Der Kovce redet das lange Vorträge in gewichtigen Worten und dann sagt er am Ende imma, er hat das "Gefühl", dass das alles so ist, wie er sagt. Keine Fragen mehr, ich bin komplett überzeugt...
Für mich insgesamt einie traurige Veranstaltung. Dabei weiss ich mit meinen Anmerkungen gar nicht wo ich anfangen soll und wie viel Zeit ich da hinein inverstieren soll. Daher will ich mich auf das wesentlichste Beschränken. Ich sehe zum einen zwei Blinde, die sich über Farben unterhalten (im übertragenen Sinne natürlich). Zum anderen sehe ich zwei Wissenschaftler (?) die sich mit Hilfe von auswendig gelernten Landkarten glauben ein Wissen von einem Kontinent angeeignet zu haben und daraus Urteile über denselben fällen zu können. Auch der dabei verwendete akademische Wissenschaftsbegriff erscheint mir eher fragwürdig. Die beiden äussern eine breite Reihe von Urteilen über Begriffe wie Esoterik, (Aber)Glauben, Homöopathie, Naturheilkunde etc. Diese werden jedoch nicht begründet, sondern als eine Art "Common-Sense" voraus gesetzt. Wobei wesentliche Aspekte der Hinergründe und des Zustradekommens dieses "Common Sense" ausgeblendet werden. Das sind die allegmein vorherrschenden blinden Flecken dessen was heute als "Wissenschaft" firmiert. Keiner der beiden Redner scheint mir die Kriterien zu erfüllen, die zwingend notwendig sind um sich ein Urteil über die Aussagen Rudolf Steiners bilden zu können: Unvoreingenommenheit und Urteilsfähigkeit durch geistige Entwicklung. Auch wer Hegel zietieren kann kann noch lange nicht wirklich denken, was Hegel denken konnte. Das gilt natürlich auch für das Denken Rudolf Steiners. Was mir bei beiden Vortragenden auffällt ist, dass sie eigentlich nur durch das was sie krtisieren und in seiner Größe und Bedeutung zu beschädigen trachten, nämlich die Anthroposophie und Rudolf Steiner, überhaupt eine gewisse Bedeutung erlangt haben. Und ganz persönlich möchte ich noch anfügen, dass ich es schade finde wie schlecht sich Herr Kovce als Redner präsentert, hektisch mit vielen Füllwörtern, und "ÄhÄhs". Schade. Sein Buch "Götterdämmerung" habe ich sehr gerne gelesen. Allerdings muss ich es missverstanden haben.
Interessante Diskussion - danke für die Zusammenfassung! Sehr weit auseinanderliegende Grundhaltungen. Wollen die zwei auch mal philosophisch auf die darin liegenden Haltungsfragen eine Diskussion führen? Wäre spannend!
Was ich da etwas eigenartig finde, dass da niemand irgendwelche Zitate anführt mit der Beweisführung, dass es eine Kritik sei. Es wirkt fast so, als hätten sie etwas überflogen, ohne je selbst ALLE GA studiert zu haben.
@@miss2moro Steiner zu lesen bringt relativ wenig, du musst dich durch den Erkenntnisweg dich selbst bilden. Es stumpf zu lesen, bleibt tot in der Seele, es muss lebendig in einen leben. Die Art und Weise, wie das Gespräch geführt wurde, tat echt im Herzen weh, da fragte ich mich im verlaufe des Tages, ob das Erbe von Steiner für diese Menschen überhaupt verstehbar ist.
@@miss2moro Gut aufgepasst 😉 Mich würde interessieren ob diese 2 Herren sich auch von ihm distanzieren, so wie seinerzeit Sebastian Gronbach… ? Dann wüsste ich, wo ich diese Herren einordnen darf.
Axel Burkart ist das Synonym für ideologische Anthroposophie, die Denkräume verschließt und einem Personenkult frönt. Das hat nichts mehr mit dem Gründungsimpuls zu tun ...
Absurd! Hör's dir an, das Gespräch hat mit Burkhard schlicht nix zu tun. Oder willst du es erst anhören, wenn sich beide distanziert haben? Merkwürdige Haltung. @@molchi9565
Der Kovce redet das lange Vorträge in gewichtigen Worten und dann sagt er am Ende imma, er hat das "Gefühl", dass das alles so ist, wie er sagt. Keine Fragen mehr, ich bin komplett überzeugt...
Und wo können wir das vollständige Interview finden?
Es wurde sich mit allen Beteiligtem auf die Form des "best-of" geeinigt und daher auch nur dieses veröffentlicht
Für mich insgesamt einie traurige Veranstaltung. Dabei weiss ich mit meinen Anmerkungen gar nicht wo ich anfangen soll und wie viel Zeit ich da hinein inverstieren soll. Daher will ich mich auf das wesentlichste Beschränken.
Ich sehe zum einen zwei Blinde, die sich über Farben unterhalten (im übertragenen Sinne natürlich). Zum anderen sehe ich zwei Wissenschaftler (?) die sich mit Hilfe von auswendig gelernten Landkarten glauben ein Wissen von einem Kontinent angeeignet zu haben und daraus Urteile über denselben fällen zu können. Auch der dabei verwendete akademische Wissenschaftsbegriff erscheint mir eher fragwürdig.
Die beiden äussern eine breite Reihe von Urteilen über Begriffe wie Esoterik, (Aber)Glauben, Homöopathie, Naturheilkunde etc. Diese werden jedoch nicht begründet, sondern als eine Art "Common-Sense" voraus gesetzt. Wobei wesentliche Aspekte der Hinergründe und des Zustradekommens dieses "Common Sense" ausgeblendet werden. Das sind die allegmein vorherrschenden blinden Flecken dessen was heute als "Wissenschaft" firmiert.
Keiner der beiden Redner scheint mir die Kriterien zu erfüllen, die zwingend notwendig sind um sich ein Urteil über die Aussagen Rudolf Steiners bilden zu können: Unvoreingenommenheit und Urteilsfähigkeit durch geistige Entwicklung. Auch wer Hegel zietieren kann kann noch lange nicht wirklich denken, was Hegel denken konnte. Das gilt natürlich auch für das Denken Rudolf Steiners.
Was mir bei beiden Vortragenden auffällt ist, dass sie eigentlich nur durch das was sie krtisieren und in seiner Größe und Bedeutung zu beschädigen trachten, nämlich die Anthroposophie und Rudolf Steiner, überhaupt eine gewisse Bedeutung erlangt haben.
Und ganz persönlich möchte ich noch anfügen, dass ich es schade finde wie schlecht sich Herr Kovce als Redner präsentert, hektisch mit vielen Füllwörtern, und "ÄhÄhs". Schade. Sein Buch "Götterdämmerung" habe ich sehr gerne gelesen. Allerdings muss ich es missverstanden haben.
Interessante Diskussion - danke für die Zusammenfassung! Sehr weit auseinanderliegende Grundhaltungen. Wollen die zwei auch mal philosophisch auf die darin liegenden Haltungsfragen eine Diskussion führen? Wäre spannend!
Was ich da etwas eigenartig finde, dass da niemand irgendwelche Zitate anführt mit der Beweisführung, dass es eine Kritik sei. Es wirkt fast so, als hätten sie etwas überflogen, ohne je selbst ALLE GA studiert zu haben.
Die GA umfasst gut 340 Bände, die, die noch nicht herausgegebenen nicht mitgezählt. Ich glaube die wenigsten Menschen haben alle Bände gelesen....
Aber ich verstehe deinen Punkt. Eine genauere Beweisführung der Kritik wäre interessant gewesen.
@@miss2moro Steiner zu lesen bringt relativ wenig, du musst dich durch den Erkenntnisweg dich selbst bilden. Es stumpf zu lesen, bleibt tot in der Seele, es muss lebendig in einen leben. Die Art und Weise, wie das Gespräch geführt wurde, tat echt im Herzen weh, da fragte ich mich im verlaufe des Tages, ob das Erbe von Steiner für diese Menschen überhaupt verstehbar ist.
Axel Burkard for President !
Ich sehe den Bezug zum Video nicht?! Axel Burkhard kommt darin doch gar nicht vor.... ???
@@miss2moro
Gut aufgepasst 😉
Mich würde interessieren ob diese 2 Herren sich auch von ihm distanzieren, so wie seinerzeit Sebastian Gronbach… ?
Dann wüsste ich, wo ich diese Herren einordnen darf.
Axel Burkart ist das Synonym für ideologische Anthroposophie, die Denkräume verschließt und einem Personenkult frönt. Das hat nichts mehr mit dem Gründungsimpuls zu tun ...
Absurd! Hör's dir an, das Gespräch hat mit Burkhard schlicht nix zu tun. Oder willst du es erst anhören, wenn sich beide distanziert haben? Merkwürdige Haltung. @@molchi9565
Aber dann kläre das doch privat mit denen und nicht unter einem Video ohne jedweden Bezug. Verstehe ich überhaupt nicht...