Cuántos años han pasado desde la elaboración de este video y aún hay personas defendiendo la inerrancia! 😮 otro video que todos los cristianos deberíamos ver, gracias hermano Luis!
Excelente exposición. Algunos conceptos con tú explicación me han quedado más claros. Sin duda alguna tener la capacidad de aterrizar estos temas requiere un esfuerzo intelectual y pedagógico.Estoy seguro que uno de los grandes problemas del cristianismo evangélico hoy en Latinoamérica, es que tenemos tan asimilados los conceptos teológicos estadounidenses y la práctica de culto, que damos por cierto que siempre ha sido así desde la primera iglesia. Hay un gran analfabetismo en el sector evangélico en lo que se refiere a líderes eclesiales, seminarios, difusión del conocimiento; incluso yo diría que muchos libros que se hacen pasar por académicos llegan a convertirse en folletos de propaganda.
el conflicto es que toda escritura es inspirada por Dios, el griego le asigna un valor mas allá de la inspiración, dice "exhalada por Dios", y lo dice respecto a todo el consejo, toda palabra, toda frase, esta inspirada, el punto es que si creemos que en algún punto esta errada, estamos poniendo en tela de juicio la exhalación de Dios o la inspiración de Dios en ella, por tanto, es un conflicto no menor minimizar la inerrancia o desmentirla.
Se dan cuenta que al iniciar el video, al autor trata de hacer creer que hay “dos lados”. Como si fueran opuestos?. Por un lado está “la inerrancia”, y por el otro “la infalibilidad”, dice al autor. El erudito conservador cree en la infalibilidad de la Escritura. Pero también cree en la inerrancia. Va más allá de la interpretación de infalibilidad que dan los eruditos liberales. Entonces, no, no hay contradicción. Creemos en la infalibilidad en propósito, pero también en que no tiene error. A propósito, creer en 6 días o en 6 periodos de tiempo, no es faltar a la inerrancia.
La inerrancia, como pruebo en el video, es algo que ni los Reformadores sostenieron. Asi que, si, existe esa dicotomia, pero es algo recien, apenas con Hodge y Warfield en el siglo 19. Y si, el cristiano conservador, y biblico, creemos en la infabilidad, pero no en la inerrancia. De ser asi, ni Lutero o Calvino entonces fueron conservadores segun esa definicion. A proposito, los inerrantistas, si hacen enfasis si no son 7 dias de 24 horas, la biblia no es inerrante.
Muy bueno Luis. Un apunte más, en el catolicismo romano, León XIII ya afirmó la inerrancia bíblica. Sólo un poco antes que B. B Warfield. Gracias por tu contribución.
@@lucianogarcialobello6510 La inerrancia no se basa en si los relatos de la la creacion, etc. son verdaderos o no. La inerrancia se centra si los textos han sido preservados integramente. Lo que estas hablando es sobre la infabilidad. Por otro lado, todos lo que mencionas, el escritor deja un mensaje, no lo dice por decir, o informar. Aun lo que leemos en el Exodo, no escapa de eso, mucho aparte de ser un hecho histórico (yo creo que lo fue), como lo vemos después narrado en los Salmos.
@@lucianogarcialobello6510 Lo mismo pienso yo. Cuando se habla de un texto "inerrante", para mi es una fantasia. Por la razon que por ejemplo, Pablo, cita de la LXX, del texto hebreo, y otros que ni idea tenemos que son, cada ves que ese texto ayude a su posicion. Dirian ahora, que era por guianza del Espiritu Santo, pero eso era lo que los judios hacian de su epoca!!!
@@LuisJovel clarito, la inerrancia nada tiene ver con la interpretación o corriente teológica histórica debido al comienzo en génesis, tiene que ver con la realidad suprema y absoluta inspirada.
El comentario de Agustín es muy general y sobre ese comentario no se puede establecer que él no creía en una tierra creada en 6 días. Jesús creía en una Tierra de 6 días según los evangelios Respecto a la cita de Calvino, no es lo mismo decir que la Biblia no es un libro que tiene como propósito hablar de ciencia, que decir que la Biblia está equivocada. Luego citar a un autor comentando su punto de vista sobre un punto que no demostró primero es simplemente emitir una opinión, no es argumentar.
Sobre Agustin, muy general para ti, para los que han hablado del tema, es preciso. Sobre Calvino, estas dandole otro "spin" a lo que dice Calvino, para que vaya conforme a tu pensar post-ilustracion. Emitir opiniones co conocimiento de causa es diferente que comentar "al cuete".
Mc arthur dice que Jesús convirtió el agua en Juego de Uva (sin alcohol) y no en vino como la biblia dice... Entran en una contradicción de decir que la biblia no tiene error, pero si creen que tiene error. La hipocresía.
Me molesta mucho que se ponga a favor de la posición católica del Concilio Vaticano II, debemos creer exactamente lo que palabra dice no por el estudio de los teologos porque en última medida no tienen ellos alcance hasta los cristianos que no tienen acceso hasta la alta teología como la llamó Lewis, la escritura no es simplemente infalible en lo que respecta a la salvación, que clase de relativismo es ese, "veamos la evidencia, sigamos creyendo y eventualmente la evidencia va a cambiar" eso creemos conforme a la Biblia, la escritura es inerrante y esto no lo aprendimos de los teólogos, el Espíritu nos lo dice. Sos de esos liberales que están dañando a la Iglesia, estás seco, muerto. Podemos acercarnos a la Palabra con una mente carnal y orgullo intelectual.
Kenneth, eso no es relativismo. Eso lo enseña la Biblia misma en Juan 20:31 y 2 Tim. 3:15. Y si, la inerrancia es aprendida de los Teólogos, fue un teólogo Católico que se invento eso, como menciono en el video para contra-restar la Ilustración. Durante 1700 años, NADIE creyó que la escritura fuera inerrante. No sé que Espíritu te esta hablando, pues si el Espíritu no enseño eso antes, y fue un católico el que la propuso, entonces, no que estas contra el Concilio Vaticano II? Tu posicion mas bien, apoya esa posicion, y eso que no tienes muy claro lo que la inerrancia es, o implica. Y como he también puesto en mi blog, ahi estan los documentos de las iglesias evangélicas, fueras de la influencia Gringa, que no creen en la Inerrancia, osea, el 95% del Cristianismo. Llamarme liberal, por no creer en la inerrancia, hum...pues lo fue también Calvino, Lutero, Zwinglio, etc. Con esto que dices, demuestras que no sabes ni de la Biblia, ni de los maestros que tenemos en la historia enseñaron. Si tu crees en la inerrancia, pues bien, no me hago problema. No puedo parar que te enseñorees sobre la Escritura, que es algo muy propio después de la Ilustración hasta hoy dentro de cierta sección del mundo evangélico. Yo no tengo esa osadía, pero tampoco es una que recomiendo o admiro.
Tampoco lo es para enseñar Economía o Física, nadie está diciendo algo tan absurdo como eso, sería muy burdo pensarlo siquiera, no se ocupa ser teólogo licenciado para hacer una demostración tan obvia, pero sabemos que si dice 7 días de creación, son 7 de creación, si dice que no hay evolución no hay evolución, si dice que Dios llamó a la tierra de la nada sólo con el poder de su boca es verdad, de todos modos lo único que tiene la ciencia son teoría sin comprobar que requieren el mismo grado o aún más fe para creerlas, lo único que se entiende en su vídeo es una defensa al liberalismo teológico.
Kenneth Contreras Castillo Nadie lo esta diciendo, pero esa seria la conclusion logica de tu posicion. Entonces, cuando la Biblia dice que para el Señor 1 dia son mil años, y mil años un dia, miente? No se como no te puedas dar cuenta que el ultimadamente, y sin saberlo, promueve un liberalismo teologico eres tu. Creo que si el escritor biblico no se hizo problemas, que tu lo hagas, o otro, estan simplemente queriendo demostrar que tienen mas celo por el texto que sus recipientes, y autores originales......
Luis Jovel interesante sus reflexiones hno, ..pasando a otro punto, no cree que la biblia es clara en cuanto a el bautismo, porque existe un problema teologico en cuanto a eso?? ....recuerde que el concepto de niño , de infancia, es reciente, nació en suecia creo, en el siglo 19, cuando exploto el concepto de la pedagogia y luego los derechos del niño y todo eso.....pero antes en la antiguedad y hasta el siglo 18, el infante siempre ha sido considerado un "adulto pequeño ", no habia distincion ni cuidados ni derechos como hoy la hay, asi que creo que el bautismo es claro, es el bautismo de agua para arrepentimiento, y si un niño a los 7 años es consciente y decide esta bien, en la biblia hay muchos ejemplos de bautismos familiares, como el de Cornelio y el Carcelero, es probable que haya habido "Adultos pequeños" . ahora es claro que un "bebe" no debe ser bautizado, la biblia no lo enseña. porque según Cristo , primero es : id, predicad , arrepientase y bauticese. Creo que los protestantes se han hecho mucho lio con eso del bautismo cuando es tan facil
Cuántos años han pasado desde la elaboración de este video y aún hay personas defendiendo la inerrancia! 😮 otro video que todos los cristianos deberíamos ver, gracias hermano Luis!
Excelente exposición. Algunos conceptos con tú explicación me han quedado más claros. Sin duda alguna tener la capacidad de aterrizar estos temas requiere un esfuerzo intelectual y pedagógico.Estoy seguro que uno de los grandes problemas del cristianismo evangélico hoy en Latinoamérica, es que tenemos tan asimilados los conceptos teológicos estadounidenses y la práctica de culto, que damos por cierto que siempre ha sido así desde la primera iglesia. Hay un gran analfabetismo en el sector evangélico en lo que se refiere a líderes eclesiales, seminarios, difusión del conocimiento; incluso yo diría que muchos libros que se hacen pasar por académicos llegan a convertirse en folletos de propaganda.
Exelente perfecto
Que interesante. Gracias
el conflicto es que toda escritura es inspirada por Dios, el griego le asigna un valor mas allá de la inspiración, dice "exhalada por Dios", y lo dice respecto a todo el consejo, toda palabra, toda frase, esta inspirada, el punto es que si creemos que en algún punto esta errada, estamos poniendo en tela de juicio la exhalación de Dios o la inspiración de Dios en ella, por tanto, es un conflicto no menor minimizar la inerrancia o desmentirla.
Se dan cuenta que al iniciar el video, al autor trata de hacer creer que hay “dos lados”. Como si fueran opuestos?. Por un lado está “la inerrancia”, y por el otro “la infalibilidad”, dice al autor.
El erudito conservador cree en la infalibilidad de la Escritura. Pero también cree en la inerrancia. Va más allá de la interpretación de infalibilidad que dan los eruditos liberales. Entonces, no, no hay contradicción. Creemos en la infalibilidad en propósito, pero también en que no tiene error. A propósito, creer en 6 días o en 6 periodos de tiempo, no es faltar a la inerrancia.
La inerrancia, como pruebo en el video, es algo que ni los Reformadores sostenieron. Asi que, si, existe esa dicotomia, pero es algo recien, apenas con Hodge y Warfield en el siglo 19.
Y si, el cristiano conservador, y biblico, creemos en la infabilidad, pero no en la inerrancia. De ser asi, ni Lutero o Calvino entonces fueron conservadores segun esa definicion.
A proposito, los inerrantistas, si hacen enfasis si no son 7 dias de 24 horas, la biblia no es inerrante.
3:16 declaración de Chicago
Excelente
Muy bueno Luis. Un apunte más, en el catolicismo romano, León XIII ya afirmó la inerrancia bíblica. Sólo un poco antes que B. B Warfield.
Gracias por tu contribución.
José Daniel Espinosa Contreras eso lo menciono en el minuto 16!
@@lucianogarcialobello6510 La inerrancia no se basa en si los relatos de la la creacion, etc. son verdaderos o no.
La inerrancia se centra si los textos han sido preservados integramente.
Lo que estas hablando es sobre la infabilidad.
Por otro lado, todos lo que mencionas, el escritor deja un mensaje, no lo dice por decir, o informar. Aun lo que leemos en el Exodo, no escapa de eso, mucho aparte de ser un hecho histórico (yo creo que lo fue), como lo vemos después narrado en los Salmos.
@@lucianogarcialobello6510 Lo mismo pienso yo.
Cuando se habla de un texto "inerrante", para mi es una fantasia. Por la razon que por ejemplo, Pablo, cita de la LXX, del texto hebreo, y otros que ni idea tenemos que son, cada ves que ese texto ayude a su posicion. Dirian ahora, que era por guianza del Espiritu Santo, pero eso era lo que los judios hacian de su epoca!!!
@@LuisJovel clarito, la inerrancia nada tiene ver con la interpretación o corriente teológica histórica debido al comienzo en génesis, tiene que ver con la realidad suprema y absoluta inspirada.
El comentario de Agustín es muy general y sobre ese comentario no se puede establecer que él no creía en una tierra creada en 6 días. Jesús creía en una Tierra de 6 días según los evangelios
Respecto a la cita de Calvino, no es lo mismo decir que la Biblia no es un libro que tiene como propósito hablar de ciencia, que decir que la Biblia está equivocada. Luego citar a un autor comentando su punto de vista sobre un punto que no demostró primero es simplemente emitir una opinión, no es argumentar.
Sobre Agustin, muy general para ti, para los que han hablado del tema, es preciso.
Sobre Calvino, estas dandole otro "spin" a lo que dice Calvino, para que vaya conforme a tu pensar post-ilustracion.
Emitir opiniones co conocimiento de causa es diferente que comentar "al cuete".
7:51 Pero ni Agustín apoyaba a los inerrantes
5% me parece muy interesante bíblicamente hablando
26:10 🤨
22:51 la dicotomía del gringo
Mc arthur dice que Jesús convirtió el agua en Juego de Uva (sin alcohol) y no en vino como la biblia dice... Entran en una contradicción de decir que la biblia no tiene error, pero si creen que tiene error. La hipocresía.
no entendi que es inerrancia comparando con google.... 🤷♂️
He expandido el estudio que di en este video:
ua-cam.com/video/1yJ4H2FQbZs/v-deo.html
Sería genial otro vídeo acerca de este tema hno ya sea usted solo o con el hno Santi
Me molesta mucho que se ponga a favor de la posición católica del Concilio Vaticano II, debemos creer exactamente lo que palabra dice no por el estudio de los teologos porque en última medida no tienen ellos alcance hasta los cristianos que no tienen acceso hasta la alta teología como la llamó Lewis, la escritura no es simplemente infalible en lo que respecta a la salvación, que clase de relativismo es ese, "veamos la evidencia, sigamos creyendo y eventualmente la evidencia va a cambiar" eso creemos conforme a la Biblia, la escritura es inerrante y esto no lo aprendimos de los teólogos, el Espíritu nos lo dice. Sos de esos liberales que están dañando a la Iglesia, estás seco, muerto. Podemos acercarnos a la Palabra con una mente carnal y orgullo intelectual.
Kenneth, eso no es relativismo. Eso lo enseña la Biblia misma en Juan 20:31 y 2 Tim. 3:15.
Y si, la inerrancia es aprendida de los Teólogos, fue un teólogo Católico que se invento eso, como menciono en el video para contra-restar la Ilustración. Durante 1700 años, NADIE creyó que la escritura fuera inerrante. No sé que Espíritu te esta hablando, pues si el Espíritu no enseño eso antes, y fue un católico el que la propuso, entonces, no que estas contra el Concilio Vaticano II? Tu posicion mas bien, apoya esa posicion, y eso que no tienes muy claro lo que la inerrancia es, o implica.
Y como he también puesto en mi blog, ahi estan los documentos de las iglesias evangélicas, fueras de la influencia Gringa, que no creen en la Inerrancia, osea, el 95% del Cristianismo.
Llamarme liberal, por no creer en la inerrancia, hum...pues lo fue también Calvino, Lutero, Zwinglio, etc. Con esto que dices, demuestras que no sabes ni de la Biblia, ni de los maestros que tenemos en la historia enseñaron.
Si tu crees en la inerrancia, pues bien, no me hago problema. No puedo parar que te enseñorees sobre la Escritura, que es algo muy propio después de la Ilustración hasta hoy dentro de cierta sección del mundo evangélico. Yo no tengo esa osadía, pero tampoco es una que recomiendo o admiro.
Kenneth Contreras Castillo Ese texto, dice lo que es útil para eso, no es para decir o enseñar sobre astrofísica, o fisica quantum.
Tampoco lo es para enseñar Economía o Física, nadie está diciendo algo tan absurdo como eso, sería muy burdo pensarlo siquiera, no se ocupa ser teólogo licenciado para hacer una demostración tan obvia, pero sabemos que si dice 7 días de creación, son 7 de creación, si dice que no hay evolución no hay evolución, si dice que Dios llamó a la tierra de la nada sólo con el poder de su boca es verdad, de todos modos lo único que tiene la ciencia son teoría sin comprobar que requieren el mismo grado o aún más fe para creerlas, lo único que se entiende en su vídeo es una defensa al liberalismo teológico.
Kenneth Contreras Castillo Nadie lo esta diciendo, pero esa seria la conclusion logica de tu posicion. Entonces, cuando la Biblia dice que para el Señor 1 dia son mil años, y mil años un dia, miente?
No se como no te puedas dar cuenta que el ultimadamente, y sin saberlo, promueve un liberalismo teologico eres tu.
Creo que si el escritor biblico no se hizo problemas, que tu lo hagas, o otro, estan simplemente queriendo demostrar que tienen mas celo por el texto que sus recipientes, y autores originales......
Luis Jovel interesante sus reflexiones hno, ..pasando a otro punto, no cree que la biblia es clara en cuanto a el bautismo, porque existe un problema teologico en cuanto a eso?? ....recuerde que el concepto de niño , de infancia, es reciente, nació en suecia creo, en el siglo 19, cuando exploto el concepto de la pedagogia y luego los derechos del niño y todo eso.....pero antes en la antiguedad y hasta el siglo 18, el infante siempre ha sido considerado un "adulto pequeño ", no habia distincion ni cuidados ni derechos como hoy la hay, asi que creo que el bautismo es claro, es el bautismo de agua para arrepentimiento, y si un niño a los 7 años es consciente y decide esta bien, en la biblia hay muchos ejemplos de bautismos familiares, como el de Cornelio y el Carcelero, es probable que haya habido "Adultos pequeños" . ahora es claro que un "bebe" no debe ser bautizado, la biblia no lo enseña. porque según Cristo , primero es : id, predicad , arrepientase y bauticese. Creo que los protestantes se han hecho mucho lio con eso del bautismo cuando es tan facil
Se escribe : infalibilidad