Здорово! ❤ Я тоже ощущаю мужество как способность следовать своим идеалам, несмотря ни на что. Когда пытаешься так жить, вопросы о смысле жизни снимаются сами собой - каждый миг наполняется смыслом! 😊
Доброе время суток! Спасибо большое Вам за интересный ролик! Каждый раз заставляет задуматься, оптимизм и мужество,ведь тоже похожи во многом))) и одно, без другого не бывает
Спасибо за подкаст, очень интересно! Тоже волнует вопрос "А как правильно?". Начала недавно читать книгу "Подсознательный Бог" Виктора Франкла, там о феномене совести, может быть вам будет интересно)
Спасибо, хорошая тема, есть о чем подумать. Возможно, онтологическое мужество универсальное, но и индивидуальное тоже, к нему ведет весь путь, и не факт, что приведет, или человек (и что-то большее) не справится. А вот этическое для каждого свое и различное на каждом этапе. К примеру, на данный момент для меня мужество быть собой, и принять все сопутствующие страхи, минусы. Мне нужно проявить внутреннее мужество для чего-то большего, это вызов для души в пользу духа.
Вызов души в пользу духа - это уже ближе к онтологическому. Этическое мужество действительно необходимо, в том числе и для онтологического (как способ утверждения оного). В этом эпизоде я лишь хотел показать, что даже над таким понятием стОит задуматься.
Спасибо вам🙏🙏🙏 Слушая вас как раз чувствуется что хотя не даёте ответа, но прохожу путь который мне помогает прозреть правильность - неправильность своего поведения. С моей точки зрения понятие правильности тоже является продуктом мышления. Поэтому мне кажется трудно основываться на этом. Мне лучше заменить зто слово выражением ,,уравновешенность", которое обхватывает не только ум, а более обширного Меня. Уравновешенность могу почувствовать, а оценка правильности - вопрос спорный, зависит от многого.
2:56 Ну в общепринятом понимании готовность Гитлера до конца стоять за свои убеждения, какими бы сомнительными они ни были, как раз таки будет мужеством, а ограничение ребенка в мороженом сложно назвать невзгодой
Это - хороший вопрос. Я всё же склоняюсь к тому, что мужеством было бы противостояние. Почему? Я тут позволю себе сослаться на эссе Юнга "Вотан". Когда Гитлер оказался захваченным архетипом этого древнего бога, мужеством было бы одно из: (а) исполнить напрямую волю этого бога (но явно она не заключалась в Холокосте), (б) выстоять против архетипа, не поддавшись оному, и продолжить свой жизненный путь (чего тоже не произошло; вместо возрождения, Германия оказалась в руинах). А касательно мороженки - пример подан смешно, но Вы удивитесь, сколько людей до сих пор во взрослом возрасте помнит и переживает из-за похожих событий в детстве. Я сейчас не хочу оценивать психологически, что это означает, просто отмечаю важность этого факта. А раз он важен, значит, как минимум, "неприятностью" можно назвать. Люди, к сожалению или к счастью, разные. Кому-то приелась чёрная икра, а кому-то хлеба не хватает, но это не означает, что страдает только последний.
Получается, мужество есть осознанное смирение? Если так, то было бы для начала хорошо изначально знать высшую волю. А так, получается, приходится действовать по наитию, ведь мы довольно далеки от индивидуации, а следовательно и от контакта с Самостью, и не слышим ее голоса.. тогда на что опираться?
Ну вот, собственно, Вы и сформулировали проблему, обозначенную Сократом, что мужество не может быть без мудрости, позволяющей понять высшую волю. На что опираться? Универсального ответа нет. Фома Аквинский предлагал опираться на разум. Кьеркегор - на "прыжок веры". Мы это немного обсудим в будущих эпизодах, но, опять же, конкретных шагов это не даст. Ответ придётся искать самим.
Нахожусь в ситуации, когда этот вопрос актуален в режиме 24х7. И решения, кроме: "Стою на том и не могу иначе" нет. P.S. В нужный момент Самость говорит громко и внятно.
Астрологи, к сожалению, постоянно упоминают учёных. Мне нравится Камю, и его идея трансгрессии через абсурдность точно заслуживает внимание. Мне не нравится учение Сартра, но я не могу не признать того, что ряд идей он сформулировал весьма неплохо (например, человек как проект). Поэтому увы, но я буду упоминать экзистенциалистов, когда рассуждаю об экзистенциальных темах.
@@nospoonpodcast упоминать кого хотите это Ваше право. Я же не запрещают, а намекал на то что Вы не правильно рассуждаете и как мне кажется у Вас какое-то умственное расстройство схожее с Питерсоном. Не в коем разе не хочу Вас оскорбить. Я вас не знаю и не являюсь истиной в последней инстанции просто высказал своё критическое мнение
@@iyulov7789 Так Вы бы мнение-то "развернули". А то я увидел, что Вы связываете по принципу аналогии Камю и Сартра в контексте экзистенциализма с Эйнштейном и Хокингом в контексте астрологии. Честно говоря, не вижу здесь критического (sic) мнения.
@@nospoonpodcast Вот если кто то рассуждает о физике и говорит что Эйнштейн сформулировал СТО и ОТО "весьма" не плохо а Хокинг ему "не нравиться но заслуживает внимания" то можно предположить что этот человек супер гений или самодур. Так же когда Вы в своих суждения о эксинциональном упоминаете Камю и Сатра в снисходительном тоне (весьма не плохо и заслуживает внимания). Надо ли раскрывать критику" закос под Питерсона"?
@@iyulov7789 Пример прекрасный, так как я бы именно так и сказал, будучи астрономом, касательно космологических идей Хокинга. Разумеется, последний заслуживает внимания в силу ряда крайне интересных работ по излучению чёрных дыр, но масштаб фигур совершенно разный, да. В контексте Сартра и Камю я в одном из эпизодов упоминал основную линию критики: и тот, и другой являются негативными экзистенциалистами, перечёркивая идеи того же Кьеркегора или их современника Тиллиха касательно положительного или хотя бы нейтрального статуса бытия (хотя в той же работе "Экзистенциализм - это гуманизм" он упоминает ряд подобных авторов, но почему-то опускает их аргументы). Его зацикливание на мантре "существование предшествует сущности" достойно восхищения (и выраженное такими простыми словами и аргументами, оно представляет интерес), но кроме его символа веры в этом особо ничего нет. Более того, Сартр - философ ХХ века. Ему были прекрасно известны достижения науки на тот момент. Его тезисы ей противоречат в части детерминизма. Те же гуманистические философы хотя бы "разбавили" экзистенциализм идеями преформизма (что правда: какой бы вишней желудь не представлял себя, вырастет из него, увы, только дуб), в то время, как Сартр почему-то упускает эту важнейшую линию аргументации. Поэтому да, возвращаясь к исходному посылу: у обоих философов было несколько прекрасных идей, а их рассуждения не лишены смысла. Но НОВОГО в них, увы, ничего нет, а даже потеряно старое.
Спасибо. А вот будет ли у вас достаточно мужества и надо сказать умения изложить сказанное, хотя и приблизительно, не прибегая к Платону, Юнгу, не замутняя восприятия слушателей "аброкадаброй" философского текста. Попробуйте его деконструировать ( je vous demande pardon, monsieur Derrida) таким образом, что понятие онтологического мужества стало бы очевидным без самоудовлетворения причастности к большим именам и глубоким смыслам. Подскажу метод: простой тезис и за ним пример. Тезис и пример и т. д. Вы удивитесь насколько очевидным будет результат. Но это трудно. Мудрствовать легче. Тем более, что мудрствование и является конечной целью вашего изложения.
До Дерриды ещё надо дойти, сделав герменевтический круг. Но нет, я не уверен в том, что смогу сейчас изложить вышесказанное без отсылок. Быть может, к концу сезона получится, но это неточно.
Тот факт, что некоторые используют часто имя Гитлера в некорректных целях, не означает, что его нельзя использовать вообще. Более того, в данном случае это выступает коннотацией к работе Юнга "Вотан".
![Теория получаса: как успеть все за 30 минут в день. Дэвид Эйбрамсон. [Аудиокнига]](http://i.ytimg.com/vi/b2e_IdZph7Y/mqdefault.jpg)
Спасибо вам !!! С утра на заводе самое то :)
Прекрасный комментарий!
В обед прямо прекрасно 👌
Здорово! ❤
Я тоже ощущаю мужество как способность следовать своим идеалам, несмотря ни на что. Когда пытаешься так жить, вопросы о смысле жизни снимаются сами собой - каждый миг наполняется смыслом! 😊
Мы, кстати, об этом типе мужества отдельно поговорим - о мужестве быть собой.
Спасибо Вам, за ваш труд!!!
🤗
👍, Продолжайте, пожалуйста!
Доброе время суток! Спасибо большое Вам за интересный ролик! Каждый раз заставляет задуматься, оптимизм и мужество,ведь тоже похожи во многом))) и одно, без другого не бывает
Осознанный и реалистичный оптимизм, ИМХО, есть мужество быть.
Благодарю Вас сердечно за материал и деятельность!!!🙏🙏🙏❤️
Спасибо!
Сильная поддержка для тех кто разумом открыт распахнут навстречу Логосу
Спасибо за подкаст, очень интересно!
Тоже волнует вопрос "А как правильно?". Начала недавно читать книгу "Подсознательный Бог" Виктора Франкла, там о феномене совести, может быть вам будет интересно)
Спасибо, хорошая тема, есть о чем подумать. Возможно, онтологическое мужество универсальное, но и индивидуальное тоже, к нему ведет весь путь, и не факт, что приведет, или человек (и что-то большее) не справится. А вот этическое для каждого свое и различное на каждом этапе. К примеру, на данный момент для меня мужество быть собой, и принять все сопутствующие страхи, минусы. Мне нужно проявить внутреннее мужество для чего-то большего, это вызов для души в пользу духа.
Вызов души в пользу духа - это уже ближе к онтологическому.
Этическое мужество действительно необходимо, в том числе и для онтологического (как способ утверждения оного). В этом эпизоде я лишь хотел показать, что даже над таким понятием стОит задуматься.
Спасибо вам🙏🙏🙏
Слушая вас как раз чувствуется что хотя не даёте ответа, но прохожу путь который мне помогает прозреть правильность - неправильность своего поведения.
С моей точки зрения понятие правильности тоже является продуктом мышления. Поэтому мне кажется трудно основываться на этом. Мне лучше заменить зто слово выражением ,,уравновешенность", которое обхватывает не только ум, а более обширного Меня.
Уравновешенность могу почувствовать, а оценка правильности - вопрос спорный, зависит от многого.
Спасибо.
Пожалуйста!
2:56 Ну в общепринятом понимании готовность Гитлера до конца стоять за свои убеждения, какими бы сомнительными они ни были, как раз таки будет мужеством, а ограничение ребенка в мороженом сложно назвать невзгодой
Это - хороший вопрос. Я всё же склоняюсь к тому, что мужеством было бы противостояние. Почему? Я тут позволю себе сослаться на эссе Юнга "Вотан". Когда Гитлер оказался захваченным архетипом этого древнего бога, мужеством было бы одно из: (а) исполнить напрямую волю этого бога (но явно она не заключалась в Холокосте), (б) выстоять против архетипа, не поддавшись оному, и продолжить свой жизненный путь (чего тоже не произошло; вместо возрождения, Германия оказалась в руинах).
А касательно мороженки - пример подан смешно, но Вы удивитесь, сколько людей до сих пор во взрослом возрасте помнит и переживает из-за похожих событий в детстве. Я сейчас не хочу оценивать психологически, что это означает, просто отмечаю важность этого факта. А раз он важен, значит, как минимум, "неприятностью" можно назвать. Люди, к сожалению или к счастью, разные. Кому-то приелась чёрная икра, а кому-то хлеба не хватает, но это не означает, что страдает только последний.
Получается, мужество есть осознанное смирение? Если так, то было бы для начала хорошо изначально знать высшую волю. А так, получается, приходится действовать по наитию, ведь мы довольно далеки от индивидуации, а следовательно и от контакта с Самостью, и не слышим ее голоса.. тогда на что опираться?
Ну вот, собственно, Вы и сформулировали проблему, обозначенную Сократом, что мужество не может быть без мудрости, позволяющей понять высшую волю.
На что опираться? Универсального ответа нет. Фома Аквинский предлагал опираться на разум. Кьеркегор - на "прыжок веры". Мы это немного обсудим в будущих эпизодах, но, опять же, конкретных шагов это не даст. Ответ придётся искать самим.
@@nospoonpodcast самим, так самим 😌 но очень жду новых выпусков 💥
Нахожусь в ситуации, когда этот вопрос актуален в режиме 24х7. И решения, кроме: "Стою на том и не могу иначе" нет. P.S. В нужный момент Самость говорит громко и внятно.
@@irynatryfonova2713 Значит, надо продолжать стоять.
@@nospoonpodcast Да. И, может быть, бог поможет. Но это не точно;)
Скажите, вы переедете на рутуб??
А надо? Если что, аудио есть ещё в ВК, Телеграме и Яндекс.Музыке.
Косите под Питерсона? Не упоминайте Камю и Сартра. Это в ваших рассуждения как если бы астролог упоминал Эйнштейна и Хокинга
Астрологи, к сожалению, постоянно упоминают учёных.
Мне нравится Камю, и его идея трансгрессии через абсурдность точно заслуживает внимание. Мне не нравится учение Сартра, но я не могу не признать того, что ряд идей он сформулировал весьма неплохо (например, человек как проект). Поэтому увы, но я буду упоминать экзистенциалистов, когда рассуждаю об экзистенциальных темах.
@@nospoonpodcast упоминать кого хотите это Ваше право. Я же не запрещают, а намекал на то что Вы не правильно рассуждаете и как мне кажется у Вас какое-то умственное расстройство схожее с Питерсоном. Не в коем разе не хочу Вас оскорбить. Я вас не знаю и не являюсь истиной в последней инстанции просто высказал своё критическое мнение
@@iyulov7789 Так Вы бы мнение-то "развернули". А то я увидел, что Вы связываете по принципу аналогии Камю и Сартра в контексте экзистенциализма с Эйнштейном и Хокингом в контексте астрологии. Честно говоря, не вижу здесь критического (sic) мнения.
@@nospoonpodcast Вот если кто то рассуждает о физике и говорит что Эйнштейн сформулировал СТО и ОТО "весьма" не плохо а Хокинг ему "не нравиться но заслуживает внимания" то можно предположить что этот человек супер гений или самодур. Так же когда Вы в своих суждения о эксинциональном упоминаете Камю и Сатра в снисходительном тоне (весьма не плохо и заслуживает внимания). Надо ли раскрывать критику" закос под Питерсона"?
@@iyulov7789 Пример прекрасный, так как я бы именно так и сказал, будучи астрономом, касательно космологических идей Хокинга. Разумеется, последний заслуживает внимания в силу ряда крайне интересных работ по излучению чёрных дыр, но масштаб фигур совершенно разный, да.
В контексте Сартра и Камю я в одном из эпизодов упоминал основную линию критики: и тот, и другой являются негативными экзистенциалистами, перечёркивая идеи того же Кьеркегора или их современника Тиллиха касательно положительного или хотя бы нейтрального статуса бытия (хотя в той же работе "Экзистенциализм - это гуманизм" он упоминает ряд подобных авторов, но почему-то опускает их аргументы). Его зацикливание на мантре "существование предшествует сущности" достойно восхищения (и выраженное такими простыми словами и аргументами, оно представляет интерес), но кроме его символа веры в этом особо ничего нет.
Более того, Сартр - философ ХХ века. Ему были прекрасно известны достижения науки на тот момент. Его тезисы ей противоречат в части детерминизма. Те же гуманистические философы хотя бы "разбавили" экзистенциализм идеями преформизма (что правда: какой бы вишней желудь не представлял себя, вырастет из него, увы, только дуб), в то время, как Сартр почему-то упускает эту важнейшую линию аргументации.
Поэтому да, возвращаясь к исходному посылу: у обоих философов было несколько прекрасных идей, а их рассуждения не лишены смысла. Но НОВОГО в них, увы, ничего нет, а даже потеряно старое.
Спасибо. А вот будет ли у вас достаточно мужества и надо сказать умения изложить сказанное, хотя и приблизительно, не прибегая к Платону, Юнгу, не замутняя восприятия слушателей "аброкадаброй" философского текста. Попробуйте его деконструировать ( je vous demande pardon, monsieur Derrida) таким образом, что понятие онтологического мужества стало бы очевидным без самоудовлетворения причастности к большим именам и глубоким смыслам. Подскажу метод: простой тезис и за ним пример. Тезис и пример и т. д. Вы удивитесь насколько очевидным будет результат. Но это трудно. Мудрствовать легче. Тем более, что мудрствование и является конечной целью вашего изложения.
До Дерриды ещё надо дойти, сделав герменевтический круг. Но нет, я не уверен в том, что смогу сейчас изложить вышесказанное без отсылок. Быть может, к концу сезона получится, но это неточно.
Как только упомянул Гитл*ра, всё, перестала слушать. Автор прочитай про Закон Годвина
Тот факт, что некоторые используют часто имя Гитлера в некорректных целях, не означает, что его нельзя использовать вообще. Более того, в данном случае это выступает коннотацией к работе Юнга "Вотан".