@@1d01chanhongyiu3 I mean 奴隸比喻呢個問題最後答案都只會係「即使shut down動物農物會有一系列問題，都唔可以否定動物農場嘅不道德。」 而你呢啲詰問都引導唔到去「動物農場冇問題」，而係一夜shut down動物農場之時，仲有好多手尾要跟。即係話當權者要做嘅唔係shut down動物農場拍拍羅友就走（好似香港走塑）而係要有一系列嘅配套。而個啲農場動物自然唔自然呢啲都係後面一系列執手尾嘅討論嚟。 現實個part係想講，即使你講嘅係「理論上困難」，然而我地睇翻現實冇乜可能咁出現嘅時候，呢個困難由理論上過渡到現實中真係有呢個問題嘅可能好細。所以即使難以solve呢個理論問題，都唔應該成為現實嘅阻力。
淨係選擇一啲自己想守嘅道德，唔想守就話係道德勒索，係咪可以叫做道德自助餐😅
謝謝說仔又出新片正視聽。同時，我忍唔住想幫手補充少少細節，供有興趣嘅觀眾參考。
（為方便說明，下文假設道德認知主義，即道德判斷有真假可言）
1.
說仔話「I don’t care道德，吹咩」就好似一個人話「我知3x8=24，但我係鍾意講3x8=27，吹咩？」。我覺得哩個數學比喻同道德嘅情況有少少唔同。因為堅持3x8=27嘅人不接受「3x8=24」為真，但講「I don’t care道德，吹咩」嘅人唔一定係不接受（例如）「墮胎不道德」為真。佢地嘅想法多數係即使哩個判斷為真，都唔想，或唔會，或覺得無理由跟從。
兩者會有哩個分別，因為道德理由係一種實踐理由（practical reason），道德研究唔單純係關心邊啲道德判斷為真、邊啲為假，佢仲關心你點樣行動。相反，數學關心嘅大概就只係邊啲數學判斷為真、邊啲為假，佢本身並不旨在指引行動。所以，一個人（思想上）「贊唔贊成」一個道德判斷（即認同佢為真），同（行為上）「跟唔跟從」佢，係兩回事。但至於數學，嗰問題就得返你思想上贊唔贊成一個數學判斷，例如「3x8=24」，無所謂「跟唔跟從」「3x8=24」。又或者，其實跟從「3x8=24」咪就係贊成佢，兩者概念上係同一回事，they mean the same thing。但係「贊成墮胎不道德」，同「不會墮胎」，就唔係同一個概念。
（就算你主張某種「道德內在主義」，即係如果你無跟從一個道德判斷，就代表你無認同佢；不可能「真心認同但唔跟」，都唔影響我上面嘅分析。因為A implies B，都唔代表A概念上等同B。而我上面講嘅只係A概念上唔等於B，即使道德內在主義似乎都會接受哩點。）
因此，除非講「I don’t care道德，吹咩」嘅人旨在反對某個道德判斷，否則佢地似乎同話「我知3x8=24，但我係鍾意講3x8=27」嘅人唔一樣，因為佢地旨在反對「3x8=24」哩個數學判斷。
如果要處理「I don’t care道德，吹咩」哩個哲學問題，我認為無得避免說仔片尾提到「why be moral？」哩啲大佬級難題。哩個問題唔單純想問「道德動力從何而來」，亦可以真係探討「我有咩reason跟從moral reason」。後者係極撚難答。如果你用返moral reason解釋點解你要跟moral reason，咁好似begging the question；但如果你用nonmoral reason解釋，即係moral reason嘅基礎係nonmoral reason？
我自己嘅講法係：如果「why there is something but not nothing」係metaphysics嘅終極難題、「epistemic skepticism」係epistemology嘅終極難題，咁「why be moral」恐怕係ethics（至少normative ethics）嘅終極難題。
不過哩個細節唔影響說仔嘅重點；兩者嘅共同點在於無賴地忽視reason嘅約束力，分別只在於一個係moral reason，另一個係mathematical reason。我認為最大嘅問題在於提出「I don’t care道德」嘅人好多時只係唔care你講緊嗰個話題，甚至唔認同某一個道德倡議，而非確實「不在乎道德」。
2.
關於「道德」嘅定義，說仔提出道德就係「應該做嘅事」。哩個講法出現過唔止一次，我記得直播都有講過。
我諗咁樣定義對一般人嚟講已經足夠，但嚴格來說並不準確。因為「應該」嘅意思好闊，有好多種「應該」，而唔見得所有「應該（ought）」都係「道德上應該（morally ought）」。
「要修理嗰機械人，我諗應該係用哩個方法…」嘅「應該」係表示不確定、猜測，無規範意義（normative meaning）。
「你應該搭的士，而非行路」嘅「應該」雖然有規範意義，但只係提供理性建議，唔係道德上應該。
「8x3應該係等於24」嘅「應該」都有規範意義，即係8x3係要等於24，否則係「錯」，但仍然唔屬於道德上應該。
「你應該幫助有需要嘅人」就有規範意義，亦大概屬於道德上應該。
換言之，「應該」一詞唔一定有規範意義；就算有規範意義都唔一定有道德意義。故此，以「應該做的事」嚟定義「道德」，實在太闊。只有「道德上應該做的事」先可以定義「道德」，但咁就即係循環定義，用返道德嚟定義道德。
咁點定義比較準確？我初步認為「道德」嘅定義係包埋「好壞評價」嘅「應該」，包括評價行為嘅好壞、性格嘅好壞、世界情狀嘅好壞等等。所謂「好/壞」嘅意思就係「值得/不值得追求（或者實現）」嘅意思。唔牽涉哩個範疇嘅「應該」，就唔係「道德上應該」。
例如，「8x3應該係等於24」哩句嘢顯得無任何評價行為、性格、世界情狀好壞嘅意思，佢只係講8x3嘅結論就係24（當然，如果有個人死拗，唔肯接受，你可能會覺得哩個人好壞，佢「應該」接受8x3=24。去到哩一步就有機會牽涉道德，因為你評價緊佢性格嘅好壞，例如固執、不開放、不真誠等）。
又例如，「你應該搭的士」哩個交通建議未必係「道德上應該」，佢只旨在表示，（例如）若果你想最快到達目的地，搭的士最能夠達成哩個目的，但係佢沒有評論「你想最快到達目的地」孰好孰壞。若是如此，「你應該搭的士」就不包含道德意味。
但係！！！假如你暗地裡假設「你想最快到達目的地」都無問題呀（例如你認為哩個事唔係唔值得實現），咁我覺得「你應該搭的士」就既屬於理性建議上嘅「應該」，亦包含關於「道德上應該」嘅意思：佢無違反任何「道德上應該」。
（哩個例子顯示，同一句嘢嘅「應該」可以既有moral亦nonmoral嘅意味）
用返的士嘅例子，再講得清晰啲。假設我一方面認為，若果你想最快到達目的地，搭的士最能夠達成哩個目的，因此我講「你應該搭的士」；但另一方面發現，原來你係想盡快去某個地方綁架一個小朋友，因此我判斷in this case「你想最快到達目的地」係一件壞事，所以我下一句就話「同時，你唔應該搭的士」。兩句說話無矛盾，因為講緊兩種「應該」。第一種應該無評價好壞嘅意味，但第二種有，因此只有第二句屬於「道德上應該」。
Btw我哩個方案當然唔係完美。有人可能主張，並非所有「好/壞」都係「道德上嘅好/壞」、並非所有「值得/不值得」都係「道德上值得/不值得」。所以仍有待發展😂😂😂
總之我嘅重點只係，「道德」嚴格嚟講唔單純係「應該做嘅事」，因為某啲「應該做嘅事」不含「道德上應該」之意。
謝謝分享，道德是其中一個思考單元，讓社會唔會隨意傾斜在「非理性思考」，例如能否唔care 校園欺凌問題，明顯有問題。
人總要care 道德問題，因為冇道德框架會縱容以暴易暴，更易建立惡劣社會環境，人們會更難生存。
i dont care似係一種物極必反嘅現象，我唔介意有人素食，唔介意同性戀，唔介意環保嫁，但當社會越嚟越逼人去接受新嘅道德標準，就會有反彈心理
說仔應該係一個徹頭徹尾嘅理想主義者啦。要全世界統一道德標準，用法律啦，無其他方法嫁啦，法律責任就可以理解做報應，都係某個行為導致嘅後果
我都係認爲道德高級低級嘅理論冇咩問題
道德嘅進步好大程度上都係同生產力挂鈎嘅，就好似如果冇工業革命廢奴都好難實現。而冇發達嘅農業都會導致素食變得非常困難
所以話冇辦法接受“高級道德”其實都情有可原，因爲世界根本就未接收到新嘅改變
道德說又重出江湖
我覺得道德係必須存在 但係我唔中意
我認為每個人都有唔道德既地方
例如之前講因道德食素
食素者養狗又比唔比肉佢食呢？
如果唔比肉佢食
係咪又有其他道德問題發生呢？
受苦既動物由屠宰場變左自己寵物
比起叫人或自己嚴格道德
我反而會去承認人性本惡
有好多道德問題無利益的確好難去叫人實行
哇竟然比說主席拎出黎鞭
榮幸榮幸。
嗰個留言想表達既係，
我認為肉食者之所以有問題係
又要做雞又要攞貞節牌坊
既然要做不道德既事(食肉)，
就唔能夠大條道理為食肉辯護。
但我如果依然係想食肉，
除咗I DON'T CARE之外
係冇辦法令自己繼續肉食呢個行為，
而之所以我能夠唔CARE
係因為我預計自己唔需要承受惡果
（補充：哩度嘅唔care道德
係指我唔care食肉嘅道德問題，
而唔係所有道德問題）
如果我食肉不道德，
而「唔CARE道德」係不成立，
咁我既行為係必然導向素食。
想探討下我如果依然想食肉，要用咩心態面對。
正如說主席要開冷氣，你用咩態度看待開冷氣呢件事？
另外以說仔提出佳仔同窺淫既例子類比
以上既行為喺現今既普世價值係違法，
有法律去限制呢類既不道德行為，
雖然法律係道德既最低底線，
人類唔應該只追求「合法」。
否則社會唔會進步，
例如黑奴解放，女性運動都係靠爭取利用法律
將普世道德拉高
但合法而不道德既行為係好多種，
例如
明明可以搭地鐵但係要渣車
明明可以食素生存但係要食肉
明明可以開風扇但係就開冷氣
上一條影片下面第二段留言指出「我認為道德係假議題」
係因為道德條線本來就係由自己定義
到最後會唔會其實就係
我喺我願意既事情上實行我認為既道德就好
否則其實同「最環保就係自殺」一樣會陷入極謬化
以開冷氣為例
開冷氣浪費>開風扇, 所以開冷氣不道德
開風扇浪費>撥扇, 所以開風扇不道德
唔係話要支持呢種極謬化既理論，
但係主要問題係
1. 如果道德呢個議題係存在，條線應該SET喺邊
2. 同上，討論道德如何避免極謬化
3. 如果要做任何不道德但合法既行為要用咩心態面對
我支持動保，但係我覺得肉頪糧食唔應該納入動保範疇入面
即使動物受苦 目的都係滿足人類食物上嘅需求，而唔係享受虐待動物而得嚟嘅快感
@@kit882003
一樣有另一個角度
你對動物既傷害無關你本意
假設我拮你一刀
唔會因為我有意或無意令您受到嘅傷害量有所改變
所以訴諸立心喺呢種
「惡行論跡」
嘅角度上係唔成立
@@1114910 以你咁講，謀殺同誤殺個懲罰係咪應該要一樣？
比如同樣地用槍去殺一隻動物，如果係攞黎食我覺得冇問題。但係用槍去殺一隻動物for fun, 或者喺捕獵區以外就唔ok
@@kit882003
所以我意思嘅就係道德判斷必然加入人性
而正因人性 每個人對道德的判斷都唔同
連法官判殺人都有酌情權
法律對誤殺同謀殺嘅罪名都因為犯人嘅本意有量刑區分
咁素食人士又憑咩話所有食肉行為都係一樣不道德？
無可否認今時今日嘅畜牧業
存在好多不人道問題
以道德角度肉食人士只能夠唔去care
先可以繼續肉食嘅行為
所以以下討論係假設未來畜牧業有新嘅發展 令人道問題減輕
假設討論點係動物suffer痛苦
咁如果動物農場未來發展成唔需要動物去suffer就可以生產肉類
食肉係咪就冇道德問題
因道德問題食素嘅人係咪就能夠考慮食肉
又假設討論點係環保
養動物需要比植物更多既資源
所以應該食素
咁養一隻牛比養一隻雞資源多好多
咁食雞係咪比食牛更道德
以生命角度 who are they to judge
雞嘅生命價值比唔上牛
未來有一日人類開始流行食蟲
咁係咪因為蟲嘅培育需要嘅資源最少
食蟲就比食家禽同哺乳類更有道德
道德本身就係主觀
條線點劃好睇人類嘅主觀意識
有法律規定嘅事如此
冇法律規定嘅事（如食肉）更係如此
正因為係主觀 每個人都會有自己把尺
喺法律呢把基本嘅尺之下
每個人用自己把尺管好自己就可以
以上離咗題
我對於呢條片嘅疑問係
在承認現時畜牧業環境下
食肉存在道德問題嘅前提
食肉獸除左唔去care
還能如何自處
@@1114910 唔需要care
今次條片睇comment 好多挑戰者，希望啲挑戰者遲啲可以上埋直播挑機😂
如果喺一個「reserve資源for 將來」嘅議提上，某啲condition下，我認同無下一代可以係一個有效嘅理由。
假設你嘅祖先有一筆錢代代相傳，suppose係for你呢條血脈嘅每一代人去經營，用自己所需要嘅，有剩就留俾下一一代人一路繼續傳承下去。所以要有節儉嘅道德行為。
A)去到你呢一代你係唯一血脈而你係不育。
B)去到你呢一代你肯定自己生理/心理/時間/環境無能力照顧好下一代。
C)去到你呢一代你被「反出生主義」嘅理念説服，心底裏難以説服自己生育一下代。
ABC三種conditions下你沒有或選擇沒有下一代。
呢個情況，你喺臨死前花光呢一筆錢，即使超過你本來呢一代所需要，我覺得無道德問題，不需要有本應程度節儉嘅道德行為。
又或者假設教育係重要，所以起中小學校、培養教師係道德上應該。所以城市規劃上，每一個城市，每100個新生嬰兒，其城市人就應撥出公共資源興建一所中小學校+10個教師。A城市有200個新生嬰兒，B城市100個，C城市0個。咁B城市及C城市用多啲資源喺教育以外嘅地方無可厚非。甚至C城市亦無道德責任幫A城市付出比預期多出嘅1所學校所需嘅資源。因為C城市人唔生育自有C城市人日後嘅代價。對於不生育嘅C城市人嚟講，起多幾間中小學校係毫無意義。C城市人係可以無視起學校呢個道德要求。
最後一個假設，全個地球得翻一個湖係唯一水源。科學家精密計算過每兩個人一生生育兩個小孩，每人每日使用5L水就可以sustain人類長久延續。但長久下來由於有部份家庭生左3-4個，小部分家庭生1-2個，小部分無生育。導致重新計算下，現每人每日只可用3L(依然係以每兩個人一生生育兩個小孩計算)。試問合作只生兩個，甚至只生一個或無生育嘅人，希望可以用翻5L水更不道德？還是生多過2個更不道德？還是要求無生育的人一齊用3L更不道德？
戴翻個頭盔先，我絶對認同浪費係不道德嘅。我自問自己亦不算係浪費嘅人，可以的話都會盡量用少資源。但係道理上convince唔到我點解人口控制唔算係一個有效嘅factor。面對資源sustainable問題，除左每人用幾多，必然都要牽涉到人口控制，如果唔係打從一開始就計唔到每人用幾多先至算係sustainable。既然係咁，主動減少人口數學上就必然係對sustainable有幫助。既然係數學嚟，咁10-5+2
多謝分享講解🙇🏻♂️辛苦晒💪🏻😘
可以再補充，點解要諗道德，因為道德幫助大家諗宗旨。
舉個例，點解要開工? 因為要為下一代。點解要為下一代?
因為沒有下一代就冇上一代。或者時間就係向前行，回望過去，只係令你知道「人類總是犯同一個錯」，但將來是希望。
咁希望是什麼? 就係相信將來可以做得更好。即使最毒玩家如我，都會明「冇期望」只係話你太高估「將來的成果」
因此，環保進步主義，其實為下一代，讓下一代有幸福。
點解唔好講「自己」太多? 因為自己/修身可以是黑洞，為左自己，你可以好似strange supreme，不斷食。
但真正環保人，其實都冇放「自己」咁多，只係剛剛好，然後不斷開工了。
雖然我一向比較計算，對眼確實是小動物，例如蟲蟲(小我)，不過下一代是greater good，自己是self evil。
我個人認為道德係要提倡，但係道德只可用於規範自己，而規範其他人只可以用法津
問：咁你呢句說話係規範梗咩人？
如果係規範他人，咁就違反呢句說話表達嘅意思；
如果係規範自己，咁有人用道德規範他人時，你都唔應該有意見:)
@@StorytellerHK 所以我只係個人認為。每個人道德標準都唔同，如果每個人都可以以自己嘅道德標準去規範他人，只會出現無限多嘅鬥爭同極端 e.g. isis.
當然道德係重要嘅標準。你可以以自己嘅道德去評論他人，但去到規範他人嘅時候必須要有一套更加客觀既標準，呢樣冇完美嘅答案，但我認為最接近只有法律
所以再回答你嘅問題：
我只係表達個人意見。有意見並冇問題，只不過唔係以個人道德標準去規範及限制他人所作所為，而係要用法律作為基準。所以你可以認為你認為以你嘅道德去規範他人係正確 (你嘅意見），我對此有意見，我當然冇權去規範你唔咁樣認為（因為唔犯法），但同時你亦冇權去實際決定他人嘅所作所為 (因為唔犯法)
當然又可以話法律嘅道德標準係如何決定呢？我就唔識答啦🙃
3:28 6:42 8:56 9:57今集金句
我真係好希望說仔句以回應以下的說法🙏
我認為素食者沒有比雜食者更道德
1. 對道德有要求嘅人會唔會承認總有一日人類會因為道德要求而自殺（非停止生育）因為之前有講過因不傷害其他生物而自殺係一個非常之高級的道德要求。
亦都有講過高級的道德要求，會因為觀念而慢慢降低。（本來您話對道德分高低有害但我都唔知要點講好）
2. 植物有反應不等於痛
假設疼痛是同一樣感覺
代入一個受損就會生毛然後感到疼痛的外星人
已知植物受損時會釋出化學物質
已知人類受損時會釋出電訊號
二者受損時並不會生毛
所以二者並不會感受到疼痛
但係人類知道自己會感受到疼痛
所以外星人對人類是否感受到疼痛的猜測是錯誤的。
好啦其實植物會感到疼痛都係未知 但係「未知」真係說服到自己只吃素嗎？？
照我依種推論石頭是否感到疼痛會係未知但係「植物」是被劃分為「生物」的同為生物的「動物」我認為係有可比性嘅。
3. 吃素是在現在最道德的選擇？
「無一個生物生而被吃」就已經講咗進食係一個不道德的行為，不論素or肉。咁就要睇傷害和疼痛，就算依植物不會受到疼痛的說法，試吓代入「電車問題」？一邊三隻狗一邊兩隻豬，車上得你一個你可以唔揀但你會死 佢哋會得救。
我只係想講疼痛可以被比較？做成較少疼痛就比較道德？
由於素食者認為素食比肉食更為道德
因此道德可以比較
素食者對植物不道德的程度100%
肉食者對動物不道德的程度100%
雜食者對植物不道德的程度50%
雜食者對動物不道德的程度50%
雜食對植物不道德的行為比素食少
雜食比素食更道德
我哋會對道德有追求係因為我們有不道德的行為所以就算在道德之巔的人也只會是沒有這麼多不道德的行為。
對於上述的謬論都唔該指證吓❤
我自己睇唔出😂
我係真係認為素食者很恐怖 持住道德的大𣄃針對一種生物
或許「道德」在「人」之外就好難去同步😵💫
@@user-sirkbn 你竟然話素食者「恐怖」，但哩班只不過係反對為咗食物而殘害動物哩件「恐怖」嘅事，反對一樣恐怖嘅事，卻被你視為恐怖？
😭😭😭
其實植物可能係會識痛 只不過我哋可能唔知 同埋直至現今都冇一個確鑿嘅證據證實 所以依照呢個推論 食素都有機會為其他生物帶來痛苦 所以都未必係一種道德嘅行為
@@ers_manners我諗佢意思係話有啲人，因為覺得紙飲管好過膠飲管 所以就嘗試攞住支槍指住人哋個頭迫人哋用紙飲管 唔係話只飲管呢個問題又冇錯 係嘗試攞住支槍指住人哋個頭呢個舉動已經係違反咗道德。換句話說，言語上逼迫人食素某程度上都係揸住支槍道德勒索其他人，所以恐怖個位唔係食素 而係覺得食素比食肉好而衍生出嚟嘅行為恐怖
說仔：「道德呢樣野對我嚟講好重要」
賣化工加工食物會食壞其他人, 唔道德, 但佢靠呢個方法維持生計, 現實係咁可以點
現行假肉用豆做，營養唔可以代替肉的
我發覺去連鎖快餐店，食 vegan burger 貴過肉嘅burger。但係照計，肉應該貴過素，因為肉係做素餵出嚟。大家覺得點解，我可以諗到嘅原因係，規模經濟同埋產業鏈。
講真，如果vegan burger 平過肉burger，我會轉食vegan
@@hoanthonyho vegan burger好毒 我勸你都係食肉burger算
@@德仔-r9c 喺我嘅立場 我個人嘅健康係outweighs 其他所有嘢 如果食肉係一個健康既飲食 我都係會照做。
Vegan burger 貴係貴在佢啲技術。所以佢貴過普通肉正常。
@@yeagereren5659 食肉食素都冇問題,問題係過度加工,睇素肉嘅加工過程就知幾恐怖.
我覺得啲人買新娘嘅道德當係唔好衝紅燈嘅道德相提並論，然後將我唔care掛係口邊
支手🎉
無意中發現這個頻道!雖然很喜歡說仔的影片,有贊同的地方;亦有不贊同的地方。衹是,有時睇返啲留言,其實我認為説仔可以避免/減少使用一些可能會引起誤會或是衝突的言辭?例如「文盲」。因為有時候想推動別人去思考/討論一些論點的前切,是要避免令人產生不必要的誤會甚至是反感?🤔
呢點我都想改善🥹但就係有啲燥底🙈
奴隸主個point講得好好！
我想問點解食肉喺唔道德呢？因為我記得之前有人用biomass去論證食素係比食肉更道德同減少殺生，但係我哋需要更加多嘅肉嘅原因係因為人口增長，而導致我哋要製造更多嘅肉。咁當個top trophic level嘅數字上升 (人類)咁我哋自然要多啲嘅食物。我哋唔應該視嗰啲動物係自然嘅一部份， 因為從演化學嘅角度去睇佢哋失去咗喺野外生存嘅能力，咁撇除整走森林去提供更加多土地之外，我哋會好少咁樣影響到大自然嘅生命。即係如果我哋要100%好道德咁點解我哋唔去打營養液維生呢？
如果我哋有一個更加人道嘅方法去去殺死牲畜又或者減少人口令到少啲工廠式飼養動物，咁會唔會更加道德？
再講可能有人會話就算減少咗工廠式飼養都好，咁我哋都係需要殺多啲植物去飼養動物。但係我想問一個殺人犯殺咗一個人同另外一個殺人犯殺咗1,000,000個人佢哋嘅罪係係一樣定係唔一樣呢？如果我哋視作殺害生命係一種罪，咁其他嘅雜食性動物犯下嘅罪，恐怕會比人類多。
進食係屬於自然嘅行為，其他嘅雜食性動物可以選擇食肉同埋食素，咁點解我哋唔可以食肉呢？我認為進食本來就係殺害生命，如果我哋懷着尊重生命嘅心情去進食有啲乜嘢問題呢？
我覺得食素係比較道德，可能會有人話以前德國人大多數都覺得納粹殺猶太人係冇問題，而依家大多數人都覺得食肉冇問題，咁又代唔代表我哋冇做錯呢？我會話兩者嘅出發點唔同，因為人係需要進食，但我哋唔需要殺害猶太人㗎嘛，咁所以進食係一個自然嘅行為，咁從生態學嘅角度點解我哋要違反呢一個自然呢？
其實我都係想學習下，所以希望你可以指教下我。
之前我有三集節目講過……可以睇翻
ua-cam.com/video/gKYzNZDjAY8/v-deo.html
@@StorytellerHK 我有睇哂亦都覺幾有道理，我亦唔反對素食，但我諗緊呢個進步係唔係必需，因為有人都可以去坳佢哋食肉係令到啲農場同農場嘅工人都有飯開，咁如果我哋轉晒全部食素，咁佢哋咪失業囉，咁成個產業鏈咪會崩潰囉。即係我覺得道德上我好同意佢哋嘅講法，但係如果我哋又唔同嘅觀點去睇，有好多人都會喺呢一件事上面受到一定嘅損傷無論係經濟上又或者社會上。咁我哋又點樣去解決呢一個問題呢？因為我覺得我哋唔應該淨係Focus喺道德上，咁如果想有社會變革嘅話亦即係推行全民食素令到件事更加道德而當中有大量嘅人因為咁失業同埋個產業鏈崩潰，咁又對社會大眾同埋普遍人類有咩好處呢？
現實中要fade out動物農業都唔係一下聽日全部shut down，現實情況一定係慢慢轉型，而呢個轉型時間係絕對夠動物農業嘅從業人員適應。所以我唔認為會有你講嘅問題。
另外，廢奴都會有大量奴隸變自由人要搵工，呢個難道可以令當初唔廢奴變合理？
@@StorytellerHK 咁逐步轉型係正常不過嘅做法但當初解放黑奴嗰陣嗰個地方只不過係喺美國喎，雖然其他國家都有解放黑奴，但亦唔亦代表現今世代，大部份人都會想推翻食肉呢件事呢而逐步轉型嘅時候又點樣慢慢咁樣去令到啲工人就少啲苦呢。喺英國當年戴卓爾夫人關閉咗好多煤礦，到今時今日都仲會有人去批評佢，因為搞到好多人失業，但我哋都知道個理由同埋出發點係好個喎，但之後所造成嘅經濟問題同失業問題都影響咗英國好好多年。如果食素係道德，而且有呢一個必要性去實行咁即係話呢一個係一個只有對同錯嘅議題，咁即係話唔存在逐步去推行呢一個option，例如殺人係唔道德，咁我哋係唔係應該要立即去立法去監禁呢啲殺人犯甚至係處死佢哋？咁係呢件事上如果係有必要性地去去消滅呢一種唔道德嘅行為，咁我哋只會有咁快得咁快就去實施。正如我之前所講進食係一個非常之自然嘅行為如果我哋以減少到動物受苦同埋尊重生命嘅心去進食，同時我哋應唔應該當嗰啲新畜係屬於自然嘅一部份屬於自然嘅生命呢？重演化學嘅角度，佢哋失去咗生活喺大自然嘅能力咁即係佢哋唔屬於自然嘅一份子，咁我哋利用佢哋又有咩問題呢？
@@1d01chanhongyiu3 I mean 奴隸比喻呢個問題最後答案都只會係「即使shut down動物農物會有一系列問題，都唔可以否定動物農場嘅不道德。」
而你呢啲詰問都引導唔到去「動物農場冇問題」，而係一夜shut down動物農場之時，仲有好多手尾要跟。即係話當權者要做嘅唔係shut down動物農場拍拍羅友就走（好似香港走塑）而係要有一系列嘅配套。而個啲農場動物自然唔自然呢啲都係後面一系列執手尾嘅討論嚟。
現實個part係想講，即使你講嘅係「理論上困難」，然而我地睇翻現實冇乜可能咁出現嘅時候，呢個困難由理論上過渡到現實中真係有呢個問題嘅可能好細。所以即使難以solve呢個理論問題，都唔應該成為現實嘅阻力。
27/50出咗今年目標一半嘅片🎉
我會諗得好簡單～～人地對你無道德係咪可以先。
😂
👍👍👍
💪
👍🏻
人地i don't care係1邊嘅極端 然後說仔就係另一邊嘅極端 就好似唔信天主教就要婚前性行為咁
Interesting 淫蕩 VS 性自主
GOOD SAY！：）
越南新娘票數都唔少
Why not both？又多個題目做
❤🎉
想聽Why be moral
巨型問題黎🤣
但係所有人日常生活中或多或少都會做過d唔道德嘅野，例如行路比搭車環保咁點樣justify搭車係冇問題 我覺得道德問題有程度之分，而輕量嘅道德問題有時可能要取捨，只係程度嘅標準好難介定
有人會食肉
但應該冇人食黑人掛？😂
說仔係講得啱，邏輯係好清晰，不過⋯⋯😂
點解說仔近排講多咗道德話題嘅?好似頭上有個光環咁
❤
留言g遲啦😂
再次講到環保，但依舊覺得環保少女罪孽深重。
共產+女權+環保+素食+道德撚
怪唔之得說仔咁少人睇😂
🥲 Emotional Damage！
我鍾意睇啊😂
你既然唔用真樣，索性出聲算數，又要出頻，又要用卡通做代表，不過，你都可以I don't care。
仲有，Utube而家管制語言好嚴，我奇怪門內加能音撚，係粗口，鳩噏鳩字出自門內加九，即亂鳩咁噏今次你兩樣讀齊，以道德標準，於公開視頻講粗口，極不道德，你其實又可以I don't care,咁我真係吹你唔脹。
(以上兩粗口字，出自市井作字，非正字)
我認為唔係講粗口就唔道德，可能有人會好唔理性咁認為講粗口就唔好聽，但就係有觀眾覺得MK妹、小林冰、真黑講粗口好聽。社會應該承認嘅道德標準係容許市民講哩啲說話，而且應該教育市民認識哩啲文字所表達嘅意思同埋相關文法。無理咁標籤某啲文字為「粗口」並禁止，文明就會倒退。
再回應你提出唔用真樣嘅問題，其實你只係展示咗自己分辨到說仔冇用到真樣嘅能力，冇思考過人哋嘅真樣到底有冇用。迪士尼動畫就係要整一隻米奇老鼠出嚟畀觀眾睇，咁係咪又要展示聲優嘅真樣畀觀眾睇呢？大家都知道夏娜嘅聲優係釘宮理惠，咁係咪要喺觀眾了解緊故事劇情嘅時候展示釘宮理惠嘅真樣呢？好明顯係吓吓要真樣先至唔道德囉。
唔出樣用卡通會唔道德嘅原因係?
@@wada-wada 唔出樣，我有話佢唔道德咩？佢可能怕講錯嘢，喺街畀人認，或被鬧，你可以唔出樣，你唔好得過出鏡又要懞面嘅幾多。
既然讀哲學，你點都有理性分析，
大把人淨出聲，冇問題，最衰係出鏡懞面，跟住係AI,卡通，怕畀人認倒，出聲咪得囉，冇人怪你。
原來係視頻講粗口就已經極不道德
多謝師兄🙏🏻
令我對道德既理解又多左
👍
👍🏼
❤
👍
👍
👍
👍