¿Por qué la Teoría de la Evolución es "solo" una teoría? | Dodociencia | Hidden Nature
Вставка
- Опубліковано 5 лис 2018
- ¿Debería ser la Teoría de la Evolución una Ley? Al ser sólo una teoría, ¿no significa que sólo es una opinión/hipótesis no demostrada?
La Teoría de la Evolución se denomina así porque no es posible repetirla, es decir, una persona no puede observar y repetir la evolución de un individuo, y menos aún predecir cómo evolucionará a priori. Aún así, existen tantas pruebas y estudios que sostienen esta teoría que la comunidad científica lo considera como verdadero o como la hipótesis más válida. Aunque coloquialmente utilizamos teoría para referirnos a hipótesis, existen muchas teorías científicas que son hipótesis respaldadas en una gran cantidad de evidencias científicas.
Por otro lado, "ley" coloquialmente suena a algo inquebrantable, constante e inflexible, pero para la ciencia, las leyes, no son algo absoluto; pueden existir excepciones, demostrar ser incorrectas o, mejorar a lo largo del tiempo con nuevas investigaciones. Por esta razón, dentro de la comunidad científica, la teoría no se considera una ley potencial. Teorías tan bien respaldadas por argumentos, experimentación y evidencias como la Teoría de la Evolución generalmente no se discuten, pues resulta innecesario hasta que alguna investigación la ponga a prueba, pese a no llegar a ser considerada Ley.
LINK WEB: www.hidden-nature.com
Si no queréis perderos nada seguidnos en nuestras redes sociales:
Twitter: @HiddenNatureYT | / hiddennatureyt
Instagram: @Hidden_natureyt | / hidden_natureyt
Facebook: BioScripts | BioScripts/?...
LINK A NUESTRA FUENTE INFINITA DE MÚSICA LIBRE Y FANTÁSTICA: www.incompetech.com - Наука та технологія
La teoría de la evolución nunca podrá ser una ley. Las leyes científicas son el resultado de la relación constante entre dos o más variables (son reglas, normas). Las teorías científicas son un conjunto de fenomenos observables, propiedades cuantificables y normas (leyes) que expresan las relaciones entre dichos conceptos.
Las teorías y las leyes son cosas completamente distintas. Las leyes forman parte de las teorías.
Exacto, Newton tuvo que repetir muchas veces el mismo experimento para confirmar la ley de la gravedad, inercia y fuerza, para que posteriormente se convirtieran en leyes. Estos temas son muy interesantes =)
Ya es un echo cientificamente reconocido
No lo digo yo lo dice la ciencia
@@zeruelatf8537 confirmar la gravedad puede ser tan facil como tirarte al basico
La pregunta era qur
En el caso de la evolucion es mas dificil ya que el ser humano no controla la vida
@@kratos-ro3bs lo siento amigo, pero sigue siendo una teoria, no una ley
@@zeruelatf8537 en la ciencia
El lenguaje científico
Teoria se refiere a un hecho ya comprobado
E hipotesis vendria a ser propuestas
Eso es en el lenguje cientifico
No confundir con el cotidiano
Por eso es un hecho
Señalar problemas del lenguaje como única explicación es ignorar toda una serie de cuestiones que hacen que, casi 200 años después de haberse postulado, la evolución sea una teoría sin comprobación. Esto se puede explicar con conceptos presentados en el vídeo.
Las teorías se ven expuestas a cambios que las corrigen o expanden, a medida que surgen nuevos datos. Esto también sucede en el caso de la evolución, sólo que muchas de las posturas nuevas resultan ser contradictorias entre sí.
Por otro lado, la cantidad de pruebas que refutan la postura evolutiva es lo suficientemente grande, no sólo para mantenerla jaqueada en estado de teoría, sino que ha dado lugar a teorías nuevas incompatibles, cómo ser la postula del diseño inteligente. Está última, aunque desacreditada por ser apoyada por sectores religiosos, surge de observaciones científicas comprobables, y sin embargo no se le da el mismo tratamiento que a la teoría de la evolución, a pesar de cumplir con los mismos requisitos para ser tenida en cuenta.
Para no extenderme más, señaló por último la cuestión de los organismos que desarrollan resistencias. Ya se ha comprobado que en entre las bacterias y los virus existen individuos o cepas que son resistentes. La aplicación de un nuevo medicamento hace desaparecer al resto de la población vulnerable, quedando solo los resistentes. Este es un caso de selección natural, pero no de evolución. Incluso si estás bacterias y virus continuaran adaptándose, seguirían siendo bacterias y virus, no otro tipo de especie. La adaptación es comprobable, la evolución no.
Es hora de aceptar que realmente no se conoce el origen primigenio de los seres vivos.
Estado de teoria? Una teoria llega a serlo por ser capaz de explicar un fenomeno, no es una simple suposicion.
El diseño inteligente no llega a ser una teoria. NO tiene metodología de investigacion, no tiene evidencias, no tiene leyes. Es un conjunto de afirmaciones centradas en la complejidad de las cosas y en la negativa de los procesos naturales como causantes.
Que observaciones llevan a pensar que el DI es cientifico ? probable? o siquiera una posible explicacion?
La seleccion natural es un mecanismo evolutivo. Si la poblacion de bacterias tiene un individuo capaz de resistir y luego del tratamiento toda la poblacion tiene la capacidad de resistir o un gran porcentaje de ella lo tiene, entonces hubo un cambio entre las poblaciones, eso es evolucion.
El seguir siendo bacteria no indica que no sea evolucion
Es hora de que se aprendan la teoria en vez de criticar cualquier cosa.
@@FernandezJoseAriel Puede tomarse como evolución, pues es un cambio de frecuencias génicas a nivel poblacional, pero concuerdo con el comentario de arriba que eso no hace cambiar a la especie, por eso es teoría de la evolución de las especies, hasta el momento no hay ninguna evidencia de una transición a nivel interespecial, y pues sinceramente nunca lo habrá.
Tiene más sentido el diseño inteligente para mí, que creer que en el principio la nada originó las leyes y por ende las especies, aparte que eso refuta leyes como la segunda ley de la termodinámica.
En fin yo no quiero ofender a nadie, solo doy mi punto de vista, yo soy Biólogo y en mi carrera he visto como está teoría se acepta aún con muchos huecos, y pues al final es porque simplemente para ellos tiene más lógica creer en la nada como el origen del todo que en un diseño inteligente, pero si te pones a pensar bien es más ilógico lo primero.
Un saludo, mucho éxito y muchas bendiciones en su vida.
@@santidominguez4465 La especiacion se ha observado y evidenciado.
El DI no es que tenga mas sentido, simplemente lo aceptan por creer que han descartado una teoria...una.
La evolucion y la abiogenesis no plantean un origen desde la nada, nisiquiera el big bang propone eso. Entonces de donde sacan que alguna teoria dice que las cosas surgen de la nada?
Yo soy paleontologo y la teoria se enseña como lo que es, un paso mas para comprender la naturaleza.
Saludos
@@FernandezJoseAriel a la grandeza que llamamos Dios es el científico es en sí la ciencia y la vida y más que el universo que vemos deje la ignorancia ombe
@@FernandezJoseAriel la naturaleza nos enseña día a día la grandeza de su creador nuestro Dios
El gran problema con la teoría evolutiva es el hecho de que no se han encontrado las especies intermedias que confirmen dicha evolución. Este problema lo aborda el propio Darwin en el capítulo 6 de su libro "El origen de las especies".
Opino que quien logra ver un problema en la teoría de la evolución, es porque no ha leído lo suficiente...
@@juancarlosvalero4685 Opino que quien acepta la teoría de la evolución de buenas a primeras , sin pruebas concluyentes, es porque no ha cuestionado lo suficiente.
@@davidarayahernandez2176 al contrario, si investigamos lo suficiente y vemos la evidencia, encontrarás distintas etapas de la evolución de las especies escritas en cada una de las capas de la tierra de hace millones y millones de años
@@juancarlosvalero4685 No existe un solo fósil de especie intermedia documentado hasta el momento.
@@davidarayahernandez2176 estas muy equivocado, investiga sobre registros fociles y dime cómo puedes negar, estudiando cada era geológica y cada focil de hace millones de años como se ve claramente la evolución de la vida.
Pero la selección natural no explica el origen de órganos complejos como el ojo, o el corazón, o los pulmones ni sus interacciones, o como la célula hace diferencias en sus características dependiendo del lugar en que se encuentre en el organismo: una célula cerebral es distinta a una célula epitelial, o a las células de los ojos o las que producen queratina. La mutación quizás, pero por lo que he leído, es bastante improbable que una mutación afecte células reproductivas para que estas se transmitan a la descendencia, primero la célula que sufra mutación en el adn debe ser capaz de leer esa información nueva, comunicarla al resto del organismo, esa información nueva debe ser dominante y compatible con alguna característica que ya presente el organismo para que pudiese pasarse a la descendencia, eso por mencionar algunas de las dificultades que presentan las mutaciones en la evolución.
Nadie ha planteado que la seleccion natural deba explicar eso.
@Baba Yaga demostralo
@Baba Yaga Eso no lo dice la teoria
@Baba Yaga No, nada de misterio y la evolucio continua. De donde sacas tus afirmaciones sobre la evolucion?
@Baba Yaga No, no supongo que el hombre siempre fue hombre. Y no niego que el hombre puede cambiar, sino que nada en la teoria indica que el hombre necesariamente debe dejar de ser.
La evolución es sólo una hipótesis No demostrada. Nadie cuestiona que los organismos puedan adaptarse a ciertas condiciones medioambientales, incluso modificar algunas características fenotípicas, a largo de muchos años (ejemplo perro desciende del lobo), sin embargo, la evolución originalmente postulaba que una especie podía surgir de otra distinta, por una mutación, ejemplo un elefante no puede surgir de una planta, o una jirafa no puede surgir de una iguana. Hoy en día conociendo el ADN ya «la evolución de las especies como postulados e.hipótesis» no ha sido adaptada como a la realidad científica
Muchos “expertos” que dan su opinion sobre Darwin y la teoria de la evolucion, harían bien en informarse primero, antes de pontificar sobre cosas que, es bien evidente, NO dominan.
Si de un elefante surge una planta o de una jirafa una iguana entonces refutaría la evolucion.
La evolucion es una teoria sustentada sobre evidencias y que no propone que la especiacion deba ser necesariamente lo unico que muestre evolucion.
Darwin es un plagio de Wallace para empezar, digan lo que digan y aunque traten de justificarlo si bien acepto como probables algunos de sus postulados rechazo otros.
El problema con lo que planteas es que los mamiferos y las aves evolucionaron de los reptiles. Es un proceso que solo es apreciable en el registro fosil debido a la cantidad de tiempo transcurrido. Si lo vemos en esa perspectiva la evolucion es correcta las iguanas (reptiles) aparecen antes que los mamiferos (jirafas), lo que planteas es una retroevolucion, de lo cual NO hay evidencias.
Según los estudios del genoma humano y de los grandes simios (sus genes, es decir su DNA) es casi similar, mas del 95%. Cual seria la explicacion ?
Hay dos: que dios los creo casi iguales, o que ambos tienen un ancestro comun que vivió en Africa hace unos 6-8 millones de anos, tal y como dijo Darwin.
Darwin y Wallace llegaron simultáneamente a la misma conclusion sobre el papel de la selección natural como mecanismo del proceso evolutivo. Darwin a partir de las observaciones en los Galapagos y Wallace en el archipiélago malayo. Presentaron sus ponencias al mismo tiempo en la Real Academia de Ciencias en Londres.
1. La ciencia asume que las mutaciones son el motor de la evolución porque asumen que la evolución es un hecho, a pesar de que muy rara vez una mutación da un beneficio a un individuo y antes bien, la mayoría de las veces las mutaciones causan enfermedades o limitaciones gravies que pueden causar la muerte. Además también se da por sentado que las mutaciones añadieron información sistemáticamente, de manera coordinada e inteligente para que un ser vivo, como por ejemplo un dinosaurio cualquiera evolucionara con el tiempo a un pollo, como suponen los evolucionistas. Pensar como por ejemplo una mariposa pudo supuestamente evolucionar para que sus alas adquirieran la apariencia de una hoja verde o o de una hoja muerta o de un ojo que sirva para intimidar depredadores, ¿como puede ser posible que estas "adaptaciones" se produjeran al azar? simplemente asumen que solo sobreviven las mutaciones más aptas pero no explica al detalle como el azar y las mutaciones pueden tener la inteligencia para que las alas de cierta especie de mariposa tenga una apariencia azulada iridiscente basada en el hecho de que sus alas tienen un diseño microscópico preciso e inteligente que hace que la luz produzca patrones de interferencia que a nuestros ojos nos parezca que esas mariposas tienen un color azul que en realidad no existe como pigmento en estos insectos.
2. ¿Qué las bacterias se adapten para sobrevivir a los antibióticos demuestra la (micro)evolución o tal vez puede ser que un Creador diseñó a los seres vivos con esta capacidad de adaptarse? los celulares modernos tienen capacidad de adaptación para conectarse a la red de datos o a la de Wifi según sea más conveniente, entre otras características similares, ¿esto es así por evolución, por azar o porque los programadores piensan en ideas para plasmar con código informático para que estos dispositivos sean optimizados para las necesidades de las personas que los usan?
3. A pesar de que se quiera hacer ver a la teoría de la evolución como prácticamente un hecho, hay muchos cientificos e ingenieros en muchas areas que NO ESTÁN DE ACUERDO CON LOS POSTULADOS DE LA EVOLUCIÓN, porque creen, al igual que yo, que el azar, las mutaciones o la suerte NO pueden explicar la existencia de la vida, del universo, del ser humano o de la conciencia. (Ver: dissentfromdarwin.org/)
4. La ciencia evolucionista no va a salir de su paradigma ni a reconsiderar su posición puesto que lo tocaria aceptar el creacionismo como una opción, algo que muchos científicos ateos al dia de hoy no harán.
1. La ciencia no asume que las mutaciones son el un unico motor de la evolucion. Efectos externos estudiados por la epigenetica, restricciones en el desarrollo, pleitropia, etc son varios factores que se tienen en cuenta.
Es justamente la no azarosidad de las adaptaciones el punto clave que describe Darwin en su libro. Las variaciones pueden ser azarosas, pero no las adaptaciones. No se asume que las "mutaciones mas aptas" sobreviven, sino que se evidencia que los organismos difieren y que esas diferencias pueden o no mejorar el fitness de los organismos.
Se explica con detalle, pero no en base a inteligencia. La naturaleza no tiene inteligencia, sino interacciones. Las alas de las mariposas podrían tener cualquier forma y color...verdad? No. Si bien las variaciones podrían guiar esas morfologías por cualquier lado, las interacciones y las presiones selectivas restringen esas posibilidades, y las restringen en base a dos factores basicos sobrevivir y reproducirse.
2.Los celulares no se adaptan, carecen de toda capacidad adaptativa. Por que intentar introducir un factor inteligente a un proceso que se observa funciona solo?
3.La evolucion no es lo mismo que la vision darwiniana. Por lo tanto criticar a Darwin no es estar en contra de la evolucion.
4.Descartar la evolucion no es aceptar el creacionismo. No se adquiere la razon por defecto
@José Ariel Fernandez dices que la naturaleza no manifiesta inteligencia pero si interacciones, el caso es que dicha inteligencia si se manifiesta en abundancia tanto en el diseño de los seres vivos, como en su fisiología, interacciones ecológicas. Tanto es así que por eso existe el estudio de imitar diseños naturales para la ciencia y la tecnología humana (biomimicry).
Un ejemplo son el diseño de la piel del tiburón o el diseño de las aletas de las ballenas que permiten su eficiencia hidrodinámica y cuyos diseños se han imitado con éxito en aplicaciones prácticas.
Perfectamente estas criaturas pueden moverse en el agua sin ciertos detalles de diseño inteligente, pero ahí están miles de ejemplos de tecnología biológica avanzada.
Es claro que la naturaleza si es "sabia"
Por otro lado dices que la supervivencia y la reproducción es lo que en últimas decide la evolución, ¿pero cómo el sentido de la moralidad, el altruismo, el amor, la justicia surgieron cuando supuestamente si en muchos casos estos valores no favorecen la supervivencia?
Para los primeros homínidos era mejor seguir viviendo en las selvas, llevando una vida sencilla pero los procesos evolutivos condujeron al hombre a manifestar rasgos morales, cognitivos, creativos y espirituales que exceden los que se necesitan para sobrevivir y reproducirse. Para uds tal vez son caprichos genéticos, pero para mi son rasgos que nos distinguen como seres hechos a imagen de un Ser Superior (Gen 1:26)
@@wewerecreated3960 Crees que eso es inteligencia?? me podrías definir lo que es inteligencia?
Decir que hay inteligencia porque el hombre imita la naturaleza es algo falaz.
Como que esos valores no favorecen la supervivencia? seguro de eso? Justamente el comportamiento social lleva a desarrollar esos valores que se sustentan basicamente en no hace lo que no te gusta que te hagan. Eso ha ayudado a mantener sociedades cada vez mas complejas en donde las probabilidades de sobrevivir son mucho mas altas que en contextos donde cada uno está por su cuenta.
Como evidencias que para los primeros hominidos era mejor mantenerse en las selvas?
Puedes creer en lo que quieras, pero eso no demuestra.
@@FernandezJoseAriel "Como evidencias que para los primeros hominidos era mejor mantenerse en las selvas?" es lógico, ¿cuantas intrigas, guerras, enemistades, codicia y cosas por el estilo vemos en la sociedad moderna? desde este punto de vista hay un gran contraste con la vida tan sencilla de tantos primates en la selva que solo se preocupan de sobrevivir y de alimentarse, no construyen viviendas, no se visten, no manifiestan actividades sociales complejas, ¿que motivacion tenian para dejar la comodidad de la selva y que entre tantas cosas el "homo sapiens" perdiera el vello corporal cuando podria ser tan util para los humanos que vivieran en regiones muy frias?
Con respecto a la inteligencia, puedes creer que estos argumentos son faleces y todo lo que quieras, pero no niega el hecho de que muchos cientificos estudian los diseños de la naturaleza para imitar esta tecnologia biologica del mismo modo en que siempre las empresas se han copiado una de otras.
@@wewerecreated3960 Y por que algo de lo que consideras mejor debería serlo?
El problema es que no entiendes la seleccion natural y tampoco los distintos eventos que llevaron al hombre a ser lo que es.
lo que es ciencia hoy, puede ser no ciencia mañana
Pero hoy dios es verdad, mañana no
@@elcanaldelpacogarcia9540 si, pero la ciencia de hoy, fue lo que nos ayudará a construir lo que es verdad mañana. Dios no existe ni hoy ni mañana
@@elcanaldelpacogarcia9540 Dios es el mismo ayer hoy y siempre y su palabra es fiel y verdadera amigo..
@@franciscorafaelmarcanoblan3085 cual dios sería uno desconocido no el judeocristiano ni el musulmán ni nada de eso
@Marco Sousa cual parte?
La teoría de la evolución no explica cómo se originó la vida, y el ser humano no ha podido crear vida a partir de materia inerte
Te respondería pero siento que no vale la pena
@@carlosnolasco252 ti ripindiria piri ni vili li pini jajaja
Bien dicho. Así mismo es.
Es cierto que era botánico? y si es así .....¿ como hicieron irrefutable su teoría ? habiendo biólogos que no la aceptaban 😯.
*Yo e visto trilobites de mar y también de agua dulce vivos*
*A lo que yo e visto a través de el timpo yo creo que cada especie es unica e independiente con su propio principio por separado en diferentes tiempos pero sin parentescos entre los demas*
¿Seguro que no son cangrejos de herradura?
@@nabito351 de agua dulce!
@@obedmisaelperaltacasanas7940 esos cangrejos (que de cangrejo tienen poco) pueden vivir en aguas con muy poca salinidad. De rodos modos existen los llamados "fósiles vivientes", como los celacantos, quienes has cambiado poco y nada durante los siglos.
Difícil que haya visto trilobites, no existen en la actualidad.
@@FernandezJoseAriel eso es lo q todos piensan amigo.
Señores, no confundamos el uso de la palabra "teoría" en el lenguaje coloquial (que significa suposición) con el uso en el campo de la ciencia, cuyo significado sería Marco Teórico. Ejemplo Teoría del Origen Microbiano de las enfermedades, Teoría de la relatividad especial, Teoría general de la relatividad, Teoría de la gravitación. Etc...
El Marco Teórico de un fenómeno explicado por la ciencia envuelve todas hipótesis, comprobaciones etc.. Las leyes científica es la expresión matemática que correlacionan algunas variables del fenómeno científico explicado. Pero, no todo tiene una relación explicita matemática. Podríamos decir:"fumar aumenta el riesgo de cáncer" y se ha comprobado la veracidad de ello, pero no podemos expresar una ecuación que diga número de cigarrillos x dias = cancer. La Teoría Científica está por encima de la expresión matemática.
El que sea un cambio positivo no significa que sea algo bueno, pues si no es una verdad cabe destacar que podemos estar viviendo en una mentira, por lo tanto no es de creer en la evolución como algo 100%real más bien algo que desconocemos aún...
Hola Delvis. Yo puedo creer que tú no existes también. No se trata de creer o no en la evolución, es una teoría basada en el conocimiento hasta la actualidad. La creencia es una cuestión de fe donde no necesitas que te demuestren nada...
@@bioscripts y que es lo que puede demostrar la teoría de la evolución ??
@@diosreal3279 la genética, la taxonomía, la biología...
Este comentario es contradictorio, ¿como que algo positivo no es bueno?
@@diosreal3279
La paleontologia, embriologia y farmacología entre muchas ciencias exactas que la confirman
Y las más gorda, no se han encontrado registros fósiles de especies intermedias a dia de hoy. Algo con lo que Darwin fantaseaba que ocurriera para validar su teoría, basicamente sin estos registros fósiles esta teoría es efectiva en un 30% por los estudios relizados pero lo más importante para respaldarla no existe.
¡Buenas! Te pongo aquí también la explicación que puse en el otro comentario porque más o menos se resuelve con la misma idea.
Eso es porque estás intentando ver solo hacia los humanos. Si hablamos en términos genéticos y haciendo comparaciones de ADN, es más fácil encontrar una elevada cantidad de ADN coincidente entre diferentes especies, con un porcentaje específico que nos permite encontrar el grado de cercanía que están dentro de la linea evolutiva.
Es cierto que hay eslabones intermedios que aún no se han encontrado, pero el mero hecho de que existan eslabones intermedios que sí que se hayan encontrado, debería ser suficiente prueba de la posibilidad de que existan el resto. La ciencia no es inmediata, los descubrimientos arqueológicos toman su tiempo y es natural que aún nos queden cosas por descubrir :)
Un saludo!
Encerio???
@@franciscojavierdelacorteca8641 Deberían saber que "eslabon perdido" no es un concepto utilizado por la teoria porque lleva a quienes ignoran a comenter errores de interpretacion.
Probainognathus, Diartrogathus, Voltziales, Progimnospermas, etc solo algunos, si quieres mas me avisas.
Justo lo que estaba pensando. Y siendo algo que él matiza de forma contundente en su libro, que sin "las bendiciones" de la paleontología su "teoría", "hipótesis" o como queramos decir es humo _(uno extremadamente tóxico para la biología, diría yo)_
@@franciscojavierdelacorteca8641 Así es, o así lo veo yo también, comparto el descojono con la venia
Al final no sabemos 100% algo de la existencia
@@walterbareiro8370 Interesante información pero No respecto al Covid19. Lo que afecta a la población es netamente radiación electromagnética y lo que estudian los científicos es un virus sintético desarrollado en Rusia. Y sí, es imposible crear un virus en condiciones normales pero con la ayuda del acelerador de partículas sí se pudo.
hahaha exagerado, por ejemplo sé que existo yo porque soy consciente de ello
@@Javiersch777Espera que...? Que tiene que ver aquí el acelerador de partículas con todo ésto?
3 libros de la teoría de la creación
Libro de "Argumentos para el creacionismo" escrito por Collin Mitchell
Libro de "El pasado Catastrófico de la tierra; Geología, Creación y el diluvio escrito por Andrew A. Snelling
Libro de "Origenes: Relacionando las ciencias y las escrituras" escrito por Ariel A. Roth
La mujer de darwin muy pensante y al parecer lo queria bastante le dijo q tu teoria de la evolucion no lleve a vivir la eternidad en otra parte
Lo de célula y atomo no son teorías, son leyes y una ley es algo ya demostrado incambiable. En cambio teorías puede haber muchas como las teorías de Formación del universo
🙄
Compañero comparte esa fuente donde verificaste que no son teorias y son leyes.
Llegué algo tarde pero igual te diré que ni te viste bien el video en esa fecha.
Así es la evolución no existe.pero si el desarrollo
Khe
Las leyes científicas pueden ser modificadas o rechazadas. Hubo un tiempo en el que se creía que la vida surgía por generación espontánea, por ejemplo, pero el avance del conocimiento llevó a que esa idea se rechazara. Por último, surgen las teorías que son la construcción más compleja que elabora la ciencia. Por eso el sueño de las personas que se dedican a la ciencia y de la ciencia en general son las teorías unificadas porque son como súper teorías, súper construcciones de conocimiento que resumen toda la biología o toda la física o toda un área de la matemática o de la química.
Una nueva evidencia o una nuev
Me encantó, gracias por tu ayuda!
El pensamiento lógico en su máxima expresión nos enseña que no puede haber obra sin creador. Fin del asunto.
Eso no es prueba de nada 🤣🤣
y mi pregunta es quién creo al creador? obviamente siempre hay un antes y un después siempre hay un inicio
@@RobertoGonzalez-ij3sv En el inicio/principio, Era Dios
@@pabloduarte1722 pero si todo tiene un creador que hubo antes de el con esto te das cuanta de que lo que ustedes usan contra la teoría del Big Bang también los contradice a ustedes
@@RobertoGonzalez-ij3sv nada que ver, es necedad preguntar sin auténtico deseo de saber: "¿qué hubo antes de Dios?" Pues nada ni nadie es más grande que Dios, por eso es Dios, y todo cuanto existe ha sido Creado por Él, cosas, las cuales testifican su Existencia, Poder y Majestad. Y los que se glorían de apostar por la teoría del Big Bang caen en una incongruencia, y falacia, pues también, ¿Que había antes del universo? ¿Y antes de lo de antes del universo? Si el universo nació de la nada y nadie lo creo ¿De dónde vino? Si se creo a sí mismo, ¿quien o que lo creo a el? Es la estupidez más grande, creer que ha aparecido de la nada; mejor sabemos nosotros, bajo la luz de al menos la pobre razón humana, que nada aparece de la nada, si vemos una cámara tirada en el suelo sabemos inmediatamente que alguien la ha creado, inventado y fabricado, y alguien que la ha dejado caer o puesto ahí, no vamos y decimos que fue un a reacción espontánea, que los elementos químicos se juntaron en un proceso aleatorio de imposibles probabilidades y sin precedentes, imposible de comprobar, testificar, reproducir bajo ningún recurso, y todo paso aleatoriamente para que se creará una cámara de la nada... La religión es un salto en la inteligencia del ser humano, las civilizaciones de la antigüedad eran más inteligentes que el hombre post moderno de la post verdad, con su relatividad y ateísmo, ya ha asesinado su razón en aras de una falsa ciencia, y se ha gloriado de profesar necedades que solo los necios siguen.
¡Genial video! Es muy explicativo y ameno. Es lamentable que en muchos países el desconocimiento sobre estos temas sea tan generalizado, tanto sobre la teoría de la evolución, la explicación del hecho, como de la evolución, el hecho en sí.
¡Muchas gracias! Nos alegra que te haya gustado :D
La verdad que si, es triste que incluso algo con tantas pruebas por detrás se ponga en duda, pero esperamos que este video saque de dudas a algunos :)
La evolución ya es un echo reconocido internacionalmente
@@kratos-ro3bs hecho
@@kratos-ro3bs reconocido por quien ?
@@montebrujafm9912 por la biología genética zoología paleontología etc y por cualquier rama de la ciencia
Science Digest declara: “Los revisionistas de la evolución creen que las mutaciones en genes regulativos clave pueden ser precisamente los ‘martillos neumáticos’ genéticos que su teoría de saltos significativos exige”. Sin embargo, esa revista también cita la siguiente declaración del zoólogo británico Colin Patterson: “El razonamiento superficial anda sin restricción. No sabemos nada acerca de estos genes maestros regulativos” (febrero de 1982, pág. 92). En otras palabras, no hay ninguna prueba en apoyo de la teoría.
Crees que frases aisladas de hace mas de 40 años te dan alguna clase de sustento?
Solo un detalle , la comunidad científica NO ha podido justificar en la teoría la evolución de la conciencia, yo no vengo del mono ¿Y tu?
La teoría de la evolución es una teoría científica, si lo justifica y con nuevos descubrimientos, la teoría no dice que venimos del mono
Nadie viene del mono y que la teoria no pueda explicar algo no implica que la enorme cantidad de evidencias que la respaldan deban ser ignoradas.
Tampoco yo, todo indica que soy especial y que existe Dios
@@diosreal3279 todo lo que existe en el universo indica que no hay ningun creador
Darwin no es el padre de la evolución , sino mas bien el maestro Aristoteles.
En segundo lugar el trabajo de Darwin es absolutamente derivativo de al trabajo de Wallas, quien dicho era de paso era espiritista.
Me gusta el mood del video, sin embargo se hace notable la afinidad con tal teoría y no mas bien un video informativo. Es decir aplanas el camino para la aceptación de dicha TEORIA y no solo los hechos de que es una teoría .
Entiendo el punto al que te refieres, y si, efectivamente ese es el objetivo del video solo por el hecho de que la Teoría de la evolucion planteada por Darwin es una versión hipersimplificada y parcialmente incorrecta de la que se sostiene en la actualidad. Sim embargo el objetivo es ir por pasos, lo primero es ayudar a entender que la evolución es un proceso natural que existe con la fórmula más sencilla.
No quise remontarme hasta Aristóteles porque, pese a que hizo grandes aportaciones en la materia así como las primeras clasificaciones empíricas de los seres vivos, no era una idea tan desarrollada ni es un planteamiento tan conocido y discutido como lo es Darwin.
Por supuesto hay una grandísima parte de la historia de la ciencia dedicada a estudios de la evolución que corroboran, perfilan y "parchean" la que Darwin dejó hasta el punto de casi parecer irreconocible, pero son mucho más complejas y quedaría un video demasiado largo.
Aun así, muchas gracias por tu comentario! :)
@Carlos Herrera la evolución es una teoría, y por lo tanto no puede ser tomado como un hecho. Es por eso que es teoría. La cual puede referirse a un saber que aún no se ha demostrado; a una hipótesis cuyo resultado es aplicable a una ciencia.
Por otra parte si está fuera un hecho irrefutable sería propuesto como un principio. Dejando de ser una teoría.
@Carlos Herrera como sea me gustó el video 🤗 al final del día de eso se trata de exponer y conocer otras líneas de pensamiento. Gracias por responder!
@Carlos Herrera yo en ningún momento dije que la información fuera falsa, mentir y dar datos a medias no es lo mismo. Si te sentiste atacado es problema tuyo, créeme que yo ni en cuenta 😂
Y solo por cultura general, SIGUE SIENDO UNA TEORÍA, como las tantas que puedas mencionar teoría tras teoría. Estudia un poco y averigua la diferencia científica entre una teoría y un "hecho" o principio cariño ✌🏻
Increíble respuesta y supo cuando hacerlo Satanás justa después de la Revolución industrial, para socavar la fe de la gente, eso leí en un libro que se llama los testigos de Jehová proclamados del Reino de Dios. Que por cierto son un grupo mal visto pero son el pueblo de Jehová en la actualidad.
Lo de Darwin era una locura incorrecta, pues este planteaba la evolución de una especie a otra, y no existe la evolución de una especie a otra sino solo dentro de la misma especie....
Claro que no. El fenomeno de especiacion existe. Elisa Todd lo probo en 1989 con una especie de moscas. Lo que hace que una especie sea diferente a otra es la capacidad de fertilidad entre sus miembros (osea que el grupo como tal se reproduzca). Lo que hizo la señora fue agarrar un grupo y lo separo en dos dejandoles en hambientes diferentes. Ya que las moscas viven muy poco, logro ver cambios morfologicos distintos en ambos grupos y luego de x cantidad de generaciones, se dio cuenta de que las moscas de distintos grupos no podian procrear entre si concluyendo de que ya eran dos especies distintas a ese punto. Darwin tenia razon. Eso apenas fue con un grupo de moscas en unos meses de estudio. El fenomeno evolutivo es continuo y muy prolongado a tal punto que por desgracia no podemos ver grandes cambios con el poco tiempo de vida que tenemos, pero tenemos evidencias de que si ocurre. Tenemos mapas geneticos sobre esto.
@@alexmarenco2399 error estás hablando que sigue siendo una mosca no pasa de mosca a abeja o a cucaracha, no existe el cambio de una especie a otra sólo dentro de la misma especie y familia...aprende a diferenciar
@@CapitanAdHominem el que tiene que aprender sos vos amigo. Lo que define a una 'especie' es solo la capacidad de procreacion y se sabe con certeza que eso cientificamente eso se da. Se llama Especiacion y es muy real. Y de ahi se crean mas diferencias sobre un gran lapso de tiempo. Estas utilizando el termino 'especie' de una manera incorrecta. Tampoco entiendo por que se tiene esa percepcion erronea de la evolucion. Osea nosotros somos mamiferos primates al igual que las especies de las que hemos derivado, no hemos dejado ese grupo filogenico pero algunos si se crean (mira el ejemplo de los anfibios), no es como que si mañana nos hacemos nos pajaros, o las moscas se hacen Abejas. Ningun estudio cientifico valido y serio dice o diria eso, eso es solo una conjetura absurda que usan las personas que no quieren aceptar la evolucion. El proceso evolutivo tiene margenes pero lo que si es verdad es que las mutaciones llegan a tal punto que llegan a salir especies que son distinguidas y practiamente son otros animales de lo que se puede ver. Mira las pinches ballenas, cualquiera diria que son pescados gigantes pero son mamiferos asi como lo es un perro o un gato. Si tu tuvieses razon, las ballenas y delfines no deberian de tener pulmones, pero lo tienen. Eso es producto de especiacion. Los ornitorrincos tambien son un buen ejemplo. Tienen pico de ave y dejan huevos como aves pero son mamiferos acuaticos como las nutrias o castores.
El proceso evolutivo nos ha llevado desde las bacterias hasta la ballena azul, pasando por los humanos. No son cambios dentro de la misma especie. Son cambios que producen organismos muy diferentes. Serán los humanos, las bacteria y los grandes mamiferos marinos la misma especie?
@@CapitanAdHominem Si una mosca pasa a ser abeja entonces refutas la teoria...
La especiacion se ha observado y evidenciado. Conoces algun ejemplo o evidencia? si la respuesta es no entonces deberias empezar a estudiar.
EL palentólogo Alfred Romer escribió: “Debajo de esto [el período cámbrico], hay un vasto grosor de sedimentos en los cuales debería esperarse que estuvieran los progenitores de las formas cámbricas. Pero no los hallamos; estos lechos más antiguos están casi desprovistos de indicación de vida, y pudiera decirse que el cuadro general es consecuente, razonablemente, con la idea de una creación especial en el principio de los tiempos cámbricos” (revista Natural History, octubre de 1959, pág. 467).
El Bulletin del Museo Field de Historia Natural de Chicago señaló: “La teoría de [evolución] de Darwin siempre ha estado estrechamente relacionada con prueba procedente de los fósiles, y probablemente la mayoría de la gente supone que los fósiles suministran una parte muy importante del argumento general que se presenta a favor de las interpretaciones darvinianas de la historia de la vida. Por desgracia, esto no es rigurosamente verdadero. [...] en aquel tiempo, tal como ahora, el registro geológico no presentó una cadena delicadamente graduada de una evolución lenta y progresiva” (enero de 1979, Vol. 50, núm. 1, págs. 22, 23).
Que es más difícil creer, en seres que se crearon solos, un universo que se creó solo, o en un ser superior (Dios) que creó todo?
Lo dificil de creer es que un dios se haya creado solo... o no?
@@joshuaauctions3850 Mira bien primero las creencias antes de decir que se creo solo
@@ohzi4790 Cual creencia debo "mirar"? el mundo esta lleno de ellas... Y cada una tiene su propia version de la.creacion, cual de ellas debo aceptar como valida y con base en que evidencias comprobables
Dificil encontrar una en la que Dios se cree solo😆
@@joshuaauctions3850 En el contexto cristiano, Dios siempre existió. Creó absolutamente todo, incluyendo el tiempo. Si Dios creó el tiempo él no puede estar sujeto al tiempo.
Asi mismo si creas una máquina no puedes tener las mismas limitaciones que los elementos que la componen.
Muy bueno, espero ver muchos más. Considera el feedback siempre bueno, primero, la persona se expuso a la informacion, segundo, los pones a pensar. Excelente
¡Muchas gracias! Estoy terminando mi tesis, pero en cuanto acabe espero retomar los videos :)
@@ismaeliglesias8594 Las mutaciones ocurren, la maquinaria de replicación no es perfecta, al igual que tú, y por tanto se equivoca, o te equivocas. Esas mutaciones no son buenas ni malas, son mutaciones, por lo que según el ambiente en el que se dé esa mutación puede llevar a una ventaja o no en el individuo... si se transmite a la descendencia, en sus descendientes; y si se propaga a la especie, quiere decir que su ventaja por sobrevivir es mayo por lo que le otorga una ventaja que se transmitirá de generación en generación. No existe el bien o el mal en la naturaleza.
@@bioscripts eso es sólo creencia nada real
Ley y teoria en la ciencia son conceptos muy diferentes.
En pocas palabras las leyes describen fenomenos naturales mientras que las teorias la explican.
No son conceptos similares
Y por eso la teoría de la evolución no puede ser la Ley de la evolución...
los evolucionistas son los más dogmáticos hoy en día, por otro lado hay mucho loquito anti evolución. Cómo dice el autor del video, es la mejor teoría, hasta ahora…
Pero el que sea la mejor teoría hasta el momento no quiere decir que sea la respuesta correcta, te imaginas en 300 años y haya una nueva teoría y muy diferente a la de Darwin, y muchos pensando en este momento que están en lo correcto.
Y así a ocurrido a través de la historia teorías van y teorías vienen
estoy orgulloso de que la gente evite la desinformacion
Si fuera así todos creeríamos en la evolucion
Es mas bien la desinformación lo que hace que las personas eviten a la evolucion
@@kratos-ro3bs osea no creer en la evolución es ser desinformado
@@elrodri6081 así funciona la lógica cientificista de los materialistas ortodoxos jajaja
Yo por eso no creo nada de la teoría de la evolución.
@@leyeenda23 así es!
Habló Darwin de la evolución de las especies pero ¿En qué momento la materia inanimada cambió a materia animada? Los científicos no lo comprenden. Al final cada individuo decide en qué creer y eso debe respetarse. De todas maneras de necesita fe para creer en ambas cuestiones.
Eso es la teoría de la generación expontanea
La evolución habla de la diversidad de la vida actual más no de su origen
@@kratos-ro3bs oh si si, no sabia eso gracias
LA CIENCIA NO ES UNA CREENCIA SON TEORIAS A BASE DE PEUEBAS CONCRETAS PSRA PLANTEAR UNA TEORIA Y LLEGAR A UNA CONCLUSION QUE LUEGO SI SE TIENE LAS SUFICIENTES PRUEBAS ES UN HECHO COMO LO ES LA EVOLUCION LO CUAL NO ES ALGO QUE TU "CREAS"
dice que las teorias no se pueden demostrar o repetir en el tiempo pero a la vez dice que "es un HECHO que hace millones de años aparecieron los organismos" al final no dijo nada
Tal vez en inglés lo pueden entender
Clásico de un científico y un religioso cuando no tienes nada más que puros cuentos.
@Jesus Melo observable y replicable son características de la ciencia.
Esto que es entonces?
@@fabthor8325 Hola, lo que sucede es que cuando se busca que la Ciencia explique posturas caprichosas ya no es Ciencia sino Seudo Ciencia y es ahí donde los convencionalismos montan una historia como por ejemplo la necesidad de una Tierra de miles de millones de años de antigüedad sustentada en la degradación estimada de los isótopos de Uranio. Mientras tanto, la presencia de estos mismos isótopos con características semejantes en las rocas de granito de todo el mundo resultan inexplicable para el convencionalismo salvo el afirmar que el mundo fue producto de una creación prácticamente instantánea.
@@Javiersch777
Resumiendo...
Son cuentos sin sustento científico .
Correcto?
Una pregunta , a teoría de a evolución , hoy en día no se puede ver cómo prueba , a la evolución , por las qué an pasado las distintas sepas de Coronavirus
Todavía no a salido sepas, solo variantes.
@@carlospino4486 pero como ocurre una variante , sin mutación? Es lo mismo que decir que mutación no es el paso a la evolución!
@@JoseRodriguez-ys2jx una variante es un virus que sufrió una pequeña mutación, sin embargo aún comparte casi el mismo material genético que el original, una cepa es más complicada ya que su material generico cambia al punto de que la vacuna de la original no sirve contra la sepa.
@@carlospino4486 ok puede que tengas razón, voy a investigar, pero mi punto cuando argumente sobre las distintas cepas , quería decir que el virus está mutando y la mutación es parte de la evolución y parte de las vacaciones y como dicen que no hay prueba de la evolución, yo puse como ejemplo al virus y si dicen que mutación es diferente a evolución , es verdad pero e
La mutación de generación en generación , terminará a lo largo mostrando la evolución y hay evoluciones buenas y malas
@@JoseRodriguez-ys2jx si, pero recuerda que las mutaciones no siempre son ventajosas, algunas veces puede desfavorecer al individuo.
Muchos errores, da por sentado cosas que están cuestionadas
Por ejemplo?
@@FernandezJoseAriel Se puede mencionar las siguientes cuestiones:
-Las mutaciones no generan nueva información, solo deterioran la ya existente.
-El ADN tiene un sistema de eliminacion de mutaciones, si las mutaciones fueran beneficiosas el ADN no poseeria tal sistema de eliminacion.
-Los experimentos de adaptacion de bacterias, como la E Coli, solo presento un daño en el ADN, se volvió resistente a los experimentos, pero no es mejor que sus antecesores.
-Si puedes nombre mutaciones beneficiosas, en los seres vivos, no menciones la leche, por desde que nacemos bebemos leche materna (humana), obviamente vamos a ser intolerante a la leche de otros animales, por esa razon se procesa (pasteurizacion),
-El registro fosil no sirve para representar la evolucion, son hay ni solo fosil que demuestre el cambio de una especie a otra, ejem. Un reptila hacia un ave. Hay muchas diferencias entre un reptil y un ave, si la evolucion es cierta las mutaciones tendrian que proveer muchas variaciones precisas y beneficiosas en el ADN, pero tal cosa no ocurre, solo imagina, para que un reptil se convierta en una ave, debe cambiar su anatomia, su sistema respiratorios, agregar sacos de aire, huesos huecos para ser mas lijero, alas que ayuden a volar con forma aerodinamica, tal cosas son cuentos de hadas.
-Como aparecieron los seres vivos terrestres, los peces salieron a respirar oxigeno y regresaron al agua? Es imposible se ahogarian, nunca van a cambiar las branquias por pulmones, NUNCA. La evolucion puede descartarse facilmente, las mutaciones son aleatorias pero limitadas y no benefician en nada, y tampoco generan nueva informacion, el ADN de un perro, nunca va a cambiar para ser el de un gato, o el de otro animal, JAMAS.
-Seria bueno que investigaras más sobre eso, cosa que no tiene sentido, LA EVOLUCION solo sirve para deshacerse de Dios y su existencia, pero eso no quita que exista, sirve para ser libre y hacer lo que tu quieras si esperar consecuencias, pero un dia se darán cuenta del dia del juicio y se lamentarán.
@@MrFrajoCastillo Una poliploidia no agrega informacion?
La existencia de mecanismos para "reparar errores" no es razon para negar mutaciones beneficiosas.
En evolucion no se habla de mejor o peor, no tiene sentido hacer eso. Si un cambio le brindó una ventaja entonces está mas adaptado que sus antecesores, sin importar si se agregó o quitó informacion.
La leche no es una mutacion ajjaj. Dondé está la obviedad de ser intolerante a la lactosa?
El clado Manirraptora, los ripidistios, las voltziales, progimnospermas sinapsidos basales, etc son solo algunos ejemplos donde podes buscar y encontrar fosiles transicionales, ejem.
Me podrías mencionar 3 diferencias fundamentales entre Manirraptora y aves?
Es evidente que el problema es generalizar a los reptiles, sin conocer los dinosaurios.
En la actualidad existen actinopterigios y sarcopterigios que pueden respiran oxigeno atmosférico , queres que les diga que no pueden hacerlo y que deben ahogarse?
Jamas las branquias van a cambiar a pulmones, en eso coincidimos,la teoria no dice tal cosa y las evidencias tampoco. Los pulmones son derivados del sistema digestivo, como puede observarse en peces actuales y fosiles.
Si un perro cambiase a un gato la evolución se vería refutada, y eso no sucede.
Yo tengo que investigar? jajaj. Que algunos literalistas interpreten que la evolucion descarta as su dios es problema de ellos. Con esa vision cualquier teoria podría descartarlo pero por alguna razon van siempre contra la evolucion.
@@FernandezJoseAriel sencillo porque la evolución no existe solo es imaginaria todo lo que predica pues no sé ve, ni se demuestra que hacemos???
@@diosreal3279 Que hacemos? yo nada, vos estudiar y entender
Estudios revelan que Los políticos no roban. ¡Esto esta mas que comprobado! lo dicen estudios avalados, certificados, y galardonados, realizados por sus mejores amigos.
no necesitás ser politico para robar..... preguntales a los banceros, elites corporativas... recordando que los politicos son sus empleados, quienes hacen el juego sucio
Buen intento por defender tu "creacionismo" pero la ciencia no funciona así
Mi incertidumbre con la teoría de la evolución es que tiene muchos huecos, por ejemplo dicen que una especie actual es el producto de cambios y mutaciones muy lentos de un antepasado muy remoto, pero donde choco es que por lo general una mutación no trae un cambio favorable para una especie sino todo lo contrario si hablamos de ensayo y error por estadística es casi imposible que una sola especie haya tenido una mutación ventajosa una y otra y otra vez hasta lo que es hoy en día, porque hay organismos con habilidades tan especializadas y complejas que por estadística es difícil que se de pero ahora no es solo una especie con subdivisiones sino una gran diversidad de especies en todo el planeta.
empecemos con un organismo A el organismo el tiene una mutación que genera mas mutaciones en las descendencias A tiene descendencia a la cual llamaremos 1 2 y 3, 1 desarrollo una extremidad que le favorece con lo cual tiene mas chances de reproducirse 2 le falta una extremidad lo vuelve vulnerable pero le favorece en velocidad y 3 no desarrolla nada 1 se reproduce y tiene a 1B 2B 3B los demás no lograron reproducirse ya que no tenian ventajas y si las tenian no eran tan buenas 1B tiene la extremidad mas larga con lo cual le sigue favoreciendo pero le genera la desventaja de ser mas lento 2B tiene la extremidad mas corta con lo cual solo hay ventajas 3B no tiene la extremidad con lo cual menos chances de reproducirse a comparacion de sus hermanos y con lo cual los que tienen esa pequeña mutacion tienen mas chances reproductivas ganan ventaja a los demas que no tienen esas ventajas y pum millones de organismos iguales y te di una clase de evolucion y las demas especies empezamos de una sola que era una bacteria que fue desarrollando diferentes mutaciones se diversifico tanto que digamos que cada bacteria era diferente y cuando evolucionaron eran en ámbitos diferentes y no todas terminaron iguales
EN LA REAL ACADEMIA ESPAÑOLA EL SIGNIFICADO ES EFECTIVAMENTE EL QUE MENCIONAS .
PERO EN LA CIENCIA LA TEORÍA TIENE UN SIGNIFICADO MUY DIFERENTE .
TU VIDEO ME INSTO A ESTUDIAR NUEVAMENTE .
PESE A QUE ENCONTRÉ ALGUNOS PUNTOS , EN LOS QUE NO CONCUERDO CONTIGO .
ES UN VIDEO INTERESANTE .
en que el está incorrecto??
@@benjaguar_5192 que teoría es algo más compuesto y estudiado que una hipótesis?. No es esa la definición común?
@@felipev5409 una hipótesis es una afirmación sin fundamento, por ejemplo, si suelto un lápiz este va a caer al techo. Luego se hacen experimentos para comprobar esa hipótesis, muchos experimentos en diferentes ramas de la ciencia. Si los experimentos confirman la hipótesis, pasa a ser teoría.
La ley describe fenómenos de la naturaleza, y la teoría los explica basada en fundamentos comprobados. Ambos son conceptos diferentes que se complementan.
comienza en el 6:23
Gracias ahoraste 6 minutos de mi vida.
Hay algunos pequeños errores en el vídeo , uno de ellos es decir " no es posible observar ni repetir la evolución de un individuo “. Cuando incluso en la actualidad es más que posible observar evolución y mutaciones de muchísimos animales y bacterias ( no es necesario mencionar las cientos de especies que lo hacen ) pero de todos modos el vídeo está bastante bien.
Todos los esfuerzos por generar una mutación beneficiosa han fracasado. Durante décadas,
evolucionistas han llevado a cabo varios experimentos para producir mutaciones en moscas de lafruta, ya que estos insectos se reproducen muy rápidamente y por tanto las mutaciones apareceríanrápido. Generación tras generación de estas moscas de la fruta fueron mutadas, pero ninguna mutación beneficiosa fue observada. El genetista evolucionista Gordon Taylor escribe: “Es un hecho sorprendente, aunque no muy mencionado, que, aunque genetistas por todo el mundo han estadocriando moscas de la fruta (moscas que producen una nueva generación cada 11 días) durante 60años o más en laboratorios, no han visto jamás la aparición de una nueva especie o ni siquiera de unanueva enzima.”
Si hay excepciones entonces el enunciado esta mal redactado.....
Entiéndase el uso de las comillas...
Que ?
En pocas palabras, no es una ley porque así como dicen una cosa dicen otra pero como son los científicos pues siempre tendrán la razón. Sin embargo, hace unos cientos de años atrás la mayoría de los científicos decía que la tierra era plana . Hasta que alguien y solo alguien dijo es redonda y lo tachaban de loco por ser minoría
osea que el hombre no se creo del barro. estoy desepionado
Nunca ví a alguien que explique tan bien y de manera entendible las cosas... Soy un no creyente a la evolución..... Pero la lenta de explicar es única.
Muy bueno
Ni Julio Verne tenía tanta imaginación
No se han encontrado registros fosiles de un parde especies intermedias antes de llegar al homo sapiens, y las que han dicho ser encontradas como el hesperopitecus han resultado ser fraudes, 2° falla de la teoría.
¡Buenas! Eso es porque estás intentando ver solo hacia los humanos. Si hablamos en términos genéticos y haciendo comparaciones de ADN, es más fácil encontrar una elevada cantidad de ADN coincidente entre diferentes especies, con un porcentaje específico que nos permite encontrar el grado de cercanía que están dentro de la linea evolutiva.
Es cierto que hay eslabones intermedios que aún no se han encontrado, pero el mero hecho de que existan eslabones intermedios que sí que se hayan encontrado, debería ser suficiente prueba de la posibilidad de que existan el resto. La ciencia no es inmediata, los descubrimientos arqueológicos toman su tiempo y es natural que aún nos queden cosas por descubrir :)
Un saludo!
@@HiddenNatureChannel ¿Pero porque esa cantidad tan elevada de coincidencia en el ADN no sé OBSERVA a simple vista ? ¿ Porque no VEMOS animales o fósiles en transición ? Porfavor no me digas que "es que es un proceso de Millones de años" porque entonces no lo veremos jamás. (O tal vez en millones de años🙂)
@@anprimike Claro que la puedes observar a simple vista, sin embargo tienes que comprender que una diferencia (incluso ínfima en términos porcentuales) en las secuencias genéticas, pueden tener grandes cambios.
Para entenderlo primero tendríamos que entender el concepto de gen. Un gen - muy resumidamente - es una secuencia de nucleotidos en nuestro ADN que, al traducirse, acaba dando lugar a una determinada información de nuestro cuerpo, por ejemplo, el color de nuestros ojos o el número de dedos de nuestra mano. Alteraciones en dichos genes alteran los resultados morfológicos visibles.
Bien, partiendo de esa base volvamos a una comparativa humana con monos, que es un clásico. Si comparamos tan sólo morfologicamente (algo que puede inducir a errores porque la parte bioquímica también tiene relación con nuestra genética), podemos observar que tenemos dos brazos, dos piernas, una distribución vertical de vértebras que forman la columna vertebral, un cráneo más o menos abombado, los mismos órganos y un larguísimo etcétera de características comunes. Ahora te planteo lo siguiente, ¿ves esas características en una esponja? No, solo observarás algunas coincidencias y parecidos a nivel celular. A muy grosso modo, esto nos permitiría intuir que somos más parecidos a los monos que a las esponjas.
¿Por qué no existen fósiles de todos los puntos intermedios? Múltiples razones, aunque la mejor de ellas es: aún no se han encontrado. Que no se hayan encontrado no significa q no existan. Hasta hace unos años no conocíamos a Lucy porque no la habíamos encontrado, sin embargo existía, igual que el resto de fósiles de hominidos varios intermedios. ¿Conseguiremos absolutamente todos los intermediarios? Quizás en muchos años, o quizás no, porque depende al fin y al cabo de factores q escapan de nuestras capacidades. Al final es materia orgánica q puede acabar degradandose o ser arrastrada y enterrada a profundidades enormes en todo el espacio que la tierra supone. Aparte del esfuerzo económico que supondría realizar todas las investigaciones arqueológicas de todos esos terrenos.
Espero que esto te sirva, pero si tienes cualquier duda, por favor compártela con nosotros, estaré encantado de intentar respondertela :)
@@victorperezasuaje255 gracias por tomarte el tiempo para contestar. Aquí tengo otra. Se ha registrado empíricamente la transición de un género a otro ? Es decir cuáles son las pruebas que demuestran que un pez se convirtió a reptil y este a ave etc?
@@anprimike oh! Esa es una buenísima pregunta y además bastante interesante. Primero el tema de la "transicion" entre géneros.
Los géneros, al igual que las especies, siempre han sido un tema muy controvertido para la biología. De hecho, aún hoy día se discute la definición de especie porque es muy difícil establecer el límite a partir del cual el porcentaje de cambio genético en el ADN de dos individuos es suficiente como para entenderlo como diferentes especies. Con los géneros pasa más o menos lo mismo, hay una especie de "concenso" que nos permite decidirlo, y para eso se construyen una especie de "árboles genealógicos de parentesco" a los que denominamos árboles filogeneticos.
Y si, pese a que la línea que trazamos es artificial y de origen antropogénico, también está basado en datos objetivos y cuantíficables, como el porcentaje de parentesco entre sus ADN. ¿Para qué importa saber el porcentaje de parentesco del ADN? Porque en muchas ocasiones determina no solo qué tan parecidos son, sino su probabilidad de poder cruzar esos dos individuos y obtener una descendencia fértil.
Aquí el ejemplo más común sería el del burro (Equus asinus) y la yegua (Equus ferus caballus), que pueden reproducirse, lo que nos haría pensar "¡entonces son la misma especie!", pero en el momento en el que la descendencia vemos que no es fértil; por lo que nos queda claro que entonces son cercanos pero no lo suficiente, por lo que comparten género (Equus) pero no son la misma especie (el epíteto específico de uno es "asinus" y del otro "ferus"). Tenemos un podcast donde explicamos qué es una especie y cuales son los procesos de especiación, por si quieres echarle un ojo para profundizar más en el tema: www.hidden-nature.com/podcast/11-podcasts-que-es-una-especie-procesos-de-especiacion/
Bien, dicho esto, vamos conlas pruebas que demuestran que el pez se convirtió en reptil y este en ave. Cuando hablas de pruebas empíricas entiendo que quieres decir pruebas tangibles o que, de alguna forma, sean visibles. Dado que no todos disponemos de máquina que nos analice el genoma de los individuos, lo primero que haríamos sería como lo hizo ya Aristóteles en su momento, mediante las características que consideramos distintivas entre los organismos. De esa manera puedes ir agrupando artificialmente individuos y, pese a que habrá un error grande debido a que las técnicas que hoy tenemos son más avanzadas, al menos podrías hacerte una idea de una primera clasificación de los organismos.
Con esa clasificación podrías ver también que los organismos más "alejados" entre si apenas comparten características, pero, cuanto más simple es el individuo más probable es que encontremos una serie de características que se repiten en todos ellos. Por ejemplo, si comparamos a todos los individuos con un protozoo (un organismo eucariota unicelular), pese a que a simple vista no se parecen en nada, podemos ver muchísimas características de dicho protozoo en las células de todo el resto de individuos, entre ellas, la presencia de un núcleo cubierto con una membrana, mitocondrias, el retículo endoplasmático, y todo el resto de características que todos los eucariotas poseemos en nuestras células (www.hidden-nature.com/dodociencia/1o-eso/biologia-y-geologia/la-biodiversidad-en-el-planeta-tierra/celulas-eucariotas-caracteristicas-tipos-y-organulos/).
Esto significa que a medida que vamos hacia organismos "más complejos" y pluricelulares, es posible que veamos caracteres que se van acumulando y empiezan a ser la base común de todos los individuos más complejos. Esto nos permite dividir a todos los seres vivos en diferentes Reinos, Órdenes, Clases, Géneros y Especies; atendiendo a cuántas de estas características comparten entre ellos.
Para resumir, no hay algo tan simple como una sola respuesta de algo tangible y empírico sobre esta transición, hay muchísimas, solo hay que observar. Además, siempre puedes observar los registros fósiles y te encontrarás los organismos intermediarios entre el pez y el reptil, o el reptil y las aves si así lo deseas.
Quizás hablemos en algún futuro video sobre esto en mayor profundidad, en caso de que haya alguien más que pueda tener las mismas dudas que, así que muchísimas gracias por tu pregunta y, si tienes alguna más, no dudes en preguntar 🙂
la teoría de la evolución se basa en supociones y pruebas inconclusas, la creación se basa en lógica y testimonios escritos
la creación, lejos de basarse en lógica, se basa en creencias dogmáticas y tradición. La teoría de la evolución no se basa en "suposiciones" si no en hechos científicos comprobables.
(Recomiendo buscar las 4 pruebas de diferente valor demostrativo acerca de la evolución)
De manera lógica y objetiva, tiene más sentido una teoría que presenta pruebas de todo tipo, de carácter científico, y procurando ser libre de sesgos, que una teoría que se basa en testimonios escritos de hace mil años, presentando como pruebas éstos, cayendo en una falacia circular.
@@benjaminvela3685 si yo te dijese que una ciudad se construyo a base de terremotos y desastres naturales durante millones de años tu me creerías?, básicamente eso es la teoría de la evolución, que no te engañen jajajajaja
@@benjaminvela3685 En la presentación de un problema científico, el otro jugador es el Buen Señor. Él no sólo ha establecido el problema, sino que también ha ideado las reglas del juego - pero no se conocen completamente; la mitad de ellas se te dejan a ti para que las descubras o las deduzcas.
La incertidumbre es: qué tantas reglas Dios mismo ha ordenado permanentemente, y cuántas son causadas por tu propia inercia mental, mientras que la solución generalmente se hace posible solo por la libertad de sus limitaciones. Eso es quizá, lo más emocionante del juego.
_Erwin Schrödinger-
@@lyricsnation5519 hablas proqeu tienes boca, ve al canal de wikiseba, para que aprendas un poquito
@@angeldanielortiz499 en que momento he hablado???
Todo se define es en el desarrollo de los cuerpos vivos.los cuerpos experimentan y sufren desarrollos
Además está usando otra ciencia matemáticas es una ciencia exacta física también lo es no puede comparar es diferente física estudio a los fenómenos físico la biología estudio a los seres vivos que se mueven solos tiene vida no debe crear confusión amigo
La evolución no es una teoría es una hipótesis.
Jesu dijo " ¿ No recuerdan que el que los creó los hizo macho y hembra y les dijo que serían una sola carne?
o Cristo mintió y la evolución es verdad o Cristo dijo la verdad y la evolución es mentira, a cada uno le toca elegir.
de hecho es una teoria, hipotesis es supocision, algo que pasaria tan solo pensando
Que evidencia tiene cristo y que evidencia tiene la evolucion?
@@FernandezJoseAriel
Evidencia, del latín "lo que se hace visible", por lo tanto de acuerdo con el significado etimológico de la palabra " evidencia" ninguna de las dos partes ni la evolución ni la creación tiene evidencias puesto que nadie puede ver ninguna manifestación de las mismas, de ma era que a cada uno le toca decidir, lo cierto es que existimos y eso sí que es innegable.
@@pedroreinado3122 La evolucion puede observarse y si aceptas que la creacion no entonces no hay mucho que discutir, acabas de aceptar que Jesus se equivocó.
@@FernandezJoseAriel
Si usted ha visto u observado cambiar las especies en otras o usted ve más que nadie o usted es tonto.
se llama teoría, xq NO puede ser comprobada 😉 las supuestas "pruebas", no pasan de ser más q hipótesis.
enhorabuena, buscaba un comentario como el tuyo para comentar lo mismo o no en caso de que no lo hubiese, en 3 oraciones resumes todo un vídeo
@Carlos Herrera para lo que saben los "científicos" 😂😂
@Carlos Herrera la verdad q no me interesa demostrarte lo contrario, no t conozco, x ende no me interesa la opinión de desconocidos, sólo di mi opinión, no para debatir, cada cual puede publicar, para eso son los comentarios de UA-cam, no hago proselitismo, pero la realidad es que...de 500 cosas q "descubren", pueden demostrar una (y con suerte 😂,) y a los 2 meses aparece otro "científico", q les refuta con pruebas el supuesto "descubrimiento"! tan sólo son parásitos q reciben millones y millones de los distintos gobiernos, y en vez de descubrir curas, cada día manipulan y esparcen más y más virus desde sus propios laboratorios! dan a s c o !
Se llama teoria y eso no significa que no esté comprobada. Hay que estudiar.
Menos biblia y más ciencia para un mundo mejor por favor!
Al leer el título entré automáticamente para tirar hate xD , ahre , pero buen vídeo.
x2 pero aún existen pendejadas en los comentarios xd
LA TEORÍA de EVOLUCION es sólo una posibilidad Pero falta todavía muchos interrogantes por responder
Por qué no han podido comprobar nada, simple
??? No entendiste ni una gota..
Jajajajaja
Bueno hay por ahí algunos virus que se ve como evolucionan en tiempo real y relativamente corto y sí son seres vivos. Es una teoría no refutada, así que sigue siendo válida.
@@nachorodber se refuta solo. Los virus siguen siendo virus....solo se pueden hacer más resistentes ...pero siguen siendo virus ....cuando tenga evidencia que ud haya visto un virus dar lugar a nueve especie....hablamos .
Quédo ud refutado.
@@gersongonzalez9043 refutar, lo que se dice refutar no he quedado refutado. Quién le dijo a Vds que la evolución consiste en crear nuevas especies a partir de otras ya existentes? Eso no funciona así, la evolución consiste en modificaciones genéticas que se producen para una mejor adaptación a un medio que puede ser variable. Yo no soy biólogo ni médico, pero he leído y he comprendido. Le recomiendo que lea algo y no venga aquí a refutar de lo que no entiende.
A ver genio:
1- ¿Cómo se formó la primer célula autorreplicante?
2- ¿Alguien puede darme prueba científica (citando la fuente) sobre un cambio de género?
1- que tiene que ver la evolucion con la formacion del primer ente autorreplicante
2-porque pides cambio de genero?
@@FernandezJoseAriel
1) ¡¿Porqué no respondes?!
2) No te apenes, nadie puede responder esas dos preguntas.
3) Duerme con tu creencia.
@@alejandroalmiron6400 1-Porque la evolución habla de los cambios de la vida no de su origen
2-No sabes que es un genero y aun así hablas de ello, por que?
@@FernandezJoseAriel ....."NUNCA" podrás responder a mis dos preguntas.
Dulces sueños, engañado.
@@alejandroalmiron6400 Cuando tus preguntas tengan alguna relacion con la evolucion las responderé, mientras tanto solo puedo decirte que la evolucion solo habla de los cambios de la vida, no de su origen y que no sabes lo que es un genero y tampoco sabes que el genero no es una entidad natural, por lo tanto no tiene sentido preguntar sobre eso
En la ciencia la teoría es la escala más alta no puede llegar a más por que la ciencia está abierta a nueva información.
El diseño inteligente es mucho mas solida que la teoría evolutiva, pero como la primera es respaldada por la religión entonces se intenta no hablar de ella, y yo me pregunto ¿Hacemos Ciencia o hacemos política?
jajjaja teoría no es igual a teoría científica. La teoría de la evolución es una teoría científica que al igual que todas tiene un marco de trabajo que explica sus fenómenos de forma coherente y sistemática. Qué parten de una hipótesis y que tiene evidencias en la biología.
@Baba Yaga Si, como la variacion de frecuencias alelicas, las relaciones filogeneticas de los genomas, la relacion filogenetica de endovirus en esos genomas, las transiciones, las tendencias generales del registro fosil, etc.
@Baba Yaga No dije que descendieran unos de otros.
@Baba Yaga La ancestría comun no dice que cada especie desciende de la anterior y las evidencias que mencioné muestran las relaciones que existen entre las distintas especies. Hay muchas razones para entender que la evolucion es un hecho.
@Baba Yaga Pues si, evidencias biologicas (muchas de hecho). Aunque quieras negarlas, con emojis y afirmaciones indignadas.
@Baba Yaga EEEhhh no. La evolución no solo se basa solo en fósiles. Quien te dijo esa mentira? y no es mi evolución, es tuya y de todos también.
No se a observado ni una mutación beneficiosa en ningun ADN. 1° falla de la teoría.
¡Buenas! Claro que las hay, lo que pasa es que esas mutaciones son más simples de ver en organismos con una reproducción mucho más rápida y una gran cantidad de progenie. Un ejemplo muy común es el de las bacterias resistentes a antibióticos, donde una mutación puntual del ADN en algún individuo de la población permite que sobreviva a la exposición a dicho antibiótico. Este individuo ahora podrá dividirse y producir una población resistente a los antibióticos.
Sin duda no existe una mutación "beneficiosa perfecta". Se denomina mutación beneficiosa porque en una circunstancia concreta (es decir, en el ambiente donde vive), el "disponer" de dicha mutación aumenta la posibilidad de supervencia de un individuo.
¡Espero que te sirva! :)
@@HiddenNatureChannel ¿Pero esa mutación beneficiosa en la bacteria significa que todos los seres macroevolucionamos hasta llegar a lo que somos hoy ? No será una conclusión algo exagerada ?
@@anprimike me gusta tu comentario porque justamente has dado en una premisa clave, no macroevolucionamos, microevolucionamos. Por esta razón para observar grandes cambios requieren millones de años, además de entender que las mutaciones negativas van a producir que no lleguemos a ver realmente al individuo porque va a acabar siendo seleccionado negativamente, acabando por desaparecer sus genes. Por otro lado existen mutaciones neutras, que no alteran realmente el producto final. Y finalmente esas mutaciones beneficiosas tan escasas.
Planteado desde una pregunta tan general como esa, quizás parezca una locura, sin embargo si se observa una línea del tiempo con todos los registros fósiles y vas comparandolos, observarás la aparición de diferentes caracteres de los que disponen hoy las especies que conviven con nosotros.
No se si responde eso a tu pregunta, pero si tienes alguna duda más o quieres profundizar más en esto, házmelo saber :)
@@victorperezasuaje255 claro y hay que tener fe ciega para creer en esos millones de años así paso. Fin.
@@SuperEagleHack Fe ciega no.. La.fe ciega se requiere para creer en el creacionismo (tambien mal llamado teoria del diseno inteligente). Para eso esta la evidencia cientifica que usted mo quiere aceptarla o bien no sepa como interpretarla es otro asunto diferente...
Una diferencia importante entre ley y teoría es que las leyes pueden ser formuladas o sintetizadas en una fórmula matemática, la gravedad g= mm/d2, o la ley de la elasticidad de Hooke, f=kx, primera ley de newton, f=ma. Son descripciones matemáticas. Una teoría es mas que una descripción, busca una explicación y causas.
Si realmente fuera evolución viviriamos más que una tortuga, que viven 500 años.
Si venimos del mono... ¿por qué no han desaparecido? ¿Les daba pereza evolucionar y luego desaparecer? ¿Y los dos cromosomas que nos faltan? Los "parches" que mencionas son... parches.
@Carlos Herrera ¿qué ancestro común es? ¿Un votante del PSOE? ¿Y cómo explicas los dos cromosomas perdidos? He visto el vídeo y un montón como este. Darwin, ese clavo ardiendo.
@Carlos Herrera avísame cuando puedas explicarme los cromosomas perdidos. Pregúntale a Nemo que habla.
@Carlos Herrera es cierto, no era tan difícil. elpais.com/diario/1989/09/20/sociedad/622245607_850215.html Un saludo.
@fabio monzon ¿cómo va a ser un biólogo molecular un científico? Eres la leche. Las especies de transición... eso es brujería. Nada más, efectivamente.
"Venimos del mono" ajajajaja
4 libros de la teoría de la creación, la teoría de la evolución es un fracaso
Libro de "Evolucion Imposible" escrito por Dr Jhon Faston
Libro de "Fe y Ciencia" escrito por L. James Gibson
Libro de "La entropía genética y el misterio del genoma" escrito Dr Sanford
Libro de "El Conflicto del génesis" escrito por Walter Veith
Pero no está demostrado. Al final no está totalmente demostrado. Una cosa es varias señales que probarlas
Que cantidad de gente sin conocimientos. Que lastima que en hispanoamerica siga tan atrasada la educación. La verdad no me lo esperaba.😢
Lo que hace el que habla en el video, no es más que un juego de palabras.
Hola Ciervo Sediento. Por algo el "solo" está entre comillas.
vaya vaya que conveniente que las mutaciones ocurren de manera aleatoria y expontanea y no por una nececidad de adaptarse !!
hay mutaciones espontáneas, pero las benignas se quedan
Khe
Una frase: solo el más apto sobrevive. La evolución es un proceso de ensayo y error, todo los procesos son aleatorios, si sale un ejemplar de una especie nace con una mutación que le permita sobrevivir por lo que ese ejemplar será el que se reproduzca por lo que perpetuar los genes que le.premitieron sobrevivir aunque claro ese ejemplar con esa mutación específica es 1/1000000 que murieron al no tener la capacidad de sobrevivir.
El problema con la teoria de la evolucion esq ya lo toman como un echo o una ley . Pero en la teoria de la evolucion hay demasiado azar y en la ciencia tiene q ser mas de razon no de azar porq la evolucion lo q plantea esq las cosas o los seres vivos se isieron solas pero tantos seres vivos q hay en el planeta animales y plantas y q todo funcione perfectamente al 100 % o al 99 % es mucho azar para q salga por si solo ni un humano con la inteligencia q tiene ubiera inventado todo eso y mucho menos q por si solo y poco a poco se ayan echo por eso digo si fuera por evolucion es impocible q aya tanta perfeccion
Lo primero de todo, Felipe, por favor, no cuesta nada escribir las h (hecho, hubiera, hicieron, hayan, haya, impoSible...), hagamos un mundo mejor escribiendo bien y si otros nos leen no te toman como alguien inculto que no sabe escribir. Segundo, la teoría de la evolución es una teoría, su nombre lo indica, no puede ser ley, debes revisar estos conceptos. Y tercero... se te escapa un poco comprender la escala temporal que existe desde que apareció el primer organismo hasta hoy, por lo que en ese tiempo los conceptos de selección y azar, tienen mucha importancia.
Gilfoil ??
Las orcas tienen en su esqueleto unas piernas que en su momento las usaron para ir por tierra xd
Hay más cetáceos que perdieron las extremidades posteriores a lo largo del tiempo... nosotros tenemos vestigios de nuestros antepasados también.
Libros de la creación o de la teoría creacionista
Ahora hay libros de la creación y también hay versículos génesis 1:1-31 y Génesis 2:1-25 y Salmos 90:1-2
Libro de "Evolucion Imposible" escrito por Dr Jhon Faston
Libro de "Fe y Ciencia" escrito por L. James Gibson
Libro de "La entropía genética y el misterio del genoma" escrito Dr Sanford
Libro de "El Conflicto del génesis" escrito por Walter Veith
Libros vz evidencia viva
ua-cam.com/video/QkF3ZojsNrE/v-deo.html
@@Andres-ns9be yo tengo mas
Libros de la creación o de la teoría creacionista
Ahora hay libros de la creación y también hay versículos génesis 1:1-31 y Génesis 2:1-25 y Salmos 90:1-2
Libro de "In six days" por Dr Jhon F. Asthon
Libro de "The God Factor" por Dr Jhon F. Asthon
Libro de "El Engaño del Evolucionismo" por Harun Yahya
Libro de "Evolucion Imposible" escrito por Dr Jhon F. Asthon
Libro de "Fe y Ciencia" escrito por L. James Gibson
Libro de "La entropía genética y el misterio del genoma" escrito Dr Sanford
Libro de "El Conflicto del génesis" escrito por Walter Veith
Libro de "Los fosiles dicen, No" escrito por Duane Gish
Libro de "Evidencias para la creación: Misterios naturales que la evolución no puede explicar" escrito por George Javor
Libro de "Argumentos para el creacionismo" escrito por Collin Mitchell
Libro de "El pasado Catastrófico de la tierra; Geología, Creación y el diluvio escrito por Andrew A. Snelling
Libro de "Origenes: Relacionando las ciencias y las escrituras" escrito por Ariel A. Roth
Libro de "El Universo por Diseño" escrito por Danny R. Faulkner
Libro de "Génesis para hoy" escrito por Dr. MInstoch
etc y etc, lo que pasa que en los paises tercermundistas no les enseñan de la creación y se conforman con el poco conocimiento que tienen y todos sus docentes de historia deberían ser despedidos
Maranata 2031
@@biblicon6766que hayan escrito libro con tal verdad no significa que sea verdadero es lo mismo que yo escriba un libro y diga que un huevo se hace mediante la fotosíntesis y no doy fuentes de como llegue a eso y si investigas lo suficiente sobre paleontología te darás cuenta que si es verdad la teoría de la evolución
@@santiagobarragan8024
Descubrimientos arqueológicos que demuestran el cumplimiento de las profecías pasadas y así demostrar la existencia de Dios y su creación. El cristianismo es una fé histórica basada en sucesos reales basada en sucesos registrados en la Biblia y el que demuestra su fe no es cristiano:
1. Los rollos del mar mueto (972 manuscritos) descubrimiento en 1947
2. El cilindro de Ciro descubierta en 1879 (Isaías 45 y Esdras 4)
3. El prisma de Taylor descubierta en 1830 por Taylor (2 Reyes 18:13-37)
4. La piedra de Pilato descubierta en 1961 por el Dr. Antonio Frova (Lucas 3:1 y Juan 9:12)
@@santiagobarragan8024
Mas descubrimientos arqueologicos
18. Arqueología bíiblica: Vigas de cedro del primer y segundo templo de Jerusalem por el Temple Institute
19. "El ministro de la Ciudad": Un raro sello de estampilla del periódo del Primer Templo expuesto (Jerusalem)
20. Hallan la posible evidencia primera arqueológica de que un profeta de la Biblia existió. "Un sitio encontrado en Jerusalem este que tiene alrededor de 2700 años incluyen un profeta (Profeta Isaías)
21. De High FLIGHT FOUNDATION NEWSLETTER, encabezado por Jim Irwin "Reporte de Bob Cornuke del Arca de Noé y del Monte Sinaí", julio 1988.
Maranata 2031 y Sabado es el dia de reposo (Ezequiel 20:12,20)
Si les interesa este tema, les recomiendo leer el Capitulo 2 de Francisco Ayala del libro ¿Soy un mono?
Solo el capítulo dos ? Parece que lo viste por ahí en un vídeo x y quieres hacerte el listilloq
No es teoría también, por lo de k. Popper??.
Rollo rollos idea papam
los únicos casos de mutaciones son en chernobil y nunca a sido una mutación perfecta es imposible, otra cosa es la mutación genética y el desarrollo de la especie no evolución, es decir el mosquito no deja de ser mosquito lo que se hace más fuerte encontrá de los insecticidas
¿En serio Kike? ¿una mutación perfecta? Cuánto daño ha hecho pokemon. Las mutaciones son cambios en el adn que provocan x, puede ser bueno o malo o silenciosa, dependiendo de la presión selectiva a la que esté sometido, tanto ambiental como sexual... un mosquito a escala humana (100 años) seguirá siendo un mosquito... claro, un mosquito u cualquier otro servido a escalas más grandes de millones de años pueden ser lo mismo u otra cosa.... esto es una pérdida de tiempo.
@@bioscripts por eso las mutaciones hoy no demuestran nada bueno más que la fortaleza genética pero no cambio físico para bien, por eso eso solo pasa en pokemon
@@kikerojas6106te puedo hacer una pregunta?
No me deja meterme al chat alguien sabe que pasa solo puedo comentar
El chat no está activo
O sea que tenemos que tener fe en la evolución???
Tenes que ponerte a estudiar en vez de llorar en todo video.
Bueno es una hipotesis .porque teoria es algo probado.🤔🤔🤔
De decir evolución es mejor afirmar diciendo =desarrollo
Muy interesante. Saludos desde Lima - Perú.
El registro fósil no respalda la teoría de la evolución ... Por más que a muchos no les gusta , ese es su principal problema .
Los animales vivos que evolucionarom si respaldan la evolución?
ua-cam.com/video/gGIwWijQvWg/v-deo.html
4:31 Exact🙄
Suena muy bien todo pero es relativo. Nuestra curiosidad infinita por el conocimiento nos aleja de muchas creencia, llamese ciencia o religión. Nos alejamos de todo argumento que debatido con las mismas reglas. La religión con la biblia y la ciencia o biología con leyes y teoría... Sigo pensando que todo es relativo... Todas tienen algo de lógica por que están bien documentadas.
Hay creencias con fundamento y creencias SIN fundamento, la creencia con evidencia se llama ciencia y la creencia sin evidencia se llama religión
@@salvadoralvarado8685 Falso entonces estás diciendo que la Biblia es ciencia? Por que sabes muy bien que Jesús existió...
@@alcidedorbigny-intellectbo4743 Creo que la probable existencia de Jesús es un hecho histórico, no es un hecho científico. La biblia no es solamente acerca de la existencia de Jesús, tiene una concepcion del mundo mitológica, no científica, eso no lo cambia el hecho de que Jesús existiera o no
@@salvadoralvarado8685 no es "probable" es un hecho real , de hecho ateos y creyentes de otras religiones coinciden en que si existió...
Creencias que carecen de soporte evidencial se llaman religion, y las creencia que tiene soporte en observaciones, mediciones, experimentos, se llaman teorías científicas, los científicos también tienen creencias, pero tienen también métodos o formas de probar o refutar esas creencias, a través del metodo cientifico. Las opiniones religiosas, no tienen forma de ser comprobadas o refutadas tal como lo exige la metodología científica y filosofica, por eso creo que la practica religiosa y la practica científica se excluyen mutuamente, la una es cuestión de fe y la otra de evidencia.
gran video, gracias por subirla.
¡Muchas gracias! Nos alegra saber que te ha gustado :D
Darwin no fue el primer en proponer, además actualmente la teoría de Darwin está descartada
Cómo van a descartar una teoría confirmada?
ua-cam.com/video/QkF3ZojsNrE/v-deo.html
Literalmente en pleno siglo 21 hay cientos de animales que evolucionaron.
Y crees que la van a descartar?
@@Andres-ns9be La teoría tal como la planteo Darwin está descartada, la que hay actualmente es otra, no creas que solo hay una teoría de la evolución. Investiga
Dios creó al hombre.
La evolución es solo una hipótesis. Nunca se comprobó.
Inventan excusas para justificarse, pero existen pruebas arqueológicas de "todo". Entonces ¿por qué enseñar en las escuelas que esa suposición es verdad?
Como demostras que Dios creó al hombre?
@@FernandezJoseAriel Basta con ver la creación. Y no tengo que probarlo, Él está dentro de cada uno de nosotros.
Si no quieres, no enseñes que Dios creó al hombre, pero tampoco enseñes una teoría como cierta, cuando nunca fue comprobada. Saludos!
@@lilianegea9314Cual creacion? Asumir que hay una creacion no te sirve, por tanto si tenes que demostrarla.
La teoria fue comprobada, no enseñes lo contrario cuando no sos capaz de demostrarlo
La mal llamada "teoría de la evolución", es simplemente una hipótesis. Debería, honradamente, llamarse "hipótesis de la evolución". Esa doctrina científica, que demanda más fe que muchas creencias religiosas, es básicamente un dogma..., sólo eso. No obstante, de forma carente ética y falta de respeto por el conocimiento debidamente probado y con la finalidad de atropellar la inteligencia humana, se enseña como una realidad probada por la ciencia; cuando los expertos de la comunidad científica y los responsables de las estructuras educativas saben que sólo es una propuesta para quien la quiera creer, pero NO ES ciencia probada.
No hay prueba fósil, ni pruebas científicas concluyentes de que a lo largo de la historia de la vida en la tierra hayan habido fenómenos evolutivos transicionales que hayan producido una nueva especie a partir de una especie ancestral. El que diga que sí existen dichas pruebas para la evolución darwiniana, está repitiendo como lora algo que alguien le dijo, o está mintiendo crasamente. Aquella persona que se obstine en sostener que la propuesta evolutiva darwiniana en ciencia probada..., es una persona tan adoctrinada como cualquier miembro de una secta de alto control mental.
Por favor, cuando publiquen algún material con fines educativos..., sean honrados y digan la verdad y no lo que ustedes crean. Lo que ustedes crean se respeta, pero no lo expongan como una verdad científica, si no lo es.
ua-cam.com/video/gGIwWijQvWg/v-deo.html
Cof
Cof
Cof
Seguro que es solo una hipótesis?
Bla Bla Bla
Las mutaciones no crean nueva información son un error en la transmisión.
Tanto explicar y al último no decir nada... Pero tiene buena imaginación
Yo tengo la mega evaluación
Alguna vez han escuchado sobre el dieseño inteligente, estudios recientes de unos científicos han dicho que la selección natural no tiene la capacidad para dar vida, con el descubrimiento del ADN en los noventas esto tono otro rumbo. Ahí les dejo la inquietud
Exacto, la selección natural solo explica la biodiversidad
No se requieren estudios recientes de "algunos cientificos" para saber lo que la seleccion natural hace, Darwin lo explicó hace mas de 160 años.
Porque nunca han encontrado estos seres en transición?
@@FernandezJoseAriel
No se requieren ya evidencias para creer en esta farsa.
Solo con tener fé religiosa en la teoría, con eso basta.
@@fabthor8325 Y quien dice que no se han encontrado?
ia veo eres un fan del darwinismo
Una teoría es una idea, hipótesis, posiblidad entre otras, pero no un hecho. Así que somos producto de mutaciones "beneficiosas" 😒😒 eso me suena a invento parche, para respaldar semejante idea o hipótesis. Haber, una mutación puede ser beneficiosa para microrganismos como bacterias o virus, pero esto no está demostrado en organismo superiores o complejos como el ser humano o los animales, todo lo contrario, las mutaciones del ADN en animales y humanos se traduce en enfermedad o mal formaciones, e incluso contradice la teoría de Darwin de que solo las mutaciones buenas se transmiten a la desendencia, porque todos los defectos genéticos causantes de enfermedad o mal formaciones se siguen transmitiendo a la desendencia, no por nada aún exiten enfermedades o síndromes congénitos verdad?? Y ninguno de esos síndromes es beneficioso. Está es para mí, su talón de Aquiles de la idea sobre la mutación de las especies, porque no existen pruebas o evidencias observables y repetibles de mutaciones beneficiosas en organismos complejos. Pensar que de monos salvajes pasamos a personas humanas racionales, por errores o cambios accidentales del código genético, es darle una capacidad exagerada a las mutaciones cuando existe evidencia que está tiende en un 99.9% a defectos o enfermedad.
Teoría no es hipótesis, no es una idea, las teorías en el ámbito científico son mas complejas, contienen leyes dentro de esta, las teorías explican hechos, como el big bang, la cual explica la expansión del universo, sabemos que si hubo un big bang, aunque no sabemos el como del todo.
Las mutaciones no necesariamente son malformaciones, y no todos son maleficiosas, de hecho la mayoría de mutaciones son neutras.
No solamente las mutaciones que tienen ventajas son heredables, o nunca viste alguna enfermedad heredable?
Darwin no hablaba de mutaciones ya que no las conocía, tampoco tenía conocimiento de genética.
El hombre es un simio más de una rama evolutiva, no por nada consideramos a los chimpancés y bonobos nuestros parientes mas cercanos
@@ryandenilson5210 que claro que hay enfermedades heredadas, desde la diabetes hasta síndromes congenitos, en realidad existen un compendio en medicina de enfermedades o sindromes congenitos o hereditarios, esto esta más que comprobable, un error o "cambio" en los cromosomas puede producir enfermedad o malformación (una malformación no siempre es enfermedad porque puede ser solo un defecto estético que no perjudique su salud) lo que no se tiene aún compendios o registros es de mutaciónes beneficiosas en los seres humanos o animales. Imaginate fuera hasta milagroso porque podría mutar el pulmón para hacerse inmune a la nicotina del cigarrillo. Pero un paciente con alguna deformidad que se transmite a la descendencia sigue siendo un ser humano con un FENOTIPO diferente, pero humano. Esto es lo que aún no puede probar la evolución. Porque no existe evidencia fósil de los seres evolutivos de cada animal o especies del planeta, la jirafa siempre fue jirafa y el hombre siempre fue hombre.
@@ryandenilson5210 por cierto la teoría del bing Bang ya está siendo negado por la corriente intelectual atea, porque está nesecita de una energía o fuerza primera para producirse la gran explosión, así que no niega la posiblidad de Dios 🙃
@@patriciatw7346 No se tiene registro de mutaciones beneficiosas en el ser humano? De donde salen esas afirmaciones? Has investigado algo sobre esas mutaciones siquiera?
@@patriciatw7346 el big bang no esra siendo negada por la comunidad atea, de hecho esta teoría ha motivado al ateísmo, el big bang no refuta ni prueba la existencia de un dios, dices que necesitó de una fuerza, puedes probarlo? No, solo recurrirás al dios de los huecos porque desconoces que lo provocó, la ciencia ha dado otras hipótesis, como las fluctuaciones cuánticas del vacío.
No soy científico, y creo que depronto mi aporte no sea tan profundo, pero quiero hacer la siguiente afirmación: según lo que investigó Darwin con el cambio de los picos de los pájaros, el determinó entre otras investigaciones hechas que procedemos de un proceso evolutivo de millones de años, en la actualidad no podemos demostrar nada al respecto, pues sólo se habla de nosotros como parte de un proceso evolutivo, y nos quedamos solo con lo que Darwin dijo, pero la pregunta es, ¿cómo demuestro hoy y no haciendo suposiciones futuras, del proceso evolutivo darwiniano en las especies? ojo proceso evolutivo no capacidad adaptativa.
No nos quedamos con lo que dijo Darwin. Desde el neodarwinismo hasta ésta epoca post neodarwinista se han realizado muchos avances.
Cual sería la diferencia entre proceso evolutivo y capacidad adaptativa?
Obviamente la pregunta está hecha desde la ignorancia, y lo digo sin ganas de ofender, pero es obvio que las preguntas están hechas desde el desconocimiento.
Desde la propuesta de la teoría de la evolución ya se han descubierto cosas que sustentan y arreglan algunos "fallos” que presentaba la teoría.
Desde entonces ramas de la ciencia como la paleontología, biología , bioquímica y genética han hecho que la teoría sea un hecho irrefutable que tiene el mismo nivel de credibilidad que una ley, a pesar de no tener su expresión matemática ( que es lo que tiene una ley , una expresión númerica).
Mejor dicho las teorías también evolucionan , jajaja
No DESINFORMES . No existen PRUEBAS que confirmen esta "teoría". Es mas si la comunidad científica fuera honesta y estuviera politizada y masonizada hace décadas que se habría descartada .
La variacion de frecuecias alelicas no es prueba?
@@FernandezJoseAriel nope. Si fuera ya no seria teoria. Seria ley.
@@jacqueslegouda9677 Bueno, variacion en frecuencias alelicas es basicamente la definicion genetica de evolucion y ocurre constantemente.
Y no, las teorias contienen leyes, no pasan a ser leyes. En el caso de la evolucion puedo mencionar la ley de Hardy Weinberg que habla de estas frecuencias alelicas.
@@FernandezJoseAriel Y tu las has comprobado o repites como un loro. Sintiéndote un docto??....Yo puedo adoctrinar a cualquiera desde pequeño y le enseño lo que a mi se me ocurre. Eres biólogo. Has realizado los experimentos???. Para empezar el creador de dicha teoría "la evolución" no era ni biólogo ni medico ni científico si no me equivoco era un estudiante mediocre de letras. Pero con un padre masón y muy muy relacionado. Así que inventaron la teoría de la evolución que suena muy bien para desinformar nuestra verdadera naturaleza. Ese viaje a ecuador a las galápagos y los pájaros pinzones son un insulto a la inteligencia. A mi no me vas a AMEDRENTAR NI CONFUNDIR con alguna teoría rimbombante sacada de Wikipedia. Por eso te pregunto. Eres BIOLOGO?? . Y tu DIRECTAMENTE has realizado los experimentos???. O te gusta repetir como un loro . El cuento MASON de la evolución esta COMPLETAMENTE descartado por CIENTIFICOS y BIOLOGOS honestos. Genetistas, biólogos, químicos honestos descartan rotundamente ese cuento de niños. Ahora si. Hay una serie de "científicos" que o porque están pagados por el sistema o porque tienen miedo NO SE ATREVEN a decir la verdad . Que ese cuento barato masón . No es una teoría. Que es una mentira. Como te digo genetistas, biólogos, médicos, químicos y científicos HONESTOS han descartado ese cuento. El sistema educativo es solo un adoctrinamiento que rellena el cerebro de los niños para ir formando soldados esclavos que sirvan al sistema. Yo he sido profesor de Ingeniería y he hablado con colegas biólogos y químicos y varios me dijeron que Darwin era un charlatán y la teoría se hacia pedazos ante el mas mínimo rigor científico.
@@jacqueslegouda9677 Si alguien repite como loro sos vos, de eso no hay duda. Podrias adroctinar a alguien mostrandole estudios que te respalden? No.
Darwin era cientifico, naturalista. Para eso no se requiere un titulo sino simplemente hacer ciencia.
El padre de Wallace tambien era mason? el de Lamarck era mason? el de Aristoteles era mason? Por que siempre vienen con la excusa de la masoneria? no se cansan de repetirlo como loritos?
Si, soy biologo paleontolgo, vos que sos? un lorito?
Mis estudios se basan en analizar datos morfometricos y contrastarlos contra las hipotesis adaptativas, asi que si, he hecho varios y para tu sorpresa la teoria se mantiene. Que experimentos hiciste vos?
Siempre la excusa del sistema y de que solo los honestos dicen la verdad ajjajaj por favor.
Dame un solo estudio de uno de esos cientificos "honestos" que refute la teoria.
Profesor de ingenieria wooooow, entonces no tenes idea de estos temas.
Esos colegas biologos y quimicos como refutaron los postulados de Darwin? o son como vos loritos?
lo hubiera expresado mejor el chavo del ocho
Sin embargo a pesar que de si se dan esos cambios en una escala localizada o micro, NO HAY en absoluto ninguna prueba de que dichos cambios sean un camino hacia la macro evolución, entiéndase por esto el que una especie cambie a otra diferente, los planteamientos de que esos micro cambios son indicadores de que la teoría Darwiniana es cierta como explicación del origen de la vida o, en su defecto, como explicación de la formación de las diferentes especies es simplemente un disparate. Por supuesto que sin la tecnología y sin los avances actuales de la ciencia Darwin intuía sobre esas ciertas adaptaciones localizadas y también por supuesto tenia la herramienta de la observación donde podía corroborar ciertas adaptaciones al medio pero eso de que existe un ancestro común a TODAS las especies fue un truco de su imaginación que ni siquiera ahora la ciencia ha podido comprobar, de hecho que el que piense así en la actualidad, solo continua dando seguimiento a la imaginación tal como lo hizo Mr. Darwin
La teoria de Darwin no fue planteada para explicar el origen de la vida, pero si explica el surgimiento de nuevas especies, fenomeno que se ha observado y evidenciado. Busca poliploidia en plantas.
No solo Darwin planteó con sustento la existencia de ancestros en comun, sino que la tecnología actual nos permite sustentar esas conclusiones.