Y por este nivel de respeto, humildad y curiosidad, es porque te has convertido en mi científico favorito. Un auténtico placer escuchar a personas como tú, tan cuidadosos con sus expresiones y la forma en que tocan temas tan importantes. Definitivamente, para mi eres un modelo a seguir, no solo como científico, sino como persona.
me ha encantado leer sus comentarios, la mayoría son muy respetuosos entre sí a pesar de que no estén de acuerdo en algo, creo que los creyentes y los no creyentes merecen el mismo respeto y esto nos puede llevar a complementar nuestro conocimiento. Un saludos a todos desde Costa Rica, espero que a todos, en algún momento, encontremos las respuestas que nos satisfagan, que nos den paz y tranquilidad y que el respeto se mantenga entre todos.
La paradoja de Javi... En su libro, Sagan explica: «En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca». Supongamos que yo le hago a usted una aseveración como ésa. A lo mejor le gustaría comprobarlo, verlo usted mismo. A lo largo de los siglos ha habido innumerables historias de dragones, pero ninguna prueba real. ¡Qué oportunidad! -Enséñemelo -me dice usted. Yo le llevo a mi garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no está. -¿Dónde está el dragón? -me pregunta. -Oh, está aquí -contesto yo moviendo la mano vagamente-. Me olvidé de decir que es un dragón invisible. Me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón. -Buena idea -replico-, pero este dragón flota en el aire. Entonces propone usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible. -Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor. Sugiere pintar con spray el dragón para hacerlo visible. -Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría. Y así sucesivamente. Yo contrarresto cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por qué no funcionará. Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento concebible válido contra ella, ¿qué significa decir que mi dragón existe? Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluto a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspirarnos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo le he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo. Carl Sagan
Pero el argumento se basa en la suposicion de la materialidad de Dios, nadie nunca afirmo que Dios sea un ser material habitando el cosmos, es un claro error de categoria
Amigo pues te respondo con una misma frase de Sagan: "La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia". Ciertamente la analogía de Sagan del dragón es totalmente certera. Pero solo aplica para cuestiones cognoscibles y falsables. Es decir si yo afirmara que existe un planeta en forma de unicornio pero que no puedo aportar pruebas para ello, es lógico que mi afirmación se desvalidara. Por el simple hecho de que se basa en cuestiones físicas bien conocidas y cognoscibles. Lo mismo pasa con el dragón, las afirmaciones que se comienzan a realizar para esquivar las preguntas son fundamentadas en parámetros bien conocidos y cognoscibles que claramente violan las leyes de la física conocidas y por tanto la misma persona se autorefuta. Gracias a nuestro conocimiento actual de las leyes de la fisica, sabemos que no puede existir un planeta en forma de unicornio y no hace falta ni siquiera ponerle atención a una afirmación así. Porque si alguien afirmara tal cosa y no muestra evidencia simplemente es tomada por falsa, es así como funciona la ciencia. No obstante el panorama cambia según la cuestión que se esté abordando. La existencia o no de una entidad superior ha Sido una cuestión primordial desde el principio de la humanidad y es muy importante decir que no es una cuestión cognoscible ni falsable y tampoco se basa en parámetros que lo sean. Dios, de existir, no es un objeto empírico ni cuantificable y no está basado en parametros falsables o cognoscibles. Es por esto que Dios no es cuestión científica y como sabemos que en torno a una cuestión incognoscible probabilísticamente cualquier posibilidad es factible y tiene un rango probabilístico. Es entonces justo decir que una cuestión de esa naturaleza no puede ser valorada con una postura absoluta ya que no se puede y probablemente jamás se podrá aportar evidencia ni a favor ni en contra. Por lo anterior es un tanto aberrante tratar de aplicar el razonamiento anterior a ese tipo de cuestiones ya que la existencia o no de una entidad superior es más una cuestión filosófica que científica, falsable y cuantitativa. Es como diría el brillante físico nobel William Philips: "Un científico puede creer en Dios, porque tal cuestión no es una convicción científica" y el lo hace sustentado definiendo que "una cuestión o afirmación científica debe ser falsable, es decir, debe haber algunos resultados que en principio podrían demostrar que la afirmación es falsa" (tal cual como ocurre con la situación hipotética del dragón o el planeta).
@@danielulisesalberdi7319 con el argumento que das se puede pretender afirmar la existencia de cualquier cosa que se nos ocurra. No suena muy razonable.
@@franzrichardreynagabuitron4678 De cualquier cosa no, sino de lo que sea logicamente posible. Un dragon inmaterial no puede existir en tu garage, porque para tener una ubicacion en cierto lugar ( en este caso un garage) es necesario poseer materia, por lo tanto es logicamente imposible.
El verdadero maestro es el que te da información y sus propias experiencias, pero no crítica y ridiculiza, tu falta de conocimientos y experiencia, sino que te acompaña en el camino de crecer.
Su conclusion me recuerda al budismo pero se aleja de la ciencia, esta necesita de un factor clave que Javier lo describe claramente, se trata de humildad ante tanto desconocimiento sobre la naturaleza del universo, me encantaria que el propio Dawkins le respondiera de igual a igual, que lo son En este tema estoy de acuerdo con Javier respecto a que el verdadero maestro fue Carl Sagan, cientifico que segui hasta su lamentable fallecimiento y que intento, con exito, llevar el conocimiento cientifico a las masas La fundamentacion que da Javier a la eterna pregunta de si existe Dios, es la mas equilibrada y razonable que he leido en mi vida, como buen cientifico que es desarrolla el tema sin importar para nada algo que lei por ahi, si cree o no cree en Dios, cosa que es totalmente irrelevante para su condicion
Yo de pequeño (sobre los siete años) viví una etapa muy dura porque notaba presencias de espíritus en mi habitación y tenía PÁNICO AUTÉNTICO cuando llegaba la noche y tenía que ir a dormir. Esto me duró sobre un año (pero realmente no me acuerdo cuánto duró. Sé que fue largo) Vivía en una casita que hizo mi padre y teníamos tres árboles y plantas. Y un día llego un gato blanco vagabundo y se integró en nuestra familia Y dormía conmigo muchas noches. Entonces ya no noté las presencias. Al hacerme mayor pasé página y pensaba que eran imaginaciones mías. Paralelamente estaba haciendo la EGB en un colegio de curas y la verdad es que quedé harto del Dios castigador que me vendían (que si pecabas el castigo era por toda la eternidad etc. etc.) En definitiva: yo era TOTALMENTE agnóstico. Después de eso viví una vida normal: Hice el Bup, Cou, Derecho y cursos varios Servicio militar en Tenerife Acabo la carrera Montamos un despacho de abogados en Barcelona y dos años después aprox empiezan a pasarme todo tipo de cosas raras. Una negatividad enorme (vuelta a presencias bestiales) que hacía que estuviera más de una semana entera durmiendo solo media hora a la noche. Semanas antes había tenido psoriasis y me la quitó en tres sesiones una curandera por imposición de manos y lo curioso: Un día que estaba la perrita que tenía de repente se puso a ladrar a algo que ella veía en el techo (yo no veia nada) y miraba a eso fijamente moviendo la cabeza en círculos (porque se ve que estaría eso dando vueltas en el techo). Al acabar le pregunté a la curandera por esa actitud y me dijo que estaba echando a un ente negativo que había entrado. Yo me quedé impresionado porque una cosa es que una persona te diga que existen los espíritus (que yo pensaba entonces que estaba loca de remate) y otra es ver esa actitud en un animal que sabes que no te va a engañar. También tuve visiones de entes y durante muchísimas noches oía voces. Eso sí, como había pasado tanto pánico de pequeño ya no me quedaba y me lo tomé todo más o menos sin miedo. En el despacho cada abogado teníamos nuestros clientes y uno mío era un tal Parellada que era creativo de anuncios de televisión. No sé por qué un día salió el tema y le expliqué algo Me dijo que su hermano gemelo era el rector de Montserrat y que fuera a verle (tenía tres carreras: Derecho, Teología y Filosofía, las tres se las saco a la vez y las tres con CUM LAUDE) Le llamé: estaba en Roma pero me dio cita para vernos en Montserrat (Barcelona) un día Total que cuando le expliqué todo lo que me pasaba (yo seguía siendo agnóstico) me dijo que tenía que hablar con "el especialista" Así lo dijo Total que así conocí al Pare Basili (el ermitaño que había y que vivía arriba de la montaña: para ir teníamos que subir unos 822 escalones). Mucha gente se apuntó e íbamos con mochilas cargadas de productos vegetarianos y pienso para los perros) Y él me hizo imposicion de manos (el 4 de Mayo de 1995 sobre las 12 de la mañana) y noté como una energía DESCOMUNAL entraba en mi cuerpo y quitaba todas las energías negativas. Después de eso y llevando muchísimos días sin dormir estaba como si hubiera dormido un día entero (y yo si no duermo ocho horas minimo no valgo nada). Y después de eso viví en su cueva más experiencias de espíritus ahora ya buenos que es largo de contar. Creer en Dios al 100 % Me costó unos dos años aprox y varios JB con cola. Dios existe. Sobre todo no hacer ouijas, magia negra, ni cosas por el estilo: eso es SUPER PELIGROSO (pero que MUCHÍSIMO). El que quiera una prueba de Dios solo tiene que pedírsela y Dios se la dará de la forma en que menos espere y cuando menos espere pero aseguro que SABRÁ que es una prueba de Dios (el impacto es tal que se sabe sin duda alguna). Ojo Hablo de Dios No hablo de religiones (cada cual que tenga la que quiera siempre y cuando claro sean del bien - nada de sectas ni del demonio -). Sigo como abogado en Barcelona y no estoy en absolutamente ningún grupo de ningún tipo. Voy por libre. Pero ahora hablando estrictamente desde la lógica hay esto: Nuestra galaxia es la Vía Láctea la cual tiene un diámetro de 100.000 años luz (para cruzarla a la velocidad de la luz: 300.000 km. por SEGUNDO harían falta 100.000 años) A esto le añades que según la Ciencia hay unos 200.000 millones de galaxias (y las últimas estimaciones aumentan muchísimo esta cifra -alguna incluso apunta a 2 billones de galaxias-) Y esto SOLO del Universo Observable. De verdad alguien se piensa que la Ciencia va a tener alguna vez la certeza de si Dios existe ? Y no hablo de las diferentes dimensiones. Aquí una de dos: O Dios existe o no existe (No puede ser que haya varios dioses en que uno controle una galaxia, otro cinco galaxias y media etc. etc.) Pues yo ya elegí que Dios existe por todo lo comentado anteriormente. No hay más. Un saludo y que Dios entre en tu vida con fuerza !!!!
Una pregunta interesante sería: ¿por qué debemos otorgarle personalidad humana a dios?; ¿por qué dios debe ser objeto de devoción? (suponiendo que exista).
Rodrigo Perroud como dijo Einstein “no puedo imaginarme a un Dios que premia y castiga a los objetos de su creación, cuyos propósitos han sido modelados bajo el suyo propio”
¿Entonces no habría que puntualizar el concepto de Dios? Porque no es lo mismo entenderlo algo fuera de nuestro alcance y entendimiento que le da sentido a todo, o el dios humanizado a nuestra imagen y semejanza que plantean las distintas religiones.. en el primer caso yo podría considerarme agnóstico, pero en el segundo prácticamente ateo.
Javier mi respetos ,con usted aprendo y" no poco gracias a la virtud que le acompaña,su humildad ,juega un papel muy importante para decir cosas difíciles de comprender y hacerlo parecer sencillo.
La soberbia intelectual es la peor de las vanidades; porque, no solamente nubla la probabilidad del propio entendimiento; si no, que arrastra en su ignorancia a mentes menos curiosas. Felicitaciones por el vídeo, Javier.
Inmediatamente se acaba de ganar todo mi respeto, aprecio mucho a este hombre, ya antes me había fascinado su análisis y ahora el es un gran maestro para mí
Lo estoy empezando a ver el video, pero mientras intentás refutar a Dawkins afirmás para dios una "esfera de realidad" más grande. Previamente decís que la cuestión de la existencia o no de dios es "la más trascendental en la Historia de la humanidad". No y no. Puede que quienes se hagan esa pregunta lleguen a la conclusión de que es una cuestión indecidible pero, ¿nos sirve para algo esa conclusión? ¿Podemos avanzar hacia algún lado a partir de allí? Evidentemente no. Entonces, ¿qué sentido tiene seguir haciéndole la paja al muerto, seguir intentando caminar a través de una pared sólida? Es una tonta pérdida de tiempo. La respuesta "dios existe" nos lleva al archicomprobado desastre de las religiones y toda la miseria física, mental y moral que acarrean. En cambio la respuesta, (ya sea en forma categórica o como hipótesis de trabajo provisoria, como tu corazoncito te lo indique) "dios no existe" es la que nos abre camino a seguir haciendo ciencia y descartar distracciones al pedo. Porque son al pedo, hermano, reconocelo. Por el respeto que te tengo voy a terminar de ver el video, pero ya te dije como pienso al respecto. En cuanto al ateismo furiosamente militante de gente como Dawkins, creo que gasta demasiada energía en ello. _El gen egoista_ es algo genial, monumental. Pero su cruzada contra las religiones y otros campos de ignorancia... Sí, hace falta, alguien tiene que ocuparse, pero ¿perder tanto tiempo en una empresa tan quijotesca? La fe no mueve montañas por la sencilla razón de que también es un montón de cascotes inamovibles.
@@jorgebarbikane6846 Literalmente no tenes ni idea de religiones ni de nada, entiendo que no creas en Dios o lo que sea pero no me vengas a decir que creer en Dios cierra puertas o algo así o que el NO creer en Dios te abre muchas posibilidades, man te haces unas pajas mentales que ni vos sabés lo que escribís, mira que no nado diciendo nada a quienes son ateos o fanáticos religiosos pero te acabas de mandas una fumada y una paja mental increíble.
La pregunta no sería: "Importa que Dios Exista??" De todas las formas que podamos definir a Dios, creo que todos consideramos que es "Perfecto", o sea, no tiene ningún tipo de necesidad. No tiene necesidad de que lo adoren, incluso no tiene ninguna necesidad de intervenir (actuar o hacer algo), y por ende, ni de haber creado el universo. Supongamos que Dios creo el universo (con el Big Bang por ejemplo). En ese mismo instante Dios (incluso antes si el tiempo existiera) en su Perfección y Omnisapiensa sabría que el humano evolucionó en un planeta y conocería la vida de cada uno de los humanos hasta el fin de su existencia y las cosas que estamos viviendo y que están pasando no solo son perfectamente conocidas por el, sino que son exactamente las cosas que el quiere que pasen. Si esto no fuera así pues, no seria "Perfecto"....... Entonces.... en que nos afecta la existencia, o no, de Dios a nuestra vida.... en Nada. (Particularmente no me molesta que la gente crea o no en Dios, solamente me molestan los Dogmas y creencias cerradas que matan la libertad de pensamiento)
¿El universo es independiente de Dios? Si Dios existe y creo un universo independiente, este no necesitaria de su existencia, sin embargo si Dios dejara de existir y el universo es dependiente de Dios, entonces lo notariamos. Pues, el universo de rige de leyes, y estas en un universo dependiente de Dios, necesitarian de su existencia. En un universo independiente de Dios, la existencia o inexistencia de Dios, seria algo innecesario, hablando solo del universo, ya que en la VIDA no solo se compone de materia (O eso se cree, no lo se...).
@@godmor6637 Me parece que no entendiste bien lo que quiso expresar Dageraad, no pasa por si Dios existe y dependemos de ese Dios para seguir existiendo,sino mas bien, en que nos afecta saber que existe o no, para que rezamos, si de todas manera se va a hacer lo que ese dios quiere y punto. Las religiones, todas tienen dioses que "intervienen" en los deseos de las personas, los "salvan" de situaciones en donde las personas no pueden salvarse por sí sola, por ejemplo, salvarse de una enfermedad mortal que no tiene cura. Los humanos no queremos dioses que estén ajenos a nuestros problemas básicamente. Pero se dice en el cristianismo, Dios lo sabe todo, Dios es perfecto, y como bien dice Dageraad, si es tan perfecto no necesitaría que lo adoren ni que se pongan a rezarle.
@@lambientel Dudo que en un universo independiente a Dios TODO sea causa de este. ¿Si no, que sentido tendria la existencia? Y no, no puedo opinar acerca de lo que quiere Dios, ¿Quien podria? Osea, es un Dios todo poderoso, ¿Porque necesitaria de nosotros? A mi parecer no tiene sentido. Ademas, no creo que Dios "quiere algo" es un ser omnipotente, omnipresente y omnisciente, ¿Que mas le falta? ¿Seria aburrido ser Dios no lo crees? Al menos como yo me lo imagino.
@@godmor6637 Te estas refiriendo sobre todo al dios cristiano pero que ay del dios budista? o del hinduismo? la existencia de dios no necesariamente tiene que referiste al que tiene un triangulo en su cabeza.
@@MrSoso1050 Cuando se habla de dios en esta clave se habla desde el punto de vista del dios natural (cono se llama en filosofía ) o Demiurgo. Si es un único creador y que cualidades tiene (omnipotencia, omnisciencia...) por tanto no se alude a ninguna religión ya que se examina a dios desde la lógica dando igual el nombre que se le de
4:57 Soy un hablante nativo en inglés y puedo decirte que se puede utilizar el condicional 'would be able to' de una manera sinónima que el futuro simple para expresar 'will be able to' en este contexto. Edit: Just to add, I absolutely love your videos! My Spanish isn't quite good enough to understand 100% but I really enjoy what I _can_ understand.
Tendríamos que hablar de evidencia positiva. Mi profesor de química orgánica cuando estábamos viendo espectroscopia nos dijo que sólo podemos saber lo que tiene una molécula si recibimos una señal positiva en el espectrofotómetro. Uno no puede descartar, por ejemplo, que una molécula carezca de un doble enlace sólo porque no aparezca una señal positiva, ya que habrían dos probabilidades: la primera, efectivamente la molécula no tiene un doble enlace, y la segunda, sí tiene doble enlace pero no se puede detectar.
quizas pero se podria hablar de presuncion de inexistencia mas no de inexistencia como tal, por el hecho de no existir una evidencia contundente no quiere decir que la respuesta sea negativa.
@Brenda Estefanía Garcia Martinez. Querida Brenda, yo soy casi analfabeta y me doy cuenta de la existencia de nuestro creador, es sólo cuestión de reconocer que, la nada, nada produce y también, sólo basta con una mirada al espejo, o mirar cómo llueve, estudiar el ADN. O por qué cuando hacemos algo mal, de inmediato nos conmueve el remordimiento, pero sólo si eres una persona buena. El que no quiera creer en Dios, es su problema, cada cual escoge lo que se merece. 🙏
@@AlbertoHernandez-ug1qx e eso es porque de niños nos enseñan que Dios izo todo, y lo que es bueno y malo , cuando creces, te das cuenta que hay otras explicaciones de las que puedes comprobar la existencia del cosmos y de nosotros los sapiens, se llama naturaleza, pero hay quienes prefieren seguir creyendo en un dios que nosotros mismos inventamos.
Y definir claramente lo que en realidad es un 'dios', porque utilizar al 'dios' de los filósofos se me hace ridículo, pues NADIE ha tenido frente a sí a un 'dios' para saber sus características. Por eso fiarse de nuestros conceptos de cómo "debería" ser un 'dios', es quedarnos cortos.
Ahí puede estar la clave de todo esto... Yo entiendo que la palabra "existir" refiere al campo formal es decir,... Todo lo que se puede contar "existe", por lo cual no tiene el menor sentido atribuirle un valor preeminente porque lo que "existe" es visible, probable. Si Dios "existe" lo deberíamos ver. Sería cuantificable en función claro a esta definición de "existir". Ahora bien. Ya sabemos que el universo es cuantificable a partir del 0,01 (por expresar de manera sencilla la "distancia o tiempo de planck") pero lo que no sabemos es, "que hay antes" y ahi podriamos utilizar la palabra "ser" por ejemplo porque sabemos que hay algo ahí, que "es", que tiene un valor por el cual todo lo cuantificable puede ser determinado, contado, valorado como formal porque lo podemos ver. Ese "valor" está ahí, siendo determinado por todo lo que existe pero no puede existir porque no es cuantificable pero,... Está ahí. No puede faltar porque si faltara toda la estructura del universo se caería. No existiría. Entonces tenemos dos factores que considerar válidos como lo que "existe" y lo que "es" entonces, en todo caso, Dios es podríamos decir, porque en esta discusión parece claro de que no lo podemos ver ni cuantificar, y por lo tanto no podemos decir que "existe", pero en función al valor no cuantificable en el universo podríamos decir que "es"...
Exacto! Si realmente quieres comprender las ideas, debes leerlas de primera mano, no las versiones traducidas y/o condensadas. Estos no son cuentos para niños, él ahí está juzgando algo que no necesariamente es lo que Dawkins escribió. Tampoco dice si revisó el libro en inglés para comprobarlo perle parece ilógico que si lo revisó, no lo pusiera en el vídeo dado que incluye raíces griegas en su explicación.
Sin duda alguna, a través de los siglos ha sido el lenguaje y su interpretación la base de nuestro entendimiento, y por eso mismo, cuántas cosas pueden entrar en confusión al no ser expresadas correctamente o por una mala traducción de un idioma que no dominamos suficientemente. También podría darse cierta intención en el pensamiento del traductor. De sobra es conocido por todos las modificaciones que se han hecho en muchos textos (sobre todo, antiguos) a conveniencia, sólo para sostener prejuicios o ideologías que sirven a otros intereses. El vídeo me ha gustado, me parece claro en su explicación.
Gabriel Carmona, Bueno Gabriel, cada uno de nosotros tenemos derecho a expresar de qué forma entendemos las cosas, ¿no...?. El mundo está lleno de perplejidades y todo tipo de lenguajes. Puedes fijar tu criterio en científicos o eruditos que admiras, si quieres, pero ellos seguramente, tampoco van a responder a preguntas primordiales, como por ejemplo: ¿qué son las emociones?
Cierto, pero entonces como se genero el universo, puede ser que la fuerza mayor si fuese consciente de nuestra creación, más no intervino en ningún aspecto el universo y lo dejo así como estaba, cumpliendo el principio de causalidad, aunque tambien pueden existir otras teorías
@@virusfilosofico4686 yo creo que sí se pueden demostrar, p. ej, un Análisis médico, químico es positivo o negativo. Los iones negativos se detectan, el test de embarazo, una biopsia, el factor Rh etc, se demuestra por igual siendo positivo como negativo
@@olivuchina1 Disculpa, desde la lógica formal y siguiendo un principio riguroso no, se sabe que existe contrarios como algo positivo y algo negativo . Se entiendo por negativo algo y debe que es, pero antes de existir un negativo, hay que demostrar con pruebas que la afirmación es real,
11:25 Javier, pero si en otro video dices que es imposible que algo que esté en otra dimensión pueda tener consciencia, ya que en esas dimensiones ni átomos ni la gravedad funcionaria para provocar la mente, ¿ entonces cómo puede estar seguro de que el creador este fuera de esta ?
No solo te admiro por tu ciencia sino por tu inteligencia. Me has aclarado todas mis dudas convenciéndome de que debo seguir con ellas y aceptándolas como parte de mi conocimiento . Esto no es poca cosa.
Pero me molesta como los ateos están constantemente atacando a los creyentes (sea cual se la creencia). Cómo que se sienten más inteligentes, más pillos, más despiertos. Cómo si se dieran cuenta de las cosas. Deja que creamos en lo que tengamos ganas y listo, respeta.
Creo en Dios. De alguna o otro Manera lo senti presente muchas veces en mi vida. Creer en Dios me da esperanza, me da tranquilidad. Me hace saber de que cuando muera no se acaba todo para mí. Y si estoy equivocado, al menos me morí en paz y viví siendo una persona que intento tener buenos valores. Creer en Dios me da más que esperanza, y felicidad, por qué tendría que dejar de creer? Si no me daña en nada. Y cuando muera, si dios no existe ya no va a importar, voy a estar muerto.
¿Tal vez se trata de un problema de traducción? El fragmento citado en 4:04 corresponde al siguiente en la versión original: "agnosticism about the existence of God belongs firmly in the temporary or TAP category. Either he exists or he doesn't. It is a scientific question; one day we may know the answer, and meanwhile we can say something pretty strong about the probability". Puede ser que la traducción más correcta sea: "El agnosticismo sobre la existencia de Dios pertenece FIRMEMENTE a la categoría temporal o ATP. O bien existe o no lo hace. Es una cuestión científica; algún día PODREMOS saber la respuesta, mientras tanto podemos decir algo muy contundente sobre la probabilidad."
@@arturodiaz8535 No estoy seguro de eso. Aquí hay varias frases con "we may know" que no se traducen como "podríamos": www.linguee.pe/ingles-espanol/traduccion/we+may+know.html
Creo que ese " podremos o podríamos" se refiere a los que son agnóstico esta en relación con la parte anterior , y por tanto no hay problemas. Es evidente que dios no existe, por ejemplo está la mal llamada paradoja de la omnipotencia que en realidad es un razonamiento de reducción al absurdo.
Bro....hace muy poco tiempo que sigo tu canal...y creeme me ha fascinado tu contenido... Tus comentarios son practicos,razonables pero lo mas importante es que explicas las cosas de manera que las podamos entender... Te felicito por tu gran trabajo por todo tu desempeño... Te agradesco porque a mi me encanta la ciencia.. Te deseo que te vaya muy bien y no dejes de compartir tu gran trabajo que a simple vista se ve que te apasiona lo que haces.. Un saludo desde México.. Y te agradecería si me mandaras un saludo..
También es bueno esclarecer, que nosotros llamamos azar a lo que desconocemos. Por ejemplo, a las cosas que nos pasan, las catalogamos como parte de un destino aleatorio, cuando en realidad se deben a conjunto de decisiones que tomamos o que otros tomaron que influyen en nuestro entorno.
Me gustaría comentar que la biblia aclara este hecho, diciendo que el "suceso imprevisto" les cae a todos, y es cierto, "los sabios no siempre tiene alimento y los rapidos no siempre ganan la carrera" (Eclesiastes 9:11)
Excelente vídeo, al igual que usted y sin afán de pretensión llegué a las mismas conclusiones. Yo también admiro y comparto muchas de las ideas de R. Dawkins, pero su análisis del ateísmo y el agnosticismo me pareció desafortunado. Mención aparte merece , la ponderación del ateísmo sobre el agnosticismo que hace Dawkins no sólo en su libro, sino también en su activismo, con algo de temor a equivocarme, creo que la respuesta está en el hecho de tratar de erradicar la mala imagen del ateísmo en nuestra sociedad occidental y de llevar al agnosticismo un paso "hacia adelante" como una consecución lógica, transformándolo en ateísmo. En lo personal me parece mucho más consistente y sana la posición agnóstica de Bertrand Russell, quién afirmaba que si bien desde una perspectiva lógica él era un agnóstico, en la vida cotidiana se comportaba cómo un ateo.
Últimamente yo me he decantado más por una variante del agnosticismo conocida como ignosticismo: la posición, respecto a la creencia de Dios, en que primero se cuestiona la definición de Dios. El ignóstico se pregunta: ¿Qué se entiende por Dios?, para que una vez conocida la respuesta se pueda comprobar si eso existe o no existe.
@Date un Vlog, acuérdate que estás leyendo una traducción de su escrito, lo cual puede tener errores o formas de conjugación no traducibles directamente. Además, puede ser el caso en esta instancia, que la forma original contiene connotaciones matizadas que no fueron incluidas en la traducción. No estoy de acuerdo con la traducción de las oraciones que señalaste, pero pondré solamente la última oración en cuestión. Esta es la traducción del libro que mostraste: Tanto si existe como si no, se trata de una cuestión científica sobre la que algún día podríamos conocer la respuesta. Esta es la oración original: It is a scientific question; one day we may know the answer, and meanwhile we can say something pretty strong about the probability. Aquí incluyo la traducción que yo hubiese usado: Es un asunto científico del cual tal vez algún día tendremos la respuesta; mientras tanto, podemos emitir algunas ideas bastante fuertes al respecto. Es evidente, entonces, ver la gran diferencia entre ambos textos. Como científico tienes que tomar en cuenta todas las variables que pueda existir, en este caso un variable importante es la diferencia en la traducción. Este variable incluye la probabilidad que el traductor no entendió el texto original, no entendió la idea matizada por el autor o no supo traducirlo de manera fiel a la connotación deseado por el autor. Todos estos factores son barreras en entender las intenciones que tenía Dawkins al escribir la oración en cuestión, y antes de criticarlo de manera tan detallada como hiciste - es imperativo analizar el texto original.
@@luisgalezzo3063, primero que si uno añade un 'tal vez' se cambia lo que uno dice, es importante notar que tal vez añade una duda y que no estoy diciendo "que es así y ya". @Date un Vlog dice que "él cree que es así y ya, suficiente" cuando el texto, original y propiamente traducido, NO concuerda con eso. Si vas a criticar el punto de una persona, critica la postura verdadera y no un "strawman" de lo que dice la persona porque es injusto e intelectualmente deshonesto. @Date un Vlog hable de esta frase desde @4:15 hasta @4:50, escúchalo, teniendo en mente que el texto original no CONFIRMA nada sino explicitamente dice que "...tal vez algún día...podemos emitir ideas...al respecto." y después me dices que no cambia mucho. Dawkins nunca dijo lo que @Date un Vlog dijo y lo ataca y lo critica por una falsa imagen creado por él mismo. Me gustan sus vídeos, pero la ciencia tiene que ser exacta y si algo cambia aunque no por mucho, pues no es lo mismo. H2O y H2SO4 no son muy diferentes, ¿verdad?
@All FTS: Hubieses buscado cualquier cosa para dudar, obviamente. Además, no lo escribí mal, fue que cambié lo que iba decir y no saqué la palabra por error - soy humano fíjate. Si eso te hace dudar de todo lo demás que está escrito, si eso te hace vacilar que las ideas son válidas, pues cometes la falacia del "strawman" como lo hizo @Date un Vlog y es un error. Enfócate en la validez del argumento y no en las faltas gramaticales (¿De verdad pensaste que había puesto 'hay' por 'ahí' cuando en ningún momento ninguno de los 2 tenían sentido sintácticamente?). Especialmente cuando tengo que estar corrigiendo constantemente porque la computadora hace 'autocorrects' en inglés y a veces hay (H - A - Y) que cambiar ciertas palabras. Ahora tengo mucha duda duda que PUEDAS aportar TÚ, y si lo haces no tendrá mucho valor, ¿o me equivoco?
Excelente critica, yo iba a escribir dos criticas, esta y otra que ya escribí arriba, el problema de la traducción lo expresaste a la perfección así que volver a repetir lo mismo no hacia falta.
Claramente no te va a responder directamente al comentario, dejaría su video en un plato de mala traducción, lo mismo paso con algunas traducciones del antiguo testamento. Pero bueno, gran crítica y bien fundamentada
Hola cómo hombre de Fe creo en Dios, y puedo decir que me encanta tus vídeos vídeos, estoy suscrito a tu canal y me siento muy augusto en el, ya que la Ciencia es algo que siempre me ah atraído. Gran trabajo Javi.
Yo de pequeño (sobre los siete años) viví una etapa muy dura porque notaba presencias de espíritus en mi habitación y tenía PÁNICO AUTÉNTICO cuando llegaba la noche y tenía que ir a dormir. Esto me duró sobre un año (pero realmente no me acuerdo cuánto duró. Sé que fue largo) Vivía en una casita que hizo mi padre y teníamos tres árboles y plantas. Y un día llego un gato blanco vagabundo y se integró en nuestra familia Y dormía conmigo muchas noches. Entonces ya no noté las presencias. Al hacerme mayor pasé página y pensaba que eran imaginaciones mías. Paralelamente estaba haciendo la EGB en un colegio de curas y la verdad es que quedé harto del Dios castigador que me vendían (que si pecabas el castigo era por toda la eternidad etc. etc.) En definitiva: yo era TOTALMENTE agnóstico. Después de eso viví una vida normal: Hice el Bup, Cou, Derecho y cursos varios Servicio militar en Tenerife Acabo la carrera Montamos un despacho de abogados en Barcelona y dos años después aprox empiezan a pasarme todo tipo de cosas raras. Una negatividad enorme (vuelta a presencias bestiales) que hacía que estuviera más de una semana entera durmiendo solo media hora a la noche. Semanas antes había tenido psoriasis y me la quitó en tres sesiones una curandera por imposición de manos y lo curioso: Un día que estaba la perrita que tenía de repente se puso a ladrar a algo que ella veía en el techo (yo no veia nada) y miraba a eso fijamente moviendo la cabeza en círculos (porque se ve que estaría eso dando vueltas en el techo). Al acabar le pregunté a la curandera por esa actitud y me dijo que estaba echando a un ente negativo que había entrado. Yo me quedé impresionado porque una cosa es que una persona te diga que existen los espíritus (que yo pensaba entonces que estaba loca de remate) y otra es ver esa actitud en un animal que sabes que no te va a engañar. También tuve visiones de entes y durante muchísimas noches oía voces. Eso sí, como había pasado tanto pánico de pequeño ya no me quedaba y me lo tomé todo más o menos sin miedo. En el despacho cada abogado teníamos nuestros clientes y uno mío era un tal Parellada que era creativo de anuncios de televisión. No sé por qué un día salió el tema y le expliqué algo Me dijo que su hermano gemelo era el rector de Montserrat y que fuera a verle (tenía tres carreras: Derecho, Teología y Filosofía, las tres se las saco a la vez y las tres con CUM LAUDE) Le llamé: estaba en Roma pero me dio cita para vernos en Montserrat (Barcelona) un día Total que cuando le expliqué todo lo que me pasaba (yo seguía siendo agnóstico) me dijo que tenía que hablar con "el especialista" Así lo dijo Total que así conocí al Pare Basili (el ermitaño que había y que vivía arriba de la montaña: para ir teníamos que subir unos 822 escalones). Mucha gente se apuntó e íbamos con mochilas cargadas de productos vegetarianos y pienso para los perros) Y él me hizo imposicion de manos (el 4 de Mayo de 1995 sobre las 12 de la mañana) y noté como una energía DESCOMUNAL entraba en mi cuerpo y quitaba todas las energías negativas. Después de eso y llevando muchísimos días sin dormir estaba como si hubiera dormido un día entero (y yo si no duermo ocho horas minimo no valgo nada). Y después de eso viví en su cueva más experiencias de espíritus ahora ya buenos que es largo de contar. Creer en Dios al 100 % Me costó unos dos años aprox y varios JB con cola. Dios existe. Sobre todo no hacer ouijas, magia negra, ni cosas por el estilo: eso es SUPER PELIGROSO (pero que MUCHÍSIMO). El que quiera una prueba de Dios solo tiene que pedírsela y Dios se la dará de la forma en que menos espere y cuando menos espere pero aseguro que SABRÁ que es una prueba de Dios (el impacto es tal que se sabe sin duda alguna). Ojo Hablo de Dios No hablo de religiones (cada cual que tenga la que quiera siempre y cuando claro sean del bien - nada de sectas ni del demonio -). Sigo como abogado en Barcelona y no estoy en absolutamente ningún grupo de ningún tipo. Voy por libre. Pero ahora hablando estrictamente desde la lógica hay esto: Nuestra galaxia es la Vía Láctea la cual tiene un diámetro de 100.000 años luz (para cruzarla a la velocidad de la luz: 300.000 km. por SEGUNDO harían falta 100.000 años) A esto le añades que según la Ciencia hay unos 200.000 millones de galaxias (y las últimas estimaciones aumentan muchísimo esta cifra -alguna incluso apunta a 2 billones de galaxias-) Y esto SOLO del Universo Observable. De verdad alguien se piensa que la Ciencia va a tener alguna vez la certeza de si Dios existe ? Y no hablo de las diferentes dimensiones. Aquí una de dos: O Dios existe o no existe (No puede ser que haya varios dioses en que uno controle una galaxia, otro cinco galaxias y media etc. etc.) Pues yo ya elegí que Dios existe por todo lo comentado anteriormente. No hay más. Un saludo y que Dios entre en tu vida con fuerza !!!!
Admirable. La humildad que demuestras te honra como científico, pero más si cabe como persona. Me gustaría añadir que el dogmatismo es la perdición del pensamiento crítico.
Otro video excelente Javier. Tus reflexiones que incluyen conocimientos de estadística, una aplicacion cientifica a un tema tan inabordable científicamente, me parece magnífico. que la diferencia entre tu postura y la de Dawkins es, el maestro es ateo.... Y Javier... Agnóstico 😊. Por eso Dawkins es tan categórico y Javier pareciera intelectualmente más humilde y respetuoso en la discusión. Felicitaciones una vez más Javier, excelente exposición.
Hola hola Javier, llevo poco de haber encontrado tu canal, pero estoy fascinado con los temas de los que hablas y la facilidad con que los explicas, gracias por tan excelente labor
Buen vídeo, Javier, como siempre, pero difiero de algunas cosas que dices (igual que difiero de algunas cosas que dice Dawkins o incluso Sagan, dos maestros indiscutibles que adoro): Sagan, que era un monstruo pero también un pedazo de pan un poco naíf a veces, se equivocó al decir que no tiene sentido ser ateo (estar seguro de la inexistencia de Dios), porque según él el ateo cree "tener evidencia contra la existencia de Dios"; se equivocaba en su argumento por una simple cuestión de lógica: no es el ateo (que no cree en dioses inventados por seres humanos, como lo son todos) el que debe aportar las evidencias de la existencia de este ser, sino que debe aportarlas quien afirma su existencia. La carga de la prueba recae en quien afirma algo, no en quien lo rechaza precisamente por falta de pruebas. Es de primero de lógica. ;) El ateo es justo y lógico al decir "yo considero que el dios que propones es una pura invención, pero aún así te creeré si me muestras las evidencias de su existencia". Es pura lógica, no arrogancia. En esta línea iba el ejemplo de la tetera que daba Russell, y que aquí se usa de manera un poco incorrecta: Russell (otro crack) en realidad demostraba con su ejemplo, que era una crítica a las religiones, que cualquiera puede inventarse una afirmación sin fundamento (en su caso, que había una tetera invisible orbitando la luna; ejemplo similar al del dragón invisible en el garaje que propuso después el propio Sagan) y exigir que la creamos o que seamos "agnósticos" respecto a ella sin necesidad de aportar, quien afirma, prueba alguna de algo que claramente se ha inventado; y que encima puede llamarnos "soberbios" por no creerle. Con los dioses y las religiones a las que pertenecen pasa eso mismo: un ateo TIENE pruebas, claro que sí, de que todas las religiones (y sus dioses) son invenciones humanas muy elaboradas, y como tales carecen de toda credibilidad. Igual que sabe que, científicamente hablando, la existencia del universo, su funcionamiento, y su futuro carecen totalmente de la necesidad de un dios creador. Todo aquello que la figura de Dios explicaba en el pasado, ya ha sido explicado científicamente, por lo que un ateo sabe, SABE, que cualquier dios del que hayas oído hablar ha sido siempre una fantasía humana para explicar lo ignoto, para tapar un agujero de conocimiento, para ser "el dios de los agujeros" como decía aquel. Por ello, en quien no cree Dawkins, o cualquier ateo racional, es en este dios "surgido de las religiones" (no en el concepto en sí de fuerza cruda creadora del universo sin más, un concepto que no existe en nuestra civilización ya que todos los dioses pertenecen y han nacido en una u otra religión); y no cree en él precisamente porque nadie que haya afirmado su existencia o simple posibilidad de existencia ha aportado nunca evidencia alguna, ni indicio siquiera, de su existencia, y blande su argumento fundamentándose nada más que en nuestra ignorancia: "esto no lo conozco, ergo debe de haberlo hecho Dios". Y la lógica nos obliga a rechazar tal afirmación. Espero haberme explicado correctamente. Un saludo ateo. ;)
Carl Sagan: "Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia". Ger L: "La carga de prueba de carga recae en quien afirma algo". El ateo que afirma "Dios no existe" tiene que probarlo, lo mismo que el que afirma "Dios existe".
No puedes pedir pruebas empiricas como si se tratase de un problema cientifico, es mas este problema es mas filosofico. Y las supuestas pruebas cientificas que das para el ateismo no son del todo correctas ya que muchas de ella son teorias muy cambiantas y son muy interpretables, y hablo de las del universo .
el problema es que las teorías son de como funciona el universo es eso, teorías que se ajustan muy bien a la realidad. Puedo asegurar que ellas son exactamente la descripción de la misma? o solo una aproximación? el problema es su interpretación en cuanto creer que realmente describen al universo o sólo nos son útiles mas no son literalmente la descripción del universo, y ¿donde se ha demostrado tal cosa como que el universo carece de un Dios creador? en cuanto se explique el big bang (si es que se puede) se podrá preguntar el origen del mismo y asi y asi ad infinitum, el origen último de todo, como dicen arriba tiende más a ser un problema filosófico al final de todo, pero asegurar o no algo sobre un tema de ese estilo no me parece un camino a seguir.
Hay q tener cierta humildad xq no sabemos , y el hecho q no sepamos , no significa q exista o no. El hecho es q es una pregunta incomoda para nuestros limitados conocimientos de hoy dia. Javier excelente video. Solo un cientifico explicaria esta pregunta como lo has hecho aqui. You doing great!👏👏👏👏👏
@@elweyne wow , dame evidencia de lo q dices. Por que no voy a la Iglesia, y no estoy dogmatizado como tu. Dame evidencia o Dime con data cientifica como llegas a esa conclusion. Javier ni Sagan , ni Einsten son ateos dogmatizados. Con lo q m envias , tu si. Espero x tu evidencia.
@@jesussegarra4148 para nada, no te di ningun dogma, jamás te dije que tenías prohibido cuestionar nada Muy simple, el dios del que hablan aquí es un dios atemporal y aespacial e inmaterial Que significa esto? Ser inmaterial significa que no tiene energía (capacidad de causar un cambio) ni materia (con la cual poder interactuar con ningún objeto de la realidad) A temporal significa que está fuera del tienpo, carece de capacidad para causar cambios y está fuera de una de las dimensiones de la existencia y carece de ubicación en el tiempo, osea, no está en ningun momento Y por último aespacial, que significa que no está en ningun lugar, sin importar cuánto lo busques jamás lo hallarás, está fuera de la realidad No está en ningun lugar, no está en ningun momento, no tiene energía para causar cambios, no tiene materia con la que interactuar Está es la descripción y definición de todo aquello que no existe
No hay que demostrar la no existencia de algo que crees no existente. Es como si me dijeras que tienes un unicornio en casa y te digo que no te creo, entonces me pides que te demuestre que no lo tienes, es absurdo, porque eres tú quién tiene el unicornio y debe defender su posición, la cual no creo.
"Crees" esa es la palabra clave, el hecho de creer algo no significa que sea verdad lo que "crees que no existe". Yo creo que existe pero creo que nuestras mentes no estan capacitada para comprender esa existencia tal vez ni siquiera es un ente o estes tal vez es todo, ¿porque todo? Porque no?
Si es cierta su afirmación de que "no se puede demostrar algo que no existe" entonces el ateísmo no se puede demostrar, por consiguiente deberían ser agnosticos y no ateos. O dicho de otra manera: [1] Todo aquello que no se puede probar no debe ser aceptado. (Es la razón que dan los ateos para no aceptar la existencia de Dios). [2] El ateísmo no se puede probar. (Esto lo aceptan los propios ateos al afirmar que no se puede probar un negativo). [3] Por lo tanto, el ateísmo no debe ser aceptado. (Es la conclusión lógica de 1 y 2).
@@topinteresante7331 es un error mas semántico que lógico el ateísmo es una postura de creencias algo así como un perfil frente a todas las religiones y a sus fieles,q en un rigor científico nadie tendría porque llamarse a-dragon a-planeta x, sino que solo dicen que no existe a falta de pruebas espero haberme explicado
@@urgos4771 en ese caso, como afirma el vídeo, el ateísmo no es una teoría científica. No se puede afirmar que algo no exista, o dicho en otras palabras, no se puede desmentir una hipótesis, si no se realiza un experimento. Como no se puede realizar un experimento al respecto, no se puede desmentir la hipótesis.
Pues, el motor aún no se ha terminado, se dice que podría estar listo hasta el 2023. Y, sí, él es de aquí, Costa Rica, pero casi que ha vivido más tiempo en el extranjero.
@@augustopinochet2160 Pues para el así le parecen jugosas y con eso basta y seguramente también entiende el concepto de la proporción. Estamos aquí disfrutando no jugandole al sabihondo o a el mamón.
Para nada, no estoy en un colegio religioso y no pienso estarlo tampoco, simplemente el profesor del área de religión nos pidió ver este video y ya 🤷🏼♀️
Antes de que esto se llene de comentarios voy a decir algo antes de terminar de ver el video (voy por el minuto 4). Este es un problema semántico. No existe una definición consensuada sobre la palabra "Dios" de la misma manera que no existe una definición consensuada sobre otras palabras, y es esa indefinición la que genera controversia en la mayoría de casos. Otros ejemplos de palabra indefinida pueden ser "arte" o "feminismo". Cualquier persona a la que preguntas qué significa una de estas cosas, a qué se aplica y qué propiedades tiene, te responderá algo diferente de lo que te dirá cualquier otra persona. Por eso, como palabras imprecisas que son, no pueden ser comprobadas o desmentidas, puesto que es necesario especificar. Si a mí me preguntan si existe Dios, yo siempre pregunto "¿cuál?" Y no me estoy refiriendo a si es de una religión o de otra, me refiero al Dios personal que cada uno tiene en su cabeza. ¿Creó el Universo? ¿Puede controlar la materia en contra de las leyes de la física? ¿Decide dónde se manifiesta la conciencia de un ser vivo? ¿Es ajeno al tiempo y al espacio? ¿Es una entidad consciente de su propia existencia? ¿Tiene personalidad, objetivos, temperamento? ¿Si es así, cómo funciona su mente? ¿Tiene origen? ¿Es perfecto? ¿Qué significa ser perfecto? ¿Es perfecto por ser infinitamente simple, o por ser infinitamente complejo? ¿No es el deseo de alcanzar un objetivo una imperfección? ¿Qué hay en sus decisiones? ¿Vanidad? ¿Curiosidad? ¿Deseo por la belleza, como un jardinero cultiva una flor? ¿Quiere que alguien llegue a un estado equivalente al suyo para tener a alguien a su altura, porque se siente solo? ¿O sólo desea tener autoridad? ¿Tiene sentido del humor? ¿Cómo lo manifiesta? ¿Cómo afecta esto a su capacidad de tomar decisiones éticas? ¿Tiene acaso sentido de la moral siquiera? Según a quién preguntes y cómo de amplia sea la definición que podamos hacer de Dios, este podría resumirse simplemente al fenómeno de inflación cósmica, un concepto abstracto que los humanos hemos creado para definir al momento en el que el Universo se hizo a sí mismo. Así de imprecisa es la palabra, que puede llegar a referirse simplemente a un momento concreto del tiempo al que hemos dado un nombre por conveniencia. Ante una palabra tan poco definida, incluso el agnosticismo no procede, de igual forma que no procede la creencia o el rechazo. Lo único que se puede hacer con una palabra que no sirve para definir algo con precisión, es descartarla.
De acuerdo. El término dios es una gelatina que se amolda a cada necesidad humana . Porque eso es lo que es : Un constructo humano, que seguramente fue necesario para amalgamar sociedades tribales que se mataban por cualquier cosa .
Yo creo que Dawkins hace esta afirmación de que el agnóstico es alguien que cree en un 50/50 acerca de la existencia de Dios, porque cualquier ateo por más firme que sea su creencia, mientras tenga más de una neurona, si lo llevas al extremo de sus capacidades lógicas admitirá que es algo que no se puede saber. Yo soy ateo, o almenos me lo considero, y nunca he conocido a nadie tan arrogante como para afirmar que es totalmente imposible que exista algún ser superior. Lo que sí creo, y creo que Dawkins estaría de acuerdo, es que un Dios que no se puede percibir y que no se puede interactuar con él de ninguna forma, es totalmente indistinguible de un dios inexistente, y eso es algo que todos los dioses tienen en común.
Hay particulas que no se pueden percibir porque no interactuan con nada, eso no las hace existentes o inexistentes, pero podemos intuir su existencia porque han dejado secuelas que solo pueden ser explicadas por su presencia. Lo mismo con los agujeros negros, no son hechos demostrados pero todo parece señalar que su existencia es razonable. En este caso... Suponer que tras una conclusión agnóstica hay dioses propios de la religión es un error. Einstein considerava que el universo y la naturaleza era dios, Dirac dijo textualmente que quizás se podría describir la situación diciendo que Dios es un matemático de alto orden que se valió de matemáticas muy avanzadas para construir el universo, Max Planck consideraba que el profundo conocimiento en ciencia llevaba inevitablemente a la conclusión de que tras la existencia de todas las cosas había una intención, e incluso Hawking que dedicó parte de su vida a la pregunta final acabó designándose a si mismo como agnóstico porque sabia que la posibilidad de que la realidad funcionase de manera similar a un programa informático era tan alta que no podía desestimarse. Los más grandes matemáticos, desde Euler a Cantor se consideraban más deistas que agnosticos, pero no creian en Jesus o Alá, creían que la complejidad y organización del universo solo podía explicarse a través de la existencia de una inteligencia creadora. No hay que creer ciegamente en nada, sino ver las cuestiones como razonamientos rigurosos con una posibilidad asignada. El agnóstico es consciente de que personas mucho más talentosas que él han dedicado su vida a esa pregunta, por eso sabe que él no tiene el nivel para afirmar rotundamente la existencia o inexistencia. Lo siento por hacer largo el comentario, sentía la necesidad de aclararlo y me ha salido solo.
@@Seisgea Es que de esas partículas y materia oscura o energía oscura hay evidencia, porque, aunque no se pueda detectar, se puede ver la interacción que *algo*, que ocupa una posición y trayectoria específica, tiene con objetos que sí podemos percibir. No podemos decir que haya evidencia semejante de ninguna clase de Dios. Y sí, mucha gente inteligente ha creído en algo, no necesariamente un Dios personal como los de las religiones, sin embargo eso no implica que exista o deje existir. Una cosa es una creencia, y otra cosa es una afirmación categórica, que nadie tiene autoridad para hacer.
@@CarlosGonzalez-mp9re Te crees superior a una hormiga o a una planta o cualquier otro ser?, ahora, si tu respuesta es no y tu nivel de sabiduría es menos que la de un dios, por que ese dios creería que es superior a ti , o te haría sentir inferior. Por el contrario, si tu respuesta es si eres superior a otros seres, eso te llevara a pensamientos de una pirámide de superioridades, por lo tanto a un dios.
Hola Javier!!!! Me ha encantado este video, pero bueno,en realidad me gustan todos. No tengo ni repajolera idea 💡de física; ni teórica ni quántica, me dedico la contabilidad, pero me encanta oír tus videos mientras que cocino o hagos magdalenas rellenas de chocolate 🍫. En fin, creo que Dios no me ha llamado por el camino de la ciencia, qué le vamos a hacer.... ¡¡¡Enhorabuena!!!!
No te hagas problemas por eso Lola Pérez, yo tampoco tenía ni pajotera idea de la evolución biológica, tengo 20 años y estudio administración y estos temas me fascinan, le encuentro una gran belleza por eso trato de leer un poco sobre esto todos los días ya que por el trabajo casi no me doy tiempo, estoy cansado pero que se le va a hacer, ánimo hay que ser perseverante, comencé estudiando los libros de Dawkins y Stephen Jay Gould sobre evolución porque estaba en un debate con un compañero cristiano y no sé cómo termine estudiando mecánica cuántica, pero me declaro abiertamente como agnostico.
Cuando leí el título de tu video pensé que iba a estar en desacuerdo, pero vi completo tu video y estoy totalmente de acuerdo con todo lo que has dicho, que buen video!!!
Aa pero si dice lo contrario aun que lo explique bien y sea inteligente lo cagan a palo por decir que dios no existe. Jaja la doble cara de lo cristianos
En esta no estoy contigo, Javi. Me parece que hay una serie de malas interpretaciones de lo que pretendía expresar Dawkins. Por ejemplo: El "indiscutiblemente" es para categorizar, está convencido de que la existencia de Dios se trata de una cuestión científica. El "podríamos" es la incógnita de si llegaremos a obtener la respuesta. En ningún momento atribuye el asunto de las probabilidades a Huxley. Los 7 hitos no veo que pretenden demostrar que Dios no existe, son solo una categorización de los distintos niveles de certeza que las personas pueden tener respecto a la existencia de Dios. Sobre que caiga en lo dogmático, el mismo Dawkins se pociona en la categoría 6 de los hitos y no en la 7 (Ateo firme; que sabe que no existe Dios). También declara que no tendría problema en aceptar la existencia de Dios si esta llegara a probarse. Por otra parte, me queda la sensación de que omites que Dawkins se refiere al Dios abrahámico, personal, antropomorfo, con conciencia, que escucha oraciones e interfiere en su creación, que premia y castiga.
Este muchacho (quién respondió esto) debería haber hecho un video, el de "date un vlog" está sesgado por lo que él cree desde antes de iniciar el debate (de si dios existe o no), de ahí que cometa los errores que comete.
Pienso exactamente lo mismo, creo que el razonamiento de Dawkins fue mal interpretado en este vídeo. Y estuvo en lo correcto al afirmar que: el agnosticismo respecto a la existencia de Dios está en la categoría ATP, se trata de una cuestión científica.
@Alonzo Jesus no te entiendo porque: 1. Escribis para el culo; 2. No tenes cohesion ni nada de coherencia Por otro lado, no soy ateo. Eso es un prejuicio hacia mi, una falacia e una inmadurez intelectual enorme. Soy deista. Percibo a dios como creador unicamente del universo por el mero hecho de la utilizacion del principio de causalidad. No creo para nada que dios sea divino y que deba de ser adorado e involucrado en hechos que ocurren en el universo ni en nuestra tierra. Tampoco creo en el registro material historico que intente involucrar en hechos que comprueben su DIVINIDAD ( yo que se, la biblia o la historia misma que se nos cuenta), ya que dios al ser un ser omnipotente, omnipresente y omnisciente se cuadra en una realidad, dimension totalmente diferente a la nuestra.
En todo caso de que si exista, dios sería el creador del universo, pero eso no quiere decir que sea omnipotente y tome decisiones sobre que cosa pasa y que no. Por lo que puede que exista, sin embargo eso de rezar para que se cumplan ciertas cosas, estaría mal. *Eso pienso yo* PD: No creo en dios
Siempre me han hecho mucha gracia, tanto los que afirman tajantemente que dios no existe como los que dicen que sí existe basandose en la biblia o en los milagros. Puedo tener inclinación personal a intuir una u otra opcion sobre la existencia de Dios, pero lo cierto es que como no hay ningun hecho tangible y medible para afirmarlo o negarlo siempre me considerado agnóstico. Excelente video.
10:00 no puedo entender como algo inherentemente aleatorio como lo es la MC, puede llevar a hacer predicciones tan precisas y demostrables experimentalmente. Esto si que me vuela la cabeza!!!
Xq la posición de estudio es referente a esa aleatoriedad, reconociendo desde la base que la medición es lo que determina la propiedad que se manifiesta, más sencillo, lo preciso de los experimentos es que demuestran las características de la MC incluyendo esa aleatoriedad.
@@elweyne, la probabilidad de encontrar una partícula en un sitio se calcula con el cuadrado de la función de onda en ese punto. Una función de onda conlleva una probabilidad, ¿de dónde te sacas tú que el resultado es determinista? Lo será en un punto infinitesimal de potencial infinito, ya que ahí la probabilidad de encontrar la partícula sí será de 1.
Tampoco hay pruebas de que hayan sido más veces. Eso va con la hipótesis Universo Cíclico, que en sí no explica en lo más mínimo el origen real del Universo, solo volvemos a lo mismo.¿Cómo se originó el primero Universo?.
@@eclipsesolar5358 precisamente por eso es que Jack Hanma tiene un punto. Al no saberse el origen, Javier no puede afirmar alegremente que sea un suceso único.
Muy buen tema , bien desarrollado y argumentado con mucho respecto . Me considero un agnóstico por carecer de religión , pero no por eso dejo de creer en una deidad. Muchos que se dicen ateos , pero solo , cuando están perdidos y abrumados en sus corazones , buscan en el cielo al que llaman Dios. Sería más sensato hablar menos de Dios , al que no podemos comprender y que habláramos más de unos y de otros , de nosotros mismos , a los que acaso si podamos entender.
Yo creo que lo que a él y a muchos nos molesta es que porque no lo entendemos la respuesta de X sea dios, ya nos lo dijo hipocrates, "si todo lo que no entendemos aún fuera por cosas divinas, tendrías una infinidad de divinidades" Está bien creer si te hace sentir bien, pero los hechos no los puedes negar y no tratar de buscar la verdad por creer ya saber la respuesta es un problema gigante que se está tratando de combatir desde hace mucho, afortunadamente ya no te matan por no conformarte con eso pero no podemos soslayar que la mejor manera de explicar las cosas es con la ciencia, si fuera por la religión no tendríamos por qué buscar como funciona el universo porque la respuesta es dios, una respuesta mediocre y conformista.
@@elinadperez7585 podríamos decir lo contrario, decir que la divinidad no existe solo porque no la entiendes (? XD incluso viéndolo científicamente, el mundo tal como lo conocemos parece tener una intencionalidad, en el lenguaje mismo de como esta escrito el universo, las matemáticas la física etc, emprender la tarea de entender a dios, sería entender su creación al completo, y eso sería entender la ciencia al completo. Puesto que si existe un dios, no podemos aspirar a comprenderlo del todo, si ni siquiera podemos entender su creación al completo..
@@elinadperez7585 igual dios a lo mejor es científico , quizá dios es científico, la forma en que todo funciona tiene una explicación cientifica, la pregunta es porque y quién diseño todo así? Las leyes de la física, la conciencia humana, todo es demasiado complejo, no se trata de hacer divino todo lo que no podemos explicar, sino de aceptar que hay cosas que no podemos responder por ahora
si de verdad lo queremos ver científicamente, no ha manera de probar la existencia de dios, pues no es algo que podamos embotellar, o sea un fenómeno que podamos reproducir, como lo sería el comportamiento de la gravedad por ejemplo. Dios sería más bien una entidad, y para probar la existencia de una entidad, esta entidad debe dejarnos experimentarla, entonces, no hay manera de probar la existencia de dios a menos que Dios mismo nos de la manera de experimentarlo, por eso muchas personas dicen que Dios solo puede ser visto por los que aceptan a Dios, de otra manera Dios puede elegir no presentarse ante ti, y por ende tu vivirías sin experimentar a Dios. También podríamos usar pruebas bibliográficas históricas, como la biblio u otros textos antiguos, la misma biblia esta traducida en varios idiomas e interpretaciones asi que no sería una prueba definitiva (como cualquier otra prueba histórica de lo que sea) Si Dios existe, pues el es el más grande científico que ah habido, pues el creo la ciencia, podríamos decir entonces la ciencia se inventa o se descubre?, por ejemplo cuando se invento la constante de gravitación universal, o el numero de Avogadro, estas constantes las descubrimos o las inventamos? es más lógico pensar que las descubrimos pues estos valores obviamente ya existían aunque nadie supiera de ellos, lo cual nos hace la pregunta, quien invento estas leyes físicas?, me estas diciendo que todas estas formulas exactas con las que nos rige el universo fueron producto de la casualidad?, bueno para esto hay muchos puntos de vista, el que todo se haya creado por obra de la casualidad tampoco es imposible supongo XD En lo personal y bajo mis experiencias empíricas, eh llegado a la conclusión de que la existencia de Dios es muy posible, y merece ser tomado en cuenta en nuestras vidas. Es innegable que todos los humanos somos pecadores, y no hay un humano en este mundo que sea totalmente bueno, y si hay algo que castigue al pecado, entonces estamos todos jodidos, porque todos tendríamos cuentas que saldar. Si existe dios, y este castiga al pecado en nuestra muerte, prepárense todos para una larga estadía en alguna clase de infierno, aunque si jesus fue quien dijo fue y de verdad el puede absorber esta deuda pues, nos salvamos XD, ahora si existe un dios, un programador y este le valen 3 hectáreas de pepino tus pecados, pues bueno XD el sabrá que hacer. Aunque al leer la biblia y comprender los sucesos que en ella acontecen y compararlos con la realidad actual en la que estamos viviendo (no solo de esta vida si no de la historia general de la humanidad) me hace pensar que es bastante lógica, y prefiero confiar en que hay un Dios que castigara los pecados al final, que vivir una vida en la que nada tenga sentido porque de todos modos, nada te llevas a la tumba, como si eres un científico/filosofo/millonario/artista, todo da igual si no hay un Dios XD, nuestro tiempo en la tierra es corto y solo somos una mota de polvo.. Por eso los hechos, a pesar de lo que mucha gente piensa, confirman más la existencia de un dios de lo que lo desmienten.... y uno de esos hechos, es que no comprendemos totalmente nuestras vidas, ni la ciencia, ni a dios.
Javier Santaolalla, llegó tarde, pero muchas gracias por este video. Cuando, en su día, leí estos libros de Dawkins, me sentí profundamente atacado por un científico al que admiraba. Y me senti decepcionado cuan ví que su ateismo fundamentalista, se sobreponia a su cienticismo. Su postura era, es, totalmente contraria al espiritu cientifico. Sobre la preguntita en si, de si Dios existe. Mi postura es que hasta la fecha, desde el punto de vista científico, es totalmente IRRELEVANTE. Y por lo tanto, una pérdida de tiempo para el científico. Ningún descubrimiento científico, hasta la fecha, cambiaría en función de la respuesta cierta que esa pregunta tenga. Con o sin Dios, la gravitación, es la que es.
"¿Qué posibilidades tendría un pez en un acuario de entender los procesos de fusión que ocurren en el interior de una estrella?"... Mejor explicado, imposible! ✌️💕
Como yo en el acuario de mi casa, me pasé días tratando de observar cuáles peses eran buenos y cuáles malos pero todo me parecían iguales. Entonces los empecé a matar sacándolos del agua, electrocutandolos, metiendo a peces carnívoros con ellos y para serte sincero me puse como loco cuando quise hacer sushi con un doradito. Esos peces pudieron haberme adorado todo el tiempo y no los escuché y no pudieron hacer nada al respecto y es lo mismo con nosotros; No podemos hacer nada de nada, ¿Para qué preocuparnos? Sólo podemos vivir la vida con tanta amabilidad y decencia como podamos y no pensando que dios está junto a nosotros en una pecera gigante
Esa analogía que hizo estuvo mal, en una verdadera analogía entonces el pez ya tiene el concepto de estrella. Y si tiene el concepto de estrella y dado que es inteligente como el humano (según la premisa de Javier) después de miles de años puede llegar a conocer acerca de sus procesos de fusión
12:11 Dios es incomprensible? El hecho de serlo hace que exista? Yo creo(humildad) que Dios podria existir como una "fuerza", algo que hace que todo tenga sentido, pero de serlo sería impersonal( ninguno Dios del cual que se conoce hasta ahora) , ya que otorgarle una personalidad hace preguntarnos en tal o cual versión confiar. Esta es la única idea de Dios que acepto. También podría llamarlo algo que da existencia y nada más que ello.
Hablas de que podria existir Dios como una fuerza o algo asi... Pero dudas de otorgarle una personalidad y yo tehago esta pregunta aceptas en millones de perso nas en el mundo seres con personalidad propia. Incluso en mamiferos superiores que no llegan a ser humanos ¿que te cuesta darle personslidad a un ser mas en el mundo al cual llamas Dios?
Te doy toda la razón, humildemente pienso que la idea de Dios en este mundo es erróneo, si hay algo que debemos creer es que hay una fuerza que mueve al universo y a eso atribuirle el concepto de Dios, nunca lo llegaremos a entender ya que tampoco sabemos que es verdad siendo la misma algo subjetivo...
Este tema es echar más leña al fuego, yo respondo con el dragón en el garaje de Carl Sagan, en el hipotético caso en que Crom existiera no afecta a mí vida.
*Carl sagan dice con tono serio, pero casi riendose* : Yo tengo un dragón en mi garaje y es invisible... *Richard Dawkins* : Te pasaste de porros o me estas tomando el pelo, amigo *Huxley* : porque el descrédito, que sabes tú si ese dragón existe, podría ser posible no crees? *Richard Dawkins* : Si ese dragon no lo puedo ver, tocar, oler, oir ni saber nada de él ni medir su presencia...es como que no existiese, por tanto no merece gastar energías pensando en eso. Carl Sagan se carcajea y le da la mano a Richard y ambos quedan viendo a Huxley.... Huxley les dice: no olviden que la materia oscura existe: *Carl* : Debe ser que mi dragón es de materia obscura *Huxley* : has entendido mi punto...
Muchas gracias por este contenido. Richard Dawkins es uno de los autores que me ha interesado leer. Sobre todo cuando sostiene que los humanos somos una especie de máquina controlada por "algoritmos genéticos". Antes de tomar una postura, debo leer el libro "El espejismo de Dios" para entender mucho mejor tu vídeo y comentarlo 😊😊
@@danielh234 estás desacreditando el amar la ciencia que sea compatible con ser religioso, no con creer en Dios, y esas son afirmaciones un tanto distintas. Tu puedes tranquilamente creer en un ente como creador del universo, el cual le de sentido a tu vida, sin necesidad de cree en las cosas que ordena la iglesia. Lo que la iglesia a dictado al respecto de varios temas durante los años , parte de una "voluntad de Dios" que en casi todos los casos se la toma por establecida sin prueba alguna, y por eso la iglesia actúa de formas tan extrañas y erróneas, por el creer que la saben interpretar, cuando no es así. Saludos!
@JosRoz✔ no amigo la ciencia es sumamente compatible con la religion, ya que al igual que en la religion en la ciencia hay muchas cosas que no se han podido ver tal como el átomo y la denominada particula de dios, de las cuales ambas tiene la certeza de que existen pero nadie las a visto solo han visto el rastro que estas dejan, es sumamente compatible la religión con la ciencia amigo y de hecho hay varios cientificos reconocidos que creen en dios y llegaron a ser católicos.
@JosRoz✔ por algo dije que la denominaron particula de dios, de hecho tu mismo me estas dando la razon diciendo que einstein cree en algo más, un cientifico jamás puede descartar una posibilidad puede que una opción sea más probable que la otra pero eso no descarta a la otra opción a menos que hubiesen pruebas, y no me has explicado por que no pueden ser compatibles la religion y la ciencia amigo
Como científico, sabrás que antes de buscar evidencias de que algo existe, lo primero que hay que hacer es DEFINIR ese algo a buscar. Acordar que propiedades/características tiene lo que buscas. Es obvio que no puedes hallar algo que no sabes que es. Sin embargo la religión es lo bastante astuta como para evadir una definición clara de dios. Lo describen como algo abstracto y cambiante. Seguramente ni siquiera existen dos creyentes con una concepción idéntica de que es dios. Partiendo de que dios no ha sido nunca definido de forma """clara y oficial""", nunca se podrá demostrar ni su existencia o inexistencia. Es una tarea tan absurda como como si yo te pidiese que demuestres que no existe el _"Fluclizoideo opaco de fase tres y un cuarto",_ pero sin decirte que es. Como no puedes demostrar que no existe, entonces puedo aplicar la falacia de la Ignorancia ( falacias.escepticos.es/index.php/argumento-ad-ignorantiam/ ) y ya he ganado.
Perdon, pero de donde sacas que no conocemos las propiedades del concepto de Dios?... claro que se estipularon... el tema no es que no se conozcan, el problema es que ninguna es medible, por estar en los limites de lo imaginable para nuestra mente. Sus caracteristicas son... un ente o ser, consciente, atemporal, todopoderoso, omnisciente, omnipresente. dime cual de estas puede ser medida en estos momentos?
@@palmironeira195 --- "no conocemos las propiedades del concepto de Dios?... claro que se estipularon" Oh, si, perdona. El _fluclizoideo opaco de fase tres y un cuarto_ también tiene sus propiedades bien definidas. *Propiedad 1;* Mola mazo. *Propiedad 2;* Es super chuli. *Propiedad 3;* Lo hay en tres sabores distintos *Propiedad 4;* Es apósfino. *Propiedad 5;* No le gustan algunas cosas, otras si. Mucho. *Propiedad 6;* Combina bien con el Pantosicodelato, pero solo durante el primer martes de cada mes.
@@palmironeira195 si esta en los límites de lo inimaginable, como puedes describir sus características entonces? Entonces dios si es imaginable, porque podemos conocer sus características
Javier, supongo que has leido "El mundo y sus demoños" de Sagan. Si no es asi, y si te gusto "El Espejismo de dios" te recomiendo el libro de Sagan. Y de paso podrías hablar de él. Es el que mas me gusto de todos los libros que lei.
4:58 Te respondo a esa pregunta. No usa el futuro simple porque lo que es indiscutiblepara él es que la existencia de dios encaja con ATP, es decir, que hay una respuesta pero no tenemos evidencias. Conocer esa respuesta entra dentro de la probabilidad, Dawkins no ha dicho que indiscutiblemente la llegaremos a conocer. Un saludo.
@@slightlyaccurate8539 segun tu opinion , pero no según la mía. cuando nos muestran un camino a seguir y no lo cojemos por que no nos da la gana no podemos justificar que no hay caminos
para mi Dios es un concepto abstracto complejo complejo compuesto de tradiciones dogmas y también de sentimientos profundos de cada persona. cuando estudié ecuaciones diferenciales y análisis de variable compleja sentía que era tan hermoso y tantas las cosas que podían explicarse a través de ese cuerpo de conocimiento fue lo más espiritual que me pasó en la vida. y quizás pude empatizar con las personas que creen en Dios. es decir yo pensaba lo siguiente: las ecuaciones diferenciales existen y además nos ayudan a entender muchas cosas y solucionar muchos problemas, cómo puede ser que haya personas qué las desconozcan e inclusive desprecien (por aquellos que dicen qué la ciencia es sólo trajo dolor al mundo) . para mi Dios es comparable a una ecuación diferencial podés saber que existe o no saberlo, si crees que existe te pones a estudiar y eso te ayuda en tu vida buenísimo entonces existía , y si no es una cuestión de que hay miles de formas de vivir la vida sin ecuaciones diferenciales y sin dios
como te contradices jaja, el hecho de que muchas personas no conozcan las ecuaciones diferenciales hace que estas no existan? Pues creo que estas seguro que siguen existiendo, pues igual pasa con Dios amigo mio, aunque no creas en su existencia sigue existiendo, debiste usar otro ejemplo.
@@TheMasterjay500 no estamos diciendo algo similar? Usted me dice "lo mismo pasa" yo digo "es comparable... " Me señala por favor la contradicción para entender a que se refiere, quizas no hice un buen uso del lenguaje
@@federicoalbesa3748 Tienes razon, interprete mal, solo modificaria al final cuando dices de que hay miles de formas de vivir sin las ecuaciones diferenciales y sin Dios, de las ecuaciones no se pero en cuanto a Dios seria vivir sin creencia de que existe porque seguira estando aunque se piense que no.
@@TheMasterjay500 a mi tambien me hace ruido, pensé en justificar eso cuando te respondía, pero no pretende ser postulado o algo. Era un pensamiento indefinido. Esta bueno pensarlo con el enfoque le diste. Saludos :)
Leyendo otros libros de Dawkins, percibí que tiene latente todo el tiempo ésa pedantería, que de algún modo para algunos puede llegar a ser admirable. Porque nos (las personas ) tenemos la tendencia de criticars lo que no nos gusta de nosotros mismos. Lejos de defenderlo, si admito que otros cientistas como Darwin tmb. planteaban cosas que para la época no eran comprobables y lo hacían con tanta o más seguridad y enfasis que Dawkins Eje: es el caso de la pangénesis que no se entendió y no se pudo comprobar hasta que llegaron los aportes de Hugo de vrie que tomo a Darwin y mejoro su teoría. Más tarde comprobada con la aparición del microscopio y permitiendo desarrollar a fondo la Génetica primigeniamente investigada por Mendel. Me gustan muchos tus videos y siempre que se puede los miro, Saludos desde el cono sur ibero americano.
Excelente!! Me encantó la idea de los dados y el azar: No hay tal azar, lo que hay es desconocimiento de las medidas y posiciones de lanzar esos dados y la difícil capacidad de poder ser precisos en ese lanzamiento.
Pero a nivel de partículas, el mismo experimento puede resultar en varios resultados diferentes, lo único que probee la Fisica Cuántica es la probabilidad de que salga cada resultado.
Lo patético es su respuesta de: "si conociéramos todas las variables y tuviéramos una supercomputadora que nos diera todas las respuestas, sabríamos con precisión qué cara del dado va a dar". Claro. Y si mi abuelita tuviera ruedas, sería bicicleta. Del mismo modo, si tuviéramos una supercomputadora que nos respondiera todo, y conociéramos todo el universo, podríamos comprobar si Dios existe o no. Con ello, el agnosticismo saldría sobrando. A este wey lo traicionan sus creencias.
@@jackgonzalez7727 amigo las variables que plantea son totalmente accesibles. Las moléculas, su orden, la velocidad inicial con la que salen los dados, y rotas las variables obedecerían a la materia y es algo que programando una computadora sería posible conocer si las tuviéramos presentes. Por el contrario la existencia de Dios no es una variable es un hecho que no existe la posiblidad de programar en una computadora ni mucho menos es posible actualmente explicarlo con nuestras leyes fisicas.
@@unbot9581 pero divirtamonos un poco : menciona la base de tu afirmación. Dinos qué requerimientos debe cumplir esa computadora que calcule todas las variables. Diviérteme.
Richard Dawkins nunca dice que Dios no existe, en el libro el mismo lo dice, se califica en el nivel 6 siendo 1 creyente y 7 totalmente no creyente. El nunca dice que Dios no existe, y ningún filósofo ateo respetable lo haría, solo dicen que no han sido convencidos por la evidencia que ha sido postulada para decir que existe un Dios.
@@paragnosis6268 En que la religión en sí, sí que es un mal... una forma de coartar el razonamiento crítico y el avance socio-cultural. En los vídeos La raiz de todo mal(no está de acuerdo con que sea raiz de TODO mal, no le puso el título), o el espejismo de Dios... critica las creencias religiosas en sí, no la existencia del Dios de lo huecos... quiero decir de Dios.
Me parece más una forma para enmascarar su ateísmo radical por parte de Dawkins. He visto dos de sus documentales llamados "La desilución de Dios", y él menciona muchas veces sobre la inexistencia de Dios, y en suma, el habla de Dios como una ilusión causada por la sociedad (en esto último le apoyo) pero lo primero que mencioné creo que deja muy en claro su postura.
El agnosticismo parece una expresión de honestidad brutal pero en mi humilde opinión está engañada por el turno de la responsabilidad de demostrar algo o no. La carga de la prueba recae sobre la hipótesis A que afirma que algo existe. La negación de A simplemente es *reacción* a la falta de evidencias. La negación de A no debe verse como una hipótesis B, sino solamente el resultado del análisis de A. La falta de evidencias para A nunca puede tener como reacción un "no lo sé" o un "puede ser, no estoy seguro" o "está en otro nivel cognitivo y por tanto no se puede afirmar nada más que el desconocimiento tanto de A como de B". La reacción B se debe al método científico y debe ser: "ante la falta de evidencias científicamente constatables se resuelve que la hipótesis A no ha sido demostrada y por lo tanto queda refutada". No veo resquicio científico para el agnosticismo.
El problema es cuando la evidencia no corresponde a A ni a B, siendo a la evidencia de que existe y B la negación de A, el problema es que al no tener argumentos consistentes el Agnostisismo vendria a ser ≠A, ≠B
Esta forma de razonar no es aplicable al caso de la existencia divina, pues respecto a esta no se pueden (por lo menos actualmente) obtener evidencias de ningún tipo, y es posible que nunca puedan obtenerse. La falta de evidencias respecto a este tema no puede conducir a refutar la hipótesis, pues la desestimación de la existencia divina requiere de otra teoría, y también esta podría ser refutada por el mismo razonamiento. No sirve aquí aplicar la Navaja de Ockham, pues ante un tema que se pregunta por la misma creación del universo ninguna de las posibles hipótesis resulta más simple. Ante la cuestión de la tetera que orbita alrededor del Sol, por ejemplo, la falta de evidencias conduce automáticamente a desestimar la idea "solamente porque suponer que no hay taza alguna resulta más simple, y requiere de menos explicaciones para ser plausible". Mas en el ámbito de la existencia de una entidad creadora del universo y las leyes que lo rigen, suponer que no existe conlleva tantos problemas como suponer que sí lo hace. Y dado que en este territorio solo cabe suponer o elaborar hipótesis teóricas, pues probablemente nunca podremos obtener evidencias de algo externo al propio universo, aquí el agnosticismo es una posición muy razonable.
+paerrodeamoniaco Por sus últimas tres lineas me temo que no ha aprendido usted como funciona ni la ciencia, ni el pensamiento científico ni el método científico. Un razonamiento pobre y falaz disfrazado de ciencia, quizás engañes a unos cuantos niños.
@@edgarrodriguez503 Acepto la enmienda en general para mostrarte al absurdo al que lleva. Esa equidistancia falaz (en mi opinión) lleva a todos los que consideran esta enmienda general aplicable al caso particular que nos ocupa a verse forzados por coherencia lógica a ser también *agnósticos* respecto al monstruo de espagueti, a la tetera espacial, a Papá Noel, al ratoncito Pérez, a los unicornios, al yeti, a los duendes y las hadas. Sed científicamente más rigurosos con las afirmaciones de existencia: SIN PRUEBAS --> NO EXISTE
Interesante planteo y muy contundente refutación, sobre todo viniendo de alguien que negó categóricamente la existencia del alma en otro video pecando de lo mismo que Docking ¿no? igualmente Javier es quizás de las personas más analíticas que he visto en los últimos tiempos por lo cual admiro profundamente sus videos y conocimiento. No lo tomen mal por favor. Solo me hace ruido su cambio de posición respecto a temas análogos. Saludos!
@@donbazooka4026 los ateos no estamos diciendo que tenemos la razón o que podemos probar que los dioses no existan, la postura atea es simplemente de que no creo en nada de eso hasta que haya pruebas como hago con todo lo demás, eso es todo.
@@eidiazcas Si no es por ser ateo o creyente. Si miras los comentarios de arriba hay dos personas enzarzadas en una discusión, no un debate y ese es sólo un ejemplo de lo que te encuentras en muchos comentarios.
Solo diré Diablos ..!!! Si hubiera tenido un profe de Física como tú , crjo me hubiera dedicado a llegar a la NASA y mi vida hubiera tenido un giro diferente q a lo q me dedico (los negocios) , q divertida es la física, debatir sobre teorías, acertijos cósmicos , paralelismos , desafiar las leyes de la física , etc . Me encanta escucharte , te mando un fuerte abrazo Date un Vlog , Espectacular Canal 🤗👏🏻
Lo del dragón invisible, me recuerda una canción que dice: era un muerto sin cabeza, sin pantalón sin camisa con las manos en los bolsillos y una macabra sonrisa...
Dawkins termina aseverando que la creencia de la existencia de Dios es científicamente medible, pero en este argumento no nos da base para darnos la clave de si Dios existe o no existe. Es un tema complejo, hermoso y digno de conversar con contadas personas sin morir en el intento. Un abrazo desde Venezuela, Javier; no te imaginas lo mucho que disfruto tus videos desde que un buen amigo me recomendó tu cuenta y ahora te sigo por todas partes. Eres oro puro, tío.
A mí me pasó igual, pero luego me fui a informar al respecto y lo entendí perfectamente a la 2da, no es broma ni me creo super inteligente, pero es que esto es así, sólo hay que llenar los huecos con conocimiento
por otra parte en el libro Dawkins se muestra consciente de que no se puede demostrar la inexistencia de dios (lo mismo que no se puede demostrar la inexistencia de la tetera de Russell) , solo que critica la "tibieza" de no casarse con una postura al tratarlas , existencia o inexistencia, como "equiprobables" cuando desde un punto de vista darwiniano, no lo son
aburre ver nerd inútiles y estúpidos que solo saben meter a los ateos en un grupo. años que llevamos siendos ateos. jamas nos a gustado estos personajes. y enferma ver grupos que catalogan a los ateos a un pensamiento o ideología nerd. como los darwinista. por favor.
Jajajaja eso pudo haber pasado en el siglo XIX pero un libro como ese, de seguro es que está bien traducido. De alguna forma u otra, si lees el libro en Inglés, obviamente que en tu mente lo estás traduciendo a tu idioma natural y por ende, de seguro que traduce casi lo mismo a lo que dice el libro...
Wow Me gustaría que hicieras un video sobre la exactitud de la Biblia en temas científicos. Ejemplo a tener en cuenta: Las leyes de higiene que escribio Moises. La forma de la tierra según Isaías 40:22. Lo que sostiene la tierra Job 26:7 El ciclo del agua Job 36:27,28. ¿Como pudieron saber los escritores estas verdades científicas?
Lo malo de las cosas cientificas de la biblia es que no empiezan en el Genesis.Para mi eso no es prueba de que vivamos en ese mundo, solo eran seres humanos con conocimiento cientifico(cosa que ya sucede con otras culturas mas antiguas tambien)
@@DanielGonzalez-le3ww Vi otros. El del calentamiento global tiene la misma endeblez que este. Querés que te haga una enumeración de todos los errores?
@@mikehoot3978 me gustaría que lo hicieras pero analizando y diciendo en que se equivocó y porqué con respecto al método científico y no religión. Así,si estás en lo correcto te agradeceré
@Alonzo Jesus igual yo lo digo sin ningún tipo de soberbia , soy consciente de q desconozco muchas cosas . Pero cuando decís , no sabemos , porque creer entonces ?
Hay otro libro de Dawkins, "La magia de la realidad", que está muy bueno la verdad. Y él casi siempre trata de refutar la existencia de Dios, pero yo, que creo en Dios, lo veo como la opinión de alguien, que no va a influir en mi pero que me gusta leer la manera de pensar que él tiene. Y bueno, podría decir que soy fan del trabajo del señor Dawkins.
@Brian Barbizan a ver amigo si me entiendes, el hombre inventó los dioses, para explicarse lo que no entendía, a medida que a través de la ciencia empezamos a entender, los dioses fueron desapareciendo. Nunca fueron reales , y cada civilización tuvo los suyos, la realidad es que estamos en la cima de la evolución y todo depende de nosotros mismos, nadie no va salvar si cometemos errores que afecten nuestro futuro.
Me encanta tu análisis por qué es aplicable a otras discusiones más mundanas, dentro de tus palabras ofreces una metodología de análisis sobre la retórica misma y algunos razonamientos que son aparentemente correctos hasta que el análisis se hace a profundidad!!!
Si dios no existe ¿kien apaga la luz de la heladera cuando cierro la puerta,
Cuántas neuronas murieron para que de te ocurriera esa pregunta tan filosófica?
Señor Santiago puede venir ay unos señores del FBI que lo quieren ver
Quien le toma las fotos a los aviones?
Payaso jajaja
Jejeje es un chiste para menores de 6 años?
Y por este nivel de respeto, humildad y curiosidad, es porque te has convertido en mi científico favorito. Un auténtico placer escuchar a personas como tú, tan cuidadosos con sus expresiones y la forma en que tocan temas tan importantes. Definitivamente, para mi eres un modelo a seguir, no solo como científico, sino como persona.
En la actualidad cualquier cosa divide a la humanidad.
Dc vs marvel
Cafe vs chocolate
Sopa vs ensalada...
DC porque tiene más fan service, chocolate porque no me gusta lo amargo, y ensalada porque me gusta el tomate crudo
La verdad cualquier pendejada divide a la humanidad a estas alturas.
Marvel
Chocolate
Ensalada
Viejo Marvel es bueno, y DC en películas live action actuales muy mala, pero en historia general DC es mucho mejor
Xbox vs PS
¡Gracias! No había escuchado una explicación tan clara del agnosticismo. Valiosísimo video.
me ha encantado leer sus comentarios, la mayoría son muy respetuosos entre sí a pesar de que no estén de acuerdo en algo, creo que los creyentes y los no creyentes merecen el mismo respeto y esto nos puede llevar a complementar nuestro conocimiento. Un saludos a todos desde Costa Rica, espero que a todos, en algún momento, encontremos las respuestas que nos satisfagan, que nos den paz y tranquilidad y que el respeto se mantenga entre todos.
De los mejores comentarios que he leído, saludos 👋
Carazo desde Costa rica?
Denle un premio Nobel
Pura vida ☺️
@@daynnacorrea5754 tu si sabes👍
La paradoja de Javi...
En su libro, Sagan explica:
«En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca». Supongamos que yo le hago a usted una aseveración como ésa. A lo mejor le gustaría comprobarlo, verlo usted mismo. A lo largo de los siglos ha habido innumerables historias de dragones, pero ninguna prueba real. ¡Qué oportunidad!
-Enséñemelo -me dice usted.
Yo le llevo a mi garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no está.
-¿Dónde está el dragón? -me pregunta.
-Oh, está aquí -contesto yo moviendo la mano vagamente-. Me olvidé de decir que es un dragón invisible.
Me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón.
-Buena idea -replico-, pero este dragón flota en el aire.
Entonces propone usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.
-Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor.
Sugiere pintar con spray el dragón para hacerlo visible.
-Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría.
Y así sucesivamente. Yo contrarresto cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por qué no funcionará. Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento concebible válido contra ella, ¿qué significa decir que mi dragón existe? Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluto a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspirarnos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo le he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.
Carl Sagan
El mundo y sus demonios
Pero el argumento se basa en la suposicion de la materialidad de Dios, nadie nunca afirmo que Dios sea un ser material habitando el cosmos, es un claro error de categoria
Amigo pues te respondo con una misma frase de Sagan: "La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia".
Ciertamente la analogía de Sagan del dragón es totalmente certera.
Pero solo aplica para cuestiones cognoscibles y falsables.
Es decir si yo afirmara que existe un planeta en forma de unicornio pero que no puedo aportar pruebas para ello, es lógico que mi afirmación se desvalidara.
Por el simple hecho de que se basa en cuestiones físicas bien conocidas y cognoscibles.
Lo mismo pasa con el dragón, las afirmaciones que se comienzan a realizar para esquivar las preguntas son fundamentadas en parámetros bien conocidos y cognoscibles que claramente violan las leyes de la física conocidas y por tanto la misma persona se autorefuta.
Gracias a nuestro conocimiento actual de las leyes de la fisica, sabemos que no puede existir un planeta en forma de unicornio y no hace falta ni siquiera ponerle atención a una afirmación así. Porque si alguien afirmara tal cosa y no muestra evidencia simplemente es tomada por falsa, es así como funciona la ciencia.
No obstante el panorama cambia según la cuestión que se esté abordando.
La existencia o no de una entidad superior ha Sido una cuestión primordial desde el principio de la humanidad y es muy importante decir que no es una cuestión cognoscible ni falsable y tampoco se basa en parámetros que lo sean.
Dios, de existir, no es un objeto empírico ni cuantificable y no está basado en parametros falsables o cognoscibles.
Es por esto que Dios no es cuestión científica y como sabemos que en torno a una cuestión incognoscible probabilísticamente cualquier posibilidad es factible y tiene un rango probabilístico. Es entonces justo decir que una cuestión de esa naturaleza no puede ser valorada con una postura absoluta ya que no se puede y probablemente jamás se podrá aportar evidencia ni a favor ni en contra.
Por lo anterior es un tanto aberrante tratar de aplicar el razonamiento anterior a ese tipo de cuestiones ya que la existencia o no de una entidad superior es más una cuestión filosófica que científica, falsable y cuantitativa.
Es como diría el brillante físico nobel William Philips: "Un científico puede creer en Dios, porque tal cuestión no es una convicción científica" y el lo hace sustentado definiendo que "una cuestión o afirmación científica debe ser falsable, es decir, debe haber algunos resultados que en principio podrían demostrar que la afirmación es falsa" (tal cual como ocurre con la situación hipotética del dragón o el planeta).
@@danielulisesalberdi7319 con el argumento que das se puede pretender afirmar la existencia de cualquier cosa que se nos ocurra. No suena muy razonable.
@@franzrichardreynagabuitron4678 De cualquier cosa no, sino de lo que sea logicamente posible. Un dragon inmaterial no puede existir en tu garage, porque para tener una ubicacion en cierto lugar ( en este caso un garage) es necesario poseer materia, por lo tanto es logicamente imposible.
En la unico que estoy 100 % seguro (sin temor a equivocarme) es que no estoy seguro de absolutamente de nada !!!!
Entonces no está seguro de su escepticismo tampoco. Al final el mal se devora a sí mismo.
@How weird is that Girl? Sea de Socrates sea de Platón dos grandes creyentes. La necedad es soberbia pero la verdad es humilde. Esa es mía.
Bueno los creyentes si creen estar seguro que si existe un Dios y es el dios cristiano .
@@xylents Hay certezas que vienen del corazón más que de la razón
@How weird is that Girl? no lo recuerdas o no lo sabes? Has dicho que no sabes nada...
El verdadero maestro es el que te da información y sus propias experiencias, pero no crítica y ridiculiza, tu falta de conocimientos y experiencia, sino que te acompaña en el camino de crecer.
Mi teorema del maestro es aquel que enseña para ser superado en conocimiento solo así se le puede llamar maestro
Su conclusion me recuerda al budismo pero se aleja de la ciencia, esta necesita de un factor clave que Javier lo describe claramente, se trata de humildad ante tanto desconocimiento sobre la naturaleza del universo, me encantaria que el propio Dawkins le respondiera de igual a igual, que lo son En este tema estoy de acuerdo con Javier respecto a que el verdadero maestro fue Carl Sagan, cientifico que segui hasta su lamentable fallecimiento y que intento, con exito, llevar el conocimiento cientifico a las masas La fundamentacion que da Javier a la eterna pregunta de si existe Dios, es la mas equilibrada y razonable que he leido en mi vida, como buen cientifico que es desarrolla el tema sin importar para nada algo que lei por ahi, si cree o no cree en Dios, cosa que es totalmente irrelevante para su condicion
ua-cam.com/video/wTSM616swcs/v-deo.htmlsi=0kfH9J2ysc4yxlz0
Yo de pequeño (sobre los siete años) viví una etapa muy dura porque notaba presencias de espíritus en mi habitación y tenía PÁNICO AUTÉNTICO cuando llegaba la noche y tenía que ir a dormir.
Esto me duró sobre un año (pero realmente no me acuerdo cuánto duró. Sé que fue largo)
Vivía en una casita que hizo mi padre y teníamos tres árboles y plantas.
Y un día llego un gato blanco vagabundo y se integró en nuestra familia
Y dormía conmigo muchas noches.
Entonces ya no noté las presencias.
Al hacerme mayor pasé página y pensaba que eran imaginaciones mías.
Paralelamente estaba haciendo la EGB en un colegio de curas y la verdad es que quedé harto del Dios castigador que me vendían (que si pecabas el castigo era por toda la eternidad etc. etc.)
En definitiva: yo era TOTALMENTE agnóstico.
Después de eso viví una vida normal:
Hice el Bup, Cou, Derecho y cursos varios
Servicio militar en Tenerife
Acabo la carrera
Montamos un despacho de abogados en Barcelona y dos años después aprox empiezan a pasarme todo tipo de cosas raras.
Una negatividad enorme (vuelta a presencias bestiales) que hacía que estuviera más de una semana entera durmiendo solo media hora a la noche.
Semanas antes había tenido psoriasis y me la quitó en tres sesiones una curandera por imposición de manos y lo curioso:
Un día que estaba la perrita que tenía de repente se puso a ladrar a algo que ella veía en el techo (yo no veia nada) y miraba a eso fijamente moviendo la cabeza en círculos (porque se ve que estaría eso dando vueltas en el techo).
Al acabar le pregunté a la curandera por esa actitud y me dijo que estaba echando a un ente negativo que había entrado.
Yo me quedé impresionado porque una cosa es que una persona te diga que existen los espíritus (que yo pensaba entonces que estaba loca de remate) y otra es ver esa actitud en un animal que sabes que no te va a engañar.
También tuve visiones de entes y durante muchísimas noches oía voces.
Eso sí, como había pasado tanto pánico de pequeño ya no me quedaba y me lo tomé todo más o menos sin miedo.
En el despacho cada abogado teníamos nuestros clientes y uno mío era un tal Parellada que era creativo de anuncios de televisión.
No sé por qué un día salió el tema y le expliqué algo
Me dijo que su hermano gemelo era el rector de Montserrat y que fuera a verle (tenía tres carreras: Derecho, Teología y Filosofía, las tres se las saco a la vez y las tres con CUM LAUDE)
Le llamé: estaba en Roma pero me dio cita para vernos en Montserrat (Barcelona) un día
Total que cuando le expliqué todo lo que me pasaba (yo seguía siendo agnóstico) me dijo que tenía que hablar con "el especialista"
Así lo dijo
Total que así conocí al Pare Basili (el ermitaño que había y que vivía arriba de la montaña: para ir teníamos que subir unos 822 escalones).
Mucha gente se apuntó e íbamos con mochilas cargadas de productos vegetarianos y pienso para los perros)
Y él me hizo imposicion de manos (el 4 de Mayo de 1995 sobre las 12 de la mañana) y noté como una energía DESCOMUNAL entraba en mi cuerpo y quitaba todas las energías negativas.
Después de eso y llevando muchísimos días sin dormir estaba como si hubiera dormido un día entero (y yo si no duermo ocho horas minimo no valgo nada).
Y después de eso viví en su cueva más experiencias de espíritus ahora ya buenos que es largo de contar.
Creer en Dios al 100 % Me costó unos dos años aprox y varios JB con cola.
Dios existe.
Sobre todo no hacer ouijas, magia negra, ni cosas por el estilo: eso es SUPER PELIGROSO (pero que MUCHÍSIMO).
El que quiera una prueba de Dios solo tiene que pedírsela y Dios se la dará de la forma en que menos espere y cuando menos espere pero aseguro que SABRÁ que es una prueba de Dios (el impacto es tal que se sabe sin duda alguna).
Ojo
Hablo de Dios
No hablo de religiones (cada cual que tenga la que quiera siempre y cuando claro sean del bien - nada de sectas ni del demonio -).
Sigo como abogado en Barcelona y no estoy en absolutamente ningún grupo de ningún tipo.
Voy por libre.
Pero ahora hablando estrictamente desde la lógica hay esto:
Nuestra galaxia es la Vía Láctea la cual tiene un diámetro de 100.000 años luz (para cruzarla a la velocidad de la luz: 300.000 km. por SEGUNDO harían falta 100.000 años)
A esto le añades que según la Ciencia hay unos 200.000 millones de galaxias (y las últimas estimaciones aumentan muchísimo esta cifra -alguna incluso apunta a 2 billones de galaxias-)
Y esto SOLO del Universo Observable.
De verdad alguien se piensa que la Ciencia va a tener alguna vez la certeza de si Dios existe ?
Y no hablo de las diferentes dimensiones.
Aquí una de dos:
O Dios existe o no existe
(No puede ser que haya varios dioses en que uno controle una galaxia, otro cinco galaxias y media etc. etc.)
Pues yo ya elegí que Dios existe por todo lo comentado anteriormente.
No hay más.
Un saludo y que Dios entre en tu vida con fuerza !!!!
Pues existe La Mantis Religiosa,y no La Mantis Atea.
Diosito 1
Proyectos de hamburguesas en el infierno 0
¿Chiste?
Procedo a decir “XD”
Procedo a decir "XD"
@@est0yl0co56 Perdón, no llega a Pelelelandia
._.XD
Una pregunta interesante sería: ¿por qué debemos otorgarle personalidad humana a dios?; ¿por qué dios debe ser objeto de devoción? (suponiendo que exista).
No lo sé, pero lo que si se es que si existe un creador del universo no es nada que ver a como lo plantean las religiones
@@AlejandroFernandez05 y podrías probar que no es así? Caemos en la misma discrepancia!
Rodrigo Perroud como dijo Einstein “no puedo imaginarme a un Dios que premia y castiga a los objetos de su creación, cuyos propósitos han sido modelados bajo el suyo propio”
Rodrigo Perroud se entiende?
¿Entonces no habría que puntualizar el concepto de Dios? Porque no es lo mismo entenderlo algo fuera de nuestro alcance y entendimiento que le da sentido a todo, o el dios humanizado a nuestra imagen y semejanza que plantean las distintas religiones.. en el primer caso yo podría considerarme agnóstico, pero en el segundo prácticamente ateo.
pero ATP no era adenosín trifosfato? HEMOS SIDO ENGAÑADOS!!
🤣😅🤣😅
Que no ATP es una asociación de tenis?
jajajajaja
lo mismo pensé xdxdxd, pinches términos parecidos
Hey Tomás! Tú también por aquí jajaja
Javier mi respetos ,con usted aprendo y" no poco gracias a la virtud que le acompaña,su humildad ,juega un papel muy importante para decir cosas difíciles de comprender y hacerlo parecer sencillo.
La soberbia intelectual es la peor de las vanidades; porque, no solamente nubla la probabilidad del propio entendimiento; si no, que arrastra en su ignorancia a mentes menos curiosas.
Felicitaciones por el vídeo, Javier.
Pues este Javier me parece que tiene soberbia intelectual. Saludos
Me aturdió este tipo. Bay
@@pedrovega5211 por? Si solo esta explicando
@@pedrovega5211 xd?
@@pedrovega5211 que dijo
Inmediatamente se acaba de ganar todo mi respeto, aprecio mucho a este hombre, ya antes me había fascinado su análisis y ahora el es un gran maestro para mí
Este atea es hipócrita
@@Pablo260492No es ateo es acnostico
@@Pablo260492Aprende a escribir, maldito ignorante analfabeta
Lo estoy empezando a ver el video, pero mientras intentás refutar a Dawkins afirmás para dios una "esfera de realidad" más grande. Previamente decís que la cuestión de la existencia o no de dios es "la más trascendental en la Historia de la humanidad".
No y no.
Puede que quienes se hagan esa pregunta lleguen a la conclusión de que es una cuestión indecidible pero, ¿nos sirve para algo esa conclusión? ¿Podemos avanzar hacia algún lado a partir de allí? Evidentemente no. Entonces, ¿qué sentido tiene seguir haciéndole la paja al muerto, seguir intentando caminar a través de una pared sólida? Es una tonta pérdida de tiempo. La respuesta "dios existe" nos lleva al archicomprobado desastre de las religiones y toda la miseria física, mental y moral que acarrean. En cambio la respuesta, (ya sea en forma categórica o como hipótesis de trabajo provisoria, como tu corazoncito te lo indique) "dios no existe" es la que nos abre camino a seguir haciendo ciencia y descartar distracciones al pedo.
Porque son al pedo, hermano, reconocelo.
Por el respeto que te tengo voy a terminar de ver el video, pero ya te dije como pienso al respecto.
En cuanto al ateismo furiosamente militante de gente como Dawkins, creo que gasta demasiada energía en ello. _El gen egoista_ es algo genial, monumental. Pero su cruzada contra las religiones y otros campos de ignorancia... Sí, hace falta, alguien tiene que ocuparse, pero ¿perder tanto tiempo en una empresa tan quijotesca? La fe no mueve montañas por la sencilla razón de que también es un montón de cascotes inamovibles.
@@jorgebarbikane6846 Literalmente no tenes ni idea de religiones ni de nada, entiendo que no creas en Dios o lo que sea pero no me vengas a decir que creer en Dios cierra puertas o algo así o que el NO creer en Dios te abre muchas posibilidades, man te haces unas pajas mentales que ni vos sabés lo que escribís, mira que no nado diciendo nada a quienes son ateos o fanáticos religiosos pero te acabas de mandas una fumada y una paja mental increíble.
La pregunta no sería: "Importa que Dios Exista??"
De todas las formas que podamos definir a Dios, creo que todos consideramos que es "Perfecto", o sea, no tiene ningún tipo de necesidad. No tiene necesidad de que lo adoren, incluso no tiene ninguna necesidad de intervenir (actuar o hacer algo), y por ende, ni de haber creado el universo.
Supongamos que Dios creo el universo (con el Big Bang por ejemplo). En ese mismo instante Dios (incluso antes si el tiempo existiera) en su Perfección y Omnisapiensa sabría que el humano evolucionó en un planeta y conocería la vida de cada uno de los humanos hasta el fin de su existencia y las cosas que estamos viviendo y que están pasando no solo son perfectamente conocidas por el, sino que son exactamente las cosas que el quiere que pasen. Si esto no fuera así pues, no seria "Perfecto".......
Entonces.... en que nos afecta la existencia, o no, de Dios a nuestra vida.... en Nada.
(Particularmente no me molesta que la gente crea o no en Dios, solamente me molestan los Dogmas y creencias cerradas que matan la libertad de pensamiento)
¿El universo es independiente de Dios?
Si Dios existe y creo un universo independiente, este no necesitaria de su existencia, sin embargo si Dios dejara de existir y el universo es dependiente de Dios, entonces lo notariamos. Pues, el universo de rige de leyes, y estas en un universo dependiente de Dios, necesitarian de su existencia.
En un universo independiente de Dios, la existencia o inexistencia de Dios, seria algo innecesario, hablando solo del universo, ya que en la VIDA no solo se compone de materia (O eso se cree, no lo se...).
@@godmor6637 Me parece que no entendiste bien lo que quiso expresar Dageraad, no pasa por si Dios existe y dependemos de ese Dios para seguir existiendo,sino mas bien, en que nos afecta saber que existe o no, para que rezamos, si de todas manera se va a hacer lo que ese dios quiere y punto. Las religiones, todas tienen dioses que "intervienen" en los deseos de las personas, los "salvan" de situaciones en donde las personas no pueden salvarse por sí sola, por ejemplo, salvarse de una enfermedad mortal que no tiene cura. Los humanos no queremos dioses que estén ajenos a nuestros problemas básicamente. Pero se dice en el cristianismo, Dios lo sabe todo, Dios es perfecto, y como bien dice Dageraad, si es tan perfecto no necesitaría que lo adoren ni que se pongan a rezarle.
@@lambientel
Dudo que en un universo independiente a Dios TODO sea causa de este.
¿Si no, que sentido tendria la existencia?
Y no, no puedo opinar acerca de lo que quiere Dios, ¿Quien podria?
Osea, es un Dios todo poderoso, ¿Porque necesitaria de nosotros?
A mi parecer no tiene sentido.
Ademas, no creo que Dios "quiere algo" es un ser omnipotente, omnipresente y omnisciente, ¿Que mas le falta?
¿Seria aburrido ser Dios no lo crees? Al menos como yo me lo imagino.
@@godmor6637 Te estas refiriendo sobre todo al dios cristiano pero que ay del dios budista? o del hinduismo? la existencia de dios no necesariamente tiene que referiste al que tiene un triangulo en su cabeza.
@@MrSoso1050 Cuando se habla de dios en esta clave se habla desde el punto de vista del dios natural (cono se llama en filosofía ) o Demiurgo. Si es un único creador y que cualidades tiene (omnipotencia, omnisciencia...) por tanto no se alude a ninguna religión ya que se examina a dios desde la lógica dando igual el nombre que se le de
4:57 Soy un hablante nativo en inglés y puedo decirte que se puede utilizar el condicional 'would be able to' de una manera sinónima que el futuro simple para expresar 'will be able to' en este contexto.
Edit: Just to add, I absolutely love your videos! My Spanish isn't quite good enough to understand 100% but I really enjoy what I _can_ understand.
Entonces lo uso como sinónimo? Por que no usar simplemente el futuro simple?
Tas tonto mijo
Decir "indicsutiblemente" y "podríamos" en una misma frase es como hablar de los colores y finalizar diciendo "soy ciego".
Una pregunta, no habría que demostrar la existencia de algo y no su inexistencia ?
y porque habria que " demostrar la existencia de algo y no su inexistencia ?
"
Por ejemplo: El Último Teorema de (inexistencia) de Fermat, demostrado por Andrew Wiles.
Tendríamos que hablar de evidencia positiva. Mi profesor de química orgánica cuando estábamos viendo espectroscopia nos dijo que sólo podemos saber lo que tiene una molécula si recibimos una señal positiva en el espectrofotómetro. Uno no puede descartar, por ejemplo, que una molécula carezca de un doble enlace sólo porque no aparezca una señal positiva, ya que habrían dos probabilidades: la primera, efectivamente la molécula no tiene un doble enlace, y la segunda, sí tiene doble enlace pero no se puede detectar.
quizas pero se podria hablar de presuncion de inexistencia mas no de inexistencia como tal, por el hecho de no existir una evidencia contundente no quiere decir que la respuesta sea negativa.
@@cesarlarzabal1214 porque hay muchas más probabilidades de que no exista algo, de que exista
"Un poco de ciencia te aleja de Dios, mucha ciencia te acerca a él"
-Louis pasteur
@Brenda Estefanía Garcia Martinez. Querida Brenda, yo soy casi analfabeta y me doy cuenta de la existencia de nuestro creador, es sólo cuestión de reconocer que, la nada, nada produce y también, sólo basta con una mirada al espejo, o mirar cómo llueve, estudiar el ADN. O por qué cuando hacemos algo mal, de inmediato nos conmueve el remordimiento, pero sólo si eres una persona buena. El que no quiera creer en Dios, es su problema, cada cual escoge lo que se merece. 🙏
@@AlbertoHernandez-ug1qx básicamente lo que dices es el principio de causalidad (todo tiene una causa, en este caso, es Dios)
ES UNA FORMA FACIL .. PARA RESPONDER TODO LO QUE NO SABEMOS O ENTENDEMOS .
... SE RETROCEDE AL PASADO ...
@@AlbertoHernandez-ug1qx e eso es porque de niños nos enseñan que Dios izo todo, y lo que es bueno y malo , cuando creces, te das cuenta que hay otras explicaciones de las que puedes comprobar la existencia del cosmos y de nosotros los sapiens, se llama naturaleza, pero hay quienes prefieren seguir creyendo en un dios que nosotros mismos inventamos.
@@davidgamerxd4596 claro y cuando te preguntan, cual es la causa de dios, se te queman los libros.
Yo pienso que para poder ponernos de acuerdo, tendríamos antes que ponernos de acuerdo en lo que vamos a definir por "existencia"
Y definir claramente lo que en realidad es un 'dios', porque utilizar al 'dios' de los filósofos se me hace ridículo, pues NADIE ha tenido frente a sí a un 'dios' para saber sus características. Por eso fiarse de nuestros conceptos de cómo "debería" ser un 'dios', es quedarnos cortos.
Ya esta definida segun cada campo de estudio. Menos en el de la filosofia pero cada campo tiene su definicion.
Y diferenciar entre existir y ser real
@@alfonsb.7097 Bien interesante...
Ahí puede estar la clave de todo esto... Yo entiendo que la palabra "existir" refiere al campo formal es decir,... Todo lo que se puede contar "existe", por lo cual no tiene el menor sentido atribuirle un valor preeminente porque lo que "existe" es visible, probable. Si Dios "existe" lo deberíamos ver. Sería cuantificable en función claro a esta definición de "existir". Ahora bien. Ya sabemos que el universo es cuantificable a partir del 0,01 (por expresar de manera sencilla la "distancia o tiempo de planck") pero lo que no sabemos es, "que hay antes" y ahi podriamos utilizar la palabra "ser" por ejemplo porque sabemos que hay algo ahí, que "es", que tiene un valor por el cual todo lo cuantificable puede ser determinado, contado, valorado como formal porque lo podemos ver. Ese "valor" está ahí, siendo determinado por todo lo que existe pero no puede existir porque no es cuantificable pero,... Está ahí. No puede faltar porque si faltara toda la estructura del universo se caería. No existiría. Entonces tenemos dos factores que considerar válidos como lo que "existe" y lo que "es" entonces, en todo caso, Dios es podríamos decir, porque en esta discusión parece claro de que no lo podemos ver ni cuantificar, y por lo tanto no podemos decir que "existe", pero en función al valor no cuantificable en el universo podríamos decir que "es"...
Si creímos en nuestras ex, lo demás está justificado, excepto creer que la tierra es plana
Podríamos, o tal vez podemos, dudar de la exactitud de la traducción de ese “podríamos” del texto de Dawkins? La duda me carcome...
Exacto! Si realmente quieres comprender las ideas, debes leerlas de primera mano, no las versiones traducidas y/o condensadas. Estos no son cuentos para niños, él ahí está juzgando algo que no necesariamente es lo que Dawkins escribió. Tampoco dice si revisó el libro en inglés para comprobarlo perle parece ilógico que si lo revisó, no lo pusiera en el vídeo dado que incluye raíces griegas en su explicación.
Dice MAY en el texto original.
Sin duda alguna, a través de los siglos ha sido el lenguaje y su interpretación la base de nuestro entendimiento, y por eso mismo, cuántas cosas pueden entrar en confusión al no ser expresadas correctamente o por una mala traducción de un idioma que no dominamos suficientemente. También podría darse cierta intención en el pensamiento del traductor. De sobra es conocido por todos las modificaciones que se han hecho en muchos textos (sobre todo, antiguos) a conveniencia, sólo para sostener prejuicios o ideologías que sirven a otros intereses. El vídeo me ha gustado, me parece claro en su explicación.
Gabriel Carmona ¿Y tú qué sabes...?
Gabriel Carmona, Bueno Gabriel, cada uno de nosotros tenemos derecho a expresar de qué forma entendemos las cosas, ¿no...?. El mundo está lleno de perplejidades y todo tipo de lenguajes. Puedes fijar tu criterio en científicos o eruditos que admiras, si quieres, pero ellos seguramente, tampoco van a responder a preguntas primordiales, como por ejemplo: ¿qué son las emociones?
*Me quedo con esta frase :*
*Es mas difícil demostrar que algo no existe a demostrar que algo sí existe*
Desde la lógica los negativos no se demuestran
Cierto, pero entonces como se genero el universo, puede ser que la fuerza mayor si fuese consciente de nuestra creación, más no intervino en ningún aspecto el universo y lo dejo así como estaba, cumpliendo el principio de causalidad, aunque tambien pueden existir otras teorías
@@virusfilosofico4686 yo creo que sí se pueden demostrar, p. ej, un Análisis médico, químico es positivo o negativo. Los iones negativos se detectan, el test de embarazo, una biopsia, el factor Rh etc, se demuestra por igual siendo positivo como negativo
@@olivuchina1
Disculpa, desde la lógica formal y siguiendo un principio riguroso no, se sabe que existe contrarios como algo positivo y algo negativo .
Se entiendo por negativo algo y debe que es, pero antes de existir un negativo, hay que demostrar con pruebas que la afirmación es real,
Es cierto es más fácil
Te mojas con respeto y objetividad... La humildad científica que muchos otros no entienden a pesar de su dedicación. Mis 10!
11:25 Javier, pero si en otro video dices que es imposible que algo que esté en otra dimensión pueda tener consciencia, ya que en esas dimensiones ni átomos ni la gravedad funcionaria para provocar la mente, ¿ entonces cómo puede estar seguro de que el creador este fuera de esta ?
Por que Dios no se rige por las mismas leyes!
Saludos desde Colombia soy cristiano y me párese muy interesantes tus videos
vea pues x2
No solo te admiro por tu ciencia sino por tu inteligencia. Me has aclarado todas mis dudas convenciéndome de que debo seguir con ellas y aceptándolas como parte de mi conocimiento . Esto no es poca cosa.
Buenas disculpe, el tipo del video es creyente, ateo, agnóstico?
@@joeluna918 agnóstico
Dios no existe,se inventó para crear temor,si no lo ves eres ciego.
Es gallego😂
@@darioflores6928es Canario 😂
La importancia de tener youtubers divulgadores como vos💜 te admiro y gracias por este video!
@Gabriel Carmona jaja te burlas solo por qué no piensa como tú no por que diga una mentira
@Gabriel Carmona No generalicen tanto si no saben.
Respeto tu creencia la tengas o no
Pero me molesta como los ateos están constantemente atacando a los creyentes (sea cual se la creencia). Cómo que se sienten más inteligentes, más pillos, más despiertos. Cómo si se dieran cuenta de las cosas.
Deja que creamos en lo que tengamos ganas y listo, respeta.
Creo en Dios. De alguna o otro Manera lo senti presente muchas veces en mi vida. Creer en Dios me da esperanza, me da tranquilidad. Me hace saber de que cuando muera no se acaba todo para mí.
Y si estoy equivocado, al menos me morí en paz y viví siendo una persona que intento tener buenos valores.
Creer en Dios me da más que esperanza, y felicidad, por qué tendría que dejar de creer? Si no me daña en nada. Y cuando muera, si dios no existe ya no va a importar, voy a estar muerto.
@Gabriel Carmona jajaja ahí demostraste lo que dije, te sentís superior y no respetas🤦♂️.
“Un poco de Ciencia aleja de Dios,
Pero mucha Ciencia, devuelve a Él “
Louis Pasteur
Omg cómo no había visto este canal. Llegue por el de Sapiens y me he quedado enganchada. Y voy a comprar los 10 libros que recomendaste. Un abrazo.
¿Tal vez se trata de un problema de traducción? El fragmento citado en 4:04 corresponde al siguiente en la versión original: "agnosticism about the existence of God belongs firmly in the temporary or TAP category. Either he exists or he doesn't. It is a scientific question; one day we may know the answer, and meanwhile we can say something pretty strong about the probability". Puede ser que la traducción más correcta sea: "El agnosticismo sobre la existencia de Dios pertenece FIRMEMENTE a la categoría temporal o ATP. O bien existe o no lo hace. Es una cuestión científica; algún día PODREMOS saber la respuesta, mientras tanto podemos decir algo muy contundente sobre la probabilidad."
No, el "... one day may know ..." no se traduce con un podremos, es un podríamos, denota duda
Que alguien le dé mas Llikes a este sujeto.
@@arturodiaz8535 No estoy seguro de eso. Aquí hay varias frases con "we may know" que no se traducen como "podríamos": www.linguee.pe/ingles-espanol/traduccion/we+may+know.html
Creo que ese " podremos o podríamos" se refiere a los que son agnóstico esta en relación con la parte anterior , y por tanto no hay problemas.
Es evidente que dios no existe, por ejemplo está la mal llamada paradoja de la omnipotencia que en realidad es un razonamiento de reducción al absurdo.
¡Fantástico!
Un vídeo magnífico.
Me fascina tu forma de platicar, analizar y presentar el conocimiento y el pensamiento científico.
Bro....hace muy poco tiempo que sigo tu canal...y creeme me ha fascinado tu contenido...
Tus comentarios son practicos,razonables pero lo mas importante es que explicas las cosas de manera que las podamos entender...
Te felicito por tu gran trabajo por todo tu desempeño...
Te agradesco porque a mi me encanta la ciencia..
Te deseo que te vaya muy bien y no dejes de compartir tu gran trabajo que a simple vista se ve que te apasiona lo que haces..
Un saludo desde México..
Y te agradecería si me mandaras un saludo..
También es bueno esclarecer, que nosotros llamamos azar a lo que desconocemos. Por ejemplo, a las cosas que nos pasan, las catalogamos como parte de un destino aleatorio, cuando en realidad se deben a conjunto de decisiones que tomamos o que otros tomaron que influyen en nuestro entorno.
Me gustaría comentar que la biblia aclara este hecho, diciendo que el "suceso imprevisto" les cae a todos, y es cierto, "los sabios no siempre tiene alimento y los rapidos no siempre ganan la carrera" (Eclesiastes 9:11)
@@pablog.511 Eso es cierto
@@pablog.511 tu si le sabes te ganas te mi cora
@@pablog.511 la bíblia es un montón de cuentos para idiotas.
@@raulortiz7384 Okey bro 👌
Excelente vídeo, al igual que usted y sin afán de pretensión llegué a las mismas conclusiones.
Yo también admiro y comparto muchas de las ideas de R. Dawkins, pero su análisis del ateísmo y el agnosticismo me pareció desafortunado.
Mención aparte merece , la ponderación del ateísmo sobre el agnosticismo que hace Dawkins no sólo en su libro, sino también en su activismo, con algo de temor a equivocarme, creo que la respuesta está en el hecho de tratar de erradicar la mala imagen del ateísmo en nuestra sociedad occidental y de llevar al agnosticismo un paso "hacia adelante" como una consecución lógica, transformándolo en ateísmo.
En lo personal me parece mucho más consistente y sana la posición agnóstica de Bertrand Russell, quién afirmaba que si bien desde una perspectiva lógica él era un agnóstico, en la vida cotidiana se comportaba cómo un ateo.
De cual Dios estamos hablando, es que con tantos me hago lios, cual es el que existe.
el unico, el Dios de los hebreos.
@@sabrina1394 Jajaja , si han existido cientos de Dioses en el mundo.
@@sabrina1394 judíos y sus cuentos y mentiras.
llo creo que en de mi biblia XD
Aquí se hace mención de un Dios en general genio
Últimamente yo me he decantado más por una variante del agnosticismo conocida como ignosticismo: la posición, respecto a la creencia de Dios, en que primero se cuestiona la definición de Dios. El ignóstico se pregunta: ¿Qué se entiende por Dios?, para que una vez conocida la respuesta se pueda comprobar si eso existe o no existe.
@Date un Vlog, acuérdate que estás leyendo una traducción de su escrito, lo cual puede tener errores o formas de conjugación no traducibles directamente. Además, puede ser el caso en esta instancia, que la forma original contiene connotaciones matizadas que no fueron incluidas en la traducción. No estoy de acuerdo con la traducción de las oraciones que señalaste, pero pondré solamente la última oración en cuestión.
Esta es la traducción del libro que mostraste:
Tanto si existe como si no, se trata de una cuestión científica sobre la que algún día podríamos conocer la respuesta.
Esta es la oración original:
It is a scientific question; one day we may know the answer, and meanwhile we can say something pretty strong about the probability.
Aquí incluyo la traducción que yo hubiese usado:
Es un asunto científico del cual tal vez algún día tendremos la respuesta; mientras tanto, podemos emitir algunas ideas bastante fuertes al respecto.
Es evidente, entonces, ver la gran diferencia entre ambos textos. Como científico tienes que tomar en cuenta todas las variables que pueda existir, en este caso un variable importante es la diferencia en la traducción. Este variable incluye la probabilidad que el traductor no entendió el texto original, no entendió la idea matizada por el autor o no supo traducirlo de manera fiel a la connotación deseado por el autor. Todos estos factores son barreras en entender las intenciones que tenía Dawkins al escribir la oración en cuestión, y antes de criticarlo de manera tan detallada como hiciste - es imperativo analizar el texto original.
Es basicamente lo mismo ya que dice tal vez por lo que no cambia mucho
@@luisgalezzo3063, primero que si uno añade un 'tal vez' se cambia lo que uno dice, es importante notar que tal vez añade una duda y que no estoy diciendo "que es así y ya". @Date un Vlog dice que "él cree que es así y ya, suficiente" cuando el texto, original y propiamente traducido, NO concuerda con eso. Si vas a criticar el punto de una persona, critica la postura verdadera y no un "strawman" de lo que dice la persona porque es injusto e intelectualmente deshonesto. @Date un Vlog hable de esta frase desde @4:15 hasta @4:50, escúchalo, teniendo en mente que el texto original no CONFIRMA nada sino explicitamente dice que "...tal vez algún día...podemos emitir ideas...al respecto." y después me dices que no cambia mucho.
Dawkins nunca dijo lo que @Date un Vlog dijo y lo ataca y lo critica por una falsa imagen creado por él mismo. Me gustan sus vídeos, pero la ciencia tiene que ser exacta y si algo cambia aunque no por mucho, pues no es lo mismo. H2O y H2SO4 no son muy diferentes, ¿verdad?
@All FTS: Hubieses buscado cualquier cosa para dudar, obviamente. Además, no lo escribí mal, fue que cambié lo que iba decir y no saqué la palabra por error - soy humano fíjate. Si eso te hace dudar de todo lo demás que está escrito, si eso te hace vacilar que las ideas son válidas, pues cometes la falacia del "strawman" como lo hizo @Date un Vlog y es un error. Enfócate en la validez del argumento y no en las faltas gramaticales (¿De verdad pensaste que había puesto 'hay' por 'ahí' cuando en ningún momento ninguno de los 2 tenían sentido sintácticamente?). Especialmente cuando tengo que estar corrigiendo constantemente porque la computadora hace 'autocorrects' en inglés y a veces hay (H - A - Y) que cambiar ciertas palabras. Ahora tengo mucha duda duda que PUEDAS aportar TÚ, y si lo haces no tendrá mucho valor, ¿o me equivoco?
Excelente critica, yo iba a escribir dos criticas, esta y otra que ya escribí arriba, el problema de la traducción lo expresaste a la perfección así que volver a repetir lo mismo no hacia falta.
Claramente no te va a responder directamente al comentario, dejaría su video en un plato de mala traducción, lo mismo paso con algunas traducciones del antiguo testamento.
Pero bueno, gran crítica y bien fundamentada
Hola cómo hombre de Fe creo en Dios, y puedo decir que me encanta tus vídeos vídeos, estoy suscrito a tu canal y me siento muy augusto en el, ya que la Ciencia es algo que siempre me ah atraído.
Gran trabajo Javi.
Yo de pequeño (sobre los siete años) viví una etapa muy dura porque notaba presencias de espíritus en mi habitación y tenía PÁNICO AUTÉNTICO cuando llegaba la noche y tenía que ir a dormir.
Esto me duró sobre un año (pero realmente no me acuerdo cuánto duró. Sé que fue largo)
Vivía en una casita que hizo mi padre y teníamos tres árboles y plantas.
Y un día llego un gato blanco vagabundo y se integró en nuestra familia
Y dormía conmigo muchas noches.
Entonces ya no noté las presencias.
Al hacerme mayor pasé página y pensaba que eran imaginaciones mías.
Paralelamente estaba haciendo la EGB en un colegio de curas y la verdad es que quedé harto del Dios castigador que me vendían (que si pecabas el castigo era por toda la eternidad etc. etc.)
En definitiva: yo era TOTALMENTE agnóstico.
Después de eso viví una vida normal:
Hice el Bup, Cou, Derecho y cursos varios
Servicio militar en Tenerife
Acabo la carrera
Montamos un despacho de abogados en Barcelona y dos años después aprox empiezan a pasarme todo tipo de cosas raras.
Una negatividad enorme (vuelta a presencias bestiales) que hacía que estuviera más de una semana entera durmiendo solo media hora a la noche.
Semanas antes había tenido psoriasis y me la quitó en tres sesiones una curandera por imposición de manos y lo curioso:
Un día que estaba la perrita que tenía de repente se puso a ladrar a algo que ella veía en el techo (yo no veia nada) y miraba a eso fijamente moviendo la cabeza en círculos (porque se ve que estaría eso dando vueltas en el techo).
Al acabar le pregunté a la curandera por esa actitud y me dijo que estaba echando a un ente negativo que había entrado.
Yo me quedé impresionado porque una cosa es que una persona te diga que existen los espíritus (que yo pensaba entonces que estaba loca de remate) y otra es ver esa actitud en un animal que sabes que no te va a engañar.
También tuve visiones de entes y durante muchísimas noches oía voces.
Eso sí, como había pasado tanto pánico de pequeño ya no me quedaba y me lo tomé todo más o menos sin miedo.
En el despacho cada abogado teníamos nuestros clientes y uno mío era un tal Parellada que era creativo de anuncios de televisión.
No sé por qué un día salió el tema y le expliqué algo
Me dijo que su hermano gemelo era el rector de Montserrat y que fuera a verle (tenía tres carreras: Derecho, Teología y Filosofía, las tres se las saco a la vez y las tres con CUM LAUDE)
Le llamé: estaba en Roma pero me dio cita para vernos en Montserrat (Barcelona) un día
Total que cuando le expliqué todo lo que me pasaba (yo seguía siendo agnóstico) me dijo que tenía que hablar con "el especialista"
Así lo dijo
Total que así conocí al Pare Basili (el ermitaño que había y que vivía arriba de la montaña: para ir teníamos que subir unos 822 escalones).
Mucha gente se apuntó e íbamos con mochilas cargadas de productos vegetarianos y pienso para los perros)
Y él me hizo imposicion de manos (el 4 de Mayo de 1995 sobre las 12 de la mañana) y noté como una energía DESCOMUNAL entraba en mi cuerpo y quitaba todas las energías negativas.
Después de eso y llevando muchísimos días sin dormir estaba como si hubiera dormido un día entero (y yo si no duermo ocho horas minimo no valgo nada).
Y después de eso viví en su cueva más experiencias de espíritus ahora ya buenos que es largo de contar.
Creer en Dios al 100 % Me costó unos dos años aprox y varios JB con cola.
Dios existe.
Sobre todo no hacer ouijas, magia negra, ni cosas por el estilo: eso es SUPER PELIGROSO (pero que MUCHÍSIMO).
El que quiera una prueba de Dios solo tiene que pedírsela y Dios se la dará de la forma en que menos espere y cuando menos espere pero aseguro que SABRÁ que es una prueba de Dios (el impacto es tal que se sabe sin duda alguna).
Ojo
Hablo de Dios
No hablo de religiones (cada cual que tenga la que quiera siempre y cuando claro sean del bien - nada de sectas ni del demonio -).
Sigo como abogado en Barcelona y no estoy en absolutamente ningún grupo de ningún tipo.
Voy por libre.
Pero ahora hablando estrictamente desde la lógica hay esto:
Nuestra galaxia es la Vía Láctea la cual tiene un diámetro de 100.000 años luz (para cruzarla a la velocidad de la luz: 300.000 km. por SEGUNDO harían falta 100.000 años)
A esto le añades que según la Ciencia hay unos 200.000 millones de galaxias (y las últimas estimaciones aumentan muchísimo esta cifra -alguna incluso apunta a 2 billones de galaxias-)
Y esto SOLO del Universo Observable.
De verdad alguien se piensa que la Ciencia va a tener alguna vez la certeza de si Dios existe ?
Y no hablo de las diferentes dimensiones.
Aquí una de dos:
O Dios existe o no existe
(No puede ser que haya varios dioses en que uno controle una galaxia, otro cinco galaxias y media etc. etc.)
Pues yo ya elegí que Dios existe por todo lo comentado anteriormente.
No hay más.
Un saludo y que Dios entre en tu vida con fuerza !!!!
Admirable. La humildad que demuestras te honra como científico, pero más si cabe como persona. Me gustaría añadir que el dogmatismo es la perdición del pensamiento crítico.
El agnóstico es dogmático también. La concepción de Agnosticismo de Javier es "light".
En toda ciencia hay Dogmas innegables... para ellos es necesario saber el significado de la palabra Dogma
De cualquier pensamiento
60 Jesús le dijo: Deja que los muertos entierren a sus muertos; y tú ve, y anuncia el reino de Dios.
@@diegosandoval1006 algo es dogma cuando no se cuestiona , todo lo contrario es la ciencia.
Otro video excelente Javier. Tus reflexiones que incluyen conocimientos de estadística, una aplicacion cientifica a un tema tan inabordable científicamente, me parece magnífico. que la diferencia entre tu postura y la de Dawkins es, el maestro es ateo.... Y Javier... Agnóstico 😊. Por eso Dawkins es tan categórico y Javier pareciera intelectualmente más humilde y respetuoso en la discusión. Felicitaciones una vez más Javier, excelente exposición.
Hola hola Javier, llevo poco de haber encontrado tu canal, pero estoy fascinado con los temas de los que hablas y la facilidad con que los explicas, gracias por tan excelente labor
Estoy tan traumado con el Ciclo de Krebs que cuando dijo: "ATP" en el 2:46 pensé que iba decir Adenosin Trifosfato jaja 😂
GLUCOLISIS :v HAHAHA
Jajan't
@@alvaromaidana9846 jajan't indeed
fosfagenos y glucogeno. asi el difosfato..... jjajajaja
Jajajaj yo también 😸🤣
Me sorprende que los videos de javier antiguos aun sean tan vistos, que genial :3
O hasta que UA-cam ya no permita ver esta clase de videos!
Muchas gracias por la oportunidad de pensar. Tienes mis mas sincero respeto y consideración.
WOW QUE TEMA TAN INTERESANTE Y CON ARGUMENTOS SOLIDOS 🥸🙂
Buen vídeo, Javier, como siempre, pero difiero de algunas cosas que dices (igual que difiero de algunas cosas que dice Dawkins o incluso Sagan, dos maestros indiscutibles que adoro): Sagan, que era un monstruo pero también un pedazo de pan un poco naíf a veces, se equivocó al decir que no tiene sentido ser ateo (estar seguro de la inexistencia de Dios), porque según él el ateo cree "tener evidencia contra la existencia de Dios"; se equivocaba en su argumento por una simple cuestión de lógica: no es el ateo (que no cree en dioses inventados por seres humanos, como lo son todos) el que debe aportar las evidencias de la existencia de este ser, sino que debe aportarlas quien afirma su existencia. La carga de la prueba recae en quien afirma algo, no en quien lo rechaza precisamente por falta de pruebas. Es de primero de lógica. ;)
El ateo es justo y lógico al decir "yo considero que el dios que propones es una pura invención, pero aún así te creeré si me muestras las evidencias de su existencia". Es pura lógica, no arrogancia.
En esta línea iba el ejemplo de la tetera que daba Russell, y que aquí se usa de manera un poco incorrecta: Russell (otro crack) en realidad demostraba con su ejemplo, que era una crítica a las religiones, que cualquiera puede inventarse una afirmación sin fundamento (en su caso, que había una tetera invisible orbitando la luna; ejemplo similar al del dragón invisible en el garaje que propuso después el propio Sagan) y exigir que la creamos o que seamos "agnósticos" respecto a ella sin necesidad de aportar, quien afirma, prueba alguna de algo que claramente se ha inventado; y que encima puede llamarnos "soberbios" por no creerle.
Con los dioses y las religiones a las que pertenecen pasa eso mismo: un ateo TIENE pruebas, claro que sí, de que todas las religiones (y sus dioses) son invenciones humanas muy elaboradas, y como tales carecen de toda credibilidad. Igual que sabe que, científicamente hablando, la existencia del universo, su funcionamiento, y su futuro carecen totalmente de la necesidad de un dios creador. Todo aquello que la figura de Dios explicaba en el pasado, ya ha sido explicado científicamente, por lo que un ateo sabe, SABE, que cualquier dios del que hayas oído hablar ha sido siempre una fantasía humana para explicar lo ignoto, para tapar un agujero de conocimiento, para ser "el dios de los agujeros" como decía aquel.
Por ello, en quien no cree Dawkins, o cualquier ateo racional, es en este dios "surgido de las religiones" (no en el concepto en sí de fuerza cruda creadora del universo sin más, un concepto que no existe en nuestra civilización ya que todos los dioses pertenecen y han nacido en una u otra religión); y no cree en él precisamente porque nadie que haya afirmado su existencia o simple posibilidad de existencia ha aportado nunca evidencia alguna, ni indicio siquiera, de su existencia, y blande su argumento fundamentándose nada más que en nuestra ignorancia: "esto no lo conozco, ergo debe de haberlo hecho Dios". Y la lógica nos obliga a rechazar tal afirmación.
Espero haberme explicado correctamente. Un saludo ateo. ;)
Carl Sagan: "Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia".
Ger L: "La carga de prueba de carga recae en quien afirma algo".
El ateo que afirma "Dios no existe" tiene que probarlo, lo mismo que el que afirma "Dios existe".
No puedes pedir pruebas empiricas como si se tratase de un problema cientifico, es mas este problema es mas filosofico. Y las supuestas pruebas cientificas que das para el ateismo no son del todo correctas ya que muchas de ella son teorias muy cambiantas y son muy interpretables, y hablo de las del universo .
@@lizchavez5635 , LIÁ FILOSOFÍA YAP HA DEMOSTRADO QUE dIOTS NIÓ EPSISTE, ;).
el problema es que las teorías son de como funciona el universo es eso, teorías que se ajustan muy bien a la realidad. Puedo asegurar que ellas son exactamente la descripción de la misma? o solo una aproximación? el problema es su interpretación en cuanto creer que realmente describen al universo o sólo nos son útiles mas no son literalmente la descripción del universo, y ¿donde se ha demostrado tal cosa como que el universo carece de un Dios creador? en cuanto se explique el big bang (si es que se puede) se podrá preguntar el origen del mismo y asi y asi ad infinitum, el origen último de todo, como dicen arriba tiende más a ser un problema filosófico al final de todo, pero asegurar o no algo sobre un tema de ese estilo no me parece un camino a seguir.
Lo de la tetera de rusell se refuta leyendo un poco a kepler papa :3
Soy Agnóstico y quiero agradecerte este vídeo. Lúcido y brillante.
@Gabriel Carmona :oD
o.o me encontre 2 personas apuestas extremas
Hay q tener cierta humildad xq no sabemos , y el hecho q no sepamos , no significa q exista o no. El hecho es q es una pregunta incomoda para nuestros limitados conocimientos de hoy dia. Javier excelente video. Solo un cientifico explicaria esta pregunta como lo has hecho aqui. You doing great!👏👏👏👏👏
Hay cosas que sabemos y cosas que no,sabemos que no existen dioses
@@elweyne wow , dame evidencia de lo q dices. Por que no voy a la Iglesia, y no estoy dogmatizado como tu. Dame evidencia o Dime con data cientifica como llegas a esa conclusion. Javier ni Sagan , ni Einsten son ateos dogmatizados. Con lo q m envias , tu si. Espero x tu evidencia.
@@jesussegarra4148 para nada, no te di ningun dogma, jamás te dije que tenías prohibido cuestionar nada
Muy simple, el dios del que hablan aquí es un dios atemporal y aespacial e inmaterial
Que significa esto? Ser inmaterial significa que no tiene energía (capacidad de causar un cambio) ni materia (con la cual poder interactuar con ningún objeto de la realidad)
A temporal significa que está fuera del tienpo, carece de capacidad para causar cambios y está fuera de una de las dimensiones de la existencia y carece de ubicación en el tiempo, osea, no está en ningun momento
Y por último aespacial, que significa que no está en ningun lugar, sin importar cuánto lo busques jamás lo hallarás, está fuera de la realidad
No está en ningun lugar, no está en ningun momento, no tiene energía para causar cambios, no tiene materia con la que interactuar
Está es la descripción y definición de todo aquello que no existe
No hay que demostrar la no existencia de algo que crees no existente. Es como si me dijeras que tienes un unicornio en casa y te digo que no te creo, entonces me pides que te demuestre que no lo tienes, es absurdo, porque eres tú quién tiene el unicornio y debe defender su posición, la cual no creo.
"Crees" esa es la palabra clave, el hecho de creer algo no significa que sea verdad lo que "crees que no existe". Yo creo que existe pero creo que nuestras mentes no estan capacitada para comprender esa existencia tal vez ni siquiera es un ente o estes tal vez es todo, ¿porque todo? Porque no?
Si es cierta su afirmación de que "no se puede demostrar algo que no existe" entonces el ateísmo no se puede demostrar, por consiguiente deberían ser agnosticos y no ateos.
O dicho de otra manera:
[1] Todo aquello que no se puede probar no debe ser aceptado. (Es la razón que dan los ateos para no aceptar la existencia de Dios).
[2] El ateísmo no se puede probar. (Esto lo aceptan los propios ateos al afirmar que no se puede probar un negativo).
[3] Por lo tanto, el ateísmo no debe ser aceptado. (Es la conclusión lógica de 1 y 2).
@@topinteresante7331 es un error mas semántico que lógico el ateísmo es una postura de creencias algo así como un perfil frente a todas las religiones y a sus fieles,q en un rigor científico nadie tendría porque llamarse a-dragon a-planeta x, sino que solo dicen que no existe a falta de pruebas espero haberme explicado
@@urgos4771 en ese caso, como afirma el vídeo, el ateísmo no es una teoría científica. No se puede afirmar que algo no exista, o dicho en otras palabras, no se puede desmentir una hipótesis, si no se realiza un experimento. Como no se puede realizar un experimento al respecto, no se puede desmentir la hipótesis.
Exacto se están hablando de un plano abstracto y no se un unicornio que si existiera sería físico, tangible y visible
Me gustaría que hablés sobre el motor de plasma que está creando Franklin Chang Días y su empresa Ad Astra Rocked.
El es de Costa Rica
Pues, el motor aún no se ha terminado, se dice que podría estar listo hasta el 2023. Y, sí, él es de aquí, Costa Rica, pero casi que ha vivido más tiempo en el extranjero.
No sabía de esto, me miraré el tema. Gracias por el aporte!
Valla un orgullo para Costa Rica pero se la pelo a alcubierre y es mexicano con su motor de curvatura
@@leonardoaragonjimenez1680 y está funcionando ya ?
Ey date un blog, te cuento que más de 6 salones con 40 estudiantes en cada salón, nos mandaron a ver tu video. 🤣 jugosas vistas vas a tener.
Es mejor ver videos de personas asi que ver, otras cosas que no te ayudan a nada
@@augustopinochet2160 Pues para el así le parecen jugosas y con eso basta y seguramente también entiende el concepto de la proporción.
Estamos aquí disfrutando no jugandole al sabihondo o a el mamón.
Mientras comparta conocimiento no importa si son 2 o 3 ya que siempre será jugosa si esos 2 lo comparten y así sucesivamente
Me hubiera gustado que me manden a ver estos vídeos en el cole
Para nada, no estoy en un colegio religioso y no pienso estarlo tampoco, simplemente el profesor del área de religión nos pidió ver este video y ya 🤷🏼♀️
Muchísimas gracias por el vídeo. Que Dios te bendiga
Antes de que esto se llene de comentarios voy a decir algo antes de terminar de ver el video (voy por el minuto 4).
Este es un problema semántico. No existe una definición consensuada sobre la palabra "Dios" de la misma manera que no existe una definición consensuada sobre otras palabras, y es esa indefinición la que genera controversia en la mayoría de casos. Otros ejemplos de palabra indefinida pueden ser "arte" o "feminismo".
Cualquier persona a la que preguntas qué significa una de estas cosas, a qué se aplica y qué propiedades tiene, te responderá algo diferente de lo que te dirá cualquier otra persona. Por eso, como palabras imprecisas que son, no pueden ser comprobadas o desmentidas, puesto que es necesario especificar.
Si a mí me preguntan si existe Dios, yo siempre pregunto "¿cuál?" Y no me estoy refiriendo a si es de una religión o de otra, me refiero al Dios personal que cada uno tiene en su cabeza. ¿Creó el Universo? ¿Puede controlar la materia en contra de las leyes de la física? ¿Decide dónde se manifiesta la conciencia de un ser vivo? ¿Es ajeno al tiempo y al espacio? ¿Es una entidad consciente de su propia existencia? ¿Tiene personalidad, objetivos, temperamento? ¿Si es así, cómo funciona su mente? ¿Tiene origen? ¿Es perfecto? ¿Qué significa ser perfecto? ¿Es perfecto por ser infinitamente simple, o por ser infinitamente complejo? ¿No es el deseo de alcanzar un objetivo una imperfección? ¿Qué hay en sus decisiones? ¿Vanidad? ¿Curiosidad? ¿Deseo por la belleza, como un jardinero cultiva una flor? ¿Quiere que alguien llegue a un estado equivalente al suyo para tener a alguien a su altura, porque se siente solo? ¿O sólo desea tener autoridad? ¿Tiene sentido del humor? ¿Cómo lo manifiesta? ¿Cómo afecta esto a su capacidad de tomar decisiones éticas? ¿Tiene acaso sentido de la moral siquiera?
Según a quién preguntes y cómo de amplia sea la definición que podamos hacer de Dios, este podría resumirse simplemente al fenómeno de inflación cósmica, un concepto abstracto que los humanos hemos creado para definir al momento en el que el Universo se hizo a sí mismo. Así de imprecisa es la palabra, que puede llegar a referirse simplemente a un momento concreto del tiempo al que hemos dado un nombre por conveniencia.
Ante una palabra tan poco definida, incluso el agnosticismo no procede, de igual forma que no procede la creencia o el rechazo. Lo único que se puede hacer con una palabra que no sirve para definir algo con precisión, es descartarla.
Wow
Excelente comentario.
Wow me acabas de quebrar el cerebro xd
Me encantó lo de palabra indefinida: "feminismo" 😂
De acuerdo. El término dios es una gelatina que se amolda a cada necesidad humana . Porque eso es lo que es : Un constructo humano, que seguramente fue necesario para amalgamar sociedades tribales que se mataban por cualquier cosa .
Yo creo que Dawkins hace esta afirmación de que el agnóstico es alguien que cree en un 50/50 acerca de la existencia de Dios, porque cualquier ateo por más firme que sea su creencia, mientras tenga más de una neurona, si lo llevas al extremo de sus capacidades lógicas admitirá que es algo que no se puede saber.
Yo soy ateo, o almenos me lo considero, y nunca he conocido a nadie tan arrogante como para afirmar que es totalmente imposible que exista algún ser superior.
Lo que sí creo, y creo que Dawkins estaría de acuerdo, es que un Dios que no se puede percibir y que no se puede interactuar con él de ninguna forma, es totalmente indistinguible de un dios inexistente, y eso es algo que todos los dioses tienen en común.
Hay particulas que no se pueden percibir porque no interactuan con nada, eso no las hace existentes o inexistentes, pero podemos intuir su existencia porque han dejado secuelas que solo pueden ser explicadas por su presencia. Lo mismo con los agujeros negros, no son hechos demostrados pero todo parece señalar que su existencia es razonable. En este caso...
Suponer que tras una conclusión agnóstica hay dioses propios de la religión es un error. Einstein considerava que el universo y la naturaleza era dios, Dirac dijo textualmente que quizás se podría describir la situación diciendo que Dios es un matemático de alto orden que se valió de matemáticas muy avanzadas para construir el universo, Max Planck consideraba que el profundo conocimiento en ciencia llevaba inevitablemente a la conclusión de que tras la existencia de todas las cosas había una intención, e incluso Hawking que dedicó parte de su vida a la pregunta final acabó designándose a si mismo como agnóstico porque sabia que la posibilidad de que la realidad funcionase de manera similar a un programa informático era tan alta que no podía desestimarse.
Los más grandes matemáticos, desde Euler a Cantor se consideraban más deistas que agnosticos, pero no creian en Jesus o Alá, creían que la complejidad y organización del universo solo podía explicarse a través de la existencia de una inteligencia creadora.
No hay que creer ciegamente en nada, sino ver las cuestiones como razonamientos rigurosos con una posibilidad asignada. El agnóstico es consciente de que personas mucho más talentosas que él han dedicado su vida a esa pregunta, por eso sabe que él no tiene el nivel para afirmar rotundamente la existencia o inexistencia.
Lo siento por hacer largo el comentario, sentía la necesidad de aclararlo y me ha salido solo.
Si una de las bases de tu ateismo es sobre la existencia de alguien superior o no....seria bueno que te lo replantearas.
@@Seisgea Es que de esas partículas y materia oscura o energía oscura hay evidencia, porque, aunque no se pueda detectar, se puede ver la interacción que *algo*, que ocupa una posición y trayectoria específica, tiene con objetos que sí podemos percibir. No podemos decir que haya evidencia semejante de ninguna clase de Dios.
Y sí, mucha gente inteligente ha creído en algo, no necesariamente un Dios personal como los de las religiones, sin embargo eso no implica que exista o deje existir. Una cosa es una creencia, y otra cosa es una afirmación categórica, que nadie tiene autoridad para hacer.
@@SHMLP A qué te refieres?
@@CarlosGonzalez-mp9re Te crees superior a una hormiga o a una planta o cualquier otro ser?, ahora, si tu respuesta es no y tu nivel de sabiduría es menos que la de un dios, por que ese dios creería que es superior a ti , o te haría sentir inferior. Por el contrario, si tu respuesta es si eres superior a otros seres, eso te llevara a pensamientos de una pirámide de superioridades, por lo tanto a un dios.
Hola Javier!!!!
Me ha encantado este video, pero bueno,en realidad me gustan todos.
No tengo ni repajolera idea 💡de física; ni teórica ni quántica, me dedico la contabilidad, pero me encanta oír tus videos mientras que cocino o hagos magdalenas rellenas de chocolate 🍫.
En fin, creo que Dios no me ha llamado por el camino de la ciencia, qué le vamos a hacer....
¡¡¡Enhorabuena!!!!
Yo estoy estudiando contabilidad, seguro recurriré a ti cuando me surja alguna duda jsjsjs.
Me identificó totalmente, esto escucho mientras hago de cenar :')
No te hagas problemas por eso Lola Pérez, yo tampoco tenía ni pajotera idea de la evolución biológica, tengo 20 años y estudio administración y estos temas me fascinan, le encuentro una gran belleza por eso trato de leer un poco sobre esto todos los días ya que por el trabajo casi no me doy tiempo, estoy cansado pero que se le va a hacer, ánimo hay que ser perseverante, comencé estudiando los libros de Dawkins y Stephen Jay Gould sobre evolución porque estaba en un debate con un compañero cristiano y no sé cómo termine estudiando mecánica cuántica, pero me declaro abiertamente como agnostico.
Cuando leí el título de tu video pensé que iba a estar en desacuerdo, pero vi completo tu video y estoy totalmente de acuerdo con todo lo que has dicho, que buen video!!!
Javier, me fascina tu madurez al hablar de estos temas. Pero muchísimo! Excelente video! ✨😍
Aa pero si dice lo contrario aun que lo explique bien y sea inteligente lo cagan a palo por decir que dios no existe. Jaja la doble cara de lo cristianos
@@Sann53 nomas buscaste como criticar la religión y la primera ridiculez que se te ocurrió la aventaste a comentarios
@@axeljavier6121 pero dime es verdad o no?
@@axeljavier6121 ah y no es criticar es la verdad
@@Sann53 no es verdad literal estás generalizando como si todos los cristianos pensaran como lo que dices🤣
En esta no estoy contigo, Javi. Me parece que hay una serie de malas interpretaciones de lo que pretendía expresar Dawkins. Por ejemplo:
El "indiscutiblemente" es para categorizar, está convencido de que la existencia de Dios se trata de una cuestión científica. El "podríamos" es la incógnita de si llegaremos a obtener la respuesta.
En ningún momento atribuye el asunto de las probabilidades a Huxley.
Los 7 hitos no veo que pretenden demostrar que Dios no existe, son solo una categorización de los distintos niveles de certeza que las personas pueden tener respecto a la existencia de Dios.
Sobre que caiga en lo dogmático, el mismo Dawkins se pociona en la categoría 6 de los hitos y no en la 7 (Ateo firme; que sabe que no existe Dios). También declara que no tendría problema en aceptar la existencia de Dios si esta llegara a probarse.
Por otra parte, me queda la sensación de que omites que Dawkins se refiere al Dios abrahámico, personal, antropomorfo, con conciencia, que escucha oraciones e interfiere en su creación, que premia y castiga.
Iba a escribir algo parecido. Comparto tus razonamientos.
Este muchacho (quién respondió esto) debería haber hecho un video, el de "date un vlog" está sesgado por lo que él cree desde antes de iniciar el debate (de si dios existe o no), de ahí que cometa los errores que comete.
Completamente de acuerdo.
Pienso exactamente lo mismo, creo que el razonamiento de Dawkins fue mal interpretado en este vídeo. Y estuvo en lo correcto al afirmar que: el agnosticismo respecto a la existencia de Dios está en la categoría ATP, se trata de una cuestión científica.
Javi ha malinterpretado a Dawkins.
La pregunta no sería: ¿Si existe o no Dios? sino ¿Qué es Dios?
Pues se dice que es un ser
Y el pude cer lo que e decida cer
@Alonzo Jesus no hay forma de comprobarlo ni de saberlo
@Alonzo Jesus que tiene que ver?
@Alonzo Jesus no te entiendo porque: 1. Escribis para el culo; 2. No tenes cohesion ni nada de coherencia
Por otro lado, no soy ateo. Eso es un prejuicio hacia mi, una falacia e una inmadurez intelectual enorme. Soy deista. Percibo a dios como creador unicamente del universo por el mero hecho de la utilizacion del principio de causalidad. No creo para nada que dios sea divino y que deba de ser adorado e involucrado en hechos que ocurren en el universo ni en nuestra tierra. Tampoco creo en el registro material historico que intente involucrar en hechos que comprueben su DIVINIDAD ( yo que se, la biblia o la historia misma que se nos cuenta), ya que dios al ser un ser omnipotente, omnipresente y omnisciente se cuadra en una realidad, dimension totalmente diferente a la nuestra.
En todo caso de que si exista, dios sería el creador del universo, pero eso no quiere decir que sea omnipotente y tome decisiones sobre que cosa pasa y que no. Por lo que puede que exista, sin embargo eso de rezar para que se cumplan ciertas cosas, estaría mal.
*Eso pienso yo*
PD: No creo en dios
Siempre me han hecho mucha gracia, tanto los que afirman tajantemente que dios no existe como los que dicen que sí existe basandose en la biblia o en los milagros. Puedo tener inclinación personal a intuir una u otra opcion sobre la existencia de Dios, pero lo cierto es que como no hay ningun hecho tangible y medible para afirmarlo o negarlo siempre me considerado agnóstico. Excelente video.
10:00 no puedo entender como algo inherentemente aleatorio como lo es la MC, puede llevar a hacer predicciones tan precisas y demostrables experimentalmente. Esto si que me vuela la cabeza!!!
Xq la posición de estudio es referente a esa aleatoriedad, reconociendo desde la base que la medición es lo que determina la propiedad que se manifiesta, más sencillo, lo preciso de los experimentos es que demuestran las características de la MC incluyendo esa aleatoriedad.
El demonio de Laplace
Aleatorio? La cuántica aleatoria?? Amigo la parte más fundamental, la función de onda es tan determinista cómo la física clásica
Me referia al movimiento caotico de las particulas subatomicas. A que es imposible medir su velocidad y posicion simultaneamente
@@elweyne, la probabilidad de encontrar una partícula en un sitio se calcula con el cuadrado de la función de onda en ese punto. Una función de onda conlleva una probabilidad, ¿de dónde te sacas tú que el resultado es determinista? Lo será en un punto infinitesimal de potencial infinito, ya que ahí la probabilidad de encontrar la partícula sí será de 1.
15:35 dices que son sucesos únicos. Pero no hay ninguna prueba de que el origen del universo se realizó solo una vez
Tampoco hay pruebas de que hayan sido más veces. Eso va con la hipótesis Universo Cíclico, que en sí no explica en lo más mínimo el origen real del Universo, solo volvemos a lo mismo.¿Cómo se originó el primero Universo?.
@@eclipsesolar5358 precisamente por eso es que Jack Hanma tiene un punto. Al no saberse el origen, Javier no puede afirmar alegremente que sea un suceso único.
La pregunta es...¿Que hago aca a las 5am? :I
Mismo yo :0
Xd
Lo mismo yo mk
Viendo xvideos
Al que madruga dios le ayuda
Muy buen tema , bien desarrollado y argumentado con mucho respecto . Me considero un agnóstico por carecer de religión , pero no por eso dejo de creer en una deidad. Muchos que se dicen ateos , pero solo , cuando están perdidos y abrumados en sus corazones , buscan en el cielo al que llaman Dios. Sería más sensato hablar menos de Dios , al que no podemos comprender y que habláramos más de unos y de otros , de nosotros mismos , a los que acaso si podamos entender.
Armar un argumento colgándose en la palabra "podría"....? No tiene un peso suficiente, hasta podría ser un error en la traducción.
Pensé lo mismo, PODRÍA haber sido la traducción.
Excelente comentario. También pensé eso.
Correcto. La crítica de Javier es floja, muy floja.
hay una gran diferencia entre "we will" y "we could"
Sabes que ha dado más argumentos mejores y casi irrefutables, no?
Tendencias en UA-cam: “Dawkins responde a Javier, final inesperado”
Termina sexual
@@CarlosSantana-mf9tl ese m'en sabe
Jamás ocurrirá, eso entra dentro del puterío y del '''drama'' del cual los científicos no hacen parte.
Jaja sería epico ya que Javier también es cientifico
@@CarlosSantana-mf9tl ?!?!
Parece que Dawkins, más que ateo, es antiteísta.
Yo creo que lo que a él y a muchos nos molesta es que porque no lo entendemos la respuesta de X sea dios, ya nos lo dijo hipocrates, "si todo lo que no entendemos aún fuera por cosas divinas, tendrías una infinidad de divinidades"
Está bien creer si te hace sentir bien, pero los hechos no los puedes negar y no tratar de buscar la verdad por creer ya saber la respuesta es un problema gigante que se está tratando de combatir desde hace mucho, afortunadamente ya no te matan por no conformarte con eso pero no podemos soslayar que la mejor manera de explicar las cosas es con la ciencia, si fuera por la religión no tendríamos por qué buscar como funciona el universo porque la respuesta es dios, una respuesta mediocre y conformista.
@@elinadperez7585 podríamos decir lo contrario, decir que la divinidad no existe solo porque no la entiendes (? XD incluso viéndolo científicamente, el mundo tal como lo conocemos parece tener una intencionalidad, en el lenguaje mismo de como esta escrito el universo, las matemáticas la física etc, emprender la tarea de entender a dios, sería entender su creación al completo, y eso sería entender la ciencia al completo. Puesto que si existe un dios, no podemos aspirar a comprenderlo del todo, si ni siquiera podemos entender su creación al completo..
@@sokfiro bastante bueni tu argumento, dudo que te lo refute, el problema de los ateos es que se sienten superiores intelectualmente
@@elinadperez7585 igual dios a lo mejor es científico , quizá dios es científico, la forma en que todo funciona tiene una explicación cientifica, la pregunta es porque y quién diseño todo así? Las leyes de la física, la conciencia humana, todo es demasiado complejo, no se trata de hacer divino todo lo que no podemos explicar, sino de aceptar que hay cosas que no podemos responder por ahora
si de verdad lo queremos ver científicamente, no ha manera de probar la existencia de dios, pues no es algo que podamos embotellar, o sea un fenómeno que podamos reproducir, como lo sería el comportamiento de la gravedad por ejemplo. Dios sería más bien una entidad, y para probar la existencia de una entidad, esta entidad debe dejarnos experimentarla, entonces, no hay manera de probar la existencia de dios a menos que Dios mismo nos de la manera de experimentarlo, por eso muchas personas dicen que Dios solo puede ser visto por los que aceptan a Dios, de otra manera Dios puede elegir no presentarse ante ti, y por ende tu vivirías sin experimentar a Dios.
También podríamos usar pruebas bibliográficas históricas, como la biblio u otros textos antiguos, la misma biblia esta traducida en varios idiomas e interpretaciones asi que no sería una prueba definitiva (como cualquier otra prueba histórica de lo que sea)
Si Dios existe, pues el es el más grande científico que ah habido, pues el creo la ciencia, podríamos decir entonces la ciencia se inventa o se descubre?, por ejemplo cuando se invento la constante de gravitación universal, o el numero de Avogadro, estas constantes las descubrimos o las inventamos? es más lógico pensar que las descubrimos pues estos valores obviamente ya existían aunque nadie supiera de ellos, lo cual nos hace la pregunta, quien invento estas leyes físicas?, me estas diciendo que todas estas formulas exactas con las que nos rige el universo fueron producto de la casualidad?, bueno para esto hay muchos puntos de vista, el que todo se haya creado por obra de la casualidad tampoco es imposible supongo XD
En lo personal y bajo mis experiencias empíricas, eh llegado a la conclusión de que la existencia de Dios es muy posible, y merece ser tomado en cuenta en nuestras vidas. Es innegable que todos los humanos somos pecadores, y no hay un humano en este mundo que sea totalmente bueno, y si hay algo que castigue al pecado, entonces estamos todos jodidos, porque todos tendríamos cuentas que saldar. Si existe dios, y este castiga al pecado en nuestra muerte, prepárense todos para una larga estadía en alguna clase de infierno, aunque si jesus fue quien dijo fue y de verdad el puede absorber esta deuda pues, nos salvamos XD, ahora si existe un dios, un programador y este le valen 3 hectáreas de pepino tus pecados, pues bueno XD el sabrá que hacer. Aunque al leer la biblia y comprender los sucesos que en ella acontecen y compararlos con la realidad actual en la que estamos viviendo (no solo de esta vida si no de la historia general de la humanidad) me hace pensar que es bastante lógica, y prefiero confiar en que hay un Dios que castigara los pecados al final, que vivir una vida en la que nada tenga sentido porque de todos modos, nada te llevas a la tumba, como si eres un científico/filosofo/millonario/artista, todo da igual si no hay un Dios XD, nuestro tiempo en la tierra es corto y solo somos una mota de polvo..
Por eso los hechos, a pesar de lo que mucha gente piensa, confirman más la existencia de un dios de lo que lo desmienten.... y uno de esos hechos, es que no comprendemos totalmente nuestras vidas, ni la ciencia, ni a dios.
Javier Santaolalla, llegó tarde, pero muchas gracias por este video. Cuando, en su día, leí estos libros de Dawkins, me sentí profundamente atacado por un científico al que admiraba. Y me senti decepcionado cuan ví que su ateismo fundamentalista, se sobreponia a su cienticismo. Su postura era, es, totalmente contraria al espiritu cientifico.
Sobre la preguntita en si, de si Dios existe. Mi postura es que hasta la fecha, desde el punto de vista científico, es totalmente IRRELEVANTE. Y por lo tanto, una pérdida de tiempo para el científico. Ningún descubrimiento científico, hasta la fecha, cambiaría en función de la respuesta cierta que esa pregunta tenga. Con o sin Dios, la gravitación, es la que es.
"¿Qué posibilidades tendría un pez en un acuario de entender los procesos de fusión que ocurren en el interior de una estrella?"... Mejor explicado, imposible! ✌️💕
Como yo en el acuario de mi casa, me pasé días tratando de observar cuáles peses eran buenos y cuáles malos pero todo me parecían iguales. Entonces los empecé a matar sacándolos del agua, electrocutandolos, metiendo a peces carnívoros con ellos y para serte sincero me puse como loco cuando quise hacer sushi con un doradito.
Esos peces pudieron haberme adorado todo el tiempo y no los escuché y no pudieron hacer nada al respecto y es lo mismo con nosotros; No podemos hacer nada de nada, ¿Para qué preocuparnos? Sólo podemos vivir la vida con tanta amabilidad y decencia como podamos y no pensando que dios está junto a nosotros en una pecera gigante
Esa analogía que hizo estuvo mal, en una verdadera analogía entonces el pez ya tiene el concepto de estrella. Y si tiene el concepto de estrella y dado que es inteligente como el humano (según la premisa de Javier) después de miles de años puede llegar a conocer acerca de sus procesos de fusión
Y como asegura que un pez dentro de un acuario no tiene ese conocimiento?
lo dices enserio ??
@@marioneta7791 a ver dígame usted si sabe lo que conoce un animal, tal vez saben más que nosotros
12:11 Dios es incomprensible? El hecho de serlo hace que exista?
Yo creo(humildad) que Dios podria existir como una "fuerza", algo que hace que todo tenga sentido, pero de serlo sería impersonal( ninguno Dios del cual que se conoce hasta ahora) , ya que otorgarle una personalidad hace preguntarnos en tal o cual versión confiar. Esta es la única idea de Dios que acepto.
También podría llamarlo algo que da existencia y nada más que ello.
Bienvenido al Deismo
Hablas de que podria existir Dios como una fuerza o algo asi... Pero dudas de otorgarle una personalidad y yo tehago esta pregunta aceptas en millones de perso nas en el mundo seres con personalidad propia. Incluso en mamiferos superiores que no llegan a ser humanos ¿que te cuesta darle personslidad a un ser mas en el mundo al cual llamas Dios?
Bienvenido al Deísmo Panteísta :)
que será en realidad no sabemos casi nada
Te doy toda la razón, humildemente pienso que la idea de Dios en este mundo es erróneo, si hay algo que debemos creer es que hay una fuerza que mueve al universo y a eso atribuirle el concepto de Dios, nunca lo llegaremos a entender ya que tampoco sabemos que es verdad siendo la misma algo subjetivo...
Este tema es echar más leña al fuego, yo respondo con el dragón en el garaje de Carl Sagan, en el hipotético caso en que Crom existiera no afecta a mí vida.
*Carl sagan dice con tono serio, pero casi riendose* : Yo tengo un dragón en mi garaje y es invisible...
*Richard Dawkins* : Te pasaste de porros o me estas tomando el pelo, amigo
*Huxley* : porque el descrédito, que sabes tú si ese dragón existe, podría ser posible no crees?
*Richard Dawkins* : Si ese dragon no lo puedo ver, tocar, oler, oir ni saber nada de él ni medir su presencia...es como que no existiese, por tanto no merece gastar energías pensando en eso.
Carl Sagan se carcajea y le da la mano a Richard y ambos quedan viendo a Huxley....
Huxley les dice: no olviden que la materia oscura existe:
*Carl* : Debe ser que mi dragón es de materia obscura
*Huxley* : has entendido mi punto...
Y de dragon ball, existe o no shenlong?
@@MiguelTicona ¿Tienes las 7 bolas mágicas?
El gran detalle es que un Dragon no tiene las propiedades de Dios. Es simplemente absurdo tal comparación. Falacia de falsa analogía.
@@AlexTriana Me encanta.
Muchas gracias por este contenido. Richard Dawkins es uno de los autores que me ha interesado leer. Sobre todo cuando sostiene que los humanos somos una especie de máquina controlada por "algoritmos genéticos". Antes de tomar una postura, debo leer el libro "El espejismo de Dios" para entender mucho mejor tu vídeo y comentarlo 😊😊
Pienso que ciencia y la carencia de Dios pueden ir de la mano. Yo Amo la ciencia me encanta pero aún así creo en Dios
Es indudable que han coexistido, Peto jamás se han tocado... Ni siquiera una mano.
Saludos
@@danielh234 no habli wea...
@@danielh234 estás desacreditando el amar la ciencia que sea compatible con ser religioso, no con creer en Dios, y esas son afirmaciones un tanto distintas. Tu puedes tranquilamente creer en un ente como creador del universo, el cual le de sentido a tu vida, sin necesidad de cree en las cosas que ordena la iglesia. Lo que la iglesia a dictado al respecto de varios temas durante los años , parte de una "voluntad de Dios" que en casi todos los casos se la toma por establecida sin prueba alguna, y por eso la iglesia actúa de formas tan extrañas y erróneas, por el creer que la saben interpretar, cuando no es así.
Saludos!
@JosRoz✔ no amigo la ciencia es sumamente compatible con la religion, ya que al igual que en la religion en la ciencia hay muchas cosas que no se han podido ver tal como el átomo y la denominada particula de dios, de las cuales ambas tiene la certeza de que existen pero nadie las a visto solo han visto el rastro que estas dejan, es sumamente compatible la religión con la ciencia amigo y de hecho hay varios cientificos reconocidos que creen en dios y llegaron a ser católicos.
@JosRoz✔ por algo dije que la denominaron particula de dios, de hecho tu mismo me estas dando la razon diciendo que einstein cree en algo más, un cientifico jamás puede descartar una posibilidad puede que una opción sea más probable que la otra pero eso no descarta a la otra opción a menos que hubiesen pruebas, y no me has explicado por que no pueden ser compatibles la religion y la ciencia amigo
Como científico, sabrás que antes de buscar evidencias de que algo existe, lo primero que hay que hacer es DEFINIR ese algo a buscar. Acordar que propiedades/características tiene lo que buscas. Es obvio que no puedes hallar algo que no sabes que es. Sin embargo la religión es lo bastante astuta como para evadir una definición clara de dios. Lo describen como algo abstracto y cambiante. Seguramente ni siquiera existen dos creyentes con una concepción idéntica de que es dios.
Partiendo de que dios no ha sido nunca definido de forma """clara y oficial""", nunca se podrá demostrar ni su existencia o inexistencia. Es una tarea tan absurda como como si yo te pidiese que demuestres que no existe el _"Fluclizoideo opaco de fase tres y un cuarto",_ pero sin decirte que es. Como no puedes demostrar que no existe, entonces puedo aplicar la falacia de la Ignorancia ( falacias.escepticos.es/index.php/argumento-ad-ignorantiam/ ) y ya he ganado.
Estaba a punto de decir eso.
Perdon, pero de donde sacas que no conocemos las propiedades del concepto de Dios?... claro que se estipularon... el tema no es que no se conozcan, el problema es que ninguna es medible, por estar en los limites de lo imaginable para nuestra mente. Sus caracteristicas son... un ente o ser, consciente, atemporal, todopoderoso, omnisciente, omnipresente. dime cual de estas puede ser medida en estos momentos?
@@palmironeira195
--- "no conocemos las propiedades del concepto de Dios?... claro que se estipularon"
Oh, si, perdona. El _fluclizoideo opaco de fase tres y un cuarto_ también tiene sus propiedades bien definidas.
*Propiedad 1;* Mola mazo.
*Propiedad 2;* Es super chuli.
*Propiedad 3;* Lo hay en tres sabores distintos
*Propiedad 4;* Es apósfino.
*Propiedad 5;* No le gustan algunas cosas, otras si. Mucho.
*Propiedad 6;* Combina bien con el Pantosicodelato, pero solo durante el primer martes de cada mes.
@@palmironeira195 Desde el momento en que hay muchos dioses no sabemos como es "dios"
@@palmironeira195 si esta en los límites de lo inimaginable, como puedes describir sus características entonces? Entonces dios si es imaginable, porque podemos conocer sus características
Javier, supongo que has leido "El mundo y sus demoños" de Sagan. Si no es asi, y si te gusto "El Espejismo de dios" te recomiendo el libro de Sagan. Y de paso podrías hablar de él. Es el que mas me gusto de todos los libros que lei.
Tu honestidad intelectual me da esperanzas en este mundo
4:58 Te respondo a esa pregunta. No usa el futuro simple porque lo que es indiscutiblepara él es que la existencia de dios encaja con ATP, es decir, que hay una respuesta pero no tenemos evidencias.
Conocer esa respuesta entra dentro de la probabilidad, Dawkins no ha dicho que indiscutiblemente la llegaremos a conocer.
Un saludo.
Pura filosofía barata, distractora
El agnosticismo es la postura que deberíamos tomar todos frente a algo que desconocemos, en vez de tomar una postura determinista
@@slightlyaccurate8539 segun tu opinion , pero no según la mía. cuando nos muestran un camino a seguir y no lo cojemos por que no nos da la gana no podemos justificar que no hay caminos
@@rafayepez6385 tu ejemplo no tiene ninguna relacion con ser agnostico o no
@@elminivaltex2136 indudablemente que si
Me encanta tu blog, explicas muy bien.
para mi Dios es un concepto abstracto complejo complejo compuesto de tradiciones dogmas y también de sentimientos profundos de cada persona.
cuando estudié ecuaciones diferenciales y análisis de variable compleja sentía que era tan hermoso y tantas las cosas que podían explicarse a través de ese cuerpo de conocimiento fue lo más espiritual que me pasó en la vida. y quizás pude empatizar con las personas que creen en Dios. es decir yo pensaba lo siguiente: las ecuaciones diferenciales existen y además nos ayudan a entender muchas cosas y solucionar muchos problemas, cómo puede ser que haya personas qué las desconozcan e inclusive
desprecien (por aquellos que dicen qué la ciencia es sólo trajo dolor al mundo) .
para mi Dios es comparable a una ecuación diferencial podés saber que existe o no saberlo, si crees que existe te pones a estudiar y eso te ayuda en tu vida buenísimo entonces existía , y si no es una cuestión de que hay miles de formas de vivir la vida sin ecuaciones diferenciales y sin dios
como te contradices jaja, el hecho de que muchas personas no conozcan las ecuaciones diferenciales hace que estas no existan? Pues creo que estas seguro que siguen existiendo, pues igual pasa con Dios amigo mio, aunque no creas en su existencia sigue existiendo, debiste usar otro ejemplo.
@@TheMasterjay500 no estamos diciendo algo similar? Usted me dice "lo mismo pasa" yo digo "es comparable... " Me señala por favor la contradicción para entender a que se refiere, quizas no hice un buen uso del lenguaje
@@federicoalbesa3748 Tienes razon, interprete mal, solo modificaria al final cuando dices de que hay miles de formas de vivir sin las ecuaciones diferenciales y sin Dios, de las ecuaciones no se pero en cuanto a Dios seria vivir sin creencia de que existe porque seguira estando aunque se piense que no.
@@TheMasterjay500 a mi tambien me hace ruido, pensé en justificar eso cuando te respondía, pero no pretende ser postulado o algo. Era un pensamiento indefinido. Esta bueno pensarlo con el enfoque le diste. Saludos :)
Y Donde está dios?
Qué variable de la ecuación es él? 🤣
Leyendo otros libros de Dawkins, percibí que tiene latente todo el tiempo ésa pedantería, que de algún modo para algunos puede llegar a ser admirable. Porque nos (las personas ) tenemos la tendencia de criticars lo que no nos gusta de nosotros mismos. Lejos de defenderlo, si admito que otros cientistas como Darwin tmb. planteaban cosas que para la época no eran comprobables y lo hacían con tanta o más seguridad y enfasis que Dawkins Eje: es el caso de la pangénesis que no se entendió y no se pudo comprobar hasta que llegaron los aportes de Hugo de vrie que tomo a Darwin y mejoro su teoría. Más tarde comprobada con la aparición del microscopio y permitiendo desarrollar a fondo la Génetica primigeniamente investigada por Mendel. Me gustan muchos tus videos y siempre que se puede los miro, Saludos desde el cono sur ibero americano.
Excelente!! Me encantó la idea de los dados y el azar: No hay tal azar, lo que hay es desconocimiento de las medidas y posiciones de lanzar esos dados y la difícil capacidad de poder ser precisos en ese lanzamiento.
Pero a nivel de partículas, el mismo experimento puede resultar en varios resultados diferentes, lo único que probee la Fisica Cuántica es la probabilidad de que salga cada resultado.
Lo patético es su respuesta de: "si conociéramos todas las variables y tuviéramos una supercomputadora que nos diera todas las respuestas, sabríamos con precisión qué cara del dado va a dar".
Claro. Y si mi abuelita tuviera ruedas, sería bicicleta.
Del mismo modo, si tuviéramos una supercomputadora que nos respondiera todo, y conociéramos todo el universo, podríamos comprobar si Dios existe o no. Con ello, el agnosticismo saldría sobrando.
A este wey lo traicionan sus creencias.
@@jackgonzalez7727 amigo las variables que plantea son totalmente accesibles. Las moléculas, su orden, la velocidad inicial con la que salen los dados, y rotas las variables obedecerían a la materia y es algo que programando una computadora sería posible conocer si las tuviéramos presentes. Por el contrario la existencia de Dios no es una variable es un hecho que no existe la posiblidad de programar en una computadora ni mucho menos es posible actualmente explicarlo con nuestras leyes fisicas.
@@unbot9581 no, hijo. No son accesibles. Deja el fanatismo.
@@unbot9581 pero divirtamonos un poco : menciona la base de tu afirmación. Dinos qué requerimientos debe cumplir esa computadora que calcule todas las variables.
Diviérteme.
Richard Dawkins nunca dice que Dios no existe, en el libro el mismo lo dice, se califica en el nivel 6 siendo 1 creyente y 7 totalmente no creyente. El nunca dice que Dios no existe, y ningún filósofo ateo respetable lo haría, solo dicen que no han sido convencidos por la evidencia que ha sido postulada para decir que existe un Dios.
seguro y sus críticas y burlas a los creyentes de califican en?
@@paragnosis6268 En que la religión en sí, sí que es un mal... una forma de coartar el razonamiento crítico y el avance socio-cultural.
En los vídeos La raiz de todo mal(no está de acuerdo con que sea raiz de TODO mal, no le puso el título), o el espejismo de Dios... critica las creencias religiosas en sí, no la existencia del Dios de lo huecos... quiero decir de Dios.
Me parece más una forma para enmascarar su ateísmo radical por parte de Dawkins. He visto dos de sus documentales llamados "La desilución de Dios", y él menciona muchas veces sobre la inexistencia de Dios, y en suma, el habla de Dios como una ilusión causada por la sociedad (en esto último le apoyo) pero lo primero que mencioné creo que deja muy en claro su postura.
Lo mismo pensé, él no lo dice como tal, y me parecieron muy rebuscadas las explicaciones de Javier para refutar los argumentos de Dawkins
Si lo dice, en por lo menos tres debates con el Matemático Jhon Lenox
El agnosticismo parece una expresión de honestidad brutal pero en mi humilde opinión está engañada por el turno de la responsabilidad de demostrar algo o no. La carga de la prueba recae sobre la hipótesis A que afirma que algo existe. La negación de A simplemente es *reacción* a la falta de evidencias. La negación de A no debe verse como una hipótesis B, sino solamente el resultado del análisis de A. La falta de evidencias para A nunca puede tener como reacción un "no lo sé" o un "puede ser, no estoy seguro" o "está en otro nivel cognitivo y por tanto no se puede afirmar nada más que el desconocimiento tanto de A como de B". La reacción B se debe al método científico y debe ser: "ante la falta de evidencias científicamente constatables se resuelve que la hipótesis A no ha sido demostrada y por lo tanto queda refutada". No veo resquicio científico para el agnosticismo.
El problema es cuando la evidencia no corresponde a A ni a B, siendo a la evidencia de que existe y B la negación de A, el problema es que al no tener argumentos consistentes el Agnostisismo vendria a ser ≠A, ≠B
¿Por lo tanto queda refutada?.
Para que la hipótesis A quede refutada se debe demostrar su falsedad, de lo contrario no será refutada ni verificada.
Esta forma de razonar no es aplicable al caso de la existencia divina, pues respecto a esta no se pueden (por lo menos actualmente) obtener evidencias de ningún tipo, y es posible que nunca puedan obtenerse. La falta de evidencias respecto a este tema no puede conducir a refutar la hipótesis, pues la desestimación de la existencia divina requiere de otra teoría, y también esta podría ser refutada por el mismo razonamiento. No sirve aquí aplicar la Navaja de Ockham, pues ante un tema que se pregunta por la misma creación del universo ninguna de las posibles hipótesis resulta más simple.
Ante la cuestión de la tetera que orbita alrededor del Sol, por ejemplo, la falta de evidencias conduce automáticamente a desestimar la idea "solamente porque suponer que no hay taza alguna resulta más simple, y requiere de menos explicaciones para ser plausible". Mas en el ámbito de la existencia de una entidad creadora del universo y las leyes que lo rigen, suponer que no existe conlleva tantos problemas como suponer que sí lo hace. Y dado que en este territorio solo cabe suponer o elaborar hipótesis teóricas, pues probablemente nunca podremos obtener evidencias de algo externo al propio universo, aquí el agnosticismo es una posición muy razonable.
+paerrodeamoniaco Por sus últimas tres lineas me temo que no ha aprendido usted como funciona ni la ciencia, ni el pensamiento científico ni el método científico. Un razonamiento pobre y falaz disfrazado de ciencia, quizás engañes a unos cuantos niños.
@@edgarrodriguez503 Acepto la enmienda en general para mostrarte al absurdo al que lleva. Esa equidistancia falaz (en mi opinión) lleva a todos los que consideran esta enmienda general aplicable al caso particular que nos ocupa a verse forzados por coherencia lógica a ser también *agnósticos* respecto al monstruo de espagueti, a la tetera espacial, a Papá Noel, al ratoncito Pérez, a los unicornios, al yeti, a los duendes y las hadas. Sed científicamente más rigurosos con las afirmaciones de existencia: SIN PRUEBAS --> NO EXISTE
Interesante planteo y muy contundente refutación, sobre todo viniendo de alguien que negó categóricamente la existencia del alma en otro video pecando de lo mismo que Docking ¿no? igualmente Javier es quizás de las personas más analíticas que he visto en los últimos tiempos por lo cual admiro profundamente sus videos y conocimiento. No lo tomen mal por favor. Solo me hace ruido su cambio de posición respecto a temas análogos. Saludos!
Dios siempre ha estado para mí, eso lo puedo asegurar. Solo espero que la mayor cantidad de personas logren experimentar cosa tan maravillosa.
O estás fumado o es tiempo que dejes las ilusiones 😅
@@danielarias8502 hola
Hola
@@user-we5pr1vp5q hola diosito
@@danielarias8502 vaya respeto que tienes
¿En que se parecen un ateo y un creyente? En el “yo tengo la razon"
@@user-jl9qo3pg3oo Tienes que saber que tu comentario es muy estúpido. Los negativos si se pueden probar pedazo de ignorante.
Totalmente 😂
¿Veis? Lo que yo decía
@@donbazooka4026 los ateos no estamos diciendo que tenemos la razón o que podemos probar que los dioses no existan, la postura atea es simplemente de que no creo en nada de eso hasta que haya pruebas como hago con todo lo demás, eso es todo.
@@eidiazcas Si no es por ser ateo o creyente. Si miras los comentarios de arriba hay dos personas enzarzadas en una discusión, no un debate y ese es sólo un ejemplo de lo que te encuentras en muchos comentarios.
Me encantó cómo has expuesto todos este tema!!! Excelente!
Solo diré Diablos ..!!! Si hubiera tenido un profe de Física como tú , crjo me hubiera dedicado a llegar a la NASA y mi vida hubiera tenido un giro diferente q a lo q me dedico (los negocios) , q divertida es la física, debatir sobre teorías, acertijos cósmicos , paralelismos , desafiar las leyes de la física , etc . Me encanta escucharte , te mando un fuerte abrazo Date un Vlog , Espectacular Canal 🤗👏🏻
Lo del dragón invisible, me recuerda una canción que dice: era un muerto sin cabeza, sin pantalón sin camisa con las manos en los bolsillos y una macabra sonrisa...
Yo lo vi...... Yo si lo vi
Hola, últimamente veo mucho tus vídeos, realmente son muy buenos, me ponen a pensar las cosas desde otra perspectiva, y saludos desde Perú :D
es exactamente lo que yo escribía, xd
No se dejen engañar por esta mujer, Perú no existe
Nunca cerré la Biblia tan rápido.
@@CastleOfGlass37 nunca cerre tus piernas tan rapido
Alguien no vio el video hasta el final (?
Lol , tu biblia tiene notificaciones
Y así nacen los ateos soberbios que creen poder enseñarte Biblia sin leerla. Xd
@@ferchotorres5610 O los cristianos prepotentes que creen estar en la verdad divina absoluta.
Dawkins termina aseverando que la creencia de la existencia de Dios es científicamente medible, pero en este argumento no nos da base para darnos la clave de si Dios existe o no existe. Es un tema complejo, hermoso y digno de conversar con contadas personas sin morir en el intento. Un abrazo desde Venezuela, Javier; no te imaginas lo mucho que disfruto tus videos desde que un buen amigo me recomendó tu cuenta y ahora te sigo por todas partes. Eres oro puro, tío.
No entiendo un choto pero me interesan tus videos asi que los miro igual
Edit: wow que bardo que se armó con este comentario
😌Estamos igual!!. Mi limitado cerebro trata de incorporar un poquito más gracias a este buen hombre que intenta desasnarnos!!.
Jaja
A mí me pasó igual, pero luego me fui a informar al respecto y lo entendí perfectamente a la 2da, no es broma ni me creo super inteligente, pero es que esto es así, sólo hay que llenar los huecos con conocimiento
Si los ateos le dedicaran un poco de tiempo a la lógica, muchos se harían creyentes.
@@martinx2606 argumenta tu afirmación, ya que no tiene sentido
Vi Richard Dawkins en el título, jamás entré tan rápido a un vídeo tuyo
Jajajajaja exactamente me pasó lo mismo.
Me paso igual pero me aburre la defensa de la posible existencia de Dios, pense en todo lo contrario
por otra parte en el libro Dawkins se muestra consciente de que no se puede demostrar la inexistencia de dios (lo mismo que no se puede demostrar la inexistencia de la tetera de Russell) , solo que critica la "tibieza" de no casarse con una postura al tratarlas , existencia o inexistencia, como "equiprobables" cuando desde un punto de vista darwiniano, no lo son
aburre ver nerd inútiles y estúpidos que solo saben meter a los ateos en un grupo. años que llevamos siendos ateos. jamas nos a gustado estos personajes. y enferma ver grupos que catalogan a los ateos a un pensamiento o ideología nerd. como los darwinista. por favor.
@@mkramirez4157 no te entendi bien
Los verbos pueden haber sido modificados en la traducción al español, quizás es mejor que leas el libro en ingles.
Excelente respuesta. Dawkins dice: es casi seguro que no existe ningún dios.
@@ArielSartreBourdieu Eso no es mucho mas seguro a la traduccion que leyó igual jajaj
También pensé lo mismo
Javi se comió el libro completo. Un cambio de verbo en una sola línea o renglón, no cambiaría la dirección de todo un libro completo.
Jajajaja eso pudo haber pasado en el siglo XIX pero un libro como ese, de seguro es que está bien traducido. De alguna forma u otra, si lees el libro en Inglés, obviamente que en tu mente lo estás traduciendo a tu idioma natural y por ende, de seguro que traduce casi lo mismo a lo que dice el libro...
Wow
Me gustaría que hicieras un video sobre la exactitud de la Biblia en temas científicos.
Ejemplo a tener en cuenta:
Las leyes de higiene que escribio Moises.
La forma de la tierra según Isaías 40:22.
Lo que sostiene la tierra Job 26:7
El ciclo del agua Job 36:27,28.
¿Como pudieron saber los escritores estas verdades científicas?
Lo malo de las cosas cientificas de la biblia es que no empiezan en el Genesis.Para mi eso no es prueba de que vivamos en ese mundo, solo eran seres humanos con conocimiento cientifico(cosa que ya sucede con otras culturas mas antiguas tambien)
Soy nueva en este canal, me encantan los temas qué analizas y tocas.
Te seguiré =)
Los temas puede ser, los razonamientos muchas veces son pobres, mucho más en este tema.
@@mikehoot3978 acaso solo has visto este video te recomiendo veas todos y entiendas tu visión crítica
@@DanielGonzalez-le3ww Vi otros. El del calentamiento global tiene la misma endeblez que este. Querés que te haga una enumeración de todos los errores?
@@mikehoot3978 me gustaría que lo hicieras pero analizando y diciendo en que se equivocó y porqué con respecto al método científico y no religión. Así,si estás en lo correcto te agradeceré
el ateismo de dawkins me parece algo mas personal que objetivo,el quiere que no exista
es verdad y la gente no se porque ha tenido la tendencia a la burla
Y vos querés que exista
@@fernandodaer6430 nop para nada no soy creyente, pero pues tampoco puedo afirmar que no existe
@@juanfreyle6314 podés probar q no existen las sirenas ?
@Alonzo Jesus igual yo lo digo sin ningún tipo de soberbia , soy consciente de q desconozco muchas cosas . Pero cuando decís , no sabemos , porque creer entonces ?
Hay otro libro de Dawkins, "La magia de la realidad", que está muy bueno la verdad. Y él casi siempre trata de refutar la existencia de Dios, pero yo, que creo en Dios, lo veo como la opinión de alguien, que no va a influir en mi pero que me gusta leer la manera de pensar que él tiene. Y bueno, podría decir que soy fan del trabajo del señor Dawkins.
Si , la creencia es una cobija que no todos se la quieren sacar.
@@carlosvegas5643 y no será una cobija a la que todos no quieren entrar?, Su postura no es nada neutral y es de lo que trata el video
@@cristhianrozo4257 la cobija es un engaño, no cobija nada , el mundo es igual para ateos y creyentes.
@Brian Barbizan a ver amigo si me entiendes, el hombre inventó los dioses, para explicarse lo que no entendía, a medida que a través de la ciencia empezamos a entender, los dioses fueron desapareciendo. Nunca fueron reales , y cada civilización tuvo los suyos, la realidad es que estamos en la cima de la evolución y todo depende de nosotros mismos, nadie no va salvar si cometemos errores que afecten nuestro futuro.
@@carlosvegas5643 JAJAJAJA EN LA CIMA DE LA EVOLUCIÓN DICE... JAJAJAJAJAJA
Me encanta tu análisis por qué es aplicable a otras discusiones más mundanas, dentro de tus palabras ofreces una metodología de análisis sobre la retórica misma y algunos razonamientos que son aparentemente correctos hasta que el análisis se hace a profundidad!!!