Libros con Marco: 'En defensa del liberalismo conservador'
Вставка
- Опубліковано 2 чер 2021
- Nuria Richart y José María Marco entrevistan a Francisco José Contreras, escritor y catedrático, por el libro
Suscríbete a nuestro canal: / @ldcultura
Más información en www.libertaddigital.com/, tv.libertaddigital.com/ y esradio.libertaddigital.com/ - Фільми й анімація
Su obra, "La fragilidad de la libertad" es de imprescindible lectura!!! magnífica entrevista. Magistral, como siempre, Don Francisco J. Contreras.
Chapeaux el señor Francisco José Conteras.
Espectacular entrevista. Tengo que buscarme su libro y me identifico con él. Me encantaría verlo en un conversatorio con autores como Agustín Laje. ✅️✅️✅️
Si para ir adelante no reiniciamos el discurso desde la verdad ontológica, el ser, espíritu puro como constitutivo único. Dificilmente avanzaremos por el buen camino.
Maravilloso programa y excelente entrevista.
Escuchando al Sr. Contreras me identifico totalmente; además de coincidir muchísimo con sus tesis.
Por todo ello, cada día me autodefino más como liberal conservador.
Liberal, principalmente, en lo económico y conservador en todo lo demás.
Muchas gracias Nuria y José María.
Un abrazo muy afectuoso.
Fdo.- Alberto Gimeno
Nuria Richart, como siempre, ofreciendo entrevistas educadas y estupendo nivel intelectual/académico.
Maravilloso el autor
Muy bien maestro
Xcelente
Entiendo los argumentos del señor Contreras y algunos incluso los puedo compartir, no obstante pretender legislar sobre aspectos que pertenecen a la esfera estrictamente individual, como por ejemplo las razones para divorciarse, me parece una autentica inmoralidad. Entendiendo como un valor supremo la libertad individual.
Si su valor individual perjudica a su entorno social que es su familia (su hijo) , porque estuvo con otra( a su esposa) , tal visión de libertad se volvería el mas insultante y vulgar libertinaje.
Discrepo, en mi país ello es regulado y de una manera lógica, si alguien desea libremente casarse y posteriormente divorciarse sin ninguna causal de entender social, ejemplo: infidelidad, maltrato psicológico, físico,etc. Pues tal supuesto sería la auténtica y absurda inmoralidad que debilitaría enormemente una institución como la del matrimonio.
Saludos desde Honduras 🇭🇳
Capitalismo ético. La economía de mercado sólo necesita y reclama la acción responsable. Los intercambios no pueden realizarse al margen de la consideración beneficiosa para ambas partes.
Siempre me pasa lo mismo con estos conservadores, entiendo y comparto que cosas como que la tasa de nupcialidad sea menor es malo, que los divorcios no contribuyen al fortalecimiento es malo, que el modelo de familia convencional es puede ser mejor que los otros es razonable... El problema es el siguiente "que hacemos para solucionarlo" entonces aquí yo veo dos posturas claras: 1) o bien promocionas este tipo de cosas a nivel privado y respetando otros modelos que los demás consideren convenientes 2) no respetar la libertad de decisión de las personas, porque a veces parece que la consecución lógica de ciertos argumentos del estilo sea que se tiene que dificultar el divorcio , que se tiene que prohibir o dificultar el hecho de que otros modelos de familia tengan hijos y este tipo de cosas que para nada son liberales.
Donde consigo su libro, en Guatemala no lo encuentro
Anterior a la familia es.el individuo como tal. El hombre, ente pensante que conoce, es un producto contradictorio. Una contradiccion radical "ser" "no-ser". Su libertad se fundamenta en la libre voluntad de dirigirse al "ser" o al " no-ser". El ser es lo auténtico espiritu puro. El no ser es la contradicción del ser propiamente dicha, su alienacion.
Loa liberales (en la conceoción europea) deberían dejar de bastardear la palabra liberal, pareciera que no conformes con ello ahora también la de libertario que surgió para diferenciarse del liberal en el sentido que se le otirga en EEUU. Se refieren a liberal y lo asocian a cosas que no persiguen la libertad y responsabilidad sobre los actos individuales. Lo mismo cuando hablan de capitalismo y lo asocian a ideas y políticas contrapuestas a la mínima idea de competencia libre y libre mercado. Capitalismo como organización y dirección desde una poltrona central ubicada en un centro de poder político institucionalizado junto a sus codlàteres acaudalados y favorecidos quienes ingresaràn a los primeros con grandes nóminas al salir de su paso por los gobietnos y que mediante regulaciones, impuestos, presiones e inspecciones fiscales y el monopolio de la fuerza entregado al Estado para distinto fin hacen de extractores y disecadores de la propiedad, renta y esfuerzo de los individuos a quienes someten.
Si los de "casa" no comprenden la nuclear importancia del lenguaje y de la convención unívoca que debemos dar a cada término es imposible transmitir pensamientos claros.
Màs allà de cierta confusión que refleja, valga como ejemplo libertad y hipismo de los sesenta. Libertarismo y progresía, cuesta para graficar asociar una marcha libertaria en los ESstados Unidos con sus banderas amarillas y su frase don't tread on me vinculado al rechazo al Estado omnipresente y omnipotente (los que lo colonizan en su favor y como aplanadora de imposición sobre los individuos) a una marcha de "progres". Para un clàsico y hoy nuevo revolucionario como seria hoy visto un reconocido libertario es Clint Eastwood. Si para muestra vale un botón.
Llamo a la ràpida reflexión de los que hasta ahora en lo personal no entiendo como disidencia enmascarada.
También a que ademàs de repensar y redefinir su vocabulario repasen sus ideas porque parecen utilizar las del "enemigo", una especie de leyenda negra pero en vez de España ahora del liberalismo libertarismo. Para enemigos bastaban ya el 90% de los Estados, políticos, medios de manipulación, educación público privada, etc.
liberaismo = esado laico no un estado conservador
y que gente así esté cobrando dinero público por decir estas cosas sin ruborizarse...