О попытке подобрать тон и цвет. О двух возможных вариантах неправды при создании картины: расчетливый обман академиста или яркая ложь импрессиониста (искусствовед Михаил Денисов)
Спасибо , Михаил , за чудесные лекции. С тем как влияет на цвет окружение столкнулась лично , когда хотела построить в своей оливковой спальне серый туалетный столик. Чисто серая на солнце на улице панель когда ее приставляли к стене становилась откровенно фиолетовой!
Все-таки здесь больше подойдет слово "иллюзия", а не ложь. 😉 Мы художники - иллюзионисты, мы никого не обманываем, а наоборот создаем дополнительную реальность на картине.
Просто если признать, что все врут (импрессионисты, академисты и даже моноглаз-фотоаппарат) становится проще понять, что это не выбор между правдой и ложью, истиной и заблуждением, а выбор между ложью и ложью. То есть сознательный выбор, который делают художник и зритель, основываясь на своих представлениях о красоте и гармонии, на понимании искусства и его предназначении, роли в мире и жизни.
Спасибо за ролики! С первого раза моментами не могла проследить и понять скззанное Вами, теряла причинно-следственную связь. Переслушала. Спасибо большое! Так много оказывается можно сказать за 9 минут
Спасибо за ролик! Как писал В. Высоцкий :,, Разници нет никакой между правдой и ложью, если, конечно, ту и другую раздеть ". С наступающим 2022 годом! Всем добра!
7.54 - «..писать с натуры в безумном порыве вдохновения.. ..в Божественном откровении!..» - шедеврально!!! ..перефразируя незабвенного дворника Степана, кому и кобыла - вдохновение и Откровение!!! :))) ..вернее, ложь наоборот: не кобыла - её-то Создатель сотворил с вдохновением, Откровением и изяществом и красотой, которую - простите за рефрен! - почти не найти среди современных homo… ..к вопросу о качестве портретируемой модели..
Звук делится на шум и музыку. Шум -это хаотическое колебание звуковой волны. Музыка - гармоническое колебание звуковой волны. В живописи тоже самое. Натура может привести вас к рисованию шума , а не к живописи. Нельзя тупо копировать цвет.
Предлагаю двигаться от шума (эскизов, этюдов, почеркушек, дряблой мазни) - к музыке (эффектной выстроенной картине, вкусной/сочной живописи, законченному произведению, художественной переработке действительности). А степень перегибов/вранья - каждый художник выбирает сам.
Хорошо сказали об импрессионистах. Вольно процетирую - яркость и смелость цветовых контрастов позволяет не заморачиваться с тоном. А я то думаю, почему тренировочное копирование, когда изучаешь тон, возможно только до 19 века Потом уже не со всех можно учиться
Да, трудно считать импрессионизм некоей следующей ступенью развития масляной живописи, когда изначально акценты были просто смещены (от рисунка и тона к цвету и декоративности). Импрессионисты безусловно повлияли на реалистов/академистов, но это был повод усложнить, а не упростить живопись, отнестись внимательнее к физике света, ореолам, свечениям, валёрам, вибрации. Это усиление общей декоративной составляющей картины, что прекрасно укладывалось в модные тенденции конца XIX-началаXX века, но это не значит, что оно должно быть универсально до сих пор. К импрессионизму стоит относится так же, как к любому другому стилевому направлению, принимая его некоторую ограниченность.
@@deni_laboratorium согласна с вами Это не отменяет их новаторства и очарования. Вместе с тем, уходя от этой безусловной почти мистической очарованности, открывается возможность глубже их понять, проанализировать и использовать открытия на деле
На холсте, на бумаге, на мониторе (в графическом редакторе) нельзя добиться сходного с натурой тона и цвета, но можно (благодаря отношениям соседствующих сегментов) убедить/обмануть зрителя.
В речах тоже надо обманывать, чтобы тебя поняли. Вы пытались быть точным. Но трудно понимаемым. Поняла только то, что не только камера обманывает, но и живопись 🎨
Трудно повторить натуру. Обманывает фотоаппарат, монитор, графические редакторы. Правда условна. Убедить зрителя можно, используя разную степень лжи. Первая - академичный подход с технологичной живописью. Вторая - яркий импрессионистический подход, где ложь больше, но в некоторых случаях эффектнее.
Художественный отбор (выбор части из целого) больше относится к композиции, не к цвету или тону - это превращение хаоса веток в ритмически интересный орнамент, рисование складок, которые помогают (а не сбивают/мешают) понять лежащую под ними форму, уменьшение количества облаков на небе для более ясного силуэта домов и т.д. Ложь/обман - это сознательное искажение тона, цвета и их отношений из-за невозможности передать в картине столь широкий диапазон, как в природе/натуре. Академисты/реалисты часто обманывают в цвете, пытаясь добиться убедительных тональных отношений. Импрессионисты/фовисты - лгут в тоне, в угоду более яркому цвету.
Я неправильно выразился. Имел ввиду отбор художественных средств для выражения замысла. Спасибо за ответ и вообще огромное удовольствие слушать ваши рассуждения. Здорово и большая редкость, когда практик и теоретик соединяются в одной личности. Желаю вам успеха в вашем деле!!!
Я бы не называл это ложью или обманом. Это попытка изобразить реальность как мы можем это сделать. Наверное, здесь гораздо больше подходит слово "имитация", хотя, возможно это в каком-то смысле синоним слова "ложь", которое мне лично не нравится в принципе, потому что сразу вспоминаются слова из Библии о том, что дьявол - отец лжи. Какое-то отторжение возникает сразу.
В Библии, конечно, больше о СЛОВЕ, о лжи в словах. Я стараюсь говорить правду, в том числе о том, что от реальности (истины, визуализируемого образа) далеки и реалисты, импрессионисты и уж тем более прочие... И те и другие вынужденно обманывают/фокусничают (интерпретируют, перефразируют, имитируют) искажают в угоду - ложь во спасение.
Выражение “убедительно" об портрете - тождественно выражению “правдоподобно", или можно убедительно изобразить «ложь»? Я наверное забегаю своим вопросом наперед, учитывая, что видео ещё не вышло… Извиняюсь, если мой вопрос покажется странным.
Убедительно - это значит , что зритель поверил в фокус, иллюзию. Он поверил, что это тень, а не макияж, что это пятно на плече, а не дырка, что это многоцветное тату, а не цветок на спине. А для этого, бывает надо использовать художественные штуки, которых нет даже у фотографии, которая условно правдоподобна (объективна), хотя бы в рамках 2D. А в ролике то - про более приземленные вещи. Правда условна.
Да. В ролике "Цветовые круги" я говорил про замкнутое тело Оствальда и сказал о двух разнонаправленных пирамидах с общим основанием. Вернее было бы сказать - конус, но конус это тоже пирамида с большим (или бесконечным) количеством граней. При этом на конусе мы бы получали плавные цветовые переходы, как в радуге. Но мы же делим её на вполне ясные (равномерно окрашенные) ощутимые сегменты, заворачивая их в круг Иттена или Оствальда. И эти сегменты (не плавные переходы) там тоже на схеме были показаны. По хорошему, и надо было изобразить две пирамиды, где общее основание - многоугольник с 12 или 24 сегментами, как, например, в рассмотренных упрощенных цветовых кругах Иттена или Оствальда.
Как то все вы вывернули наизнанку )) не обмануть, а изменяя цвета создать ощущение реальности. Художник же не копирует, он передает свои ощущения, чтобы зритель ощутил то, что чувствовал художник. Даже если мы хотели бы точно скопировать, мы не сможем из-за узкого тонального диапазона(бумаги и красок), кроме того восприятие художника более тонкое, поэтому обычно и повышают контраст и насыщенность, чтобы зритель не прошел мимо. Использование контрастов цвета позволяет погасить контрасты тона. Может наоборот? Мы умышленно снижаем контрасты тона т.к. тон по воздействию сильнее чем цвет. Поэтому снижая тональный контраст, цвет может проявить себя.
Да, создать ощущение реальности - сфокусничать, обмануть. Зритель будет рад такому обману, если фокус будет похож на волшебство. "Использование контрастов цвета позволяет погасить контрасты тона...", чтобы работать в упрощенной технике аля-прима, где не используются просвечивания, а значит глубоких теней добиться нельзя, и где не применяются белила в чистом виде, а значит и свет не максимальный и т.п. Смотря, что мы хотим получить от натуры и в конечном счете от картины. Можно сосредоточиться на цвете, потеряв в тоне (умышленно - не умышленно... хорошо отбросить то, в чём не силен и сказать, что так и было задумано). Но, бывает, привлекает как раз не форма, а какие-то сочетания неочевидных валёров, вибрации. Но мне вот завышение цвета никогда не казалось привлекательным и убедительным. А узкий тональный диапазон (тоновую шкалу) можно максимально расширить за счет правильного технико-технологического подхода. При этом цветом тоже можно поворачивать форму, за счет тепло-холодности, сузив ступени градаций тоновой шкалы, расширяя возможности, экономя эти тоновые ступени для нужных мест. Ощущениями стараюсь не руководствоваться, и меня мало убеждают чужие. Натура увлекательна сама по себе, без посредника, задача художника донести до зрителя хотя бы малую её часть (а то у нас не натура с холстов смотрит, а сплошные ощущения). Знания в области техники и технологии, понимание особенностей восприятия, отбор, а не добавление, глубокий анализ и фильтрация наблюдений за натурой, опыт и наработки приёмов - вот что, по моему мнению, позволяет донести красоту. Но каждый видит себя по-разному, сам определяет своё отношение к творчеству и к зрителю, использует для этого свои инструменты и чем то жертвует.
@@deni_laboratorium ( хорошо отбросить то, в чём не силен и сказать, что так и было задумано) Я просто вижу это немного с другой стороны. Отбросить тон, ослабить его до минимума, чтобы заиграли цвета, ну это же смело. Это как подпрыгнуть и полететь)) Мы учимся рисунку через тон и длительное время, человек думает, что форму можно показать только через светотень. Это наш фундамент, наша земля и вот человек решается отбросить тон, и решить картину через цвет… Не натура с холстов, а халтура)) Хорошо, а что если будет картина розового слона с фиолетовыми ушами. Ну нет там техники, да там даже перспективы нет, но вы стоите и смеетесь. Вам легко на душе и очень нравится эта картина, она запускает ряд приятных ассоциаций и возможно, через нее приходит понимание чего то важного. Художник это одинокий человек, вот он один такой и его восприятие уникально, а картина это отчаянная попытка поделиться тем, что его волнует. Просто словами это не передать. В целом я согласен, что технология в живописи имеет значение, нужно учиться рисовать и учиться долго, но все же искусство не ограничивается правильной передачей натуры. Натура лишь запускает процесс, она очаровывает и создает импульс, который заставляет рисовать.
@@morphtarget9160 Если я увижу, что слона написали маслом на холсте, я, скорее, расстроюсь, чем засмеюсь. Из пушки по воробьям. Это как на скрипке барабанную дробь отбивать. Милую картинку мультяшного стиля можно в диджитал-арте сделать. Если есть что сказать, то лучше написать роман, бумага все стерпит. А то мы технику живописи утеряли почти, поскольку сначала экспериментировали, потом повторяли эксперименты уже без понимания, упрощая и упрощая, используя масляную живопись как туалетную бумагу для записи своих (конечно уникальных) мыслей. Да, импрессионистов (впечатленцев) записали в историю искусства за смелость. На них посмотрели (и подсмотрели) все, и салон, и академисты, и реалисты, и натуралисты. И те тоже вышли на природу, и по-научному взглянули на теорию цвета и особенности восприятия, и пытались применить все их наработки в реализме. Хочется профессионального подхода - хоть в импрессионистическом методе, хоть в реалистическом. А если уж художник такой одинокий, такой уникальный, открывший седьмую ступень познания истины или с такой метущейся душой и сломленным сознанием, тогда для него рисовать - это арт-терапия, пусть работает в стол и не спрашивает мнения профессиональных критиков, искусствоведов. А зритель то найдется.
..ложь в рассуждениях художников, Михаил… «..Остановись, мгновенье!., ..ты прекрасно!..» Гёте ПОСТИГ (а не «знал»), о чем рассуждал. Тот, кто хоть раз имел опыт со-зерцания-медитации перед Картиной Художника (а не картиной художника, которыми набиты современные ХГ, КГ и т.п.) - на своей коже знает, как может изменяться образ, созданный Мастером. ..медитация сродни средневековому портрету - остановись! ..но ни сознание, ни восприятие-подсознание этого сделать не могут. Тест древних восточных мастеров: одну минуту! Одну минуту удержи сознание на предмете размышления/созерцания! - ни один из входящих учеников пройти не мог! ..это не карандаш Чистякова, и не комок бумаги персонально для Репина.. ..это тест не для руки юного мастера (а Репин уже тогда писал не по годам портреты!), а, минимум, для сознания.. ..Вы рассуждаете о материальной и технической сторонах, а проблема художественности лежит в раскрытии сознания мастера, а не в технике, системе и даже стиле. Стиль - персональность, которую сегодня многие лишь пытаются имитировать, как современные шоу-«певцы» «изображают» русские песни. И если б только они! Я лично знаком с сильнейшими семиструнниками, которые при всей любви к русскому не могут спеть - ни голосом, ни гитарой - как пели их пра-предки.. Разучились петь!.. 3.44 - ..на сим запятая, не прощаюсь.. С уважением, У.М.
Хорошая продуманная профессиональная имитация - это уже неплохо. Можно поставить руку (голос), научить владеть скрипкой (или масляной живописью), читать и играть по нотам или импровизировать (разбирать, копировать, писать с натуры) - это обозримые задачи. Смогут ли "спеть" - следующий вопрос.
![Michael Deni [laboratorium]](http://yt3.ggpht.com/8wsoUK6Ns09J9kWT-NKNbWo2jRtU3mbDOGmBYA5vM3kLgEJdU65jOU6jrLtaXe5FHRhd_JnAvQ=s48-c-k-c0x00ffffff-no-rj)
Спасибо , Михаил , за чудесные лекции. С тем как влияет на цвет окружение столкнулась лично , когда хотела построить в своей оливковой спальне серый туалетный столик. Чисто серая на солнце на улице панель когда ее приставляли к стене становилась откровенно фиолетовой!
Большое спасибо за ролик и канал! Поздравляю уважаемого автора и зрителей с наступающим Новым годом!
Все-таки здесь больше подойдет слово "иллюзия", а не ложь. 😉 Мы художники - иллюзионисты, мы никого не обманываем, а наоборот создаем дополнительную реальность на картине.
Просто если признать, что все врут (импрессионисты, академисты и даже моноглаз-фотоаппарат) становится проще понять, что это не выбор между правдой и ложью, истиной и заблуждением, а выбор между ложью и ложью. То есть сознательный выбор, который делают художник и зритель, основываясь на своих представлениях о красоте и гармонии, на понимании искусства и его предназначении, роли в мире и жизни.
Если возвращаешься к предмету творчества не один раз, мысленно или действительно,- это уже правда, и что-то в нем есть от истины, а не от обмана.
С наступающим Новым Годом! Здоровья, успехов и удач.
Очень полезное видео! Благодарю от души!
Спасибо за ролики! С первого раза моментами не могла проследить и понять скззанное Вами, теряла причинно-следственную связь. Переслушала. Спасибо большое! Так много оказывается можно сказать за 9 минут
Спасибо за ролик! Как писал В. Высоцкий :,, Разници нет никакой между правдой и ложью,
если, конечно, ту и другую раздеть ". С наступающим 2022 годом! Всем добра!
7.54 - «..писать с натуры в безумном порыве вдохновения.. ..в Божественном откровении!..» - шедеврально!!! ..перефразируя незабвенного дворника Степана, кому и кобыла - вдохновение и Откровение!!! :))) ..вернее, ложь наоборот: не кобыла - её-то Создатель сотворил с вдохновением, Откровением и изяществом и красотой, которую - простите за рефрен! - почти не найти среди современных homo… ..к вопросу о качестве портретируемой модели..
С Новым Годом! А старому году спасибо за Вас!
Спасибо большое! Очень интересно!
Прекрасно,я с Вами,мне нравится Ваше преподавание,все удивляет! Очень благодарю Вас....
Отлично! Кратко и ёмко)
Отлично!
Звук делится на шум и музыку. Шум -это хаотическое колебание звуковой волны. Музыка - гармоническое колебание звуковой волны. В живописи тоже самое. Натура может привести вас к рисованию шума , а не к живописи. Нельзя тупо копировать цвет.
Предлагаю двигаться от шума (эскизов, этюдов, почеркушек, дряблой мазни) - к музыке (эффектной выстроенной картине, вкусной/сочной живописи, законченному произведению, художественной переработке действительности). А степень перегибов/вранья - каждый художник выбирает сам.
Большое спасибо за ролик и канал!
👍👍👍👍👍👍👍👍 Спасибо!!!!!!
Спасибо! Каждый раз автор передаёт нам очень полезный кусочек знания, четко, контрастно, свежо👍
с нетерпением жду!!!!
Наша страна большая очень.а искусствоведов увы нет .жаль Восхищаюсь Михаилом. настоящий искусствовед, единственный на все страну
Спасибо
Spasibo!
здравствуйте!как всегда приятно было послушать!
Спасибо !
❤❤❤❤❤❤❤😘
Подождём!
Хорошо сказали об импрессионистах. Вольно процетирую - яркость и смелость цветовых контрастов позволяет не заморачиваться с тоном. А я то думаю, почему тренировочное копирование, когда изучаешь тон, возможно только до 19 века
Потом уже не со всех можно учиться
Да, трудно считать импрессионизм некоей следующей ступенью развития масляной живописи, когда изначально акценты были просто смещены (от рисунка и тона к цвету и декоративности). Импрессионисты безусловно повлияли на реалистов/академистов, но это был повод усложнить, а не упростить живопись, отнестись внимательнее к физике света, ореолам, свечениям, валёрам, вибрации. Это усиление общей декоративной составляющей картины, что прекрасно укладывалось в модные тенденции конца XIX-началаXX века, но это не значит, что оно должно быть универсально до сих пор. К импрессионизму стоит относится так же, как к любому другому стилевому направлению, принимая его некоторую ограниченность.
@@deni_laboratorium согласна с вами
Это не отменяет их новаторства и очарования. Вместе с тем, уходя от этой безусловной почти мистической очарованности, открывается возможность глубже их понять, проанализировать и использовать открытия на деле
Надеюсь Михаил вас не посадят за сочетание синего и желтого на 4:01
наконец то!!!
Спасибо! Т.е. благодаря "касаниям" пятен как раз и достигается эффект убедительности формы, хотя по абсолютному тону и цвету будет неверно?
На холсте, на бумаге, на мониторе (в графическом редакторе) нельзя добиться сходного с натурой тона и цвета, но можно (благодаря отношениям соседствующих сегментов) убедить/обмануть зрителя.
В речах тоже надо обманывать, чтобы тебя поняли. Вы пытались быть точным. Но трудно понимаемым. Поняла только то, что не только камера обманывает, но и живопись 🎨
Трудно повторить натуру. Обманывает фотоаппарат, монитор, графические редакторы. Правда условна. Убедить зрителя можно, используя разную степень лжи. Первая - академичный подход с технологичной живописью. Вторая - яркий импрессионистический подход, где ложь больше, но в некоторых случаях эффектнее.
!!!
А почему не художественный отбор, а именно ложь?)))
Художественный отбор (выбор части из целого) больше относится к композиции, не к цвету или тону - это превращение хаоса веток в ритмически интересный орнамент, рисование складок, которые помогают (а не сбивают/мешают) понять лежащую под ними форму, уменьшение количества облаков на небе для более ясного силуэта домов и т.д. Ложь/обман - это сознательное искажение тона, цвета и их отношений из-за невозможности передать в картине столь широкий диапазон, как в природе/натуре. Академисты/реалисты часто обманывают в цвете, пытаясь добиться убедительных тональных отношений. Импрессионисты/фовисты - лгут в тоне, в угоду более яркому цвету.
Я неправильно выразился. Имел ввиду отбор художественных средств для выражения замысла. Спасибо за ответ и вообще огромное удовольствие слушать ваши рассуждения. Здорово и большая редкость, когда практик и теоретик соединяются в одной личности. Желаю вам успеха в вашем деле!!!
Я бы не называл это ложью или обманом. Это попытка изобразить реальность как мы можем это сделать. Наверное, здесь гораздо больше подходит слово "имитация", хотя, возможно это в каком-то смысле синоним слова "ложь", которое мне лично не нравится в принципе, потому что сразу вспоминаются слова из Библии о том, что дьявол - отец лжи. Какое-то отторжение возникает сразу.
В Библии, конечно, больше о СЛОВЕ, о лжи в словах. Я стараюсь говорить правду, в том числе о том, что от реальности (истины, визуализируемого образа) далеки и реалисты, импрессионисты и уж тем более прочие... И те и другие вынужденно обманывают/фокусничают (интерпретируют, перефразируют, имитируют) искажают в угоду - ложь во спасение.
🧏🏻♀️🧏🏻♀️🧏🏻♀️
Выражение “убедительно" об портрете - тождественно выражению “правдоподобно", или можно убедительно изобразить «ложь»?
Я наверное забегаю своим вопросом наперед, учитывая, что видео ещё не вышло… Извиняюсь, если мой вопрос покажется странным.
Убедительно - это значит , что зритель поверил в фокус, иллюзию. Он поверил, что это тень, а не макияж, что это пятно на плече, а не дырка, что это многоцветное тату, а не цветок на спине. А для этого, бывает надо использовать художественные штуки, которых нет даже у фотографии, которая условно правдоподобна (объективна), хотя бы в рамках 2D. А в ролике то - про более приземленные вещи. Правда условна.
@@deni_laboratorium Спасибо, понял разницу
Оговорка по.. Фрейд тут не стоял. Эвклид?.. Не пирамиды, а конусы. В основании пирамиды многоугольник, а только у конуса круг.
Да. В ролике "Цветовые круги" я говорил про замкнутое тело Оствальда и сказал о двух разнонаправленных пирамидах с общим основанием. Вернее было бы сказать - конус, но конус это тоже пирамида с большим (или бесконечным) количеством граней. При этом на конусе мы бы получали плавные цветовые переходы, как в радуге. Но мы же делим её на вполне ясные (равномерно окрашенные) ощутимые сегменты, заворачивая их в круг Иттена или Оствальда. И эти сегменты (не плавные переходы) там тоже на схеме были показаны. По хорошему, и надо было изобразить две пирамиды, где общее основание - многоугольник с 12 или 24 сегментами, как, например, в рассмотренных упрощенных цветовых кругах Иттена или Оствальда.
Как то все вы вывернули наизнанку )) не обмануть, а изменяя цвета создать ощущение реальности. Художник же не копирует, он передает свои ощущения, чтобы зритель ощутил то, что чувствовал художник. Даже если мы хотели бы точно скопировать, мы не сможем из-за узкого тонального диапазона(бумаги и красок), кроме того восприятие художника более тонкое, поэтому обычно и повышают контраст и насыщенность, чтобы зритель не прошел мимо.
Использование контрастов цвета позволяет погасить контрасты тона. Может наоборот? Мы умышленно снижаем контрасты тона т.к. тон по воздействию сильнее чем цвет. Поэтому снижая тональный контраст, цвет может проявить себя.
Да, создать ощущение реальности - сфокусничать, обмануть. Зритель будет рад такому обману, если фокус будет похож на волшебство.
"Использование контрастов цвета позволяет погасить контрасты тона...", чтобы работать в упрощенной технике аля-прима, где не используются просвечивания, а значит глубоких теней добиться нельзя, и где не применяются белила в чистом виде, а значит и свет не максимальный и т.п.
Смотря, что мы хотим получить от натуры и в конечном счете от картины. Можно сосредоточиться на цвете, потеряв в тоне (умышленно - не умышленно... хорошо отбросить то, в чём не силен и сказать, что так и было задумано). Но, бывает, привлекает как раз не форма, а какие-то сочетания неочевидных валёров, вибрации. Но мне вот завышение цвета никогда не казалось привлекательным и убедительным. А узкий тональный диапазон (тоновую шкалу) можно максимально расширить за счет правильного технико-технологического подхода. При этом цветом тоже можно поворачивать форму, за счет тепло-холодности, сузив ступени градаций тоновой шкалы, расширяя возможности, экономя эти тоновые ступени для нужных мест.
Ощущениями стараюсь не руководствоваться, и меня мало убеждают чужие. Натура увлекательна сама по себе, без посредника, задача художника донести до зрителя хотя бы малую её часть (а то у нас не натура с холстов смотрит, а сплошные ощущения). Знания в области техники и технологии, понимание особенностей восприятия, отбор, а не добавление, глубокий анализ и фильтрация наблюдений за натурой, опыт и наработки приёмов - вот что, по моему мнению, позволяет донести красоту. Но каждый видит себя по-разному, сам определяет своё отношение к творчеству и к зрителю, использует для этого свои инструменты и чем то жертвует.
@@deni_laboratorium ( хорошо отбросить то, в чём не силен и сказать, что так и было задумано) Я просто вижу это немного с другой стороны. Отбросить тон, ослабить его до минимума, чтобы заиграли цвета, ну это же смело. Это как подпрыгнуть и полететь)) Мы учимся рисунку через тон и длительное время, человек думает, что форму можно показать только через светотень. Это наш фундамент, наша земля и вот человек решается отбросить тон, и решить картину через цвет…
Не натура с холстов, а халтура)) Хорошо, а что если будет картина розового слона с фиолетовыми ушами. Ну нет там техники, да там даже перспективы нет, но вы стоите и смеетесь. Вам легко на душе и очень нравится эта картина, она запускает ряд приятных ассоциаций и возможно, через нее приходит понимание чего то важного. Художник это одинокий человек, вот он один такой и его восприятие уникально, а картина это отчаянная попытка поделиться тем, что его волнует. Просто словами это не передать.
В целом я согласен, что технология в живописи имеет значение, нужно учиться рисовать и учиться долго, но все же искусство не ограничивается правильной передачей натуры. Натура лишь запускает процесс, она очаровывает и создает импульс, который заставляет рисовать.
@@morphtarget9160 Если я увижу, что слона написали маслом на холсте, я, скорее, расстроюсь, чем засмеюсь. Из пушки по воробьям. Это как на скрипке барабанную дробь отбивать. Милую картинку мультяшного стиля можно в диджитал-арте сделать. Если есть что сказать, то лучше написать роман, бумага все стерпит. А то мы технику живописи утеряли почти, поскольку сначала экспериментировали, потом повторяли эксперименты уже без понимания, упрощая и упрощая, используя масляную живопись как туалетную бумагу для записи своих (конечно уникальных) мыслей.
Да, импрессионистов (впечатленцев) записали в историю искусства за смелость. На них посмотрели (и подсмотрели) все, и салон, и академисты, и реалисты, и натуралисты. И те тоже вышли на природу, и по-научному взглянули на теорию цвета и особенности восприятия, и пытались применить все их наработки в реализме.
Хочется профессионального подхода - хоть в импрессионистическом методе, хоть в реалистическом. А если уж художник такой одинокий, такой уникальный, открывший седьмую ступень познания истины или с такой метущейся душой и сломленным сознанием, тогда для него рисовать - это арт-терапия, пусть работает в стол и не спрашивает мнения профессиональных критиков, искусствоведов. А зритель то найдется.
..ложь в рассуждениях художников, Михаил… «..Остановись, мгновенье!., ..ты прекрасно!..» Гёте ПОСТИГ (а не «знал»), о чем рассуждал. Тот, кто хоть раз имел опыт со-зерцания-медитации перед Картиной Художника (а не картиной художника, которыми набиты современные ХГ, КГ и т.п.) - на своей коже знает, как может изменяться образ, созданный Мастером. ..медитация сродни средневековому портрету - остановись! ..но ни сознание, ни восприятие-подсознание этого сделать не могут. Тест древних восточных мастеров: одну минуту! Одну минуту удержи сознание на предмете размышления/созерцания! - ни один из входящих учеников пройти не мог! ..это не карандаш Чистякова, и не комок бумаги персонально для Репина.. ..это тест не для руки юного мастера (а Репин уже тогда писал не по годам портреты!), а, минимум, для сознания.. ..Вы рассуждаете о материальной и технической сторонах, а проблема художественности лежит в раскрытии сознания мастера, а не в технике, системе и даже стиле. Стиль - персональность, которую сегодня многие лишь пытаются имитировать, как современные шоу-«певцы» «изображают» русские песни. И если б только они! Я лично знаком с сильнейшими семиструнниками, которые при всей любви к русскому не могут спеть - ни голосом, ни гитарой - как пели их пра-предки.. Разучились петь!..
3.44 - ..на сим запятая, не прощаюсь.. С уважением, У.М.
Хорошая продуманная профессиональная имитация - это уже неплохо. Можно поставить руку (голос), научить владеть скрипкой (или масляной живописью), читать и играть по нотам или импровизировать (разбирать, копировать, писать с натуры) - это обозримые задачи. Смогут ли "спеть" - следующий вопрос.