OK, man hat doch sicherlich wissenschaftliche (physikalische) Methoden angewandt, die uns schon seit lngerer Zeit erlauben, ein Ereignis zumindest umrisshaft und ansatzweise korrekt zu datieren. Inwieweit lassen sich dementsprechende Ergebnisse mit dem hier propagierten Ergebnis vergleichen?
+WorshiperProduction aus Wikipedia: "Die heutige Kenntnis der antiken Malerei stammt vorwiegend aus der Fundlage der Wandmalereien der verschütteten Vesuvstädte Herculaneum und Pompeji."
@@EditionChronologia Wie kommen Sie auf Etrusker? Etrusker sind - einfach gesagt - die Vorfahren der Römer, und siedelten hauptsächlich im Bereich der heutigen Toskana.
@@WorshiperProduction Die ganze Sache (auch diese Forschung) zählt zu den Neue Chronologie von A. Fomenko. Aus der Sicht der NC sind die Römer und Etrusker Russen und Osmanen. Um den Schriften von Etrusker zu identifizieren und entziffern ist nur mit Alt-Russisch möglich. Unsere Geschichte ist kurz, vor etwa X. Jh. gabs nur sehr spärliche (dokumentierte) Geschichte, die Geschichte fängt erst ab XI-XII. Jahrhundert n. Ch. an. Vor allem erst ab dem Zeitpunkt als Andronikos Komnenos getötet wurde im Jahr 1185 = Jesus, geboren auf der Krim. Etrusker/Römer (X-XIII. n. Ch.) und Römer (XIII-XVI n. Ch.) sind die selben. Toskana bedeutet nur T = Artikel, dann S(k)andia. Europa wurde 2 Mal von Alt-Russen und Osmanen erobert und die Könige sind auch diese Leute. Die Historie, die man heute lernt und kennt sind Geschichtsromane. Die Geschichte vor XVII. Jh. ist eine ganz andere!
@@EditionChronologia dies ist nur eine These und wissenschaftlich nicht zu belegen, wie viele andere Thesen auch. In der Archäologie und in der Altgeschichte wird dies nicht einmal gelehrt, gerade weil diese These hochgradig umstritten ist. Ein Mathematiker ist in den Altertumswissenschaften oder der Linguistik einfach nicht ausgebildet genug, um eine historische und wissenschaftliche Analyse abgeben zu können. Zudem ist es vielsagend, dass gerade Linguisten - ausgebildet in der Sprachwissenschaft - zu den größten Kritikern zählen. Mit solchen Werken muss man einfach sorgsam umgehen, sie kritisieren und mit realen nachweisen vergleichen.
Das stellt die griechisch-römische Architektur in Frage.
OK, man hat doch sicherlich wissenschaftliche (physikalische) Methoden angewandt, die uns schon seit lngerer Zeit erlauben, ein Ereignis zumindest umrisshaft und ansatzweise korrekt zu datieren. Inwieweit lassen sich dementsprechende Ergebnisse mit dem hier propagierten Ergebnis vergleichen?
Da stellt sich mir die Frage, wieso man den "wirklichen" Ausbruch des Vesuvs und den Niedergang Pompejis geheim halten sollte.
+WorshiperProduction aus Wikipedia:
"Die heutige Kenntnis der antiken Malerei stammt vorwiegend aus der Fundlage der Wandmalereien der verschütteten Vesuvstädte Herculaneum und Pompeji."
Weil die Russen und Osmanen die sogenannte "Etrusker" waren. Das wollen die Historiker nicht wahr haben.
@@EditionChronologia Wie kommen Sie auf Etrusker? Etrusker sind - einfach gesagt - die Vorfahren der Römer, und siedelten hauptsächlich im Bereich der heutigen Toskana.
@@WorshiperProduction Die ganze Sache (auch diese Forschung) zählt zu den Neue Chronologie von A. Fomenko. Aus der Sicht der NC sind die Römer und Etrusker Russen und Osmanen. Um den Schriften von Etrusker zu identifizieren und entziffern ist nur mit Alt-Russisch möglich. Unsere Geschichte ist kurz, vor etwa X. Jh. gabs nur sehr spärliche (dokumentierte) Geschichte, die Geschichte fängt erst ab XI-XII. Jahrhundert n. Ch. an. Vor allem erst ab dem Zeitpunkt als Andronikos Komnenos getötet wurde im Jahr 1185 = Jesus, geboren auf der Krim. Etrusker/Römer (X-XIII. n. Ch.) und Römer (XIII-XVI n. Ch.) sind die selben. Toskana bedeutet nur T = Artikel, dann S(k)andia. Europa wurde 2 Mal von Alt-Russen und Osmanen erobert und die Könige sind auch diese Leute.
Die Historie, die man heute lernt und kennt sind Geschichtsromane. Die Geschichte vor XVII. Jh. ist eine ganz andere!
@@EditionChronologia dies ist nur eine These und wissenschaftlich nicht zu belegen, wie viele andere Thesen auch. In der Archäologie und in der Altgeschichte wird dies nicht einmal gelehrt, gerade weil diese These hochgradig umstritten ist. Ein Mathematiker ist in den Altertumswissenschaften oder der Linguistik einfach nicht ausgebildet genug, um eine historische und wissenschaftliche Analyse abgeben zu können. Zudem ist es vielsagend, dass gerade Linguisten - ausgebildet in der Sprachwissenschaft - zu den größten Kritikern zählen.
Mit solchen Werken muss man einfach sorgsam umgehen, sie kritisieren und mit realen nachweisen vergleichen.
😂😂😂😂😂 N'importe quoi.
erkennbarer Schwachsinn hoch gaga