Et tout sans sans jamais dire que Marx en à donc conclu qu'il fallait abolir le salariat... “ En même temps, et tout à fait en dehors de l’asservissement général qu’implique le régime du salariat, les ouvriers ne doivent pas s’exagérer le résultat final de cette lutte quotidienne. Ils ne doivent pas oublier qu’ils luttent contre les effets et non contre les causes de ces effets, qu’ils ne peuvent que retenir le mouvement descendant, mais non en changer la direction, qu’ils n’appliquent que des palliatifs, mais sans guérir le mal. Ils ne doivent donc pas se laisser absorber exclusivement par les escarmouches inévitables que font naître sans cesse les empiétements ininterrompus du capital ou les variations du marché. Il faut qu’ils comprennent que le régime actuel, avec toutes les misères dont il les accable, engendre en même temps les conditions matérielles et les formes sociales nécessaires pour la transformation économique de la société. Au lieu du mot d’ordre conservateur: «Un salaire équitable pour une journée de travail équitable», ils doivent inscrire sur leur drapeau le mot d’ordre révolutionnaire: «Abolition du salariat».” Karl Marx - Salaire, prix et profit - 1865
Excellente vidéo ! bien montée avec de super idée comme la musique qui va parfaitement bien en essayant avec l'achordéon de reproduire le bruit des machines ? ou la façon de passer d'un volet à l'autre. Superbe est magnifiquement expliqué et simplifié. Merci
Les gars vous ne pouvez pas dire dans votre texte de préambule que vous avez simplifié quitte à être inexacts, c'est impropre: quitte à être imparfait ou non exhaustif oui, mais pas inexact. L'inexactitude est qqc qui n'est pas exact, donc faux, donc ce que vous dites est que vous avez simplifié votre explication quitte à devoir mentir pour que tout le monde puisse comprendre...Un peu crétin. Les mots sont importants.
Ben oui, pour expliquer des théories complexe, pour une introduction, il faut parfois se fendre d'une ou deux erreurs minimes (enseignant en math à la fac, cela m'arrive aussi dans cette discipline, et j'annonce aussi dans ces cas là grâce à la phrase «avec les mains»). Ça n'est pas grave. Pas crétin. Dommage par contre que ça soit ça qui focalise les réactions.
@@notezik Les mots ont un sens et une direction, surtout dans l'univers du concept. Les idées échappent au quotidien où tout se vaut et est interchangeable. Si cela n'a pas d'importance, alors tout le reste est voilé.
cve kris c'est le problème de la vulgarisation scientifique! que je n'aime pas du tout. Dans le cas d'espèce c'est l'oeuvre des trotskistes. On a l'impression d'avoir compris la pensée de Marx et on a tout faux.
@cve kris _"Les mots sont importants."_ Le SENS des mots sont importants ! ;) Et de fait ici ça part dans tous les sens : _"inexact-e-s"_ Ces vulgarisateurs n'ont rien compris à la langue française, en plus de n'avoir rien compris au féminisme ! Ils se font embarquer dans l'absurdité actuelle sans même la discuter ! Car pour ce faire faudrait-il encore qu'ils maîtrisent les bases ! C'est un des maux de notre société actuelle : l'ignorance ! La porte ouverte à toutes les absurdités et donc extrémismes/obscurantismes. Bref, la langue française et sa grammaire ne sont pas responsables de l'antiféminisme, ni de la violence faites aux femmes. La jeunesse est manipulée jusqu'à se perdre dans des combats inutiles, et elle est ainsi détournée du réel et de l'essentiel ! C'est comme l'imposture Femen → féminisme = prostitution ! LOOOOOL Seule une population inculte peut avaler cette couleuvre ! Bref, je salue tout de même l'effort de vulgarisation par l'image. Ils leur restent maintenant à retourner dans la réalité et l'Histoire du féminisme !
Non, car la pédagogie vise à rendre accessible une connaissance dont on tente de préserver au moins la substance. Ce qui est vulgarisé est légèrement trop simplifié, mais c'est à des fins d'introduction. Si l'on précise préalablement qu'il s'agit d'une vulgarisation, il n'y a aucun souci.
Il y a une différence entre être inexact et être faux. On peut ne rien dire de faux, mais si on omet quelques détails dans notre raisonnement, celui-ci est inexact. Et pour commencer, un raisonnement inexact c'est déjà très bien
Ce serait bien d'avoir accès à des moyens légaux, efficace et non douloureux de mettre fin à ses jours à partir du moment où on est majeur. Et je ne comprends pas pourquoi les marxistes ne parlent pas de cette possibilité. Une part importante (j'imagine) des gens ne continuent à se trimbaler dans l'existence que par peur de la souffrance nécessaire au passage de vivant vers mort. Nous donner le moyen de "sauter le pas" serait peu être un argument de plus dans la lutte (puisque le système repose sur leur exploitation) : je pose cette hypothèse plus par envie d'obtenir des marxiste qu'il intègre ma revendication que par réelle conviction.
Pourquoi pas, mais vous ne posez pas une des questions les plus importantes, à savoir : POURQUOI les propriétaires du capital cherchent-ils à accroitre ce capital par la captation de survaleur ? C'est une question pas évidente du tout, et dont la réponse n'est pas claire pour moi, mais j'ai l'impression que trop peu de "marxistes" ou "communistes" se la posent sérieusement... et donc qu'ils y répondent de fait de la pire des manières, c'est-à-dire par une croyance superstitieuse en la "méchanceté" ou la "voracité" essentielle des détenteurs du capital.
Ce passage de la préface de Marx du Capital peut-être pourra répondre en partie à votre question ."..Je n'ai pas peint en rose le capitaliste et le propriétaire foncier. Mais il ne s’agit ici des personnes, qu'autant qu'elles sont la personnification de catégories économiques, les supports d'intérêts et de rapports de classes déterminés. Mon point de vue, d'après lequel le développement de la formation économique de la société est assimilable à la marche de la nature et à son histoire, peut moins que tout autre rendre l'individu responsable de rapports dont il reste socialement la créature, quoi qu'il puisse faire pour s'en dégager..." Il s'agit donc non pas de rechercher dans la tête du capitaliste pris à part le pourquoi du comment etc. , laissons cela au psychologue mais bien de dire que le capitalisme sécrète nécessairement ce genre d'individu anti social que Marx qualifie autre part "d'agent fanatique de l'accumulation capitaliste". Si les propriétaires du capital ne cherchaient pas continuellement à accroitre le (leur) capital, poussés en cela par l'aiguillon de la compétition économique, dieu aveugle du marché, il serait contraint de fermer boutique et rétrograderait aussitôt au rang de salarié.
La réponse a ta question dirait un marxiste je présume est la baisse tendancielle des taux de profits. En effet selon marx le capitaliste cherche sans cesse a remplacer son capital variable ( les travailleurs ) par du capital constant ( les machines ). Car selon le capitaliste une machine est le plus formidable des esclaves nullement besoin de le rémunéré au minimum de subsistance ni même de craindre l'expression de son courroux par des grèves. Vous en conviendrez quel formidable travailleur est celui qui ne rechigne pas à la tâche et ne demande point salaire pense le capitaliste. Mais quel grave erreur commet alors le capitaliste selon Marx car les profits du capitalistes proviennent uniquement de son capital variable ( les travailleurs ) par le processus de la captation de survaleur du travail produit par les travailleur. Vous l'aurez compris en substituant le capital constant ( les machines) par le capital variable ( les travailleurs ) le capitaliste baisse sans le savoir ses profits car on le rappelle selon la dialectique marxiste seul le capital variable ( les travailleurs ) produit de la richesse et donc du profit moins il y a de travailleur et plus il y a de machines moins il y a de profit. C'est alors que pour récuperé ses profits le capitaliste met toujours plus de pression sur les travailleurs sa seule vraie richesse. Ainsi la baisse tendancielle des taux de profits resultante de la substitution du capital variable par du capital constant amène le capitaliste a accroître leurs capital encore et toujours par la captation de survaleur afin d'avoir plus de profits ou du moins de recupere tout ou partie du capital qu'il perd a cause de la baisse tendancielle des taux de profits. Après cela reste une analyse marxiste dont la validité dépend de la sensiblité de tout un chacun le libéral que je suis ne s'amusera pas a contredire marx chacun est libre de penser ce qu'il veut que ce soit vraie ou faux d'ailleurs. Mon humble contribution n'ira pas plus loin de dire la vérité a quelqu'un comme vous qui pose des questions d'une tel pertinence et manifeste par là son désir de savoir. Sachez simplement qu'en vérité rien de tout cela n'est vraie ni la captation de survaleur par le capitaliste sur le dos des travailleurs. Ni même la baisse tendancielle des taux de profits. Je tiens ces vérité de l'histoire histoire qui nous a prouvé que la révolution marxiste n'a jamais eu lieu... Bref pour étancher votre soif de curiosité je vous invite a trouver les réponse a vos questions auprès de la comptabilité et de l'éducation financière. Renseignez vous sur les mécanismes de la marge brute d'autofinancement du capital et du livre de robert kiyosaki père riche père pauvre et why rich are getting richer.
@@abbadiouf4474 la révolution marxiste n'a jamais eu lieu... parce que les conditions objective de sa survenue ne sont pas encore réunies, c'est à dire l'impossibilité matérielle de la reproduction du capital...
@@abbadiouf4474 je ne comprend pas pourquoi mettre des machines fait perdre la valeur du travailleur. Un objet se vend 100 euros avec 30 de travail. Si on remplace l homme par une machine on peut toujours vendre le produit 100 euros et récupérer la même plus value. Non ?
Faux la valeur d'un bien n'a pas pour égal la valeur travail mais bien le besoin que l'on en a. Adam Smith disait la même chose que Marrx alors que lui était dit le père fondateur du capitalisme. Si je construis un super char en mobilisant des ingénieurs et ouvriers pendant 1000 heures, si au final personne n' a besoin de mon char, mon char n'a aucune valeur et pas non plus en valeur d'échange et en troc également.
Le capitalisme est basé sur le fait de construire un service que les gens veulent. Ce n'est vraiment lié au méchant patron qui t'exploite pour se faire le maximun de profit.
Il faudrait lire Marx avant de réciter des falaises : vous confondez valeurs d'échange et valeur d'usage, tout bêtement... D'ailleurs vous confondez Smith et la théorie marginaliste (le prix n'est pas la valeur)... Lisez le Capital
@@damiendamien2797 si de base il n'y a aucune valeur d'usage , il n'y a pas de valeur d'échange. Quel intérêt à échanger un bien qui n'a aucune utilité pour personne? De votre côté, Vous achetez des biens qui vous ne sont d'aucune utilités ?
@@fannydeworm8105 je crois que vous ne comprenez pas les concepts que vous employez... Dans le cas que vous pointiez initialement il se fait tout simplement que faute d'acheteur la valeur d'échange ne sera pas réalisée. Et la valeur d'usage sera toujours là dans l'usage qui peut en être fait. C'est la différence entre la puissance et l'acte (chez Aristote, mais en fait c'est trivial ). Vous pensiez réellement révolutionner la science économique ou réfuter ses auteurs avec un pareil truisme ? C'est fou tout de même
@Adef HD Non à ma connaissance seuls les "communistes" français ont adopté la faucille et le marteau dans le sens inverse de celle créée en URSS et adoptée partout dans le reste du monde.
@@jeanjaures1993 Oui, le jour où ils ont jeté le bébé avec l'eau du bain. En même temps l'utilisation de ce glorieux symbole était une imposture pour ces fossoyeurs de la Révolution. Mais pour revenir au sujet, même s'ils l'ont depuis abandonné, ils furent bel et bien les seuls à l'avoir représenté à l'envers. Pour quelle raison ? Je l'ignore.
STP camarade Claire nous avons besoins de tes analyses politiques ne lâches rien nous avons besoins de toi sur youtube .je t'ai remarqué à tes débuts sur canal + et je me suis dit WOAW c'est quoi ça? une fille de vingts ans qui a une conscience de classe, a partir de la tout est possible, je te fais de gros bisous Camarade CLAIRE
L'être humain est lui même une marchandise. Un patron peu dispose et prêté son employé à une autre entreprise. Pour le coronaVirus en exemple, ceci est possible. Un serveur en restaurant (fermé pour cause de confinement) peut être employé comme agent de surface dans un hôpital et être payé au même salaire qu'il percevait dans son emploi habituel.
Intéressant, car on voit quelle est ... l’erreur fondamentale de Marx : croire que seul le travail humain produit de la valeur. Il est dit, par exemple, que la plus value, qui correspond à la valeur ajoutée ne provient que de l’exploitation des salariés, et aucunement de l’utilisation des machines : c'est totalement absurde. Il suffit de voir une chaîne de montage d’une usine automobile aujourd'hui : elles sont robotisées, avec cent fois moins d’ouvriers qu’il y a soixante ans. Or ces usines produisent bien plus de valeur ajoutée que celles de 1960, qui avaient pourtant cent fois plus d’ouvriers "exploités ". Marx ne tient pas compte du progrès technique, qui permet de produire plus avec ... moins de travail humain. Sa théorie est donc totalement fausse, comme l’a prouvé la réalité historique : les ouvriers allemands étaient bien mieux payés en 1980 que ceux d’URSS...
j'ajouterais aussi que Marx ne dit pas que seul le travail humain produit de la valeur. il dit que sans travail humain il n'y pas de production de valeur, mais pas que c'est le seul ingrédient. d'ailleurs c'est même rappelé dans la vidéo il me semble, on parle de matière première et de machine... et qui extrait et transforme cette matière première , qui fabrique ces machines? les travailleurs, avec leur force de travail.. cqfd Le salaire plus élevé en Allemagne qu'en URSS n'est pas le fruit de la mécanisation et du progrès technique mais le fruit d'une situation déplorable après la seconde guerre mondiale, avec une grande partie de son territoire ravagé, une importante partie de sa population morte durant le conflit ou ayant subit la famine, donc une immense perte de sa force de travail . donc entre les années 50 et les année 80 elle ne rattrapera pas l'occident qui lui bénéficie de l’aide américaine pour la reconstruction, notamment l'Allemagne qui effacera rapidement les traces du conflit, en échange de leur attachement idéologique et politique au camp occidental, et dont la chute du mur de Berlin fut la marque de son adoubement total
le capitalisme est une jungle sociale instituée :liberté du salarie de contracter, liberté du capitaliste de recruter des salaries au salaire qu'il voudra, liberté de vendre du capitaliste au prix qu'il voudra aux salariés (extrême majorité des acheteurs) . On ne saurait concevoir une meilleure jungle !!! Remplacer "salarié" par herbivore , "capitaliste" par prédateur ,"lois" par loi des prédateurs et vous comprendrez ,mes amis. Même un prédateur naturel se révoltera contre les "lois" consistant à soumettre à sa volonté la "vente" de l'herbe aux herbivores !!!
D'accord pour la simplification et la possible imprécision et inexactitude en vue de privilégier en matérialiste pratique, l'exploitation. Mais tout de même, il me semble que ce qui est fait sur la marchandise et la valeur aurait gagné en n'oubliant pas la monnaie comme moment intermédiaire d'importance pour passer au prix, y compris au prix de la force de travail et non à la rémunération du travail. Mais surtout il me semble qu'il y a une erreur assez grave, c'est de donner comme source de l'exploitation la volonté du patron ou du capitaliste, ce qui court-circuite tout le travail sur la nécessité qui s'impose à la conscience même du capitaliste, et la très grande distinction entre Aristote, saint thomas etc... à propos de la chrématistique incompréhensible et l'apport et passage à l'explication objective par d'une part les physiocrates d'autres part Smith Hume et Ricardo à propos du travail productif vue tout autrement que comme l'utile ou le nécessaire et donc aussi hors de l'éthique ou morale utilitariste sans utilitarisme de classe, pourtant cela Trotsky le met en valeur dans leur morale et la notre( je veux dire la partie non antistalinienne)donc d'une part, et d 'autre part le fait que Marx considère de manière systémique ici assez bien commencé l'aspect productif de profit ou de valeur sous d'autres formes d'unité de mesure. Justement le temps de travail abstrait moyen nécessaire par exemple..
J’ai l’impression que c’est beaucoup de blabla pour dire que pour faire des bénéfices il faut vendre les marchandises plus chères qu’elle ne coutent en tant compte bien entendu des fout de production humain.
Typiquement vous n'avez pas compris : la plus-value (et non le bénéfice) n'est justement pas liée à un prix de revente plus cher que son achat, auquel cas il n'y aurait pas de création de valeur puisque chacun achetant plus cher qu'il ne coûte réellement la somme serait nulle au final. Le vendeur est aussi un acheteur, ce qu'il gagnerait à la vente il le perdrait à l'achat, CQFD. La plus-value se fait sur du temps de travail salarié non payé, lequel est incorporé au prix à sa juste valeur. Le manque est dans le salaire plus faible que la valeur créée par le travail.
Bonjour de ce que j'ai compris, l'investisseur (le patron), fait sa marge sur les travailleurs (en sous payant / sur exploitant). Dans cette logique, il devrait donc reverser cette plus value aux travailleurs, et à ce moment là il ne toucherai aucun bénéfice. Là ou je veux en venir c'est que ce patron/investisseur à pris des risques en travaillant sur un projet, misé, et investis des sommes conséquentes voire colossales, payé des travailleurs, et en fin de compte devrai reverser le profit effectué aux travailleurs ? je pars avec 1 million, je prend un risque et effectue un travail et je me retrouve avec 1 million. Où est l'intérêt ? A ce moment là, soit l'investisseur est au service des travailleurs, soit les travailleurs sont les investisseurs et s'exploitent eux mêmes pour dégager un profit qu'ils peuvent soit se reverser soit investir dans leurs moyens de production, Le communisme fonctionne donc sur la collectivisation de l'économie ce qui implique l'investissement égal de chaque travailleur. Mais en fin de compte le processus d'investissement et de risque est le même pour une collectivité, si ce n'est qu'il est divisé par le nombre de travailleurs investisseurs (au lieu que 1 investisse 1.000.000, 1.000 investissent 1.000). Mais dans ce cas là ou est la plus value ? quel intérêt de produire une perceuse pour 15€ et de la revendre 15€ ?
Je trouve ça très drôle : l'incapacité intellectuelle à sortir des schèmes bourgeois ! Précisément, le but étant de sortir de la logique marchande, on ne peut pas y trouver "d'intérêt marchand", CQFD. Les rapports capitalistes de production sont liés aux rapports d'échange et de consommation : changer les premiers c'est changer les seconds. L'on ne produirait alors pas de "marchandises" (valeurs d'échange) mais directement des valeurs d'usage (satisfaction d'un besoin, non pas d'une plus-value). Le travail au service des besoins = désaliénation humaine, libération et conscientisation de la production. Bref on produitait une perceuse pour...percer ! (quelle audace !) et non pour faire une plus-value.
@@pierre-andreguilleuxdephil2517 C'est du second degré je suppose ? Essayez de supprimer l'énergie dans nos sociétés, et regardez ce qui va en rester de nos pays "développés".
@@10160JML Totalement hors sujet. Une fois je suis monté tout en haut de l'Everest et j'ai mesuré une température de -50 degrés. Ce n'est donc pas le soleil qui chauffe la terre, car plus je monte en altitude, plus il fait froid. En posant des raisonnements à la con, on peut devenir un parfait abruti ! Bon courage pour la suite !
@@10160JML+Il a raison. On ne tire pas de plus-value d'une consommation d'énergie. L'énergie n'est jamais "consommée". Elle n'augmente pas et ne diminue pas. C'est la première loi de la thermo dynamique. A l'heure actuelle, c'est sur la capital que se fait la plus-value. Comme sur les jeux à gratter. Tu mise 100, tu espère en retirer 110, que tu vas remiser encore, c'est la spéculation.
Contre la dictature démocratique patronale contre la république organisons nous en comité avec désignation de délégués révocables avec un mandat impératif dans les entreprises et les lieux de vie www.plateformejaune.com
Bah le problème dans la théorie du marxiste, c'est le problème de l'allocation des ressources au travers des prix. C'est à dire, dans un système de libre marché c'est des milliards de personnes qui donnent les prix au travers de la valeur que les personnes donnent. Tandis que dans un système marxiste(socialiste, communisme, etc) les prix sont centralisé au travers d'un bureaucratie qui est composé d'une poignée d'individus. Comment une poignée de personnes peuvent avoir les connaissances de milliards d'individus? C'est juste impossible. Sa théorie est basé sur de mauvaise racine au travers du fait de construire grâce au contrôle et non à la collaboration. Centraliser le pouvoir finit toujours par corrompre complètement et les gens ordinaires finissent par en souffrir. Les idées de Marx ne marchent juste pas mais celle-ci ne semblent pas vouloir disparaitre. Von Bohm-Bawerk a montré les incohérences du système de Marx et la raison du pk ça ne marchera jamais peu importe le nombre de fois que les gens tenteront de l'essayer.
@@tn95200 bah via une demande au niveau d'un service. Si ton voisin n'est pas intéressé par ça alors il ne l'utilisera pas et ton service pourrait faire faillite si personne est intéressé.
Typiquement vous n'avez pas compris (mais avez-vous lu le Capital ?) : s'il y a abolition de la marchandise il n'y a plus de... prix de marchandises, CQFD. La circulation est liée à la production, changer le premier c'est changer le second : plus d'échange marchand. Mais vous confondez le prix et la valeur, ce sont deux choses distinctes.
@@damiendamien2797 je ne l'ai pas lu, mais je me suis juste renseigné sur lui pis d'une certaine façon j'étais un ancien marxiste on peut dire. Le prix est juste l'indicatif de la valeur que les gens donnent à quelque chose. Si dans 5-10ans les gens trouve que le diamond voir l'or ne vaut rien , alors la valeur de ceux faible tout comme le prix. Le problème de marx c'est qu'il a jamais travaillé de sa vie et il a pu mener une vie de bourgeois grâce à l'argent d'un de ses amis. Si marx avait vécu la vie d'un ouvrirer ne serais-ce que quelques jours/semaines, sa façon de voir les choses auraient été drastiquement différent.
@@mangasboys5631 c'est ce que je vous disais, vous n'avez même pas compris l'OBJET du capital : ca n'est pas un traité de gestion commercial, c'est l'analyse du "mode de production capitaliste". Il ne parle donc pas du prix de vente (qui n'est pas son objet) mais de la plus-value (qui ne saurait être liée au prix). Vous ne maîtrisez pas les concepts fondamentaux. Ni d'ailleurs la biographie de Marx, lequel a vécu dans la misère toute sa vie et a dû se faire journaliste pour compléter les subsides d'Engels, au lieu de poursuivre la carrière lucrative d'avocat. C'était le prix de la science, au service du prolétariat. Vous voyez il faut être sérieux lorsqu'on veut donner des leçons : quels ouvrages avez-vous lus, et compris, exactement ?
@@damiendamien2797 j'avais pas vue que tu m'avais répondu, mais le seul livre que j'ai lu c'est la juste part, mais tout ma pensé sur Marx est basé sur l'histoire de celui-ci et 100h d'interviews que j'écoute sur le sujet au travers divers personnes en particulier des économistes. Au niveau de la vie de Marx, il n'a pas vraiment vécu dans la misère comme tu sembles le dire. Il a vécu la majeure partie de sa vie dans l'argent de son ami Engels. Je vois Marx comme un bourgeois qui juge les travailleurs et les patrons sans jamais avoir travaillé de toute sa vie. Sans oublier que ses idées se sont révélés comme étant des échecs au cours du 20e siècle forcé de constater qu'il se trompait sur plusieurs aspect. Sans oublier Eugen von Böhm-Bawerk a montré la faille de l'idéologie de Marx.
Dommage que l'engagement féministe l'emporte sur le contenu. Montrer que des pictogrammes de sexe féminin dénonce une volonté de manipulation déguisée. Attention, la haine est mauvaise conseillère. Bon courage à vous
@🇨🇵Muhammad le Cochon ivre j’ai lu Marx. Mais le gars met un commentaire uniquement pour lui. Ce qui est inutile. Il ne s’adresse à lui même et à ça communauté. Ce qui n’est pas le cas de UA-cam… Je lui faisais la remarque que ça remarque est inutile…
"Marx a dit que c'est par l'exploitation des travailleuses et travailleurs que la création de valeur est possible." Non Marx n'a pas dit cela. Marx a parlé des TRAVAILLEURS tout court. Il n'avait rien à foutre avec votre lAngAge iNcluSiF. :D
Mouais, National-Socialiste quoi. On a vu une fois au pouvoir ce que ça pouvait donner, en particulier pour la classe ouvrière... Bref on est bien loin de Karl Marx.
Les valeurs de la droite tournent autour du maintient de l'exploitation des travailleurs par le patronat. C'est typiquement le mot d'ordre démagogique qui essaie de concilier l'inconciliable. (C'est bon pour tromper les électeurs). Les benêts qui y croient se feront massacrer dans une nouvelle "nuits des longs couteaux". et ce sera bien fait pour leur gueule.
C'est malheureusement une grossière erreur de la part de marx. Le travail et les marchandises n'ont aucune valeur subbjectives. La valeur est subjective. Ce sont les consommateurs qui décident que telle ou telle marchandise comporte un intérêt pour eux. Satisfaire une demande consomationnelle est un processus incertain. C'est là qu'intervient le concept de préférence temporelle: les salariés bénéficient d'une rémunération fixe, certaine, et plus faible que celle du chef d'entreprise. Celui-ci est un capital-risqueur qui rémunère les salariés dans l'attente d'un retour sur investissement. Aucune autorité centrale n'est à même de définir les intérêts des consommateurs. Cela s'opère part le biais de processus décisionnaires décentralisés par le biais du marché.
Vous confondez les concepts... Par exemple le prix (marginalisme) n'est pas le valeur (d'échange/d'usage). Vous usez de concepts erronés pour interpréter le sens des analyses marxistes, donc par définition vous n'y comprenez rien. Les catégories de Marx ne sont pas celles de l'economie politique, c'est la première chose à comprendre. C'est comme lire un traité de physique avec les concepts de la poétique sous prétexte qu'on à affaires à des mots... Ça "ne marche pas" effectivement 😅
@@denis.patritti Quand s'est effectuée l'effondrement du capitalisme ? Et les lendemains (du communisme) qui chantent, on les attend encore. À moins de considérer la Chine, l'ex- URSS, Cuba et la Corée du Nord comme d'éclatantes réussites !
@@py9849 Au lieu de répéter les lieux communs de la propagande que tout le monde connaît, vous devriez étudier la question. La Chine, l'ex-URSS, Cuba , la Corée du Nord n'ont rien de communiste, il s'agit de capitalisme d'état. Quelles œuvres de Marx avez-vous lues ?
Et tout sans sans jamais dire que Marx en à donc conclu qu'il fallait abolir le salariat... “ En même temps, et tout à fait en dehors de l’asservissement général qu’implique le régime du salariat, les ouvriers ne doivent pas s’exagérer le résultat final de cette lutte quotidienne. Ils ne doivent pas oublier qu’ils luttent contre les effets et non contre les causes de ces effets, qu’ils ne peuvent que retenir le mouvement descendant, mais non en changer la direction, qu’ils n’appliquent que des palliatifs, mais sans guérir le mal. Ils ne doivent donc pas se laisser absorber exclusivement par les escarmouches inévitables que font naître sans cesse les empiétements ininterrompus du capital ou les variations du marché. Il faut qu’ils comprennent que le régime actuel, avec toutes les misères dont il les accable, engendre en même temps les conditions matérielles et les formes sociales nécessaires pour la transformation économique de la société. Au lieu du mot d’ordre conservateur: «Un salaire équitable pour une journée de travail équitable», ils doivent inscrire sur leur drapeau le mot d’ordre révolutionnaire: «Abolition du salariat».”
Karl Marx - Salaire, prix et profit - 1865
ua-cam.com/video/MQA_dJBp4L8/v-deo.html&feature=emb_logo
05fév2020: J'ai du mal à réfléchir sur la marchandise humaine et danser le tango en même temps.
Excellente vidéo ! bien montée avec de super idée comme la musique qui va parfaitement bien en essayant avec l'achordéon de reproduire le bruit des machines ? ou la façon de passer d'un volet à l'autre.
Superbe est magnifiquement expliqué et simplifié.
Merci
ua-cam.com/video/1CztkH5yBtM/v-deo.html
Les gars vous ne pouvez pas dire dans votre texte de préambule que vous avez simplifié quitte à être inexacts, c'est impropre: quitte à être imparfait ou non exhaustif oui, mais pas inexact. L'inexactitude est qqc qui n'est pas exact, donc faux, donc ce que vous dites est que vous avez simplifié votre explication quitte à devoir mentir pour que tout le monde puisse comprendre...Un peu crétin. Les mots sont importants.
Ben oui, pour expliquer des théories complexe, pour une introduction, il faut parfois se fendre d'une ou deux erreurs minimes (enseignant en math à la fac, cela m'arrive aussi dans cette discipline, et j'annonce aussi dans ces cas là grâce à la phrase «avec les mains»). Ça n'est pas grave. Pas crétin. Dommage par contre que ça soit ça qui focalise les réactions.
@@notezik Les mots ont un sens et une direction, surtout dans l'univers du concept. Les idées échappent au quotidien où tout se vaut et est interchangeable. Si cela n'a pas d'importance, alors tout le reste est voilé.
Venant de gens qui emploient l'écriture inclusive, ce genre d'inepties ne sont pas étonnantes
cve kris
c'est le problème de la vulgarisation scientifique! que je n'aime pas du tout. Dans le cas d'espèce c'est l'oeuvre des trotskistes. On a l'impression d'avoir compris la pensée de Marx et on a tout faux.
@cve kris
_"Les mots sont importants."_
Le SENS des mots sont importants ! ;)
Et de fait ici ça part dans tous les sens : _"inexact-e-s"_
Ces vulgarisateurs n'ont rien compris à la langue française, en plus de n'avoir rien compris au féminisme !
Ils se font embarquer dans l'absurdité actuelle sans même la discuter !
Car pour ce faire faudrait-il encore qu'ils maîtrisent les bases !
C'est un des maux de notre société actuelle : l'ignorance !
La porte ouverte à toutes les absurdités et donc extrémismes/obscurantismes.
Bref, la langue française et sa grammaire ne sont pas responsables de l'antiféminisme, ni de la violence faites aux femmes.
La jeunesse est manipulée jusqu'à se perdre dans des combats inutiles, et elle est ainsi détournée du réel et de l'essentiel !
C'est comme l'imposture Femen → féminisme = prostitution ! LOOOOOL
Seule une population inculte peut avaler cette couleuvre !
Bref, je salue tout de même l'effort de vulgarisation par l'image.
Ils leur restent maintenant à retourner dans la réalité et l'Histoire du féminisme !
C'est clair, 'fectivement.
Quand on a un but pédagogique, on fait tout pour ne pas être inexact justement...
Non, car la pédagogie vise à rendre accessible une connaissance dont on tente de préserver au moins la substance. Ce qui est vulgarisé est légèrement trop simplifié, mais c'est à des fins d'introduction. Si l'on précise préalablement qu'il s'agit d'une vulgarisation, il n'y a aucun souci.
Il y a une différence entre être inexact et être faux. On peut ne rien dire de faux, mais si on omet quelques détails dans notre raisonnement, celui-ci est inexact. Et pour commencer, un raisonnement inexact c'est déjà très bien
Comme on dit chez moi : Masterpims la vidéo !
Ce serait bien d'avoir accès à des moyens légaux, efficace et non douloureux de mettre fin à ses jours à partir du moment où on est majeur. Et je ne comprends pas pourquoi les marxistes ne parlent pas de cette possibilité. Une part importante (j'imagine) des gens ne continuent à se trimbaler dans l'existence que par peur de la souffrance nécessaire au passage de vivant vers mort. Nous donner le moyen de "sauter le pas" serait peu être un argument de plus dans la lutte (puisque le système repose sur leur exploitation) : je pose cette hypothèse plus par envie d'obtenir des marxiste qu'il intègre ma revendication que par réelle conviction.
Pourquoi pas, mais vous ne posez pas une des questions les plus importantes, à savoir : POURQUOI les propriétaires du capital cherchent-ils à accroitre ce capital par la captation de survaleur ?
C'est une question pas évidente du tout, et dont la réponse n'est pas claire pour moi, mais j'ai l'impression que trop peu de "marxistes" ou "communistes" se la posent sérieusement... et donc qu'ils y répondent de fait de la pire des manières, c'est-à-dire par une croyance superstitieuse en la "méchanceté" ou la "voracité" essentielle des détenteurs du capital.
Ce passage de la préface de Marx du Capital peut-être pourra répondre en partie à votre question ."..Je n'ai pas peint en rose le capitaliste et le propriétaire foncier. Mais il ne s’agit ici des personnes, qu'autant qu'elles sont la personnification de catégories économiques, les supports d'intérêts et de rapports de classes déterminés. Mon point de vue, d'après lequel le développement de la formation économique de la société est assimilable à la marche de la nature et à son histoire, peut moins que tout autre rendre l'individu responsable de rapports dont il reste socialement la créature, quoi qu'il puisse faire pour s'en dégager..." Il s'agit donc non pas de rechercher dans la tête du capitaliste pris à part le pourquoi du comment etc. , laissons cela au psychologue mais bien de dire que le capitalisme sécrète nécessairement ce genre d'individu anti social que Marx qualifie autre part "d'agent fanatique de l'accumulation capitaliste".
Si les propriétaires du capital ne cherchaient pas continuellement à accroitre le (leur) capital, poussés en cela par l'aiguillon de la compétition économique, dieu aveugle du marché, il serait contraint de fermer boutique et rétrograderait aussitôt au rang de salarié.
La réponse a ta question dirait un marxiste je présume est la baisse tendancielle des taux de profits.
En effet selon marx le capitaliste cherche sans cesse a remplacer son capital variable ( les travailleurs ) par du capital constant ( les machines ). Car selon le capitaliste une machine est le plus formidable des esclaves nullement besoin de le rémunéré au minimum de subsistance ni même de craindre l'expression de son courroux par des grèves. Vous en conviendrez quel formidable travailleur est celui qui ne rechigne pas à la tâche et ne demande point salaire pense le capitaliste. Mais quel grave erreur commet alors le capitaliste selon Marx car les profits du capitalistes proviennent uniquement de son capital variable ( les travailleurs ) par le processus de la captation de survaleur du travail produit par les travailleur. Vous l'aurez compris en substituant le capital constant ( les machines) par le capital variable ( les travailleurs ) le capitaliste baisse sans le savoir ses profits car on le rappelle selon la dialectique marxiste seul le capital variable ( les travailleurs ) produit de la richesse et donc du profit moins il y a de travailleur et plus il y a de machines moins il y a de profit. C'est alors que pour récuperé ses profits le capitaliste met toujours plus de pression sur les travailleurs sa seule vraie richesse.
Ainsi la baisse tendancielle des taux de profits resultante de la substitution du capital variable par du capital constant amène le capitaliste a accroître leurs capital encore et toujours par la captation de survaleur afin d'avoir plus de profits ou du moins de recupere tout ou partie du capital qu'il perd a cause de la baisse tendancielle des taux de profits.
Après cela reste une analyse marxiste dont la validité dépend de la sensiblité de tout un chacun le libéral que je suis ne s'amusera pas a contredire marx chacun est libre de penser ce qu'il veut que ce soit vraie ou faux d'ailleurs. Mon humble contribution n'ira pas plus loin de dire la vérité a quelqu'un comme vous qui pose des questions d'une tel pertinence et manifeste par là son désir de savoir. Sachez simplement qu'en vérité rien de tout cela n'est vraie ni la captation de survaleur par le capitaliste sur le dos des travailleurs. Ni même la baisse tendancielle des taux de profits. Je tiens ces vérité de l'histoire histoire qui nous a prouvé que la révolution marxiste n'a jamais eu lieu...
Bref pour étancher votre soif de curiosité je vous invite a trouver les réponse a vos questions auprès de la comptabilité et de l'éducation financière. Renseignez vous sur les mécanismes de la marge brute d'autofinancement du capital et du livre de robert kiyosaki père riche père pauvre et why rich are getting richer.
Oui mais au moins ils y répondent
@@abbadiouf4474 la révolution marxiste n'a jamais eu lieu... parce que les conditions objective de sa survenue ne sont pas encore réunies, c'est à dire l'impossibilité matérielle de la reproduction du capital...
@@abbadiouf4474 je ne comprend pas pourquoi mettre des machines fait perdre la valeur du travailleur.
Un objet se vend 100 euros avec 30 de travail. Si on remplace l homme par une machine on peut toujours vendre le produit 100 euros et récupérer la même plus value.
Non ?
Faux la valeur d'un bien n'a pas pour égal la valeur travail mais bien le besoin que l'on en a. Adam Smith disait la même chose que Marrx alors que lui était dit le père fondateur du capitalisme.
Si je construis un super char en mobilisant des ingénieurs et ouvriers pendant 1000 heures, si au final personne n' a besoin de mon char, mon char n'a aucune valeur et pas non plus en valeur d'échange et en troc également.
Le capitalisme est basé sur le fait de construire un service que les gens veulent. Ce n'est vraiment lié au méchant patron qui t'exploite pour se faire le maximun de profit.
Il faudrait lire Marx avant de réciter des falaises : vous confondez valeurs d'échange et valeur d'usage, tout bêtement... D'ailleurs vous confondez Smith et la théorie marginaliste (le prix n'est pas la valeur)... Lisez le Capital
@@damiendamien2797 si de base il n'y a aucune valeur d'usage , il n'y a pas de valeur d'échange. Quel intérêt à échanger un bien qui n'a aucune utilité pour personne?
De votre côté, Vous achetez des biens qui vous ne sont d'aucune utilités ?
@@fannydeworm8105 je crois que vous ne comprenez pas les concepts que vous employez... Dans le cas que vous pointiez initialement il se fait tout simplement que faute d'acheteur la valeur d'échange ne sera pas réalisée. Et la valeur d'usage sera toujours là dans l'usage qui peut en être fait. C'est la différence entre la puissance et l'acte (chez Aristote, mais en fait c'est trivial ). Vous pensiez réellement révolutionner la science économique ou réfuter ses auteurs avec un pareil truisme ? C'est fou tout de même
tu sais ce que c'est qu'une plus value réalisée ?
Détruire une boîte d intérim.
Je détruis
Tu détruis
Il détruit
Nous détruisons
Vous détruisez
Ils détruisent une boîte d intérim.
Merci pour ce bon complément de cour
La faucille et le marteau, c'est dans l'autre sens 😉 ☭
Hormis chez les stals français
@Adef HD Non à ma connaissance seuls les "communistes" français ont adopté la faucille et le marteau dans le sens inverse de celle créée en URSS et adoptée partout dans le reste du monde.
@Adef HD Qui ?
@@dannylloyd906 Il y a des années que le PCF a retiré ce symbole
@@jeanjaures1993 Oui, le jour où ils ont jeté le bébé avec l'eau du bain. En même temps l'utilisation de ce glorieux symbole était une imposture pour ces fossoyeurs de la Révolution. Mais pour revenir au sujet, même s'ils l'ont depuis abandonné, ils furent bel et bien les seuls à l'avoir représenté à l'envers. Pour quelle raison ? Je l'ignore.
Merci beaucoup pour ce cours.
Excellent vidéo
À quand la suite ?
Espérons bientôt Inch Allah
génial comme vidéo.
Biensur,des leaders dans le monde ont mis en valeur ces idees.Et,se sont eux,qui en ont profité du systeme
Merci beaucoup professeur
vive karl marx
Non max Weber
Oui!!!
STP camarade Claire nous avons besoins de tes analyses politiques ne lâches rien nous avons besoins de toi sur youtube .je t'ai remarqué à tes débuts sur canal + et je me suis dit WOAW c'est quoi ça? une fille de vingts ans qui a une conscience de classe, a partir de la tout est possible, je te fais de gros bisous Camarade CLAIRE
L'être humain est lui même une marchandise. Un patron peu dispose et prêté son employé à une autre entreprise. Pour le coronaVirus en exemple, ceci est possible. Un serveur en restaurant (fermé pour cause de confinement) peut être employé comme agent de surface dans un hôpital et être payé au même salaire qu'il percevait dans son emploi habituel.
Source ?
Intéressant, car on voit quelle est ... l’erreur fondamentale de Marx : croire que seul le travail humain produit de la valeur. Il est dit, par exemple, que la plus value, qui correspond à la valeur ajoutée ne provient que de l’exploitation des salariés, et aucunement de l’utilisation des machines : c'est totalement absurde.
Il suffit de voir une chaîne de montage d’une usine automobile aujourd'hui : elles sont robotisées, avec cent fois moins d’ouvriers qu’il y a soixante ans. Or ces usines produisent bien plus de valeur ajoutée que celles de 1960, qui avaient pourtant cent fois plus d’ouvriers "exploités ".
Marx ne tient pas compte du progrès technique, qui permet de produire plus avec ... moins de travail humain.
Sa théorie est donc totalement fausse, comme l’a prouvé la réalité historique : les ouvriers allemands étaient bien mieux payés en 1980 que ceux d’URSS...
et les machines sont produites comment ?
@@homerdalors3058 merci !
j'ajouterais aussi que Marx ne dit pas que seul le travail humain produit de la valeur. il dit que sans travail humain il n'y pas de production de valeur, mais pas que c'est le seul ingrédient. d'ailleurs c'est même rappelé dans la vidéo il me semble, on parle de matière première et de machine... et qui extrait et transforme cette matière première , qui fabrique ces machines? les travailleurs, avec leur force de travail.. cqfd
Le salaire plus élevé en Allemagne qu'en URSS n'est pas le fruit de la mécanisation et du progrès technique mais le fruit d'une situation déplorable après la seconde guerre mondiale, avec une grande partie de son territoire ravagé, une importante partie de sa population morte durant le conflit ou ayant subit la famine, donc une immense perte de sa force de travail . donc entre les années 50 et les année 80 elle ne rattrapera pas l'occident qui lui bénéficie de l’aide américaine pour la reconstruction, notamment l'Allemagne qui effacera rapidement les traces du conflit, en échange de leur attachement idéologique et politique au camp occidental, et dont la chute du mur de Berlin fut la marque de son adoubement total
le capitalisme est une jungle sociale instituée :liberté du salarie de contracter, liberté du capitaliste de recruter des salaries au salaire qu'il voudra, liberté de vendre du capitaliste au prix qu'il voudra aux salariés (extrême majorité des acheteurs) .
On ne saurait concevoir une meilleure jungle !!!
Remplacer "salarié" par herbivore , "capitaliste" par prédateur ,"lois" par loi des prédateurs et vous comprendrez ,mes amis.
Même un prédateur naturel se révoltera contre les "lois" consistant à soumettre à sa volonté la "vente" de l'herbe aux herbivores !!!
Merci
D'accord pour la simplification et la possible imprécision et inexactitude en vue de privilégier en matérialiste pratique, l'exploitation. Mais tout de même, il me semble que ce qui est fait sur la marchandise et la valeur aurait gagné en n'oubliant pas la monnaie comme moment intermédiaire d'importance pour passer au prix, y compris au prix de la force de travail et non à la rémunération du travail. Mais surtout il me semble qu'il y a une erreur assez grave, c'est de donner comme source de l'exploitation la volonté du patron ou du capitaliste, ce qui court-circuite tout le travail sur la nécessité qui s'impose à la conscience même du capitaliste, et la très grande distinction entre Aristote, saint thomas etc... à propos de la chrématistique incompréhensible et l'apport et passage à l'explication objective par d'une part les physiocrates d'autres part Smith Hume et Ricardo à propos du travail productif vue tout autrement que comme l'utile ou le nécessaire et donc aussi hors de l'éthique ou morale utilitariste sans utilitarisme de classe, pourtant cela Trotsky le met en valeur dans leur morale et la notre( je veux dire la partie non antistalinienne)donc d'une part, et d 'autre part le fait que Marx considère de manière systémique ici assez bien commencé l'aspect productif de profit ou de valeur sous d'autres formes d'unité de mesure. Justement le temps de travail abstrait moyen nécessaire par exemple..
Merci !
très bonne vidéo, merci du fond du coeur
Le risque est-il rémunérable ?
simplifier quitte a etre faux...et c'est censé froissé uniquement les "puristes de marx"... ok d'accord...
J’ai l’impression que c’est beaucoup de blabla pour dire que pour faire des bénéfices il faut vendre les marchandises plus chères qu’elle ne coutent en tant compte bien entendu des fout de production humain.
Non l'élément essentiel que Marx ajoute c'est que les profits ne peuvent être faits que par l'exploitation des travailleuses et travailleurs, nuance
Typiquement vous n'avez pas compris : la plus-value (et non le bénéfice) n'est justement pas liée à un prix de revente plus cher que son achat, auquel cas il n'y aurait pas de création de valeur puisque chacun achetant plus cher qu'il ne coûte réellement la somme serait nulle au final. Le vendeur est aussi un acheteur, ce qu'il gagnerait à la vente il le perdrait à l'achat, CQFD. La plus-value se fait sur du temps de travail salarié non payé, lequel est incorporé au prix à sa juste valeur. Le manque est dans le salaire plus faible que la valeur créée par le travail.
angoissant la musique derrière
bonne video
Bonjour de ce que j'ai compris, l'investisseur (le patron), fait sa marge sur les travailleurs (en sous payant / sur exploitant). Dans cette logique, il devrait donc reverser cette plus value aux travailleurs, et à ce moment là il ne toucherai aucun bénéfice. Là ou je veux en venir c'est que ce patron/investisseur à pris des risques en travaillant sur un projet, misé, et investis des sommes conséquentes voire colossales, payé des travailleurs, et en fin de compte devrai reverser le profit effectué aux travailleurs ? je pars avec 1 million, je prend un risque et effectue un travail et je me retrouve avec 1 million. Où est l'intérêt ?
A ce moment là, soit l'investisseur est au service des travailleurs, soit les travailleurs sont les investisseurs et s'exploitent eux mêmes pour dégager un profit qu'ils peuvent soit se reverser soit investir dans leurs moyens de production, Le communisme fonctionne donc sur la collectivisation de l'économie ce qui implique l'investissement égal de chaque travailleur. Mais en fin de compte le processus d'investissement et de risque est le même pour une collectivité, si ce n'est qu'il est divisé par le nombre de travailleurs investisseurs (au lieu que 1 investisse 1.000.000, 1.000 investissent 1.000). Mais dans ce cas là ou est la plus value ? quel intérêt de produire une perceuse pour 15€ et de la revendre 15€ ?
Je trouve ça très drôle : l'incapacité intellectuelle à sortir des schèmes bourgeois ! Précisément, le but étant de sortir de la logique marchande, on ne peut pas y trouver "d'intérêt marchand", CQFD. Les rapports capitalistes de production sont liés aux rapports d'échange et de consommation : changer les premiers c'est changer les seconds. L'on ne produirait alors pas de "marchandises" (valeurs d'échange) mais directement des valeurs d'usage (satisfaction d'un besoin, non pas d'une plus-value). Le travail au service des besoins = désaliénation humaine, libération et conscientisation de la production. Bref on produitait une perceuse pour...percer ! (quelle audace !) et non pour faire une plus-value.
Qui savait que Karl Marx est un business 👨🏿
"inexact-e-s" ? Au revoir.
J'ai eu peur en regardant ta video
Ce n'est plus l'homme travailleur qui produit des richesses mais plutôt l'énergie que consomme les machines.
Raisonnement erroné. Seul l'homme exploité créée de la valeur. On ne tire pas de plus-value d'une consommation énergétique.
@@pierre-andreguilleuxdephil2517 C'est du second degré je suppose ?
Essayez de supprimer l'énergie dans nos sociétés, et regardez ce qui va en rester de nos pays "développés".
@@10160JML Totalement hors sujet.
Une fois je suis monté tout en haut de l'Everest et j'ai mesuré une température de -50 degrés. Ce n'est donc pas le soleil qui chauffe la terre, car plus je monte en altitude, plus il fait froid.
En posant des raisonnements à la con, on peut devenir un parfait abruti !
Bon courage pour la suite !
Ça change rien a l'analyse
@@10160JML+Il a raison. On ne tire pas de plus-value d'une consommation d'énergie. L'énergie n'est jamais "consommée". Elle n'augmente pas et ne diminue pas. C'est la première loi de la thermo dynamique. A l'heure actuelle, c'est sur la capital que se fait la plus-value. Comme sur les jeux à gratter. Tu mise 100, tu espère en retirer 110, que tu vas remiser encore, c'est la spéculation.
Les ingénieurs font travailler les forces pour eux ^^
Contre la dictature démocratique patronale contre la république organisons nous en comité avec désignation de délégués révocables avec un mandat impératif dans les entreprises et les lieux de vie www.plateformejaune.com
Bah le problème dans la théorie du marxiste, c'est le problème de l'allocation des ressources au travers des prix. C'est à dire, dans un système de libre marché c'est des milliards de personnes qui donnent les prix au travers de la valeur que les personnes donnent. Tandis que dans un système marxiste(socialiste, communisme, etc) les prix sont centralisé au travers d'un bureaucratie qui est composé d'une poignée d'individus. Comment une poignée de personnes peuvent avoir les connaissances de milliards d'individus? C'est juste impossible. Sa théorie est basé sur de mauvaise racine au travers du fait de construire grâce au contrôle et non à la collaboration. Centraliser le pouvoir finit toujours par corrompre complètement et les gens ordinaires finissent par en souffrir. Les idées de Marx ne marchent juste pas mais celle-ci ne semblent pas vouloir disparaitre. Von Bohm-Bawerk a montré les incohérences du système de Marx et la raison du pk ça ne marchera jamais peu importe le nombre de fois que les gens tenteront de l'essayer.
@@tn95200 bah via une demande au niveau d'un service. Si ton voisin n'est pas intéressé par ça alors il ne l'utilisera pas et ton service pourrait faire faillite si personne est intéressé.
Typiquement vous n'avez pas compris (mais avez-vous lu le Capital ?) : s'il y a abolition de la marchandise il n'y a plus de... prix de marchandises, CQFD. La circulation est liée à la production, changer le premier c'est changer le second : plus d'échange marchand. Mais vous confondez le prix et la valeur, ce sont deux choses distinctes.
@@damiendamien2797 je ne l'ai pas lu, mais je me suis juste renseigné sur lui pis d'une certaine façon j'étais un ancien marxiste on peut dire. Le prix est juste l'indicatif de la valeur que les gens donnent à quelque chose. Si dans 5-10ans les gens trouve que le diamond voir l'or ne vaut rien , alors la valeur de ceux faible tout comme le prix. Le problème de marx c'est qu'il a jamais travaillé de sa vie et il a pu mener une vie de bourgeois grâce à l'argent d'un de ses amis. Si marx avait vécu la vie d'un ouvrirer ne serais-ce que quelques jours/semaines, sa façon de voir les choses auraient été drastiquement différent.
@@mangasboys5631 c'est ce que je vous disais, vous n'avez même pas compris l'OBJET du capital : ca n'est pas un traité de gestion commercial, c'est l'analyse du "mode de production capitaliste". Il ne parle donc pas du prix de vente (qui n'est pas son objet) mais de la plus-value (qui ne saurait être liée au prix). Vous ne maîtrisez pas les concepts fondamentaux. Ni d'ailleurs la biographie de Marx, lequel a vécu dans la misère toute sa vie et a dû se faire journaliste pour compléter les subsides d'Engels, au lieu de poursuivre la carrière lucrative d'avocat. C'était le prix de la science, au service du prolétariat. Vous voyez il faut être sérieux lorsqu'on veut donner des leçons : quels ouvrages avez-vous lus, et compris, exactement ?
@@damiendamien2797 j'avais pas vue que tu m'avais répondu, mais le seul livre que j'ai lu c'est la juste part, mais tout ma pensé sur Marx est basé sur l'histoire de celui-ci et 100h d'interviews que j'écoute sur le sujet au travers divers personnes en particulier des économistes. Au niveau de la vie de Marx, il n'a pas vraiment vécu dans la misère comme tu sembles le dire. Il a vécu la majeure partie de sa vie dans l'argent de son ami Engels. Je vois Marx comme un bourgeois qui juge les travailleurs et les patrons sans jamais avoir travaillé de toute sa vie. Sans oublier que ses idées se sont révélés comme étant des échecs au cours du 20e siècle forcé de constater qu'il se trompait sur plusieurs aspect. Sans oublier Eugen von Böhm-Bawerk a montré la faille de l'idéologie de Marx.
Dommage que l'engagement féministe l'emporte sur le contenu. Montrer que des pictogrammes de sexe féminin dénonce une volonté de manipulation déguisée. Attention, la haine est mauvaise conseillère.
Bon courage à vous
"L'exploitation des travailleuses et des travailleurs"
J'ai arrêté la vidéo ici. Mes amis marxistes comprendront pourquoi
Mdr t qui
Du coup les gens qui te lisent non, utile ton commentaire....
Merci pour le débat.
@🇨🇵Muhammad le Cochon ivre 🙏
@🇨🇵Muhammad le Cochon ivre j’ai lu Marx.
Mais le gars met un commentaire uniquement pour lui. Ce qui est inutile. Il ne s’adresse à lui même et à ça communauté. Ce qui n’est pas le cas de UA-cam…
Je lui faisais la remarque que ça remarque est inutile…
@🇨🇵Muhammad le Cochon ivre nous sommes d’accord. Je parle du commentaire.
Bon ça pue le féminisme comment c’est présenté
Oui.
Vous avez toujours attaqué les patrons au lieu d'attaquer la banque
"Marx a dit que c'est par l'exploitation des travailleuses et travailleurs que la création de valeur est possible." Non Marx n'a pas dit cela. Marx a parlé des TRAVAILLEURS tout court. Il n'avait rien à foutre avec votre lAngAge iNcluSiF. :D
C'est con tout ça je comprends pourquoi ça a raté
Gauche du travail, droite des valeurs ;)
Pauvre Soral...
@@pierre-andreguilleuxdephil2517 +Alain "de" Soral. Son nom véritable comporte une particule...
@@anatolenone4127 Soral n'est pas son vrai nom. Il s'appelle Alain Bonnet.
Mouais, National-Socialiste quoi. On a vu une fois au pouvoir ce que ça pouvait donner, en particulier pour la classe ouvrière... Bref on est bien loin de Karl Marx.
Les valeurs de la droite tournent autour du maintient de l'exploitation des travailleurs par le patronat. C'est typiquement le mot d'ordre démagogique qui essaie de concilier l'inconciliable. (C'est bon pour tromper les électeurs). Les benêts qui y croient se feront massacrer dans une nouvelle "nuits des longs couteaux". et ce sera bien fait pour leur gueule.
C'est malheureusement une grossière erreur de la part de marx. Le travail et les marchandises n'ont aucune valeur subbjectives.
La valeur est subjective. Ce sont les consommateurs qui décident que telle ou telle marchandise comporte un intérêt pour eux.
Satisfaire une demande consomationnelle est un processus incertain. C'est là qu'intervient le concept de préférence temporelle: les salariés bénéficient d'une rémunération fixe, certaine, et plus faible que celle du chef d'entreprise. Celui-ci est un capital-risqueur qui rémunère les salariés dans l'attente d'un retour sur investissement.
Aucune autorité centrale n'est à même de définir les intérêts des consommateurs. Cela s'opère part le biais de processus décisionnaires décentralisés par le biais du marché.
Marx parle de valeur sociale de la marchandise !! ce n'est pas subjectif mais bien réel
Vous confondez les concepts... Par exemple le prix (marginalisme) n'est pas le valeur (d'échange/d'usage). Vous usez de concepts erronés pour interpréter le sens des analyses marxistes, donc par définition vous n'y comprenez rien. Les catégories de Marx ne sont pas celles de l'economie politique, c'est la première chose à comprendre. C'est comme lire un traité de physique avec les concepts de la poétique sous prétexte qu'on à affaires à des mots... Ça "ne marche pas" effectivement 😅
Cette analyse est d'une puérilité consternante ...La suite a d'ailleurs démenti Marx de manière cinglante !
Ah bon, vous êtes sûr ? Quelles œuvres de Marx avez-vous lues ?
@Tigrane II Roi d'Arménie C'est vrai.
La plupart de ses thèses se sont vérifiées, c'est surtout la baisse tendancielle du taux de profit qui ne s'est pas réalisée
@@denis.patritti Quand s'est effectuée l'effondrement du capitalisme ? Et les lendemains (du communisme) qui chantent, on les attend encore.
À moins de considérer la Chine, l'ex- URSS, Cuba et la Corée du Nord comme d'éclatantes réussites !
@@py9849 Au lieu de répéter les lieux communs de la propagande que tout le monde connaît, vous devriez étudier la question. La Chine, l'ex-URSS, Cuba , la Corée du Nord n'ont rien de communiste, il s'agit de capitalisme d'état. Quelles œuvres de Marx avez-vous lues ?
Trop nul
Normal que vous avez du simplifié, vous n'avez aucune idée de qu'est ce que le marxisme réellement.
lol