Je hebt hier echt een mooie video neergezet. Niet alleen puur een reactie op het boek, maar een volledige presentatie van de maatschappelijke problemen en andere zaken rondom het boek die hier mee te maken hebben en jouw visie hierop. 👏👏
Dank je. Ik had Witte Onschuld al gelezen in de context van Revolusi, Roofstaat en Anton de Kom, dus wat jij hier doet vind ik reuze interessant. Dank je voor je analyze.
Leuke samenvatting en analyse! Wbt gezondheid, het verbaasde mij ook dat die er niet tussen zat. Des te meer omdat ik een lezing van Luyendijk over de vinkjes heb bijgewoond toen hij het boek nog aan het schrijven was. Toen zat gezondheid er wel tussen! En ook één over geloofsovertuiging (atheïst of zeer gematigd christen was dan het vinkje). Uiteindelijk is de nadruk veel meer op opleidingsniveau komen te liggen, die zit er wel 3x in!
Dank Floris voor je toelichting en ja ook voor de (korte) toelichting over de Witte Onschuld. Ik werk als meer dan 30 jaar bij de zgn grote ondernemingen in NL en helaas weten we het allemaal. Maar het is zeker niet anders in de andere landen. Dat zou ik nog willen zien bijv. hoe gaat het in Singapore of Dubai anno nu ?
Goede video, een puntje: Gezondheid is niet zo'n vaststaand gegeven als de andere (hij zal er vast aan gedacht hebben), het kan gedurende je leven beter/minder goed worden; het heeft een fysieke kant die bepaalde dingen ook echt onmogelijk maken en, mentale gezondheid kan (deels) juist een gevolg zijn van weinig vinkjes. Hij wilde ze waarschijnlijk meer vaststaand/ondubbelzinnig/ontegenzeglijk hebben.
Interessant punt. Ik denk dat Joris dat niet zou beweren, maar zou zeggen dat de zeven vinkjes de grootste ongelijkheden wat betreft toegang tot topposities eenvoudig zichtbaar maken. Uiteindelijk zijn de vinkjes slechts een ingang tot analyses en gesprekken, niet iets wat we conceptueel te serieus kunnen nemen als een iets dat alles verklaart en 100% accuraat is.
Denk dat het idee van 1000 vinkjes beter is. Ik ben een 7-vinker en mag niet klagen maar heb echt wel harde klappen gehad. Mijn moeder is voor haar 60e overleden. Mijn vader heeft gezondsheidsproblemen sinds ik geboren ben en moet ik geregeld ondersteunen.Ik verdien modaal, rijtjeshuis en 15 jaar oud autootje. Ik heb het nog steeds echt wel beter dan de gemiddelde Nederlander maar heb niet het idee dat alles mee heeft gezeten. Als je ik een vinkje kon ruilen voor mijn moeder of het genezen van mijn chronisch zieke pa zou ik geen seconde twijfelen.
Vinkjes slaan eigenlijk niet op álle voor- en nadelen van je leven. Iedereen heeft tegenslagen en drama in zn leven. Het gaat over de kenmerken die irrelevant zouden moeten zijn (huidskleur), maar toch stelselmatig een rol spelen. Ik raad je ook aan een keer een reis te maken naar een land met echte armoede. Dan zul je zien dat je tot de rijkste, meest bevooroordeelde groep van de wereld behoort en dat zelfs die tegenslagen die je net noemt eigenlijk wel meevallen als je het eerlijk vergelijkt met anderen.
Tis al vreemd dat vele mensen Joris Luyendijk kennelijk beschouwen als een soort messias omdat zij allen de moeite nemen om zijn heilige boek te lezen. Beter is het om die hele Jezus Luyendijk te laten voor wat het is en stop je tijd in het lezen van een echt boek.
Goede analyse met een mooie conclusie. Zeer bedankt hiervoor Floris! Er rust op de 7 vinker aan de top (waar het eenzaam is) natuurlijk wel een grote verantwoordelijkheid… waarbij hun beslissingen grote gevolgen hebben voor veel mensen… die het nooit met elkaar eens zijn, en dus zijn altijd slachtoffers. Doet me denken aan een andere 7 vinker aan de top Hans Teeuwen : m.ua-cam.com/video/mL8c1-akG6A/v-deo.html . Tja, de 7-vinker aan de top valt niet te benijden.
Dank je! Absoluut. Goede toevoeging. En ook in het streven naar de top vallen er genoeg uit (denk aan de hoeveelheid burn outs in de huidige generatie). Ik had daar eerst nog wat over opgenomen, maar ik vond dat het accent daarmee verkeerd kwam liggen.
Bedankt weer voor een mooie video! Dit is echt uitstekende, genuanceerde en toch kritische analyse. Verwacht je nog met een soort regelmaat filmpjes te maken? Hoe is het leven als vader-schrijver-UA-camr?
Dank je! Mijn idee was een per maand. We hebben gezien hoe goed dat gaat... Het probleem is een beetje dat het veel tijd kost en ik niet en veel kan lezen, en schrijven, en filmpjes maken, en een leuke papa zijn - aangezien het allemaal alleen maar geld kost. Hoe dan ook, is het allemaal schitterend.
Erg interessant commentaar en dito kritiekpunten. Ik ben het met je eens dat het echte probleem van de zeven vinkjes is dat dit leidt tot besluitvorming die nadelig uitpakt voor andere groepen in de samenleving, en dus niet het punt dat het an sich oneerlijk is dat sommige groepen minder makkelijk de piramide beklimmen dan anderen. Overigens, de reden dat gezondheid niet als vinkje in de lijst staat lijkt mij dat dit een relatief klein en insignificant aandeel van de bevolking zou uitlichten. Hoeveel procent van de bevolking is fysiek dermate beperkt dat het zijn of haar dagelijks leven beïnvloedt? En hoeveel procent heeft zware psychologische problemen? Misschien onderschat ik dit, maar het lijkt me dat het maar om een paar procent gaat, hoogstens. De zeven vinkjes gaan stuk voor stuk over veel grotere aandelen van de bevolking. De groepen die buiten elk van de zeven vinkjes vallen zijn aanzienlijk groter, anders gezegd.
Heel fijn, Floris. 23 min. aan de lange kant hoor .... Of was je zooo blij weer eens een filmpje te maken? (Qua aantal vinkjes moet mijn meerdere erkennen in jou. ;p )
Interessante en gebalanceerde recensie! Toch maar even hierop reageren: "Mannen zoals ik kunnen niet gediscrimineerd worden." Deze aanname op de achterflap maakt het boek vooraf al verdacht. Dit is misschien een goed moment om de intellectuele trukendoos van de identeitspolitiek tegen zichzelf te keren: privilige zou onzichtbaar zijn, dus misschien is het zo dat men niet eens ziet hoe makkelijk en straffenloos het tegenwoordig is om negatieve dingen te zeggen over blanken. We hebben nu te maken met een waslijst aan Amerikaanse deugdwoorden waarin 'wit' steevast wordt gevolgd door iets wat de blanke man ergens van beschuldigd: 'wit privilige', 'witte breekbaarheid', 'witte stilte', het hier genoemde 'witte onschuld'... Soms is het (terechte) kritiek, soms neigt het naar een gevaarlijk ideologisch denkbeeld waarin een specifiek, door ethniciteit afgebakend deel van de populatie wordt aangewezen als de bron van al het kwaad. Natuurlijk worden "mannen zoals hij" gediscrimineerd. Iedereen wordt wel eens gediscrimineerd, de vraag is alleen in op welke manier en in welke mate dit bepaalde bevolingsgroepen treft. Maar Joris lijkt hier bij te dragen aan het beeld van de "zeven vinkers" als een soort onaantastbare halfgod voor wie iedere deur wordt opengehouden.
Ha Frank, Ik denk dat Joris wat betreft die uitspraak op andere plekken wat genuanceerder is. Zijn grotere punt is dat hij merkt dat zeven vinkers wanneer ze met hun vinkjes geconfronteerd worden telkens op zoek gaan naar wat hen dan net anders maakt dan de onaantastbare halfgoden, bijvoorbeeld dat ze geen lid zijn geweest van het corps. Daarmee missen ze hoeveel telkens wel in hun voordeel spreekt. Een van de redenen dat hij de zeven vinkjes introduceert, is trouwens omdat hij vindt dat de notie witte mannen niet specifiek genoeg is. Hij haalt het voorbeeld op van iemand wiens ouders niet gestudeerd hebben en dat zo iemand tegen andere/grotere problemen aanstuit dat een Joris. De ene witte man is niet de andere witte man. Het lastige blijft echter, oké goed, witte man is niet voldoende om mensen als geprivilegieerd weg te zetten. Maar waarom zeven vinkjes wel? Waar leg je de grens? Hoeveel assen? En inderdaad, het is denkbaar dat iemand zeven vinkjes heeft, maar in een rolstoel zit, een boerenaccent heeft en bijzonder lelijk is, en voortdurend uitsluiting ervaart.
@@Florisleest Er loopt een vage scheidlijn tussen 'nuanceren' en 'jezelf tegenspreken'. Maar ik ben het er in ieder geval mee eens dat het een kwalijke zaak is om enkel ras en geslacht mee te nemen als je de discussie voert over privilige, dus in dat opzicht kan ik Joris de hand schudden.
Nou ja, het zat wel iets gecompliceerder. Ze zaten er al voor een eerder item en werden nogmaals aan tafel uitgenodigd. Maar nog steeds, mensen laten praten over boeken die ze niet gelezen hebben... al snapte ik in het geval van Silvana ook wel weer waarom.
De eerste 1000 dagen na conceptie schijnen cruciaal te zijn, ook voor later welzijn en succes. Dat gegeven zou een boek verdienen (als dat niet al bestaat).
Identiteits politiek , sociaal beoordelings mechanisme , groene vinkjes nudging , deugt men of deugt men niet ... Goed dat er wel over wordt, nagedacht. Op zn minst !
Dit boek is vooral een kritiek op de meritocratie waarin net zoals binnen tal van andere maatschappelijke systemen sprake is van een zeker klassenstelsel, waarbinnen mensen op grond van allerlei factoren - deels impliciet - worden ingedeeld op de maatschappelijke lader. Uiteraard profiteren meer mensen van de welvaart binnen het huidige systeem als je dat bijvoorbeeld vergelijkt met het feodalisme. Wat vanzelfsprekend niet wegneemt dat de meritocratie tal van problemen kent. Het is idioot dat je genen, omgeving en huidskleur in onze samenleving zo sterk bepalen wat je van het leven zult maken. Ik denk echter niet dat de mensheid een systeem zal gaan uitvinden waarin die onevenwichtigheid - dat is: een klassenstelsel - daadwerkelijk wordt uitgebannen. Als de poging van het boek is om de problematische kanten van de meritocratie te bespreken, dan is dat mogelijk een rechtvaardige aanleiding om het boek publiceren. Toch krijg ik het idee dat het werk net wat te veel gaat over het martelaarschap van Joris waarin een narcistische schuldbelijdenis een exorbitante rol vervult: op grond van een loopbaanontwikkeling bij The Guardian die krampachtiger verliep dan hij had gehoopt, concludeerde hij dat de wereld oneerlijk in elkaar steekt, de tering... Hoe kun je die verhaalstructuur met goed fatsoen handhaven als je zo'n precair onderwerp bespreekt...
Ogenschijnlijk klein punt, wat je waarschijnlijk wel weet maar voor mij wel belangrijk is. Het is geen kritiek op het idee van een meriocratie, maar alleen dat we er nog lang niet zijn. Voor mij van belang omdat het het idee van een meriocratie an sich wel helemaal verdedigt. Zo groot is/was dus de plaat voor zijn kop. Dat zou hij zelf beamen. Hij schrijft ook dat hij liever voor een andere vorm had gekozen, maar blijkbaar daar niet toe in staat is. Het enige wat hem rest is weer een verhaal met hemzelf in het middelpunt. In eerste instantie dacht ik ook zo streng over hem. Maar hoe langer ik bezig was met het boek en hoe vaker ik het interview terugzag bij Buitenhof hoe meer ik naast narcisme, wat waarschijnlijk voor iedere maker in een mate nodig is en waarschijnlijk ook een vinkje mag zijn, ik ook meer gemeende onzekerheid zag. Ik vroeg mezelf ook af, hoe had hij het anders moeten vertellen? Het enige wat hij erover kon zeggen, was vanuit het perspectief van een blinde veelvinker.
1) Ik snap welke kant je op wilt met die opmerking over de meritocratie. Weet alleen niet of ik het ermee eens ben dat hij heel het idee van een meritocratie an sich verdedigt, hij stelt juist grote vraagtekens bij de manier waarop die momenteel functioneert. Daarbij heeft bijna elk denkbaar maatschappelijk systeem haast onvermijdelijk iets weg van een meritocratie, dus ja, om de meritocratie in z'n geheel af te wijzen, dat lijkt me überhaupt wel wat te ver gaan. 2) Bekend argument over het narcisme van de maker. Ik blijf het verhaal van Joris een beetje een pijnlijk verhaal vinden. Ook omdat best wel wordt gedacht in termen van slachtoffer- en daderschap: wij zijn fout en zij zijn zielig. Ik vind dat het trivialiseren van de moraalfilosofie: de realiteit is een tering complexe constellatie waarin goed en kwaad in allerlei mengvormen voorkomen en niet zoals Disneyfilms suggereren altijd gemakkelijk te onderscheiden zijn (tussen ons: als de camera's uitstaan is Simba helemaal niet die onverschrokken doch hartelijke leeuw maar echt een arrogante lul die aan de lopende band long island ice tea's wegtikt, terwijl hij iedereen rond commandeert).
Als 3% van de bevolking (mensen die voldoen aan de door Luyendijk genoemde 7 vinkjes) zoveel macht heeft, is er dan toch niets aan de hand? En je kan nog zo proberen in te voelen, maar geen man kan de pijn van een zware bevalling invoelen. Ervaringsdeskundigheid is mannen met de zeven vinkjes op de door Luyendijk genoemde gebieden vreemd. En dat is precies het punt dat hij wil maken. We zien toch aan allerlei misstanden, hoeveel ellende dit heeft veroorzaakt.
Je hebt het boek misschien gelezen, maar niet begrepen. Je kan kritiek hebben op het aantal vinkjes, of waarom dat vinkje wel en dat niet, want we zijn toch allemaal individuen. En we willen vooral de juiste -man- persoon op de juiste plek? Natuurlijk, maar is het enkel toeval dat het vooral 7 vinkjes zijn die steeds weer de juiste persoon op de juiste plek lijken te zijn? Is het toeval dat die 7 vinkjes nauwelijks slachtoffer waren van het toeslagen schandaal en dat dit gewoon werd genegeerd? Is het toeval die 7 vinkjes nauwelijks slachtoffer waren in Groningen en dat hun klachten op schouderophalen werd onthaald? Zou dat echt toeval zijn? Zou dat ook genegeerd zijn moesten daar meer 7 vinkjes tussen gezeten hebben?
Ik vond het een aardig boekje, maar als theorie schiet het hopeloos tekort. Luyendijk redeneert verkeerdom. De 7 vinkjes leiden niet tot succes. Maar waar je succes tegenkomt, zul je wel vaak de 7 vinkjes tegenkomen. Het zijn dus slechts kenmerken (7 van waarschijnlijk honderden kenmerken) en geen determinanten.
Dat is toch ook deels hoe hij redeneert? Hij komt ook tot de zeven vinkjes door te beginnen bij de topfuncties, en dan te kijken wat ze gemeen hebben. Wanneer heb jij het idee dat hij omdraait? Nergens zegt hij naar mijn weten dat de zeven vinkjes een garantie zijn voor succes. Sterker nog, volgens hem vinden velen het concept zo bedreigend, omdat ze wel de vinkjes hebben, maar geen talent, waardoor hun positie in gevaar is.
Klopt! Ik werd op VMBO geplaatst, terwijl ik voor mijn CITO-toets VWO had gescoord.
Bedankt voor deze video en voor de erkenning en begrip!
Je hebt hier echt een mooie video neergezet. Niet alleen puur een reactie op het boek, maar een volledige presentatie van de maatschappelijke problemen en andere zaken rondom het boek die hier mee te maken hebben en jouw visie hierop. 👏👏
Dank dank!
Een nieuw filmpje! Jippiee :)
:-)
Dank je. Ik had Witte Onschuld al gelezen in de context van Revolusi, Roofstaat en Anton de Kom, dus wat jij hier doet vind ik reuze interessant. Dank je voor je analyze.
Graag gedaan. Welke van die boeken zou je aanraden als eerste te lezen?
@@Florisleest The color of crime
Ik vond het een interessante en grappige review! Al heb ik hem zelf niet gezien
Goede comment. Heb ik gehoord! Kan iemand deze voor mij lezen???
Leuke samenvatting en analyse! Wbt gezondheid, het verbaasde mij ook dat die er niet tussen zat. Des te meer omdat ik een lezing van Luyendijk over de vinkjes heb bijgewoond toen hij het boek nog aan het schrijven was. Toen zat gezondheid er wel tussen! En ook één over geloofsovertuiging (atheïst of zeer gematigd christen was dan het vinkje). Uiteindelijk is de nadruk veel meer op opleidingsniveau komen te liggen, die zit er wel 3x in!
Tel de vinkjes!
Ik wist niet dat je doorging met dit kanaal, wat een verrassing om dit in mijn aanbevolen te zien.
Mooie video weer, Floris. Topproductie ;-) Groeten van.. Floris
Dank, dank, waarde naamgenoot.
Dank Floris voor je toelichting en ja ook voor de (korte) toelichting over de Witte Onschuld. Ik werk als meer dan 30 jaar bij de zgn grote ondernemingen in NL en helaas weten we het allemaal. Maar het is zeker niet anders in de andere landen. Dat zou ik nog willen zien bijv. hoe gaat het in Singapore of Dubai anno nu ?
Mooi gemaakt, knapperd!😊
Goede video, een puntje: Gezondheid is niet zo'n vaststaand gegeven als de andere (hij zal er vast aan gedacht hebben), het kan gedurende je leven beter/minder goed worden; het heeft een fysieke kant die bepaalde dingen ook echt onmogelijk maken en, mentale gezondheid kan (deels) juist een gevolg zijn van weinig vinkjes. Hij wilde ze waarschijnlijk meer vaststaand/ondubbelzinnig/ontegenzeglijk hebben.
Goed punt.
Een meesterwerk Floris!
Merci!
Erg interessant. Iets anders dat me opvalt is dat het lijkt alsof de zeven vinkjes allemaal even zwaar wegen. Is privilege deelbaar door zeven?
Goed gezegd.
Interessant punt. Ik denk dat Joris dat niet zou beweren, maar zou zeggen dat de zeven vinkjes de grootste ongelijkheden wat betreft toegang tot topposities eenvoudig zichtbaar maken. Uiteindelijk zijn de vinkjes slechts een ingang tot analyses en gesprekken, niet iets wat we conceptueel te serieus kunnen nemen als een iets dat alles verklaart en 100% accuraat is.
Denk dat het idee van 1000 vinkjes beter is. Ik ben een 7-vinker en mag niet klagen maar heb echt wel harde klappen gehad. Mijn moeder is voor haar 60e overleden. Mijn vader heeft gezondsheidsproblemen sinds ik geboren ben en moet ik geregeld ondersteunen.Ik verdien modaal, rijtjeshuis en 15 jaar oud autootje.
Ik heb het nog steeds echt wel beter dan de gemiddelde Nederlander maar heb niet het idee dat alles mee heeft gezeten.
Als je ik een vinkje kon ruilen voor mijn moeder of het genezen van mijn chronisch zieke pa zou ik geen seconde twijfelen.
Vinkjes slaan eigenlijk niet op álle voor- en nadelen van je leven. Iedereen heeft tegenslagen en drama in zn leven. Het gaat over de kenmerken die irrelevant zouden moeten zijn (huidskleur), maar toch stelselmatig een rol spelen.
Ik raad je ook aan een keer een reis te maken naar een land met echte armoede. Dan zul je zien dat je tot de rijkste, meest bevooroordeelde groep van de wereld behoort en dat zelfs die tegenslagen die je net noemt eigenlijk wel meevallen als je het eerlijk vergelijkt met anderen.
Goede gebalanceerde video, meteen fan!
Dank je!
Dit soort video's worden zwaar ondergewaardeerd door het UA-cam algoritme, jammer.
Toch heeft het je weten te vinden!
Tis al vreemd dat vele mensen Joris Luyendijk kennelijk beschouwen als een soort messias omdat zij allen de moeite nemen om zijn heilige boek te lezen. Beter is het om die hele Jezus Luyendijk te laten voor wat het is en stop je tijd in het lezen van een echt boek.
Goede analyse met een mooie conclusie. Zeer bedankt hiervoor Floris! Er rust op de 7 vinker aan de top (waar het eenzaam is) natuurlijk wel een grote verantwoordelijkheid… waarbij hun beslissingen grote gevolgen hebben voor veel mensen… die het nooit met elkaar eens zijn, en dus zijn altijd slachtoffers. Doet me denken aan een andere 7 vinker aan de top Hans Teeuwen : m.ua-cam.com/video/mL8c1-akG6A/v-deo.html . Tja, de 7-vinker aan de top valt niet te benijden.
Dank je! Absoluut. Goede toevoeging. En ook in het streven naar de top vallen er genoeg uit (denk aan de hoeveelheid burn outs in de huidige generatie). Ik had daar eerst nog wat over opgenomen, maar ik vond dat het accent daarmee verkeerd kwam liggen.
Jaaa een video
Bedankt weer voor een mooie video! Dit is echt uitstekende, genuanceerde en toch kritische analyse. Verwacht je nog met een soort regelmaat filmpjes te maken? Hoe is het leven als vader-schrijver-UA-camr?
Dank je! Mijn idee was een per maand. We hebben gezien hoe goed dat gaat... Het probleem is een beetje dat het veel tijd kost en ik niet en veel kan lezen, en schrijven, en filmpjes maken, en een leuke papa zijn - aangezien het allemaal alleen maar geld kost. Hoe dan ook, is het allemaal schitterend.
@@Florisleest ik ga wel een euro meer betalen per maand dan
@@florianwijker8332 Wat ben je toch een schat
Erg interessant commentaar en dito kritiekpunten. Ik ben het met je eens dat het echte probleem van de zeven vinkjes is dat dit leidt tot besluitvorming die nadelig uitpakt voor andere groepen in de samenleving, en dus niet het punt dat het an sich oneerlijk is dat sommige groepen minder makkelijk de piramide beklimmen dan anderen.
Overigens, de reden dat gezondheid niet als vinkje in de lijst staat lijkt mij dat dit een relatief klein en insignificant aandeel van de bevolking zou uitlichten. Hoeveel procent van de bevolking is fysiek dermate beperkt dat het zijn of haar dagelijks leven beïnvloedt? En hoeveel procent heeft zware psychologische problemen? Misschien onderschat ik dit, maar het lijkt me dat het maar om een paar procent gaat, hoogstens. De zeven vinkjes gaan stuk voor stuk over veel grotere aandelen van de bevolking. De groepen die buiten elk van de zeven vinkjes vallen zijn aanzienlijk groter, anders gezegd.
Asjemenou, ik heb maar vijf vinkjes! Ik voel me nu toch wel een beetje achtergesteld ;)
En terecht!
Heel fijn, Floris.
23 min. aan de lange kant hoor ....
Of was je zooo blij weer eens een filmpje te maken?
(Qua aantal vinkjes moet mijn meerdere erkennen in jou. ;p )
Je mag Lieske wel bedanken. Voor haar ingrijpen was het 30 min+
👍👍
Interessante en gebalanceerde recensie!
Toch maar even hierop reageren:
"Mannen zoals ik kunnen niet gediscrimineerd worden."
Deze aanname op de achterflap maakt het boek vooraf al verdacht.
Dit is misschien een goed moment om de intellectuele trukendoos van de identeitspolitiek tegen zichzelf te keren: privilige zou onzichtbaar zijn, dus misschien is het zo dat men niet eens ziet hoe makkelijk en straffenloos het tegenwoordig is om negatieve dingen te zeggen over blanken. We hebben nu te maken met een waslijst aan Amerikaanse deugdwoorden waarin 'wit' steevast wordt gevolgd door iets wat de blanke man ergens van beschuldigd: 'wit privilige', 'witte breekbaarheid', 'witte stilte', het hier genoemde 'witte onschuld'... Soms is het (terechte) kritiek, soms neigt het naar een gevaarlijk ideologisch denkbeeld waarin een specifiek, door ethniciteit afgebakend deel van de populatie wordt aangewezen als de bron van al het kwaad.
Natuurlijk worden "mannen zoals hij" gediscrimineerd. Iedereen wordt wel eens gediscrimineerd, de vraag is alleen in op welke manier en in welke mate dit bepaalde bevolingsgroepen treft. Maar Joris lijkt hier bij te dragen aan het beeld van de "zeven vinkers" als een soort onaantastbare halfgod voor wie iedere deur wordt opengehouden.
Ha Frank,
Ik denk dat Joris wat betreft die uitspraak op andere plekken wat genuanceerder is. Zijn grotere punt is dat hij merkt dat zeven vinkers wanneer ze met hun vinkjes geconfronteerd worden telkens op zoek gaan naar wat hen dan net anders maakt dan de onaantastbare halfgoden, bijvoorbeeld dat ze geen lid zijn geweest van het corps. Daarmee missen ze hoeveel telkens wel in hun voordeel spreekt.
Een van de redenen dat hij de zeven vinkjes introduceert, is trouwens omdat hij vindt dat de notie witte mannen niet specifiek genoeg is. Hij haalt het voorbeeld op van iemand wiens ouders niet gestudeerd hebben en dat zo iemand tegen andere/grotere problemen aanstuit dat een Joris. De ene witte man is niet de andere witte man.
Het lastige blijft echter, oké goed, witte man is niet voldoende om mensen als geprivilegieerd weg te zetten. Maar waarom zeven vinkjes wel? Waar leg je de grens? Hoeveel assen?
En inderdaad, het is denkbaar dat iemand zeven vinkjes heeft, maar in een rolstoel zit, een boerenaccent heeft en bijzonder lelijk is, en voortdurend uitsluiting ervaart.
@@Florisleest Er loopt een vage scheidlijn tussen 'nuanceren' en 'jezelf tegenspreken'.
Maar ik ben het er in ieder geval mee eens dat het een kwalijke zaak is om enkel ras en geslacht mee te nemen als je de discussie voert over privilige, dus in dat opzicht kan ik Joris de hand schudden.
Ik vind het wel hilarisch dat buitenhof mensen uitnodigt om een boek te bespreken wat ze NIET hebben gelezen…
Waarom zit je er dan???
Nou ja, het zat wel iets gecompliceerder. Ze zaten er al voor een eerder item en werden nogmaals aan tafel uitgenodigd. Maar nog steeds, mensen laten praten over boeken die ze niet gelezen hebben... al snapte ik in het geval van Silvana ook wel weer waarom.
@@Florisleest Oh, dat wist ik niet. Ik zal het hele interview maar eens kijken i.p.v. erover te mekkeren op youtube😂
@@Florisleest Sylvana is op een anti witte mannen toer, beetje gekopieerd van de Amerikanen
Misschien als excuustruus?
@@deeznutz8320 het had haar inderdaad gesierd als ze ook met inhoudelijke kritiek was gekomen
De eerste 1000 dagen na conceptie schijnen cruciaal te zijn, ook voor later welzijn en succes. Dat gegeven zou een boek verdienen (als dat niet al bestaat).
Zeker. Die zijn er wel hoor. Meermaals bij het consultatiebureau zie liggen. Maar ik zou niet kunnen vertellen welke een beetje goed geschreven zijn.
Identiteits politiek , sociaal beoordelings mechanisme , groene vinkjes nudging , deugt men of deugt men niet ... Goed dat er wel over wordt, nagedacht. Op zn minst !
Hoezee!
Dit boek is vooral een kritiek op de meritocratie waarin net zoals binnen tal van andere maatschappelijke systemen sprake is van een zeker klassenstelsel, waarbinnen mensen op grond van allerlei factoren - deels impliciet - worden ingedeeld op de maatschappelijke lader. Uiteraard profiteren meer mensen van de welvaart binnen het huidige systeem als je dat bijvoorbeeld vergelijkt met het feodalisme. Wat vanzelfsprekend niet wegneemt dat de meritocratie tal van problemen kent. Het is idioot dat je genen, omgeving en huidskleur in onze samenleving zo sterk bepalen wat je van het leven zult maken. Ik denk echter niet dat de mensheid een systeem zal gaan uitvinden waarin die onevenwichtigheid - dat is: een klassenstelsel - daadwerkelijk wordt uitgebannen.
Als de poging van het boek is om de problematische kanten van de meritocratie te bespreken, dan is dat mogelijk een rechtvaardige aanleiding om het boek publiceren. Toch krijg ik het idee dat het werk net wat te veel gaat over het martelaarschap van Joris waarin een narcistische schuldbelijdenis een exorbitante rol vervult: op grond van een loopbaanontwikkeling bij The Guardian die krampachtiger verliep dan hij had gehoopt, concludeerde hij dat de wereld oneerlijk in elkaar steekt, de tering... Hoe kun je die verhaalstructuur met goed fatsoen handhaven als je zo'n precair onderwerp bespreekt...
Ogenschijnlijk klein punt, wat je waarschijnlijk wel weet maar voor mij wel belangrijk is. Het is geen kritiek op het idee van een meriocratie, maar alleen dat we er nog lang niet zijn. Voor mij van belang omdat het het idee van een meriocratie an sich wel helemaal verdedigt.
Zo groot is/was dus de plaat voor zijn kop. Dat zou hij zelf beamen. Hij schrijft ook dat hij liever voor een andere vorm had gekozen, maar blijkbaar daar niet toe in staat is. Het enige wat hem rest is weer een verhaal met hemzelf in het middelpunt.
In eerste instantie dacht ik ook zo streng over hem. Maar hoe langer ik bezig was met het boek en hoe vaker ik het interview terugzag bij Buitenhof hoe meer ik naast narcisme, wat waarschijnlijk voor iedere maker in een mate nodig is en waarschijnlijk ook een vinkje mag zijn, ik ook meer gemeende onzekerheid zag. Ik vroeg mezelf ook af, hoe had hij het anders moeten vertellen? Het enige wat hij erover kon zeggen, was vanuit het perspectief van een blinde veelvinker.
1) Ik snap welke kant je op wilt met die opmerking over de meritocratie. Weet alleen niet of ik het ermee eens ben dat hij heel het idee van een meritocratie an sich verdedigt, hij stelt juist grote vraagtekens bij de manier waarop die momenteel functioneert. Daarbij heeft bijna elk denkbaar maatschappelijk systeem haast onvermijdelijk iets weg van een meritocratie, dus ja, om de meritocratie in z'n geheel af te wijzen, dat lijkt me überhaupt wel wat te ver gaan.
2) Bekend argument over het narcisme van de maker. Ik blijf het verhaal van Joris een beetje een pijnlijk verhaal vinden. Ook omdat best wel wordt gedacht in termen van slachtoffer- en daderschap: wij zijn fout en zij zijn zielig. Ik vind dat het trivialiseren van de moraalfilosofie: de realiteit is een tering complexe constellatie waarin goed en kwaad in allerlei mengvormen voorkomen en niet zoals Disneyfilms suggereren altijd gemakkelijk te onderscheiden zijn (tussen ons: als de camera's uitstaan is Simba helemaal niet die onverschrokken doch hartelijke leeuw maar echt een arrogante lul die aan de lopende band long island ice tea's wegtikt, terwijl hij iedereen rond commandeert).
Dan maar identificeren als non binair.
De 7 vinkjes slaat nergens op..
Als 3% van de bevolking (mensen die voldoen aan de door Luyendijk genoemde 7 vinkjes) zoveel macht heeft, is er dan toch niets aan de hand? En je kan nog zo proberen in te voelen, maar geen man kan de pijn van een zware bevalling invoelen. Ervaringsdeskundigheid is mannen met de zeven vinkjes op de door Luyendijk genoemde gebieden vreemd. En dat is precies het punt dat hij wil maken. We zien toch aan allerlei misstanden, hoeveel ellende dit heeft veroorzaakt.
Ik heb maar 2 vinkjes🥲
Hahahha zelfde
Je hebt het boek misschien gelezen, maar niet begrepen.
Je kan kritiek hebben op het aantal vinkjes, of waarom dat vinkje wel en dat niet, want we zijn toch allemaal individuen.
En we willen vooral de juiste -man- persoon op de juiste plek?
Natuurlijk, maar is het enkel toeval dat het vooral 7 vinkjes zijn die steeds weer de juiste persoon op de juiste plek lijken te zijn?
Is het toeval dat die 7 vinkjes nauwelijks slachtoffer waren van het toeslagen schandaal en dat dit gewoon werd genegeerd?
Is het toeval die 7 vinkjes nauwelijks slachtoffer waren in Groningen en dat hun klachten op schouderophalen werd onthaald?
Zou dat echt toeval zijn? Zou dat ook genegeerd zijn moesten daar meer 7 vinkjes tussen gezeten hebben?
Heb je de video helemaal gekeken? Ik ben het namelijk volledig met je eens.
Ik vond het een aardig boekje, maar als theorie schiet het hopeloos tekort. Luyendijk redeneert verkeerdom. De 7 vinkjes leiden niet tot succes. Maar waar je succes tegenkomt, zul je wel vaak de 7 vinkjes tegenkomen. Het zijn dus slechts kenmerken (7 van waarschijnlijk honderden kenmerken) en geen determinanten.
Dat is toch ook deels hoe hij redeneert? Hij komt ook tot de zeven vinkjes door te beginnen bij de topfuncties, en dan te kijken wat ze gemeen hebben. Wanneer heb jij het idee dat hij omdraait? Nergens zegt hij naar mijn weten dat de zeven vinkjes een garantie zijn voor succes. Sterker nog, volgens hem vinden velen het concept zo bedreigend, omdat ze wel de vinkjes hebben, maar geen talent, waardoor hun positie in gevaar is.