• Le paradoxe de l’énergie éolienne
Вставка
- Опубліковано 30 вер 2024
- Le problème de l'intermittence des renouvelables : Eolien et Solaire en 2012
Jean-Marc Jancovici - Ingénieur conseil
Extrait de la "Commission d'enquête sur le coût réel de l'électricité" Sénat [CC]
• Jancovici "Commission ...
Traduction : les contribuables payent très cher pour du vent.
Je dirais plutôt qu'ils payent très cher quand il n'y a pas de vent (c'est-à-dire souvent).
Pas besoin de se venter
Creib Hoo c’est souVENT le cas !
@@magiclyon5783 *PROUT !*
jolie
Attention : Cette Vidéo ne date pas de mai 2020, mais de février 2013
Peut etre...mais du coup, tu penses que ce sujet n est plus d actualité ?
Non clairement plus. L’hydrogene est une piste pour stocker le surplus produit. Il y a pas mal de contraintes mais c’est certainement mieux que de la vendre gratuitement,
@@jul7257 Mais la question c'est est-ce que le Danemark continue d'exporter son surplus ou pas ?
Bah les personnes âgées de la vidéo sont mortes...
@@akunamatata7220 déchet
"(..)est une fonction du cube de la vitesse(.. )puissance varie d'un facteur huit(...) les mecs sont déja paumé lol...
C'est possible d'avoir l'explication svp
Pas si paumés que ça, il faut juste se souvenir de ses cours de maths du collège : si la vitesse est multipliée par 2, la puissance est multipliée par 2 puissance 3, soit 2x2x2, soit 8 ! CQFD
Ce n'est pas un cours de maths. C'est très difficile pour un cerveau de comprendre des expressions pareilles sans l'écrire sur un papier.
Ce qui se conçoit bien s'ennonce clairement et les mots pour le dire arrive aisément. Jancovici obligé de contorsions sémantiques pour vendre le nucléaire qui est déjà mort. Pathétique.
@@urixcorp4919 exactement, c'est plus la forme (présenté sur une phrase avec 3, 4 mots ) que le fond. Pour des gens qui n'ont pas ou oublié certains expressions en mathématique ça paraît un peu compliquer au premier abord
Génial ce mec, c'était super clair !
Oui, mais c'est faux. Les Allemands utilisent de moins en moins de charbon et lancent une décarbonation de leur économie basée sur l'hydrogène qui sera en grande partie produit par l'éolien.
@@curedent6086 Ok ok mais à l'heure actuelle on produit 2 fois moins de CO2 par habitant que l'Allemagne donc c'est bien sympa les prévisions mais maintenant on veut du concret.
@@risiboule5573 Ils vont atteindre leur objectif de baisse des émissions de CO2 de 40% par rapport à 1990, c'est du concret. Leur mix électrique est deux fois moins carboné qu'en 1990, c'est du concret. Ils viennent de mettre 9 milliards de plus dans le plan hydrogène, je ne sais pas si vous considérez ça comme du concret, mais là au moins, il y a un chemin dessiné. Chez nous, aucune idée. Macron ne comprend rien au sujet et est une proie facile pour les enfûmeurs comme Jancovici.
@@curedent6086 l hydrogène c est pas encore gagné le stockage etc....
Pour avoir voyage en Allemagne c est pas beau à voir les mines de charbon a ciel ouvert qui rasent des villes faut pas l oublier.
Quand la concision rejoint l’intelligence.
... au service de la désinformation :-)
@@curedent6086
Ah bah si c'est de la désinformation, explique moi où est l'erreur. Tu auras une bonne raison de faire l'intelligent.
@@douwi500 Il annonce tranquillement que l'Allemagne a choisi de gérer l'intermittence de l'éolien avec du charbon alors que nous savons aujourd'hui que l'Allemagne a par la suite utilisé de moins en moins de charbon (20% du mix électrique en 2020 à ce jour) et a annoncé sa sortie du charbon grâce à un grand plan hydrogène qui doit permettre de décarboner leur économie. Ce pour quoi Jancovici n'a encore aucune proposition réelle, puisqu'il en est encore à demander à renouveler le parc automobile avec des voiture thermiques plus petites qui consommeront moins.
Il n'y a pas besoin d'être particulièrement intelligent, regarder les chiffres et un peu s'informer suffit. Mais ça prend du temps, oui.
@@curedent6086 rien à voir avec de la desinformation, l'allemagne comble l'intermitence grace au charbon : vrai
Lors de cette prise de parole de janco l'allemagne avait déjà annoncé un plan de developpement de l'hydrogène : faux.
De plus hydrogène ou charbon cela ne change rien à son propos dans la video. Le fait qu'il soit en faveur de voiture thermiques de petites tailles en france n'a rien à voir avec son propos dans la video, où est la désinformation ?
@@ewenjamet8302 Bonjour, l'Allemagne avait déjà annoncé vouloir se tourner vers une électricité 100% renouvelable. Un plan est détaillé dans ce document de 2010 : www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/378/publikationen/energieziel_2050.pdf dans lequel vous trouverez par exemple le paragraphe suivant :
Ausgehend von der derzeit besten am Markt verfügbaren Technik beschränken wir uns in dieser Studie bei Kurzzeitspeichern auf Pumpspeicherwerke71. Zusätzlich betrachten wir die chemischen Speichersysteme auf Basis von mit erneuerbaren Energien hergestelltem Methan (eE-Methan) oder Wasserstoff (eE-Wasserstoff). Diese Speichersysteme sind heute grundsätzlich in allen Komponenten verfügbar.
Donc, annoncer 2 ans plus tard que l'Allemagne « a décidé » d'utiliser le charbon est une désinformation, qui effectivement est démentie par les faits, puisque l'utilisation du charbon en Allemagne s'effondre pendant celle de l'éolien augmente.
Quand tu vois que les mecs calés ne sont pas ceux qui sont au pouvoir....
Quand Bruno Le Maire avoue à la Tv qu'il est nul en mathématique parce qu'il ne sait pas combien de m2 font un hectare, tu vois bien le niveau des Pieds Nickelés de Macron.
@@jamesmarrel8087 C'est plus de la géométrie que de la mathématique.
Heureusement, les mecs calés sont ceux qui font les études d'ingénierie pour l'Etat, dont les hauts fonctionnaires font parti. Et après le politique que nous élisons oriente les décisions dans le sens le plus favorable pour nous, à court moyen ou long terme.
Les hauts fonctionnaires sont indispensables au fonctionnement de l'Etat, les industriels aussi, mais ils ne vont pas décider de la politique. Sinon on aurait raisonnablement tous les bords de mer construits, les eaux détruites des barrages à chaque cour d'eau, des usines dangereuses en plein centre ville, des contrats de travail à la journée, etc.
Faut pas non plus rentrer dans la démagogie. Théoriquement avec cette logique la démocratie ce serait le gouvernement des ingénieurs et des chercheurs. C'est justement le but de ce genre de commissions: que des élus qui y connaissent rien fassent le tri à travers divers conseillers qui apportent leur expertise
Bah en même temps quand tu es au pouvoir, tu peux pas être calé dans tous les domaines, c’est logique
Bravo monsieur pour votre intervention. Je suis ravie de voir qu'en France nous avons de l'intelligence (et du courage, et oui il en faut pour oser dire les choses). Elle devrait être plus visible. Malheureusement on préfère mettre en avant des beaux parleurs prêts à tout pour servir les intérêts de leurs commanditaires cachés.
En France, nous avons pléthore de scientifiques et d'ingénieurs de très haut niveau plébiscités dans le monde entier.
Notre problème est que les politiques phagocytent tous les circuits de décision au détriment de la technique.
Résultat: fuite massive des cerveaux.
@Luc Artoon ravie de votre réponse et du coup je suis curieuse de comprendre quelles sont ces inepties? Il est vrai qu'à priori je suis pro nucléaire alors cela induit peut-être un biais! La question pas creusée selon moi reste la gestion des déchets. J'aurais aimé qu'il s'exprime davantage à ce sujet, mais néanmoins il a l'air de maîtriser son sujet et ça nous change.
@Luc Artoon je vous remercie pour les éléments transmis. Je vais en prendre connaissance. Cette émission est en effet assez ancienne. J'ai vu d'autres interview de ce monsieur depuis, notamment sur thinkviewer, l'une ou il est l'unique invité datant d'environ 2 ans et l'autre où il partage la discussion avec Philippe bihouix plus récente, qui ne partage pas son avis sur le nucléaire. Il y apporte certaines réponses à ce qui me manquait et qui pour ma part me convainquent assez même et il concède également à son contradicteur que le nucléaire se conçoit comme amortisseur, c'est pas le mot utilisé, vous l'avez employé pour le charbon, un mode de transition en quelque sorte, un moindre mal si vous voulez pour la phase de décroissance qu'il pense venir. Bien entendu énergies vertes si possible je suis pour mais pas à n'importe quel prix. Alors je suis comme vous j'essaie de me documenter et me faire une opinion plus étayée. Ce qui est intéressant c'est qu'un sujet débouche sur un autre mais que tous sont plus ou moins imbriqués. Je vous souhaite une bonne continuation dans vos recherches.
Luc Artoon c’est beau de voir des gens avec une opinion se parler et s’écoutant sans s’insulter. Ça me change des autres vidéos UA-cam sur lesquelles j’ai pu tomber
"est une fonction du cube de la vitesse"
doucement mec, tu t'adresse à des politiciens, pas à des collégiens
utilise des mots plus simple
là c'est trop complexe
• Jean-Marc Jancovici est Ingénieur et son père était physicien. Alors, pour lui «une fonction du cube de la vitesse» c’est quelque chose de très élémentaire, mais il prend tout de même soin de donner une explication afin que tout le monde comprenne.
@@Azellus il est ultra clair certes
mais pour beaucoup de politicien c'est déjà complexe, même si tous ne sont pas ignare, on peut quand même voir des trucs comme ça:
ua-cam.com/video/UbvW33e4dBU/v-deo.html
je suis par ailleurs en train de regarder la vidéo en entière sur une autre chaine et je confirme qu'il explique très très bien
@@ulquiorraschiffer1327 • Si vous ne l’avez pas vu, je vous suggère cette présentation que J-M Jancovici a réalisé à la Cité des Sciences en 2017.
***
À quand la rupture énergétique ?
ua-cam.com/video/2JH6TwaDYW4/v-deo.html
@@ulquiorraschiffer1327 Avec la petite réserve qu'il explique très bien des choses fausses.
@@curedent6086 et qui sont ?
Alors c'est eux les vieux boomer qui dirigent se pays...
Voici enfin quelque chose de clair. Mais on ne fait jamais d'études sérieuses car on nous impose toujours (avec notre argent bien sur) le fait que c'est toujours bien sans se poser la question des "méfaits" collatéraux que cela peut avoir. C'est comme la voiture électrique, c'est formidable, mais ça dépend du moyen de production utilisé qui va amener de la pollution pour des pays comme l'Allemagne ou la chine, sans parler que la pollution ne s'arrête pas aux frontières d'un pays etc etc
En gros, avec la voiture électrique, on déplace le problème...à l'instar du traitement des ordures ménagères dans les pays émergents !
Les sénateurs ont l'air d'être tellement largués en science ( niveau lycée) qu'on peut leur balancer n'importe quoi avec assurance, ils seront incapables de pouvoir argumenter ou contre-argumenter.
C'est triste mais c'est vrai.
Et en plus il ont l'air de prendre la leçon avec suffisance et bonne humeur... en gros ils s'en foutent de tout ça, temps qu'ils conservent leur train de vie tout va bien.
en meme temps leur compétance ou incompétance n'est jamais que proportionnelle a l'incurie de la population francaise.
@@Lapantouflemagic0 Totalement d'accord, on a les représentants que l'on mérite.
@@Lapantouflemagic0 3 heures après vous être foutu de l'incurie de vos concitoyens, vous vous écriiez « 40% de la production électrique allemande en solaire et éolien ? mes fesses oui ! » montrant votre ignorance crasse du sujet. Marrant :-)
Les politiciens délibèrent sur tous les sujets qui existent....Il y a déjà peu d'experts de qualité dans un domaine, on ne peut humainement pas être un expert en tout. On ne peut même pas être expert en "Science" cela regroupe tellement de disciplines complexes et très variées.
le principal problème de l’éolien (mais il ne faut pas le dire) ce sont les maires de petites communes (ou il n'y a pas de vent comme chez nous) qui ont senti venir le vent et acheté un terrain qu'ils "offrent" a l'installation pour le plus grand bien de la commune!! qques uns d'entre eux finissent sénateurs et interviewent ici jancovici, qui leur répond sur un problème pour eux annexe, celui de l'efficacité énergétique ou économique, et lui croit sérieusement que cela les intéresse, ??? cela révèle tout l'écart des systèmes de pensée entre ingénieurs (qui rêvent dans un monde d'efficacité technico éonomique) et politiques qui vivent dans un monde sonnant et trébuchant quoiqu'il en coute au contribuable hugh
Des noms !
@@JPPeron j'en ai:
Ville sur Illon (88270), projet de 5 éoliennes
1- conflit d’intérêt, le maire en intérim autorise l’implantation sur les terrains agricole de sa famille (reconnue mais considéré comme des broutilles par le tribunal de Nancy)
2- enquête publique invisible
3- mise en place des panneaux d'indication de construction pas la société NEOEN le dernier jour de la période ou il est possible d’attaquer le projet
4- création de la Société Centrale Eolienne du Pays entre Madon et Moselle, capital: 100K€, propriaitaire des éoliennes, qui sera certainement dissoute la veille du démantèlement (alors à charge au proprio du terrain)
5- payement de somme à la commune et la communauté de communes (20k€/ans il me semble), à partir de la mise en service, pour accéléré les procédures
Ensuite, voir Jésonville, (88252, à 10Km): 5 éoliennes depuis 2016:
le terrain à bâtir vendu 2.50€ le m²
Des maires de communes pourris jusqu'à l'os.
Dans le Pas de Calais un élu touche 108.000 € par an pour 10 éoliennes sur son terrain. Celui-là il a bien roulé ses concitoyens dans la farine. Pour sauver la Planète nos gentils élus doivent bien faire des sacrifices.
www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/11/24/01016-20131124ARTFIG00221-eoliennes-des-maires-attaques-pour-conflit-d-interets.php
Ce n'est pas le seul direz-vous !.... Noooooon !.. il y en d'autres.
Tapez ceci : "Eoliennes, des élus devant les tribunaux".
Le niveau en maths des sénateurs est affligeant, tu leur sors "le cube de la vitesse" ou "varie d'un facteur 8" et ils sont perdus...
@Sébastien de Melo Je ne sais pas si nous sommes les cons ayant sélectionné JMJ, mais en l'occurrence, JMJ dit « fonction du cube de la vitesse », ce qui ne veut à peu près rien dire et le reste de son discours montre qu'il n'a pas de gros scrupules à mentir.
Je suis sûr que chez les députés c'est idem .
S'ils étaient experts, ils n'en feraient pas venir pour avoir des conseils...
Ce qui n'est pas dit dans cette vidéo c'est que notre réseau électrique actuel est capable d'absorber les variations de bien plus d'éoliennes sans problème. Oui, quand on se rapprochera de 30% de productions d'énergies dites "intermittente" on commencera à avoir des problèmes mais on en est très loin ! Oui l'intermittence des éoliennes est un problème, non l'éolienne n'est pas à mon sens une mauvaise technologie quand on a déjà un réseau très capable d'encaisser de grosses fluctuations. On pourrai encore installer des milliers d'éoliennes sans que RTE n'ai à changer quoi que ce soit d'important dans son réseau électrique. On a de très bon STEP en France donc on peut stocker de l'énergie sans produire du carbone (à la différence de certains voisins). Et puis évidemment cette vidéo de 2013 n'est pas du tout à jour sur ces données. Les éoliennes ont évolués considérablement en 7 ans, le réseau éléctrique aussi et le foisonnement aussi.
Bref, si vous voulez vous faire une VRAI opinion sur l'éolien, je vous recommande chaudement d'aller voir les vidéos du Réveilleur. Ce sera mieux qu'une vidéo de 4mn datant de 2013. La série "ENERGIE" du réveilleur vous apprendra tout sur toutes les principales sources d'énergies en France, sans prendre partie, et sans politiser le débat. Et surtout sans tomber dans le piège de dire "cette techno est soit géniale soit à chier".
En tout cas, je trouve regrettable que certains vont voir cette vidéo et en conclure que 'l'éolien c'est de la merde" alors que ce n'est pas du tout le cas. L'éolien n'est ni une solution miracle, ni une technologie inutile. C'est un des ingrédients parmi d'autres d'un mix énergétique intelligent.
Tout cela est vrai, mais chaque Kw produit en éolien ne l'est pas en énergie fossile. Ce système n'est pas parfait et il faudra du temps pour l'équilibrer correctement avec d'autres sources renouvelables et afin d'obtenir une rentabilité correcte,
Mais sous prétexte que ce n'est pas parfait, beaucoup pensent qu'il faudrait l'abandonner.
Toutes les autres sources d'énergie sont également très imparfaites, alors laissons le temps à ces technologies.
C'est bien plus complexe que ça, les éoliennes doivent être produites et sur leur durée de vie induisent plus d'émission de CO2/Kwh que les centrales nucléaires (qui n'est pas une énergie fossile), donc en France, dont l'électricité est majoritairement nucléaire, rajouter des éoliennes ne sert à rien au niveau du climat
Que l'éolien soit imparfait ce n'est pas un problème et c'est bien normale pour une technologie nouvelle d'avoir à évoluer. Par contre certains écologistes la discréditent en voulant absolument en faire la publicité quittes à en ignorer les inconvénients.
On ne peut pas combattre le mensonge avec un autre mensonge sans risquer de donner raison à ses opposants. C'est dommage pour l'éolien mais si il n'est pas aussi "fiable" que présenté et si ses défenseurs ne sont pas honnêtes alors il "méritera" son désamour et son abandons.
L’éolien est une affaire pour les investisseurs, notamment étrangers, subventionné par l'impôt. C'est propre mais malheureusement on ne sait jamais quand on va pouvoir disposer de cette énergie parce que l'on ne choisit pas le vent au moment ou l'on en a besoin ce qui nécessite de doubler les capacités de production pour prendre le relais en cas d'insuffisance de vent.
La solution existe : hydrolienne en mer! EDF à expérimenté une machine à coté de Bréhat en coopération avec l’arsenal de Brest, le projet a été récemment arrêté définitivement sois disant pour des questions de coût, l'engin est en perdition sur un terre plein. il se trouve qu'une société Bretonne à mit au point une hydrolienne et qu'elle à du batailler ferme pour avoir l'autorisation de l'installer dans le Fronveur et alimenter l’île de Ouessant.
Les essais ont démontrer 40% de plus que l'estimation de production, alors cherchez l'erreur? Les cotes Françaises et notamment la Manche ont des courants de marée dont on connait heure par heure la vitesse et la direction, lorsqu'on regarde les cartes de courants, on s'aperçoit que le heures de marée sont décalées de plusieurs heures entre Brest et Calais. La densité de l'eau est plus ou moins 1 000 fois plus dense que l'air. Si on étudie un peu la dynamique des fluides, il n'y a pas besoin d'être prix Nobel pour comprendre l'intérêt. Production prévisible des années à l'avance si on veut. il n'est pas nécessaire d'avoir des courants violents compte tenu de la densité de l'eau. L'espace maritime appartient à l'état, si cette solution était déployée en bord de cote les infrastructures nécessaires sont simple et nous savons traverser les océans en posant des câbles, ici, nous serions dans la zone côtière de 3 Miles grand maximum. Cette zone est interdite au chalutage et donc la pêche ne serait pas impactée ..
Electricité complètement propre disponible à volonté, à un coût qui rend obsolète tout autre source de production électrique à part celle produite par les barrages et c'est sans doute ça le problème. Les énormes entreprises du secteur verraient leurs valeurs réduites à néant, à moins que l'état qui dispose de l'espace maritime décide de faire un sous traité d’exploitation au bénéfice de certains comme il a été fait pour la gestion des autoroutes de la façon que nous connaissons bien au détriment des utilisateurs.
In fine le nucléaire a encore de l'avenir...
Et le Charbon, cf. l'Allemagne, les USA, la Russie, la Chine, etc.
@The Gharqad Tree Oui, c'est important de le redécouvrir, à l'heure où les Ecologistes ont le vent en poupe...
100 ans maximum au vu de notre consommation actuelle. Sans les centrales de 4 ème génération le nucléaire est voué à disparaître prochainement (100 ans c'est rien).
@Michel Léonard Pouvez vous développer monsieur? :)
@Michel Léonard hahahaha
Je suis loin d'être une gauchiasse, je voulais juste savoir pourquoi, par curiosité tout simplement. De toute façon, je n'ai que trop peu de connaissance sur ce domaine pour ne serait-ce que débattre contre un analphabète.
M'enfin bon, reposez vous bien:)
Les éoliennes tournent souvent sans produire mais en utilisant de l'électricité du réseau pour entretenir la bête qui ne doit pas rester à l'arrêt
Pourquoi donc n'est t'il pas rare de voir des éoliennes à l'arrêt ? 🤦♂️
Oui, et c'est le même problème avec le solaire...
C'est encore pire avec le solaire
L'énergie éolienne, c'est du vent ! Ces machines bouffent l'électricité du réseau dont elles on besoin ...
Un article du chercheur J.Henri fait état de la consommation électrique des éoliennes qui n'est jamais prise en compte en déduction de leur production.
Il cite :
- Mécanisme de maintien du parallélisme de l’axe de l’éolienne avec la direction du vent
- Mécanisme de contrôle du pas des pales
- Alimentation électrique des systèmes d’éclairage
- Chauffage des pales par temps favorable à la formation de givre en hiver : peut consommer de 10 à 20 % de la puissance nominale de la turbine.
- Conditionnement à une température constante et déshumidification de la nacelle
- Réchauffeur de l’huile de lubrification
- Frein hydraulique pour bloquer les pales par vent fort
- Quand le vent n’a pas encore atteint la vitesse « nominale » le stator peut utiliser une puissance égale à 10 % de la puissance nominale de la turbine
- Compte tenu de l’énorme poids de l’ensemble pales-rotor la rotation par vent faible est parfois maintenue pour donner l’illusion que le parc éolien produit de l’électricité.
- Par vent faible ou nul la plupart des éoliennes de grande taille doivent être maintenues en mouvement de rotation pour éviter le gauchissement de l’axe supportant l’ensemble pales-rotor.
«La question qui se pose (...) est que l’on peut se demander à juste titre si la plupart du temps les éoliennes ne consomment pas déjà l’équivalent de plus de 50 % de l’électricité qu’elles génèrent effectivement quand elles sont en fonctionnement.»
En conclusion l’énergie éolienne « c’est du vent » et une belle arnaque énergétique.
Cet article est consultable ici :
jacqueshenry.wordpress.com/2019/08/05/energie-eolienne-la-verite-qui-derange/
• Ici au Québec, 97 % de l’électricité produite est sous forme hydroélectrique et elle me coûte 2,79 centimes d’euro le kWh. Pour sa part, en Ontario qui est notre province voisine, c’est 58,2 % de son électricité qui est produite par l'énergie nucléaire et il n’y a absolument personne pour se plaindre de cette situation.
• L’installation d'éolienne au Québec ne serait pas une mauvaise chose car l'hydroélectricité permettrait de compenser rapidement leur intermittence et aucune de ces formes d’énergie serait génératrice de gaz à effet de serre. Mais lorsque je tiens compte des conclusions du chercheur Olivier Vidal à propos des éoliennes, je me pose de sérieuses questions sur la viabilité à long terme de cette forme de production d’énergie. ua-cam.com/video/TxT7HD4rzP4/v-deo.html
• En Europe, M Jancovichi me donne l’impression de prêcher seul dans le désert car il me semble que c’est surtout le lobby des éoliennes qui a le vent dans les voiles.
Disons surtout qu'en Europe le potentiel de l'éolien offshore seul est estimé à 10 fois notre consommation électrique et que le discours de Jancovici est totalement absurde quand on sait que le nucléaire ne couvre que 20% de la consommation énergétique de la France qui est le pays le plus nucléarisé.
Dans l'absolu c'est vrai (sauf 17.3% au lieu de 20% en 2017)
Mais votre phrase est tourné de manière à faire croire après lecture rapide que le nucléaire ne couvre que 20% de électricité, qui est le sujet du début de votre phrase.
l’association est volontaire et facile.
En 2017, la consommation ÉLECTRIQUE de la France ne représente que 24.3% de la consommation énergétique.
Le reste étant du pétole et du gaz (44.6% et 21.9%) pour le transport et le chauffage notamment.
Le discours de Jean-Marc Jancovici ne parle que d'électricité (et Absolument pas d'autres énergies)
Dans ce cas, la part du nucléaire est bien 70.6%
Les 8000 éoliennes du territoire sont juste suffisante à remplacer les deux réacteurs de Fessenheim (chiffre RTE)
Ce qui représente déjà 12 Millons de Tonnes de béton pour faire tenir les mats verticaux
L'offshore est mieux que le terrestre , mais il faut quand même beaucoup d'acier et de béton, des fonds, vent et courant marin adaptés, acheminer l’électricité, et y avoir un intérêt financier, sinon:
1- les investissement irons ailleurs
2- le cout de la facture au consommateur
Si on passe d'environ 40€/MWh nucléaire à minimum 100€/MWh de l’éolien offshore, cela représente une augmentation de minimum 6 centimes par KWh, de 0.1557 à 0.2157
Et pour se chauffer l'hiver, le gaz, le bois voir le fioul seront beaucoup plus compétitif, donc un ajout de carbone en complément du cout d’installation du parc d'éolienne.
L'étude de cette alternative est à faire, mais promouvoir une généralisation en l'état actuel est irréfléchi.
La réelle écologie se trouve dans la réduction de la consommation, et l'entretient des systèmes actuellement en place, plutôt que vouloir tout démanteler et mettre du neuf intermittent
@@dorian88c Ma phrase est absolument juste, je suis d'accord avec vous :-)
Sur vos conclusions par contre, je pense que vous avez besoin de réfléchir un brin encore.
"n’y a absolument personne pour se plaindre de cette situation." euh ? l'électricité en Ontario coûte 4 fois plus cher (dépendamment où on se trouve... le prix n'est pas le même partout contrairement au Québec) et les gens ne sont pas content de devoir payer aussi cher. L'installation d'éolienne au Québec n'est PAS une bonne chose car l'électricité produite coûte tellement cher que presque tous les parcs d'éoliennes sont déficitaires... et ce sont nos taxes qui paye pour ces déficits... et en plus du coût exorbitant de l'achat de ces gros bidules, faudra les changer dans 20 ans... à 10 X le prix ! on en a pas besoin, on a déjà un gros surplus d'électricité !!! c'est seulement pour bien paraitre au près des autres pays... haaa la politique.....
@@paulmoadibe9321 Je ne connais pas la situation au Quebec, mais selon le bilan énergétique du Quebec 2017, vous utilisez en pétrole (essentiellement pour les transports) une quantité d'énergie à peu près égale à ce que vous la quantité produite en électricité avec hydraulique et éolienne. A priori, dans la mesure où vous avez un gros potentiel éolien, vous auriez tout intérêt (et le reste de la planète aussi si on pense réchauffement climatique) à exploiter ces gisements éoliens pour électrifier votre secteur des transports.
Et il y a un facteur important qui n'as rien a voir avec l'efficacité des éoliennes.....Les éoliennes brouillent les communications aeriennes...surtout pour les avions de chasse......donc si on veut que le pays soit sécurisé par une armée de l'air éfficace ......il vaut mieux ne pas en mettre partout....
En somme : Le problème n'est pas la production mais le stockage. Il est possible de tourner aux énergies renouvelables (et pas uniquement éolien) si l'on possède une méthode de stockage permettant de lisser la différence production/consommation.
A savoir que depuis 2012 (date de la vidéo) beaucoup de progrès ont été faits sur les méthodes de stockage.
Parmi les plus répandues, on trouve :
- les STEP -> déjà utilisées, efficaces mais nécessitent de gros aménagements de territoire ou d'avoir déjà les bons reliefs.
- les batteries -> efficaces mais alors question coût économique et environnemental c'est hors de question. D'ailleurs les matériaux viendraient à manquer rapidement.
- L'hydrogène -> Avec une production par electrolyse et un bon stockage cette méthode pourrait être intéressante.
- Volant d'inertie -> Technologie en cours de développement mais dont les premiers modèles destinés au stockage d'énergie donnent de très bons résultats.
- L'air comprimée -> Utilisée surtout dans l'industrie, pas le plus efficace.
J'ai dû en oublier mais dans l'ensemble ce sont les idées majeures. Suffit d'avoir du stockage pour ne plus avoir la contrainte d’intermittence et rendre les énergies renouvelables incontestablement meilleures que toute autre sur le plan environnemental (Sauf si la fusion venait à fonctionner et être maîtrisée en labo, mais c'est pas pour demain, rien qu'à voir ITER).
Pour ceux qui cherchent plus d'infos sur les moyens de production et stockage d'énergies, je vous invite à check la chaîne "Le réveilleur" qui a fait toute une série de vidéos super détaillées, sources en description et que du bon !
Non. Il n'y a eu AUCUN progrès *significatif* et *à l'échelle du problème* faits depuis 2012.
A-U-C-U-N.
@@superpieton Si les batteries qui perdent 14 à 16% par ans de leurs couts de prod, cela fera avancer l'adoption de masse (un peu comme le PV à l'époque)
Tout à fait. Dans les méthode de "stockage" vous oubliez la méthanation (P2G e P2G2G)
Outre l'excellent réveilleur, je vous suggère cette étude paru dans Journal of Energy qui va jusqu'à l'estimation du coût de 100% renouvelables sans nouveau nucléaire en 2050 sur la base de 315 scénarios et des simulations d'adéquation production dont stockage/consommation dont déstockage sur 18 ans de données météo passées au pas horaire pour une demande d'électricité correspondant à celle imaginée pour 2050 dans Futurs énergétiques de RTE.
Cherchez : Quel coût de l’électricité 100% renouvelable en France en 2050 ? Natura-Science
Et accédez à la publication (en anglais) avec graphiques.
Cela étant, aucun scénario ne sera réalisable sans maitrise de la demande pour des raisons de disponibilités de matières premières.
Et la décarbonation ne résoudra les problèmes environnementaux que l'UTILISATION d'énergies, quelles qu'elles soient, induit.
Parmi les neuf limites planétaires, deux concerne les énergies carbonées, les 7 autres ne son pas liées avec la production d'énergie mais avec son usage. La plus connue est l'éradication du vivant e l'érosion de la biodiversité, laquelle i n'es pas qu'un problème d'extinction d'espèces, loin s'en faut (voir conférences de Pierre-henri Gouyon : biodiversité, pourquoi on a tout faux).
Comme il se fait clouer le bec le dépité bobo écolo, excellent 😂
Et c’est là que l’on constate que tous ces écolos de salons ne savent pas de quoi ils parlent et à voir leurs sourires on comprend que le but est évidemment lucratif et n’a rien à voir avec l’écologie
J'ai toujours du mal a comprendre jes choix de nos "pouliticiens" qui ont accès à touts ces scientifiques érudits et qui prennent encore des décisions stupides ...
Un simple comité citoyen avec les mêmes infos n'aurait pas fait pire ... et peut-être mieux ...
Regarde les scientifiques pour le covid en décembre nous disai pas grave en février pas besoin de masques etc ... même technocrates même doctrine
Démocracie -> elections --> politiciens veulent faire plaisir aux gens pour qu’ils votent pour eux. Or, les gens sont cons, donc ils voient des eoliennes et ils sont content pcq c’est ecolo
leur choix c'est simplement l'argent ou les cadeaux qu'ils vont recevoir en aidant les lobbys de l'éolien
Lobby faut pas chercher plus loin
Bonjour à tous je suis razack techniciens à parakou au benin je cherche des conseil des bon plan matériaux des adresse utiles du financement participatif etc dans le but de réalisé une éolienne piggott qui servira de modèle pour d'autres projet et constitue un petit réseau tel que tripalium.
Attention, il est vrai que la puissance disponible dans le vent varie avec le cube de la vitesse du vent. Cependant, il y a deux erreurs dans la vidéo.
D'abord, la puissance que l'éolienne produit a une limite haute (ne peut pas produire plus que la puissance installée). La puissance produite suit la courbe de puissance et cette courbe tient compte des inefficacités induites par le système ainsi que de la puissance max.
Par conséquent, il y a:
- une plage de vitesses de vent où l'éolienne ne tourne pas et ne produit rien (par exemple entre 0 et 3m/s)
- une plage de vitesses de vent où l'éolienne utilise toute l'énergie disponible dans le vent (par exemple entre 3 et 11m/s), et la puissance augmente avec le cube de la vitesse
- une plage de vitesses de vent où l'éolienne n'utilise pas toute l'énergie disponible car son générateur tourne à plein régime (par exemple de 11 à 25m/s).
- au dessus de cette plage, les pales se mettent en drapeau et l'éolienne s'arrête de tourner pour éviter des dommages mécaniques.
Deuxièmement, la vitesse de rotation de l'éolienne ne correspond à la vitesse du vent que pendant un régime de vent faible. Au dessus d'un certain seuil de vitesse de vent l'éolienne va tourner à vitesse constante (généralement vers 15 rpm) et ajuster la prise au vent grâce à l'angle des pales qui varie de façon indépendante et continue pour extraire du vent la quantité de puissance nécessaire.
Pour que les anti nucléaire arrêtent de nous expliquer que cette ressources est la plus polluante et le solaire ou l'éolien les vraies énergies propres :
twitter.com/GrablyR/status/1277861813586210816?s=20
toujours aussi éloquent Mr Jancovici
• Je ne me lasse pas d’écouter ses présentations. Ce qui est dommage, c’est que Jancovici ne semble pas être connu au Québec.
à la fin j'm'attendais à un banc bourguignon
@@Azellus Il ne l'est pas non plus en France, malheureusement. Mais on tient là un vrai cador qui aurait pu faire bien plus pour la cause s'il avait eu le quart de l'attention médiatique octroyée à Greta "inutile" Thunberg... :|
Ils paient quand les éoliennes produisent trop ; et ils paient quand elles ne produisent pas assez.
quel homme ce jancovici !
les elu sont de burne
Je suis addict aux interventions de Jancovici. Les éoliennes c'est du vent, ça pollue, et derrière elles il y a un business industriel prêt à se faire du fric sur du vent.
Concernant l'éolien : Jancovici, à cause de son tropisme pro-nucléaire (pourquoi pas) assumé, dit beaucoup de contrevérités sur les EnR. De moins en moins certes mais il en dit encore.
Concernant l'éolien mais pas seulement, voir (en cherchant ces termes) : Interview de Philippe Quirion (CNRS, CIRED): les énergies renouvelables et Jean-Marc Jancovici
Alors, la participation de Jean Marc Jancovici à cette commission d'enquête au senat sur le coût réel d'électricité date de 2013. Ceux qui disent "nous on ne sais pas, on ne nous dit rien", renseignez-vous vous mêmes. L'information est là et ne demande qu'à être consultée.
On pourra parler de paradoxe de l'énergie éolienne quand on aura vraiment de l'éolien en France. Pour l'instant, on n'a que quelques petites éoliennes terrestres qu'on ne peut pas développer en raison de la densité démographique en Europe. Quand on commencera à bâtir de vraies fermes éoliennes au large, avec des vraies turbines de 12 MW, on pourra songer à stocker ce trop-plein régulier pour équilibrer le réseau, à créer des industries utilisant ce surplus gratuit, voire même, comme en Grande-Bretagne le mois dernier, à le _vendre_ à prix négatif aux particuliers, qui ont pu faire tourner leurs appareils et charger leurs véhicules électriques tout en étant payé pour le faire.
Mais franchement, l'intermittence n'est et ne sera pas un problème en France à cause de la forte base nucléaire qui prendra quelques décennies à être désamorcée. Entre temps, les fermes de batteries peuvent stocker et réinjecter rapidement la surproduction, et bientôt, le parc de véhicules électriques sera utilisable de même par le réseau. La plus grande ferme de batteries au monde est en Australie, et est en passe d'être totalement remboursée en moins de 3 ans, car elle revend son électricité sur le réseau dès l'apparition d'un pic de demande à résorber, car le temps de réactivité (immédiate) des batteries lui permet à chaque fois d'être le première à répondre pour équilibrer consommation et production. À tel point qu'elle vient d'augmenter sa capacité de 50 % et que d'autres fermes plus grandes encore sont en cours de construction aux États-Unis.
En dehors des batteries, il existe plusieurs technologies qui peuvent stocker de l'énergie sur une plus longue durée afin de la restituer des jours voire des mois plus tard. On n'en est vraiment encore qu'aux balbutiements de ce secteur. Il y a déjà eu d'énormes progrès depuis cette vidéo de 2012.
Super ce format court aussi, merci Azellus!
De nos jours tout le monde a son bac, non ?
Donc les puissances au cube, tout le monde l'a appris ?
A moins que le niveau du bac ai baissé ...
Tous les jours, nous avons la touche carré visible sur notre clavier d'ordinateur. Cube ou carré, c'est pas plus difficile.
Non, tout le monde n'a pas son bac.
Ensuite, même avec le bac, tout le monde ne sait pas ce qu'est une puissance. Il y a des littéraires qui ont oublié, il y a des bacs pro qui n'ont jamais vu ça, il y a des élèves qui sortent au niveau du brevet.
Et ça évidemment, ça passe pas à 20h00 dans le JT du playmobil Pujadas...non, faudrait surtout pas donner de bonnes infos aux français !
Mr Jancovici toujours d’une efficacité remarquable 👍
C'est un tueur !!👍🇨🇵🇪🇸🇧🇷
Efficacité ne rime hélas pas avec vérité !
n peu tardivement, certes, pour renchérir sur la réponse de Curedent :
Si il a raison sur les EnR , il faut qu'il aille expliquer à ces neuneus de Chinois qu'ils ont tort d'investir massivement, bien plus que l'UE et les USA qui ont pourtant des PIB voisins, dans l'éolien et dans les EnR plus généralement.
Mais je doute qu'ils gobent ses contrevérités en matière de renouvelables non pilotables (éolien et photovoltaïque).
Concernant l'éolien : Jancovici, dont le tropisme pro-nucléaire (pourquoi pas) es avéré et assumé, dit des contrevérités sur les EnR. De moins en moins (la vidéo date de 2012) certes mais il en dit encore.
Concernant l'éolien mais pas seulement, voir (en cherchant ces termes) : Interview de Philippe Quirion (CNRS, CIRED): les énergies renouvelables et Jean-Marc Jancovici
Cette video date de 2012. On a depuis fait des progrès et l'électricité générée par le solaire et l'éolien est maintenant stockée dans des batteries géantes (powerpacks) et il n'y a par conséquent plus de variation de production et le réseau est stabilisé. Il est à noter également qu'il faut plusieurs années et des milliards d'euros pour construire des centrales nucléaires (sans compter la gestion des déchets pour des milliers d'années) alors qu'il ne faut que quelques mois pour construire une ferme solaire et éolienne (avec des frais de maintenance bien inférieurs).
Et voilà, le lobbyiste pronucléaire en train de défendre le nucléaire au Sénat !
GNEUGNEUGNEU, serpillière
Ni l'éolien, ni le solaire ne sont la panacée, c'est bien entendu, et personne, je crois, ne le prétend. Il faut combiner toutes les énergies douces (avec l'hydrolien, le géothermique et possiblement la biomasse), et augmenter les capacités de stockage. Mais c'est au niveau local qu'il faut agir, en couvrant, par exemple, un maximum de surface de toiture de panneaux solaires connectés à des bateries statiques. Transporter l'énergie à distance est effectivement peu efficace et la déperdition est importante.
Paul Van Obberghen A votre avis pour une maison de 130m2 très bien isolée type A1, une famille de 4 personnes , combien de m2 de panneaux solaires et de batteries de stockage sont nécessaires pour être entièrement autonome dans le sens où mon four , mon aspirateur et d’une manière générale quasiment tout fonctionne à l’électricité ? Quel coût total sans même compter le rachat du terrain d’à côté pour mettre ces panneaux ? 150K ...200K ? et pour cette surface de panneaux quel coût mensuel d’entretien ? 200/300€ ? Le solaire comme l’éolien sont des arnaques, des joujoux qu’on a filé aux écolos pour qu’ils s’occupent et restent tranquille dans leur coin.
@@kingk2405 Il est effectivement bien plus simple de continuer de brûler des ressources fossiles non renouvelables et très polluantes et de subir les conséquences du réchauffement climatique qui en résulte. En oubliant au passage que cette consommation effrénée et la pollution résultante (extraction, raffinage, transport et consommation) coûtent des fortunes à la collectivité et déverse des fortunes dans les poches des actionnaires dont vous êtes sans doute. Je ne parle même pas des milliards de milliards que le réchauffement climatique coutera et coute déjà. J'inclu le nucléaire dans le fossile non renouvelable. Pour lui pas de pollution directe et très peu de CO2, certes, mais le problème des déchets et de la sécurité, ça sera pour vos enfants et vos petits enfants dont vous vous foutez bien, j'imagine. Ceci dit par quelqu'un qui n'est PAS un militant écologiste.
Paul Van Obberghen En plus de la note très salée du solaire et de l’éolien (mon estimation des 150/200k d’installation ne doit pas être très loin de la réalité et peut être même en deçà ) , leur production coûte et pollue car c’est de la mine , métallurgie ,transport , entretien etc ...donc une arnaque sur toute la ligne . Par contre oui effectivement cela fonctionne et dans mon exemple avec un budget moyen d’un bon millier d’euros par mois vous avez effectivement de l’électricité et d’ailleurs l’on arrivera très probablement à terme à ce genre de facture mensuelle moyenne , donc une grosse dizaine de fois les coûts actuels. La seule vraie alternative aux énergies fossiles est pour le moment le nucléaire qui ne pollue pas, n’est pas dangereux et produit une quantité infime de déchets parfaitement et de mieux en mieux neutralisés. L’ avenir assez proche (20 ans) seront les bio carburants qui grâce aux biotechnologies seront produits avec des plantes / algues etc...dans des environnements dans lesquels ils ne pourraient normalement pas se développer . L’ avenir plus lointain (1 siècle ) est le St Graal de l’énergie à savoir la fusion . Les autres voies , mis à part une incroyable découverte scientifique , ne sont que pour les guignols incapables de comprendre un problème dans sa globalité ...les mêmes qui vont s’acheter une caisse en leasing parce que c’est pas cher ! 😂
@@kingk2405 Très drôle de lire quelqu'un qui se vante de comprendre un problème dans sa globalité et qui nous indique le nucléaire (5% de la conso mondiale d'énergie) comme solution. Pour vous déniaiser, je vous recommande les scénarios du GIEC : www.ipcc.ch/sr15/chapter/spm/
Cure Dent Le nucléaire est ce qu’il y a de plus propre et de moins dangereux . Mais vous êtes un sensationaliste alors pour vous c’est le buzz qui compte pas la réalité . Vous êtes du genre , comme beaucoup d’autres d’ailleurs, à considérer plus dangereux d’habiter au-dessus d’un lieu d’enfouissement de déchets nucléaires que près d’une usine chimique ou entouré de champs bourrés d’insecticides.
Tout est dit ! Le nucleaire qu'on aime ou pas c le plus rentable
Et oui, heureusement qu'on l'a, le nucléaire !
" avec une voiture qui ne peut pas consommer du un litre et demi au cent " "héhé petit rire pervers fier de sa grosse voiture"
• J’ignore s’il a une grosse voiture, mais Claude Léonard semble être le seul à être vraiment intéressé par la présentation de Jean-Marc Jancovici. À l’inverse, Poniatowski frôle le ridicule tellement il semble languir d’ennui.
"ok boomer" :D
je pense que c'est de la moquerie , il roule probablement en électrique/hybride
(à vérifier)
Je ne connais pas de voiture qui consomme seulement 1,5 l de carburant par 100 km.
Non, je pense au contraire qu'il veut dire que sa voiture consomme très peu, moins de 1.5l.
M. Jancovici est très perspicace.
moi j'adore ce type !!!!! ministre de l’énergie et du bon sens.
Jean-Marc Jancovici n'a jamais été ministre , quesque tu raconte ..
@@rwan3521 mais non, c'est un souhait !!!
L exemple du Danemark est aussi valable pour la France je ne sais pas si çà se fait encore mais la France aussi exportai son électricité à très petit prix aux pays proches. Et quand est t il de fermer plusieurs centrales nucléaire cette été est cette hiver ! T as des infos ?
S ils se trompent dans les tuyaux tu pourras toujours souffler sur le ventilo pour le faire tourner.!
L'éolien sans stockage de l'énergie c'est juste ridicule.
Exporter la surproduction au lieu de la stocker c'est ridicule.
ojbdemaria, pour mieux faire tourner les notres aprés ?
Il serait plus utile d'intégrer dans les projets éoliens le stockage et la gestion de la compensation des moments de sous productions.
Ou alors avoir au niveau National une gestion globale de la production et de la distribution. Mais privatiser les profits et Nationaliser les pertes est une pure hérésie.
@@YRuut Le problème, c'est qu'on a pas, pour l'instant, de bons moyens de stockage. Peut-être à l'avenir, mais pour l'instant faut consommer ce qu'on produit.
Mythic Dawn ça par contre c'est faux.
@@YRuut Désolé pour le commentaire concis. Je vous renvoie à un autre fil de discussion sous la vidéo. Pour l'instant, le stockage batterie est assez limité en capacité, donc pas super viable pour gérer les longs creux de production. Quant au stockage sous forme hydrogène, il pose pas mal de problèmes pour ce qui est du rendement de l'hydrolyse et de la mise en oeuvre concrète du stockage de ce gaz. Les volants à inertie sont pour l'instant utilisés pour servir de tampon sur des durées très courtes de l'ordre du quart d'heure à l'heure si je me souviens bien. Ca a aussi l'air d'être le cas actuellement pour les batterie ion/lithium.
Donc peut-être avec le développement de ces techs on pourra y venir, mais pour l'instant le stockage a pas l'air vraiment faisable, d'où le fait qu'on ne le fasse pas, pour vous donner ma réponse à votre question originale.
Mythic Dawn je ne parlais pas du stockage par batterie.
Le stockage peut se faire de plusieurs manières.
Hydraulique ( exemple les barrages, barrages urbains, etc..) H2 , vous l'avez évoqués, cinétique, et le plus connu et polluant chimique ( les batteries).
Voilà à qui ont devrait donner le pouvoir de décider, quelqu'un de pragmatique, qui sait analyser et calculer et qui ne choisira pas la solution la plus populaire mais la plus efficace pour régler le problème abordé. Nos élus ont tellement peur pour leur popularité qu'ils font des choix pourris du moment que ça plaît.
• En dernière analyse, il ferait peut-être comme Nicolas Hulot. Exaspéré par la politique, il démissionnerait.
Bravo 👍👍 enfin un conférencier lucide, qui énonce des vérités basées sur des statistiques non truandées
En fait, l'audition date d'il y a 7 ans et les chiffres montrent qu'il disait déjà des conneries.
@@curedent6086 aia t'es incurable ^^
@@roddede4114 C'est mon truc pour avoir la chance d'apprendre auprès du top des ingénieurs nationaux. Depuis aujourd'hui, je sais qu'on sait stocker autant d'énergie dans des batteries qu'en produisant de l'hydrogène et du méthane de synthèse.
Peut-être qu'un autre expert m'expliquera que même si la production d'électricité au charbon baisse en Allemagne, elle augmente en fait. Ça donnerait raison à Maître Janco en qui vous croyez. Je ferai même une petite prière.
@@curedent6086 nan mais je vais arrêter d'etre mesquin.
Dans tous les cas je pense que c'est important de s'interesser
@@roddede4114 Si vous vous intéressez vraiment, nettement plus intéressant que Janco : ua-cam.com/video/fZMe72JUxlY/v-deo.html
Je suis entouré d'éoliennes (Belgique) j'en ai environ 30 à 10km autour de moi... et bien moi je les vois régulièrement à l'arrêt... alors quand un scientifique explique aussi clairement l'absurdité de cet engin, je me demande combien de pognon les maires/politiques ont pris pour se lancer dans cette gabegie. Evidemment, encore une fumisterie de plus des idéologues écologistes qui ne savent pas être pragmatique et passent leur temps à emmener le monde dans des délires utopistes aidés en cela par la stupidité des électeurs qui, comme ce type, ne savent pas ce qu'est le cube d'un nombre.
Je ne sais pas où vous habitez et il se peut que les éoliennes autour de chez vous n'aient pas un facteur de charge énorme. Mais il suffit de considérer ce qui est produit dans des pays comme l'Allemagne ou le Danemark pour constater que cela n'a rien d'un délire. C'est par ailleurs une technique qui a un très bon taux de retour énergétique.
@@curedent6086 Vous avez écoutez et compris ce que dit Jancovici ? J'ai pas l'impression. On s'en fout de ce qui est produit, ce qui importe c'est le rapport entre l'emprunte écologique et le gain énergétique, et l'éolien c'est juste une hérésie écologique à ce niveau-là même dans des endroits venteux. Les écologistes font une crise dès qu'on veut construire une route mais vous savez combien y'a de béton au pieds d'une éolienne ?? 1500 tonnes ! Bonjour l'écologie, sans parler de la défiguration du paysage et le guillotinage des rapaces.
@@Turbo999be Oui, j'ai entendu ce qu'a dit JMJ. Il est bien clair qu'une éolienne doit être construite et que cela produit certaines nuisances. Si vous êtes un parfait écologiste intégriste, c'est probablement inacceptable, comme toute source d'énergie utilisée à grand échelle actuellement.
Vous pouvez militer pour un retour à un mix énergétique médiéval dans ce cas. C'est respectable, mais ce n'est pas l'orientation que je souhaite et pour être honnête, je ne pense pas qu'il y ait la moindre chance qu'un tel retour soit accepté.
Il s'agit donc d'arriver à produire une quantité d'énergie raisonnable (disons à peu près ce qui est produit aujourd'hui, sachant que nous gaspillons beaucoup, mais que de nombreux habitants de la planète vivent justement dans les conditions énergétiques du moyen-âge), tout en ne rejetant pas trop de CO2, ce qui nous précipite vers une catastrophe climatique. Regardons ce dont nous disposons aujourd'hui : nous avons les renouvelables, dont l'hydraulique qui est déjà très exploité et le nucléaire à fission d'uranium qui pour sa part ne peut couvrir qu'une petite part de nos besoins (5% aujourd'hui). Une fois qu'on a dit ça, le chemin est tracé et tous les scénarios du GIEC vont effectivement dans ce sens : beaucoup de renouvelable (c'est à die essentiellement éolien et solaire) et un peu de nucléaire pour soutenir le tout, là où c'est nécessaire.
Petite précision : le béton et l'acier des éoliennes sont recyclables et on commence à construire des mats en bois, ce qui améliorera encore substantiellement leur « empreinte écologique ».
@@curedent6086 5% d'énergie nucléaire, en France c'est 77% alors je ne sais pas d'où vous sortez vos chiffres. Faut être complètement utopiste pour penser qu'on peut fonctionner avec de l'éolien et du solaire en source principale. Il y a plein de recherches intéressantes en cours, réacteur nucléaire au Thorium, ITER, LNER... qui ont beaucoup plus d'avenir et de réalisme que des éoliennes. Le solaire est nettement moins invasif et beaucoup plus prometteur selon moi. Bref...
@@Turbo999be 5% est la part couverte par le nucléaire au niveau mondial. En France, ce n'est pas 77%, mais moins de 20% qui est couvert par le nucléaire. Vous confondez mix électrique et mix énergétique. Ce qui montre immédiatement que la couverture d'une majorité de notre consommation énergétique par le nucléaire actuel est impossible. JMJ le reconnaît d'ailleurs lui-même.
On a donc en gros deux possibilités : passer rapidement au renouvelable, secteur dans lequel les améliorations s'enchaînent depuis qu'on s'y met sérieusement, en amortissant là où c'est nécessaire avec l'appoint que procure le nucléaire, ou bien continuer à cramer notre uranium à vitesse grand V en croisant les doigts bien fort pour que les fameuses 4ème génération, sur lesquelles on se casse les dents depuis 40 ans et pour lesquelles la France vient même de suspendre les recherches, soient mises au point pile au bon moment.
C'est un choix qui relève de la démocratie, mais ne venez pas me raconter que les utopistes sont du côté de l'éolien et du solaire qui produit déjà à eux seuls 40% de l'électricité d'un pays dense et industriel comme l'Allemagne cette année.
"3 min d'ouvrier qui servent a ouvrir et fermer un robinet, c'est 0." Intéressant ... 🙄
Non, 3 minutes de smicard c'est 48 centimes, effectivement un peu plus que 0.
attention a ne pas vous méprendre sur le sens de ses paroles. oui il y a le coté sarcastique, mais derriere il y a un truc qui s'apelle les couts marginaux. et ce cout marginal est bel et bien de zero car l'employé doit etre a son poste et payé dans tous les cas.
un autre exemple : un avion qui s'apprete a décoler avec des places vacantes. quel est le coup réel d'emporter un quidam qui se pointe a la derniere seconde sans billet et qui demande a embarquer ? quasiment rien, car l'avion va décoller dans les deux cas, et avoir 70kg de viande en plus ou en moins dans l'avion ne fait pas une grande différence ni en kerosene ni en couts d'entretien de l'appareil.
donc raisonner en salaire horaire n'a effectivemeent aucun sens.
T'as pas le sens du second degré, toi. Pour illustrer un propos de façon forte, on exagère... On sait tous, et on a très bien saisi que ce n'est pas tout à fait 0. Sauf toi, apparemment. Au lieu de jouer les apprentis cégétistes effarouchés, pète un coup...
Disons qu'après avoir distribuer gratuitement l'électricité à tous les salariés EDF pendant des années et des années 😂, il faut quand même réfléchir à la façon de faire une rentabilité plus précise. 😄 💪 😌 Merci
Formidable JMJ !!! 👍🇨🇵🇪🇸🇧🇷
Personnellement j'ai une éolienne de 1200w lorsqu'il y a trop de vent ou que les batteries sont pleines, elle se met en sécurité, c'est à dire que l électricité produite sert à freiner l éolienne je suis étonné que les éoliennes du Danemark ne soient pas équipées de ce système. ...
Ils devraient probablement dédommager les producteurs pour les pertes de revenus encourues en cas de surplus de toute façon. Quoi qu'il advienne de l'électricité produite tout surplus serait un perte nette pour le pays.
Même s'ils ne la vende pas cher, il la vende quand-même. C'est mieux que rien.
@@nicolascastro7663 non, il leur arrive de payer au coût de fonctionnement des retenues la Norvège ou la Suède, pour faire tourner leurs barrages à l'envers afin d'absorber le surplus, c'est une perte nette pour le pays en surplus et un coût nul pour le pays qui se charge de l'absorber.
Concernant l'éolien : Jancovici et son tropisme pro-nucléaire (pourquoi pas) assumée dit des contrevérités sur les EnR. De moins en moins (la vidéo est de 2012) certes mais il en dit encore.
Concernant l'éolien mais pas seulement, voir (en cherchant ces termes) : Interview de Philippe Quirion (CNRS, CIRED): les énergies renouvelables et Jean-Marc Jancovici
Bêtise : il manque le stockage de l’énergie, cf. Australie. Ça permet de lisser la consommation. Donc l’éolien c’est très bien , il suffit de stocker l’énergie.
Preuve comme quoi l'état est très efficace pour gaspiller l'argent du contribuable.
N'oubliez pas ceci lorsque vous vous levez le matin pour aller bosser et donner la moitié de votre salaire à ces gens.
Jancovici c'est mon HERO. Putain ce mec est génial.
Vous n'êtes visiblement pas le seul. Je pense qu'il y a en France un goût prononcé pour ce genre de grande gueule qui ne s'embarrasse pas trop de subtilités et arrange les faits à sa sauce.
@@c.guibbs1238 Bonjour, puis-je savoir ce qui vous fait dire des imbécillités pareilles sur mon compte ?
Quand j'entend que le Danemark est obligé de se débarrasser de son électricité parce qu'il y en a trop, il ne leur ait jamais venu à l'idée d'arrêter de les faire tourner ? On les arrête bien pour la maintenance, et les pales sont orientables, pourquoi ne pas en neutraliser une partie qui soit équitable pour tous les producteurs ? Des questions restent en suspend. N'importe quel meunier sait arrêter son moulin quand il n'y a plus de farine à moudre, faut arrêter de nous prendre pour des cons.
Le type qui explique nous présente les choses de la façon qu'il veut. Que le Danemark vende à perte son électricité ou qu'il ne la produise pas, cela revient au même. Autant s'en débarrasser, cela lui coûtera moins cher. Et s'il ne la produisait pas, il serait quand même obligé de faire appel à la Norvège. Donc ce type est un bel embrouilleur. Faut vraiment pas nous prendre pour des cons.
Le point était de dire que l'éolien produits de l'électricité quand personnes n'en veut mais n'en produit pas assez quand la demande est forte
Oouaou l'as de l'embrouille ce Janco ! Un "élément de réponse" : les éoliennes tournent sans vent grâce à une formule physique et des tableaux excel. Elle est bien bonne... ce serait pas plutôt parce qu'on injecte de l'electricité dedans ? :D
VIVE LES EOLIENNES
www.youtube.com/@franceole1
Les Danois doivent acheter des batteries Tesla pour stocker le surplus d'énergie plutôt que d'en faire (presque) cadeau aux norvégiens
Les panneaux solaires, pareils, transition énergétique.
Qui savait que les premiers panneaux ocres, émettaient jusqu'à 90% d'effets de serre?
Qui savait que c'est l'entreprise Bayer, qu'a réduit ses 90%, à 0.01% d'effet de serre?
C'est les panneaux noirs actuels.
En Arabie, des ingénieurs Américains et autres, travaillent sur des panneaux solaires, bien plus rentable énergétiquement, ils pensent déjà à l'après pétrole en Arabie.
Les gens ont des attentes sur les energies renouvelables qui sont un peu optimiste. Il faut savoir que pour l,instant, sans pétrole c'est le désastre. Les solutions ne viendront pas toutes seules.
Le couplage entre l'éolien danois et l'hydraulique norvégienne est une combinaison idéale... JMC oublie bizarrement de le mentionner, pour se gausser de l'accord financier entre danois et norvégiens, qui lui n'est peut-être pas si idéal que ça. Mais on ne résoudra pas le problème avec l'esprit de clocher! Nous avons la chance énorme d'avoir un réseau intégré à l'échelle européenne, profitons en au maximum! Ne respirons-nous pas tous de la même atmosphère?
OK c'est intéressant mais pourquoi nous en France, supprimons les barrages ? Je prends pour exemple les barrages du sud Manche qui ont été détruit par le gouvernement (Ministre de l'époque : Nicolas Hulot)... Une honte
Première remarque, le noyau dur des écolos depuis toujours ce sont des scientifiques, des gens qui bossent à l'ADEME, etc. Vous pensez qu'ils sont assez idiots ou assez fous pour pousser des sources d'énergie qui précipiteraient le réchauffement climatique ? Historiquement ce sont des gens qui se sont opposé à l'industrie, ils se sont assez fait d'ennemis comme ça.
Alors si vous préférez écouter des arguments qui disent ce que vous voulez entendre, quitte à couper 3 minutes d'une vidéo qui a 7 ans... arrêtez de vous prendre pour des gens objectifs. Le lobby nucléaire vous manipule voila tout.
Jancovici ferait mieux d'anticiper la chute rapide des coûts du stockage électrique au lieu de brailler sur tous les toits que l'éolien et le solaire, c'est de l'arnaque.
Pour donner un avant goût, voir la centrale Tesla de 200 MWh en Australie, qui s'est avérée extrêmement rentable :
en.wikipedia.org/wiki/Hornsdale_Power_Reserve
Elon Musk a déclaré haut et fort que le business de l'énergie deviendrait plus important que celui des voitures électriques. À bon entendeur Jean-Marc Jancovici.
Aucun paradoxe, juste la vision simpliste de JMJ le lobbyste nucléaire.
..et alors? Avant d'installer la première éolienne, tout le monde savait que c'était une électricité d'appoint! ..Transition énergétique, veut bien dire ce que cela veut dire.
Qui à cru un seul instant, qu'on passerait du jour au lendemain, d' âge de pierre, à l'âge du fer!?!
Ce qu'il doit dire, si c'est suivant le lieu avec plus de vent, c'est aussi suivant la force du vent.
C'est 3 ou 4 beaufort minimum, mais quand le vent arrive à 8 ou 9 beaufort, les éoliennes s'arrêtent automatiquement, pour ne pas brûler le rotor, surtout les paliers du rotor.
Deux puissance trois et nos vaillants politiciens planent. Dans le vent.
Imaginons un peu la compréhension qu'ont ces gaillards des phénomènes physiques qui sous tendent les emm... , les ennuis qui nous guettent déjà. Et par conséquent les réponses apportées.
Maman, j'ai peur. J'veux descendre.
Lui il maîtrise tellement son sujet que l’audience d’apparatchiks posent leurs questions assez discrètement de peur d’être pris en flagrant délit d’ignorance .
L'éolien, c'est moche, envahissant, ça fait du boucan, ça tue les oiseaux et ça emmerde les riverains à qui on l'a gentiment imposé, ça coûte la peau du cul (pour le contribuable) et ça ne sert absolument à rien (moins de 5 % des besoins sont couverts par les moulins à vent, qui ont cependant envahi tout le paysage). Les seuls qui tirent (très bien !! ) leur épingle du jeu , ce sont les fabricants et ceux qui touchent les pots de vin pour les faire installer .
La médiocrité intellectuelle des politicards en face fait peur ... Et leur âge ... :/
Mr Leonard devrait aller voir son ophtalmo, je vois aussi régulièrement les éoliennes Meusiennes , et je peux vous dire quelles sont régulièrement arrêtées (1/5 jour à 1/4 je dirai) et que d’autre part elles tournent régulièrement au ralenti
Ce bon vieux cynique qui nous fait perdre des décennies sur la révolution énergétique. On a raté la transition numérique, on va rater la transition vers les batteries, continuons! FRA TER NI TE! Et Merci « l’expert »
0:35
- ...Ça augmente d'un facteur 8
- c'est à dire ?
Putain et ce mec est un putain de responsable d'état. J'ai fait aucune année de cours de science et je sais évidemment ce que ça veut dire. On peut arrêter d'élire des bouffons ??
Des fois que vous ne l'auriez pas remarqué, cette intervention date de 7ans....... Vous retrouverez cet extrait (voir à 1:27:00 de ua-cam.com/video/MULmZYhvXik/v-deo.html )
Exact, Janco à l'air tout jeune...
Sénateur : « Arrêtez de dire des trucs intelligents deux secondes, j’ai une contrepèterie à faire et ensuite ce sera le tour de monsieur le vice-président qui veut faire un bruit de bouche rigolo, je crois »
Tout est dit, la puissance installée, celle qui est mise en avant par les défenseurs et vendeur de l’éolien, n’est jamais atteinte, au mieux 50%, et très peu de jours par an… Le reste du temps, donc le plus souvent, on brûle du gaz ou du charbon, quelle belle réussite ….
l'electricité c'est que 18% de l'energie mondiale , c'est un faux discours de parler du climat a travers l'electricité
Vu 10 fois, et je ne m'en lasse pas. Mieux qu'un bonne blague des Marx Brothers.
par contre les ecolocollapsos, ça ne les fait pas rire du tout, Jancovici a sa tète mise à prix chez EELV après cette démonstration
@@lephantom351 La bataille des idées est gagnée pour lui, bien qu'il reste quelques journalistes à la traine. Quand tous les nouveaux ingénieurs formés par Jancovici vont entrer en fonction, plus personne ne bronchera. On va tous réclamer des centrales nucléaires. Le problème est la pression formidable des industriels auprès des politiques. Rein qu'à voir les plans d'investissements du gouvernement, on devine l'ignorance crasse des décideurs.
@@JohnDoe-xg3rt si par malheur un ecolo prend l'élysée, Janco termine sa vie dans un goulag...prions le ciel pour que cela jamais n'arrive, sinon notre civilisation occidentale est foutue 😥
Jancovici a une double face, c'est un pro-nucléaire mais aussi un collapso qui s'ignore...je n'ai jamais compris ce qu'un type comme lui allait faire dans la galère de ces idéologues
god bless you
@@lephantom351 Oui, avec le scénario d'un gouvernement 100% collapso-écolo-illuminé, il y a de quoi faire une bonne série télévisée. Les anglosaxons sont très forts pour traiter les problèmes de société. Leur humour décapant devrait faire des étincelles sur ce sujet. Peut-être même que cela existe déjà.
Ceci est l’exemple type d’une argumentation biaisée avec infinie un but pour aller vers un objectif précis. Débat pauvre argumentation faites pour les non avertis et pour manipuler les opinions types grand publics. Personne en face qui peut le contrecarrer avec arguments contre arguments et ils s’en sort comme un roi car aussi il pour la bonne gesticulation. Ce type d’argumentation ne ferais pas long feu dans un débat anglo-saxon de haut niveau
Aujourd'hui il n'y a rien de rentable la methanisation l'Allemagne l'arête car ils perdent tous de l'argent, le photovoltaïque n'est rentable que la moitié de la journée car produit 0 la nuit (ce qui est logique). Il y as les éolienne en spiral qui sont rentable car le simple effet des courants d'aire chaud qui montent lui suffis pour tourner mais l'Etat en interdit l'implantation dans les champs juste les petites qui sont sur les maison peuvent être mise en place mais la encore c'est pas rentable
j habite dans une region ou il n'y a pas beaucoup de vent, une eolienne d'a coté de 2Mwatts produit 21 kwatts en moyenne a l'année, soit 1% de rendement, ou va t'on aller avec cela ?
On ne parle pas non plus du nombre affolante d’oiseaux massacré par les éoliennes, cette énergie « verte »
Un débat où personne contre argumente je vois pas en quoi ça prouve quoi que ce soit est ce que j’ai des physiciens en face qui ont contre argumenté ? Non. Ensuite cette vidéo a 7 ans donc en 7 ans de R&D on a de quoi bien s ameliorer.
jancovici le roi de l'amalgame et de l'embrouille !!!💩💩💩
Si les gaziers aiment l'éolien du coup, c'est parce que ça crée des grand creux de production, qui sont compensés par l'énergie apportée par les centrales de gaz encore une fois ?
Youhou les données de 2011. Vous ne prouvez pas votre point là...
C’est abusé comme on voit que rien n’est fait par conviction mais que par intérêt financier..
La bien pensante et le politiquement correct c’est bien. Mais un esprit d’analyse critique c’est bien meilleur
Le fait que nous voyons les éoliennes tourner par très petit vent est il une preuve qu'elles injectent du courant ou au contraire consomment elles du courant pour éviter d'avoir l'inertie à vaincre dans le cas d'une montée de la vitesse du vent. En effet si l'éolienne est à l'arrêt il faudrait un vent très important pendant sans doute plusieurs minutes pour vaincre l'inertie de l'éolienne et la mettre en vitesse pour injecter. L'exploitant préfère donc consommer de l'électricité pour maintenir l'éolienne proche de sa vitesse d'injection de courant. En effet dans les frais d'exploitation d'une éolienne on voit un poste de consommation d'électricité et donc je pense que souvent par petit vent l'éolienne est assez souvent un ventilateur.
Génial !!!!
Il faut vraiment se mettre dans le crâne que les éolienne ne sont pas plus écologique que le nucléaire et autres sources stable
Qu'est-ce qui est génial ? La désinformation de JMJ ?
@@curedent6086 et la votre de désinformation:
"Disons surtout qu'en Europe le potentiel de l'éolien offshore seul est estimé à 10 fois notre consommation électrique et que le discours de Jancovici est totalement absurde quand on sait que le nucléaire ne couvre que 20% de la consommation énergétique de la France qui est le pays le plus nucléarisé"
Dans l'absolu c'est vrai (sauf 17.3% au lieu de 20% en 2017)
Mais votre phrase est tourné de manière à faire croire après lecture rapide que le nucléaire ne couvre que 20% de électricité, qui est le sujet du début de votre phrase.
l’association est volontaire et facile.
En 2017, la consommation ÉLECTRIQUE de la France ne représente que 24.3% de la consommation énergétique.
Le reste étant du pétole et du gaz (44.6% et 21.9%) pour le transport et le chauffage notamment.
Le discours de Jean-Marc Jancovici ne parle que d'électricité (et Absolument pas d'autres énergies)
Dans ce cas, la part du nucléaire est bien 70.6%
Les 8000 éoliennes du territoire sont juste suffisante à remplacer les deux réacteurs de Fessenheim (chiffre RTE)
Ce qui représente déjà 12 Millons de Tonnes de béton pour faire tenir les mats verticaux
L'offshore est mieux que le terrestre , mais il faut quand même beaucoup d'acier et de béton, des fonds, vent et courant marin adaptés, acheminer l’électricité, et y avoir un intérêt financier, sinon:
1- les investissement irons ailleurs
2- le cout de la facture au consommateur
Si on passe d'environ 40€/MWh nucléaire à minimum 100€/MWh de l’éolien offshore, cela représente une augmentation de minimum 6 centimes par KWh, de 0.1557 à 0.2157
Et pour se chauffer l'hiver, le gaz, le bois voir le fioul seront beaucoup plus compétitif, donc un ajout de carbone en complément du cout d’installation du parc d'éolienne.
L'étude de cette alternative est à faire, mais promouvoir une généralisation en l'état actuel est irréfléchi.
La réelle écologie se trouve dans la réduction de la consommation, et l'entretient des systèmes actuellement en place, plutôt que vouloir tout démanteler et mettre du neuf intermittent
@@dorian88c Donc, vous estimez que je « désinforme » en écrivant des données exactes ? Parce que vous estimez que quand j'écris électricité, on pourrait penser énergie ou que quand j'écris énergie, on pourrait penser électricité ? C'est amusant, ça. En écrivant désinformation, vous n'avez pas eu peur que je lise « information », au moins ?
Je n'ai absolument jamais contesté le fait que le nucléaire couvre 70% de notre mix électrique. Je dis simplement que cela ne fait encore que 20% de notre mix énergétique et qu'il faut en décarboner la totalité.
Jancovici ment lorsqu'il dit que l'Allemagne a fait le choix du charbon pour gérer l'intermittence de l'éolien.
Le nucléaire à 40€/MWh, c'est avec nos vieilles centrales en fin de vie, avec la sécurité pré-Fukushima.
Et oui, la transition va coûter cher, pas de doute là-dessus.
Un point d'accord cependant : il faut absolument réduire la consommation dans les pays riches. Mais faire croire que cela peut suffire est de l'enfumage de première.
Malgré le manque de sérieux et de compétences des politiciens, le gars s'en sort a merveille.
Ils ont tout compris.
Le problème de fond est que cette conférence s'est tenue il y a de nombreuses années et n'a servi à strictement rien, malgré la qualité et l'évidence des arguments avancés par JMJ. La France compte investir toujours plus dans ces éoliennes et se permet au passage d'annoncer en douce la fermeture de 14 réacteurs nucléaires pendant le confinement...On marche sur la tête, et tout cela avec nos impôts.
L’éolien n’est intéressant que pour les sociétés qui les installent. Le saccage des paysages et des sous sols que les éoliennes provoquent est irréversible . Une éolienne c’est un blockhaus de béton très feraillé et indestructible jusqu’à un millier de tonnes ou la hauteur d’un immeuble de dix ou quinze étage de pieux en béton cent à cent cinquante tonnes de ferrailles diverses et quelques centaines de litres de liquides variés mais plutôt toxique. Le démantèlement n’est jamais prévu alors que leur durée de vie estimée est d’une vingtaine d’années ( le problème est le même pour les centrales solaires qui détruisent en douce des milliers d’hectares de nos plus beaux paysages)
J'ai jamais une personne aussi mal informée que vous sur ce sujet. C'est impressionnant. Rien que pour ça, chapeau.
Gerlaboutik j’espère qu’on te donne des parties gratuites pour dire tes bêtises. Les chiffres que je donne sont dès évaluations moyennes pour des éoliennes de 2 à 3 MW d’une hauteur totale de +/-150 mètres et je suis en dessous de la plus part des quantités prescrites en masse de béton et d’acier.Il existe actuellement des monstres à plus de 250m...( presque la Tour Eiffel). Quand je parle de blockhaus,il s’agit d’un massif de béton plein ferraillé (40 à 60T d’acier) de 15 à 20 mètres de diamètre sur deux à trois mètres de haut environ 600 m3 de béton lourd à 3T au m3...CACULE ( je sais c’est difficile mais tu peux y arriver) . Pour des raisons de sécurité suite à des chutes trop fréquentes , ces massifs de béton sont maintenant fréquemment associés à des pieux en béton armée de diamètre 30 à 40 cms et d’une hauteur de 15 à 20 mètres , la encore on navigue dans les 600 à 800 T à rajouter,un mât de 70 à 150 T suivant les modèles, une nacelle de 90T, un rotor 20T , 3 pales entre 7et 20 T la encore suivant les modèles quelques centaines de litres de liquides de refroidissement et lubrification . Donc tu a raison mes évaluations étaient tout à fait insuffisantes. Et cerise sur le gâteau il est prévu pour démanteler,recycler, restaurer les sols de tout çà une garantie financière de 50.000 € (arrêté du 20 Juin 2020 un peu aride mais édifiant également quant à l’évaluation des distances minimales d’installations ou d’habitationsoù l’on peut implanter des éolienne, entre autres).Sachant que l’éolienne en question ne produira que 0,4 à 0,8 MW utilisable en effet elle produit parfois de l’électricité dont on a pas besoin et si l’on compte sur sa production à certain moment et qu’il n’y a pas assez de vent ,on est obligé de compléter avec de l’électricité produite rapidement c’est à dire thermique Gaz, Fuel Ou Charbon.
@@nicolasartheau822 C'est quoi vos sources ? Le site de la FED ? Si c''est le cas, je comprend mieux vos chiffres :D
@@nicolasartheau822 Soyez honnête, au moins avec vous même. Si vous haïssez autant l'éolien, c'est juste parce que c'est visible. Je suis prêt à parier que vous en avez à côté de chez vous.
Gerlaboutik non c’est parceque ça ne sert qu’à continuer et maintenir la dépendance énergétique individuelle alors qu’on a tout pour la diminuer dans des proportions importantes dans l’ancien et quasiment complètement dans le neuf ,,mais ça foutrait en l’air l’économie de la distribution de masse de l’énergie . En plus en rajoutant un surcroît obligatoire de production d’énergie électrique à base de produits fossiles.
voilà une interview TABOU au journal de 20h 🙄
Moi quand je vois des éolienne elle sont deux fois sur trois à l'arret
Quand est-ce que le caca sera utilisé pour produire de la chaleur, le gaz et l'électricité ? Il me semble que chaque habitant de la France fait caca, à un moment donné de sa vie !
Excellente suggestion ! Reste à résoudre le problème de... l'odeur !
Ça existé déjà, il y en a même qui s'en servent pour la cuisson ou le chauffage
www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=quoidansmonassiette.fr/produire-energie-partir-excrements-humains-feces-au-biogaz/&ved=2ahUKEwis8qLuqYLqAhXBDGMBHUBxC8sQFjAAegQIBRAB&usg=AOvVaw1r2mrMD8MHRTpTjpBhkbOo
@@Eloi26Eloi9919 60 millions de caca par jour, cela fait combien de tonnes de matière première par jour, pour les centrales de production d'énergie ?