Euh... Je ne comprends pas trop votre commentaire. Une pompe à chaleur est plus efficiente (elle consomme moins pour produire autant de chaleur) que les chauffages électriques classiques ou les chaudières, quelque soit la qualité de l'isolation. Donc, il vaut effectivement mieux avoir une bonne isolation mais, quoiqu'il arrive, une pompe à chaleur sera plus économique que les autres systèmes de chauffages. Même avec une mauvaise isolation.
@@norbertlauret8119 Ce que les gens n'ont pas compris est le système de formation des prix des sources d'énergie. En principe, c'est la prix de revient de l'installation (forage pétrolier, + gazoducs, ou usine nucléaire ou pas.) à partir de là, la ressource est gratuite (un peu pour payer l'uranium, ou les prélèvements de l'état vendeur). En fait le prix est le même quelque soit l'énergie, en équivalent 'quantité de chaleur que ça produit en chauffage'... La pompe à chaleur est une chicane, parce qu'elle utilise l’électricité pour transporter la chaleur du dehors, vers le dedans, et non pas pour chauffer. Il y a le coefficient : un COP de 3 signifie qu’en ne consommant qu’un kWh d’électricité, le système génère jusqu’à 3 kWh de chaleur, soit 2 kWh d’énergie “gratuite”, en faveur d’une réduction des factures de chauffage ! En général on a des COP de 2,5... Mais évidemment l'état en manque de sous, et conscient de tout ça, ne tardera pas à augmenter les taxes sur l'électricité des maisons... Mais il y a encore de la marge.
@ La pompe à chaleur fournit de l’eau chauffée à basse température 35-50oC alors que la chaudière à gaz peut fournir jusqu’à 80oC. Dans les anciennes maisons ca ne permet pas d’utiliser les radiateurs en fonte. Il faut non seulement isoler mais installer des radiateurs ayant moins d’inertie thermique ou alors mettre un chauffage par le sol…
Son propos quant au «local» (habitat diffus) ne tient qu'en présupposant que les gens doivent beaucoup se déplacer, ce qui est exactement contraire à l'esprit du «local», par lequel «tout (travailler, se distraire, acheter...) doit être possible en marchant au max 15 minutes. Pour le reste donc l'exceptionnel (transport de marchandises lourdes/encombrantes, déménagement...) des véhicules électriques adéquats loués (avec ou sans chauffeur) suffisent. Sur d'autres pans: ua-cam.com/video/BBPBF5Q1Euc/v-deo.html
contresens: JMJ parle de la concentration de l'habitat pour pouvoir y implanter des transports et/ou des services. L'aspect "local" d'une organisation n'est possible qu'avec une concentration suffisante permettant d'accéder aux services à pied ou à vélo. Personne ne songerait à créer une boulangerie dans un hameau reculé de 3 maisons (même si ces 3 habitants là en seraient ravis).
Le discours ne porte pas sur ce qui est souhaitable mais sur la réalité. Dans la réalité, les français ne vivent pas à 15’ à pied de tout ce qui leur est nécessaire, notamment pas de leur lieu de travail.
@@jmhusson4737 Non, j'avais bien compris, et persiste et signe. Dans de nombreux hameaux isolés des commerçants itinérants se rendent périodiquement dans un endroit convenu, chacun sait quand et où aller ainsi, et il est possible de prendre commande. Ce n'est certes pas aussi commode que dans une grande ville mais ils peuvent acheter du pain (entre autres)! En prenant en considération tous les paramètres, y compris difficiles à mesurer (tels que le stress) il me semble que beaucoup et de plus en plus préfèrent le «local», et le temps de la misère dans les campagnes nourrissant l'exode rural est révolu (télétravail...). C'est pourquoi le parti-pris me paraît discutable.
@@tixien La vidéo porte sur ce que nous pouvons faire, donc sur l'avenir. À mon sens la masse de ceux qui préfèrent du «local» (diffus) aux centres urbains, déjà conséquente, augmente. Les raisons pour lesquelles ces derniers furent nécessaires (économies d'échelle dans l'industrie) appartiennent au passé depuis la fin de la misère dans les campagnes (augmentation des rendements), la progression de l'importance du tertiaire en tant que gisement d'emplois et les nouveaux moyens offrant moyen de télétravailler (cela change aussi une part de l'industrie). Le parti-pris «tous en grands centres urbains avec 2 heures de transport par jour» est inepte, dangereux et de plus en plus inadéquat.
@@natmaka Définir ce que nous pouvons faire exige de partir d’une réalité bien comprise et c’est, à mon avis, ce que JMJ fait ici. Les agglomérations hyper-denses ne sont sans doute pas un modèle soutenable dans un contexte de raréfaction volontaire ou subie des énergies fossiles mais elles sont une réalité du paysage national et les transformations multi-décennales requises pour modifier cette réalité ne sont pas à l’ordre du jour. Le « localisme » séduit peut-être une part grandissante de la population mais, en pratique, très rares sont les français prêts à changer quoi que ce soit dans leur quotidien pour le favoriser. Ne vous méprenez pas sur mon propos : je travaille au quotidien sur les questions de résilience territoriale, je donne régulièrement des conférences sur ce sujet auprès d’élus, d’associations ou du grand public, que je m’échine à convaincre de l’intérêt et de la faisabilité de stratégies territoriales plus cohérentes et soutenables. Je partage donc vos « ambitions » sans réserve. Mais les réalités physiques des territoires et psychologiques de leurs populations sont bien plus compliquées et nos souhaits, à vous et à moi, ne pèsent pas très lourd dans l’équation.
Ça part du café 😂. Que retenir ? Attendu que personne ne veut renoncer au confort procuré par l'énergie abondante, il faudra qu'elle se raréfie pour que les adaptations surgissent. Car, oui, l'être humain cherche avant tout plus de confort. Un vélo, c'est mieux que de marcher. Un moteur sur le vélo, c'est mieux que de pédaler. La même chose avec quatre roues et un habitacle chauffé, c'est encore mieux. Une maison avec un terrain, c'est mieux pour les enfants qu'un appartement. Une chambre pour chaque enfant, c'est mieux que tous dans la même. Les candidats à la pauvreté volontaire ne se bousculent pas, contrairement à tous ceux qui essayent d'en sortir. Haut les cœurs.
Lui qui fait le tour de tout les plateaux télé pour donner des leçons j'aimerais bien connaître son empreinte carbone depuis toutes ces années entre ses déplacements et toute l'énergie dépensée pour les emissions les conférences etc auquel il participe, et son mode de vie doit être exemplaire au niveau écologique.
Nous ne sommes pas dans un procès en canonisation de la Curie. Que chacun fasse ce qu'il peut, ce serait déjà énorme, et sans se cacher derrière des exigences envers les autres qui ne sont qu'une ènième forme de déni et de pusillanimité. Montrez nous votre engagement écologique, ça sera plus intéressant....
Il n'y a pas forcement besoins d'etre exemplaire (c'est un biais argumentatif, d'ailleurs, de le demander). Dans la mesure ou ses actions ont un bilan general, positif en matiere de CO2. Cad, qu'il a convaincu et fait prendre conscience a tellement de personne de s'ameliorer, que meme si il avait un bilan CO2 catastrophique, son action serait toujours positive. Au passage, exemplaire, il l'est plutot. Il prend le train et le velo, en general, pour se deplacer. Et surtout, il ne prend plus du tout l'avion. Et vous, par contre, qu'avez vous fait?
Il est occidental et donc son empreinte carbone sera plus forte que la moyenne des non-occidentaux. Mais pour un occidental, c’est sûr qu’il fait plus attention que la majorité des gens. Et surtout des élites. Renseignez-vous.
Quand je vivais en Europe , en vivant et travaillant dans Paris , je n’ai jamais eu un collègue qui venait en voiture . Tous venaient en transport en commun donc métro pour moi et ceux qui habitaient dans Paris intra-muros et métro + RER/Train pour ceux qui habitaient en banlieue et qui par contre eux avaient des voitures mais qu’ils n’utilisaient que les week-ends . Sais pas si c’est toujours pareil et si c’est la même chose dans les grosses agglomérations .
ce qui est vendu comme des bilans carbone est une vaste fumisterie qui ne prend en compte QUE les émissions et PAS les absorptions : TOUT est à l'équilibre dans la nature depuis des millions d'années quand la couverture des sols est verte et vivante ! l'agriculture fabrique et entretient le sol via la biomasse, TOUT ce qui est organique est construit essentiellement (plus de 90%) avec les gaz de l’atmosphère ! Donc ça ne sert strictement à rien de calculer il faut produire de la biomasse en masse et c'est l'évapotranspiration des plantes qui climatise en absorbant 60% de l'énergie solaire ! En France on a voulu faire des économies d'eau en favorisant les cultures sèches , résultat on a fabriqué des déserts, la biomasse se produit avec l'énergie solaire et c'est l'été qu'il y en a le plus ! . avec une concentration de 0.04%, l'effet du CO2 sur les radiations solaires est insignifiant ! le carbone dans les sols c'est une réserve d'énergie solaire qui maintient en vie TOUS les micro-organismes décomposeurs qui vivent dans l'ombre et donc qui n'ont pas accès à la photosynthèse !
Si c’est toujours ça et la mairie de Paris défavorise de plus en plus l’usage de la voiture. Le problème du parisien, population plutôt aisée, est l’avion.
@@laurentdenise9441 le CO2 est un oxyde, une molécule stable, qui une fois émis, reste dans l'atmosphère, c'est une donnée factuelle incontestable !!... il n'y a pas d!absorption à l'échelle des émissions de CO2 : c'est prouvé par les carottes glacières qui mesurent le CO2 dans l'atmosphère de puis des dizaines de milliers d'années !!... et depuis le début de l'aire industrielle la teneur en CO2 dans l'atmosphère s'est considérablement accru !!.. que vous le vouliez ou pas, c'est ce qui est mesuré !!
@@laurentdenise9441 Vous voulez dire que le spécialiste mondial de la question, qui est à l'origine même du bilan carbone, aurait oublié ce détail? Damn. Vous pouvez aller voir sur son site si vous souhaitez le détail précis des absorptions. "TOUT est à l'équilibre dans la nature depuis des millions d'années", sauf depuis deux siècles, depuis qu'on a modifié le cycle du carbone en y ajoutant nos propres émissions. Alors il s'avère que c'est à notre avantage, car depuis deux siècles les écosystèmes continentaux absorbent plus qu'ils n'émettent. Phénomène qui s'inversera aux alentours des +4°C d'augmentation de la température moyenne de la surface planétaire, et là les puits de carbone (océans compris) se mettront à émettre plus qu'à absorber. C'est le scénario planète étuve, c'est ce qu'on cherche absolument à éviter en limitant l'augmentation à +2°C (qui déclencheraient la fonte inexorable du permafrost, lui-même déclenchant les +4). "l'agriculture fabrique et entretient le sol via la biomasse". Tout l'objet de l'agriculture moderne consiste à éradiquer tout ce qui n'est pas la plante qu'on veut faire pousser (la biomasse, donc). Sans engrais phosphatés, vous divisez allègrement par 2 la production alimentaire mondiale, la majorité des terres cultivées n'ont plus les ressources nutritives (produites par les micro-organismes qu'on éradique) nécessaires au développement des plantes. "TOUT ce qui est organique est construit essentiellement (plus de 90%) avec les gaz de l’atmosphère". Non. Y'a rien qui va dans cette phrase. Les végétaux sont composés de 90% de carbone, là d'accord. Pas tout ce qui est organique: les végétaux. Nous, humains et vertébrés, c'est 2/3 de flotte. Ensuite, les végétaux sont composés de carbone. Pas de CO2, pas de méthane: strictement de carbone, pas des "gaz de l'atmosphère" "Donc ça ne sert strictement à rien de calculer" (c'est ce que vous essayez de faire et le résultat est pas glorieux) " il faut produire de la biomasse en masse": c'est bien, on fait l'exact opposé. Du coup, on a calculé, et il s'avère qu'on a déclenché et qu'on entretient activement la sixième extinction de masse (pas top pour la biomasse), et l'ensemble des infrastructures et des objets humains a récemment dépassé en poids la biomasse (en 2020, étude parue dans le journal Nature). "avec une concentration de 0.04%", l'effet du CO2 sur les radiations solaires est insignifiant": encore ce poncif, vraiment? La dernière ère glaciaire, c'était 0,02% de CO2 dans l'atmosphère, et depuis sa fin il y a 11600 ans jusqu'à il y a deux siècles, c'était 0,03%. 0,01% d'écart, c'est 4 degrés et 120 mètres de flotte de haut d'écart dans les océans. Tout dépend de la manière dont on présente les choses. Généralement on s'exprime en partie par millions (ppm), pas en pourcent, ça nous permet d'être plus précis, ce qui est pertinent étant donné l'impact que ça a. Voilà donc c'est pas 0,042 mais 420, et c'était pas 0,03 mais 0,028/280 avant industrie. Et 140ppm de différence, c'est une variation de 50% en deux siècles; en valeur absolue (+140ppm de CO2 dans l'atmosphère) ou relative (+50%), en deux siècles, ça n'est jamais arrivé dans l'histoire géologique de la planète. Et c'est la variation des GES (pas que le CO2, donc, mais aussi le méthane, le protoxyde d'azote et tous les gaz fluorés) qui causent à 99% la variation actuelle de la température. C'est la définition même d'un gaz à effet de serre, l'hypothèse de leur existence ayant été émise il y a deux siècles, confirmée il y a une peu plus de 150 ans, l'eau et le dioxyde de carbone étant les deux premiers identifiés (logique, c'est les deux principaux); bref ça fait quelque temps qu'on étudie la question et la preuve de l'augmentation actuelle de la température étant due à 99% aux émissions anthropiques de GES, elle, a plus de 30 ans. "le carbone dans les sols c'est une réserve d'énergie solaire qui maintient en vie TOUS les micro-organismes décomposeurs qui vivent dans l'ombre et donc qui n'ont pas accès à la photosynthèse !": pas d'énergie solaire, ça n'a aucun sens, ce sont des réserves de carbone, point. L'énergie solaire, c'est le flux de photons qui nous parvient du soleil, les plantes s'en servent pour la photosynthèse (d'où le nom) qui leur permet de casser la molécule de CO2, en rejetant l'O2 et en stockant le C pour le retransformer plus tard en sucre et en elles-mêmes (vu qu'elles sont faites à 90% de carbone); y'a pas d'énergie solaire stockée dans le processus, elle est consommée pour produire des stocks de carbone, qui in fine se verront effectivement consommés par les micro-organismes qui décomposent le humus. Les micro-organismes en question sont justement nos principaux coupables dans notre affaire d'inversion des puits de carbone en ce qui concerne les écosystèmes continentaux, parce qu'ils survivent bien mieux aux variations de températures que nous, ou les végétaux eux-mêmes.
Moi c'est mon estomac qui ne le supporte plus ! Et le chocolat c'est pire ! 4 jours de perfusion avec 3 antibiotiques pour venir à bout de Helicobacter pilori. En attendant c'était moi qui était au pilori...
@@Williamhoustrafaut suivre les conseils de ce mec coupe le chauffage vit dans le noir et bois un jus vert fait avec les plantes qui poussent dans tes toilettes sèches ça ira mieux
Oui, en France... Mais le nombre de gares sur la planète ne cesse d'augmenter, surtout en Chine et en Inde... De plus en France on avait des gares mais pas de milliardaires. Des nos jours c'est l'inverse...
Nous sommes passés au tout bagnole dans les années 70, résultat : pour faire les mêmes trajets (les lieux de travail, usines, ateliers, les villes, etc... n'ont pas bougé de place) tout le monde prend sa voiture et les trains sont délaissés. Cherchez l'erreur. Gros déficit d'intelligence collective, et en plus le tout bagnole ça coûte beaucoup plus cher que les transports en commun, surtout pour les petits salaires.
@@IRACEMABABU La regression des gares a commencee bien avant cela. Ma grand mere, qui est arrivee dans la ferme de son mari en 1936, etait toute contente d'avoir une gare dans le village d'a cote (qqs centaines d'habitants) a qqs km, pour rejoindre sa famille dans la ville voisine. Elle a fermee la meme annee. Mais les annees 70 ont acceleres le mouvement, oui.
@@xmtxx Il n'y avait pas de réelle régression, seulement de l'évolution en fonction des besoins. Ce qui a changé après 70 c'est la manière de vivre apportée par la bagnole, les gens préférant un moyen de transport plus cher qui a tout modifié dans tous les domaines. Je viens de croiser un voisin qui fait tous les jours 15km A/R juste pour promener son chien en pleine nature... et qui refera le même trajet plusieurs fois pour aller acheter les bricoles dont il croit avoir besoin...
Le problème c'est qu'il y a beaucoup trop de monde sur cette planète et si aucun politique du monde ne font rien (peut-être Poutine) on ira dans le mur
Oui et non, la dénatalité est plus rapide que prévue par les démographes. Le pic des naissances devrait être atteint aux alentours de 2100 avec 9/10 milliards d'individus, puis une baisse survenir. De nombreux pays sont en dessous du taux de remplacement, la France vient d'y entrer. Nous ne le verrons pas, nos petits enfants si, mais la tendance est bien là, de plus en plus confirmée.
@@IRACEMABABU Et que fait-on d'ici 2100? En sachant que la natalité mondiale commencera seulement à baisser. La température moyenne qui augmente, le manque de ressources vont elles rendre ce monde meilleur ?
@@benoitfinet4069 Il n'y a rien à faire, personne ne peut réguler la natalité de façon efficace et durable. Même les Chinois avec leur régime autoritaire sans faille de l'enfant unique ont du renoncer. La seule recette vieille comme la vie c'est l'adaptation. Nous sommes dans un cas typique de sélection naturelle, ça peut énerver ceux qui ne sont rassurés que quand ils dirigent les opérations, mais c'est comme ça.
Quelle arrogance de penser que nous pouvons sauver la planète, nous ne sommes même pas en mesure de nous sauver nous-mêmes, nous avons besoin de la terre, elle n'a pas besoin de nous.
Ça n'a effectivement aucun sens de dire qu'il faut sauver la planète puisqu'elle sera toujours là après que l'humanité ait disparue depuis bien longtemps. Mais pour autant, voulons-nous qu'elle redevienne un bloc de roche inhabitable pour les êtres humains ou essaierons-nous de préserver un maximum de temps la nature et l'écosystème dont nous avons besoin ?
Acheter un break ou un mono-space, j'aurais bien voulu cher monsieur. Ce n'est pas ma faute si le meilleur hybride rechargeable du marché était un SUV (japonais bien sûr, puisque Renault et Peugeot font du jetable).
Mais c'est pas ce qu'il dit. Il dit de prendre la plus petite en fonction de ton moyen. Si la plus petite en fonction de ton moyen c'est le SUV (ce qui est chelou, faut pas se mentir) alors tu prends la SUV. Mais ça c'est sûrement un cas rare !
@bigbendum8403 il me faut une 5 places pour faire 80% de trajets quotidiens et 20% de trajets en famille. L'hybride rechargeable est l'option idéale (petite batterie, donc moins polluante, thermique uniquement pour les grands trajets) -> les seules plate-forme sont des SUV. Voilà ce que je dis... Attetion, il est plus court qu'une 508 et fait moins d'1,9T. Les SUV vraiment déraisonnables sont les Range et BMW de 2,6T.
@@frenchmirage6711 OK donc c'est bon alors. Toi t'en a le besoin. Mais moi, célibataire sans enfants vivant en Ile-de-France, si je m'achète un SUV, ce serait une hérésie
@pauld3327 Il n'a pas de "meilleure solution". Il faut étudier le besoin. L'hybride rechargeable si on fait des petits trajets quotidiens et quelques voyages, très bien ; si on est commercial tout le temps sur les autoroutes, c'est le diesel le mieux. Pour l'électrique, en 2019 mon PHEV coûtait 38Keuros sans les contraintes du tout électrique. Aujourd'hui avec le développement du réseau de charge et des prix plus abordables, j'opterais en effet pour cette option.
Une fois cela dit, qu’est ce qu’on retient ? Fais ce que tu peux sachant que ce sera jamais assez… et donc ne rien faire n’aura pas plus d’impact que de se triturer l’esprit à faire semblant 😂😂
Bah si, ca peut etre assez. Mais ca demande des efforts, c sur. Un francais est, aujourd'hui a 10T de CO2. On peut, sans faire trop d'efforts, descendre a 5T. Mais ca demande d'avoir fait des choix de vie pas trop mauvais (genre, ne pas aller s'enterrer dans le periurbain).
Jancovici dit que les gens ont le choix d'acheter ou non des SUVs ou des petites voitures mais c'est en même temps vrai et faux. Oui en théorie ils pourraient, mais tout le monde veut avoir ce qu'il y a de mieux dans la limite de son pouvoir d'achat. C'est un principe de vie et de motivation qui a permis à l'humanité de progresser. La volonté d'améliorer notre cadre de vie est aussi ce qui nous pousse à innover. Offrir la possibilité d'acheter des voitures et demander aux gens de se sacrifier au nom de la planète est globalement irréaliste. Nos sociétés sont basées sur la liberté de choix. Si les SUVs sont néfastes, alors il faut mettre en place une législation pour obliger les industriels à construire des alternatives moins polluantes et interdire ce qui est de l'ordre du comfort. Je ne crois pas un seul instant que l'humanité va devenir vertueuse et spontanément réduire sa consommation par la conscience du bien futur. Nous allons utiliser tout le pétrole que nous avons jusqu'à ce que une alternative moins coûteuse et au moins aussi pratique soit disponible. Et nous allons subir les conséquences de ces choix, mais la course dans laquelle notre monde industriel est lancé ne peut pas changer de direction et ce ne sont pas les feux de forêt, les ouragans plus nombreux ou les conséquences climatiques qui nous feront changer.
@@mudochon9974 Au contraire. Les gens qui ont subi des désastres ont plus de besoins que d'autres. Et d'ailleurs le pb ne se pose pas à un niveau individuel. Le poids de la machine productive actuel ne peut pas s'infléchir car il n'y a pas d'alternative crédible à notre mode de vie actuel et encore moins un mode de vie auquel les gens pourraient adhérer. Personne ne veut abandonner sa voiture, télé et téléphone portable et toute notre technologie par sacrifice pour le bienfait futur des générations.
Vous vous trompez. Par exemple quand vous dites que l'on veut ce qu'il y a de mieux, comme si c'était pour contredire Janko, qui vous dit, achetez une voiture plus petite plutôt que la plus grande que vos sous vous le permet, ce n'est pas une contradiction. Acheter une voiture plus petite, c'est acheter ce qu'il y a de mieux. Pour vos enfants et pour la planète. Si vous attendez le législateur pour qu'il vous guide... soyez aventureux et votez pour un écolo-gauchiste... En fait en votant pour un libéral de droite, sans projet écologique sérieux, vous avez choisi de ne pas avoir une loi qui à l'aide de taxes et subventions vous guident pour faire petit et écolo... Vous dites 'Nous allons utiliser tout le pétrole que nous avons jusqu'à ce que une alternative moins coûteuse...' Mais ce qui va arriver, est que si l'on ne se bouge pas, il y aura un moment où l'on aura utilisÉ tout le pétrole et par manque de volonté politique les alternatives moins coûteuses et au moins aussi pratiques ne seront pas disponibles en assez grand nombre pour tous ceux qui pensent les mériter. Pour les terres rares, et/ou le cuivre ça nous pend au nez... Il se pourrait même que l'on manque de fer... De sable, on en importe déjà en quantités énormes en Europe. Quand la chine s'éveillera, on n'aura pas de sable pour nos châteaux !
Bonjour. Jean-Marc, vous dites au début que les bateaux n'émettent pas beaucoup, je suis étonné, car j'ai entendu d'autres avis qui disent qu'un cargo est plus polluant que plusieurs millions de voitures !!?? De plus, toutes les mesurettes, proposées à gauche et à droite, ne vont jamais régler le problème de la pollution globale, exemple avec la mesure des plus idiotes, attacher les bouchons aux bouteilles en plastique ! Il faut être dégénéré dans sa tête pour penser cela, mais aussi, dégénéré dans sa tête, pour le faire appliquer, preuve qu'ils sont totalement incompétents et dépassés, pris dans l'engrenage de leur cupidité, l'argent étant le seul et unique vrai dieu qui existe sur terre, les autres n'étant que des personnages de fiction, qui, s'en exister, parviennent à régner sur la terre et mener des veaux, non, des idiots, à commettre des actes des plus stupides avec un manque total de respect de la création de leurs pseudos dieux... J'en reviens encore et toujours à l'urgence de bien réfléchir avant d'imposer la vie à un enfant qui n'a rien demandé, mais va devoir subir ! Cordialement,
Quelques éléments de réponse Le propos des bateaux n'est pas a généraliser il est pris ici dans un contexte spécifique de l'import de marchandises (dans ce cas le cacao et le café) Lors de l'analyse de l'impact carbone de la culture et consommation du café, la part du transport dans l'échelle globale est faible en % par rapport au coût engendré par la déforestation, si on souhaite limiter l'impact carbone du café il est donc souhaitable en priorité de ne pas déforester pour en produire. Ce faisant, moins de production et donc moins de transport, mais aussi moins de consommation, le tout étant lié Le transport reste polluant mais dans ce cadre spécifique, ce n'est pas le post le plus émetteur, et donc pas forcément celui qu'il faut prioriser pour decarbonner la chaîne de production du café Concernant les mesurettes, le but du bilan carbone est de mesurer les plus gros postes de pollution a différentes échelles, lorsque l'on parle d'un individu seul, il est largement plus efficace de se focaliser en premier lieu sur les postes de pollution les plus grands de son impact personnel Le coût des bouchons attachés aux bouteilles est présenté comme une mesure écologique mais la réalité est qu'elle permet de créer des bouchons avec moins de matière et donc d'augmenter les marges des producteurs en diminuant le coût de production d'une bouteille, et ça doit avoir un impact négligeable sur le coût carbone de production d'une bouteille je suis d'accord
Pas un bateau versus une voiture, mais la flotte navale mondiale versus le parc automobile mondial. Environ 100000 bateaux dans le monde (je parle strictement de la flotte commerciale, pas de la flotte militaire ou de loisir) contre des milliards de voitures, 2% des émissions mondiales (tout inclus) contre 6.
Un français consomme en moyenne 3kg de café par an. Ce qu'il insinue c'est que déplacer par bateau cette quantité et son volume associé a un impact environnemental faible. Multiplier par 65.000.000 de français cela représenterait 195.000 tonnes ce qui est environ la capacité (en poids pas forcément en volume) du plus gros porte-conteneur au monde. Donc oui les bateaux polluent, mais pour le café, la pollution liée au transport est loin d'être le plus gros poste d'émissions.
C'est si nous ne sommes pas écologiques que nous vivrons moins sombre crétin. Tu invites tes enfants à se faire tuer dans le monde horrible dans lesquels tu les projettes avec ton raisonnement. Tu crois vraiment qu'un bouleversement dans un système aussi inertiel que le système climatique n'aura aucune conséquence sur les systèmes volatils que sont les sociétés humaines ? Ne pas être écologique revient à jouer à la roulette russe, tu appelles ça vivre plus ?
Écolo ou non Chaque action, à une conséquence … Alors quand on additionne les conséquences des actions faite par une humanité qui veut croître infiniment dans un monde fini On trouve un résultat qui rebat jusqu’à l’existence même de la vie humaine …
Il connait les chiffres, lui. VOu sne comprennez pas qu'un cargo transporte tellement de biens, que ramenes aux produits que vous achetez, ce n'est pas grand chose? Le transport maritime represente seulement 16% des emissions totales du fret. C'est pas si enorme, par rapport aux quantites. Quand aux 30. millions, j'ai l'impression que c'est une fake news. Ramene a un gros bateau, le chiffre est enorme, mais pas a ce point la.
Il faut il faut… il sait tout. Si on produit pour le besoin humain et non pour le profit jusqu’à saturation des marchés à devoir laisser tomber les containers en mer le besoin en électricité sera moindre. On a des voitures pour aller en course au travail à nos loisirs… mais elle ne sert pas à grand chose. On aurait tous des deux chevaux ça suffirait. Il est temps d’abolir l’argent le salariat l’état la politique et l’économie
A un moment donné, il fuadra certainement revenir en partie au cheval pour un certain nombre de transports, oui. A quelle échéance ? Impossible de dire avec certitude. Mais cette société sera probablement assez différente d'aujourd'hui, avec beaucoup plus de pauvreté.
Qu'est-ce qui est le plus économique ? Une petite bagnole qu'on jette au bout de 2 ans (j'ai eu une Ford Fiesta) ou une camioneta 4x4 turbo diesel comme la mienne (Isuzu D-Max) qui a 10 ans d'âge, un échappement toujours transparent et qui a juste besoin d'un entretien courant. Jancovici est un intellectuel de la Macronie et donc de la soumission. C'est le peuple qui doit se serrer la ceinture alors que la Macronie dépense à tout va.
@@caroten8709 Laisse-le, il ne comprend rien. Moi, j'ai une petite C3 depuis huit ans, et je ne la larguerai pas. Petit moteur, petit poids, et le caddie entier de mes courses entre dedans. Je peux même aller au cinéma avec. Par contre il crois que Macr0n est un intellectuel, juste parce que c'est un employé de banque... Pauvre... Il a besoin d' une camioneta 4x4 turbo diesel pour exister... Broum-Broum je pollue donc je suis. Le nouvel Descartes. Janko avait la même démarche bien avant que Macr0n soit recruté par McKinley pour faire le président en France, pour faire exactement le contraire que Janko propose...
C est bête, j aime bien les grosses voitures, un bon steak, j aime pas avoir froid, et un bon café m est indispensable, je prends l avion très souvent Ces donneurs de leçons bien pensants bien Français me hérissent. Le reste du monde va de l avant
ça tombe bien que j'ai le JancoGiecosous la main. J'habite au bord de la seine et je me dis que tous ces milliards de m3 d'eau qui se jette au Havre sont ils perdus ? ne pourrait on pas les diriger vers des megabassines ? de plus les oceans monteraient moins , non, mdr
@francoispatoine5686 je t'ai dit que j'étais primaire , alors écrit pour que je comprenne , tu mets la barre trop haut ( au fait moi j'aurais mis globaux )
il est contre l'habitat diffu donc pour l'hyperconcentration des gens dans des grosses villes (je vous laisse votre jugement sur la qualité de vie). Maintenant, on peut arriver à d'autres solutions comme le télétravail, les transports taxis spéciaux, les réutilisation des voix ferrées avec des trains "individuels" etc etc (covoiturage...). Il y a des solutions, incomplètes certe, mais à envisager !!!
Fun fact le télétravail augmente a la fin les émissions de CO2, certes vous économisez sur le transport mais le reste, comme le chauffage, n'est plus mutualisé
@@Someone-tc4wu je ne suis pas pour le télétravail car peu de relations sociales. Maintenant pour le chauffage, ce n'est pas si énorme si maison bbc ou bien isolé et si on vit à plusieurs dans le meme batiment
Ce n'est pas explicité dans la vidéo mais il n'est pas pour l'hyperconcentration des gens dans des grosses villes. Il a déjà expliqué par ailleurs que l'optimal en terme de ville serait quelque chose comme Cahors ou Carcassonne. Ce n'est ni hyperconcentré comme nos grandes villes, ni complètement diffus. Il vaut mieux 100 villes comme Cahors qu'une seule de 2 millions d'habitants ou qu'un million de maisons disséminées.
@@willy9547 Si la problématique du chauffage en télétravail n'existe pas si on vit en immeuble, alors on veut dire que le télétravail n'est intéressant que si c'est pour télétravailler depuis des villes dense ? Cela dessert votre propre argument sur la mise en place du télétravail pour l'habitat diffus. Pour la partie réutiliser les voies ferrées dans des transports individuels : je viens de campagne où les chemins de fer n'ont qu'une seule voie (les trains à l'époque fonctionnaient dans un sens puis dans l'autre à tour de rôle), c'est donc pas faisable de les exploiter "individuellement" sans poser des problèmes de trafic. Au contraire, ça doit être le transport le plus collectif possible
Dommage d'invoquer la science, parce qu'elle a une réponse : en effet, en quantité dans l'atmosphère, la vapeur d'eau est le principal gaz à effet de serre. Mais : 1. Les émissions de vapeur d'eau directe ou indirecte de l'humanité dans l'atmosphère sont ridicules par rapport à l'évaporation des océans et l'évapotranspiration de la végétation. 2. Le pb c'est pas qu'il y ait un effet de serre, c'est son augmentation rapide. Et la vapeur d'eau n'y est pour rien car la quantité de ce gaz que peut contenir l'atmosphère ne dépend que de la température de celle-ci. Donc, pour que ça augmente, il faut D'ABORD que la température moyenne augmente. Et ce qui fait augmenter cette température c'est à 100% l'activité humaine et principalement, et de loin, les émissions de CO2, c'est aujourd'hui démontré et mesuré avec une marge d'erreur inférieure à 1 sur 3,6 millions. D'autres questions ?
Parce que cet effet disparaît après au plus environ une semaine (souvent moins) par condensation, contrairement à celui des gaz à effet de serre qui perdurent durant des siècles voire des millénaires.
D'une comme ça a été dit, la vapeur d'eau se condense très vite. Deux, la Terre est recouverte à 70% d'eau, la vapeur d'eau émise par les humains est négligeable comparativement à l'évaporation des océans. Ce qui compte dans le dérèglement climatique c'est prioritairement* le C02, car lui s'accumule. (*pas que, mais prioritairement)
De toute façon c'est perdu d'avance,profitons de l'énergie abondante pendant que cela le permet. Si ce n'est pas nous qui en profitons,ce sera d'autres.
Perdu d'avance, pour certaines choses oui c'est sûr mais pour tout non bien sûr que non. Par contre, opter pour continuer le business as usual tant que ça tient verse justement dans la catégorie du tout est perdu. Il faut planifier cette descente énergétique et matérielle inexorable avec l'énergie à disposition.
@@SoleilNoir7 Le problème c'est qu'aucun de nos dirigeants ne cherche de solution, tout le monde profite pour se mettre un max dans les poches pendant qu'ils sont à leurs postes. Les suivants n'auront qu'à se démerder ...
Au contraire, il faut investir cette énergie pour adapter notre monde et faire en sorte d'optimiser le monde d'après Histoire qu'on ne revienne pas à l'ére pré industrielle
@@norbertlauret8119 ...Non parce que les vrais scientifiques acceptent la contradiction , tout est question d'argumentation , Janco lui n'a que des affirmations sans rien démontrer !
La consommation de viande ? Non mais on est sérieux là ? On vit dans un des tout premiers pays industrialisés ( un siècle à tourner au charbon , l'autre au pétrole ( toutes les formes de carbu + quasi toutes les industries qui sont en lien avec la pétrochimie) . Un problème d'émission de gaz à effet de serre ? C'est le bétail ! Il y a une couille dans le potage ( ou plutôt dans la soupe nauséabonde qu'on demande d'analyser à Jancivichi !) Le bétail produit des émissions parce qu'il consomme des végétaux et les digère.... Très bien : c'est incontestable . Mais si vous enlevez le s bovins de la boucle, les végétaux ( cultivés ou sauvages ) finiront de toutes manière par se décomposer , rejetant exactement la même quantité ( digestion par le bétail, putréfaction naturelle ou combustion par le feu : tout se transforme, rien ne se perd . En réalité, l'intervention du bétail permet, pour la même quantité d'émissions NATURELLEMENT produites , de métaboliser de la viande, du lait, de la laine ou du cuir ... Les methaniseurs, ça vous parle? D'autre part l'élevage et les surfaces considérables de prairies qu'il entretient depuis les montagnes jusqu'au littoraux , en passant par les plaines et les collines, nous à donné nos plus beau terroirs , tous reconnus d'importance internationale pour la conservation des oiseaux , les reptiles , les amphibiens, les insectes et la botanique, en plus de décupler le potentiel d'accueil en biodiversité des forêts ! Et pour parachever le tout : ce sont nos meilleures zones de captage d'eau douce ( puisque les prairies sont peu ou pas drainées, contrairement au champs de pois chiches!!! ). Inversement, ce sont les cultures de végétaux """ peu gourmands en eau""" qui impliquent un drainage important. C'est à dire qu'on retournerait des prairies , soit d'excellentes zones de captage d'eau pluviales qu'on convertira en surfaces d' où l'eau pluviale est considérée comme un déchet qui faut systématiquement évacuer ! Pas génial comme plan de résilience contre le réchauffement climatique ! Sans compter que l'accélération généralisée du drainage de ces dernières décennies n'a fait qu'augmenter les perturbations des cours d'eau réceptacles de ces eaux , perturbant le rythme naturel des etiages et crues au détriment des espèces amphibies et aquatiques..... ( Regardez ce qui arrivé au marais poitevin qui était un paradis pour les oiseaux d'eaux ( grands échassiers, larides , anatidés, limicoles etcs) qui n'est plus que l'ombre de lui même !!! En résumé pour améliorer notre ""' bilan carbone alimentaire""" , il faudrait renoncer à des pans entiers de notre patrimoine naturel ( pas une érosion : un effondrement !!!) , A nos meilleures zones de captage d'eau douce permettant de recharger les nappes. Qui se trouvent d'être de surcroît d'excellentes zones jouant le rôle de vase d'expansion des crues et qui en limitent les effets dévastateurs, améliorent la qualité des eaux des rivières en piégeant les limons et les polluants ( ça tombe bien ! On en produits toujours un peu plus de volume/ habitant/ an!!). Non vraiment,je suis toujours d'accord avec vous : Choix du nucléaire et rejet des miroirs magiques et des moulins à vent qui saccagent nos derniers terroirs encore intacts avec la biodiversité qu'ils abritent ( quoiqu'en disent les pseudo ONG écolos qui favorisent ces industries , c'est à dire leurs principaux mécènes, partenaires financiers et sponsors....). Limiter les transports ( aériens et intercontinentaux pour notre consommation quotidienne). Limiter la consommation de textiles , tous issus des industries de la pétrochimie , dont on comprends qu'elles préfèrent qu'on renonce à la laine , au cuir ou à la fourrure et n'hésite pas à financer pour ce faire des ONG comme Onevoice ou L214. Marco.. ne vous faites plus le complice involontaire de ces imposteurs qui n'ont d'écologistes que le titre donnée par une administration hors sol ( vous savez ces instructions qui ont fait des merveilles en matière d'économie, de sécurité, d'éducation nationale, de systèmes de santé, d'armée et j'en passe!
« Un problème d'émission de gaz à effet de serre ? C'est le bétail ! » Il évoque bien le transport et le logement comme les deux premiers postes de dépense carbone avant de parler de l’alimentation, il ne réduit absolument pas la question à celle du bétail. Mais allons-y, si vous souhaitez vous concentrer là-dessus. On rappelle déjà les ordres de grandeur, le bétail c’est la moitié des émissions anthropiques de méthane ; si certes celui-ci représente 16 % du total des émissions de GES (contre 70 % pour le CO2), il est 20 fois plus impactant que le CO2 en terme d’effet de serre. Sur le long terme, ça reste un moindre problème parce que sa durée de séjour dans l’atmosphère est de 120 ans, contre 10 millénaires pour le CO2. Mais sur le court terme, pour le prochain siècle, en terme d’effet de serre, le bétail à lui seul a plus d’impact que toute l’industrie pétrolière (bon, "sur le court terme" n'est pas qu'un simple détail, je vous l'accorde). « Mais si vous enlevez les bovins de la boucle, les végétaux ( cultivés ou sauvages ) finiront de toutes manière par se décomposer , rejetant exactement la même quantité ». 1 kg de viande de bœuf, c’est 6 à 7 kg de céréales. Le bétail consomme 40 % des céréales produites dans le monde qui un, sont la principale cause de déforestation et deux, n’auraient pas lieu d’être produites en l’absence de bétail. Pour ce qui est des pâturages/prairies, ce sont des puits de carbone. Avant de mourir et de naturellement se transformer en humus, produisant du CO2, ça contribue à en absorber (d’autant que l’essentiel de l’absorption des végétaux se fait dans leur fin de vie). Vous accélérez le cycle du carbone en arrêtant prématurément la vie des prairies. Si vous laissez une plante dans son état naturel avec sa durée de vie « sauvage », le bilan carbone sera neutre, elle aura même absorbé d’avantage de CO2 qu’elle n’en émettra depuis qu’on a perturbé le cycle du carbone (avant industrie, c’était strictement neutre) ; si vous coupez court à son existence, le bilan carbone devient négatif. Non, en enlevant les bovins de la boucle, les émissions ne seraient pas les mêmes. Mais l’aspect pâturages/prairies n’y pèse pas pour grand-chose, c’est la consommation céréalière qui fait le gros de la dépense carbone. En résumé, 8 % des émissions de GES anthropiques mondiales juste pour l'aspect méthane (14 au total en incluant la production céréalière et la déforestation que celle-ci présuppose.), soit plus que le parc automobile mondial (6%) ou internet (7%).
Monsieur Jean-luc8699 insinue sans preuve que les propos de monsieur Jancovici sont faux mais jamais il ne regardera une de conférence de 4h et ne lira de compte rendu scientifique. Non, il construira sa connaissance scientifique sur des extraits qui servent plus à sensibiliser qu'à expliquer.
@@zitapoupette1122 Ce n'est pas parce qu'une personne hyper médiatisé avec une grande éloquence je dois l'admettre, vous raconte sans arrêt les mêmes mensonges que cela deviendra un jour une vérité!
@@redhozki Qu'est ce que vous en savez qu'il dit la vérité? Ah bon il n'a pas un business d'une société qui prône la décarbonation de la société? Il n'y a pas que les politiques qui propage des mensonges.
Le discours de vérité c'est relou ? Pourquoi vous êtes allé l'écouter alors ? Entre ça et Macron qui nous dit " Qui aurait pu prédire ..." Y a pas photo !
Discour de "SA" vérité, bien souvent contredite pas d'autres scientifiques et surtout par les faits. Jouer avec la peur c'est son fond de commerce depuis longtemps mais avec le temps, les gens commencent a comprendre qu'il joue beaucoup de flute
@@Nemoadd mais écoutez le autant que vous voulez! Argument ou pas, on s'en tape! Plus ce genre de petit dictateur nous dira ce qu'il faut faire/ pas faire, plus on nous ferons l'exact contraire!
Vous avez dit pompe à chaleur ! Ça implique obligatoirement une très bonne isolation thermique de la maison ou de l’immeuble.
Euh... Je ne comprends pas trop votre commentaire.
Une pompe à chaleur est plus efficiente (elle consomme moins pour produire autant de chaleur) que les chauffages électriques classiques ou les chaudières, quelque soit la qualité de l'isolation. Donc, il vaut effectivement mieux avoir une bonne isolation mais, quoiqu'il arrive, une pompe à chaleur sera plus économique que les autres systèmes de chauffages. Même avec une mauvaise isolation.
@@norbertlauret8119 Ce que les gens n'ont pas compris est le système de formation des prix des sources d'énergie. En principe, c'est la prix de revient de l'installation (forage pétrolier, + gazoducs, ou usine nucléaire ou pas.) à partir de là, la ressource est gratuite (un peu pour payer l'uranium, ou les prélèvements de l'état vendeur). En fait le prix est le même quelque soit l'énergie, en équivalent 'quantité de chaleur que ça produit en chauffage'...
La pompe à chaleur est une chicane, parce qu'elle utilise l’électricité pour transporter la chaleur du dehors, vers le dedans, et non pas pour chauffer.
Il y a le coefficient : un COP de 3 signifie qu’en ne consommant qu’un kWh d’électricité, le système génère jusqu’à 3 kWh de chaleur, soit 2 kWh d’énergie “gratuite”, en faveur d’une réduction des factures de chauffage !
En général on a des COP de 2,5... Mais évidemment l'état en manque de sous, et conscient de tout ça, ne tardera pas à augmenter les taxes sur l'électricité des maisons... Mais il y a encore de la marge.
@ La pompe à chaleur fournit de l’eau chauffée à basse température 35-50oC alors que la chaudière à gaz peut fournir jusqu’à 80oC. Dans les anciennes maisons ca ne permet pas d’utiliser les radiateurs en fonte. Il faut non seulement isoler mais installer des radiateurs ayant moins d’inertie thermique ou alors mettre un chauffage par le sol…
Une voix qui sonne juste. De l'art de la gravité expliquée par l'humour.
"Reveillez-vous", comme le disait notre regretté Stéphane Hessel.
Bon,y'a que lui qui rigole...à ses propres blagues !
Son propos quant au «local» (habitat diffus) ne tient qu'en présupposant que les gens doivent beaucoup se déplacer, ce qui est exactement contraire à l'esprit du «local», par lequel «tout (travailler, se distraire, acheter...) doit être possible en marchant au max 15 minutes. Pour le reste donc l'exceptionnel (transport de marchandises lourdes/encombrantes, déménagement...) des véhicules électriques adéquats loués (avec ou sans chauffeur) suffisent.
Sur d'autres pans: ua-cam.com/video/BBPBF5Q1Euc/v-deo.html
contresens: JMJ parle de la concentration de l'habitat pour pouvoir y implanter des transports et/ou des services. L'aspect "local" d'une organisation n'est possible qu'avec une concentration suffisante permettant d'accéder aux services à pied ou à vélo. Personne ne songerait à créer une boulangerie dans un hameau reculé de 3 maisons (même si ces 3 habitants là en seraient ravis).
Le discours ne porte pas sur ce qui est souhaitable mais sur la réalité. Dans la réalité, les français ne vivent pas à 15’ à pied de tout ce qui leur est nécessaire, notamment pas de leur lieu de travail.
@@jmhusson4737 Non, j'avais bien compris, et persiste et signe. Dans de nombreux hameaux isolés des commerçants itinérants se rendent périodiquement dans un endroit convenu, chacun sait quand et où aller ainsi, et il est possible de prendre commande.
Ce n'est certes pas aussi commode que dans une grande ville mais ils peuvent acheter du pain (entre autres)!
En prenant en considération tous les paramètres, y compris difficiles à mesurer (tels que le stress) il me semble que beaucoup et de plus en plus préfèrent le «local», et le temps de la misère dans les campagnes nourrissant l'exode rural est révolu (télétravail...). C'est pourquoi le parti-pris me paraît discutable.
@@tixien La vidéo porte sur ce que nous pouvons faire, donc sur l'avenir.
À mon sens la masse de ceux qui préfèrent du «local» (diffus) aux centres urbains, déjà conséquente, augmente. Les raisons pour lesquelles ces derniers furent nécessaires (économies d'échelle dans l'industrie) appartiennent au passé depuis la fin de la misère dans les campagnes (augmentation des rendements), la progression de l'importance du tertiaire en tant que gisement d'emplois et les nouveaux moyens offrant moyen de télétravailler (cela change aussi une part de l'industrie).
Le parti-pris «tous en grands centres urbains avec 2 heures de transport par jour» est inepte, dangereux et de plus en plus inadéquat.
@@natmaka Définir ce que nous pouvons faire exige de partir d’une réalité bien comprise et c’est, à mon avis, ce que JMJ fait ici. Les agglomérations hyper-denses ne sont sans doute pas un modèle soutenable dans un contexte de raréfaction volontaire ou subie des énergies fossiles mais elles sont une réalité du paysage national et les transformations multi-décennales requises pour modifier cette réalité ne sont pas à l’ordre du jour.
Le « localisme » séduit peut-être une part grandissante de la population mais, en pratique, très rares sont les français prêts à changer quoi que ce soit dans leur quotidien pour le favoriser.
Ne vous méprenez pas sur mon propos : je travaille au quotidien sur les questions de résilience territoriale, je donne régulièrement des conférences sur ce sujet auprès d’élus, d’associations ou du grand public, que je m’échine à convaincre de l’intérêt et de la faisabilité de stratégies territoriales plus cohérentes et soutenables. Je partage donc vos « ambitions » sans réserve.
Mais les réalités physiques des territoires et psychologiques de leurs populations sont bien plus compliquées et nos souhaits, à vous et à moi, ne pèsent pas très lourd dans l’équation.
Ça part du café 😂. Que retenir ? Attendu que personne ne veut renoncer au confort procuré par l'énergie abondante, il faudra qu'elle se raréfie pour que les adaptations surgissent. Car, oui, l'être humain cherche avant tout plus de confort. Un vélo, c'est mieux que de marcher. Un moteur sur le vélo, c'est mieux que de pédaler. La même chose avec quatre roues et un habitacle chauffé, c'est encore mieux. Une maison avec un terrain, c'est mieux pour les enfants qu'un appartement. Une chambre pour chaque enfant, c'est mieux que tous dans la même. Les candidats à la pauvreté volontaire ne se bousculent pas, contrairement à tous ceux qui essayent d'en sortir. Haut les cœurs.
Lui qui fait le tour de tout les plateaux télé pour donner des leçons j'aimerais bien connaître son empreinte carbone depuis toutes ces années entre ses déplacements et toute l'énergie dépensée pour les emissions les conférences etc auquel il participe, et son mode de vie doit être exemplaire au niveau écologique.
Il se déplace en vélo et en train 👍
Nous ne sommes pas dans un procès en canonisation de la Curie. Que chacun fasse ce qu'il peut, ce serait déjà énorme, et sans se cacher derrière des exigences envers les autres qui ne sont qu'une ènième forme de déni et de pusillanimité. Montrez nous votre engagement écologique, ça sera plus intéressant....
Il n'y a pas forcement besoins d'etre exemplaire (c'est un biais argumentatif, d'ailleurs, de le demander).
Dans la mesure ou ses actions ont un bilan general, positif en matiere de CO2.
Cad, qu'il a convaincu et fait prendre conscience a tellement de personne de s'ameliorer, que meme si il avait un bilan CO2 catastrophique, son action serait toujours positive.
Au passage, exemplaire, il l'est plutot.
Il prend le train et le velo, en general, pour se deplacer.
Et surtout, il ne prend plus du tout l'avion.
Et vous, par contre, qu'avez vous fait?
Parce que les militants antinucléaires qui dont le tour des plateaux télés depuis des dizaines d'années, n'ont pas d'empreinte carbone , eux ??
Il est occidental et donc son empreinte carbone sera plus forte que la moyenne des non-occidentaux. Mais pour un occidental, c’est sûr qu’il fait plus attention que la majorité des gens. Et surtout des élites. Renseignez-vous.
Quand je vivais en Europe , en vivant et travaillant dans Paris , je n’ai jamais eu un collègue qui venait en voiture . Tous venaient en transport en commun donc métro pour moi et ceux qui habitaient dans Paris intra-muros et métro + RER/Train pour ceux qui habitaient en banlieue et qui par contre eux avaient des voitures mais qu’ils n’utilisaient que les week-ends . Sais pas si c’est toujours pareil et si c’est la même chose dans les grosses agglomérations .
ce qui est vendu comme des bilans carbone est une vaste fumisterie qui ne prend en compte QUE les émissions et PAS les absorptions : TOUT est à l'équilibre dans la nature depuis des millions d'années quand la couverture des sols est verte et vivante ! l'agriculture fabrique et entretient le sol via la biomasse, TOUT ce qui est organique est construit essentiellement (plus de 90%) avec les gaz de l’atmosphère ! Donc ça ne sert strictement à rien de calculer il faut produire de la biomasse en masse et c'est l'évapotranspiration des plantes qui climatise en absorbant 60% de l'énergie solaire ! En France on a voulu faire des économies d'eau en favorisant les cultures sèches , résultat on a fabriqué des déserts, la biomasse se produit avec l'énergie solaire et c'est l'été qu'il y en a le plus ! . avec une concentration de 0.04%, l'effet du CO2 sur les radiations solaires est insignifiant ! le carbone dans les sols c'est une réserve d'énergie solaire qui maintient en vie TOUS les micro-organismes décomposeurs qui vivent dans l'ombre et donc qui n'ont pas accès à la photosynthèse !
Si c’est toujours ça et la mairie de Paris défavorise de plus en plus l’usage de la voiture.
Le problème du parisien, population plutôt aisée, est l’avion.
@@laurentdenise9441 le CO2 est un oxyde, une molécule stable, qui une fois émis, reste dans l'atmosphère, c'est une donnée factuelle incontestable !!... il n'y a pas d!absorption à l'échelle des émissions de CO2 : c'est prouvé par les carottes glacières qui mesurent le CO2 dans l'atmosphère de puis des dizaines de milliers d'années !!... et depuis le début de l'aire industrielle la teneur en CO2 dans l'atmosphère s'est considérablement accru !!.. que vous le vouliez ou pas, c'est ce qui est mesuré !!
@@laurentdenise9441 Vous voulez dire que le spécialiste mondial de la question, qui est à l'origine même du bilan carbone, aurait oublié ce détail? Damn. Vous pouvez aller voir sur son site si vous souhaitez le détail précis des absorptions.
"TOUT est à l'équilibre dans la nature depuis des millions d'années", sauf depuis deux siècles, depuis qu'on a modifié le cycle du carbone en y ajoutant nos propres émissions. Alors il s'avère que c'est à notre avantage, car depuis deux siècles les écosystèmes continentaux absorbent plus qu'ils n'émettent. Phénomène qui s'inversera aux alentours des +4°C d'augmentation de la température moyenne de la surface planétaire, et là les puits de carbone (océans compris) se mettront à émettre plus qu'à absorber. C'est le scénario planète étuve, c'est ce qu'on cherche absolument à éviter en limitant l'augmentation à +2°C (qui déclencheraient la fonte inexorable du permafrost, lui-même déclenchant les +4).
"l'agriculture fabrique et entretient le sol via la biomasse". Tout l'objet de l'agriculture moderne consiste à éradiquer tout ce qui n'est pas la plante qu'on veut faire pousser (la biomasse, donc). Sans engrais phosphatés, vous divisez allègrement par 2 la production alimentaire mondiale, la majorité des terres cultivées n'ont plus les ressources nutritives (produites par les micro-organismes qu'on éradique) nécessaires au développement des plantes.
"TOUT ce qui est organique est construit essentiellement (plus de 90%) avec les gaz de l’atmosphère". Non. Y'a rien qui va dans cette phrase. Les végétaux sont composés de 90% de carbone, là d'accord. Pas tout ce qui est organique: les végétaux. Nous, humains et vertébrés, c'est 2/3 de flotte. Ensuite, les végétaux sont composés de carbone. Pas de CO2, pas de méthane: strictement de carbone, pas des "gaz de l'atmosphère"
"Donc ça ne sert strictement à rien de calculer" (c'est ce que vous essayez de faire et le résultat est pas glorieux) " il faut produire de la biomasse en masse": c'est bien, on fait l'exact opposé. Du coup, on a calculé, et il s'avère qu'on a déclenché et qu'on entretient activement la sixième extinction de masse (pas top pour la biomasse), et l'ensemble des infrastructures et des objets humains a récemment dépassé en poids la biomasse (en 2020, étude parue dans le journal Nature).
"avec une concentration de 0.04%", l'effet du CO2 sur les radiations solaires est insignifiant": encore ce poncif, vraiment? La dernière ère glaciaire, c'était 0,02% de CO2 dans l'atmosphère, et depuis sa fin il y a 11600 ans jusqu'à il y a deux siècles, c'était 0,03%. 0,01% d'écart, c'est 4 degrés et 120 mètres de flotte de haut d'écart dans les océans. Tout dépend de la manière dont on présente les choses. Généralement on s'exprime en partie par millions (ppm), pas en pourcent, ça nous permet d'être plus précis, ce qui est pertinent étant donné l'impact que ça a. Voilà donc c'est pas 0,042 mais 420, et c'était pas 0,03 mais 0,028/280 avant industrie. Et 140ppm de différence, c'est une variation de 50% en deux siècles; en valeur absolue (+140ppm de CO2 dans l'atmosphère) ou relative (+50%), en deux siècles, ça n'est jamais arrivé dans l'histoire géologique de la planète. Et c'est la variation des GES (pas que le CO2, donc, mais aussi le méthane, le protoxyde d'azote et tous les gaz fluorés) qui causent à 99% la variation actuelle de la température. C'est la définition même d'un gaz à effet de serre, l'hypothèse de leur existence ayant été émise il y a deux siècles, confirmée il y a une peu plus de 150 ans, l'eau et le dioxyde de carbone étant les deux premiers identifiés (logique, c'est les deux principaux); bref ça fait quelque temps qu'on étudie la question et la preuve de l'augmentation actuelle de la température étant due à 99% aux émissions anthropiques de GES, elle, a plus de 30 ans.
"le carbone dans les sols c'est une réserve d'énergie solaire qui maintient en vie TOUS les micro-organismes décomposeurs qui vivent dans l'ombre et donc qui n'ont pas accès à la photosynthèse !": pas d'énergie solaire, ça n'a aucun sens, ce sont des réserves de carbone, point. L'énergie solaire, c'est le flux de photons qui nous parvient du soleil, les plantes s'en servent pour la photosynthèse (d'où le nom) qui leur permet de casser la molécule de CO2, en rejetant l'O2 et en stockant le C pour le retransformer plus tard en sucre et en elles-mêmes (vu qu'elles sont faites à 90% de carbone); y'a pas d'énergie solaire stockée dans le processus, elle est consommée pour produire des stocks de carbone, qui in fine se verront effectivement consommés par les micro-organismes qui décomposent le humus.
Les micro-organismes en question sont justement nos principaux coupables dans notre affaire d'inversion des puits de carbone en ce qui concerne les écosystèmes continentaux, parce qu'ils survivent bien mieux aux variations de températures que nous, ou les végétaux eux-mêmes.
Je vais me prendre un petit café du coup
80 litres de flotte, un café. Mais c'est bon. Je vais faire la même de ce pas.
Moi c'est mon estomac qui ne le supporte plus ! Et le chocolat c'est pire !
4 jours de perfusion avec 3 antibiotiques pour venir à bout de Helicobacter pilori.
En attendant c'était moi qui était au pilori...
@@Williamhoustrafaut suivre les conseils de ce mec coupe le chauffage vit dans le noir et bois un jus vert fait avec les plantes qui poussent dans tes toilettes sèches ça ira mieux
Pourtant avant il y avait plein de petite gare partout
Oui, en France... Mais le nombre de gares sur la planète ne cesse d'augmenter, surtout en Chine et en Inde... De plus en France on avait des gares mais pas de milliardaires. Des nos jours c'est l'inverse...
Nous sommes passés au tout bagnole dans les années 70, résultat : pour faire les mêmes trajets (les lieux de travail, usines, ateliers, les villes, etc... n'ont pas bougé de place) tout le monde prend sa voiture et les trains sont délaissés. Cherchez l'erreur. Gros déficit d'intelligence collective, et en plus le tout bagnole ça coûte beaucoup plus cher que les transports en commun, surtout pour les petits salaires.
@@IRACEMABABU La regression des gares a commencee bien avant cela.
Ma grand mere, qui est arrivee dans la ferme de son mari en 1936, etait toute contente d'avoir une gare dans le village d'a cote (qqs centaines d'habitants) a qqs km, pour rejoindre sa famille dans la ville voisine. Elle a fermee la meme annee.
Mais les annees 70 ont acceleres le mouvement, oui.
@@xmtxx Il n'y avait pas de réelle régression, seulement de l'évolution en fonction des besoins. Ce qui a changé après 70 c'est la manière de vivre apportée par la bagnole, les gens préférant un moyen de transport plus cher qui a tout modifié dans tous les domaines.
Je viens de croiser un voisin qui fait tous les jours 15km A/R juste pour promener son chien en pleine nature... et qui refera le même trajet plusieurs fois pour aller acheter les bricoles dont il croit avoir besoin...
👍👍
Le problème c'est qu'il y a beaucoup trop de monde sur cette planète et si aucun politique du monde ne font rien (peut-être Poutine) on ira dans le mur
Oui et non, la dénatalité est plus rapide que prévue par les démographes. Le pic des naissances devrait être atteint aux alentours de 2100 avec 9/10 milliards d'individus, puis une baisse survenir. De nombreux pays sont en dessous du taux de remplacement, la France vient d'y entrer. Nous ne le verrons pas, nos petits enfants si, mais la tendance est bien là, de plus en plus confirmée.
Il y a des gens qui se jettent devant les trains.
@@IRACEMABABU
Et que fait-on d'ici 2100? En sachant que la natalité mondiale commencera seulement à baisser.
La température moyenne qui augmente, le manque de ressources vont elles rendre ce monde meilleur ?
@@benoitfinet4069 Il n'y a rien à faire, personne ne peut réguler la natalité de façon efficace et durable. Même les Chinois avec leur régime autoritaire sans faille de l'enfant unique ont du renoncer. La seule recette vieille comme la vie c'est l'adaptation. Nous sommes dans un cas typique de sélection naturelle, ça peut énerver ceux qui ne sont rassurés que quand ils dirigent les opérations, mais c'est comme ça.
Quelle arrogance de penser que nous pouvons sauver la planète, nous ne sommes même pas en mesure de nous sauver nous-mêmes, nous avons besoin de la terre, elle n'a pas besoin de nous.
Ça n'a effectivement aucun sens de dire qu'il faut sauver la planète puisqu'elle sera toujours là après que l'humanité ait disparue depuis bien longtemps. Mais pour autant, voulons-nous qu'elle redevienne un bloc de roche inhabitable pour les êtres humains ou essaierons-nous de préserver un maximum de temps la nature et l'écosystème dont nous avons besoin ?
Nous crevons du "trop".
👍FC ANNECY
Mais qu'est-ce qu'ils ont tous(tes) a se faire aller les mains comme ca quand ils(elles) posent des questions.....?
Climat de la confusion à la manipulation Daniel HUSSON : à lire
Lol... Vous faites de la manipulation, en confondant les arguments de Husson avec ceux exposés dans cette vidéo.
Acheter un break ou un mono-space, j'aurais bien voulu cher monsieur. Ce n'est pas ma faute si le meilleur hybride rechargeable du marché était un SUV (japonais bien sûr, puisque Renault et Peugeot font du jetable).
Mais c'est pas ce qu'il dit. Il dit de prendre la plus petite en fonction de ton moyen. Si la plus petite en fonction de ton moyen c'est le SUV (ce qui est chelou, faut pas se mentir) alors tu prends la SUV. Mais ça c'est sûrement un cas rare !
@bigbendum8403 il me faut une 5 places pour faire 80% de trajets quotidiens et 20% de trajets en famille. L'hybride rechargeable est l'option idéale (petite batterie, donc moins polluante, thermique uniquement pour les grands trajets) -> les seules plate-forme sont des SUV. Voilà ce que je dis... Attetion, il est plus court qu'une 508 et fait moins d'1,9T. Les SUV vraiment déraisonnables sont les Range et BMW de 2,6T.
@@frenchmirage6711 OK donc c'est bon alors. Toi t'en a le besoin. Mais moi, célibataire sans enfants vivant en Ile-de-France, si je m'achète un SUV, ce serait une hérésie
L'hybride rechargeable n'est pas la meilleure solution. Si vous pouvez vous recharger chez vous optez pour un 100% électrique.
@pauld3327 Il n'a pas de "meilleure solution". Il faut étudier le besoin. L'hybride rechargeable si on fait des petits trajets quotidiens et quelques voyages, très bien ; si on est commercial tout le temps sur les autoroutes, c'est le diesel le mieux. Pour l'électrique, en 2019 mon PHEV coûtait 38Keuros sans les contraintes du tout électrique. Aujourd'hui avec le développement du réseau de charge et des prix plus abordables, j'opterais en effet pour cette option.
Une fois cela dit, qu’est ce qu’on retient ? Fais ce que tu peux sachant que ce sera jamais assez… et donc ne rien faire n’aura pas plus d’impact que de se triturer l’esprit à faire semblant 😂😂
Bah si, ca peut etre assez. Mais ca demande des efforts, c sur.
Un francais est, aujourd'hui a 10T de CO2.
On peut, sans faire trop d'efforts, descendre a 5T.
Mais ca demande d'avoir fait des choix de vie pas trop mauvais (genre, ne pas aller s'enterrer dans le periurbain).
Ça s'appelle le dilemme du prisonnier...
Mais oui...
Effectivement, vous m'avez convaincu...
@norbertlauret8119 c'est déjà ça. A votre service.
Si beaucoup arrêtaient ausi de penser, ça serait reposant!
Je ne le crois pas, bien au contraire.
@@ernestolula3280si , au moins pour les oreilles !
Ce que vous avez fait en postant ce commentaire...
Merci de montrer l'exemple.
Jancovici dit que les gens ont le choix d'acheter ou non des SUVs ou des petites voitures mais c'est en même temps vrai et faux. Oui en théorie ils pourraient, mais tout le monde veut avoir ce qu'il y a de mieux dans la limite de son pouvoir d'achat. C'est un principe de vie et de motivation qui a permis à l'humanité de progresser. La volonté d'améliorer notre cadre de vie est aussi ce qui nous pousse à innover. Offrir la possibilité d'acheter des voitures et demander aux gens de se sacrifier au nom de la planète est globalement irréaliste. Nos sociétés sont basées sur la liberté de choix. Si les SUVs sont néfastes, alors il faut mettre en place une législation pour obliger les industriels à construire des alternatives moins polluantes et interdire ce qui est de l'ordre du comfort. Je ne crois pas un seul instant que l'humanité va devenir vertueuse et spontanément réduire sa consommation par la conscience du bien futur. Nous allons utiliser tout le pétrole que nous avons jusqu'à ce que une alternative moins coûteuse et au moins aussi pratique soit disponible. Et nous allons subir les conséquences de ces choix, mais la course dans laquelle notre monde industriel est lancé ne peut pas changer de direction et ce ne sont pas les feux de forêt, les ouragans plus nombreux ou les conséquences climatiques qui nous feront changer.
Quand ta maison aura été inondée 3 fois, ou détruite par un ouragan, je t'assure que tu changeras !
@@mudochon9974 Au contraire. Les gens qui ont subi des désastres ont plus de besoins que d'autres. Et d'ailleurs le pb ne se pose pas à un niveau individuel. Le poids de la machine productive actuel ne peut pas s'infléchir car il n'y a pas d'alternative crédible à notre mode de vie actuel et encore moins un mode de vie auquel les gens pourraient adhérer. Personne ne veut abandonner sa voiture, télé et téléphone portable et toute notre technologie par sacrifice pour le bienfait futur des générations.
Le choix de questionner ses priorités dans un monde qui survalorise l'avoir, le paraître au détriment de l'être
Vous vous trompez. Par exemple quand vous dites que l'on veut ce qu'il y a de mieux, comme si c'était pour contredire Janko, qui vous dit, achetez une voiture plus petite plutôt que la plus grande que vos sous vous le permet, ce n'est pas une contradiction. Acheter une voiture plus petite, c'est acheter ce qu'il y a de mieux. Pour vos enfants et pour la planète. Si vous attendez le législateur pour qu'il vous guide... soyez aventureux et votez pour un écolo-gauchiste...
En fait en votant pour un libéral de droite, sans projet écologique sérieux, vous avez choisi de ne pas avoir une loi qui à l'aide de taxes et subventions vous guident pour faire petit et écolo...
Vous dites 'Nous allons utiliser tout le pétrole que nous avons jusqu'à ce que une alternative moins coûteuse...' Mais ce qui va arriver, est que si l'on ne se bouge pas, il y aura un moment où l'on aura utilisÉ tout le pétrole et par manque de volonté politique les alternatives moins coûteuses et au moins aussi pratiques ne seront pas disponibles en assez grand nombre pour tous ceux qui pensent les mériter. Pour les terres rares, et/ou le cuivre ça nous pend au nez... Il se pourrait même que l'on manque de fer... De sable, on en importe déjà en quantités énormes en Europe. Quand la chine s'éveillera, on n'aura pas de sable pour nos châteaux !
@@mudochon9974suffit de reconstruire, ça fait de la croissance. Sinon, de quoi vivraient les pauvres ?
Bonjour. Jean-Marc, vous dites au début que les bateaux n'émettent pas beaucoup, je suis étonné, car j'ai entendu d'autres avis qui disent qu'un cargo est plus polluant que plusieurs millions de voitures !!??
De plus, toutes les mesurettes, proposées à gauche et à droite, ne vont jamais régler le problème de la pollution globale, exemple avec la mesure des plus idiotes, attacher les bouchons aux bouteilles en plastique ! Il faut être dégénéré dans sa tête pour penser cela, mais aussi, dégénéré dans sa tête, pour le faire appliquer, preuve qu'ils sont totalement incompétents et dépassés, pris dans l'engrenage de leur cupidité, l'argent étant le seul et unique vrai dieu qui existe sur terre, les autres n'étant que des personnages de fiction, qui, s'en exister, parviennent à régner sur la terre et mener des veaux, non, des idiots, à commettre des actes des plus stupides avec un manque total de respect de la création de leurs pseudos dieux...
J'en reviens encore et toujours à l'urgence de bien réfléchir avant d'imposer la vie à un enfant qui n'a rien demandé, mais va devoir subir ! Cordialement,
Quelques éléments de réponse
Le propos des bateaux n'est pas a généraliser il est pris ici dans un contexte spécifique de l'import de marchandises (dans ce cas le cacao et le café)
Lors de l'analyse de l'impact carbone de la culture et consommation du café, la part du transport dans l'échelle globale est faible en % par rapport au coût engendré par la déforestation, si on souhaite limiter l'impact carbone du café il est donc souhaitable en priorité de ne pas déforester pour en produire. Ce faisant, moins de production et donc moins de transport, mais aussi moins de consommation, le tout étant lié
Le transport reste polluant mais dans ce cadre spécifique, ce n'est pas le post le plus émetteur, et donc pas forcément celui qu'il faut prioriser pour decarbonner la chaîne de production du café
Concernant les mesurettes, le but du bilan carbone est de mesurer les plus gros postes de pollution a différentes échelles, lorsque l'on parle d'un individu seul, il est largement plus efficace de se focaliser en premier lieu sur les postes de pollution les plus grands de son impact personnel
Le coût des bouchons attachés aux bouteilles est présenté comme une mesure écologique mais la réalité est qu'elle permet de créer des bouchons avec moins de matière et donc d'augmenter les marges des producteurs en diminuant le coût de production d'une bouteille, et ça doit avoir un impact négligeable sur le coût carbone de production d'une bouteille je suis d'accord
Pas un bateau versus une voiture, mais la flotte navale mondiale versus le parc automobile mondial. Environ 100000 bateaux dans le monde (je parle strictement de la flotte commerciale, pas de la flotte militaire ou de loisir) contre des milliards de voitures, 2% des émissions mondiales (tout inclus) contre 6.
Un français consomme en moyenne 3kg de café par an. Ce qu'il insinue c'est que déplacer par bateau cette quantité et son volume associé a un impact environnemental faible.
Multiplier par 65.000.000 de français cela représenterait 195.000 tonnes ce qui est environ la capacité (en poids pas forcément en volume) du plus gros porte-conteneur au monde. Donc oui les bateaux polluent, mais pour le café, la pollution liée au transport est loin d'être le plus gros poste d'émissions.
Pour la planète ,faut arrêter vos émissions
bien dit !!
C'est vrai il faut arrêter, tout votre confort sociopolitique.
@coaxial0 merci coccyx
J'ai arrêté les flageolets et les pois chiche.
@tomassokol8460 c'est ta famille et tes amis qui doivent être heureux
Soyons écologiques, vivons moins.
Vivons mieux
Quand on en vient à confondre vivre et consommer c'est que ça va vraiment mal dans cette société...
C'est si nous ne sommes pas écologiques que nous vivrons moins sombre crétin. Tu invites tes enfants à se faire tuer dans le monde horrible dans lesquels tu les projettes avec ton raisonnement. Tu crois vraiment qu'un bouleversement dans un système aussi inertiel que le système climatique n'aura aucune conséquence sur les systèmes volatils que sont les sociétés humaines ? Ne pas être écologique revient à jouer à la roulette russe, tu appelles ça vivre plus ?
Écolo ou non
Chaque action, à une conséquence …
Alors quand on additionne les conséquences des actions faite par une humanité qui veut croître infiniment dans un monde fini
On trouve un résultat qui rebat jusqu’à l’existence même de la vie humaine …
Un cargo emettras plus de gas a effet de serre que 30 millions de voitures et d,apres ce clown sa importe peu
Il connait les chiffres, lui.
VOu sne comprennez pas qu'un cargo transporte tellement de biens, que ramenes aux produits que vous achetez, ce n'est pas grand chose?
Le transport maritime represente seulement 16% des emissions totales du fret. C'est pas si enorme, par rapport aux quantites.
Quand aux 30. millions, j'ai l'impression que c'est une fake news. Ramene a un gros bateau, le chiffre est enorme, mais pas a ce point la.
Il faut il faut… il sait tout. Si on produit pour le besoin humain et non pour le profit jusqu’à saturation des marchés à devoir laisser tomber les containers en mer le besoin en électricité sera moindre. On a des voitures pour aller en course au travail à nos loisirs… mais elle ne sert pas à grand chose. On aurait tous des deux chevaux ça suffirait.
Il est temps d’abolir l’argent le salariat l’état la politique et l’économie
Quelles sont tes solutions concrètes stp ?
@@ami443je l’ai écrit
@@ami443je l’ai écrit
A un moment donné, il fuadra certainement revenir en partie au cheval pour un certain nombre de transports, oui. A quelle échéance ? Impossible de dire avec certitude.
Mais cette société sera probablement assez différente d'aujourd'hui, avec beaucoup plus de pauvreté.
@@julien5053sans argent il n’y a plus de pauvres ni de riches privilégiés propriétaires
Qu'est-ce qui est le plus économique ? Une petite bagnole qu'on jette au bout de 2 ans (j'ai eu une Ford Fiesta) ou une camioneta 4x4 turbo diesel comme la mienne (Isuzu D-Max) qui a 10 ans d'âge, un échappement toujours transparent et qui a juste besoin d'un entretien courant.
Jancovici est un intellectuel de la Macronie et donc de la soumission. C'est le peuple qui doit se serrer la ceinture alors que la Macronie dépense à tout va.
Et sinon on peut pas avoir un petite bagnole en bon état ?
Votre réflexion est ridicule.
Et je vois pas le rapport entre Jancovici et Macron.
@@caroten8709 Laisse-le, il ne comprend rien. Moi, j'ai une petite C3 depuis huit ans, et je ne la larguerai pas. Petit moteur, petit poids, et le caddie entier de mes courses entre dedans. Je peux même aller au cinéma avec.
Par contre il crois que Macr0n est un intellectuel, juste parce que c'est un employé de banque... Pauvre... Il a besoin d' une camioneta 4x4 turbo diesel pour exister... Broum-Broum je pollue donc je suis. Le nouvel Descartes. Janko avait la même démarche bien avant que Macr0n soit recruté par McKinley pour faire le président en France, pour faire exactement le contraire que Janko propose...
C est bête, j aime bien les grosses voitures, un bon steak, j aime pas avoir froid, et un bon café m est indispensable, je prends l avion très souvent
Ces donneurs de leçons bien pensants bien Français me hérissent. Le reste du monde va de l avant
Ouais, il va de l’avant droit dans le mur
Regarde Gaza et tu vois notre avenir à tous
ça tombe bien que j'ai le JancoGiecosous la main. J'habite au bord de la seine et je me dis que tous ces milliards de m3 d'eau qui se jette au Havre sont ils perdus ? ne pourrait on pas les diriger vers des megabassines ? de plus les oceans monteraient moins , non, mdr
Sérieux? Réflexion simpliste d'un enfant.
@francoispatoine5686 je suis sûr que tu es un giecolâtre , non ?
@francoispatoine5686 alors , c'est quand que tu m'éduques, en plus je serai un bon client , vieux , primaire , un régal .
@billenbray76 la notion des coûts bénéfices globales ça te doit quoi?
@francoispatoine5686 je t'ai dit que j'étais primaire , alors écrit pour que je comprenne , tu mets la barre trop haut ( au fait moi j'aurais mis globaux )
il est contre l'habitat diffu donc pour l'hyperconcentration des gens dans des grosses villes (je vous laisse votre jugement sur la qualité de vie). Maintenant, on peut arriver à d'autres solutions comme le télétravail, les transports taxis spéciaux, les réutilisation des voix ferrées avec des trains "individuels" etc etc (covoiturage...). Il y a des solutions, incomplètes certe, mais à envisager !!!
Fun fact le télétravail augmente a la fin les émissions de CO2, certes vous économisez sur le transport mais le reste, comme le chauffage, n'est plus mutualisé
@@Someone-tc4wu je ne suis pas pour le télétravail car peu de relations sociales. Maintenant pour le chauffage, ce n'est pas si énorme si maison bbc ou bien isolé et si on vit à plusieurs dans le meme batiment
Ce n'est pas explicité dans la vidéo mais il n'est pas pour l'hyperconcentration des gens dans des grosses villes. Il a déjà expliqué par ailleurs que l'optimal en terme de ville serait quelque chose comme Cahors ou Carcassonne. Ce n'est ni hyperconcentré comme nos grandes villes, ni complètement diffus. Il vaut mieux 100 villes comme Cahors qu'une seule de 2 millions d'habitants ou qu'un million de maisons disséminées.
@@GregoireNom absolument d'accord, mais ce n'est pas l'optique de nos gouvernants qui veulent sonner la mort de la maison individuelle
@@willy9547 Si la problématique du chauffage en télétravail n'existe pas si on vit en immeuble, alors on veut dire que le télétravail n'est intéressant que si c'est pour télétravailler depuis des villes dense ? Cela dessert votre propre argument sur la mise en place du télétravail pour l'habitat diffus.
Pour la partie réutiliser les voies ferrées dans des transports individuels : je viens de campagne où les chemins de fer n'ont qu'une seule voie (les trains à l'époque fonctionnaient dans un sens puis dans l'autre à tour de rôle), c'est donc pas faisable de les exploiter "individuellement" sans poser des problèmes de trafic. Au contraire, ça doit être le transport le plus collectif possible
La vapeur d'eau n'est jamais comptée dans "l'empreinte carbone" quand celle-ci produit le plus d'effet de serres! La science?!?
Dommage d'invoquer la science, parce qu'elle a une réponse : en effet, en quantité dans l'atmosphère, la vapeur d'eau est le principal gaz à effet de serre. Mais :
1. Les émissions de vapeur d'eau directe ou indirecte de l'humanité dans l'atmosphère sont ridicules par rapport à l'évaporation des océans et l'évapotranspiration de la végétation.
2. Le pb c'est pas qu'il y ait un effet de serre, c'est son augmentation rapide. Et la vapeur d'eau n'y est pour rien car la quantité de ce gaz que peut contenir l'atmosphère ne dépend que de la température de celle-ci. Donc, pour que ça augmente, il faut D'ABORD que la température moyenne augmente. Et ce qui fait augmenter cette température c'est à 100% l'activité humaine et principalement, et de loin, les émissions de CO2, c'est aujourd'hui démontré et mesuré avec une marge d'erreur inférieure à 1 sur 3,6 millions.
D'autres questions ?
Parce que cet effet disparaît après au plus environ une semaine (souvent moins) par condensation, contrairement à celui des gaz à effet de serre qui perdurent durant des siècles voire des millénaires.
D'une comme ça a été dit, la vapeur d'eau se condense très vite. Deux, la Terre est recouverte à 70% d'eau, la vapeur d'eau émise par les humains est négligeable comparativement à l'évaporation des océans.
Ce qui compte dans le dérèglement climatique c'est prioritairement* le C02, car lui s'accumule. (*pas que, mais prioritairement)
@@julien5053 qui vous l a dit ?
Parce que la durée de vie de la vapeur d'eau dans l'atmosphère est de quelques jours contre 100 ans pour le CO2...
De toute façon c'est perdu d'avance,profitons de l'énergie abondante pendant que cela le permet.
Si ce n'est pas nous qui en profitons,ce sera d'autres.
Perdu d'avance, pour certaines choses oui c'est sûr mais pour tout non bien sûr que non.
Par contre, opter pour continuer le business as usual tant que ça tient verse justement dans la catégorie du tout est perdu.
Il faut planifier cette descente énergétique et matérielle inexorable avec l'énergie à disposition.
🤣😜😍 !!!
@@SoleilNoir7 ... gie du désespoir?
@@SoleilNoir7 Le problème c'est qu'aucun de nos dirigeants ne cherche de solution, tout le monde profite pour se mettre un max dans les poches pendant qu'ils sont à leurs postes. Les suivants n'auront qu'à se démerder ...
Au contraire, il faut investir cette énergie pour adapter notre monde et faire en sorte d'optimiser le monde d'après
Histoire qu'on ne revienne pas à l'ére pré industrielle
Ce mec du niveau CM2 ne voudra jamais débattre avec de vrais scientifiques :!
Il parle il parle il parle .....🤣🤣
D'un autre coté, un débat entre lui et de vrais scientifiques serait chiant étant donné qu'ils seront d'accord.
@@norbertlauret8119 ...Non parce que les vrais scientifiques acceptent la contradiction , tout est question d'argumentation , Janco lui n'a que des affirmations sans rien démontrer !
@guyinestal123 Tiens : www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_all_final.pdf
J'espère que tu lis l'anglais, il n'y a que 1552 pages à lire.
La consommation de viande ? Non mais on est sérieux là ? On vit dans un des tout premiers pays industrialisés ( un siècle à tourner au charbon , l'autre au pétrole ( toutes les formes de carbu + quasi toutes les industries qui sont en lien avec la pétrochimie) . Un problème d'émission de gaz à effet de serre ? C'est le bétail !
Il y a une couille dans le potage ( ou plutôt dans la soupe nauséabonde qu'on demande d'analyser à Jancivichi !) Le bétail produit des émissions parce qu'il consomme des végétaux et les digère.... Très bien : c'est incontestable . Mais si vous enlevez le s bovins de la boucle, les végétaux ( cultivés ou sauvages ) finiront de toutes manière par se décomposer , rejetant exactement la même quantité ( digestion par le bétail, putréfaction naturelle ou combustion par le feu : tout se transforme, rien ne se perd . En réalité, l'intervention du bétail permet, pour la même quantité d'émissions NATURELLEMENT produites , de métaboliser de la viande, du lait, de la laine ou du cuir ... Les methaniseurs, ça vous parle?
D'autre part l'élevage et les surfaces considérables de prairies qu'il entretient depuis les montagnes jusqu'au littoraux , en passant par les plaines et les collines, nous à donné nos plus beau terroirs , tous reconnus d'importance internationale pour la conservation des oiseaux , les reptiles , les amphibiens, les insectes et la botanique, en plus de décupler le potentiel d'accueil en biodiversité des forêts ! Et pour parachever le tout : ce sont nos meilleures zones de captage d'eau douce ( puisque les prairies sont peu ou pas drainées, contrairement au champs de pois chiches!!! ).
Inversement, ce sont les cultures de végétaux """ peu gourmands en eau""" qui impliquent un drainage important. C'est à dire qu'on retournerait des prairies , soit d'excellentes zones de captage d'eau pluviales qu'on convertira en surfaces d' où l'eau pluviale est considérée comme un déchet qui faut systématiquement évacuer ! Pas génial comme plan de résilience contre le réchauffement climatique ! Sans compter que l'accélération généralisée du drainage de ces dernières décennies n'a fait qu'augmenter les perturbations des cours d'eau réceptacles de ces eaux , perturbant le rythme naturel des etiages et crues au détriment des espèces amphibies et aquatiques..... ( Regardez ce qui arrivé au marais poitevin qui était un paradis pour les oiseaux d'eaux ( grands échassiers, larides , anatidés, limicoles etcs) qui n'est plus que l'ombre de lui même !!!
En résumé pour améliorer notre ""' bilan carbone alimentaire""" , il faudrait renoncer à des pans entiers de notre patrimoine naturel ( pas une érosion : un effondrement !!!) , A nos meilleures zones de captage d'eau douce permettant de recharger les nappes. Qui se trouvent d'être de surcroît d'excellentes zones jouant le rôle de vase d'expansion des crues et qui en limitent les effets dévastateurs, améliorent la qualité des eaux des rivières en piégeant les limons et les polluants ( ça tombe bien ! On en produits toujours un peu plus de volume/ habitant/ an!!).
Non vraiment,je suis toujours d'accord avec vous : Choix du nucléaire et rejet des miroirs magiques et des moulins à vent qui saccagent nos derniers terroirs encore intacts avec la biodiversité qu'ils abritent ( quoiqu'en disent les pseudo ONG écolos qui favorisent ces industries , c'est à dire leurs principaux mécènes, partenaires financiers et sponsors....).
Limiter les transports ( aériens et intercontinentaux pour notre consommation quotidienne).
Limiter la consommation de textiles , tous issus des industries de la pétrochimie , dont on comprends qu'elles préfèrent qu'on renonce à la laine , au cuir ou à la fourrure et n'hésite pas à financer pour ce faire des ONG comme Onevoice ou L214.
Marco.. ne vous faites plus le complice involontaire de ces imposteurs qui n'ont d'écologistes que le titre donnée par une administration hors sol ( vous savez ces instructions qui ont fait des merveilles en matière d'économie, de sécurité, d'éducation nationale, de systèmes de santé, d'armée et j'en passe!
« Un problème d'émission de gaz à effet de serre ? C'est le bétail ! »
Il évoque bien le transport et le logement comme les deux premiers postes de dépense carbone avant de parler de l’alimentation, il ne réduit absolument pas la question à celle du bétail. Mais allons-y, si vous souhaitez vous concentrer là-dessus. On rappelle déjà les ordres de grandeur, le bétail c’est la moitié des émissions anthropiques de méthane ; si certes celui-ci représente 16 % du total des émissions de GES (contre 70 % pour le CO2), il est 20 fois plus impactant que le CO2 en terme d’effet de serre. Sur le long terme, ça reste un moindre problème parce que sa durée de séjour dans l’atmosphère est de 120 ans, contre 10 millénaires pour le CO2. Mais sur le court terme, pour le prochain siècle, en terme d’effet de serre, le bétail à lui seul a plus d’impact que toute l’industrie pétrolière (bon, "sur le court terme" n'est pas qu'un simple détail, je vous l'accorde).
« Mais si vous enlevez les bovins de la boucle, les végétaux ( cultivés ou sauvages ) finiront de toutes manière par se décomposer , rejetant exactement la même quantité ». 1 kg de viande de bœuf, c’est 6 à 7 kg de céréales. Le bétail consomme 40 % des céréales produites dans le monde qui un, sont la principale cause de déforestation et deux, n’auraient pas lieu d’être produites en l’absence de bétail. Pour ce qui est des pâturages/prairies, ce sont des puits de carbone. Avant de mourir et de naturellement se transformer en humus, produisant du CO2, ça contribue à en absorber (d’autant que l’essentiel de l’absorption des végétaux se fait dans leur fin de vie). Vous accélérez le cycle du carbone en arrêtant prématurément la vie des prairies. Si vous laissez une plante dans son état naturel avec sa durée de vie « sauvage », le bilan carbone sera neutre, elle aura même absorbé d’avantage de CO2 qu’elle n’en émettra depuis qu’on a perturbé le cycle du carbone (avant industrie, c’était strictement neutre) ; si vous coupez court à son existence, le bilan carbone devient négatif. Non, en enlevant les bovins de la boucle, les émissions ne seraient pas les mêmes. Mais l’aspect pâturages/prairies n’y pèse pas pour grand-chose, c’est la consommation céréalière qui fait le gros de la dépense carbone.
En résumé, 8 % des émissions de GES anthropiques mondiales juste pour l'aspect méthane (14 au total en incluant la production céréalière et la déforestation que celle-ci présuppose.), soit plus que le parc automobile mondial (6%) ou internet (7%).
Le problème c'est que que la vision de l'élevage que vous présentez ne représente qu'une infime partie de la viande que nous consommons...
Monsieur Jancovici affirme des choses sans preuve. Ex : absorption carbone entre un ha de forêt et un ha de caféiers..
Voudriez vous que l'interview dure 3 heures? Car il y a des tonnes de littérature scientifique sur les sujet abordé.
Monsieur Jean-luc8699 insinue sans preuve que les propos de monsieur Jancovici sont faux mais jamais il ne regardera une de conférence de 4h et ne lira de compte rendu scientifique. Non, il construira sa connaissance scientifique sur des extraits qui servent plus à sensibiliser qu'à expliquer.
Du baratin !!
Vous trouvez ? Ce n'est pas bien de vouloir faire l'autruche la vérité est difficile à admettre
@@zitapoupette1122 Ce n'est pas parce qu'une personne hyper médiatisé avec une grande éloquence je dois l'admettre, vous raconte sans arrêt les mêmes mensonges que cela deviendra un jour une vérité!
@@jean-pierredelatinne8260disons que ce n’est pas un noname random d’Internet, le mec a quand même un sacré bagage scientifique et CV.
@@jean-pierredelatinne8260 Il dit la vérité, il n'a aucun intérêt à mentir il ne fait pas de politique :)
@@redhozki Qu'est ce que vous en savez qu'il dit la vérité? Ah bon il n'a pas un business d'une société qui prône la décarbonation de la société? Il n'y a pas que les politiques qui propage des mensonges.
Relou comme toujours...
Le discours de vérité c'est relou ? Pourquoi vous êtes allé l'écouter alors ? Entre ça et Macron qui nous dit " Qui aurait pu prédire ..." Y a pas photo !
Discour de "SA" vérité, bien souvent contredite pas d'autres scientifiques et surtout par les faits.
Jouer avec la peur c'est son fond de commerce depuis longtemps mais avec le temps, les gens commencent a comprendre qu'il joue beaucoup de flute
@@oli974run Je suis époustouflé par tant d'arguments !
@@Nemoadd mais écoutez le autant que vous voulez!
Argument ou pas, on s'en tape!
Plus ce genre de petit dictateur nous dira ce qu'il faut faire/ pas faire, plus on nous ferons l'exact contraire!
@@oli974run Ou comment aller droit dans le mur, juste pas esprit de contradiction. Lamentable !!!