Energies renouvelables = Energies propres ? Jean-marc JANCOVICI (extrait Sénat)
Вставка
- Опубліковано 6 жов 2024
- Jean-Marc Jancovici est un ingénieur français, chef d'entreprise et consultant. Il est également enseignant, conférencier, auteur de livres et chroniqueur indépendant. Il est notamment connu pour son travail de sensibilisation et de vulgarisation sur les thèmes de l'énergie et du climat.
Panneaux Photovoltaïques, énergie solaire, éolien... sont-elles vraiment, de nos jours, de réelles solutions pour l'environnement ?
Sénat : 2012
Comme vous pourrez le voir dans cette vidéo de 2012 les questions de transition énergétique et d'énergies renouvelables sont toujours d'actualité en 2022 notamment avec l'augmentation du prix du kWh de l'électricité.
Comment sortir de cette crise de l'énergie ?
N'hésitez pas à vous abonner à la chaîne pour ne rater aucune vidéo. - Наука та технологія
Cet extrait donne à réfléchir sur les compétences de nos sénateurs, et sur leur faculté intellectuelle.... Malheureusement je ne pense pas qu'ils en retirent un enseignement quelconque.
Magnifique. J’espère que tous les écolos comprennent!
La logique d'idiocratie...tout mon respect pour la patience de Monsieur Jean-marc Jancovici.
Je vous trouve sévère. L'existence même de cette audition montre que les politiques sont attentifs aux avis des experts.
Ecrivain jacovisi
@@jacquescelere5693 ni
Enfin des éléments de compréhension clairs pour le public, et qui n'hésite pas à aller à contrecourant des idées simplistes de nos écologistes de salon.
Ce type est génial dans ses explications logique et objective
Et quand je pense que ce sont les Politiques qui dirigent et les artistes engagés qui influencent, j’adhère totalement à cette phrase qui est la vôtre M Jancovici : "La démocratie porte en elle les germes de sa propre fragilité" ... BRAVO !
La démocratie ne peut fonctionner que si le peuple est instruit. Si il est bête il fera des choix bêtes. On voit le résultat.
@Jean-Marc Chauveau Allez faire un tour ailleurs dans le monde ... on en reparle.
@Jean-Marc Chauveau Je reviens vers vous plus tard ... je me bat avec l'anti-spam de youTube pour pourvoir publier ma réponse ;-)
@Jean-Marc Chauveau Ça prend dix secondes de balancer une prune, mais c'est bien plus long à étudier et à analyser … Et bien voilà ce que j’ai "en magasin" :
Commençons par nous intéresser à la « source » que vous citez, à savoir Reporterre.
Les ressources de Reporterre dépendent essentiellement de ses lecteurs, qui sont majoritairement des écologistes idéologiques et politique. De part cette contrainte, il se doit malheureusement d’être un minimum consensuel si il veut survire. C’est un fait.
fr.wikipedia.org/wiki/Reporterre
Il est également bon de s’intéresser un peu à son fondateur Hervé Kempf et évaluer sa couleur idéologique et politique s’il en est. Je vous laisse (vous et nos lecteurs ici) le soin de vous faire votre propre opinion afin de ne pas influencer dans un sens ni dans l’autre.
fr.wikipedia.org/wiki/Herv%C3%A9_Kempf
J’en retiens cependant à titre personnel, qu’il a un passif avec la psychose généralisé engendré par l’accident nucléaire de Tchernobyl et probablement aussi de la catastrophe naturelle du Japon (tsunami ayant fait environ 18500 morts) … ayant entrainé l’accident de la centrale nucl"aire de Fukushima qui elle, n’a fait que 16 morts lors de l’explosion de la poche d’hydrogène, 34 morts direct lié aux conditions d’évacuations et plus tard, environ 1600 pour la même raison. A ce jour, aucun morts lié aux relatif surplus de radiations.
fr.wikipedia.org/wiki/Accident_nucl%C3%A9aire_de_Fukushima
Pour autant, je ne tomberais pas dans le piège de l’accusation de biais de conflit d’intérêt dû à la nature du journal et de ses lecteurs majoritairement écologistes idéologiques et politique, historiquement et pragmatiquement majoritairement anti-nucléaires (supposé « non-naturel ») ... Car même quand il existe, un conflit d’intérêt n’empêche pas pour autant de dire des choses justes quand elles sont démontés et sourcés scientifiquement de surcroit quand les conflits d’intérêt potentiels sont annoncés et non dissimulés (principe de base).
En revanche, si on exclue le biais de conflit d’intérêt au profit du journal, nous nous devront de ne pas tenir compte des accusations de conflits d’intérêt qu’il pourrait emmètre comme augments retenus à l’encontre de JMJ (ce que le journal, soyons honnête, ne se prive pas de faire nombreuse reprises dans ses articles.)
reporterre.net/Qui-est-Jean-Marc-Jancovici-L-enquete-de-Reporterre
reporterre.net/Jean-Marc-Jancovici-polytechnicien-reactionnaire
reporterre.net/Jean-Marc-Jancovici-Je-ne-suis-pas-un-scientifique
reporterre.net/Jancovici-une-imposture-ecologique
reporterre.net/On-ne-parle-pas-assez-du-genie-de-Jean-Marc-Jancovici
Déjà vu ailleurs mais cet extrait est vraiment trop bon. Go Janco!!!
J’ai l’impression que ça va un peu vite pour les capacités de compréhension des sénateurs… 🙀
Que n'êtes- vous élu.
1- je ne vois pas bien le rapport
2- je suis élu
3- and so what?
Le jour ou on mettra un sytème de notes pour nos sénateurs, élus... comme pour nos enfants dans les écoles, on verra bien combien sont capables de passer « l’année « . Ça fais plus de 20 ans qu’un schéma alternatif, de production décentralisé existe, ( combinaison de production solaire, hydro en cycle fermé, éolien, solaire thermique ) et presque aucun élu en parle!! On est dans l’époque de l’internet, donc l’energie doit fonctionner pareil, bah non, on continu la production et distribution comme avec le minitel, tout centralisé!! Les Total, Exxon, BP, Edf end co ne veulent pas de ça car ça redistribue des cartes de « leurs » marché.
Ils n'ont pas l'habitude
Normal, la majorité d'entre eux est sénile et stupide.
Absolument génial. On est par ailleurs effaré du dilettantisme des responsables en face de lui. Au fond l'ennemi de la démocratie, ce n'est pas la corruption, mais l'incuriosite du fat.
pourquoi la démocratie se contenterai d'un seul ennemi ?
quelle belle formule! En cas d'usage - et elle le merite - qui dois-je citer?
À 2:01 on a une belle démonstration du niveau de compréhension
Oui, par contre dans son auditoire, certaiins ont manifestement 2 de tension, ou son pressés d'aller bouffer.... ça fait peur.
Au top le Janco....et les têtes vides en face qui ne comprennent rien à ce qui est dit nous montre à quel point on va dans le mur.
Top argumentaire, un spécialiste des chiffres et une brillante démonstration économique, écologique et réaliste. Bravo 👏
Je ne le vois pas bluffer sur ses sources
@Jean-Marc Chauveau Bonjour. Regardez sa production sur son site, vous verrez qu'il est sérieu. De quelles données doutez-vous ?
Le débit et la précision sont mortels. C'est un tireur d'élite qui fait 10 à chaque fois. Il n'y a même pas de match.
Ce qui m attriste c est que le niveau de compréhension de nos élites n a pas évolué depuis cette vidéo donc on va continuer à dépenser de l'argent et surtout des ressources dans des politiques qui ne vont pas réduire le réchauffement mais l augmenter.
j'aime cet homme ❤️❤️❤️
Ce que dit ce monsieur est très intéressant pour ne pas dire éloquent......
Il est brillant ! Cette vidéo date de son audition au sénat en 2012, il a depuis été auditionné par l'assemblée nationale, vous trouverez la vidéo sur UA-cam. Il a créé un thinktank qui s'appelle The Shift Project, je vous conseille la lecture de leurs billets
Dire que je vois ça 2 ans trop tard ! Merci à ce Monsieur
10 ans trop tard! cette intervention date de 2012... Le bilan des panneaux solaires par exemple c'est énormément amélioré depuis, même si c'est toujours mieux d'acheter Français évidement,
Merci de vulgariser ses questions, nous sommes aujourd'hui confronté à la projection d'une énorme installation de 43000 panneaux sur merlon a côté de nos maisons. On marche sur la tête sur ces questions, les solutions choisies nous conduisent dans le mur car les décisionnaires sont éblouis par ces technologies renouvelables😩
Je ne pense pas, ils sont ou cons ou corrompus
de même, 70 ha devant nos fenêtres et un massacre de l'environnement, du tourisme, de l'immobilier et.... de l'eau ,(que nous n'avons pas !!!) tout ça pour de l'électricité que nous ne pouvons pas utiliser!!!
@@jeromefaulle Peut-être même les 2 😁🙄
Ce monsieur a oublié de dire que des panneaux sont produit en France et que du coup leur retour sur fabrication n'est pas du tout de 30 ans.
Je connais des maisons totalement autonome en électricité avec une rentabilité et un retour CO2 sous les 10 ans.
@@Nico76555 qui dit quelle sont produite en france quelle est le couts carbone de la production des matériaux de fabrication de panneaux
Il est impitoyable ! J'adore.
Il y a longtemps que nous adorons JM Jancovici ❤️♥️
Mais l’enfer est pavé de bonnes intentions 👿 et l'ennui, avec le discours sur la lutte contre les émissions de GES et de CO2, c'est que ce discours accrédite l'idée qu'il "suffirait" de décarboner l'économie pour que nous soyons tirés d'affaires. (Même si ce n’est pas explicitement ce que dit JMJ).
JMJ a raison de dire que la grande accélération, de la croissance comme de la démographie et du « progrès » , la grande accélération qui marque le début de l'effondrement de l'habitabilité de la terre, pour les humains, cette grande accélération n'a été possible que grâce (à cause) des énergies fossiles.
Mais à ce jour, l'habitabilité de la terre par le genre humain, est fortement dégradée, avec ou sans l’apport du réchauffement climatique, avec ou sans le CO2.
Des exemples ?
1 - il y a 50 ans, l'ex-URSS a rayé de la carte la mer d'Aral en asséchant ses affluents, l'Amou-Daria et le Syr-Daria, simplement avec l'irrigation des champs de coton. Exactement comme nous le faisons aujourd'hui avec l'irrigation du maïs dans la plaine alluvionnaire du Rhône et de ses affluents, Ain, Saône, Isère, Drôme, Durance. Pour la mer d'Aral comme pour l'assèchement du Rhône, le CO2 n'y est absolument pour rien.
2 - Autre exemple, le réchauffement et le CO2 ne sont pour rien dans la raréfaction des thons en Méditerranée, pas plus que dans le ratissage et l'éradication de la vie dans les fonds marins de la Manche par les chaluts des navires usines.
Quand les paquebots de croisière navigueront à l'hydrogène, donc avec zéro émissions, ça ne les empêchera pas de déranger la faune et la flore sauvages, ni de dénaturer les derniers sanctuaires de vie sur terre, aux pôles où ailleurs.
Quand les avions voleront grâce à des panneaux solaires, donc avec zéro émissions, ça ne les empêchera pas de déverser des millions de touristes partout, dans les derniers espaces sauvages à la surface du globe.
Décarboner l'économie = décarboner la croissance = décarboner la fuite en avant = décarboner l'effondrement.
L'arbre du réchauffement cache la forêt du reste des destructions de l'habitabilité de la terre
Si le progrès technique nous permet un jour de remplacer les énergies fossiles par le solaire, l'éolien, l'hydrogène ou le nucléaire, alors, nous foncerons quand même dans le mur, mais nous foncerons dans le mur avec zéro émissions.
Malheureusement, les carottes sont cuites.
l’asséchement du Rhone est pourtant en partie (certes pas totalement et l'irrigation en fait également partie) lié au réchauffement climatique et donc indirectement au CO2 (évaporation accrue de l'eau en période estivale + non renouvellement du glacier du Rhone lors de la période hivernale -> auparavant la partie liée à la fonte des neiges en été était en grande partie compensée par la tombée des neiges l'hiver et maintenait globalement la réserve de glace du glacier d'une année à l'autre sur un cycle complet ce qui n'est plus le cas, il perd de nos jours 5 à 7m d'épaisseur chaque année je t'invite à faire la comparaison grace à google de l'evolution du glacier sur 100 ans, les photos sont frappantes)
Je suis en revanche d'accord sur le constat final, les carottes sont cuites, population mondiale trop élevée, capitalisme qui se nourrit de ses erreurs, société de consommation, réchauffement climatique déjà accéléré par la main de l'homme, pollution des eaux et destruction des écosystèmes.
@@GamingBreizhHD
Bonjour,
Il me semble que nous sommes "plus d'accord que pas d'accord".
Je n'ai évidemment pas voulu dire que le réchauffement climatique n’existait pas ou qu'il était secondaire ou sans importance.
Mon commentaire tendait à attirer l'attention sur le fait que nous sommes "trop heureux" de nous précipiter sur cette bien opportune planche de salut qu'est la "transition énergétique".
Trop heureux de nous dire : "Y a juste à décarboner et on va pouvoir continuer comme avant".
Nous fonçons tête baissée dans ce que j'appelle la "TRANSITION / ACCÉLÉRATION"
Et nous faisons semblant de croire que les panneaux solaires et les éoliennes, les paquebots de croisière à l’hydrogène, les méthaniers brise-glaces à propulsion nucléaire, le tourisme "vert" et les voitures électriques vont résoudre le problème ...
C'est une nouvelle forme de fuite en avant, un nouveau déni de réalité.
L'argument revient en boucle : "tout est lié ... Halte au CO2 !"
Certes tout est lié, mais le lien commun ce n'est pas le réchauffement, ni le CO2. Le lien commun c'est
Notre nombre X notre impact individuel
Notre nombre augmente,
Notre impact individuel aussi.
Beaucoup de menaces sur l'habitabilité de la terre sont totalement indépendantes du CO2 et du réchauffement.
Pour mémoire :
. Partout dans le monde, l'explosion en nombre des classes moyennes occidentalisées, et du mode de vie qui va avec (biens d'équipement, alimentation, m2 par individu, équipements ludiques et sportifs, gares, aéroports, autoroutes, consommation ostentatoire, voyages, tourisme partout et pour tous etc etc )
. L'artificialisation des sols, due aux villes tentaculaires, zones industrielles et commerciales, zones de loisirs ...
. L'effondrement de la biodiversité qui accompagne la disparition des derniers espaces sauvages, la déforestation et la surpêche ...
. La prolifération des espèces invasives liée à l'accélération des échanges internationaux
. La mort, la stérilisation des sols fertiles, avec le disparition de l'humus, des insectes, des microorganismes ...
. La dissémination de substances chimiques toxiques qui engendre la pollution et la micro pollution des milieux, air, eaux, sols ...
. Et ... l'épuisement des ressources en eau qui tient autant à l’irrigation, à l'agriculture industrielle, à la surpopulation qu'au réchauffement lui-même.
Pour dire ça de façon plus triviale, on pourrait tout détruire, tout bousiller, même avec des engins "zéro émissions".
PS : concernant le Rhône, vous avez raison. Mais pour pouvoir trancher, il faudrait se pencher sur le détail du bilan hydrologique de tout le bassin versant du fleuve. Le glacier du Rhône, en Suisse, ne contribue pas plus que les autres glaciers où les affluents prennent leur source, à commencer par la mer de glace à Chamonix, qui, elle aussi disparait. Et, bien sûr, le réchauffement réduit le stock d'eau douce des glaciers. Mais, connaissant bien ces pays ou je suis né il y a 75 ans, je peux témoigner que l’irrigation massive des plaines alluviales de l'Ain, de la Saône, de l'Isère, de la Drome, de La Durance ... et du Rhône lui-même, est apparue, puis s'est accélérée et s'accélère encore et ce, depuis les années 60/70.
Malheureusement, nous fonçons dans le mur, avec ou sans émissions de GES.
Bien cordialement.
@@GamingBreizhHD
C'est intéressant que tu écrives que l'irrigation fait partie des conséquences du réchauffement. Si on prend l'exemple de la plaine alluviale de la Saône, il existait une prairie inondable depuis la nuit des temps. Jules César la décrite dans la guerre des Gaules. Au tournant des 19eme et 20eme siècle un premier aménagement du cours d'eau a créé des barrages pour la navigation sans pour autant éliminer les crues annuelles, lesquelles crues annuelles rendaient toute culture impossible. Ce n'est qu'au tournant des années 80/90 qu'un nouveau système de barrages a quasiment fait disparaitre la crue annuelle. Les agriculteurs se sont précipité sur l'aubaine, ils ont planté du maïs, et, surtout, ils ont foré autant de puits que de parcelles de maïs.
Au début de l'été, ce sont des millions de M3 d'eau qui sont ainsi prélevés dans la nappe alluviale. Avec ou sans réchauffement climatique, avec ou sans CO2.
Le même phénomène s'est produit, quelques décennies plus tôt, dans la plaine de l'Ain, où des maïs ont remplacé des espaces de "blache" (sorte de toundra).
Le plateau de la Dombes, le pays aux mille étangs, ne compte plus que quelques étangs par ci par là ... Partout des maïs et des forages qui puisent dans la nappe qui s'écoule lentement depuis les contreforts du Jura, jusqu'aux plaines en fond de vallées.
Quant au bilan hydrologique du bassin versant du Rhône, c'est une histoire assez complexe. S'il est vrai qu'il tombe moins de neige, les précipitations totales sont stables. Les nombreux barrages (qui ne sont pas par ailleurs sans Impact sur l'environnement !) présentent l'avantage de stocker l'eau, tant dans le cours du fleuve que dans sa nappe alluviale.
Il faudrait analyser plus finement pour mesurer l'impact du surplus d'évaporation lié au réchauffement, mais le " grand coupable" de la crise de l'eau qui s'annonce, c'est l'irrigation.
On tient là un puissant exemple de l'auto intoxication que l'on s'inflige à nous-mêmes : tout serait de la faute au réchauffement !
Partout dans le monde, en Californie, dans la plaine du Nil, en Inde.... tout le monde invoque le réchauffement. C'est bien commode, ça facilite un raisonnement simpliste et, surtout, ça nous évite de nous interroger sur l'impact de notre mode vie sur la ressource en eau : agriculture, industrie, tourisme, prélèvements pour l'eau en bouteille, loisirs, villes...
C'est tellement facile de tout mettre sur le dos du réchauffement.
Malheureusement, nous allons dans le mur, avec ou sans réchauffement.
@@clementbertin3936 a aucun moment je n'ai dis que l'irrigation était une conséquence du rechauffement climatique, relisez bien ;)
@@GamingBreizhHD
Bonjour, tout d'abord, oui, j'ai relu ce que tu as ecrit et, effectivement, tu n'écris pas que l'irrigation serait une conséquence du réchauffement. Mes excuses.
C'est tellement agaçant d'entendre tout ce qui se dit et s'écrit sur la sécheresse actuelle.
Même ceux qui consacrent beaucoup de temps à chercher à comprendre sont un peu perdu.
Ma retraite me laisse beaucoup de temps libre, et je me suis formé sur les bases de l'hydrologie. J'ai ensuite étudié, pour ma région, les publications du BRGM, de l'Agence de l'Eau, de la CNR, les rapports de bureaux d'études privés, commandés par les collectivités, les bilans hydrologiques du Rhône et de ses affluents ....
Je me suis écouté et décortiqué les vidéos de Emma Haziza, j'ai lu tout ce que j'ai pu trouver sur la mer d'Aral, sur le Colorado et son delta mort ....
On ne pourra pas dire qu'on ne savait pas. On sait.
- Il faut cesser maintenant, de faire pousser de la nouriture pour les animaux (maïs, mais pas seulement).
- il faudra donc se contenter de moins de viande.
Ce n'est pas un choix idéologique c'est simplement de la survie.
C'est bien clair et limpide. Encore des choix complètement débiles faits par nos dirigeants autoproclamés compétents.
Échec total de l'éolien concernant la réduction des émissions carbone
Vous trouverez ici un rapport détaillé réalisé par Jean-Bernard Deloly (ingénieur retraité, ancien élève de l’Ecole Polytechnique et de l'École Nationale Supérieure des Télécommunications), avec la collaboration de Michel Lambert (ingénieur retraité EDF).
Voici quelques éléments clefs :
- Le retour d’expérience de 30 ans d’éolien en Europe démontre que, en l’absence de stockage de masse, les sources intermittentes que sont l’éolien et le solaire sont incapables de réduire siginificativement les émissions de CO2.
- Le vent et l’ensoleillement étant très irréguliers et absolument pas maîtrisables, les problèmes qui en résultent sont insolubles car on ne sait pas stocker l'électricité aux échelles qui seraient nécessaires et on ne le saura toujours pas à horizon visible.
- Il existe une règle absolue : quelles que soient les puissances installées intermittentes, il faut conserver une puissance installée pilotable supérieure à la puissance consommée maximum, avec en plus une marge de sécurité.
- Il en résulte que l’éolien et le solaire sont une fable, en tant qu’alternative décarbonée au nucléaire et que la compétitivité économique de l'éolien est un bobard.
Ce rapport est accessible ici :
www.ventdecolere.org/actualites/%C3%A9olien-dossier_2020-04-22
Et c'est pourtant pour réduire les émissions de CO2 que les responsables politiques, véritables brasseurs de vent, veulent imposer ces machines inutiles et ruineuses...
La France vat-elle manquer d'électricité ?
Le 07 janvier 2021, les 8500 éoliennes de France ont fourni 1% de toute l'électricité dont le pays avait besoin.
Le gestionnaire du réseau électrique (RTE) vient d’annoncer qu’il prévoit une forte hausse de la consommation d’électricité en raison de la vague de froid attendue et conseille,
pour « éviter tout risque de coupure », de réduire sa consommation. La France manque de courant !
« Le nucléaire fonctionne aux maximum compte tenu de l’état en décrépitude du parc. Si par malheur nous vivions une vraie vague de froid ( -10 ou -15°c) la France serait sans électricité,
car il faudrait trouver environ 2.000 MW de plus par degré en moins.
La sécurité du territoire est désormais suspendue à la météo. Le risque est non négligeable...
Pour JL Butré, président de la fédération Environnement durable, cette situation, inimaginable il y a quelques années est le fruit d’une politique d’abandon de notre industrie de l’électricité,
dont le fondement nouveau est de remplacer des moyens de production fiables et pilotables (nucléaire) par des sources intermittentes comme l’éolien.
En période froide anticyclonique c’est-à-dire sans vent les éoliennes ne produisent pas d’électricité.
Le 7 janvier 2021, les éoliennes ont fourni 1% de la consommation électrique des Français.
Cette réalité balaye tous les mensonges perpétrés depuis des années par l’agence de maitrise de l’énergie (ADEME) et les promoteurs, qui se targuent du nombre de milliers de foyers
qu’une nouvelle éolienne va alimenter, en affirmant qu’il y aura toujours du vent quelque part du au « foisonnement » qui garantira la production du parc éolien français.
production d'électricité : source RTE
www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere#
ED, le 10 janvier 2021
Les 3/4 du temps les éoliennes ne fonctionnent pour ainsi dire jamais !!! Vent ou pas !!! C'est une belle fumisterie !! Au lieu d'investir dans l'éolien ou le photovoltaïque la France devrait prendre en charge une partie de l'isolation des maisons, immeubles, bâtiments industriels et surtout sur ces travaux soit réalisées par des entreprises Françaises !!!! Surtout pas des pays de l'Est qui arnaquent et ne savent pas travailler !!!!
@Jean-Marc Chauveau le problème est quand France les éoliennes produisent que 50% de ce qu'elles devraient produire faute de vent !!!
Dire que les éoliennes sont la solution énergétique, je n'y croix pas !!
Isoler les bâtiments, maisons, immeubles, la oui c'est la solution !!!
Mettre les camions sur les trains, c'est la solution, moins émissions de gaz, moins d'accidents et nos routes seraient en meilleure état !!
Etc....
Toujours d'actualité, hélas...Merci...
L'énergie éolienne, c'est du vent !
Un article du chercheur J.Henri fait état de la consommation électrique des éoliennes qui n'est jamais prise en compte en déduction de leur production.
Il cite :
- Mécanisme de maintien du parallélisme de l’axe de l’éolienne avec la direction du vent
- Mécanisme de contrôle du pas des pales
- Alimentation électrique des systèmes d’éclairage
- Chauffage des pales par temps favorable à la formation de givre en hiver : peut consommer de 10 à 20 % de la puissance nominale de la turbine.
- Conditionnement à une température constante et déshumidification de la nacelle
- Réchauffeur de l’huile de lubrification
- Frein hydraulique pour bloquer les pales par vent fort
- Quand le vent n’a pas encore atteint la vitesse « nominale » le stator peut utiliser une puissance égale à 10 % de la puissance nominale de la turbine
- Compte tenu de l’énorme poids de l’ensemble pales-rotor la rotation par vent faible est parfois maintenue pour donner l’illusion que le parc éolien produit de l’électricité.
- Par vent faible ou nul la plupart des éoliennes de grande taille doivent être maintenues en mouvement de rotation pour éviter le gauchissement de l’axe supportant l’ensemble pales-rotor.
«La question qui se pose (...) est que l’on peut se demander à juste titre si la plupart du temps les éoliennes ne consomment pas déjà l’équivalent de plus de 50 % de l’électricité qu’elles génèrent effectivement quand elles sont en fonctionnement.»
En conclusion l’énergie éolienne « c’est du vent » !
Cet article est consultable ici :
jacqueshenry.wordpress.com/2019/08/05/energie-eolienne-la-verite-qui-derange/
blague...
Conclusion, l'eolien c'est valable seulement quand il y a du vent. Bravo et merci !
50 % de perte ? C'est pas un peu exagéré ?
Sans compter que les pales sont ni recyclable ni incinérables
Enfouissement obligatoire
@@bonjourclash5903 et quand il neige ?
Mr Jancovici devrait être au gouvernement, cela changerai des incompétents.
Merci Cassandre!
Ce qui est surtout effarant, c’est de voir le niveau des parlementaires. Non seulement ils ont l’air extrêmement loin de ces sujets, mais en plus ils ne comprennent même pas au premier coup des propos pourtant limpides. Il est obligé de s’y reprendre à deux fois tellement la comprehension a l’air laborieuse… 😅.
Bon sang les sénateurs, c'est flippant.... Celui qui fait la remarque "Les éoliennes dans mon département je les vois toujours tourner" ça vaut l'argument "Cet hiver il a fait très froid, donc il n'y a pas de réchauffement climatique"! ou autre règle établi sur une seule observation........
Très belle analyse
En France, ce sont des littéraires qui ont les leviers du pouvoir. Autrement dit, il vaut mieux connaitre Platon dans le texte qu'avoir étudié la Mécanique Qantique !
voilà où cela nous mène..
Ces sénateurs plaisantent sur des sujets qui impliquent toute notre stabilité sociétale dans les quelques années à venir. C'est dire le niveau de conscience de ces abrutis. A moins qu'ils soient cyniques et n'en aient rien à faire du futur de leurs descendances. Ce n'est pas exclu.
enfin une personne compréhensible, avec lui je comprend tout , autre chose que ces écolos politiques de mes deux !
Michel Rocard disait : « derrière l’impression de complot, ne jamais sous estimer l’incompétence. Ils nous dirigent et la relève est assurée ».
L’écologie est un soucis occidental et c’est loin des préoccupations des pays soient disant émergents.
C’est comme les véhicules électriques, ils ne sont que pour justifier le besoin en énergie renouvelable puisqu’on ferme les centrales nucléaires.
Tout en dépit du bon sens.
Ce qui est encore plus frappant est l’air suffisant et ignorant de nos sénateurs.
On est pas sorti de l’auberge…
Encore une fois, la plupart ne se sont jamais confrontés à la réalité de la situation, ils restent dans l'idée "j'ai entendu une fois que l'éolien c'était bien, alors passons tout en éolien et fermons les centrales nucléaires". Ils avancent la tête baissée, et ce sur divers sujets...
L'aversion de Jancovici pour les énergies renouvelable est difficilement supportable, de même que son idolâtrie de l'énergie nucléaire qui serait la seule et unique solution. Bien d'accord, par contre, sur la nécessité de réduire de façon drastique nos consommations énergétiques : sobriété, frugalité, efficacité. L'intermittence des renouvelables nécessite, en effet, un développement massif des moyens de stockage ( STEP, stockages mécaniques, chimiques, gazéification, etc) et de la flexibilité/pilotage de la demande d'énergie. Un fond de thermique( nucléaire et gaz) restera nécessaire pour assurer la stabilité du réseau. Mais l'énergie produite par les renouvelables, même intermittente, est propre. Elle ne lègue pas de déchets dangereux aux générations futures et ne présente pas de risque accidentel de très grande portée.
Un peu à l'ouest le monsieur à la cravate bleu. Pauvre Jean -Marc ,Pauvre de nous.
Je le dis sans ironie, mais le sénateur qui se fait expliciter les propos de l'intervenant, pour moi, c'est le signe d'une grande intelligence, trop de politiques, de décideurs, ne maîtrisent pas un sujet mais font comme si.....
Maintenant, ce qui inquiète un peu, c'est que ce n'était pas difficile à capter du premier coup....
Pourquoi les industriels du monde, ne font pas des emballages biodégradable .
J adore le " Est ce que les eolienes se mettent a tourner lorsque je passe?"
Reponse: d abord comme vous le savez la production injecter dans les resau est une fontion du cube de la vitesse .
Et la ca bug c est a dire?
Vous pouvez reprendre?
Et ca fait des blagues ca me tue
Lamentable les sénateurs... complètement dépassés... je ne suis pas sûr qu’ils aient compris 10% de ce Jancovici disait.
arrete de dire n'importe quoi ... a pars le gros lourd qui pose qq question connes, j'ai vu la commission en entier je peux te dire que le mec a gauche a parfaitement compris et a fait l'eloge de sa présentation. il posait des question pertinente et essayait de creusé le sujet
@@arthurfinidori609 creusons le sujet pendant que le monde s écroule. Les sénateurs sont des représentants du peuple et non des experts. Le peuple demande d agir maintenant et vite. Jancovici peut dérouler un plan d action dès maintenant. Ils attendent quoi ? Le déluge?
@@arthurfinidori609 tu propose quoi ? rien
Merci ,
Janco super star ...Mais je m'inquiète pour la compréhension des sénateurs ....
Contrairement à ce qui est dit dans le descriptif de la vidéo cette vidéo date de 2012 du coup ce n'est pas du tout d'actualité. Regardez la puissance photovoltaïque installés par les chinois est plus importante que tout pays du monde. La dette carbone d'un panneau solaire de l'ordre de 2 à 5 ans selon le pays. Les panneaux solaires durent aujourd'hui plus que 30 ans.
Je ne sais pas si publier la vidéo maintenant et dire en description que c'est toujours d'actualité est une désinformation volontaire ou pas.
La climatologie devrait-elle rester réservée aux climatologues comme l’insinuent certains media qui ont trop souvent tendance à la monter en épingle dans le cadre d’un débat non plus scientifique mais largement politisé ? Le mot-clé « climatologie » est l’un des 55 qui définissent le champ d’application des enseignements et des recherches dans le cadre de la section 23 « Géographie physique, humaine, économique et régionale » du Conseil National des Universités. Autant les universités savent définir pour éventuellement le recruter les compétences d’un mathématicien, d’un physicien, d’un chimiste, d’un biologiste, d’un géographe, autant la climatologie apparaît-elle ainsi à sa vraie place, une sous-discipline de la Géographie parmi 54 autres. Combien d’auteurs des rapports du GIEC, le Groupe d’Experts (traduction un peu pompeuse du titre anglais « Panel ») Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat, justifient-ils d’une thèse en climatologie ? En tous cas, ni son Président actuel, ni le précédent. Les auteurs du GIEC ont généralement fait leur thèse dans d’autres disciplines et ont pris en marche le train du climat, devenu très politisé, promesse de crédits, de budgets, de contrats, de voyages, d’honneurs et de promotions. Arrhenius, lauréat du Prix Nobel de Chimie en 1903, à qui l’on attribue généralement la paternité de l’effet de serre atmosphérique, était-il « climatologue » ?
J'ai l'impression en regardant cette vidéo que les sénateurs sont limités en compréhension ? une partie de nos soucis ne viendrait pas de là ? nos politiques ont-ils le niveau requis pour comprendre ?
Quelle tristesse ce mec qui demande à répéter. C'est dire le trou abyssal que nous avons entre dirigeants et vrai citoyens
nos sénateurs sont perdus malheureusement - et ce sont les personnes qui font les lois...!!!
Veni vidi Jancovici !
Janco veni, Janco vedi, Janco ...
Ça fait plusieurs fois qu'il me semble vous apercevoir en commentaires et appréciant votre punch-line, je me permet une autre touche 😊 Bien à vous
Le pauvre maire, il est largué. Tout comme nos politiques, absolument pas formes à ça, vu qu'ils sont énarques.
Le problème ici c'est comment faire comprendre à une bande de vieux sénile le bon sens pour produire de l'électricité intelligemment !!! C'est loin d'être gagner 🤦🏻♂️🤦🏻♂️🤦🏻♂️🤦🏻♂️ vu qu'ils sont pour la plupart avec des conflits d'intérêts 💰💰💰 avec les multinationales qui produisent les éoliennes et les panneaux photovoltaïques !!!!
J'ai cherché partout la publication qui a présenté le graphique du facteur de charge instantané du parc éolien européen. Je ne l'ai pas trouvé, si quelqu'un a la référence ça m'intéresse
Bonsoir, tu tapes "puissance injectee sur le reseau sur le parc eolien" sur google et tu vas sur "Images" et tu le trouveras 😉
Merci pour cette publication fort enrichissante dont j'en ai pratiquement rien à foutre
Reffet des vidéos sur le crapaud stppp !!
Bisous
Merci pour ce commentaire constructif, je prends note pour la vidéo du crapaud, reste abonné, il y a de grands projets crapauds qui arrivent
😍
Sauf que le problème n'est donc pas le panneau photovoltaïque mais comment il est produit. Or méthodes de production et de recyclage sont en constante évolution et de plus en plus propres pour les énergies renouvelables.
Ce qui n'est pas du tout le cas pour les énergies fossiles :
1/ Leurs méthodes de production n'évoluent plus (ou très peu) depuis des décennies.
2/ Elles ne sont pas du tout recyclables ! Une fois consommé, le pétrol se transforme en CO2 et part dans l'atmosphère sans possibilité de le recycler (autrement qu'en plantant des arbres... or on les coupe plus vite qu'on les plante).
Le problème c'est surtout que ça produit que quand ça veut, c'est ce qu'on appelle l'intermittence. On utilise le facteur de charge pour quantifier la puissance réellement produite à partir de la puissance installée (en prenant en compte sur l'année l'intermittence, le renouvellement du combustible, la maintenance, etc.). C'est 12% pour le solaire, 25% pour l'éolien et 75% pour le nucléaire.
PS : le stockage de l'énergie en masse pourquoi pas mais c'est pas pour tout de suite…
Oui, et l'énergie nécessaire pour le recyclage (transport des matériaux à recycler et fonctionnement des usines de recyclage) , d'où sort-elle ?
@@kiliandervaux6675 Le stockage de masse peut se faire via les STEP reliés aux barrages, (on utilise le trop plein d'énergie pour pomper l'eau en aval d'un barrage pour la replacer en amont, puis on la laisse repasser dans les turbines du barrage quand nécessaire, c'est d'ailleurs utilisé en France avec le nucléaire.
Faux. Les techniques d'extraction du pétrole ou du charbon ont fait d'énormes progrès ces 25 dernières années, et on peut d'ailleurs le regretter...
Quant à l'amélioration des panneaux solaires et autres , rien de significatif à part des coups de com que vous relayez servilement.
@@clmtncd8750 les possibilités de STEP en France sont presque à saturation et ne représentent que quelques % du besoin de stockage pour les EnRi
Quand un scientifique essaie d'expliquer la vie à des littéraires 😔
J'ai rien contre ces littéraires, il en faut, mais la physique reste une réalité du terrain qui ne se discute pas.
Ce que Jancovici explique est de la physique élémentaire, qu'on est supposé apprendre à l'école. Manifestement, ces politiciens n'en gardent aucun souvenir.
Si le retour sur carbone d'un panneau photovoltaique produit en chine est si élevé, qu'en est il de la production d'une voiture électrique, hybride, etc... ? On est à combien d'années de retour sur carbone?
Spolier: en tonnes et centaines d'années
Pour une voiture éléctrique, au bout de 240.000 km environ, sans prendre en compte le recyclage des batteries et avec des incertitudes liées aux émissions des entreprises d'extraction minière.
dao hodac la situation est différente car, en france, un panneau pv va remplacer du nucléaire (à 70%) qui est peu carboné, alors qu'une voiture électrique va se substituer à de l'essence qui est beaucoup plus émettrice
@@fredericgledel2285 Bien sur, mais je me demande quell est le cout carbone de la fabrication d'une voiture (tous flux industriels confondus, y compris sa destruction). Meme si on économise quelques tonnes d'essence (5l/100km * 200000km) = 10T d'essence. Quel est le retour sur investissement?
@@daohodac il semblerait que la voiture électrique soit toujours moins émissive qu'une thermique mais il y a des variations importantes selon le modèle (plus c'est lourd moins c'est avantageux) et selon l'origine de l'électricité (à partir du charbon en Pologne cela réduit l'intérêt), le principal problème de la voiture électrique sera plutôt la quantité d'électricité nécessaire si on veut vraiment qu'elle remplace une part importante des thermiques
le niveau de compréhensions ce nos élus m'inquiète... bon, ce ne sont pas des scientifiques mais quand même !
Si tout les politiciens étaient aussi intelligents que cet ingénieur ou du moins à moitié ont serait dans monde moins bordéliques !
ils sont intelligents! mais pour eux, pour leurs avantages,!😈😈😈😈
Moi ce qui me fait peur, quoi que je devrait être habituer c'est quand on leurs explique un truc niveau CM1, il y en a encore pour demander, Pardon mais vous pouvez expliquer ? Je sais bien qu'il n'y a pas de question con, mais la il y a visiblement des gens con qui pose des questions
bonjour. je ne comprends pas pourquoi le Danemark produit il trop d'électricité avec l'éolien ? puisque Jancovici dit que l'éolien ne produit pas beaucoup d'électricité .
Premièrement au Danemark il y a une grande quantité d'éoliennes par rapport à la population. Donc lorsque le vent est propice à la production d'électricité par l'éolien, il y a un pic qui est supérieur au besoin réel de la population. Je le comprends comme ça
@@mdrlol19 c'est ce que je me suis dit aussi. mais j'étais pas sûr
@@mdrlol19 Vous avez tout à fait raison.
Petit pays, le Danemark compte 5,8 millions d'hab et dispose de 30.000 éoliennes (1 machine pour 200 Hab) . Lorsque le Danemark est en surproduction il doit évacuer d'urgence, pour éviter la casse du réseau, ses excédents éoliens vers la Norvège ou la Suède. Comment ça marche ? La Norvège et la Suède ont respectivement 98% et 50% d'hydraulique de barrage. Ces heureux pays peuvent "ferment leurs robinets" et accepter l'électricité excédentaire de leur voisin danois. Mais à quel prix ? Sur le marché Spot de l'électricité il n'y a pas de philanthropes et de prix d'amis. Entre le Danemark et ses voisins il ne s'agit pas d'un "échange" comme on nous le fait croire mais d'un "'Service". Les acheteurs prennent cette électricité indésirable au prix de maintenance de leur hydroélectricité pilotable, cad à un prix de "foirfouille" qui consiste à "ouvrir et fermer un robinet" pour reprendre l'expression de Jancovici.
Ce sont les consommateurs danois qui paient les pots cassés car l'électricité éolienne est payée au producteur au tarif garanti. C'est pourquoi l'électricité danoise est la plus chère d'Europe.
A contrario, quand le vent est en grève, les Danois font turbiner à 100% leurs centrales au charbon bien pourri. C'est pourquoi, malgré leurs 30.000 machines ils sont les premiers pollueurs d'Europe.
En France il arrive que l'on soit confronté à un tel phénomène et on évacue vers la Suisse qui a 60% d'hydraulique. Situation mémorable les dimanches et lundi de Pâques 2015 où le vent a soufflé très fort alors que toutes (ou presque) les usines étaient fermées. Il a fallu délester dare-dare 355.000 Mégawatts-heure qui menaçaient le réseau.
Cette électricité inutile a été vendu 9,40 € MWh par EDF alors que le consommateur l'a payée 82 € MWH.
Les promoteurs éoliens "respectables et légitimes escrocs" ont encaissé 355.000 MW x 82 € = 29.000.000 € (29 millions d'€) pour une électricité vendue à perte (mais payée par les consommateurs sur leurs factures d'électricité) pour 355.000 MWh x 9.40 € = 3.337.000 €.
Fabuleuses éoliennes qui sont prioritaires sur les réseaux !...
En espérant vous avoir apporté une petite contribution.
@@julienparmont4863 bie que je partage la vision de JMJ sur l’éolien, je reste sur mes gardes et je vais donc me faire l’avocat du diable : ce que vous dites sur les centrales à charbon du Danemark n’est pas vrai : www.revolution-energetique.com/la-performance-du-bon-eleve-danois-75-delectricite-renouvelable-en-2019/
Quel GOAT
Bravo Janco!
Pauvre de nous le QI des sénateurs est égal à l’efficacité des éoliennes !
Comment il fait pour rester pro face à ces nullos...
Un ingénieur au dessus de la mêlée, pauvres sénateurs largués dans le vent
Il faut expliquer à ces gens là ce qu'est le cube d'une fonction ! C'est effrayant, moi qui les pensais au dessus du lot...
Je vais vous expliquer le renouvelable
La centrale thermique de Gardanne à été reconvertie au bois
Au bois d arbre mais du Canada
Le bois arrive par bateau à Arles et arrive à la centrale par camions 70km pas plus
Bonjour
L'affirmation (de 3'09" s à 3'39") de Jean Marc Jancovici est fausse .Il s'est un peu mélangé les pinceaux.
IL A CONFONDU LA VITESSE DU VENT ET LA VITESSE DE ROTATION DE L'ÉOLIENNE.
Je cite ses propos : "Je vais vous donner un élément de réponse , comme vous le savez, la production injectée sur le réseau est une fonction du cube de la vitesse, donc entre une vitesse de rotation données et 2 fois la vitesse de rotation donnée , la puissance injectée sur le réseau varie d'un facteur 8 ,si ça tourne 2 fois plus vite, c'est 8 fois plus d'électricité sur le réseau, donc c'est comme le cube de la vitesse du vent. Et ça ,c'est un truc qu'on a du mal a apprécier avec nos sens."
On aura d'autant plus de mal à l'apprécier puisque c'est faux ! La vitesse de rotation est constante sur une grande plage de fonctionnement.
ERREUR : La puissance dans l'écoulement de l'air est bien fonction du cube de la vitesse du vent mais LA PUISSANCE ÉLECTRIQUE RÉCUPÉRÉE N'EST PAS DU TOUT FONCTION DU CUBE DE LA VITESSE DE ROTATION.
Voir la figure 3 sur : books.openedition.org/editionscnrs/11084?lang=fr
Fig. 3 - Principe de fonctionnement des systèmes éoliens.
Les 3 graphes représentent la puissance, la vitesse de rotation et l’angle des pales.
La vitesse de rotation est variable sur une petite plage de la vitesse du vent et constante après jusqu'à l'arrêt pour la mise en sécurité de l'éolienne .
Les 4 plages de fonctionnement :
Allez voir la courbe sur : eolienne.f4jr.org/eolienne_etude_theorique
Plage 1) de 0 à la vitesse de démarrage (ici 5 m/s) : la puissance de sortie est nulle, le vent n'est pas suffisamment important pour entraîner la rotation du rotor.
Plage 2) de la vitesse de démarrage à la vitesse nominale (ici 15 m/s) : la puissance de sortie augmente jusqu'à atteindre la puissance nominale (ici 750 kW).
Plage 3) de la vitesse nominale à la vitesse de coupure ( ici 25 m/s) : la puissance de sortie est maintenue à la puissance nominale presque constante grâce au dispositif de régulation.
Plage 4) après la vitesse de coupure : l’éolienne est mise à l’arrêt pour protection, la puissance de sortie est nulle.
Soyez attentifs
Saumon
Sa vision est juste actuellement mais trop "court terme". La durabilité des panneaux solaires augmente d'année en année, on parle de 40 ans maintenant, et c'est grâce aux investissements massifs dans le solaire que l'évolution est aussi rapide. On ne fait pas d'omelette sans casser des œufs. De plus le co2 produit par le nucléaire est loin d'être le principal problème, à savoir les déchets nucléaires dont on semble avoir complètement oublié l’existence ces derniers temps..
Le co2 produit par le nucléaire ? Le nucléaire ne produit pas plus de co2 que l'éolien ou le solaire, justement. Quant aux déchets nucléaires, ils ne prennent pas une place énorme (ils pourraient tenir dans une piscine olympique pour la totalité des centrales françaises), et seront de moins en moins nombreux à l'avenir, car là aussi, les technologies évoluent, et le recyclage sera de plus en plus performant.
@@amaot2593 Je restes très sceptique. Le recyclage des déchets nucléaires, c'est de la SF pour l'instant, et les régions autours des centrales sont ultra polluées (bien au dessus des "normes" officielles). Après je crache pas sur le nucléaire, pour l'instant, ça reste la source d'énergie la moins coûteuse et le solaire est loin de pouvoir le remplacer. Quand je parlais de co², j'inclus la production et le transport. La production de panneaux solaire est polluante.
@@gokuzawa268 Ultra polluées ? C'est complètement faux. Et le recyclage des déchets nucléaires n'est pas de la SF, mais se pratique déjà, et est appelé à se développer de plus en plus. Ne soyez pas dans l'idéologie en répétant tous les vieux poncifs des années 80.
Ça va trop vite pour eux (pour moi aussi je dois dire)
1) Ils lui demandent systématiquement de répéter.
2) 'sont des énarques nuls en maths.
et 3) ils ronronnent grassement de blagounette en interrogation : "Dans quel resto du 15ème je vais aller me poser pour l'après-midi aux frais de la princesse ?"
Le fait qu'ils lui demandent de répéter, je trouve ça très bien. Je préfère 100 fois quelqu'un qui admet qu'il ne comprend pas et demande de répéter que quelqu'un qui fait semblant de comprendre.
Pour le reste, ok.
Oui , on a tout faut, du fait de n'avoir pas developpé la production en France de panneau photovoltaïque
On pourra à cour thermes produire des panneaux photovoltaïques avec de l'énergie issue du photovoltaïque.
Le poêle à bois est complémentaires du photovoltaïque pour les habitats.
( neuf mois sur dix je chauffe l'eau de mon ballon avec mon surplus photovoltaïque)
Avec le chauffage au bois on peux aussi depuis des décennies produire l'eau chaude.
La puissance des éoliennes est au carré de sont diamètre.
( l'orsque l'on double le diamètre on multiplier par quatre sa puissance)
L'orsqu'il y des surplus d'électricité avec les éolienne on peut produire de l'hydrogène qui peut soit être utilisé pour réinjecter plus tard par l'intermédiaire de centrale. Ou alimenter des véhicules.
( cela ce fait déjà en Allemagne
De même en Allemagne il réalise du stockage d'énergie électrique par " Batterie " centrifuges)
""La puissance des éoliennes est au carré de sont diamètre.
( l'orsque l'on double le diamètre on multiplier par quatre sa puissance) ""
pas du tout, la puissance dépend de la vitesse du vent ..
La puissance d'une éolienne est directement liée au diamètre de son rotor. La puissance électrique produite dépend ensuite principalement de la vitesse du vent.
@@neobio9174 merci monsieur l'ingénieur... La démonstration est donné pour une même "force" de vent, bien évidemment
Les types en face sont pas au niveau
Les sénateurs qui se marrent comme au bar, elle est belle l'élite, la crème de la crème hein
De quoi ? Le nucléaire pour combler cette intermittence et qui pollue très peu ?
Moi pas connaître.
Electricité à toi, venir de la nature : bons arbres, bonne forêt, bon soleil, bonne eau, bons vents.
Le nucléaire pilotable est juste plus cher que le nuk classique.
Bon retour à toi dans caverne. Platon appeler toi sur ton fixe !
@@cicccucb1699 bah non. Justement le nucléaire classique est pilotable. C'est pas deix chose différente c'est une qualitée parmis d'autres.
J'adore la tête des gens dans la salle
Ces gens sont sensés diriger la nation et ils ne comprennent rien à ce qu'ils entendent, ils doivent demander des explications à chaque phrase 🤦♂️
Trop fort pour des sénateurs pantouflards et complètement dépassés...
La République des sots...les génies croupissent dans les labos...
Ah!
Le Noé de la catastrophe énergétique et écologique.
quand tu vois que ces gens la ne comprenent meme pas ce qui leurs explique tu a compris le fond du problem c'est honteux d'etre aussi con et dire que c'est de notre faute quils sont aux manettes
Pk il faut que macron invite JAnco à l'elysee. Ainsi macron prendra les bonnes décisions. Sur les éoliennes, tout le monde sait que le rendement est mauvais. 20% 30%
J’avais compris la 1 ère explication 🤪 la deuxième plus compliqué 🤪 comme quoi un politique ne comprend pas ce qui est simple ! 🙈🙈
qu'il n'y est plus de biodiversité on s'en fou que le foret primaire disparaisse en sens fou
Excellent ce mec !!......Vraiment !.....Trop d'ailleurs, personne ne l'écoutera.....Le seul souci étant qu'il s'adresse à des vieux abrutis qui n'ont pas le "cerveau" pour comprendre ce qu'il essaie de leur expliquer !.....2ème souci, c'est justement ces vieux abrutis qui décident !....Sans avoir strictement rien compris !...Et qui décident pour nous......Vous comprenez mieux la mouise dans laquelle on est ????....Non ??? Cherchez encore.......
2:40 il y a sérieusement des gens qui défendent les éoliennes??
Le niveau des sénateurs fait peur 😁
Il a raison sauf dans un scénario extrême. En cas de rationnement du pétrole nous serons bien contents d avoir du photovoltaique et de l éolien , même intermittent pour faire tourner au minimum quelques secteurs stratégiques. Car avant la fin du pétrole, les pays producteurs se serviront en premier. Et l accès à l uranium pourrait dans un tel contexte devenir compliqué donc avoir de l éolien, du solaire et de l hydro est stratégique car ils peuvent tourner avec nos ressources nationales, au moins pour quelques décennies. Il faudrait que ces 3 la comptent pour au moins 30 ou 40% dans le mix. Comme reserve d énergie stratégique et non comme solution écologique car on voit que ce n est pas le cas tant que la Chine produit et tourne au charbon.
En mode Lapalissade, vous venez de cocher toutes les cases 👏👏👏
Tous ces "HoldUp" intellectuels qui se perdent, pfff ! ! !
@@cicccucb1699 Quelle Lapalissade?
@@leeonhell9184 bah de dire qu'en l'absence de l'un on sera bien content d'avoir de l'autre ...
C'est sûr qu'avec uniquement de l'électricité comme vecteur énergétique, on utiliserait tous les moyens à notre disposition.
On pourra même aller jusqu'à avoir une gégène et pédaler à la maison
@@cicccucb1699 Oui dans le sens ou condamner totalement une source d energie , surtout pour un pays qui n est pas producteur , n est pas forcement le meilleur raisonnement. Mais s en remettre totalement a l eolien et solaire, non.
On a 10 ans de stock d'uranium.
Je comprends pas comment la quantité d'électricité restituée au réseau augmente avec le cube de la vitesse du vent d'après lui ( 2x plus de vent = 8 X fois d'électricité c'est ce qu'il dit) alors que la résistance de l'air augmente avec le carré de la vitesse du vent...
J'ai trouvé P = 1/2 rho A V^3, où P est la puissance restituée par le vent, rho la masse volumique de l'air, A la surface traversée et V la vitesse du vent (la formule est homogène).
@ mais la preuve de la validité de cette formule ?
@@bonjourclash5903 La resistance de l'air ça correspond à la force fournie, donc la puissance fournie c'est cette resistance multipliée par la vitesse (P=Fv).
L'autre argument qui parachute le résultat c'est le théorème Pi, même s'il ne permet pas de trouver ce facteur 1/2. Mais en tout cas, il permet de retrouver cette dépendance en v³.
@ la résistance de l'air est proportionnelle au carré de la vitesse, pas au cube ni à la vitesse tout court
@@bonjourclash5903 comme je viens de dire, la resistance c'est une force, pas une puissance. La puissance restituée correspond à cette force multipliée par la vitesse, d'où le cube.
Réflexion intelligente mais la vidéo date de 2012. Le monde a changé depuis.
Le monde n'est pas immuable tout comme les mix de production energétiques des pays et la technologies des panneaux solaires. Il faudrait reprendre cette réflexion avec les dernières données à jours : rendement des panneaux photovoltaïque, durée des vies dernières technologies de panneau solaire, cout energétique de la production des panneaux solaires et mix énergétique du pays où le panneau solaire a été produit.
Sinon la logique de réflexion est la bonne.
Pourquoi les fabriqués en Chine 🇨🇳 ?
On pourrait crée en France les panneaux solaires photovoltaique les plus decarbonner du monde.
c'est cher produire chez nous et en plus la chine détient les terres rares pour leurs fabrication ce qui revient a tout importer la matiére premiére
Le futur nous ferait-il peur 😰😫 ??
Pas tant que ça !!
Voilà quelles sont les alternatives :
A - On continue dans la fuite en avant, alors la civilisation thermo-industrielle s'écroule, et elle nous entraîne dans sa chute.
B - On arrête la fuite en avant, la "grosse machine" s'arrête, alors le système s'écroule également, et la plupart d'entre nous n'y survivra pas non plus.
Nous avons donc choisi une fausse "troisième voie", dérivée de la première, une nouvelle forme de déni de réalité :
la "transition / accélération"
Et nous faisons semblant de croire que les panneaux solaires et les éoliennes, les paquebots de croisière à l’hydrogène, les méthaniers brise-glaces à propulsion nucléaire, le tourisme "vert" et les voitures électriques vont résoudre le problème ...
C'est une nouvelle fuite en avant.
Et alors ? ... alors rien, il est trop tard !
Le compte à rebours a commencé.
Il aurait fallu y penser avant, il y a 70 ans, quand nous n'étions que 2,5 milliards d'humains sur terre.
...oah, je suis moins dur avec les anciens, après guerre je ne crois pas qu'ils aient déjà eu une notion suffisante des interactions de l'écosystème. Il n'y a qu'à voir les diverses catastrophes qu'on a produit alors, notamment avec des pesticides et divers produits toxiques (dont l'un des agents insoupçonnés qui s'est avéré des plus nocifs à la planète : le baby-boomer !!). Je vois cette période, de 45 à la fin des années 60, comme un âge d'apprentis-sorciers. Mais les connaissances scientifiques progressant, pour moi c'est il y a 30-40 ans que le nécessaire virage de responsabilité n'a pas été pris (né en 1971, je me rappelle au début des années 80 d' interventions de Albert Jacquard, ou Haroun Tazieff, qui alertaient déjà ...et prêchaient dans le désert... : les politichiens pensent à leur réélection, pas à l'avenir du monde...
Même si on s'était réveillés en 2000-2010, il me semble que l'on pouvait encore honnêtement limiter la casse, voir préserver une chouette planète pour nos descendants -même si l'inertie du problème des gaz à effet de serre était déjà lancée ...mais la cigale chantante du "monde moderne" n'a fait que consommer encore plus... je pense qu'on peut investir préventivement dans le commerce d'exosquelettes de cigales, ça me semble un secteur d'avenir à assez court terme !
...Je ne sais pas si le futur nous fait peur, mais j'ai un scoop : il va tous nous tuer ! 😆
@@gogolfixpersonne1915 Bien sûr ! Aucune envie de désigner une génération coupable. Le désastre qui s'avance, nous l'avons tricoté ensemble, génération après génération, et nous continuons aujourd'hui.
Je voulais seulement répondre à tous ceux qui font semblant de croire que ça va bien finir par s'arranger, leur dire que, non, pour que ça s'arrange, il faudrait ne pas avoir déjà atteint et dépassé autant de limites .... dont celle de la surpopulation. (Ce qui n'était pas encore le cas en 1950, lorsque nous n'étions que 2.6 milliards sur terre).
Nous ne sommes pas "équipés", en tant qu'humanité, pour nous autolimiter. Nous irons jusqu'au bout .... quoi qu'il en coûte 🥴
Vous comparez un panneau solaire et un poêle à bois ça n'a rien à voir. Et encore quel serait le bilan carbone de la fabrication d'un poele à bois ? L'énergie, c'est ce qu'il faut comparez. Dans le cas du poêle à bois il faut intégrer le bilan carbone de la transformation du bois.... La tronçonneuse , le débusqueur, le grumier,... et la fabrication de ces engins...
Mon cher Jean Marc , vous ne connaissez pas l ITE ??? Isolation Thermique Exterieure, mais pas aux normes NF !!! non à la norme CORTEXA (Normes EUROPEENNE ) .. la maison passive cela existe et se fait couramment , mais en Europe de l EST , là où St Gourdin, n est pas le maitre en la matière ...
Plusieurs marques sont connues et reconnues : ROEFIX , BASF , STO , BAUMIT ...et Même KNAUF ... Mais pas isover , placo lafarges... aucun français (ni Weber) acoquiné avec la NF ... et le CSTB
La1ERE POLLUTION EST L HABITAT , entre les passoirs thermiques et la fabrications des matériaux : ciment (chauffé à 1700 degrés..) brique de terre cuite , tuiles (et oui aussi ..) et toutes les poudres : colle à carrelage, enduit de façade ..; la solution existe , avec la maison en bois , le top !!!
On coupe et surtout ON REPLANTE, et la croissance des arbres absorbe le CO2, plus les arbres sont jeunes , plus ils absorbent , normal ne pleine croissance , et donc le discourt des zec holos non avisés, mais sachant tout ..; nous dit de ne pas couper , ne pas toucher à la foret , alors qu il faut l entretenir , avec de vrais bucherons, pas des coupeurs au cube ...
Il y aurait tant à dire et à faire ... Pour l électricité, votre reportage, je sais , que TOUS les revendeurs d N RJ nous obligent à prendre 9 kw.. 60% de la facture étant des taxes sur abonnement ...
A noter que la taxe dite CSPE , soit disant pour acheminer le courant chez chaque abonné , est en fait , la retraite NON COTISEE des anciens salariés EDF ...
Qui aurait vu , des gens d EDF secouer les fils pour le faire couler le courant ??? non mais !!!
Bref si j ai bien compris en plus ont subventions les panneaux solaires chinois
Pas tout à fait vrai les matériaux pour créer un panneau pollue BEAUCOUP PLUS que le charbon ou le pétrole
parler du climat sous l'angle de la production d'electricité c'est passer a coté du probleme l'electricité ne represente que 18 % de l'energie consommée globalement
La production d'électricité est LE sujet majeur lorsque l'on parle du climat, car justement il va falloir remplacer les 82% d'énergie fossile consommé globalement par de l'électricité.
Lorsque dans 30 ans nous rouleront tous en voiture électrique et que nous serons chauffé avec des PAC, il est crucial de savoir d'où proviendra cette énorme quantité d'électricité dont nous aurons besoin.
@@redfoxone3674 rêve !!!! on va faire de la petrochimie avec de l'electricité , on va faire voler les avions a l'electricité , j'en rigole d'avance
@@redfoxone3674 non l'electricité est pas Majeure est un petit pourcentage de l'energie consommé
@@LabynetAsso Je vous invite à utiliser l'électricité afin d'allumer la lumière et ainsi pouvoir relire mon message dans de meilleurs conditions: j'ai bien précisé dans 30 ans. Lorsque les énergies fossiles seront totalement épuisés, vous pourrez effectivement bien rigoler devant votre avion à réacteur qui sera incapable de décoller.
@@redfoxone3674 on va pas remplacer le petrole par de l'electricité 100 watts /h par kilo pour les batterie 10 kw /h le litre , tu peux rêver , dans un premier temps on fera du gasoil avec du garbon , du gaz , et des dechets bio , et le petroe sera reservé au service indispensable public et transport agriculture , les bagnoles essences seront interdites et on voyagera en bus
Mdrrr excellent j'adore hahaha
Ont à une énergie permanente les marées quand ont vois les différentes hauteurs des océans se sont des milliards de tonnes d'eau en va et vient je reprise ma dernière question 5000 degrés au centre de la terre permanente pour quoi de pas utiliser une partie de cette chaleur pour produire de l'énergie et s'il vous plaît respectez le peux d'intelligence que j'ai pour me parler de géothermie
Pour la géothermie le problème est d'ordre technique les niveaux exploitables sont corrosifs et le matériel existant ne résiste pas suffisamment longtemps pour être rentable, d'autre par l'eau injectée est fortement polluée comme pour celle du gaz de schiste et le retraitement n'est pas donné. 🙂
Jamais vu autant de mauvaise foi dans les commentaires "contre"... quand on veut noyer son chien on dit qu'il a la rage
Cette bande d'incompétents doivent se faire répéter cent fois ce qu'ils ne comprendront jamais, ce qui leur donnent le droit de continuer dans leurs erreurs ! Et tout cela avec le sourire bête qui les caractérisent.