Un piacere come spiega modelli interpretativi scientifici. Tutta la mia soliderietà per i commenti di coloro che hanno la verità un mano, quella verità che serve solo alla loro presunzione ideologica. Nell'era web, é molto glamour.
Grazie professor Manzi. Sinceramente non capisco questi commenti assurdi che mi precedono. Ma se non vi interessano questi argomenti non li ascoltate e andate oltre.
Non entro in merito agli altri commenti, più o meno di parte, più o meno indignati. Non ne so abbastanza da poter giudicare. Però mi frulla in testa una domanda: considerato il veloce cambiamento climatico, considerate le modificazioni comportamentali degli ultimi decenni, alla luce delle evidenze attuali, si può presumere che non siamo l'ultima specie?
Ma si può non escludendo l'operato dell'evoluzione, noi si sia in realtà frutto di domesticazione? Potrebbe essere auto indotta o se grazie alla nostra esperienza sul campo con i cani e non solo, dovremmo quindi dedurre che qualcuno la stia operando o la operò sul uomo? Perché dovremmo escludere tale ipotesi? Non dovrebbe avere la stessa valenza della vostra assurda teoria, della solo evoluzione?
Non capisco perché si fa riferimento sempre solo all’Africa orientale e a 200.000 anni fa quando è sempre più accettata la teoria del multi regionalismo che ingloba anche ad esempio i resti in Marocco di 300.000 anni fa
Non sono due dati in contraddizione. L'origine dell'uomo moderno viene fatta risalire a 200.000 anni fa, ma questo non vuol dire che la genetica dell'uomo moderno è stata ricreata da zero.
ciao @dipefor mi hai proprio incuriosita: il tuo aplogruppo su riferisce all' Y-DNA? su Wikipedia ho letto che in questo caso Quello A viene considerato fra i più antichi e si riferisce a popolazioni Subsahariane o che abbiano legami con quelle. Come hanno fatto a datarlo a 275000 anni fa? da quello che mi sembra di capire, ragionando, potrebbe non essere tipico del Sapiens ma dei suoi antenati comunque africani, o no?
Tutto bello tranne le divagazioni green....ma quando ripete specie "comparsa " sul pianeta ...io vogliosapere cosa significa ....cos'è un gioco di prestigio ? Comparsa dal nulla?
Le specie non compaiono all'improvviso, siamo noi che per ragioni di comodità stabiliamo dei limiti in cui individuiamo una specie e quindi siamo noi che arbitrariamente stabiliamo quando una specie "compare". Ad esempio nel caso della "comparsa" di Homo sapiens abbiamo stabilito che è avvenuta all'incirca 200.000 anni fa, ma se andiamo a 300.000 anni fa troviamo un Homo sapiens "arcaico" su cui si dibatte se vada considerato o meno un Homo sapiens a tutti gli effetti. E se andiamo ancora più indietro troviamo Homo heidelbergensis che fino a qualche anno fa veniva considerato un Homo sapiens arcaico, ma poi si è deciso che era sufficientemente diverso da essere considerato una specie a sé. Tutta la questione sta in quel "sufficientemente diverso".
Mi pare di capire che nell'ambiente della paleoantropologia si sia diffuso in modo esagerato il mito dell'evoluzione del "grande cervello" che porterebbe come conseguenza a tutte quelle condizioni vantaggiose che si sono poi rivelate vincenti per le specie del genere Homo. Nessuno però in modo chiaro si é mai scomodato di spiegare come mai la specie Homo Floresiensis, con un volume encefalico che é pressoché quello di uno scimpanzé e meno di un terzo del volume dell'uomo moderno, é stato ritenuto anch'esso capace - con le proprie abilità - di rientrare nella categoria Homo, dimostrando che il volume encefalico non é chiaramente connesso con le capacità cognitive tipiche del genere Homo.
Siamo troppi .....cominciassero a sparire chi lo pensa ....non capisco dove e' IL problema...ma vi ritenete indispensabili rispetto and Altri?Avete stufato con queste teorie,non e'il Vostro ruolo quello Di decidere per tutti.Nessuno vi ha autorizzato.
Ma lui non ha deciso chi ci deve essere e chi no; riferisce solo un dato obiettivo, siamo ottomila milioni di individui. Nel mondo nessuna specie di grossi mammiferi ha numeri nemmeno paragonabili ai nostri; è anche questo é un dato obiettivo; indice di un chiaro squilibrio che l’umanità genera. Le cose oggettive vanno valutate sempre, penso. Conoscere è importante per poter poi fare scelte consapevoli
@@cooberpedy999 Scusa ma non Sono daccordo,se le risorse fossero distribute equamente piuttosto che nelle Mani Di pochi, che decidono la vita o la morte dei popoli ,la terra potrebbe sostenere dieci volte IL numero Di oggi.Il problema non e' la terra ma come la usiamo e chi veramente la depreda.
@@estebandedomanova5561 Sono molto d’accordo con te sulla questione della sbagliata distribuzione delle risorse; problema gravissimo, senza dubbio. Sulla questione del numero va osservato, secondo me, come la natura, che crea equilibri funzionali da miliardi di anni, ha “deciso” che gli esseri viventi animali di grandi taglia sono di norma in piccolo numero; elefanti, gazzelle, bufali, bisonti, balene ecc. sono sempre in numero ridotto; migliaia od al più milioni (anche se questo numero non è in realtà corretto), non migliaia di milioni; sfruttato al massimo e con tecnologie spinte il mondo può certamente sostenere un’umanita di 10 miliardi di essere umani; tuttavia questo asservimento del mondo a questa ultima finalità, lo vediamo sempre più nei decenni che passano, crea squilibri sempre maggiori nei sistemi fisici del pianeta; ciclo azoto, ciclo carbonio, ciclo delle acque ecc. prima o dopo, è solo questione di quando, questo fondamentali cicli messi sotto stress, entreranno in grande e crescente difficoltà, gli equilibri si romperanno e le conseguenze saranno pesanti, per gli esseri viventi, noi primi tra tutti che non siamo in grado di vivere con poco o pochissimo; anche una 500 se le installi un turbo nel motore e le metti benzina ad altissimi ottani, sfreccia quasi come una Ferrari; ma la sua vita diventerà cortissima, non solo per il rischio di incidenti, non essendo creata per grandi potenze e velocità, ma anche per uno stress fortissimo, che non può reggere sul lungo periodo. Il problema è complesso; le cause sono molteplici ed interpolate tra loro; la risoluzione deve, secondo me, affrontare seriamente tutte le cause e non solo parte di esse; pena l’impossibilità di giungere effettivamente alla risoluzione del problema.
Avesse preposto che esprimeva un suo pensiero, una sua ipotesi, nulla da obbiettare. Ognuno è libero di dire ciò che vuole. Ma ragionare partendo da assunti che non sono dimostrati falsa tutto ciò che segue. Modo ottimale per indottrinare chi non si pone domande.
Quando sento certe cose mi piacerebbe verificare gli sponsor e i c/c/b , e non è chiaro, signor dottore, a quale tipologia e specie appartiene LEI (?) ... parassita?
Ma è possibile che questi “scenziati” conoscano solo Darwin e non Wallace ? O fanno finta ? Comunque i commenti fanno capire che sono sempre meno quelli che abboccano alle loro panzane.
Certo che conoscono anche Wallace, ma il fatto è che innanzitutto Darwin ha sviluppato l'idea prima di Wallace (circa 20 anni prima), ma soprattutto il contributo di Darwin alla teoria dell'evoluzione è stato enormemente superiore perchè ha trattato l'argomento in modo molto più esteso ed approfondito. Quanto ai commenti, non mi baserei su di essi per giudicare il livello di supporto dell'evoluzione; ciò che conta è il parere della comunità scientifica, non quello degli utenti di youtube e la comunità scientifica è concorde al 98-99% (dato Pew Research Center) che l'evoluzione sia un fatto ormai assodato.
@@sandroorlandoni2614 Gli utenti della rete sono singoli cittadini liberi, questo non vale per la comunità scientifica prevalentemente a libro paga dei poteri forti, riguardo a Darwin lui stesso ammetteva che l’evoluzione naturale per l’uomo non funzionava e Wallace era ancora più esplicito. Questa è storia non scienzah.
@@alessandrocastellani307 Darwin non ha mai detto che l'evoluzione non funziona per l'uomo, anzi ha dedicato un'intero libro all'evoluzione umana che si chiama appunto "L'origine dell'uomo". Forse faresti bene a leggerlo prima di dire scemenze. Quanto a Wallace, ti riporto cosa scriveva nel suo libro "Darwinism" del 1889 (pagina 462 dell'edizione originale): "Dalla discussione precedente si evince che accetto pienamente le conclusioni di Darwin sull'identità essenziale della struttura corporea dell'uomo con quella dei mammiferi superiori e sulla sua discendenza da una forma ancestrale comune all'uomo e alle scimmie antropoidi. Le prove di tale discendenza mi sembrano schiaccianti e conclusive." Ti sembra che uno che dice "Le prove di tale discendenza mi sembrano schiaccianti e conclusive" possa pensare che l'evoluzione non funzioni per l'uomo? Quindi né Darwin né Wallace avevano il minimo dubbio che l'uomo si fosse evoluto da antenati scimmieschi. Quella che tu hai riportato è una balla, non storia. E' chiaro che non sai di che parli. Ti do un consiglio, smettila di abboccare a tutto quello che senti su internet. Il fatto che uno sia un cittadino libero non vuol dire che abbia conoscenze su tutto lo scibile umano. Dimmi, ti faresti fare un trapianto di cuore da un "cittadino libero"? Io non credo, credo invece che cercheresti un cardiochirurgo. E poi cosa c'entrano i "poteri forti"? Chi e per quale ragione dovrebbe avere interessi ad imporre l'evoluzione? Che vantaggi ne avrebbe? Ma soprattutto, hai delle prove di questo complotto o ti basi solo sul fatto che ti sta sulle balle l'evoluzione?
@@alessandrocastellani307 Quindi, io ti riporto un passo scritto da Wallace che smentisce ciò che dici indicandoti libro e pagina dove puoi verificare, ma il cattivo sono io. Dai l'idea di un religioso che non tollera che si mettano in discussioni le sue credenze.
Non mi piace molto il suo spiegare per niente concreto.. Affabulatore interessante. Ma Preferisco altre visioni.. Chi l'ha detto che siamo in troppi!? Rispetto a cosa. Rispetto a quale valutazione? Io penso che come dice Biglino nella lettura della Bibbia .. Noi siamo stati modificati... E altro ancora!!!! 😮
ah beh, se Biglino è concreto siamo a posto! almeno Giorgio Manzi è un uomo di scienza che studia, pubblica e fa parte di una comunità basata sulla correzione tra colleghi. Biglino fa dell'aria altra aria. manco il rispetto per chi sa la sua materia, poveri noi
La bufala del cambiamento climatico!!!! Ma piantala, e naturalmente è colpa nostra. I tuoi sponsor sono i signori che si riuniscono a parlare di clima e partono ognuno col proprio jet privato? Ma estinguetevi voi che non siete più credibili
Perchè non si può parlare di razze? mi pare che sia una corretta distinzione. Se non vogliamo distinguere la specie umana nelle razze e questo non vedo per altro motivo possa essere se non per quello politico, a questo punto i casi sono due: o le differenze psicosomaculturali le chiamiamo sottospecie, o visto che i cani tutti derivano dal lupo, dovremmo riservare la stessa logica anche per loro e rinunciare alla distinzione. In ciò vedo poco di scientifico e molto di politicamente e scioccamente corretto.
Ma come mai c'è questo festival dei somari nei commenti? Negazionisti dell'impatto umano sul clima, seguaci di Biglino... da dove saltano fuori questi?
Recentemente mi sono appassionato a tempo molto perso di questo fenomeno antievoluzionista del web, specie commenti e video youtube. Ci sono davvero tantissime persone che non credono all'evoluzione, anche se poi nella vita reale non noto tutto questa ignoranza verso di essa. Ovviamente si tende a circondarsi di persone simili a sé e sicuramente io frequento persone che la pensano simile a me, però comunque non vedo tutto sto astio, soprattutto tra i giovani. Qua sul web è un delirio, soprattutto da quando circolano le idee di biglino. Purtroppo essendo tutto così facilmente reperibile ci sono persone che facilitano la circolazione di idee che colpiscono l'immaginario collettivo con parole semplici e dirette, e quindi hanno molta presa. Chissà. Spero nella progressiva diffusione di divulgatori bravi e capaci, come entropy for life, Dario bressanini o Adrian
Non condivido nulla. Siamo scimmie evolute? Non è vero. Le scimmie continuano ad essere scimmie. Noi siamo altra cosa. Non c'è nessun cambiamento climatico dovute all'uomo, se non in percentuale minima. Siamo troppi 8 miliardi? Quindi dobbiamo sfoltire un po'?
I nostri fratelli dono le scimmie, tutte queste chiacchere sul come siamo arrivati ad essere come siamo, le trovo stancanti. Basta, mi chiedo il perché di questa ossessione, mi chiedo se c'è un altro fine, nascosto
Come mai siamo senza pelliccia oltre se non tagliamo i capelli crescono all'infinito con tre quattro metri di capelli dove vai nella giungla mi piace più la teoria di Mauro Biglino che ci hanno cambiato geneticamente
Mauro Biglino non è uno scienziato e la sua teoria non ha nessuna valenza scientifica. Wikipedia riporta che '359 anni dopo la condanna di Galileo, nella relazione finale della commissione di studio datata 31 ottobre 1992, il cardinale Paul Poupard scrive che la condanna del 1633 fu ingiusta, per un'indebita commistione di teologia e cosmologia pseudo-scientifica e arretrata, anche se veniva giustificata dal fatto che Galileo sosteneva una teoria radicalmente rivoluzionaria senza fornire prove scientifiche sufficienti a permettere l'approvazione delle sue tesi da parte della Chiesa." Pertanto voler equiparare la ricerca scientifica con teorie cosmologiche - quali sono quelle di Mauro Biglino - non ha nessun senso.
![Lp. Сердце Вселенной #60 РОЖДЕНИЕ ЛОЛОЛОШКИ [Финал] • Майнкрафт](http://i.ytimg.com/vi/YoR0pAV9FVQ/mqdefault.jpg)
Un piacere come spiega modelli interpretativi scientifici.
Tutta la mia soliderietà per i commenti di coloro che hanno la verità un mano, quella verità che serve solo alla loro presunzione ideologica.
Nell'era web, é molto glamour.
Grazie Professore .. è molto interessante sentirti 😊
Conferenza bellissima e davvero appassionante. Grazie mille per averla condivisa!
Ma dove? Tante e tante bugie
@@francescadore9984 Ma non vi rendete conto di rendervi ridicoli?
Grazie professor Manzi. Sinceramente non capisco questi commenti assurdi che mi precedono. Ma se non vi interessano questi argomenti non li ascoltate e andate oltre.
Sempre un grande piacere ascoltarla, professore 👏
Bellissima lezione, grazie.
Quanti commenti di persone ignoranti.
e di giudici importanti..
È verissimo, per fortuna sono sempre meno quelli che ci credono.
Non entro in merito agli altri commenti, più o meno di parte, più o meno indignati.
Non ne so abbastanza da poter giudicare.
Però mi frulla in testa una domanda: considerato il veloce cambiamento climatico, considerate le modificazioni comportamentali degli ultimi decenni, alla luce delle evidenze attuali, si può presumere che non siamo l'ultima specie?
Eccezionale !!!!
affascinante viaggio
Grande professore, grandi scoperte 👏
Sulla perdita dei peli che svantaggia in termini evolutivi Manzi glissa alla grande.🎉
Non ne sa niente. Ripete ciò che c’è scritto sui libri.
@@lamerazure1617
Veramente Manzi è uno di quelli che i libri li scrive.
Perchè perdere i peli dovrebbe essere uno svantaggio in termini evolutivi?
@@sandroorlandoni2614 leggi i libri del biologo molecolare Pietro Buffa. Troverai lì la risposta, ma non credo che lo farai, te sai già tutto……..🤣
@@alessandrocastellani307
Prova a dirmelo con parole tue.
Bravissimo Maestro Sapiens Sapiens!
Grazie prof!
C’è molto altro❤
Ma si può non escludendo l'operato dell'evoluzione, noi si sia in realtà frutto di domesticazione? Potrebbe essere auto indotta o se grazie alla nostra esperienza sul campo con i cani e non solo, dovremmo quindi dedurre che qualcuno la stia operando o la operò sul uomo? Perché dovremmo escludere tale ipotesi? Non dovrebbe avere la stessa valenza della vostra assurda teoria, della solo evoluzione?
la scienza si ripensa ad ogni istante! Diffidate da chi spaccia la scienza come dogma.
Non capisco perché si fa riferimento sempre solo all’Africa orientale e a 200.000 anni fa quando è sempre più accettata la teoria del multi regionalismo che ingloba anche ad esempio i resti in Marocco di 300.000 anni fa
Il sig. Manzi, se crede a quanto afferma dia il buon esempio.
Quanti anni di studi,e com'è arrivato a queste conclusioni
Non mi risulta, credo invece che la gente rivaluti la figura di Wallace.
Una fantastica analisi dicono che siamo noi solo scimmie come scimmia abbiamo dei limiti evidenti🙈🙉🙊👌🤞👏🏿👏🏿👏🏿👏🏿
homo sapiens 200.000 anni fa??? il mio aplogruppo maschile "A " (in origine) viene datato a 275.000 anni fa
Non sono due dati in contraddizione. L'origine dell'uomo moderno viene fatta risalire a 200.000 anni fa, ma questo non vuol dire che la genetica dell'uomo moderno è stata ricreata da zero.
ciao @dipefor mi hai proprio incuriosita: il tuo aplogruppo su riferisce all' Y-DNA? su Wikipedia ho letto che in questo caso Quello A viene considerato fra i più antichi e si riferisce a popolazioni Subsahariane o che abbiano legami con quelle. Come hanno fatto a datarlo a 275000 anni fa? da quello che mi sembra di capire, ragionando, potrebbe non essere tipico del Sapiens ma dei suoi antenati comunque africani, o no?
Possiamo chiamare il pianeta Terra pianeta delle SCIMMIE???? Bravo professore!!!!👍👍👍👍
Allora non conosci Wallace
ecco la differenza che puo' fare un semplice 1,5%....
Tutto bello tranne le divagazioni green....ma quando ripete specie "comparsa " sul pianeta ...io vogliosapere cosa significa ....cos'è un gioco di prestigio ? Comparsa dal nulla?
Le specie non compaiono all'improvviso, siamo noi che per ragioni di comodità stabiliamo dei limiti in cui individuiamo una specie e quindi siamo noi che arbitrariamente stabiliamo quando una specie "compare". Ad esempio nel caso della "comparsa" di Homo sapiens abbiamo stabilito che è avvenuta all'incirca 200.000 anni fa, ma se andiamo a 300.000 anni fa troviamo un Homo sapiens "arcaico" su cui si dibatte se vada considerato o meno un Homo sapiens a tutti gli effetti. E se andiamo ancora più indietro troviamo Homo heidelbergensis che fino a qualche anno fa veniva considerato un Homo sapiens arcaico, ma poi si è deciso che era sufficientemente diverso da essere considerato una specie a sé. Tutta la questione sta in quel "sufficientemente diverso".
@@sandroorlandoni2614ottime considerazioni !
Gesù confido in te 🙏ti amo con tutto il cuore🙏sopra ogni cosa ❤🙏Maria madre mia🙏copri col tuo manto:la mia famiglia: e il mondo intero 🙏🕊🤲pace, pace!
che c'entra il tuo amico immaginario con tutto questo? tienitelo per te, grazie.
tra gli innumerevoli "immagina", "forse" e "si presume" ci riempie di certezze scientifiche, grazie Prof.
La scienza è ricerca. Se vuoi certezze rivolgiti alla teologia...comunque noto molta superficialità e ignoranza in molti commenti.
@@alessandrabianchi6968 "comunque noto molta superficialità e ignoranza in molti commenti" e tanta presunzione....
serpente dorato piumato
mi sento affine con l'orango voi ?
Ma che è sto video ... Siamo in TANTI anzi troppi , si è anche emozionato questo è l'inizio del video , il resto lasciamo stare .
Eresie
Mi pare di capire che nell'ambiente della paleoantropologia si sia diffuso in modo esagerato il mito dell'evoluzione del "grande cervello" che porterebbe come conseguenza a tutte quelle condizioni vantaggiose che si sono poi rivelate vincenti per le specie del genere Homo.
Nessuno però in modo chiaro si é mai scomodato di spiegare come mai la specie Homo Floresiensis, con un volume encefalico che é pressoché quello di uno scimpanzé e meno di un terzo del volume dell'uomo moderno, é stato ritenuto anch'esso capace - con le proprie abilità - di rientrare nella categoria Homo, dimostrando che il volume encefalico non é chiaramente connesso con le capacità cognitive tipiche del genere Homo.
ed io ti mando un bacio
Siamo troppi .....cominciassero a sparire chi lo pensa ....non capisco dove e' IL problema...ma vi ritenete indispensabili rispetto and Altri?Avete stufato con queste teorie,non e'il Vostro ruolo quello Di decidere per tutti.Nessuno vi ha autorizzato.
Ma lui non ha deciso chi ci deve essere e chi no; riferisce solo un dato obiettivo, siamo ottomila milioni di individui. Nel mondo nessuna specie di grossi mammiferi ha numeri nemmeno paragonabili ai nostri; è anche questo é un dato obiettivo; indice di un chiaro squilibrio che l’umanità genera. Le cose oggettive vanno valutate sempre, penso. Conoscere è importante per poter poi fare scelte consapevoli
@@cooberpedy999 Scusa ma non Sono daccordo,se le risorse fossero distribute equamente piuttosto che nelle Mani Di pochi, che decidono la vita o la morte dei popoli ,la terra potrebbe sostenere dieci volte IL numero Di oggi.Il problema non e' la terra ma come la usiamo e chi veramente la depreda.
@@estebandedomanova5561 Sono molto d’accordo con te sulla questione della sbagliata distribuzione delle risorse; problema gravissimo, senza dubbio. Sulla questione del numero va osservato, secondo me, come la natura, che crea equilibri funzionali da miliardi di anni, ha “deciso” che gli esseri viventi animali di grandi taglia sono di norma in piccolo numero; elefanti, gazzelle, bufali, bisonti, balene ecc. sono sempre in numero ridotto; migliaia od al più milioni (anche se questo numero non è in realtà corretto), non migliaia di milioni; sfruttato al massimo e con tecnologie spinte il mondo può certamente sostenere un’umanita di 10 miliardi di essere umani; tuttavia questo asservimento del mondo a questa ultima finalità, lo vediamo sempre più nei decenni che passano, crea squilibri sempre maggiori nei sistemi fisici del pianeta; ciclo azoto, ciclo carbonio, ciclo delle acque ecc. prima o dopo, è solo questione di quando, questo fondamentali cicli messi sotto stress, entreranno in grande e crescente difficoltà, gli equilibri si romperanno e le conseguenze saranno pesanti, per gli esseri viventi, noi primi tra tutti che non siamo in grado di vivere con poco o pochissimo; anche una 500 se le installi un turbo nel motore e le metti benzina ad altissimi ottani, sfreccia quasi come una Ferrari; ma la sua vita diventerà cortissima, non solo per il rischio di incidenti, non essendo creata per grandi potenze e velocità, ma anche per uno stress fortissimo, che non può reggere sul lungo periodo. Il problema è complesso; le cause sono molteplici ed interpolate tra loro; la risoluzione deve, secondo me, affrontare seriamente tutte le cause e non solo parte di esse; pena l’impossibilità di giungere effettivamente alla risoluzione del problema.
Avesse preposto che esprimeva un suo pensiero, una sua ipotesi, nulla da obbiettare. Ognuno è libero di dire ciò che vuole. Ma ragionare partendo da assunti che non sono dimostrati falsa tutto ciò che segue. Modo ottimale per indottrinare chi non si pone domande.
Quando sento certe cose mi piacerebbe verificare gli sponsor e i c/c/b , e non è chiaro, signor dottore, a quale tipologia e specie appartiene LEI (?) ... parassita?
ma che cosa sta dicendo?
Ti prego, spiegami perché.
magari una bella querelina da parte del professore non ci starebbe male.
complimenti, vede quanto è capace di capire con 2/3 di scimmia? o sono 3/4? Il resto mancante aiuta a parlare invece di fare solo versi? cos'altro?
Ma è possibile che questi “scenziati” conoscano solo Darwin e non Wallace ? O fanno finta ? Comunque i commenti fanno capire che sono sempre meno quelli che abboccano alle loro panzane.
Certo che conoscono anche Wallace, ma il fatto è che innanzitutto Darwin ha sviluppato l'idea prima di Wallace (circa 20 anni prima), ma soprattutto il contributo di Darwin alla teoria dell'evoluzione è stato enormemente superiore perchè ha trattato l'argomento in modo molto più esteso ed approfondito.
Quanto ai commenti, non mi baserei su di essi per giudicare il livello di supporto dell'evoluzione; ciò che conta è il parere della comunità scientifica, non quello degli utenti di youtube e la comunità scientifica è concorde al 98-99% (dato Pew Research Center) che l'evoluzione sia un fatto ormai assodato.
@@sandroorlandoni2614 Gli utenti della rete sono singoli cittadini liberi, questo non vale per la comunità scientifica prevalentemente a libro paga dei poteri forti, riguardo a Darwin lui stesso ammetteva che l’evoluzione naturale per l’uomo non funzionava e Wallace era ancora più esplicito. Questa è storia non scienzah.
@@alessandrocastellani307
Darwin non ha mai detto che l'evoluzione non funziona per l'uomo, anzi ha dedicato un'intero libro all'evoluzione umana che si chiama appunto "L'origine dell'uomo".
Forse faresti bene a leggerlo prima di dire scemenze.
Quanto a Wallace, ti riporto cosa scriveva nel suo libro "Darwinism" del 1889 (pagina 462 dell'edizione originale):
"Dalla discussione precedente si evince che accetto pienamente le conclusioni di Darwin sull'identità essenziale della struttura corporea dell'uomo con quella dei mammiferi superiori e sulla sua discendenza da una forma ancestrale comune all'uomo e alle scimmie antropoidi. Le prove di tale discendenza mi sembrano schiaccianti e conclusive."
Ti sembra che uno che dice "Le prove di tale discendenza mi sembrano schiaccianti e conclusive" possa pensare che l'evoluzione non funzioni per l'uomo?
Quindi né Darwin né Wallace avevano il minimo dubbio che l'uomo si fosse evoluto da antenati scimmieschi. Quella che tu hai riportato è una balla, non storia.
E' chiaro che non sai di che parli. Ti do un consiglio, smettila di abboccare a tutto quello che senti su internet.
Il fatto che uno sia un cittadino libero non vuol dire che abbia conoscenze su tutto lo scibile umano.
Dimmi, ti faresti fare un trapianto di cuore da un "cittadino libero"? Io non credo, credo invece che cercheresti un cardiochirurgo.
E poi cosa c'entrano i "poteri forti"?
Chi e per quale ragione dovrebbe avere interessi ad imporre l'evoluzione?
Che vantaggi ne avrebbe?
Ma soprattutto, hai delle prove di questo complotto o ti basi solo sul fatto che ti sta sulle balle l'evoluzione?
@@sandroorlandoni2614 Sei irrecuperabile , non perdo più tempo con te .
@@alessandrocastellani307
Quindi, io ti riporto un passo scritto da Wallace che smentisce ciò che dici indicandoti libro e pagina dove puoi verificare, ma il cattivo sono io.
Dai l'idea di un religioso che non tollera che si mettano in discussioni le sue credenze.
Se siamo troppi puoi toglierti dai piedi anche adesso!
Homo sapiens stai tranquillo. Sempre il solito attaccabrighe con i Neanderthal 😮
Non mi piace molto il suo spiegare per niente concreto.. Affabulatore interessante. Ma Preferisco altre visioni.. Chi l'ha detto che siamo in troppi!? Rispetto a cosa. Rispetto a quale valutazione? Io penso che come dice Biglino nella lettura della Bibbia .. Noi siamo stati modificati... E altro ancora!!!! 😮
ah beh, se Biglino è concreto siamo a posto! almeno Giorgio Manzi è un uomo di scienza che studia, pubblica e fa parte di una comunità basata sulla correzione tra colleghi. Biglino fa dell'aria altra aria. manco il rispetto per chi sa la sua materia, poveri noi
Ahahahahahahahhahahahah grande!
La bufala del cambiamento climatico!!!! Ma piantala, e naturalmente è colpa nostra. I tuoi sponsor sono i signori che si riuniscono a parlare di clima e partono ognuno col proprio jet privato? Ma estinguetevi voi che non siete più credibili
Un mare di bugie caro Giorgio sii uomo e soprattutto più onesto anke con te stesso...
5 -6 MILIONI D'ANNI FA' .......COME SE SI DICESSE.........IERI....
Perchè non si può parlare di razze? mi pare che sia una corretta distinzione. Se non vogliamo distinguere la specie umana nelle razze e questo non vedo per altro motivo possa essere se non per quello politico, a questo punto i casi sono due: o le differenze psicosomaculturali le chiamiamo sottospecie, o visto che i cani tutti derivano dal lupo, dovremmo riservare la stessa logica anche per loro e rinunciare alla distinzione. In ciò vedo poco di scientifico e molto di politicamente e scioccamente corretto.
Paleobufale
Ma come mai c'è questo festival dei somari nei commenti? Negazionisti dell'impatto umano sul clima, seguaci di Biglino... da dove saltano fuori questi?
Recentemente mi sono appassionato a tempo molto perso di questo fenomeno antievoluzionista del web, specie commenti e video youtube. Ci sono davvero tantissime persone che non credono all'evoluzione, anche se poi nella vita reale non noto tutto questa ignoranza verso di essa. Ovviamente si tende a circondarsi di persone simili a sé e sicuramente io frequento persone che la pensano simile a me, però comunque non vedo tutto sto astio, soprattutto tra i giovani. Qua sul web è un delirio, soprattutto da quando circolano le idee di biglino. Purtroppo essendo tutto così facilmente reperibile ci sono persone che facilitano la circolazione di idee che colpiscono l'immaginario collettivo con parole semplici e dirette, e quindi hanno molta presa. Chissà. Spero nella progressiva diffusione di divulgatori bravi e capaci, come entropy for life, Dario bressanini o Adrian
Dunque l'aumento degli esseri umani incide sul clima? Molto probabilmente ha sbagliato professione.
Qualche verità e molte falsità.
DELIRIO
Non condivido nulla. Siamo scimmie evolute? Non è vero. Le scimmie continuano ad essere scimmie. Noi siamo altra cosa. Non c'è nessun cambiamento climatico dovute all'uomo, se non in percentuale minima.
Siamo troppi 8 miliardi? Quindi dobbiamo sfoltire un po'?
Si infatti la bellucci somiglia proprio allo scimpanzé. E questo sarebbe uno scienziato? Si uno scienziato di scienzah
Vabbè ma sei analfabeta forte eh
Un'altro cingolani ,ma per favore....
I nostri fratelli dono le scimmie, tutte queste chiacchere sul come siamo arrivati ad essere come siamo, le trovo stancanti.
Basta, mi chiedo il perché di questa ossessione, mi chiedo se c'è un altro fine, nascosto
Come mai siamo senza pelliccia oltre se non tagliamo i capelli crescono all'infinito con tre quattro metri di capelli dove vai nella giungla mi piace più la teoria di Mauro Biglino che ci hanno cambiato geneticamente
Gli accademici non lo ammetteranno mai
Come mai non parla dell' anello mancante sicuramente manca un qualche intervento dall' erectus al sapiens 🤔
Mauro Biglino non è uno scienziato e la sua teoria non ha nessuna valenza scientifica. Wikipedia riporta che '359 anni dopo la condanna di Galileo, nella relazione finale della commissione di studio datata 31 ottobre 1992, il cardinale Paul Poupard scrive che la condanna del 1633 fu ingiusta, per un'indebita commistione di teologia e cosmologia pseudo-scientifica e arretrata, anche se veniva giustificata dal fatto che Galileo sosteneva una teoria radicalmente rivoluzionaria senza fornire prove scientifiche sufficienti a permettere l'approvazione delle sue tesi da parte della Chiesa." Pertanto voler equiparare la ricerca scientifica con teorie cosmologiche - quali sono quelle di Mauro Biglino - non ha nessun senso.