Klasse erklärt. Danke Herr Lesch. Es ist immer wieder Interessant Ihnen zuzuhören. Und das Wissen wird so vermittelt, dass man als “Normalo“ gut mitkommt und am Ende ein »Aha-Erlebnis« hat.
"Und das Wissen wird so vermittelt, das man als “Normalo“ gut mitkommt und am Ende ein »Aha-Erlebnis« hat." Schön gesagt. Genau deswegen schaue ich auch sehr gerne diese Videos! Macht echt Spaß dem "älteren" Herren bei seinen Erzählungen/Vorträgen zuzuhören und dabei noch etwas zu lernen. Über das Leben, über die Wissenschaft und auch über sich... einfach wunderbar diese Serien! :D Hoffentlich macht er noch viele, viele Jahre auf UA-cam solch großartigen Content, dann wäre ich voll und ganz zufrieden. Gibt mittlerweile viel zu viel Mist auf dieser Plattform, da ist "Lesch" eine willkommene Abwechslung! :D
Das ist gar nicht so schlimm "Lolly4twDasOrginal"! Man kann und MUSS auch nicht alles verstehen. Manchmal sitze ich hier auch vor dem Rechner und überlege und überlege und verstehe auch nichts mehr. Aber lass dir sagen: Alles völlig normal, auch wenn man mal "häää" denkt! :D
Es ist egal wie man es erklärt, es wird irgendwer kommen und sagen "Wir mit unserem kleinen Gehirn und dem Wissen was sich nicht mal ansatzweise mit dem unserem Herren vergleichen lassen kann, können nicht verstehen was Gott kann. Gott ist vernab von Raum und Zeit und ist daher schon immer da gewesen".
Es würde ja schon reichen wenn man respektiert... ich muss einen Glauben nicht akzeptieren um respektvoll zu sein und das ist doch eigentlich das was jeder Mensch unabhängig vom Glauben oder Herkunft im innersten möchte!
Tavish so sehe ich das im Grunde genommen auch. Doch sobald jemand die Frage stellt, an was wir glauben sollten oder ob wir überhaupt glauben sollten, würde ich immer den religiösen Weg abraten. Denn wenn man mit Unwissenheit Konsequenzen beschließt, dann ist die Chance extrem hoch, dass man nur Blödsinn erzählt. Ein Beispiel ist die flateath-sociaty. Diese Gruppe von Menschen argumentieren mit Gefühlen und ignorieren wissenschaftliche Fakten, wodurch sich Unwissenheiten sowie Falschinformationen verbreiten.
Die Bibel ist ein Liebesbrief von unserem Schöpfer an seine eigensinnige Schöpfung. Wir alle haben gesündigt und brauchen deshalb die Vergebung von Gott. Jeder Versuch uns den Himmel zu "verdienen" ist vergebens und endet in religiösem Getue. Keine Religion der Welt rettet vor dem gerechten Zorn und der ewigen Verdammnis. Einzig und allein das, was Gott für uns am Kreuz getan hat. ER hat die Strafe die wir verdient haben am Kreuz auf SICH genommen. Warum? Weil er uns bedingungslos liebt! Falls du es noch nicht getan hast dann bitte nehme JESUS als deinen persönlichen Erlöser und Retter an! "Denn wenn du mit deinem Mund Jesus als den Herrn bekennst und in deinem Herzen glaubst, dass Gott ihn aus den Toten auferweckt hat, so wirst du gerettet." Römer 10:9
Isaiah 40:22 says, "... He [God] stretches out the heavens like a curtain...". Modern science points to: 1. The universe [heavens] is ever-expanding. 2. Spacetime is a fabric. (Albert Einstein's model, which is still used today)
Ich bin religiös aufgewachsen und hab nie gechekt wie man auf die Idee kommt das Wissenschaft und Religion gegensätzliche Dinge sind und eins das andere einschränkt.
@@Saiyagami: "Ich ... hab nie gechekt wie man auf die Idee kommt das Wissenschaft und Religion gegensätzliche Dinge sind ..." > In der Wissenschaft muss man Hypothesen belegen & in der Religion muss man Mythen glauben. MfG, Egooist
Ich bin immer wieder erstaunt, überrascht und fasziniert aus welchem Blickwinkel sich Dinge und Ideen betrachten lassen. Bitte hören sie nicht auf die Menschen zum Nachdenken zu inspirieren.
"Das Gegenteil von Wissen ist nicht Nicht-Wissen, das Gegenteil von Wissen ist Glauben. Nicht-Wissen ist der erste Schritt, sich neues Wissen anzueignen, Glauben ist der letzte Schritt, sich neuem Wissen zu verschließen." -Gunkl
Eigentlich ist es beschämend über etwas nachdenken zu müssen , was über mehrere Jahrtausend-Zehnte bekannt ist. Es lohnt sich mehr darüber nachzudenken wieso wir über so etwas primitiv-triviales wie Neutralität des Glaubens der Bibel und adäquaten Neutralität der Raumzeit der Wissenschaft heute noch nachdenken müssen , wem nutzt das , aus uns Primaten zu machen.
Ich bin nh ziemliche Niete in Physik, also was die Schulnote des Jahres besagt ^^, höre Herrn Lesch aber extrem gerne zu. Er wirkt sympathisch und weiß zu 100% wovon er redet. Das macht eure Videos, natürlich in Zusammenarbeit mit den Technikleuten, so sehenswert. Ich schaue Lesch-Moderationen seit ich 10 bin (heute 16) und will die Kommunikationsmöglickeit, die UA-cam bietet, nutzen, um allen Mitarbeitern der Terra X Sendung zu danken und ganz persönlich Herrn Lesch, der in mir den Spaß am Denken entfacht hat. Danke.
Shiny du hast halt kein wissen Beschäftige dich mal mit dem Islam dann wird dir klar das du in der Hölle schmoren wirst wenn du nicht an deinen Schöpfer glaubst!
Mario Aurion In erster Linie geht es nicht um Panikmache, sondern um ein liebevolles Angebot Gottes zur Rettung. Ich kenn den Koran nicht, aber in der Bibel steht Liebe über Strafe.
Manchmal reicht ein überzeugtes, ehrliches und intuitives Lächeln um so viele Fragen zu beantworten, für die noch nicht die richtigen Worte erfunden wurden. Danke, Herr Lesch *lächelt*
Vielen Dank für dieses aufschlussreiche Video, Herr Lesch! Interessant wäre auch noch ein Video zu dem Thema "Welche Position nehmen die Religionen in der heutigen Gesellschaft in Hinblick des Fortschrittes, der (menschlich- gesellschaftlichen) Werte und der zukünftigen Tendenzen ein?". :)
Dank der wissenschaft kann der Glaube auch wachsen. Ich bin offen für beides, weil beides für mich wichtig ist. Glaube und Wissenschaft, muss aber jeder selbst wissen.
Ich fand iwie immer, dass man Gott und Wissenschaft nicht unbedingt trennen muss macht ja auch irgendwie keinen sinn, denn worin widersprechen sich die beiden denn? Wenn Gott den Urknall benutzt hat, um die Welt zu erschaffen....
Ich glaube man muss seinen eigenen Weg finden, die beiden Seiten für sich zu "versöhnen". Der Urknall ist da ein gutes Beispiel, da ja nicht geklärt ist, was jetzt genau dazu geführt hat. Nur die kategorische Verneinung bzw. Ablehnung einer Seite funktioniert mMn nicht so ganz
Natürlich widersprechen sich beide Ansätze. Dort wo WISSEN, Wissenschaft und somit empirische Beweise herrschen, ist kein Platz für Glauben, Hoffnung und Religion. Glaube und Religion nutzen den Raum, der noch nicht wissenschaftlich belegt bzw. geklärt ist. Dazu gehört insbesondere der Tod oder noch nicht erklärbare Phänomene gerade im Bereich der Astronomie. Die Wissenschaft ist aus Sicht der Religionen letztlich deren Feind, der zu bekämpfen ist, sofern er die Fundamente der Religionen attackiert. Letztlich kann man Religion und Glauben heute auf nahezu einen Sachverhalt herunter brechen. Die ANGST VOR DEM TOD und die ILLUSION EINES LEBENS DANACH. Die letzt verbliebene Daseinsberechtigung der Religionen aus Sicht der Gläubigen.
@Christoph Ja und als Erklärungsansatz für die Feinabstimmung des Universum im Rahmen bspw. einer Simulation. Aber der Glaube sagt, dass ich einfach etwas Glaube ohne Grundlage und es mit Wissen verwechsel. Der Glaube hat eine zu lange Vorgeschichte und wirkt mehr wie ein sehr sehr lästiges Mem, dass den confirmation bias sehr verstärkt. Damit vergiftet er ernsthafte Debatten über die Beschaffenheit der Wirklichkeit. Meinungen oder Ansichten zu haben oder sich eben auch philosophisch/erkenntnistheoretisch mit dem Glauben auseinanderzusetzen ist voll in Ordnung, aber der Glauben ist für viele mehr als eine einfache Ansicht. Für mich ist der Glauben bestenfalls eine sehr sehr schlechte wissenschaftliche Hypothese, die überhaupt erst so weit verbreitet ist aufgrund ihres Reizes und ihrer Geschichte.
Was für ein Blödsinn. In der Wissenschaft geht es darum der Schöpfung hinterher zusehen, Religion und Wissenschaft sind nie Feinde gewesen. Die Wissenschaft erklärt grundsätzlich nichts, sondern gibt nur eine Beschreibung des Universums.
@FollowerOfTheLight2782 Nur weil Sie in einer infantilen Märchenwelt leben und die Realität nicht verstehen, gibt es noch lange keinen Ihrer imaginären Kumpels, die nur in Ihrem Gehirn existieren! .
Das sind Gebote die uns helfen nicht in schwere Situationen reinzukommen. Wir können selber entscheiden ob wir uns an seine Gebote halten. Er möchte uns schützen
Stefan Köstlinger Die Entscheidung trifft man aber nicht aus einem Axiom "Gott", sondern durch Erfahrungswerte (empirische Wissenschaft). Wissenschaft funktioniert auch ohne Gott.
Das war meine Aussage. Gott, wenn man ihm Allwissen, Allgüte und Allmacht zuschreibt, kann alles. Wer ihn also als Axiom an den Anfang seiner Beweisführung setzt, kann alles auf ihn zurückführen. "Warum ist die Erde rund? Weil Gott es will. Warum schnurren Katzen? Weil Gott es will. usw." Darum ist Gott für das wissenschaftliche Arbeiten nicht nur nicht nötig, sondern schädlich.
Nasinas TV - nein das ist eben der Unterschied. Religionen sagen das sie absolute Wahrheit seien. Wissenschaft ist demütig genug, das was sie für wahr hält an neue Beweise anzupassen. So kriegt man über Zeit ein möglichst genaues Abbild der Realität.
Ohne die Worte „Gott“ und „Religion“ zu verwenden wäre es ein toller Beitrag! Ich hadere mit den Begriffen die viel Leid am Menschen verursacht haben und daran hat sich bis heute nicht geändert!
Da hast du Recht. Diese Axiome sind aber ganz schön nützlich und potent.^^ Was haben uns denn die Axiome der Religion in 3000 Jahren gebracht? Hauptsächlich das Beibehalten von Gewalt und Hass. Wir können eine Logik ohne Axiome auch gar nicht verstehen. Sie gibt es nicht.
Wenn man religiös ist, steht es mit dem Axiom "eine Theorie ist sinnvoll, wenn sie nützlich und potent ist" aber etwas anders, weil der Nutzen durch den Nutzen für Gott bestimmt wird, und demnach wäre es kein Argument gegen Religionen. Letztendlich ist aber auch diese Aussage nur ein Zirkelschluss.
@KappaScopeZZ Ok wir können das ganze auch ad absurdum führen, indem wir jede Aussage und jedes Argument als Axiom definieren. Der Nutzen, die niederen Triebe eines fiktiven Gottes zu befriedigen. Niemand kann je verifizieren, ob das alles so stattfindet, aber ja ich weiß: "Axiome". Wie siehts mit dem Hellsehen aus? Sagt uns das, das wir die Zukunft unglaublich gut Voraussagen können, nichts darüber aus, dass wir auf dem richtigen Dampfer sind? Oder, dass aus diesen Axiome etwas immer komplexeres und sich in ständiger Entwicklung befindendes wird, welches die Zukunft immer besser voraussagen kann? Nach deiner Auslegung ist es vllt nützlich, aber für mich nicht potent.
Guten Tag Herr Lesch, Ich habe gerade ein Video über ein Gas gesehen, welches unter Beeinflussung der maximalen Energie negative kelvin annehmen kann. Gibt es wirklich die Möglichkeit den absoluten Nullpunkt zu unterschreiten oder würde mir da ein Bär aufgebunden? Und wenn ja, was bedeutet das für die Physik und Kosmologie?
Lattesagen besagtes gas hätte angeblich wenige tausenstel unter 0, aber meine Frage ist ob dies denn wahr ist, außerdem wurde ein Zusammenhang zur dunklen Energie erwähnt, weshalb ich mich frage was dies für die Kosmologie bedeutet..
Ich könnte mir eine Welt ohne Religionen gut vorstellen. Wenn Menschen nach Gesetzen und Regeln miteinander leben können. Wer selbsständig denken und handeln kann braucht im Grunde keine Religion. Ich für meine Person würde mich fremdbestimmt fühlen wenn ich den Lehren, Dogmen etc. der Religionen folgen würde.
Ich finde es interessant, wie sie annehmen, dass wir Menschen ohne Religion besser dran wären. Schauen wir in die gottlosen Zeiten unserer Menschheit. Stalin, Hitler, Mao, Castro. Alle Feinde der Religion. Und wie es Nietzsche vorausgesagt hat : Die Welt ohne Gott wird eine blutige sein und der Wahnsinn wird herrschen. Und schau Mal einer an. Das 20. Jahrhundert war das blutigste und gottloseste Jahrhundert aller Zeiten. So wird es immer wieder kommen. Nietzsche wird Recht behalten. Und er hat es gelebt. Denn auch er wurde wahnsinnig.
Zumindest sollte Religion vollständig deinstitutionalisiert werden, sodass die dogmatische Denkweise nicht mehr so stark von oben herab vermittelt wird. Es wäre in meinen Augen toll, wenn sich jeder Mensch ohne jegliche Indoktrination seine eigenen Gedanken über die Welt machen könnte - natürlich vernunftgeleitet im Sinne der Aufklärung. Der Gedanke der Missionierung müsste dafür allerdings komplett verschwinden und die meisten Gläubigen würden sich stark an ihren Gebetshäusern festbeißen. Daher wird diese Vision wohl leider niemals Realität.
Die Religionen an sich sind in meinen Augen nicht das Problem, sie sollten ein Leitfaden sein, eine Hilfestellung um die wichtigsten Fragen der Ethik zu beantworten. Problematisch wird es, wenn sie sich in die Politik einmischt und ihre Prinzipien zum weltlichen Gesetz macht, dann sind die Menschen nämlich wahrhaft fremdbestimmt, besonders wenn im gleichen Zug andere Religionen verboten werden.
+downofdead12 Es war ja nicht umsonst von selbstständigem Denken, das Dogmen ersetzen soll, die Rede. Und das betrifft Hitler, Stalin und andere Fanatiker genauso wie Religionen, die hier wohl als dogmatische Ideologien zusammengefasst werden könnten.
Immer wenn ich nicht mehr weiß, was ich glauben soll, schaue ich dieses Video hier. Dieses Video zeigt einen Menschen der seine Wissenschaft gottfrei führt, allerdings kein Problem mit dem Glauben hat. Nein dieser Mensch findet sogar einen Weg für mich die Physik als solches, mit all ihrer Ernüchterung anzunehmen und dennoch irgendwo im Hinterkopf das zu behalten, was mir etwas Hoffnung gibt. Hoffnung darauf, dass ich mehr bin als ein Gebilde von Hoffnungen und Träumen, dass irgendwann dann einfach so, völlig ausgelöscht sein wird. Ich fühle mit der Physik eng verbunden und bin immer bereit jede neue Erkenntnis, so ernüchternd sie sein mag zu akzeptieren. Ich fühle mich aber genau so meinen Göttern verbunden von denen ich natürlich weiß, dass sie nicht der grund für physikalische Phänomene sind. Auch wenn wir sie noch nicht erklären können, ziehe ich sie nicht als Erklärung hinzu. Mit diesem Modell hier denke ich, dass das was wir Götter nennen, Wesen sind die völlig unabhängig von unserer Welt in einer anderen Dimension existieren, in die wir vielleicht ja eintauchen, wenn wir sterben. So kann ich meine zuneigung zu ihnen aufrecht erhalten und habe kein Problem damit, die Welt so zu nehmen wie sie ist, nämlich gottfrei. Daher bedanke ich mich sehr bei Ihnen Herr Lesch dafür, dass sie mir die Möglichkeit gegeben haben zu glauben und dennoch Wissenschaft zu lieben.
Für mich persönlich gibt es keinen Unterschied zwischen Wissenschaft und „Religion“ (je nachdem, was man unter Religion versteht). Ich lebe in einem Universum mit durch Gottes Hand geschriebenen Gesetzen, und sein physikalisches Gesetz der Gravitation befolge ich (ganz automatisch) genau wie die biologischen Gesetze, dass ich esse, wenn ich hungrig bin, schlafe, wenn ich müde bin, und das ethische Gesetz, meinen Nächsten zu lieben. Wissenschaft ist für mich die Erforschung des Willen Gottes und steht niemals im Widerspruch mit der Glaubensüberzeugung, wie bei religiösen Extremisten beider Fraktionen, die entweder Wissenschaft verteufeln und blind selbsternannten Propheten folgen oder aber jeden Glauben unreflektiert als „gegen die Wissenschaft“ abstempeln. Wenn mein Bild von Gott nicht mit wissenschaftlichen Erkenntnissen übereinstimmt, habe entweder ich mich persönlich geirrt (zum Beispiel, weil ich die Bibel an einer Stelle falsch verstanden und so Gott falsch gedeutet habe), wo ich dann Demut zeigen und mich korrigieren muss, oder die Wissenschaft ist noch nicht so weit wie die Bibel, was in der Geschichte auch schon vorkam, da sie eben auch nur von Menschen betrieben wird. Yahweh ist für mich der/die ultimative Wissenschaftler/in, und sein/ihr wundervolles Meisterwerk, das Universum, voller Begeisterung zu erforschen und verstehen zu wollen, ist eine ganz besondere Form des Lobpreises für ihn/sie. Zwei meiner Lieblingszitate sind Einsteins: „Wissenschaft ohne Religion ist lahm, Religion ohne Wissenschaft blind.“ und Heisenbergs: „Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaften macht atheistisch; aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott.“ In diesem Sinne, danke, Herr Lesch, dass Sie und andere dieses Universum für uns Menschen aus anderen Professionen verständlicher machen!
Video ist ok. Ich höre Herrn Lesch jedoch lieber über schwarze Löcher und Dunkle Materie philosophieren. Religion ist für mich eher ein leidiges Thema.
Xelianow Wissenschaft besteht aus erforschbaren unveränderlichen FAKTEN. Alles darüber ist Philosophie, dem Menschen natürlich angenehm, aber alles andere als wissenschaftlich.
GodIsMyJudge Wissenschaft besteht nicht aus Fakten, sondern aus Theorien, die so lange funktionieren, wie sie für die Maßstäbe der Menschen genügen und dann durch eine vollkommen andere ersetzt werden. Die Newtonschen Theorien (beziehungsweise, die gesamte klassische Physik, abgesehen von der Relativitätstheorie sind mittlerweile z.B. näher an der christlichen Weltanschauung als an Quantenphysik, String-Theorie oder moderner wissenschaftlicher oder mathematisch-logischer Philosophie. Diese Theorien gehen perfekt mit der christlichen Weltanschauung einher, da sie beschreiben was „Gott geschaffen hat“, während moderne Theorien, die reale Welt verlassen und Gott, als auch die Menschen schon als frei agierende weltliche Wesen an sich ausschließen. Gott müsste außerweltlich sein, um zu existieren, könnte dann jedoch in einer quantenmechanischen Welt nicht einfach so Blitze entstehen lassen aus dem nichts erscheinen und co. Wäre also nur der Schöpfer, aber nicht der Verwalter einer auf einer oder sehr wenigen Formeln basierenden Welt. @Xelianow Das stimmt nicht, Wissenschaft ist angewandte Philosophie, wissenschaftliche Theorien sind z.B. nicht ultimativ oder fest, sondern je nach persönlicher Weltanschauung stark wandelbar. Und dabei bleiben diese Theorien immer noch im logischen Bereich und stimmen so gut mit der realen Welt überein, dass es Jahre dauert bis eine Schwachstelle gefunden wird, dann eine neue Theorie aufgestellt und irgendwann auch wieder verworfen wird. Man schaue sich beispielsweise die Flat Earther an, die immer wieder ausgefeilte Gegentheorien veröffnen um zu beweisen, dass die Erde flach ist. Und solange du oder ich nicht selbst ins Weltall geflogen sind haben wir keine Möglichkeit zu beweisen, dass die Erde rund ist. Und diese Ansichten sind sehr wohl auch philosophisch, wenn nicht sogar religiös.
Ich finde solche Gedankenspiele immer sehr schön. Vor allem was man davon ableiten kann. Wir haben zwar einen freien Willen, jedoch keine wirkliche "Handlungsfreiheit". Handlungsfreiheit würde ja bedeuten, wir könnten machen was immer uns in den Sinn käme. Ist aber nicht möglich, da wir durch (Natur-)Gesetze ohnehin eingeschränkt sind. Ist dadurch der freie Wille, sobald man das erkannt hat, zwar frei, jedoch auch eingeschränkt im Bezug auf das Verwirklichbare?
Berezina Granddaughter Wenn man die Wissenschaft zur Religion erklärt dann ja. Aber eigentlich hat die Wissenschaft nichts mit Glauben zu tun, da geht es um Wissen.
Tolle Erklärung. Ich habe es mir bisher immer so erklärt, dass wenn ich Nächstenliebe praktizieren, also zB Kranke pflegen will, ich, um es möglichst effektiv zu machen, wissenschaftliche Erkenntnisse erlangen muss. Aber diese Erklärung ist natürlich noch viel fundamentaler.
"Die Wissenschaft erforscht die Welt und entwickelt neue Produkte. Die Religion diskutiert über die Ethik über neuesten Produkte oder Experimente. " Meine Religionslehrerin
Es braucht keine Religionen um Ethik zu diskutieren. Ich würde im Gegenteil sogar behaupten, dass die meisten Religionen aus moderner Sicht selbst unethisch sind.
Ich lebe mein Leben mit und für Gott, den großen, herrlichen Schöpfer, welcher Dich und mich in seiner Liebe wunderbar gemacht hat. Ich war in einer christlichen Schule und hatte Naturwissenschaften als Wahlfach, wo wir über die Gesetze der Natur gelernt und gestaunt haben, -über die unendliche Weisheit des Schöpfers. Ich denke nicht, das man das voneinander trennen kann. Die Natur ist wunderschön und wert, angesehen zu werden: Sie erzählt von einem, der noch schöner und herrlicher ist!
Meiner Meinung nach ist es so, dass religiöse Leute an irgendeiner Stelle den Pfad der Rationalität verlassen haben. Von daher besteht bei religiösen Wissenschaftlern die Gefahr, dass sie dies auch bei der Arbeit tun. Von daher ist Wissenschaft ohne Religion verlässlicher und effektiver. Religionen hingegen sehen häufig die Wissenschaft als Feind an, wenn es z.B. um Evolution geht oder den Ursprung der Erde.
51:20 UND AUF ERDEN sind Zeichen (von Gottes Existenz, sichtbar) für alle, die mit innerer Gewissheit versehen sind, 51:21 geradeso wie (es Zeichen davon) in euch selbst gibt: könnt ihr denn nicht sehen? 51:22 Und im Himmel ist (die Quelle) eurer Versorgung (auf Erden) und (von) allem, was euch versprochen ist (für euer Leben nach dem Tod): 51:23 denn, beim Erhalter des Himmels und der Erde, dieses (Leben nach dem Tod) ist die reine Wahrheit - so wahr, wie das ihr mit Rede versehen seid!
Bob Wow...ich bin mir nicht sicher ob er dass gesagt denn wenn ja dann ist er deutlich dümmer als gedacht... Wissenschaft ohne Gott ist das einzig richtige...Man darf in dem Naturwissenschaften nicht mit Gott aggumentieren....es wird nicht von 0-Gott gerechnet.
Fabian TOM Ich verstehe deinen Punkt, dass man mit Gott nicht argumentieren kann. Jedoch denke ich, dass Einstein damit sagen will, dass Religion und Wissenschaft sich nicht unbedingt ausschließen müssen. Ich denke, dass er keinen Kampf um Glauben oder Wissenschaft führen will.
Muss man eine Art Religion oder einen Glauben an etwas Höheres haben? Ist das aufgrund natürlicher Selektion im Menschen erblich verankert? Theologie ist zudem keine echte Wissenschaft. Außerdem finde ich Ihre Erklärung für die Verbindung von Glauben (Religion) und Wissenschaft sehr kleinlich dargestellt. In welchem Sinne ist die Religion oder der Glaube hilfreich in der Wissenschaft für den Menschen? Das klingt für mich, als hätte Religion oder der Glaube des Menschen als Basis ein Monopol auf Moral und Sittlichkeit. Sie erwähnen den freien Willen und einige psychologische Denkprozesse des Menschen ohne auf diese tatsächlich einzugehen und präsentieren diese dem Zuhörer zum so-hinnehmen. Das habe ich jetzt so wahrgenommen. Ob meine Beobachtung möglicherweise für andere auch so ähnlich war, zeigen vielleicht die Likes von meinem Kommentar.
Wobei ich anmerken möchte, daß bei vielen Kommentatoren zu diesem hervorragenden Video die eigentliche Botschaft scheinbar nicht durchgedrungen ist. Für mich persönlich gab es nie eine Kluft zwischen Religion und Wissenschaft. Bei offensichtlichen Widersprüchen führt eine tiefere Erforschung der Problematik doch eigentlich immer auch zu einem tieferen Verständnis beider Disziplinen. Am Treffendsten hat es Papst Benedikt formuliert: "Glaube und Vernunft". In diesem Sinne!
Religion geht nicht ohne Wissenschaft. Ich bin Muslima und denke, dass der Islam die einzige Religion ist, die zum Denken anregt und die die Wissenschaft befürwortet.
Eine ganz wichtige Frage zu dieser gesamten Thematik, Ist die Bibel mit der Wissenschaft zu vereinbaren? Die Bibel ist zwar kein wissenschaftliches Buch, aber wenn sie wissenschaftliche Aussagen macht, ist sie immer korrekt. Hier ein paar Beispiele dafür, dass Aussagen der Bibel mit heutigen wissenschaftlichen Erkenntnissen übereinstimmen, obwohl sie teilweise stark von dem abweichen, was früher als allgemein anerkannt galt: Das Universum hatte einen Anfang (1. Mose 1:1). Im Gegensatz dazu wird in vielen alten Legenden gesagt, das Universum sei nicht erschaffen worden, sondern aus dem bereits bestehenden Chaos gekommen. Die Babylonier glaubten, dass die Götter, durch die das Universum entstand, aus zwei Ozeanen kamen. Und nach anderen Legenden schlüpfte das Universum aus einem riesigen Ei. Das Universum wird überall von Naturgesetzen bestimmt, nicht von den Launen irgendwelcher Gottheiten (Hiob 38:33; Jeremia 33:25). Dagegen erzählen Legenden und Sagen aus aller Welt, dass Menschen hilflos den unberechenbaren und teilweise grausamen Göttern ausgesetzt sind. Die Erde schwebt im leeren Raum (Hiob 26:7). Aber früher glaubten viele, die Erde sei eine Scheibe, die von riesigen Tieren getragen wird, wie zum Beispiel von einem Büffel oder einer Schildkröte. Das Wasser unterliegt einem Kreislauf: Es verdunstet, fällt als Regen, Schnee oder Hagel auf die Erde und kommt dann zum Beispiel in Quellen und Flüssen wieder an die Oberfläche (Hiob 36:27, 28; Prediger 1:7; Jesaja 55:10; Amos 9:6). Im alten Griechenland glaubte man, die Flüsse würden aus einem unterirdischen Ozean entspringen. Diese Vorstellung hielt sich bis ins 18. Jahrhundert. Gebirge heben und senken sich; heutige Gebirge waren früher unter der Meeresoberfläche (Psalm 104:6, 8). Im Gegensatz dazu sagen viele Mythen, dass die Gebirge in ihrer jetzigen Form von den Göttern geschaffen wurden. Hygiene trägt zur Gesundheit bei. Das Gesetz, das Gott dem Volk Israel gab, enthielt verschiedene Hygienevorschriften, zum Beispiel was zu tun war, nachdem jemand eine Leiche berührt hatte, Quarantänebestimmungen bei ansteckenden Krankheiten sowie Anweisungen zur Entsorgung von Exkrementen (3. Mose 11:28; 13:1-5; 5. Mose 23:13). Im Gegensatz dazu war es in Ägypten zu jener Zeit üblich, eine offene Wunde mit einer Mixtur zu behandeln, die menschliche Exkremente enthielt. Widerspricht die Bibel wissenschaftlichen Erkenntnissen? Das wird zwar oft behauptet, entspricht aber bei genauerem Hinsehen nicht den Tatsachen. Hier einige Fälle, in denen man der Bibel vorwirft, wissenschaftlich nicht korrekt zu sein: Was man so hört: In der Bibel steht doch, das ganze Universum sei in sechs 24-Stunden-Tagen erschaffen worden. Fakt ist: Wann genau Gott das Universum erschuf, wird in der Bibel nicht gesagt (1. Mose 1:1). Auch die Schöpfungstage, von denen in 1. Mose Kapitel 1 die Rede ist, bezeichnen eine Zeitspanne von unbestimmter Länge. Interessanterweise wird sogar der gesamte Zeitraum, in dem Himmel und Erde erschaffen worden sind, als ein „Tag“ bezeichnet (1. Mose 2:4). Was man so hört: In der Bibel steht doch, dass Pflanzen schon vor der Sonne erschaffen worden sind. Aber ohne Sonne ist ja keine Fotosynthese möglich (1. Mose 1:11, 16). Fakt ist: Gemäß der Bibel wurde die Sonne, die ja zu den Sternen des „Himmels“ gehört, schon vor den Pflanzen erschaffen (1. Mose 1:1). Diffuses Licht der Sonne erreichte bereits am ersten Schöpfungstag die Erdoberfläche. Nach und nach klärte sich die dichte Atmosphäre auf, und am dritten Schöpfungstag war dieses Licht stark genug für die Fotosynthese (1. Mose 1:3-5, 12, 13). Aber erst später konnte man die Sonne von der Erde aus deutlich sehen (1. Mose 1:16). Was man so hört: In der Bibel steht doch, dass sich die Sonne um die Erde dreht. Fakt ist: In Prediger 1:5 steht: „Die Sonne geht auf und wieder unter, dann eilt sie dorthin, wo sie aufs Neue aufgeht“ (Hoffnung für alle). Diese Aussage beschreibt allerdings nur die Bewegung der Sonne, wie man sie von der Erde aus wahrnimmt. Selbst heute spricht man noch vom Sonnen„aufgang“ und Sonnen„untergang“, obwohl man weiß, dass sich eigentlich die Erde um die Sonne dreht. Was man so hört: In der Bibel steht doch, dass die Erde eine Scheibe ist. Fakt ist: In der Bibel wird die Wendung „äußerstes Ende der Erde“ als Synonym für „entferntester Teil der Erde“ verwendet. Daraus lässt sich aber nicht schließen, dass die Erde flach oder irgendwo zu Ende ist (Apostelgeschichte 1:8, Fußnote). Wenn von den „vier äußersten Enden der Erde“ die Rede ist, bezieht sich das auf die ganze Erdoberfläche; ähnlich verwendet man heute die vier Himmelsrichtungen (Jesaja 11:12; Lukas 13:29). Was man so hört: In der Bibel steht doch, dass der Umfang eines Kreises genau dreimal so groß ist wie sein Durchmesser. Aber der richtige Faktor wäre Pi (π), also ungefähr 3,1416. Fakt ist: In 1. Könige 7:23 und 2. Chronika 4:2 werden die Abmessungen für das „gegossene Meer“ genannt: Es hatte einen Durchmesser von „zehn Ellen“ und „es erforderte eine Schnur von dreißig Ellen, um es ringsum zu umspannen“. Diese Abmessungen waren vielleicht einfach nur gerundet. Es ist aber auch möglich, dass sich die Zahlen auf innere und äußere Abmessungen des Beckens beziehen.
Die Rede ist von Randbedingung (Anfang und Ende) , Rand der als Bedingung unserer Wissenschaft zu Grunde liegen muss , und nicht nur dieser , gesetzlich so angeordnet.
Ich bedanke mich recht herzlich beim "Terra X Lesch & Co" - Team für die tollen Beiträge. Ich würde gerne mit Kollegen über diese diskutieren, leider spricht da niemand Deutsch. Es wäre echt toll englische Untertitel hinzuzufügen, bitte, bitte ,bitte...
Guten Tag Herr Lesch, erstmal tolles Video und wie immer sehr gut und verständlich erklärt. Ich würde gerne Ihnen eine Frage stellen, die mich schon lange beschäftigt. Angenommen, es würde ein riesen Set-Up stattfinden, um ein ganzes mittelalterliches Dorf aus dem 12 Jahrhundert originalgetreu nachzustellen damit neugeborene Babys von Schauspielern und allem möglichen Tralala, die es zu der Zeit gab, großgezogen werden. Würden diese Menschen, die aus dem 21 Jahrhundert stammen - aufgewachsen im "12 Jahrhundert" - durchschnittlich intelligenter sein als die Menschen aus dem 12 Jahrhundert oder würden sie auch "genau" so denken, reden und auch agieren? Lange frage, ich weiß. 😅 Noch einen schönen Tag ✋
Wenn Menschen von heute in einer perfekten Mittelalter-Zeitkuppel aufwachsen würden (was praktisch natürlich nicht 100 % funktioniert), würden sie sich wahrscheinlich exakt wie echte Mittelaltermenschen verhalten und die gleiche Punktzahl im IQ-Test erzielen. Der einzige Unterschied könnte die Genetik sein, weil alle anderen Faktoren wie Klima, Flora, Fauna und Gesellschaft nachgebaut wurden. Und genetisch hat sich vermutlich in 1000 Jahren trotz des sich exponentiell beschleunigenden technologischen Fortschritts und dem Bildungssystem nicht viel getan, oder gerade deshalb nicht. Möglich wäre es allerdings durch spontane Mutation ein Riesenhirn zu entwickeln, die Frage ist nur, ob sich das aufgrund des Energieverbrauchs durchsetzt.
Kann ich mir vorstellen, diese Tests fallen kulturbedingt anders aus, auch heute noch wenn man zum Beispiel indigene Völker mit Europäern vergleicht. Wenn sie ein ganz anderes Zählsystem hatten, würde man nicht unbedingt erwarten, dass sie normale Zahlenquadrate genau so leicht lösen können. Man müsste da wohl einen eigenen Test verwenden, der nach gleichen Standards für die jeweilige mittelalterliche Kultur zurechtgeschneidert wurde.
Ja selbstverständlich werden die Leute sich wie in Mittelalter verhalten , obwohl in der Kirche die wissenschaftliche Grundlage für heutige Kenntnisse vorhanden war , diese haben es auch verstanden , da die Bildung nur in der Kirche hinter der Mauer statt fand, so dass nur diese die Parallelen der Bibel und der Wissenschaft ergründen könnten , die neutrale 4 D Wissenschaft ist zig tausende Jahre alt. Durch den verhinderten Zugang zur Bildung wurde die neutrale geistige Evolution gewollt in die Länge gezogen.
Danke Herr Lesch. In Folge der Natur Erkenntnisse gelange ich mehr um mehr an eine von Gott gegebenen Zusammenhang zwischen Schöpfung und Natur. Was mich fasziniert sind die Erkenntnissen der Schnittzahl die alles in allem zu finden ist. Ich danke deinem sehr guten Clip
Warum sollte ein Schöpfer-Wesen andere Wesen erschaffen, die sich dann für ihn oder gegen ihn entscheiden sollen (was auch immer das konkret bedeutet)?
Sehr schönes Video man hätte noch Albert Einsteins zitat einfügen können: wissenschaft ohne religion ist lahm, religion ohne wissrnschaft dämlich oder sowas in der art hat der liebe albert gesagt
Dracn Einstein hat aber an Gott geglaubt :D er war ein verfechter der quantenmechanik/quantentheorie und seine letzten worte über dieses thema waren, Gott würfelt nicht!
@Son Goku: Alles falsch. Er hat es 1926 gesagt, bzw. geschrieben, nicht gesagt, lebte aber bis 1955 also noch fast 30 Jahre. Dass dies das letzte ist, was er dazu gesagt hat, ist äußerst unwahrscheinlich. Dass Einstein an Gott geglaubt hätte ist aus der Äußerung, die metaphorisch zu verstehen ist, nicht ableitbar. Außerdem war Einstein kein Verfechter der Quantentheorie, sondern eher im Gegenteil, denn diese behauptet ja gerade, dass es Zufall ist, wie das einzelne Teilchen sich verhält (metaphorisch gesprochen: "Doch, er würfelt"). Einstein war ein Verfechter der Relativitätstheorie. Prominenteste Verfechter der Quantentheorie waren Heisenberg und Niels Bohr.
Was ich auch immer nicht verstehe: Warum muss die Wissenschaft, atheistisch geprägt sein? Es gibt selbstverständlich auch FROMME Wissenschaftler, jeglicher Religion! Und selbst CHARLES DARWIN war GLÄUBIG!
Es ist derselbe Gott, aber nicht derselbe Religionsgründer ( Prophet ). Alle Religionen sind oder werden von Menschen gemacht, die Existenz Gottes - egal wie man diese definiert - ist unabhängig von den Menschen und deren Religionen.
Hans Joachim Peter Gudrun Naja, der Koran hat ja schon gleiche Figuren und teils ne ähnliche Story. Da wäre es ja merkwürdig, wenn es sich um einen völlig anderen Gott handeln würde...
human rights macht kein Sinn. 1 Gott : 1 Glaube: Gesetze und Gebote etc. stammen von ihm ab. Propheten dienen der Weiterleitung beziehungsweise der Überführung dieser Gebote und Gesetze an die Menschen. Man nennt auch einen Prophet : Gottesgesandter stimmt's ;) Somit macht es kein Sinn, dass du sagst dass durch Propheten es unterschiedliche Religionen gibt.
In einer Serie habe ich mal einen Satz gehört, der mir gut gefällt: "Wenn Gott die Welt erschaffen hat, dann ist alles was der Mensch daraus erschaffen hat, auch ein Werk Gottes."
Shisou Gott hat die Welt geschaffen und sie war perfekt. "Seid fruchtbar und mehret euch und bewohnet die Erde und macht sie euch untertan" Die Welt gehört dem Menschen und seinem freien Willen.
@GodIsMyJudge Dann geh mal mit deinem freien Willen bewaffnet in die Antarktis und mache dir diese perfekte Welt untertan. Die Welt gehört niemandem. Wir sind Teil dieser Welt. Diesen ganzen Quatsch mit Gott hat die perfekte Welt geschaffen und und und kannst du Menschen mit niedrigem Bildungsstand verklickern.
Prof. Harald L: "Nehmen wir an ... es gäbe einen Schöpfer ..." (1:08) > A) Wozu? Zunächst muss erst mal gezeigt werden, dass eine Schöpferin überhaupt existiert. B) Quod gratis asseritur, gratis negatur. C) Die wissenschaftliche Methode: Hier sind die Fakten. Welche Schlussfolgerungen können wir daraus ziehen? Die kreationistische (religiöse) Methode: Hier ist die Schlussfolgerung. Welche Fakten lassen sich finden, um diese zu stützen? D) "Imagine there's no heaven, It's easy if you try ..." [John Lennon] E) ... Prof. Harald L: "... brauche ich eine Welt, die nach Gesetzen funktioniert ..." (2:40) "... Es [Wesen mit freiem Willen] kann versuchen, sie [die Naturgesetze] zu übertreten ..." (4:17) "Es macht Sinn für den Christen ... die Naturgesetze auch zu befolgen." (4:24) > Juristische Gesetze sind "präskriptiv" (vorschreibend) & Naturgesetze sind "deskriptiv" (beschreibend)! Prof. Harald L.: "Wer seine Religion ernst nimmt ..." (4:53) > "Moslems, Menschen die ihre Religion ernst nehmen, für Katholiken unvorstellbar." [Volker Pispers] *"Smart people believe weird things because they are skilled at defending beliefs they arrived at for non-smart reasons." [Michael Shermer]* MfG, Egooist Edit: gibt -> existiert
kommt wohl darauf an, wie man den freien willen definiert, da wir jedoch nicht anders agieren können, als das resultat unserer forgelagerten prozesse, haben wir in diesem Sinne keinen freien willen (und ich setze hier mal voraus dass alles deterministisch ist und es keine zufälle gibt)
Das sehe ich nicht ganz so, ein völlig freier Wille setzt voraus, dass der Wille ohne Einfluss der Umgebung entsteht, aber unser Wille kann nur und ausschließlich durch den Einfluss unserer Umgebung existieren. Wäre unser Wille völlig frei würden wir ohne Bezug zur Umgebung völlig sinnlos und zufällig entscheiden. Damit der Wille frei sein kann müssen wir über das Ergebnis des Zufalls entscheiden können, da nur der Zufall mehrere Möglichkeiten der Zukunft ermöglicht. Vorstellen kann ich mir allerdings, dass unser Wille ein bisschen frei ist, wir also mit Bezug zur Umgebung entscheiden, aber dennoch ein kleiner Teil Zufall unsicher macht wie wir uns dann tatsächlich entscheiden, der kleine Rest Entscheidungsfreiheit.
Ich wollte mich sehr herzlich bei Ihnen bedanken dass sie mir gezeigt haben, dass man das Glauben an das Leben auch wissenschaftlich als eine Art Religion ansehen kann.Es gibt genauso Gesetze die allgemeingültig in den Religionen sind wie auch in den Naturgesetzen. Bin kein Student aber "Alpha Centauri" Fan
Ohne die Worte „Gott“ und „Religion“ zu verwenden wäre es ein toller Beitrag! Ich hadere mit den Begriffen die viel Leid am Menschen verursacht haben und daran hat sich bis heute nicht geändert!
Eine Theorie in der Wissenschaft Design dass das Universum mit Urknall von deinem Schöpfer ausgelöst wurde 100sekundenphysik hatte ein gutes Video dazu gemacht ich bin Christ und glaube trotzdem an die Wissenschaft.
Lattesagen die Theorie Aktion Reaktion ist mir durchaus bewusst aber sehen wir mal Gott als 4 dimensionales Wesen PS 100sekundenphysik hat dazu auch ein Video gemacht wir können nicht anfassen nicht berühren nicht sehen aber existiert von was er erschaffen würde können und werden wir nie herausfinden PS was glaubst du bist du Atheist Christ Buddhist Jude oder sonstiges
Dem Video in seiner Gesamtheit und Absicht widerspreche ich vehement. Wobei es mir nicht um Wert und Unwert der Wissenschaft geht und um eine Gegensätzlichkeit zur Religion. Natürlich ist es vom Vorteil die Statik einer Brücke berechnen zu können. Aber bei der Gründung einer Famile, in so gut wie in jeder Alltagsfrage, in Fragen der Gesundheit, etc. läßt uns dies mechanistische Anschauung der Welt im Stich. Trotzdem bleibt die Freiheit aufrecht. Freiheit bezieht sich im wesentlichen darauf, ob man selbst Prothesengott spielen will, oder aber seine Geschaffenheit akzeptiert und über alle Berechnungsmöglichkeiten hinweg vertraut. Im Endeffekt besteht die Freiheit darin, zwischen Glauben und Unglauben zu wählen. Ich widerspreche dem funktionalen Mißbrauch der Begrifflichkeiten in diesem Video, der die Zusammenhänge verdreht und entleert.
Naja ich verweise an dieser Stelle mal an die neurowissenschaft bzw an Sam Harris. Wir haben keinen freien Willen. Oder habe ich da was falsch verstanden? Edit ich weis Sam Harris nicht Samuel Harris
Er geht ja auch nur von der Idee aus, sagt nicht, dass es wahr sei. Man kann dafür und dagegen argumentieren. Dafür sprechen z.B. zufällige Ergebnisse auf Quanten-Ebene, dagegen, dass (aus neurowissenschaftlicher Perspektive) das Gehirn vor bewussten Entscheidungen schon Reaktionen zeigt, die bei häufigerer Betrachtung auf diese Entscheidung hindeutet. Man kann auch argumentieren, dass alles vorherbestimmt ist; also wenn man nur genug Informationen hat, man alle Ausgänge berechnen kann (da widerspricht wiederum die Quantenmechanik).
Du kannst in einem gewissen Moment niemals anders Handeln als du gehandelt hast. Wenn du drüber nachdenkst und reflektierst, hat es Gründe, dass du das tust. Alle Prozesse auch Gedanken haben Ursachen. Ein freier Wille wäre ursachenfrei, er wäre der Erste Beweger. Quasi wie ein Gott. Natürlich ann uns Menschen dass egal sein weil wir Handlungsfreiheit besitzen, aber man kann nichts anderes Wollen als man in diesem Moment will.
Sid neurologische Beobachtungen sprich empirischeForschung an Gehirnen bzw NeuronalenVerbindungen. Simples bespiel: Denke an irgendeine Stadt in der Welt völlig egal du darfst dir eine aussuchen. Merke dir den Namen und versuche mal zu reflektieren warum gerade diese Stadt dir in den Sinn gekommen ist. Mach das ganze ruhig noch ein zweites Mal. Du wirst dir wohl irgend eine Stadt ausgesucht haben. Du hattest ja die freihe Wahl. Schreib dir die Namen ruhig kurz auf. Nächster Schritt warum hast du vermutlich nicht Kairo gewählt du wirst vermutlich wissen das Kairo eine Stadt ist aber in dem Moment als du eine Stadt benennen solltest hast du nicht an Kairo gedacht da du nicht an Kairo gedacht hast könntest du somit auch nicht Kairo auswählen. Was lernen wir daraus ? Du kannst dich nur für Dinge entscheiden Welche dir im Moment deiner Entscheidung in denn Sinn kommen und was dir in den Sinn kommt hängt von deinem Wissen ab dieses wiederum Hängt von deinen Erfahrungen und Erlebnissen ab was sich alles in der Struktur deiner Neuronen im Gehirn widerspiegelt du hast somit keine Freiheit dich zu entscheiden es kommt dir nur so vor als währe es deine eigene Handlung was es ja isst aber du hast da im Grunde keinen Einfluss drauf.
Herrlich, diese ausgeglichene Ansicht! 😊😊😊😊 Es gibt durchaus Religionen, die Glaube und Wissenschaft nicht als Widerspruch sehen. In einer religiösen Zeitschrift wurden Glaube und Wissenschaft einmal mit einem binokularen Sichtfeld beschrieben, wobei die Wissenschaft das eine Auge ist und der Glaube das andere. Es gibt Dinge, die man nur mit der Wissenschaft erkennen kann und Dinge, die man nur mit dem Glauben sehen kann, dazwischen gibt es aber auch einen Bereich, der von beiden Seiten bestätigt wird, eben wie bei einem binokularen Sichtfeld. Man muss also auf jeden Fall Glaube und Wissenschaft kombinieren, um ein klares Weltbild zu erhalten.
Glauben und alles andere ist die Folge von der Angst der eigenen Endlichkeit.niemand will sich eingestehen dass nach dem Tod vor der Zeugung ist also nichts für immer.man kann es sich erträglich denken aber ich verarsche mich nicht selbst gerne
Curious_ Boy90 Meistens ist Unglaube die Folge von der Angst der Endlichkeit. Niemand will sich eingestehen, sein Leben schlecht gelebt zu haben und nach dem Tod vor einem Richter zu stehen. Deshalb will man es sich mit Unglauben erträglich denken.
Aber theoretisch ist das eine Win-Win-Situation, wenn man glaubt. Entweder du glaubst an Gott und es könnte sein, dass er existiert und du somit nach dem Tod das ewige Leben erhälst oder es kommt danach nichts mehr und kannst dich nicht darüber ärgern, dass du Zeit verschwendet hast, da du nicht mehr bist.
Curious_ Boy90 Eigentlich nicht. Religion ist die Suche nach dem Wesen des Menschen. Bitte versteh erstmal die materie, ehe du von selbstverarsche sprichst....
"dass nach dem Tod vor der Zeugung ist 'also nichts'" Und das weißt woher? Sorry, aber die aussage ist genauso unqualifiziert wie die aussagen von leuten die sagen gott hat alles erschaffen und wissenschaft stimmt nicht oder was auch immer.
Stimme dir in den meisten Punkten tatsächlich zu. Allerdings würde ich nicht sagen, dass eine Entscheidung davon abhängig ist, was ich mit meiner Handlung bezwecken will. Entscheidung zeichnet sich viel mehr dadurch aus, dass, wenn man die Zeit zum Zeitpunkt der Entscheidung zurück drehen könnte, ich eine andere Handlung wähle, dass ich zum Zeitpunkt t0 mich für Handlung A entscheiden und zum Zeitpunkt t0' für Handlung B entscheiden kann. Zeichnet wie ich denke auch den freien Willen als freien Willen aus (wuch wenn ich für meinen Teil nicht an einen solchen "glaube"). Das Bezwecken-Wollen oder anders gesagt, das Nennen-Können von Gründen, aus welchen ich mich für eine Handlung entscheide ist viel mehr ein Merkmal für Rationalität als für Entscheidungen.
Ich meld mich mal hier mit gedanklichen "Daumen runter" (hab nicht geklickt) zu Wort. Lesch macht sich bei religiösen Fragen meiner Meinung nach zu sehr zum Deppen. So hat er beim Video über Schleiermacher einen Theologen eingeladen der nicht über ein philosophisches Gottesbild sondern über das biblische Gottesbild sprach. Und um es mal auf das jetzige Video herunterzubrechen: Religiöse Hardliner erkennen wissenschaftlich das an, was sie anerkennen wollen. Kreationisten werden immer die Evolution in Gänze kritisieren, weil sie im Widerspruch zur Bibel steht. Da kann die Naturwissenschaft noch so viel Fossilien analysieren, Genetik betreiben, Mutationen im Genlabor erzeugen, etc. pp. Lesch redet völlig daran vorbei. Er muss auf Biegen und Brechen die 2 Dinge unbedingt in Einklang bringen. Solche Verrenkungen mögen für den ein oder anderen sinnvoll erscheinen, allerdings ist Lechs Machart sich theologischen Fragen (noch dazu christlichen) zu widmen einfach nur peinlich. Das peinliche Feld sollte er den Theologen selbst überlassen. Und bitte nicht auf diesem Kanal. Das ist kein Kirchen-Sender.
Ich als Muslim finde solche Themen toll und bin der Meinung, dass früher die Menschen nicht einfach so nach Gesetzen gesucht haben, sondern weil an einen Gesetzgeber geglaubt haben. Es gibt eine Überlieferung wo der Prophet vor 2 Gruppen stand. Die eine Gruppe Sprach über die Religion und die andere Gruppe über das Universum. Muhammad Friede sei auf Ihm setzte sich bei der Gruppe wo über das Universum gesprochen haben.
Was soll das ganze Gequatsche über Religion? Soll eine Generation wieder Meinungsbildend vorbereitet werden? Für was? Bei den alten Videos von Ihnen sollte man noch sein eigenen Verstand einsetzen. Mittlerweile sagt mir mein Verstand nur, ich bekomme hier eine Meinung vordiktiert.
Er argumentiert doch nur, warum Wissenschaft nicht Religion außer Kraft setzt und umgekehrt. Zudem hat er dieses Thema in manchen Videos schon angeschnitten.
Seh ich leider auch so. Harald Lesch hat zwar unmengen an Wissen, und seine Sendungen/VIdeos sind sehr interessant, aber ich mag seine Herangehensweise nicht so und die Art, wie er redet. Ein bisschen mehr Distanz nehmen und immer mal wieder betonen, dass das alles nur seine Meinung ist, wäre nicht schlecht.
Insgesamt ein schönes Video zu einem wichtigen Thema. Ich möchte trotzdem noch kurz darauf hinweisen, dass auch der freie Wille theologisch lange Zeit gar nicht selbstverständlich war, mindestens mal im Blick auf das Heil, und für manche bis heute nicht ist - wenn auch diese Auffassung spätestens seit Karl Barths Ausführungen zu einer einseitigen Prädestination - jeder Mensch ist von Gott zum Heil erwählt - in der theologischen Wissenschaft im Grunde nicht mehr vertreten wird. Ich erinnere zu dieser Frage nur an den Streit zwischen Luther (in "De servo arbitrio") und Erasmus von Rotterdamm (in "De libero arbitrio", nicht zu verwechseln mit dem gleichnamigen Werk von Augustinus, welches sich in dem Zusammenhang aber auch lohnt) sowie an den Streit zwischen Luther und Calvin über eine einfache ("Der Mensch kann nichts zum Heil dazutun, allein Gott wirkt dieses Heil als freie Gnadengabe") oder doppelte Prädestination ("Jeder Mensch ist von Beginn an von Gott zum Heil oder Unheil auserkoren"). Leider finden sich in den Kommentaren mal wieder etliche völlig undifferenzierte und unwissenschaftliche Abwertungen von Religion durch offenbar selbsternannte Experten, vielleicht würde ein Video (wobei vermutlich eher eine Reihe nötig wäre), das Grundlagen moderner Theologie erklärt und in eine heutige naturwissenschaftliche Sicht einordnet, Abhilfe schaffen.
Ich verstehe diesen Titel nicht. Im Islam wird man angespornt Wissen zu sammeln, die Wissenschaft bestätigt den Existenz eines Schöpfers. Also warum dann das Ganze? Wer behauptet denn, dass die Wissenschaft und Religion nicht unter einer Decke zu bringen ist?🤷♂️
Weil das eine erfunden und unwahr ist, während das andere sich nur mit Wahrheiten und Tatsachen befasst. Religion und Glaube sind nicht nur unnötig für die Welt und die Wissenschaft, sie sind sogar schädlich und hinderlich.
Als Nicht-Christ habe ich mich heute entschieden, nichtmehr die Naturgesetze zu befolgen. Seitdem schwebe ich durch meine Wohnung umher und muss auch nicht mehr essen. Auch sexuelle Triebe sind mir nun fremd. Endlich kann ich mich zu einer höheren Daseinsform begeben, fast schon langweilig spirituell sein. Jeder muss die Naturgesetze befolgen, auch wenn er/sie es nicht will.
Und du bist wohl Shlomos Marionette, die seine Sichtweise wahrscheinlich komplett übernommen hat. Wen juckts, für wen er arbeitet, wenn seine Videos qualitativ hochwertig und seine Argumente nachvollziehbar sind? Bitte konter jetzt mit hochtrabenden Worten wie "Islam-Apologet" und du hast meine These bewiesen.
Er ist mir teils zu radikal. Für ihn sind alle Muslime unheilbar und die Quelle alles Bösen. Klar deuten Zahlen darauf hin, dass ihre Religion sie zu Schwulenfeinden, Frauenunterdrückern usw. erzieht. Deshalb will ich aber noch nicht jeden Muslim aus Deutschland rauswerfen, der sich integrieren kann. Und er nimmt in seinen Videos das Denken ab, er verpackt seine Meinung so, dass man garnicht anders kann als sie zu übernehmen, ist also auch einseitig, genau wie die von ihm so oft kritisierten SJW. Ich habe mich durch ihn erst mit den Kritikpunkten am Islam auseinandergesetzt und dass unsere Politik und unsere Medien diese allzuoft zu gut darstellen und die Augen vor nackten Zahlen verschließen. Deshalb will ich trotzdem nicht so ein Zynist werden, der in jedem Muslim eine potenzielle Zeitbombe sieht. Da gefällt mir Bleilo z.B. mehr, der auch Argumente, die gegen früher gebrachte Aussagen sprechen, aufbringt. Shlomo würde alles tun, um seine Meinung als die einzig wahre darzustellen (er hat ja auch oft Recht), aber ich kann diesen Anspruch der Meinungshoheit nicht ab.
Hätte man vor 100.000 Jahren das Wissen von heute gehabt, gäbe es keinen Glauben und keine Religion! Jeder, der dann gesagt hätte, ein Engel hätte mit ihm gesprochen, wäre sofort in der Klapsmühle gelandet.
"Ich fühle mich nicht zu dem Glauben verpflichtet, dass der gleiche Gott, der mich mit Sinnen, Vernunft und Verstand ausstattete, von mir verlangt, die selben nicht zu benutzen." Galileo Galilei
liebes Terra X Lesch & Co-Team, ich habe eine sehr dringende Bitte an euch. Eben las ich: "Die Kommission für den Kohleausstieg hat sich nach SPIEGEL-Informationen sechs Aufgaben gestellt. Ein gelungener Strukturwandel hat demnach mehr Priorität als konsequenter Klimaschutz." Könnte Herr Lesch anhand von Modellrechnungen konkrete Aussagen dazu treffen, was das bedeuten wird? Also wie viel weitere Erderwärmung, wie viele Menschen wo ihren Lebensraum verlieren werden, und wie das mit den Flüchtlingsströmen weltweit und auch bei uns werden wird dann?
Ich kann auch Entscheidungen treffen, wenn völlig fraglich ist, was die Konsequenz ist. Selbst im absoluten Zufall kann ich noch selbstbestimmt handeln. Was ist mit Menschen die aufgrund von Einschränkungen keinerlei empirische Daten wahrnehmen können? Sind diese nicht selbstbestimmt? Fähigkeit von Wahrnehmung und erkennen von Möglichkeiten ist nicht die Vorrausetzung von Selbstbestimmten Handeln. - Steht jetzt nicht gegen die Argumentation von Lesch, wollte ich nur mal anmerken.
Interessante und eingängige Argumentation; sie hat allerdings einen Schwachpunkt, wie ich finde, nämlich den Übergang von der Beobachtung und Feststellung der Naturgesetze zur Ethik. Im ersten Fall handelt es sich um die physikalischen Naturgesetze, im zweiten um ethisch-moralische Regeln. Zwar hat man die in der Aufklärung ebenfalls als "Naturgesetze" bezeichnet (bezogen auf die "Natur des Menschen"), aber für alle Nicht-Kantianer bzw. Kant-Skeptiker dürfte diese Ableitung erklärungsbedürftig sein...
Danke, Herr Lesch, dass Sie uns alles so toll erklären. Ich bin kein begeisterter Leser und bin froh, dass ich mich durch Ihre Videos abends nach der Arbeit auf diese Weise noch bilden kann.
Klasse erklärt. Danke Herr Lesch. Es ist immer wieder Interessant Ihnen zuzuhören. Und das Wissen wird so vermittelt, dass man als “Normalo“ gut mitkommt und am Ende ein »Aha-Erlebnis« hat.
"Und das Wissen wird so vermittelt, das man als “Normalo“ gut mitkommt und am Ende ein »Aha-Erlebnis« hat."
Schön gesagt. Genau deswegen schaue ich auch sehr gerne diese Videos! Macht echt Spaß dem "älteren" Herren bei seinen Erzählungen/Vorträgen zuzuhören und dabei noch etwas zu lernen. Über das Leben, über die Wissenschaft und auch über sich... einfach wunderbar diese Serien! :D
Hoffentlich macht er noch viele, viele Jahre auf UA-cam solch großartigen Content, dann wäre ich voll und ganz zufrieden. Gibt mittlerweile viel zu viel Mist auf dieser Plattform, da ist "Lesch" eine willkommene Abwechslung! :D
bei mir wars heute eher ein "häää ?"
Das ist gar nicht so schlimm "Lolly4twDasOrginal"! Man kann und MUSS auch nicht alles verstehen. Manchmal sitze ich hier auch vor dem Rechner und überlege und überlege und verstehe auch nichts mehr. Aber lass dir sagen: Alles völlig normal, auch wenn man mal "häää" denkt! :D
Ich hatte mein 'Aha-Erlebnis' am Anfang. Es ist immer putzig, zu sehen, wie sich ein Frommer die Konklusionen in die Prämissen mogelt.
Es ist egal wie man es erklärt, es wird irgendwer kommen und sagen
"Wir mit unserem kleinen Gehirn und dem Wissen was sich nicht mal ansatzweise mit dem unserem Herren vergleichen lassen kann, können nicht verstehen was Gott kann. Gott ist vernab von Raum und Zeit und ist daher schon immer da gewesen".
Ich finde eure Thumbnails immer sehr gelungen!
Word!
Ja wirklich 👌
Was ist denn ein Thumbnail?? Daumennagel?! Hä??!
Von mir aus soll jeder glauben was er will solange er des anderen Ansicht bis zu einem gewissen Punkt akzeptiert
Es würde ja schon reichen wenn man respektiert... ich muss einen Glauben nicht akzeptieren um respektvoll zu sein und das ist doch eigentlich das was jeder Mensch unabhängig vom Glauben oder Herkunft im innersten möchte!
Tavish so sehe ich das im Grunde genommen auch.
Doch sobald jemand die Frage stellt, an was wir glauben sollten oder ob wir überhaupt glauben sollten, würde ich immer den religiösen Weg abraten.
Denn wenn man mit Unwissenheit Konsequenzen beschließt, dann ist die Chance extrem hoch, dass man nur Blödsinn erzählt.
Ein Beispiel ist die flateath-sociaty.
Diese Gruppe von Menschen argumentieren mit Gefühlen und ignorieren wissenschaftliche Fakten,
wodurch sich Unwissenheiten sowie Falschinformationen verbreiten.
FrodsnekaK Falsch Flatearthler argumentieren mit Physik, die das, was sie zu beweisen zu versuchen, widerlegt
ALLES würde ich nicht akzeptieren... ich würde alles akzeptieren, was nicht dem Wohl des anderen schadet.
das wollte ich noch hinzufügen sobald ein anderer schaden an deiner auffassung nimmt ist es automatisch falsch
Ein weiteres geiles Galileo Zitat ist:"The Bible tells you how to go to heaven, not how the heavens go"
Aber das würde die Theorie des Prof.Dr.Lesch ja begegenworten
Die Bibel ist ein Liebesbrief von unserem Schöpfer an seine eigensinnige Schöpfung. Wir alle haben gesündigt und brauchen deshalb die Vergebung von Gott. Jeder Versuch uns den Himmel zu "verdienen" ist vergebens und endet in religiösem Getue. Keine Religion der Welt rettet vor dem gerechten Zorn und der ewigen Verdammnis. Einzig und allein das, was Gott für uns am Kreuz getan hat. ER hat die Strafe die wir verdient haben am Kreuz auf SICH genommen. Warum? Weil er uns bedingungslos liebt! Falls du es noch nicht getan hast dann bitte nehme JESUS als deinen persönlichen Erlöser und Retter an!
"Denn wenn du mit deinem Mund Jesus als den Herrn bekennst und in deinem Herzen glaubst, dass Gott ihn aus den Toten auferweckt hat, so wirst du gerettet." Römer 10:9
@@JESUSist-GOTT Amen!
Isaiah 40:22 says, "... He [God] stretches out the heavens like a curtain...".
Modern science points to:
1. The universe [heavens] is ever-expanding.
2. Spacetime is a fabric. (Albert Einstein's model, which is still used today)
@@YeshuaIsTheTruth Amen!
Schön zu sehen, das scheinbar gegensätzliche Dinge, die die Menschen leider oft spalten, doch vieles gemeinsam haben.
Obito Kenobi bzw. Einander ergänzen :)
Ich bin religiös aufgewachsen und hab nie gechekt wie man auf die Idee kommt das Wissenschaft und Religion gegensätzliche Dinge sind und eins das andere einschränkt.
@@Saiyagami: "Ich ... hab nie gechekt wie man auf die Idee kommt das Wissenschaft und Religion gegensätzliche Dinge sind ..."
> In der Wissenschaft muss man Hypothesen belegen & in der Religion muss man Mythen glauben.
MfG, Egooist
Dies ist allerdings kein richgiger gegensatz sondern eher ein Unterschied. Genauer betrachtet widersprechen sie sich nicht
@@BlueSlimey "scheinbar"
Mal wieder ein lehrreiches und angenehm erklärtes Video. Vielen Dank dafür, Herr prof. Lesch.
Prof.*
ᙅOᑎOᙅᙓᖇ Sie haben Recht. Danke für die Korrektur.
Dem schließe ich mich an. Ich freue mich auf jeden Upload.
Keine Angabe Wir können uns auch glücklich schätzen, jemanden wie ihn zu haben. Er ist ein sehr gebildeter Mensch, dafür bewundere ich ihn.
Prof.Dr.
☺☺☺☺☺☺
Ich bin immer wieder erstaunt, überrascht und fasziniert aus welchem Blickwinkel sich Dinge und Ideen betrachten lassen.
Bitte hören sie nicht auf die Menschen zum Nachdenken zu inspirieren.
"Das Gegenteil von Wissen ist nicht Nicht-Wissen, das Gegenteil von Wissen ist Glauben. Nicht-Wissen ist der erste Schritt, sich neues Wissen anzueignen, Glauben ist der letzte Schritt, sich neuem Wissen zu verschließen." -Gunkl
Also glaubst du den man was er hier erzählt?
@@AH-gs7fq HAHAHAHA
Ich mag Glaubersalz
@@AH-gs7fq für dich als Hausaufgabe: Unterschied zwischen religiösem und nicht-religiösem Glauben identifizieren.
@@Bowl01986 Hausaufgabe für Dich: Unterschied zwischen Kartoffeln und Erdäpfeln identifizieren.
Mal wieder ein sehr interessantes Video! Da hat man mal wieder was, worüber man lange nachdenken kann.
Danke Terra X und Prof. Dr. Harald Lesch!
Eigentlich ist es beschämend über etwas nachdenken zu müssen , was über mehrere Jahrtausend-Zehnte bekannt ist.
Es lohnt sich mehr darüber nachzudenken wieso wir über so etwas primitiv-triviales wie Neutralität des Glaubens der Bibel und adäquaten Neutralität der Raumzeit der Wissenschaft heute noch nachdenken müssen , wem nutzt das , aus uns Primaten zu machen.
Ich bin nh ziemliche Niete in Physik, also was die Schulnote des Jahres besagt ^^, höre Herrn Lesch aber extrem gerne zu. Er wirkt sympathisch und weiß zu 100% wovon er redet. Das macht eure Videos, natürlich in Zusammenarbeit mit den Technikleuten, so sehenswert. Ich schaue Lesch-Moderationen seit ich 10 bin (heute 16) und will die Kommunikationsmöglickeit, die UA-cam bietet, nutzen, um allen Mitarbeitern der Terra X Sendung zu danken und ganz persönlich Herrn Lesch, der in mir den Spaß am Denken entfacht hat. Danke.
Bei Religion geht es meiner Meinung nach nur darum, sich Sachen zu erklären die man nicht versteht und die Antworten ohne Beweise zu akzeptieren.
Shiny Korrekt, weil Beweise nur aus greifbaren Fakten enstehen können und Religion kann man nicht greifen.
Perfekte Zusammenfassung!
Shiny du hast halt kein wissen
Beschäftige dich mal mit dem Islam dann wird dir klar das du in der Hölle schmoren wirst wenn du nicht an deinen Schöpfer glaubst!
New Style Wie in jeder anderen Religion auch, alles Panikmache, was soll die Hölle denn sein, warum heißt es so und wie kommt man auf diese Logik?
Mario Aurion In erster Linie geht es nicht um Panikmache, sondern um ein liebevolles Angebot Gottes zur Rettung. Ich kenn den Koran nicht, aber in der Bibel steht Liebe über Strafe.
Manchmal reicht ein überzeugtes, ehrliches und intuitives Lächeln um so viele Fragen zu beantworten, für die noch nicht die richtigen Worte erfunden wurden.
Danke, Herr Lesch
*lächelt*
Bitte mehr über genau das Thema, ist super interessant!
Bibel schrieb Bund des Pythagoras , also hochkarätige Wissenschaftler . Das sagt alles . Mehr geht nicht , oder ?
@@JanFanta was?
Vielen Dank für dieses aufschlussreiche Video, Herr Lesch!
Interessant wäre auch noch ein Video zu dem Thema "Welche Position nehmen die Religionen in der heutigen Gesellschaft in Hinblick des Fortschrittes, der (menschlich- gesellschaftlichen) Werte und der zukünftigen Tendenzen ein?". :)
Danke, dieses Video hat mir geholfen. Ich bin momentan in der 10. Klasse und ich muss einen Aufsatz Naturwissenschaft vs. Religion schreiben.
Ich hatte noch nie das Gefühl, dass es nur Wissenschaft oder Religion gibt. Für mich gehört alles zusammen.
❤
Dank der wissenschaft kann der Glaube auch wachsen. Ich bin offen für beides, weil beides für mich wichtig ist. Glaube und Wissenschaft, muss aber jeder selbst wissen.
Wunderbar! Und Kant kommt auch vor! Gut erklärt, vielen Dank, ich kann endlich mit Wissenschaft und Religion meinen Frieden finden.
Ich fand iwie immer, dass man Gott und Wissenschaft nicht unbedingt trennen muss
macht ja auch irgendwie keinen sinn, denn worin widersprechen sich die beiden denn?
Wenn Gott den Urknall benutzt hat, um die Welt zu erschaffen....
Ich glaube man muss seinen eigenen Weg finden, die beiden Seiten für sich zu "versöhnen".
Der Urknall ist da ein gutes Beispiel, da ja nicht geklärt ist, was jetzt genau dazu geführt hat.
Nur die kategorische Verneinung bzw. Ablehnung einer Seite funktioniert mMn nicht so ganz
Natürlich widersprechen sich beide Ansätze. Dort wo WISSEN, Wissenschaft und somit empirische Beweise herrschen, ist kein Platz für Glauben, Hoffnung und Religion. Glaube und Religion nutzen den Raum, der noch nicht wissenschaftlich belegt bzw. geklärt ist. Dazu gehört insbesondere der Tod oder noch nicht erklärbare Phänomene gerade im Bereich der Astronomie. Die Wissenschaft ist aus Sicht der Religionen letztlich deren Feind, der zu bekämpfen ist, sofern er die Fundamente der Religionen attackiert. Letztlich kann man Religion und Glauben heute auf nahezu einen Sachverhalt herunter brechen. Die ANGST VOR DEM TOD und die ILLUSION EINES LEBENS DANACH. Die letzt verbliebene Daseinsberechtigung der Religionen aus Sicht der Gläubigen.
@Christoph Ja und als Erklärungsansatz für die Feinabstimmung des Universum im Rahmen bspw. einer Simulation.
Aber der Glaube sagt, dass ich einfach etwas Glaube ohne Grundlage und es mit Wissen verwechsel. Der Glaube hat eine zu lange Vorgeschichte und wirkt mehr wie ein sehr sehr lästiges Mem, dass den confirmation bias sehr verstärkt. Damit vergiftet er ernsthafte Debatten über die Beschaffenheit der Wirklichkeit. Meinungen oder Ansichten zu haben oder sich eben auch philosophisch/erkenntnistheoretisch mit dem Glauben auseinanderzusetzen ist voll in Ordnung, aber der Glauben ist für viele mehr als eine einfache Ansicht.
Für mich ist der Glauben bestenfalls eine sehr sehr schlechte wissenschaftliche Hypothese, die überhaupt erst so weit verbreitet ist aufgrund ihres Reizes und ihrer Geschichte.
Was für ein Blödsinn. In der Wissenschaft geht es darum der Schöpfung hinterher zusehen, Religion und Wissenschaft sind nie Feinde gewesen. Die Wissenschaft erklärt grundsätzlich nichts, sondern gibt nur eine Beschreibung des Universums.
Wenn man seinen Glauben nicht von religiösen Hokus-pokus beschneiden lässt ,gib`s mit der Wissenschaft keine Probleme
Es gibt Christen, die die Wissenschaft ignorieren? Das schockiert mich als Christ jetzt schon ziemlich...🙈
Ignorier diesen Widerspruch doch einfach. So machen es doch alle Sektenspinner.
Es gibt keine Götter!
Es gibt keine Schöpfung!
.
Dann würde uns auch nicht geben.
Und doch es gibt ein Gott !
Aus nichts kommt nichts, dass immer daseiende hat uns ins Leben gerufen.
@FollowerOfTheLight2782
Nur weil Sie in einer infantilen Märchenwelt leben und die Realität nicht verstehen, gibt es noch lange keinen Ihrer imaginären Kumpels, die nur in Ihrem Gehirn existieren!
.
@FollowerOfTheLight2782
Sie leben in einer infantilen Märchenwelt.
Die Realität kommt ohne fiktive Fabelwesen aus!
.
@FollowerOfTheLight2782
Sie produzieren sinnloses Geschwafel!
.
@@rolfme5499 sehr Argumentative
Das sind Gebote die uns helfen nicht in schwere Situationen reinzukommen. Wir können selber entscheiden ob wir uns an seine Gebote halten. Er möchte uns schützen
Aber wer schützt uns vor diesem Arschloch Gott, der schonmal den Planeten flutet, wenn wir nicht ständig auf den Knien vor ihm kriechen?
Aus Falschem folgt Beliebiges. Wer Gott als Axiom annimmt, kann alles damit begründen.
Nicoman008 Ja genau denn Wissenschaft ist bestätigtes Wissen und kann nicht irren. Wer so etwas tatsächlich glaubt ist für mich der Dümmere.
Stefan Köstlinger Die Entscheidung trifft man aber nicht aus einem Axiom "Gott", sondern durch Erfahrungswerte (empirische Wissenschaft). Wissenschaft funktioniert auch ohne Gott.
Blödsinn.
Das war meine Aussage. Gott, wenn man ihm Allwissen, Allgüte und Allmacht zuschreibt, kann alles. Wer ihn also als Axiom an den Anfang seiner Beweisführung setzt, kann alles auf ihn zurückführen. "Warum ist die Erde rund? Weil Gott es will. Warum schnurren Katzen? Weil Gott es will. usw." Darum ist Gott für das wissenschaftliche Arbeiten nicht nur nicht nötig, sondern schädlich.
Nasinas TV - nein das ist eben der Unterschied. Religionen sagen das sie absolute Wahrheit seien. Wissenschaft ist demütig genug, das was sie für wahr hält an neue Beweise anzupassen. So kriegt man über Zeit ein möglichst genaues Abbild der Realität.
Ohne die Worte „Gott“ und „Religion“ zu verwenden wäre es ein toller Beitrag! Ich hadere mit den Begriffen die viel Leid am Menschen verursacht haben und daran hat sich bis heute nicht geändert!
Von Fakes...
Jesus ist keine Religion sondern ein Glaube genauso wie die Bibel.
Wissenschaft und Religion sind wie ein Paar das sich streitet. Aber sie hängen trotzdem zusammen. Tolles Video, Harry:)
Roman Jun. Die Religion braucht vielleicht die Wissenschaft, die Wissenschaft aber keine Religion.
Siddharta Crowley Die Wissenschaft beruht immer noch auf unbegründeten Axiomen, die als Religion betitelt werden können.
Da hast du Recht. Diese Axiome sind aber ganz schön nützlich und potent.^^ Was haben uns denn die Axiome der Religion in 3000 Jahren gebracht? Hauptsächlich das Beibehalten von Gewalt und Hass. Wir können eine Logik ohne Axiome auch gar nicht verstehen. Sie gibt es nicht.
Wenn man religiös ist, steht es mit dem Axiom "eine Theorie ist sinnvoll, wenn sie nützlich und potent ist" aber etwas anders, weil der Nutzen durch den Nutzen für Gott bestimmt wird, und demnach wäre es kein Argument gegen Religionen. Letztendlich ist aber auch diese Aussage nur ein Zirkelschluss.
@KappaScopeZZ Ok wir können das ganze auch ad absurdum führen, indem wir jede Aussage und jedes Argument als Axiom definieren.
Der Nutzen, die niederen Triebe eines fiktiven Gottes zu befriedigen. Niemand kann je verifizieren, ob das alles so stattfindet, aber ja ich weiß: "Axiome".
Wie siehts mit dem Hellsehen aus? Sagt uns das, das wir die Zukunft unglaublich gut Voraussagen können, nichts darüber aus, dass wir auf dem richtigen Dampfer sind? Oder, dass aus diesen Axiome etwas immer komplexeres und sich in ständiger Entwicklung befindendes wird, welches die Zukunft immer besser voraussagen kann?
Nach deiner Auslegung ist es vllt nützlich, aber für mich nicht potent.
Guten Tag Herr Lesch,
Ich habe gerade ein Video über ein Gas gesehen, welches unter Beeinflussung der maximalen Energie negative kelvin annehmen kann.
Gibt es wirklich die Möglichkeit den absoluten Nullpunkt zu unterschreiten oder würde mir da ein Bär aufgebunden? Und wenn ja, was bedeutet das für die Physik und Kosmologie?
Lattesagen besagtes gas hätte angeblich wenige tausenstel unter 0, aber meine Frage ist ob dies denn wahr ist, außerdem wurde ein Zusammenhang zur dunklen Energie erwähnt, weshalb ich mich frage was dies für die Kosmologie bedeutet..
Ich könnte mir eine Welt ohne Religionen gut vorstellen. Wenn Menschen nach Gesetzen und Regeln miteinander leben können. Wer selbsständig denken und handeln kann braucht im Grunde keine Religion. Ich für meine Person würde mich fremdbestimmt fühlen wenn ich den Lehren, Dogmen etc. der Religionen folgen würde.
Ich finde es interessant, wie sie annehmen, dass wir Menschen ohne Religion besser dran wären. Schauen wir in die gottlosen Zeiten unserer Menschheit. Stalin, Hitler, Mao, Castro. Alle Feinde der Religion. Und wie es Nietzsche vorausgesagt hat : Die Welt ohne Gott wird eine blutige sein und der Wahnsinn wird herrschen. Und schau Mal einer an. Das 20. Jahrhundert war das blutigste und gottloseste Jahrhundert aller Zeiten. So wird es immer wieder kommen. Nietzsche wird Recht behalten. Und er hat es gelebt. Denn auch er wurde wahnsinnig.
Zumindest sollte Religion vollständig deinstitutionalisiert werden, sodass die dogmatische Denkweise nicht mehr so stark von oben herab vermittelt wird. Es wäre in meinen Augen toll, wenn sich jeder Mensch ohne jegliche Indoktrination seine eigenen Gedanken über die Welt machen könnte - natürlich vernunftgeleitet im Sinne der Aufklärung. Der Gedanke der Missionierung müsste dafür allerdings komplett verschwinden und die meisten Gläubigen würden sich stark an ihren Gebetshäusern festbeißen. Daher wird diese Vision wohl leider niemals Realität.
Die Religionen an sich sind in meinen Augen nicht das Problem, sie sollten ein Leitfaden sein, eine Hilfestellung um die wichtigsten Fragen der Ethik zu beantworten. Problematisch wird es, wenn sie sich in die Politik einmischt und ihre Prinzipien zum weltlichen Gesetz macht, dann sind die Menschen nämlich wahrhaft fremdbestimmt, besonders wenn im gleichen Zug andere Religionen verboten werden.
+downofdead12 Es war ja nicht umsonst von selbstständigem Denken, das Dogmen ersetzen soll, die Rede.
Und das betrifft Hitler, Stalin und andere Fanatiker genauso wie Religionen, die hier wohl als dogmatische Ideologien zusammengefasst werden könnten.
downofdead12 radikale idiologien führen immer zu was schlechtem egal ob wie in deinen Beispielen, aber auch in radikalen Religionen
Immer wenn ich nicht mehr weiß, was ich glauben soll, schaue ich dieses Video hier. Dieses Video zeigt einen Menschen der seine Wissenschaft gottfrei führt, allerdings kein Problem mit dem Glauben hat. Nein dieser Mensch findet sogar einen Weg für mich die Physik als solches, mit all ihrer Ernüchterung anzunehmen und dennoch irgendwo im Hinterkopf das zu behalten, was mir etwas Hoffnung gibt. Hoffnung darauf, dass ich mehr bin als ein Gebilde von Hoffnungen und Träumen, dass irgendwann dann einfach so, völlig ausgelöscht sein wird. Ich fühle mit der Physik eng verbunden und bin immer bereit jede neue Erkenntnis, so ernüchternd sie sein mag zu akzeptieren. Ich fühle mich aber genau so meinen Göttern verbunden von denen ich natürlich weiß, dass sie nicht der grund für physikalische Phänomene sind. Auch wenn wir sie noch nicht erklären können, ziehe ich sie nicht als Erklärung hinzu. Mit diesem Modell hier denke ich, dass das was wir Götter nennen, Wesen sind die völlig unabhängig von unserer Welt in einer anderen Dimension existieren, in die wir vielleicht ja eintauchen, wenn wir sterben. So kann ich meine zuneigung zu ihnen aufrecht erhalten und habe kein Problem damit, die Welt so zu nehmen wie sie ist, nämlich gottfrei. Daher bedanke ich mich sehr bei Ihnen Herr Lesch dafür, dass sie mir die Möglichkeit gegeben haben zu glauben und dennoch Wissenschaft zu lieben.
"Mir reicht die Wissenschaft - was Religionen sagen, ist mir egal."
Für mich persönlich gibt es keinen Unterschied zwischen Wissenschaft und „Religion“ (je nachdem, was man unter Religion versteht). Ich lebe in einem Universum mit durch Gottes Hand geschriebenen Gesetzen, und sein physikalisches Gesetz der Gravitation befolge ich (ganz automatisch) genau wie die biologischen Gesetze, dass ich esse, wenn ich hungrig bin, schlafe, wenn ich müde bin, und das ethische Gesetz, meinen Nächsten zu lieben.
Wissenschaft ist für mich die Erforschung des Willen Gottes und steht niemals im Widerspruch mit der Glaubensüberzeugung, wie bei religiösen Extremisten beider Fraktionen, die entweder Wissenschaft verteufeln und blind selbsternannten Propheten folgen oder aber jeden Glauben unreflektiert als „gegen die Wissenschaft“ abstempeln. Wenn mein Bild von Gott nicht mit wissenschaftlichen Erkenntnissen übereinstimmt, habe entweder ich mich persönlich geirrt (zum Beispiel, weil ich die Bibel an einer Stelle falsch verstanden und so Gott falsch gedeutet habe), wo ich dann Demut zeigen und mich korrigieren muss, oder die Wissenschaft ist noch nicht so weit wie die Bibel, was in der Geschichte auch schon vorkam, da sie eben auch nur von Menschen betrieben wird.
Yahweh ist für mich der/die ultimative Wissenschaftler/in, und sein/ihr wundervolles Meisterwerk, das Universum, voller Begeisterung zu erforschen und verstehen zu wollen, ist eine ganz besondere Form des Lobpreises für ihn/sie. Zwei meiner Lieblingszitate sind Einsteins: „Wissenschaft ohne Religion ist lahm, Religion ohne Wissenschaft blind.“ und Heisenbergs: „Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaften macht atheistisch; aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott.“
In diesem Sinne, danke, Herr Lesch, dass Sie und andere dieses Universum für uns Menschen aus anderen Professionen verständlicher machen!
Video ist ok. Ich höre Herrn Lesch jedoch lieber über schwarze Löcher und Dunkle Materie philosophieren. Religion ist für mich eher ein leidiges Thema.
Yokul Über Wissenschaft philosophiert man nicht.
Noch nie von Metaphysik gehört?^^ Metaphysik ist mehr oder minder Philosophieren über alles - und damit auch Wissenschaft^^
Xelianow Wissenschaft besteht aus erforschbaren unveränderlichen FAKTEN. Alles darüber ist Philosophie, dem Menschen natürlich angenehm, aber alles andere als wissenschaftlich.
Das stimmt so nur zum Teil. Man kann nicht wissenschaftlich philosophieren, aber man kann sehr wohl ÜBER Wissenschaft philosophieren.
GodIsMyJudge Wissenschaft besteht nicht aus Fakten, sondern aus Theorien, die so lange funktionieren, wie sie für die Maßstäbe der Menschen genügen und dann durch eine vollkommen andere ersetzt werden. Die Newtonschen Theorien (beziehungsweise, die gesamte klassische Physik, abgesehen von der Relativitätstheorie sind mittlerweile z.B. näher an der christlichen Weltanschauung als an Quantenphysik, String-Theorie oder moderner wissenschaftlicher oder mathematisch-logischer Philosophie. Diese Theorien gehen perfekt mit der christlichen Weltanschauung einher, da sie beschreiben was „Gott geschaffen hat“, während moderne Theorien, die reale Welt verlassen und Gott, als auch die Menschen schon als frei agierende weltliche Wesen an sich ausschließen. Gott müsste außerweltlich sein, um zu existieren, könnte dann jedoch in einer quantenmechanischen Welt nicht einfach so Blitze entstehen lassen aus dem nichts erscheinen und co. Wäre also nur der Schöpfer, aber nicht der Verwalter einer auf einer oder sehr wenigen Formeln basierenden Welt.
@Xelianow Das stimmt nicht, Wissenschaft ist angewandte Philosophie, wissenschaftliche Theorien sind z.B. nicht ultimativ oder fest, sondern je nach persönlicher Weltanschauung stark wandelbar. Und dabei bleiben diese Theorien immer noch im logischen Bereich und stimmen so gut mit der realen Welt überein, dass es Jahre dauert bis eine Schwachstelle gefunden wird, dann eine neue Theorie aufgestellt und irgendwann auch wieder verworfen wird.
Man schaue sich beispielsweise die Flat Earther an, die immer wieder ausgefeilte Gegentheorien veröffnen um zu beweisen, dass die Erde flach ist. Und solange du oder ich nicht selbst ins Weltall geflogen sind haben wir keine Möglichkeit zu beweisen, dass die Erde rund ist. Und diese Ansichten sind sehr wohl auch philosophisch, wenn nicht sogar religiös.
Ich finde solche Gedankenspiele immer sehr schön.
Vor allem was man davon ableiten kann.
Wir haben zwar einen freien Willen, jedoch keine wirkliche "Handlungsfreiheit".
Handlungsfreiheit würde ja bedeuten, wir könnten machen was immer uns in den Sinn käme. Ist aber nicht möglich, da wir durch (Natur-)Gesetze ohnehin eingeschränkt sind.
Ist dadurch der freie Wille, sobald man das erkannt hat, zwar frei, jedoch auch eingeschränkt im Bezug auf das Verwirklichbare?
Lieber Herr Lesch,
was halten Sie von den wissenschaftlichen Aussagen im Kuran ?
Mr. X welche Aussagen denn? Kannst du mir paar aufzählen?
Das ds universum sich ausdehnt das er selbst unsere fingerspitzen wiederbeleben kann fällt mir spontan ein und ds im jahr 610
@@derkrieger210 das die Erde geosphärisch ist wie ein Straußenei, das sich die Sonne dreht und sich im Raum bewegt zu einem Ihr bestimmten Ort
Wie lautet der Name der Hintergrundmusik? Sie klingt so bittersweet und herzzerreißend schön.
Religion ist stehengebliebene Wissenschaft.
Im Grunde hat beides der Mensch erschaffen und er hat immer versucht die Welt verstehen zu wollen.
Berezina Granddaughter Religion wurde erschaffen, der Glaube nicht.
GodIsMyJudge stimmt auch, man kann an die Religion glauben, man kann aber auch an z.B. die Wissenschaft glauben
Berezina Granddaughter Wenn man die Wissenschaft zur Religion erklärt dann ja. Aber eigentlich hat die Wissenschaft nichts mit Glauben zu tun, da geht es um Wissen.
Tolle Erklärung. Ich habe es mir bisher immer so erklärt, dass wenn ich Nächstenliebe praktizieren, also zB Kranke pflegen will, ich, um es möglichst effektiv zu machen, wissenschaftliche Erkenntnisse erlangen muss. Aber diese Erklärung ist natürlich noch viel fundamentaler.
"Die Wissenschaft erforscht die Welt und entwickelt neue Produkte. Die Religion diskutiert über die Ethik über neuesten Produkte oder Experimente. " Meine Religionslehrerin
Alles klar
Es braucht keine Religionen um Ethik zu diskutieren. Ich würde im Gegenteil sogar behaupten, dass die meisten Religionen aus moderner Sicht selbst unethisch sind.
Hast du Beispiele für unethische Religionen?
BloovD er/sie meint vermutlich unmoralisch.
Okey, aber in wie fern sind Religionen unmoralisch?^^
sehr interessant, wie immer. aber ine frage hätte ich noch: gibt es bald wieder einen livestream?
Terra X Lesch & Co Schade, ich würde mich sehr freuen
Ich lebe mein Leben mit und für Gott, den großen, herrlichen Schöpfer, welcher Dich und mich in seiner Liebe wunderbar gemacht hat. Ich war in einer christlichen Schule und hatte Naturwissenschaften als Wahlfach, wo wir über die Gesetze der Natur gelernt und gestaunt haben, -über die unendliche Weisheit des Schöpfers. Ich denke nicht, das man das voneinander trennen kann.
Die Natur ist wunderschön und wert, angesehen zu werden: Sie erzählt von einem, der noch schöner und herrlicher ist!
Meiner Meinung nach ist es so, dass religiöse Leute an irgendeiner Stelle den Pfad der Rationalität verlassen haben. Von daher besteht bei religiösen Wissenschaftlern die Gefahr, dass sie dies auch bei der Arbeit tun. Von daher ist Wissenschaft ohne Religion verlässlicher und effektiver. Religionen hingegen sehen häufig die Wissenschaft als Feind an, wenn es z.B. um Evolution geht oder den Ursprung der Erde.
Kek
51:20 UND AUF ERDEN sind Zeichen (von Gottes Existenz, sichtbar) für alle, die mit innerer Gewissheit versehen sind,
51:21 geradeso wie (es Zeichen davon) in euch selbst gibt: könnt ihr denn nicht sehen?
51:22 Und im Himmel ist (die Quelle) eurer Versorgung (auf Erden) und (von) allem, was euch versprochen ist (für euer Leben nach dem Tod):
51:23 denn, beim Erhalter des Himmels und der Erde, dieses (Leben nach dem Tod) ist die reine Wahrheit - so wahr, wie das ihr mit Rede versehen seid!
"Wissenschaft ohne Religion ist lahm, Religion ohne Wissenschaft blind."
- Albert Einstein
Bob Wow...ich bin mir nicht sicher ob er dass gesagt denn wenn ja dann ist er deutlich dümmer als gedacht... Wissenschaft ohne Gott ist das einzig richtige...Man darf in dem Naturwissenschaften nicht mit Gott aggumentieren....es wird nicht von 0-Gott gerechnet.
Fabian TOM Da steht doch nur, es wäre lahm. Nicht es ist besser oder schlechter.
Warum glaubst du, wäre Wissenschaft ohne Gott besser?
Fabian TOM da hat jemand ne andere Meinung als du; der muss aber dumm sein
Fabian TOM Ich verstehe deinen Punkt, dass man mit Gott nicht argumentieren kann. Jedoch denke ich, dass Einstein damit sagen will, dass Religion und Wissenschaft sich nicht unbedingt ausschließen müssen. Ich denke, dass er keinen Kampf um Glauben oder Wissenschaft führen will.
Muss man eine Art Religion oder einen Glauben an etwas Höheres haben?
Ist das aufgrund natürlicher Selektion im Menschen erblich verankert?
Theologie ist zudem keine echte Wissenschaft.
Außerdem finde ich Ihre Erklärung für die Verbindung von Glauben (Religion) und Wissenschaft sehr kleinlich dargestellt. In welchem Sinne ist die Religion oder der Glaube hilfreich in der Wissenschaft für den Menschen? Das klingt für mich, als hätte Religion oder der Glaube des Menschen als Basis ein Monopol auf Moral und Sittlichkeit.
Sie erwähnen den freien Willen und einige psychologische Denkprozesse des Menschen ohne auf diese tatsächlich einzugehen und präsentieren diese dem Zuhörer zum so-hinnehmen.
Das habe ich jetzt so wahrgenommen. Ob meine Beobachtung möglicherweise für andere auch so ähnlich war, zeigen vielleicht die Likes von meinem Kommentar.
Sehr Gut
kommentier mal meine videos
Wobei ich anmerken möchte, daß bei vielen Kommentatoren zu diesem hervorragenden Video die eigentliche Botschaft scheinbar nicht durchgedrungen ist. Für mich persönlich gab es nie eine Kluft zwischen Religion und Wissenschaft. Bei offensichtlichen Widersprüchen führt eine tiefere Erforschung der Problematik doch eigentlich immer auch zu einem tieferen Verständnis beider Disziplinen. Am Treffendsten hat es Papst Benedikt formuliert: "Glaube und Vernunft". In diesem Sinne!
Wieder ein starkes Video! ^^
Super Video! Kurz und knackig auf den Punkt!
Vielen dank🥰🥰🥰🥰🥰👍😇
Religion geht nicht ohne Wissenschaft. Ich bin Muslima und denke, dass der Islam die einzige Religion ist, die zum Denken anregt und die die Wissenschaft befürwortet.
großartiges Video Sir!
Eine ganz wichtige Frage zu dieser gesamten Thematik, Ist die Bibel mit der Wissenschaft zu vereinbaren?
Die Bibel ist zwar kein wissenschaftliches Buch, aber wenn sie wissenschaftliche Aussagen macht, ist sie immer korrekt. Hier ein paar Beispiele dafür, dass Aussagen der Bibel mit heutigen wissenschaftlichen Erkenntnissen übereinstimmen, obwohl sie teilweise stark von dem abweichen, was früher als allgemein anerkannt galt:
Das Universum hatte einen Anfang (1. Mose 1:1). Im Gegensatz dazu wird in vielen alten Legenden gesagt, das Universum sei nicht erschaffen worden, sondern aus dem bereits bestehenden Chaos gekommen. Die Babylonier glaubten, dass die Götter, durch die das Universum entstand, aus zwei Ozeanen kamen. Und nach anderen Legenden schlüpfte das Universum aus einem riesigen Ei.
Das Universum wird überall von Naturgesetzen bestimmt, nicht von den Launen irgendwelcher Gottheiten (Hiob 38:33; Jeremia 33:25). Dagegen erzählen Legenden und Sagen aus aller Welt, dass Menschen hilflos den unberechenbaren und teilweise grausamen Göttern ausgesetzt sind.
Die Erde schwebt im leeren Raum (Hiob 26:7). Aber früher glaubten viele, die Erde sei eine Scheibe, die von riesigen Tieren getragen wird, wie zum Beispiel von einem Büffel oder einer Schildkröte.
Das Wasser unterliegt einem Kreislauf: Es verdunstet, fällt als Regen, Schnee oder Hagel auf die Erde und kommt dann zum Beispiel in Quellen und Flüssen wieder an die Oberfläche (Hiob 36:27, 28; Prediger 1:7; Jesaja 55:10; Amos 9:6). Im alten Griechenland glaubte man, die Flüsse würden aus einem unterirdischen Ozean entspringen. Diese Vorstellung hielt sich bis ins 18. Jahrhundert.
Gebirge heben und senken sich; heutige Gebirge waren früher unter der Meeresoberfläche (Psalm 104:6, 8). Im Gegensatz dazu sagen viele Mythen, dass die Gebirge in ihrer jetzigen Form von den Göttern geschaffen wurden.
Hygiene trägt zur Gesundheit bei. Das Gesetz, das Gott dem Volk Israel gab, enthielt verschiedene Hygienevorschriften, zum Beispiel was zu tun war, nachdem jemand eine Leiche berührt hatte, Quarantänebestimmungen bei ansteckenden Krankheiten sowie Anweisungen zur Entsorgung von Exkrementen (3. Mose 11:28; 13:1-5; 5. Mose 23:13). Im Gegensatz dazu war es in Ägypten zu jener Zeit üblich, eine offene Wunde mit einer Mixtur zu behandeln, die menschliche Exkremente enthielt.
Widerspricht die Bibel wissenschaftlichen Erkenntnissen?
Das wird zwar oft behauptet, entspricht aber bei genauerem Hinsehen nicht den Tatsachen. Hier einige Fälle, in denen man der Bibel vorwirft, wissenschaftlich nicht korrekt zu sein:
Was man so hört: In der Bibel steht doch, das ganze Universum sei in sechs 24-Stunden-Tagen erschaffen worden.
Fakt ist: Wann genau Gott das Universum erschuf, wird in der Bibel nicht gesagt (1. Mose 1:1). Auch die Schöpfungstage, von denen in 1. Mose Kapitel 1 die Rede ist, bezeichnen eine Zeitspanne von unbestimmter Länge. Interessanterweise wird sogar der gesamte Zeitraum, in dem Himmel und Erde erschaffen worden sind, als ein „Tag“ bezeichnet (1. Mose 2:4).
Was man so hört: In der Bibel steht doch, dass Pflanzen schon vor der Sonne erschaffen worden sind. Aber ohne Sonne ist ja keine Fotosynthese möglich (1. Mose 1:11, 16).
Fakt ist: Gemäß der Bibel wurde die Sonne, die ja zu den Sternen des „Himmels“ gehört, schon vor den Pflanzen erschaffen (1. Mose 1:1). Diffuses Licht der Sonne erreichte bereits am ersten Schöpfungstag die Erdoberfläche. Nach und nach klärte sich die dichte Atmosphäre auf, und am dritten Schöpfungstag war dieses Licht stark genug für die Fotosynthese (1. Mose 1:3-5, 12, 13). Aber erst später konnte man die Sonne von der Erde aus deutlich sehen (1. Mose 1:16).
Was man so hört: In der Bibel steht doch, dass sich die Sonne um die Erde dreht.
Fakt ist: In Prediger 1:5 steht: „Die Sonne geht auf und wieder unter, dann eilt sie dorthin, wo sie aufs Neue aufgeht“ (Hoffnung für alle). Diese Aussage beschreibt allerdings nur die Bewegung der Sonne, wie man sie von der Erde aus wahrnimmt. Selbst heute spricht man noch vom Sonnen„aufgang“ und Sonnen„untergang“, obwohl man weiß, dass sich eigentlich die Erde um die Sonne dreht.
Was man so hört: In der Bibel steht doch, dass die Erde eine Scheibe ist.
Fakt ist: In der Bibel wird die Wendung „äußerstes Ende der Erde“ als Synonym für „entferntester Teil der Erde“ verwendet. Daraus lässt sich aber nicht schließen, dass die Erde flach oder irgendwo zu Ende ist (Apostelgeschichte 1:8, Fußnote). Wenn von den „vier äußersten Enden der Erde“ die Rede ist, bezieht sich das auf die ganze Erdoberfläche; ähnlich verwendet man heute die vier Himmelsrichtungen (Jesaja 11:12; Lukas 13:29).
Was man so hört: In der Bibel steht doch, dass der Umfang eines Kreises genau dreimal so groß ist wie sein Durchmesser. Aber der richtige Faktor wäre Pi (π), also ungefähr 3,1416.
Fakt ist: In 1. Könige 7:23 und 2. Chronika 4:2 werden die Abmessungen für das „gegossene Meer“ genannt: Es hatte einen Durchmesser von „zehn Ellen“ und „es erforderte eine Schnur von dreißig Ellen, um es ringsum zu umspannen“. Diese Abmessungen waren vielleicht einfach nur gerundet. Es ist aber auch möglich, dass sich die Zahlen auf innere und äußere Abmessungen des Beckens beziehen.
"Die Bedingung der Möglichkeit, religiös zu sein." OK, ist eines der besten Videos von Herrn Prof. Lesch.
Die Rede ist von Randbedingung (Anfang und Ende) , Rand der als Bedingung unserer Wissenschaft zu Grunde liegen muss , und nicht nur dieser , gesetzlich so angeordnet.
Ich bedanke mich recht herzlich beim "Terra X Lesch & Co" - Team für die tollen Beiträge. Ich würde gerne mit Kollegen über diese diskutieren, leider spricht da niemand Deutsch. Es wäre echt toll englische Untertitel hinzuzufügen, bitte, bitte ,bitte...
Guten Tag Herr Lesch,
erstmal tolles Video und wie immer sehr gut und verständlich erklärt. Ich würde gerne Ihnen eine Frage stellen, die mich schon lange beschäftigt.
Angenommen, es würde ein riesen Set-Up stattfinden, um ein ganzes mittelalterliches Dorf aus dem 12 Jahrhundert originalgetreu nachzustellen damit neugeborene Babys von Schauspielern und allem möglichen Tralala, die es zu der Zeit gab, großgezogen werden.
Würden diese Menschen, die aus dem 21 Jahrhundert stammen - aufgewachsen im "12 Jahrhundert" - durchschnittlich intelligenter sein als die Menschen aus dem 12 Jahrhundert oder würden sie auch "genau" so denken, reden und auch agieren?
Lange frage, ich weiß. 😅
Noch einen schönen Tag ✋
Wenn Menschen von heute in einer perfekten Mittelalter-Zeitkuppel aufwachsen würden (was praktisch natürlich nicht 100 % funktioniert), würden sie sich wahrscheinlich exakt wie echte Mittelaltermenschen verhalten und die gleiche Punktzahl im IQ-Test erzielen. Der einzige Unterschied könnte die Genetik sein, weil alle anderen Faktoren wie Klima, Flora, Fauna und Gesellschaft nachgebaut wurden. Und genetisch hat sich vermutlich in 1000 Jahren trotz des sich exponentiell beschleunigenden technologischen Fortschritts und dem Bildungssystem nicht viel getan, oder gerade deshalb nicht. Möglich wäre es allerdings durch spontane Mutation ein Riesenhirn zu entwickeln, die Frage ist nur, ob sich das aufgrund des Energieverbrauchs durchsetzt.
Overcrook65 das Problem mit dem IQ-Test ist dass er absolut keine aussagekräftige These über die Intelligenz im Mittelalter widerspiegelt.
Kann ich mir vorstellen, diese Tests fallen kulturbedingt anders aus, auch heute noch wenn man zum Beispiel indigene Völker mit Europäern vergleicht. Wenn sie ein ganz anderes Zählsystem hatten, würde man nicht unbedingt erwarten, dass sie normale Zahlenquadrate genau so leicht lösen können. Man müsste da wohl einen eigenen Test verwenden, der nach gleichen Standards für die jeweilige mittelalterliche Kultur zurechtgeschneidert wurde.
Ja selbstverständlich werden die Leute sich wie in Mittelalter verhalten , obwohl in der Kirche die wissenschaftliche Grundlage für heutige Kenntnisse vorhanden war , diese haben es auch verstanden , da die Bildung nur in der Kirche hinter der Mauer statt fand, so dass nur diese die Parallelen der Bibel und der Wissenschaft ergründen könnten , die neutrale 4 D Wissenschaft ist zig tausende Jahre alt.
Durch den verhinderten Zugang zur Bildung wurde die neutrale geistige Evolution gewollt in die Länge gezogen.
@@Overcrook65 Lassen sie ein Kind , egal von wo , in Europa bei einer Lehrer Familie aufwachsen , Sie merken kein Unterschied.
Danke Herr Lesch. In Folge der Natur Erkenntnisse gelange ich mehr um mehr an eine von Gott gegebenen Zusammenhang zwischen Schöpfung und Natur. Was mich fasziniert sind die Erkenntnissen der Schnittzahl die alles in allem zu finden ist. Ich danke deinem sehr guten Clip
@Terra X Lesch & Co, bitte geht in eim Video über die Kommentare unter diesem Video ein. Danke:)
Eisschlotzer97 Harald Lesch ist doch kein Deutschlehrer...
Warum sollte ein Schöpfer-Wesen andere Wesen erschaffen, die sich dann für ihn oder gegen ihn entscheiden sollen (was auch immer das konkret bedeutet)?
Sehr schönes Video man hätte noch Albert Einsteins zitat einfügen können: wissenschaft ohne religion ist lahm, religion ohne wissrnschaft dämlich oder sowas in der art hat der liebe albert gesagt
Lies das Zitat im Kontext und es wird offensichtlich, dass es nicht annähernd so zu verstehen ist, wie du es uns hier gerade verkaufen willst.
Dracn und wie will ich es verkaufen? Das erkennst du an dem was ich schrieb?
Ja, ich habe das Zitat schon hunderte Male gehört, wenn Leute suggestieren wollen, dass Einstein an einen Gott oder eine Religion geglaubt hätte.
Dracn Einstein hat aber an Gott geglaubt :D er war ein verfechter der quantenmechanik/quantentheorie und seine letzten worte über dieses thema waren, Gott würfelt nicht!
@Son Goku: Alles falsch.
Er hat es 1926 gesagt, bzw. geschrieben, nicht gesagt, lebte aber bis 1955 also noch fast 30 Jahre. Dass dies das letzte ist, was er dazu gesagt hat, ist äußerst unwahrscheinlich.
Dass Einstein an Gott geglaubt hätte ist aus der Äußerung, die metaphorisch zu verstehen ist, nicht ableitbar.
Außerdem war Einstein kein Verfechter der Quantentheorie, sondern eher im Gegenteil, denn diese behauptet ja gerade, dass es Zufall ist, wie das einzelne Teilchen sich verhält (metaphorisch gesprochen: "Doch, er würfelt").
Einstein war ein Verfechter der Relativitätstheorie. Prominenteste Verfechter der Quantentheorie waren Heisenberg und Niels Bohr.
Was ich auch immer nicht verstehe: Warum muss die Wissenschaft, atheistisch geprägt sein? Es gibt selbstverständlich auch FROMME Wissenschaftler, jeglicher Religion! Und selbst CHARLES DARWIN war GLÄUBIG!
cooles video
Viel wichtiger ist doch, dass er „es macht Sinn“ gesagt hat obwohl wir doch alle wissen das es heißt „es ergibt Sinn“. ;)
Mashallah was für ein schönes Video. Wir Muslime sind auch nicht ganz anders als ihr Christen. So (ähnlich) denken wir nämlich auch.
Beim Christentum und Islam handelt es sich ja auch um den gleichen Gott, der jeweils anders reformiert wurde ;)
I das stimmt nicht
Es ist derselbe Gott, aber nicht derselbe Religionsgründer ( Prophet ). Alle Religionen sind oder werden von Menschen gemacht, die Existenz Gottes - egal wie man diese definiert - ist unabhängig von den Menschen und deren Religionen.
Hans Joachim Peter Gudrun
Naja, der Koran hat ja schon gleiche Figuren und teils ne ähnliche Story. Da wäre es ja merkwürdig, wenn es sich um einen völlig anderen Gott handeln würde...
human rights macht kein Sinn. 1 Gott : 1 Glaube: Gesetze und Gebote etc. stammen von ihm ab. Propheten dienen der Weiterleitung beziehungsweise der Überführung dieser Gebote und Gesetze an die Menschen. Man nennt auch einen Prophet : Gottesgesandter stimmt's ;)
Somit macht es kein Sinn, dass du sagst dass durch Propheten es unterschiedliche Religionen gibt.
Glaube an Gott schließt wissenschaft nicht aus. Das eine ist das wie und das andere das Warum
In einer Serie habe ich mal einen Satz gehört, der mir gut gefällt:
"Wenn Gott die Welt erschaffen hat, dann ist alles was der Mensch daraus erschaffen hat, auch ein Werk Gottes."
Shisou Super Zitat, aus welcher Serie hast du das?
Shisou Gott hat die Welt geschaffen und sie war perfekt. "Seid fruchtbar und mehret euch und bewohnet die Erde und macht sie euch untertan"
Die Welt gehört dem Menschen und seinem freien Willen.
@GodIsMyJudge Dann geh mal mit deinem freien Willen bewaffnet in die Antarktis und mache dir diese perfekte Welt untertan.
Die Welt gehört niemandem. Wir sind Teil dieser Welt. Diesen ganzen Quatsch mit Gott hat die perfekte Welt geschaffen und und und kannst du Menschen mit niedrigem Bildungsstand verklickern.
@Stellifer
Dass weiß ich leider nicht mehr.
Ben from Belgium selbst die Antarktis wurde von dem Menschen "unterworfen", in den unterschiedlichsten Regionen der Erde leben Menschen.
Prof. Harald L: "Nehmen wir an ... es gäbe einen Schöpfer ..." (1:08)
> A) Wozu? Zunächst muss erst mal gezeigt werden, dass eine Schöpferin überhaupt existiert.
B) Quod gratis asseritur, gratis negatur.
C) Die wissenschaftliche Methode: Hier sind die Fakten. Welche Schlussfolgerungen können wir daraus ziehen? Die kreationistische (religiöse) Methode: Hier ist die Schlussfolgerung. Welche Fakten lassen sich finden, um diese zu stützen?
D) "Imagine there's no heaven, It's easy if you try ..." [John Lennon]
E) ...
Prof. Harald L: "... brauche ich eine Welt, die nach Gesetzen funktioniert ..." (2:40) "... Es [Wesen mit freiem Willen] kann versuchen, sie [die Naturgesetze] zu übertreten ..." (4:17) "Es macht Sinn für den Christen ... die Naturgesetze auch zu befolgen." (4:24)
> Juristische Gesetze sind "präskriptiv" (vorschreibend) & Naturgesetze sind "deskriptiv" (beschreibend)!
Prof. Harald L.: "Wer seine Religion ernst nimmt ..." (4:53)
> "Moslems, Menschen die ihre Religion ernst nehmen, für Katholiken unvorstellbar." [Volker Pispers]
*"Smart people believe weird things because they are skilled at defending beliefs they arrived at for non-smart reasons." [Michael Shermer]*
MfG, Egooist
Edit: gibt -> existiert
Nach meiner Definition des freien Willens, gibt es keinen freien Willen.
Marius Wegner
Ich bin ganz deiner Meinung.
Marius Wegner Doch den hast du. Tiere haben keinen freien Willen, sie handeln nach Instinkten.
kommt wohl darauf an, wie man den freien willen definiert, da wir jedoch nicht anders agieren können, als das resultat unserer forgelagerten prozesse, haben wir in diesem Sinne keinen freien willen (und ich setze hier mal voraus dass alles deterministisch ist und es keine zufälle gibt)
lulul ja so siehst du auch aus.
Das sehe ich nicht ganz so, ein völlig freier Wille setzt voraus, dass der Wille ohne Einfluss der Umgebung entsteht, aber unser Wille kann nur und ausschließlich durch den Einfluss unserer Umgebung existieren.
Wäre unser Wille völlig frei würden wir ohne Bezug zur Umgebung völlig sinnlos und zufällig entscheiden.
Damit der Wille frei sein kann müssen wir über das Ergebnis des Zufalls entscheiden können, da nur der Zufall mehrere Möglichkeiten der Zukunft ermöglicht.
Vorstellen kann ich mir allerdings, dass unser Wille ein bisschen frei ist, wir also mit Bezug zur Umgebung entscheiden, aber dennoch ein kleiner Teil Zufall unsicher macht wie wir uns dann tatsächlich entscheiden, der kleine Rest Entscheidungsfreiheit.
Ich wollte mich sehr herzlich bei Ihnen bedanken dass sie mir gezeigt haben, dass man das Glauben an das Leben auch wissenschaftlich als eine Art Religion ansehen kann.Es gibt genauso Gesetze die allgemeingültig in den Religionen sind wie auch in den Naturgesetzen.
Bin kein Student aber "Alpha Centauri" Fan
Ohne die Worte „Gott“ und „Religion“ zu verwenden wäre es ein toller Beitrag! Ich hadere mit den Begriffen die viel Leid am Menschen verursacht haben und daran hat sich bis heute nicht geändert!
Eine Theorie in der Wissenschaft Design dass das Universum mit Urknall von deinem Schöpfer ausgelöst wurde 100sekundenphysik hatte ein gutes Video dazu gemacht ich bin Christ und glaube trotzdem an die Wissenschaft.
Lattesagen
Zähl von 5 zurück. Ich hoffe du weißt was natürliche Zahlen sind.
"glaube trotzdem an die Wissenschaft" Na ein Glück, ohne diesen Glauben würde wahrscheinlich dein PC nicht mehr funktionieren.
Lattesagen die Theorie Aktion Reaktion ist mir durchaus bewusst aber sehen wir mal Gott als 4 dimensionales Wesen PS 100sekundenphysik hat dazu auch ein Video gemacht wir können nicht anfassen nicht berühren nicht sehen aber existiert von was er erschaffen würde können und werden wir nie herausfinden PS was glaubst du bist du Atheist Christ Buddhist Jude oder sonstiges
Fakt ist auf jeden Fall was zum Glück jeder glauben kann was er will und wie starke es will
Pat. VX ich sehe es genauso wie du 😊
Dem Video in seiner Gesamtheit und Absicht widerspreche ich vehement. Wobei es mir nicht um Wert und Unwert der Wissenschaft geht und um eine Gegensätzlichkeit zur Religion. Natürlich ist es vom Vorteil die Statik einer Brücke berechnen zu können. Aber bei der Gründung einer Famile, in so gut wie in jeder Alltagsfrage, in Fragen der Gesundheit, etc. läßt uns dies mechanistische Anschauung der Welt im Stich. Trotzdem bleibt die Freiheit aufrecht. Freiheit bezieht sich im wesentlichen darauf, ob man selbst Prothesengott spielen will, oder aber seine Geschaffenheit akzeptiert und über alle Berechnungsmöglichkeiten hinweg vertraut. Im Endeffekt besteht die Freiheit darin, zwischen Glauben und Unglauben zu wählen. Ich widerspreche dem funktionalen Mißbrauch der Begrifflichkeiten in diesem Video, der die Zusammenhänge verdreht und entleert.
Es gibt drei Götter, Biologie, Chemie und Physik.
Und was ist mit Madame Mathematik?
Physik ist eine abgewandelte form von mathe.
Man rechnet Sachen voraus.
Ist Biologie dann nicht auch nur eine abgewandelte Form von Chemie?
Deine ketzerische Kohlenstoffeinheit
kami shin du weißt aber schon dass die Physik der Grundstein/das Fundament für alle Naturwissenschaften ist.
Es ist immer wieder erfrischend festzustellen, daß es auch auf UA-cam noch vernunftbegabte Menschen gibt.
Naja ich verweise an dieser Stelle mal an die neurowissenschaft bzw an Sam Harris. Wir haben keinen freien Willen. Oder habe ich da was falsch verstanden?
Edit ich weis Sam Harris nicht Samuel Harris
Aha. Und wer stellt das bitte woran fest?
Harris ist ein Quacksalber
Er geht ja auch nur von der Idee aus, sagt nicht, dass es wahr sei. Man kann dafür und dagegen argumentieren. Dafür sprechen z.B. zufällige Ergebnisse auf Quanten-Ebene, dagegen, dass (aus neurowissenschaftlicher Perspektive) das Gehirn vor bewussten Entscheidungen schon Reaktionen zeigt, die bei häufigerer Betrachtung auf diese Entscheidung hindeutet. Man kann auch argumentieren, dass alles vorherbestimmt ist; also wenn man nur genug Informationen hat, man alle Ausgänge berechnen kann (da widerspricht wiederum die Quantenmechanik).
Du kannst in einem gewissen Moment niemals anders Handeln als du gehandelt hast. Wenn du drüber nachdenkst und reflektierst, hat es Gründe, dass du das tust. Alle Prozesse auch Gedanken haben Ursachen. Ein freier Wille wäre ursachenfrei, er wäre der Erste Beweger. Quasi wie ein Gott. Natürlich ann uns Menschen dass egal sein weil wir Handlungsfreiheit besitzen, aber man kann nichts anderes Wollen als man in diesem Moment will.
Sid neurologische Beobachtungen sprich empirischeForschung an Gehirnen bzw NeuronalenVerbindungen.
Simples bespiel:
Denke an irgendeine Stadt in der Welt völlig egal du darfst dir eine aussuchen.
Merke dir den Namen und versuche mal zu reflektieren warum gerade diese Stadt dir in den Sinn gekommen ist. Mach das ganze ruhig noch ein zweites Mal. Du wirst dir wohl irgend eine Stadt ausgesucht haben. Du hattest ja die freihe Wahl. Schreib dir die Namen ruhig kurz auf.
Nächster Schritt warum hast du vermutlich nicht Kairo gewählt du wirst vermutlich wissen das Kairo eine Stadt ist aber in dem Moment als du eine Stadt benennen solltest hast du nicht an Kairo gedacht da du nicht an Kairo gedacht hast könntest du somit auch nicht Kairo auswählen. Was lernen wir daraus ? Du kannst dich nur für Dinge entscheiden Welche dir im Moment deiner Entscheidung in denn Sinn kommen und was dir in den Sinn kommt hängt von deinem Wissen ab dieses wiederum
Hängt von deinen Erfahrungen und Erlebnissen ab was sich alles in der Struktur deiner Neuronen im Gehirn widerspiegelt du hast somit keine Freiheit dich zu entscheiden es kommt dir nur so vor als währe es deine eigene Handlung was es ja isst aber du hast da im Grunde keinen Einfluss drauf.
Herrlich, diese ausgeglichene Ansicht! 😊😊😊😊
Es gibt durchaus Religionen, die Glaube und Wissenschaft nicht als Widerspruch sehen. In einer religiösen Zeitschrift wurden Glaube und Wissenschaft einmal mit einem binokularen Sichtfeld beschrieben, wobei die Wissenschaft das eine Auge ist und der Glaube das andere. Es gibt Dinge, die man nur mit der Wissenschaft erkennen kann und Dinge, die man nur mit dem Glauben sehen kann, dazwischen gibt es aber auch einen Bereich, der von beiden Seiten bestätigt wird, eben wie bei einem binokularen Sichtfeld. Man muss also auf jeden Fall Glaube und Wissenschaft kombinieren, um ein klares Weltbild zu erhalten.
Glauben und alles andere ist die Folge von der Angst der eigenen Endlichkeit.niemand will sich eingestehen dass nach dem Tod vor der Zeugung ist also nichts für immer.man kann es sich erträglich denken aber ich verarsche mich nicht selbst gerne
Curious_ Boy90 Meistens ist Unglaube die Folge von der Angst der Endlichkeit. Niemand will sich eingestehen, sein Leben schlecht gelebt zu haben und nach dem Tod vor einem Richter zu stehen. Deshalb will man es sich mit Unglauben erträglich denken.
Aber theoretisch ist das eine Win-Win-Situation, wenn man glaubt. Entweder du glaubst an Gott und es könnte sein, dass er existiert und du somit nach dem Tod das ewige Leben erhälst oder es kommt danach nichts mehr und kannst dich nicht darüber ärgern, dass du Zeit verschwendet hast, da du nicht mehr bist.
Hero Of Gaming Oder man glaubt nicht und bereut es dann, wenn man vor seinem Schöpfer steht.
Curious_ Boy90 Eigentlich nicht. Religion ist die Suche nach dem Wesen des Menschen. Bitte versteh erstmal die materie, ehe du von selbstverarsche sprichst....
"dass nach dem Tod vor der Zeugung ist 'also nichts'" Und das weißt woher? Sorry, aber die aussage ist genauso unqualifiziert wie die aussagen von leuten die sagen gott hat alles erschaffen und wissenschaft stimmt nicht oder was auch immer.
Stimme dir in den meisten Punkten tatsächlich zu. Allerdings würde ich nicht sagen, dass eine Entscheidung davon abhängig ist, was ich mit meiner Handlung bezwecken will. Entscheidung zeichnet sich viel mehr dadurch aus, dass, wenn man die Zeit zum Zeitpunkt der Entscheidung zurück drehen könnte, ich eine andere Handlung wähle, dass ich zum Zeitpunkt t0 mich für Handlung A entscheiden und zum Zeitpunkt t0' für Handlung B entscheiden kann. Zeichnet wie ich denke auch den freien Willen als freien Willen aus (wuch wenn ich für meinen Teil nicht an einen solchen "glaube"). Das Bezwecken-Wollen oder anders gesagt, das Nennen-Können von Gründen, aus welchen ich mich für eine Handlung entscheide ist viel mehr ein Merkmal für Rationalität als für Entscheidungen.
Bin früher als sonst xD
Noch kein Dislike, hoffentlich bleibt das so :D
Bass Terminator Der erste Dislike ist angekommen
Ach die Flacherdler, Schämtrailer und Religioten werden nicht lange auf sich warten lassen... :)
Ich meld mich mal hier mit gedanklichen "Daumen runter" (hab nicht geklickt) zu Wort. Lesch macht sich bei religiösen Fragen meiner Meinung nach zu sehr zum Deppen. So hat er beim Video über Schleiermacher einen Theologen eingeladen der nicht über ein philosophisches Gottesbild sondern über das biblische Gottesbild sprach.
Und um es mal auf das jetzige Video herunterzubrechen: Religiöse Hardliner erkennen wissenschaftlich das an, was sie anerkennen wollen. Kreationisten werden immer die Evolution in Gänze kritisieren, weil sie im Widerspruch zur Bibel steht. Da kann die Naturwissenschaft noch so viel Fossilien analysieren, Genetik betreiben, Mutationen im Genlabor erzeugen, etc. pp.
Lesch redet völlig daran vorbei. Er muss auf Biegen und Brechen die 2 Dinge unbedingt in Einklang bringen. Solche Verrenkungen mögen für den ein oder anderen sinnvoll erscheinen, allerdings ist Lechs Machart sich theologischen Fragen (noch dazu christlichen) zu widmen einfach nur peinlich. Das peinliche Feld sollte er den Theologen selbst überlassen. Und bitte nicht auf diesem Kanal. Das ist kein Kirchen-Sender.
Ich finde auch das Harald Lesch es mit diesem Video auf dem Punkt bringt, Religion sollte nicht nur Religion sein, Religion kann viel mehr bedeuten!!!
Die Frage ist eher: Geht Wissenschaft ganz ohne Religion?
Gian-Carlo Amrein ich als Christ sage eher nicht aber extrem gute Frage
Ja warum auch nicht? Wissenschaft geht sogar ganz ohne Ethik. Ob das gut ist bleibt ne andere frage r
Gian-Carlo Amrein Wissenschaft ist dazu da, das Natürliche zu erklären. Religion ist dazu da, das Übernatürliche zu erklären.
GodIsMyJudge Irgendwie nicht, ne.
Natürlich.
Ich als Muslim finde solche Themen toll und bin der Meinung, dass früher die Menschen nicht einfach so nach Gesetzen gesucht haben, sondern weil an einen Gesetzgeber geglaubt haben. Es gibt eine Überlieferung wo der Prophet vor 2 Gruppen stand. Die eine Gruppe Sprach über die Religion und die andere Gruppe über das Universum. Muhammad Friede sei auf Ihm setzte sich bei der Gruppe wo über das Universum gesprochen haben.
Was soll das ganze Gequatsche über Religion? Soll eine Generation wieder Meinungsbildend vorbereitet werden? Für was? Bei den alten Videos von Ihnen sollte man noch sein eigenen Verstand einsetzen. Mittlerweile sagt mir mein Verstand nur, ich bekomme hier eine Meinung vordiktiert.
Singzang Ich glaube er sagt einfach nur seine Meinung um damit eine diskussion in den Kommentaren anzuregen.
Er argumentiert doch nur, warum Wissenschaft nicht Religion außer Kraft setzt und umgekehrt. Zudem hat er dieses Thema in manchen Videos schon angeschnitten.
Seh ich leider auch so. Harald Lesch hat zwar unmengen an Wissen, und seine Sendungen/VIdeos sind sehr interessant, aber ich mag seine Herangehensweise nicht so und die Art, wie er redet. Ein bisschen mehr Distanz nehmen und immer mal wieder betonen, dass das alles nur seine Meinung ist, wäre nicht schlecht.
Bei wissenschaftlichen Beiträgen geht er genauso vor und niemand beschwert sich, dass er nicht betont, dass es nur seine Meinung ist.
Insgesamt ein schönes Video zu einem wichtigen Thema. Ich möchte trotzdem noch kurz darauf hinweisen, dass auch der freie Wille theologisch lange Zeit gar nicht selbstverständlich war, mindestens mal im Blick auf das Heil, und für manche bis heute nicht ist - wenn auch diese Auffassung spätestens seit Karl Barths Ausführungen zu einer einseitigen Prädestination - jeder Mensch ist von Gott zum Heil erwählt - in der theologischen Wissenschaft im Grunde nicht mehr vertreten wird.
Ich erinnere zu dieser Frage nur an den Streit zwischen Luther (in "De servo arbitrio") und Erasmus von Rotterdamm (in "De libero arbitrio", nicht zu verwechseln mit dem gleichnamigen Werk von Augustinus, welches sich in dem Zusammenhang aber auch lohnt) sowie an den Streit zwischen Luther und Calvin über eine einfache ("Der Mensch kann nichts zum Heil dazutun, allein Gott wirkt dieses Heil als freie Gnadengabe") oder doppelte Prädestination ("Jeder Mensch ist von Beginn an von Gott zum Heil oder Unheil auserkoren").
Leider finden sich in den Kommentaren mal wieder etliche völlig undifferenzierte und unwissenschaftliche Abwertungen von Religion durch offenbar selbsternannte Experten, vielleicht würde ein Video (wobei vermutlich eher eine Reihe nötig wäre), das Grundlagen moderner Theologie erklärt und in eine heutige naturwissenschaftliche Sicht einordnet, Abhilfe schaffen.
Ich verstehe diesen Titel nicht. Im Islam wird man angespornt Wissen zu sammeln, die Wissenschaft bestätigt den Existenz eines Schöpfers. Also warum dann das Ganze? Wer behauptet denn, dass die Wissenschaft und Religion nicht unter einer Decke zu bringen ist?🤷♂️
Deswegen sind islamische Länder weltweit führend in Forschung und Wissenschaft...
KinG SammY
Inwiefern bestätigt die Wissenschaft die Existenz eines Schöpfers?
Weil das eine erfunden und unwahr ist, während das andere sich nur mit Wahrheiten und Tatsachen befasst. Religion und Glaube sind nicht nur unnötig für die Welt und die Wissenschaft, sie sind sogar schädlich und hinderlich.
KinG SammY , wenn euch schon das verstehen des Titel schwerfällt...😉
Ben from Belgium
Wenn sie 'unwahr' sind, kannst du mir dann die Existenz eines Gottes wiederlegen?
Als Nicht-Christ habe ich mich heute entschieden, nichtmehr die Naturgesetze zu befolgen. Seitdem schwebe ich durch meine Wohnung umher und muss auch nicht mehr essen. Auch sexuelle Triebe sind mir nun fremd. Endlich kann ich mich zu einer höheren Daseinsform begeben, fast schon langweilig spirituell sein.
Jeder muss die Naturgesetze befolgen, auch wenn er/sie es nicht will.
Für's ZDF arbeiten und uns erzählen wir sollten uns nicht wie Marionetten fühlen, die nur denken was sie denken sollen xD Ironie lvl over 9000
Und du bist wohl Shlomos Marionette, die seine Sichtweise wahrscheinlich komplett übernommen hat. Wen juckts, für wen er arbeitet, wenn seine Videos qualitativ hochwertig und seine Argumente nachvollziehbar sind? Bitte konter jetzt mit hochtrabenden Worten wie "Islam-Apologet" und du hast meine These bewiesen.
Rob Ziemlich schwach, alle in eine Schublade zu stecken
12-jährige halt, die von Shlomos Rhetorik 'nen Steifen kriegen und ihn für unfehlbar halten. Gibts leider zu viele von.
Wieso? Was hast du den gegen Shlomo? Also inhaltlich
Er ist mir teils zu radikal. Für ihn sind alle Muslime unheilbar und die Quelle alles Bösen. Klar deuten Zahlen darauf hin, dass ihre Religion sie zu Schwulenfeinden, Frauenunterdrückern usw. erzieht. Deshalb will ich aber noch nicht jeden Muslim aus Deutschland rauswerfen, der sich integrieren kann. Und er nimmt in seinen Videos das Denken ab, er verpackt seine Meinung so, dass man garnicht anders kann als sie zu übernehmen, ist also auch einseitig, genau wie die von ihm so oft kritisierten SJW. Ich habe mich durch ihn erst mit den Kritikpunkten am Islam auseinandergesetzt und dass unsere Politik und unsere Medien diese allzuoft zu gut darstellen und die Augen vor nackten Zahlen verschließen. Deshalb will ich trotzdem nicht so ein Zynist werden, der in jedem Muslim eine potenzielle Zeitbombe sieht. Da gefällt mir Bleilo z.B. mehr, der auch Argumente, die gegen früher gebrachte Aussagen sprechen, aufbringt. Shlomo würde alles tun, um seine Meinung als die einzig wahre darzustellen (er hat ja auch oft Recht), aber ich kann diesen Anspruch der Meinungshoheit nicht ab.
Hätte man vor 100.000 Jahren das Wissen von heute gehabt, gäbe es keinen Glauben
und keine Religion! Jeder, der dann gesagt hätte, ein Engel hätte mit ihm gesprochen,
wäre sofort in der Klapsmühle gelandet.
(Wissen 👍) (Unwissenheit 👎)
Kanaye Yamamoto Manchmal ist Wissen aber auch schlechter als Unwissenheit. Zum Beispiel bei Filmen, Büchern, Spielen usw.
Endivie das ist ein bisschen was anderes das sind unter haltungs Medien das ist eine der wenigen Ausnahmen weil Spoiler mögen nur wenige. 😉
"Ich fühle mich nicht zu dem Glauben verpflichtet, dass der gleiche Gott, der mich mit Sinnen, Vernunft und Verstand ausstattete, von mir verlangt, die selben nicht zu benutzen." Galileo Galilei
KETZER!
0:50-1:03 Sehr treffender Einwand☝️
Herr Lesch, 5:31 habe ich akustisch nicht exakt verstanden. "Und damit gibt es überhaupt keinen ...." was? Abgrund? Abgott? Danke.
liebes Terra X Lesch & Co-Team,
ich habe eine sehr dringende Bitte an euch. Eben las ich: "Die Kommission für den Kohleausstieg hat sich nach SPIEGEL-Informationen sechs Aufgaben gestellt. Ein gelungener Strukturwandel hat demnach mehr Priorität als konsequenter Klimaschutz."
Könnte Herr Lesch anhand von Modellrechnungen konkrete Aussagen dazu treffen, was das bedeuten wird? Also wie viel weitere Erderwärmung, wie viele Menschen wo ihren Lebensraum verlieren werden, und wie das mit den Flüchtlingsströmen weltweit und auch bei uns werden wird dann?
Cooles Video👍 wer war das am Ende im S/W Bild?
Michi L. Immanuel Kant
Tirion 18 achso danke :)
Ich kann auch Entscheidungen treffen, wenn völlig fraglich ist, was die Konsequenz ist. Selbst im absoluten Zufall kann ich noch selbstbestimmt handeln.
Was ist mit Menschen die aufgrund von Einschränkungen keinerlei empirische Daten wahrnehmen können? Sind diese nicht selbstbestimmt? Fähigkeit von Wahrnehmung und erkennen von Möglichkeiten ist nicht die Vorrausetzung von Selbstbestimmten Handeln.
- Steht jetzt nicht gegen die Argumentation von Lesch, wollte ich nur mal anmerken.
Religion und Wissenschaft sind komplementär. Man braucht beides, um diese Welt zu verstehen.
Das Lustige ist ja, selbst wenn wir irgendwann den Urknall erklären und nachweißen können, bleibt immer die Frage, was war davor und vor allem warum ?
Auf den Punkt! Glaube ist völlig überflüssig, um die Welt zu verstehen.
Immer wieder spitze!
Wieder mal ein tolles Video.
Sehr interessantes Video. Dankeschön :)
In der Schule beginnt das doch schon, in Religion muss das Kind das eine sagen und in Biologie das andere. Ist schon irre was da veranstaltet wird
Interessante und eingängige Argumentation; sie hat allerdings einen Schwachpunkt, wie ich finde, nämlich den Übergang von der Beobachtung und Feststellung der Naturgesetze zur Ethik. Im ersten Fall handelt es sich um die physikalischen Naturgesetze, im zweiten um ethisch-moralische Regeln. Zwar hat man die in der Aufklärung ebenfalls als "Naturgesetze" bezeichnet (bezogen auf die "Natur des Menschen"), aber für alle Nicht-Kantianer bzw. Kant-Skeptiker dürfte diese Ableitung erklärungsbedürftig sein...
Danke, Herr Lesch, dass Sie uns alles so toll erklären.
Ich bin kein begeisterter Leser und bin froh, dass ich mich durch Ihre Videos abends nach der Arbeit auf diese Weise noch bilden kann.