Взрываем мозги. Оказывается 0=1 | Ботай со мной
Вставка
- Опубліковано 16 січ 2017
- #БотайСоМной #001
Борис Трушин доказывает, что нуль равен единице.
Разоблачение этого фокуса можно посмотреть здесь: trushinbv.ru/bv/blog/115-nul-r...
Проголосовать за следующий ролик: www.donationalerts.com/r/bori...
Как поддержать канал: • Как помочь развитию ка...
Разовая помощь (Яндекс.Деньги): money.yandex.ru/to/4100110176...
Регулярная помощь (Patreon): / trushinbv
Онлайн-курсы по математике с Борисом Трушиным:
9 класс. Подготовка к ОГЭ: trushinbv.ru/oge9
10 класс. Подготовка к ЕГЭ: trushinbv.ru/ege10
11 класс. Подготовка к ЕГЭ (задания 1-12): trushinbv.ru/ege11b
11 класс. Подготовка к ЕГЭ (задания 13-19): trushinbv.ru/ege11c
11 класс. Подготовка к олимпиаде Физтех: trushinbv.ru/fizteh11
Другие курсы Фоксфорда: trushinbv.ru/courses
Репетиторы Фоксфорда: trushinbv.ru/coach
Личный сайт: TrushinBV.ru
ЕГЭ и ОГЭ по математике | Борис Трушин: ege_trushin
Группа сайта TrushinBV.ru: trushinbvru
Личная страница: trushinbv
Группа сайта: / trushinbv
Личная страница: / boris.trushin
Инстаграм: / trushinbv
UA-cam-канал: / trushinbv
![ПОЛНАЯ ИСТОРИЯ ЭКЗОРЦИЗМА [Топ Сикрет]](http://i.ytimg.com/vi/qBySr6Bt0B8/mqdefault.jpg)
Взрыв мозга начался с того, что на превью видео якобы длилось 22 секунды, и я, мол, нифига себе скорость решения)
Ага
Я думал это только у меня
Да! А как так?
+
Это как?
Если бы эта задача встретилась в ЕГЭ, то, полагаю, окончательное доказательство было бы каким-то таким: "...таким образом мы приходим к равенству 0=1, что означает неверность на фундаментальном уровне всей арифметики и проистекающих из неё иных математических дисциплин, преподаваемых в учебных заведения по всему миру. Экстраполируя это заключение на естественно-научные, точные, прикладные и вообще все научные дисциплины, использующие математические методы в основе своей, приходим к неверности всей современной научной картины мира а, следовательно, и фундаментальной неверности ожидаемых Государственной Экзаменационной Комиссией ответов на все поставленные в данном КИМ вопросы."
ахахааххааха
И нет смысла сдавать))
Омг, Рыбников оказался прав xD
@@aoao3340 Рыбник:
-Я разроботал систему, и сейчас я вам её пакажу. Вот она...
Боярышник:
-Вот она, на хую намотана...
Рыбник:
- Посмотрите, как светится!
Вместе:
-ШаУЕ , ШаУЕ. ШаУЕ, ШаУЕ.
@@evgeny000 каждый уважающий себя математик должен знать счет древних ШИЗов xD
Кто хотел посмотреть с чего начинал борис?
Всмысле карьеру в ютубе
Мне плейлист интересен стал
И тут на 3:34 на правой картинке я начал видеть стереометрическую пирамиду)
Почитайте комментарии )
Многие так и говорят: "Точка пересечения перпендикуляров единственна и лежит не в плоскости четырехугольника. Следовательно, треугольники тоже не лежат в этой плоскости."
@@trushinbv м да, уж. Ну и как раскрыли тайну трапецоида?
Левый треугольник всегда лежит за пределами четырехугольника. И угол 91 к этому левому треугольнику не имеет отношения. Точка пересечения сильно выше, чем нарисовано.
"эти равны этим, а эти тоже равны этим, а те равны тем и этим, в то время как вот эти равны тем..." как же это геометрично!
математично !
@@user-ok7wn2nu6p этому комментарию 2 года
@@Divine330 и что?
@@user-ok7wn2nu6p да просто прикольнулся, твоему комменту год
@@Divine330 ты увлекаешься майнкрафтом?
Я нарисовала аккуратненько по линеечке :)) Картинка получается совсем другая, поэтому все хорошо! 0 не равен 1:)Одна линия там проходит вне четырехугольника.
молодец
Обалденный видос!
Назовем четырехугольник ABCD, где угол DAB равен 91° и AD = BC, F - точка пересечения серединных перпендикуляров AB и CD, тогда точки D и В будут лежать по разные стороны относительно прямой AF, а в ролике они лежат по одну сторону) Поэтому углы DAB и ABC будут искаться иначе🙂
Так начинался путь легенды...
Неплохое док-во, не сразу понял в чём подвох, пришлось подумать пару минут) (думал будет что-то связанное с делением на 0, если честно)
Оба на, шаришь за Отвал и Мурка)
@@JucheAdmin да
Пишем это во всех олимпиадах и ответ любой, ведь 1=0
Все решения подогнаны под желаемый результат!
Ни одна из представленных картинок не является истинной 😑
Я просто открыл программу Компас и начертил
Это без всяких программ сразу понятно.
Там и так видно, что стороны нижнего треугольника не могут быть равны, т.к. Проведены они с одной точки, но расстояния же разные.. С одной стороны угол 90°, с другой 91°, как такие отрезки могут быть равными
@@marussja.m.gr3 нижнего - это который образован нижней стороной четырехугольника и двумя отрезками, проведенными к одной точке на срединном перпендикуляре? ))))
Привет, спасибо за ролик. Надеюсь я поступлю.
ловкость рук и ни какого мошенничества
Было сложно догадаться в чём подвох. Пока сам не начертишь с параметрами, не поймёшь. Отличная головоломка.
Если забить на то, что второй угол именно 91 градус, а считать, что просто любой, больший 90, то можно прямо нарисовать картинку по клеточкам и быстро увидеть, где обман. Взять горизонтальный отрезок (0,0)--(4,0), правый (4,0)--(4,-5) и левый (0,0)--(-4,-3)
Хм. Занятно. Сижу уже минут 20 разбираю что куда. Пока всё бьётся )
Тоже сидел тупил, в конце концов решил сам нарисовать, после этого понял ошибку построения.
при построении первого треугольника нижний левый катет проходит за пределами четырехугольника, соответственно угол будет внешний.
Да )
Это, видимо, так для любой разницы между углами, так, что не только 0=1, а вообще все числа равны между собой.
Вообще, когда речь заходит о малых разницах, то очень легко запутать и обмануть. Было что-то подобное про лишний кусочек шоколадки.
А здесь нужно провести правильное построение с более заметной разницей, чтобы понять, что само некорректное построение может ввести в заблуждение и мы начинаем сравнивать то, что сравнивать нельзя.
из за того что чертёж неверный, получается обман. серединные перпендикуляры в первом рисунке пересекаются далеко(!!!!) высоико над фигурой. и поэтому отрезок от левого нижнего угла к точке соединения серединных перпендикуляров идёт снаружи фигуры!!!
Точно так! Получается, что мы должны захватывать несуществующую (вне фигуры) площадь !
Предлагается поставить вопрос на голосование и рассмотреть его в первом чтении.
Хорошо, когда Архикад все время открыт, и любая якобы тупиковая задача легко проверяется)
Всё возвращается к этому
Решил, описать сложно, 2й треугольник будет вне фигуры и угол, левый больше 180, а вот внешний, который на рисунке показан больше 180 как раз и будет точно таким же как правый угол
4:22 на этом моменте мел покинул чат
Баян из области "плохо обусловленных задач". Если надеть очки с более крупными линзами и сделать чертеж не корявой рукой, а хотя бы с помощью линейки и циркуля, тогда точка пересечения получится не просто выше верхней белой линии, а намного выше и таким образом, что левый треугольник получается вывернутым в другую сторону. Т.е. точка пересечения оказывается еще и по левую сторону от левой желтой линии четырехугольника. Таким образом углы двух треугольников верхнего и левого и еще угол четырехугольника 91 оказываются расположены по кругу и в сумме дают 360 градусов.
Рассмотрим два равнобедренных треугольника с общей вершиной (песочные часы из двух различных равнобедренных треугольников)- если основания их не параллельны, то очевидно что отрезки соединяющие концы оснований различны по длине, откуда следует что точка пересечения не может быть внутри четырехугольника
хоть "парадокс" и не парадокс совсем, и задачка просто с ошибкой в решении, все равно, спасибо за забавное видео. зарядка для хвоста, так сказать - понять что не так в логике доказательства:)
Классическая задача, когда небольшая неточность построения всё переворачивает.
Мне другую, но построенную на аналогичном принципе задачу впервые на первом курсе нарисовали.
Или всем известная задача с несколькими треугольниками, построенными по клеточкам и составляющие большой треугольник. Когда поменяв местами треугольники получаешь тот-же большой треугольник, только с пустой клеточкой посередине.
В общем тут надо строить не от руки мелом +/- километр. А вот прям начисто со всей точностью, какая доступна. И сразу всё видно: такой картинки как рисует Борис не будет))
Конкретно тут: перпендикуляры конечно пересекаются. Если строить аккуратно, сразу понятно что не внутри четырёхугольника. А если строить точно, то не просто снаружи, а на расстоянии на пару порядков длиннее, чем наши отрезки. И линия соединяющая конец отрезка с углом 91 и точку пересечения перпендикуляров ничего не пересекает. Откройте любую программу для черчения и убедитесь))
Т.е. треугольники то равны, но по другому: ведь Борис один из них рисует зеркально (на втором построении левая красная линия в реальности проходит слева от левой жёлтой линии, а не с права, как нарисовал Борис).
прикол в том, что там рисунок такой, что треугольники получаются не отражением друг друга а копией т.е. там одна линия левее, чем сторона 4хугольника и поэтому углы равны другие а не те что внутри
Топ, класс что это ложные утверждения.
Я в 3 часа ночи собираюсь ложиться спать
Видео на канале Трушина: я так не думаю
просто взял линейку и честно построил (ну пусть не 91 градус, а побольше, например 130). Сразу становится видно, в чём подвох.
Верно.
отрезок, соединяющий левую нижнюю вершину и точку пересечения серед.перп. будет левее левой стороны?
Да )
Прикольно
Как будто на выборы сходил))
Понятное дело,что не такое построение, через сайт легко проверить)
Когда я досмотрел до этого момента 2:20 мой комп почему-то выдал синий экран с какими-то надписями кода и сплавил мне процессор. Пришлось на ремонт сдавать
Тоже должно быть и для 80 градусов :)
Тоже и для девушек
если считать углом А угол 91, а B?C?D углы по часовой стрелке, О точку пересечения, то треуг DАО= треуг СBO и отрезок DO не пересекает сторону AB
Тут надо вспомнить объем и мозг взорвется
Разоблачение фокуса будет?
Завтра выйдет соответствующее видео )
Разоблачение этого фокуса можно посмотреть здесь: trushinbv.ru/bv/blog/115-nul-raven-edinitse
Разоблачение в том, что надо взять линейку и транспортир и построить всё самому))
Левый треугольник будет вывернут в другую сторону
@@user-nj9rq4ff3h я тоже так решил, когда мне эту загадку предложили, но рассмотрел несколько случаев построения при построении
Здравствуйте! И как теперь жить дальше?
6:39 0=1 и в этот миг вес компьютерный мир с грохотом рушиться в «ол тартарары».
меня больше прикалывает то что первое это а следом видео 1(не)=0 авхахваххахвхавхав
Меня в таких ситуациях спасает автокад
Показалось, спасает адвокад.
автокад - очень дорого :(
Я там попробовал, слишком сильная опора на рисунок,в жизни все по другому,ай ай ай
Точно
Просто угол между серперами будет очень мал, они будут очень далеко пересекаться. Лучше ввести об-я: Четырехугольник ABCD, AB=CD, угол B = 91, C = 90. O -- т.п. серпером сторон BC и AD. В задаче реализуется случай (конструкция относительно жесткая, доказательство очевидно), когда O лежит за пределами четырехугольника ABCD, более того, о лежит за пределами треуголька, образованного точками пересечения прямых AB, CD и AD. В неправильном решении равные треугольники получаются друг из друга осевой симметрией, в правильном -- поворотом относительно точки O (они должы быть по-другому ориентированы). Равные треугольники : ABM и DCM. Просто с одной стороны тругольника сумма углом это равна углу AMB= углу DMC, с другой она равно 360 - угол AMB. Противоречий не нашел
Вроде правильно, но что за М? Не заметил, когда она пришла.
За 20 мин решил парадокс))
Я с 1 класса сомневался, что 1 РАВЕН 0, оказывается это правда
Прямые мимобегущие))) тоесть тоже не пересекаются
Что бы наглядно увидеть где ошибка - возьмите угол не 91 градус, а больше, к примеру 140 градусов и постройте отрезки. И вы увидите, что точка пересечения находится на такой высоте над фигурой, что левый отрезок лежит вне фигуры. Отсюда, если сравнивать два треугольника, то придется захватывать несуществующую площадь (за пределами фигуры) - вот она и ошибка !
А есть ролик про 2+2х2=8?
Построил "трапецию" с похожими пропорциями в Автокад. Оказалось, что точка пересечения высот несравненно выше фигуры (десятки раз), стороны-то у треугольников одинаковые, но левая сторона нижнего треугольника располагается левее стороны верхнего, => фигура ломается, и углы, отмечаемые на 3:36 не равны. Буквальная ошибка - не под тем углом начерчена высота нижнего треугольника.
Это первое видео на канале?
Alt
Да, скоро день рождения канала )
@@trushinbv Будет что-нибудь по этому поводу?
Alt не знаю )
"22 секунды" ©7 минут
Я чет не понял. Левая сторона же длиннее чем правая. В чем загадка в задаче???? Смотрю на 3:38
Все 3 обозначенные Борисом стороны равны.
Ищите видео, где Борис показывает ошибки построения.
На 3:18 левая сторона треугольника с нижним основанием проходит левее левой стороны четырёхугольника, так как его вершина лежит далеко за доской. И таким образом тупые треугольники конечно равны, но только на Вашем рисунке у них вершины противоположны, а в теории нет. Угол верхнего треугольника у основания 89,5 гр., а тупой угол у боковых треугольников 179,5. Поэтому из за неправильного положения боковых и создаётся фальшивая видимость 179.5=180.5. Но если начертить второй угол гораздо тупее, 135гр. хватит, то всё становится очевидным.
Тот перпендикуляр, который вы проводили к основанию, не является перпендикуляром этого основания! Эта прямая отклонена от перпендикуляра ровно на 1° и параллельна левой прямой, который тоже отклонена от перпендикуляра основания ровно на 1°. Чтобы та прямая стала перпендикуляром основания, угол между этой прямой и прямой, перпендикулярной верхней прямой, должен составить 180°. (грубо говоря, эти две прямые должны быть одной прямой). А, как нам известно, угол между этими двумя прямыми составляет 179°. Поэтому, утверждать, что 91°= 90°, всё равно что утверждать 179° = 180°.
Но это же серединные перпендикуляры, а четырехугольник - не трапеция
Ещё раз по построению: берём точку С, рисуем влево 3 см, получаем В. От С рисуем вниз под 90° 2 см, получаем D. От В рисуем вниз под 91° 2 см, получаем А. Соединяем А и D. Очевидно, что AD не параллельно и не равно ВС. По середине АD строим перпендикуляр. По середине ВС тоже строим перпендикуляр. Очевидно, что они пересекутся.
Посмотрите Ералаш :где рубль!
Пока угадываю))) решения нету
Обманка при построении - одна из сторон треугольников лежит вне четырёхугольника. При построении с тупым углом сильно больше 90 это заметно.
Если прямой угол, лежащий на нижней стороне четырёхугольника, прямой, то он не может пересекаться с прямым углом, лежащим на верхней стороне четырёхугольника, т.к. нижняя грань длиньше верхней из-за того, что 91 градус делает левую часть нижней грани длиньше.
Я в 6 классе
1:16 А докажи что они пересекаются!
5:24 Специально для тебя :)
какого равны желтые отрезки?
0:19 мы же сами отложили два отрезка равной длины
2е конечно выноз мозга, думаю точка пересечения будет лежать на отрезке, и 2й треугольник как бы не существует
Учёные СКРЫВАЮТ (с)
Интересно, Борис читает комментарии к своим старым видео?
Читаю )
Они не пересекаться, и они не паралельны, нижней перпендикурят будет смещён от оси верхнего.
Так. Есть две прямые на плоскости, которые НЕ пересекаются и при этом НЕ параллельны?
А какое у вас тогда определение параллельности? )
Стоп. А если основания параллельны, перпендикуляры параллельны, но левый угол равен 91, а правый 90 градусов соответственно, то как их боковые линии могут быть равны?
а нет, они по определению равно... Тогда как?
Основания не параллельны 😉
По крайней мере, не во всех рассмотренных в видео случаях 😀
Я не умею так примитивно решать подобные задачи))))
Я сразу проверил характер поведения прямых при условии что угол 91 градус , потом 135 и 180. И сразу стало понятно, что сер.перп. пересекаются над фигурой и к тому же ребро нижнего равнобедренного треугольника выходит за грань начальной фигуры (уходит левее). Сбивает этот угол в 91 градус.... автор сжульничал и не все вариант места пересечения показал.
Варианты места пересечения он показал все. Точнее, вариант только один (два): над фигурой (на верхней линии при 180°) для углов 90 - 180°. Но вот взаимное расположение сознательно не правильно показал. Ясно, что подвох должен быть, 90=91. В этом, как бы, и фишка.
Посмотрел ролик, ответ спецом не смотрел. Моя идея на эту тему простая. Автор рассматривает все варианты, кроме одного. Если серединные перпендикуляры не пересекаются, и не параллельны. Расходятся в разные стороны, не пересекаясь. Сейчас буду смотреть в чем дело )
А ха ха, сейчас дошло, что если не параллельны, то пересечение будет в любом случае )
0^0=1^0 убираем степени и получаем 0=1
док-во:
нету, верьте наслово
Ну только просто убрать степени нельзя. Нужно брать обе части уравнения под корень нулевой степени)
Лол сразу заметил)
Что заметил?
Рисуй по линейке и транспортиру. Внутри четырехугольника серединные перпендикуляры не будут пересекаться.
Если математики говорят "пока что все верно, просто, без обмана" значит скоро будет офигевание
Красивая манипуляция. Действительно получаются равные треугольники. Только левый треугольник получается из правого путём поворота вокруг точки пересечения серединных перпендикуляров, расположенной значительно выше исходного отрезка. Поэтому, тупые углы напротив равных длинных оснований хоть и равны, но выражаются отличным от заявленного в видео способа. Чтобы наглядно представить себе суть происходящего достаточно на клетчатой бумаге сделать чертёж не с 91 градусом, а с 180.
Мда, сегодня обнаружил, что есть объяснение от самого автора. Порадовало то, что я рассуждал аналогичным способом. Обязательно приведу эту задачку своим детям как пример того, как важна аккуратность при построениях, а то любят прямые дугами изображать, а потом видят и пересекающиеся параллельные и прямые углы там, где их нет
Ну всё, пизда математике. Вот же ж гад, заставил таки меня взять листик, линейку и нарисовать аккуратно. Спойлер: там есть подвох, становится очевидным, если нарисовать в масштабе.
Лажовая графика. Точка пересечения перпендикуляров находится за пределами четырехугольника. Углы в треугольниках считаются по другому.
Спать охота чёт
эта трапеция не может быть равнобедренной,потому что если она равнобедренна ,то серединный перпендикуляр у нее один и они не будут нигде пересекаться
начнём с того, что это никто и не объявлял трапецией.
Верхняя и нижняя стороны не равны и не параллельны. Боковые просто равны по длине. Верхний правый угол 90°, верхний левый 91°. Можно построить такую фигуру? Очевидно, что можно.
Они явно пересекаются, подвох не там
А что будет, если серединные перпендикуляры будет лежать на одной линии?
Это будет означать, что белые отрезки параллельны.
было уже такое видео
Где было такое видео?
И в какой момент идет речь о неразобранном случае? Скорее наоборот видео умалчивает существование того самого случая.
Борис Трушин в любом случае удачи)
Они не пересекаются, параллельные..
6:56 шайтана-мана калабала
Как жить теперь
Если 0 = 1 , то 0n = 1n то есть 0 равно любому числу
Аахахахаха
Пфф, методом математической индукции :)
обычно мне лень, но тут я чота заморочился и решил вывести этого проходимца на чистую воду: i.ibb.co/dM1tJdG/8011.png
Dima Fokin
Да, так и есть )
спасибо за вызов нашим засохшим, давно забывшим школу мозгам!
Чу (у-у)*(1000)=0
(y-y)*(1000)=(у-у)
Можешь проверить предел при у стремится к +inf
lim(y-inf)/(y-inf)=1
Популярно КПД может быть любым
Реально на уровне Кубита Google введена OCC google dB.
Или более понятно вечнячёк на EPR накачке..
На сколько ты крут в спектральном виде покажи к примеру 0dB=625dB
Мда, пока не начертил в LibreCAD и не проверил углы, даже не понял, в чём подвох
Эх, спойлеров нет. Борис, скрывай комент, если правильно, и хочется продлить интригу.
Один из углов (по построению - левый) верхнего треугольника является внешним для одного из равных треугольников (по построению левого), поэтому вычитать его из равного соответствующему правому углу не имеет смысла, он никак не связан с углом 91°, т.к. дополняет его, а не является его частью.
Qraizer
Интерактивная иллюстрация сего факта ggbm.at/EhZ4FT3k
Возмущение, вносимое отсутствием правильного ответа, искривляет двумерное пространство задачи и два срединных перпендикуляра СКРЕЩИВАЮТСЯ
Такие фокусы знал каждый выпускник математического факультета, и не Борисом они придуманы
Да, мне это рассказали, когда я был восьмиклассником.
бесконечность+1=бесконечность. Ч.т.д. )
Я только в 9 классе. Он меня убил, мир больше никогда не станет прежним
Так трапеция не равнобедренная, очевидно же. Если один угол = 90, то она прямоугольная. Если бы боковые стороны были бы равны, то это был бы прямоугольник, так как у равнобедренной трапеции боковые стороны и углы при основаниях равны. А этого в принципе не может быть, если есть угол в 91 градус. Значит левая сторона немного длиннее правой. Да и кратчайшие расстояние - есть прямая. От точки до прямой, на которой она не лежит, нужно провести перпендикуляр. Никак не 91 градус
Так это и не трапеция )
А боковые отрезки равны, потому что мы их сами равными отложили
А если взять угол 95о или 98о. То можно доказать, что 5=0 или 8=0.