Вроде как, в конце в переводе напутали... В примере светили красным с низкой энергией, и он не проходил, а потом накрутили в сторону синего(более высокая энергия фотона) и свет стал проходить...
Надо рассматривать это так, что при "встрече" фотона и электрона последний пытается забрать у фотона порцию энергии, но если ее не хватает - то он его пропускает мимо, электрон не может забрать порцию меньше некоторого минимума (энергия возбуждения). Поэтому проходят низкоэнергетические фотоны (красные), но не высокоэнергетические (синие)
Свет, как электромагнитная волна, проходит сквозь ВСЕ (атом считай пустой, нечему там ее задерживать). Однако, при прохождении электромагнитной волны, она начинает раскачивать заряженные частицы атомов, что порождает противоволну, которая складывается с исходной волной и вот эту-то волновую сумму мы и наблюдаем ЗА обьектом как отсутсвие или частичное наличие излучения. Так же и отраженное излучение это результирующая волна, а не исходная. Детектор показывает 0, потому что волны гасят друг друга. Кстати, если волна ОЧЕНЬ короткая, то электроны не успевают начать раскачку, и она проходит сквозь предмет. Кому интересно, ищите лекции Александра Чирцова по оптике.
По сути - тоже самое. Фотон это не частица а возбуждение поля. Но с другой стороны поле квантуется, то есть дискретно. Учитывая. что природу фотона вообще тяжело понять, то объяснение вполне пристойное.
светодиод кстати тоже создаёт ток под воздействием света :) ну так, к слову. Не оправдывает оговорку, но не отменяет применения светодиода в качестве фотодиода )
А почему переход этот не дискретный был, а "стрелочка начала отклоняться"? Разве не так должно быть, что волну увеличили, попали в запрещённую зону и всё, свет проходит весь, как бы не увеличивали волну? Или так и произошло, просто прибор так регистрирует неотзывчиво?
Он ответил, почему часть веществ поглощает свет, а часть пропускает насквозь. Но он не ответил, почему часть веществ, отражает свет, а часть пропускает насквозь. Большинство веществ все-таки либо отражает либо пропускает свет насквозь, а не поглощает.
Не большинство веществ, а всё вещества. Абсолютно чёрного тела в природе не существует. Как и полностью прозрачного. Какая то часть фотонов переизлучается, т.е поглотивший электрон благодаря энергии фотона возбуждается и переходит на более высокоэнергетическую орбиталь. И потом чтобы ему опять вернуться на свой энергетический уровень он сбрасывает эту лишнюю энергию в виде фотона, причём определённой волны. Так мы и видим цвет
Всем бы этим научпоповцам научиться говорить на доступном простым смертным языке и объяснять как детям. Какие-то шарики раскидал, какие то уровни. Так поймут только те, кто и без того в теме, а как быть другим
Ну да, ну да. Однако существует так называемая металлическое стекло, в котором атомы металла расположены приблизительно также хаотично, как и и молекулы/атомы в стекле, но металлическое стекло непрозрачно для электромагнитного излучения.
@@abc_777 тоже верно... вон, для рентгеновского излучения и для видимого Спектра электромагнитных волн непрозрачные объекты достаточно-таки прозрачны... Что ж, выходит, прозрачность стекла в видимом спектре не представляет собой чего-то очень необычного и труднообъяснимого? Да и органика, не будучи конгломератом кристаллов, тоже для видимого спектра не очень-то прозрачна...
Но тогда получается что рентген лучи с их сумашедшей энергией не должны проходить даже через стекло,и уж тем более через оптически непрозрачные предметы,однако же это не так.......проходят свободно........
Если кому интересно... Стекло действительно прозрачное. Но, "условный" цвет у него все же имеется. Только вот он не доступен нашей сетчатке для восприятия. Стекло свободно пропускает все волны света с видимой длиной волны, но задерживает инфракрасное излучение (тепло). Это легко понять хотя бы потому, что стекло не выпускает тепло из дома или парника\теплицы. То есть если бы наша сетчатка была бы с датчиками, как у комара, клеща или ямкоголовых змей, то мы бы через стекло не видели, а если и видели б, то плохо. Такой трюк работает с тепловизором (один из вариантов камеры ночного видения). Мы через стекло будем видеть сам тепловизор отчетливо, а вот на экране тепловизора будет только "цвет" стекла (отраженное от него тепло) и нас через стекло не увидят.
вообще-то инфракрасное излучение стекло пропускает! Ты когда в солнечный день сидишь, и на тебя солнце светит? ты что не нагреваешься? А тепло "не выпускает" по причине относительно плохой теплопроводности и то для того, чтобы уменьшить потери тепла через окно, люди ставят стеклопакеты с 2-3 стёклами и прослойками воздуха между ними!А вот ультрафиолет стекло не пропускает (хотя смотря какое стекло)
В синей стекляшке синий краситель, который отражает только волны длины, соответствующей синему цвету. Добавление красителя никак не поменяло оптическую пропускную способность стекла, там же красителя очень мало, структура стекла та же. Просто синий фильтр добавили
А что дальше происходит с электронами, которые были подняты на более высокий энергетический уровень? Опускаются ли они обратно или так и остаются в "поднятом" положении? Пример какой-то не полный оказался...
Все точно, электрон не может долго находится в возбужденном состоянии. Поэтому он сразу же возвращается в прежнее состояние уже излучая фотон. только другой енергии (частоты) нагревая материал или отражаясь формируя цвет материала. Отражение это по сути переизлучение фотона. когда електроны поглощают энергию падающих фотонов и переизлучают фотоны других энергий.
@@jacobdonovan8979 Спасибо. Нужно заниматься. следить за развитием канала. Делать качественно. Много работы. Делать плохо не хочу. Хотя многие вопросы. можно подать понятнее. Дерек в видео про "лампочку на Луне" больше запутал, чем объяснил. Может как -нибудь и дойду до этого.
Можно провести ахрененный эксперимент , берем луч света наблюдаем за ним и заряжаем кристалл чистой энергией не материальной природы. итог этого эксперимента чистая энергия которая не успела превратится в фотон света. и вуаля пси кристалл получен. либо если повезет астральный кристалл, а если очень повезет стихийный кристалл , а если очень очень повезет и будет достаточная мощьность, магический кристалл, дальше сделать световой меч фигня вопрос. либо еще что покруче. самое трудное что с этой мощей делать. ещё сложнея как управлять. ну как пасивка кристалл будет излучать чистый фотон света,очень долго. подобная технология круче ядерной в дохренильён раз .
Если в опыт поместить синее стекло, то получается, что стекло пропускает фотоны, обладающие большей энергией, и в то же время, частицы с меньшей энергией поглощаются образцом, т.е. энергии на все эти манипуляции с электронами хватает. Нет и тут противоречия со всем тем, о чём сказано в ролике?
Красный свет не может пройти через частично красное стекло или плёнку. Приложите к красному тексту эту плёнку и текст исчезнет. Тоже самое с любым другим цветом в видимом спектре глаза. В 3D кинотеатре с очками происходит тоже самое. Один глас видит одну картинку, а другой другую. В итоге мы видим 3D картинку в фокусе. Хотя они находятся на одном экране. Без очков видна какая то мазня.
@@Bender5PE только наборот. Красный свет через красное стекло пройдет легко, в вот в синем стекле застрянет. Ваш пример не правильно интерпретирован. Красный текст отразил красный свет который после красного стекла смешался с красным цветом в который окрасилась бумага. А вот синий текст отразит синиц цвет, которой через красное стекло не пройдет и будет казаться черным на фоне красного от бумаги.
Вижу ошибку в логике рассуждений. Если фотону не хватает энергии для того, что бы вещество его поглотило - такое вещество прозрачно для фотонов этой энергии. Получается, что прозрачность падает с увеличением энергии фотона. Т.е. вещество прозрачное для красного возможно не прозрачно для синего. НО, исходя из логики учёного, никак наоборот. И рентген, чья частота заметно выше частоты видимого света, не должен проходить через большинство веществ. Умные, разъясните дураку) И потом. Поднятый на следующий уровень электрон должен вернуться в прежнее устойчивое состояние. Излучив при этом ***? Что, если не фотон той же энергии? Мне казалось, что прозрачность обусловлена поглощением и перизлучением.
С шарами странная аналогия. Допустим есть кирпичная стена. Если я разбегусь и врежусь в неё , я остановлюсь, то есть "поглощусь" стеной. Если в неё влетит камаз, то он разломает стену и проедет. пор логике диктора, камаз должен поглотиться стеной, а я пройти сквозь стену, так как камаз обладает большей энергией
Ну можно представить иначе: пуля входящая в воду, при низкой энергии пройдет достаточно большую дистанцию, а пуля с той-же массой, но с большой энергией будет уничтожена почти сразу при контакте. Из-за увеличения трения при превышении скорости звука в среде.
причем же тут камазы, в шарики в видео никто не врезается, их поднимают или нет на верх (затрачивая энергию), если могут дотянуться до "верхней полки". Фотоны, как известно, испускаются и поглощаются лишь целиком. если у фотона есть некая энергия (зависит от его частоты, ну или длины волны, одно и то же), то чтобы он поглотился, нужно чтобы он отдал эту энергию ЦЕЛИКОМ, главное чтобы было куда. Если электрон готов ПОГЛОТИТЬ определённую энергию, то фотон поглощается и дальше не пролетает, всё же логично. p.s. если был избыток энергии (то есть фотон более мощный), то он поглощается целиком, а избыток энергии испускается электронов в виде нового фотона, но уже другой частоты. Но чаще излишек энергии идёт на нагрев вещества.
Всм, то есть если фотон "поднимает электрон" то должен же случиться момент когда все электроны перемещены и что тогда? Куда девать энергию??? Помогите лицеисту))
электрон "падает" излучая фотон той-же энергии в случайную сторону. Происходит "отражение" света от предмета, или поднимается общая энергия группы атомов (поднимается температура тела). Некоторые атомы могут излучать вместо фотона высокой энергии - несколько, более низкой, таким образом: если фотон "заблудился внутри тела", он делится на фотоны низких энергий. Если на тело долго не падают фотоны, то через некоторое время тело излучает все "заблудившиеся внутри" фотоны в инфракрасном свете, и остывает.
Интеоесно, тогда почему инфрокрасный и красный диапазоны считаются низкоэнергетическими, а ближе к синиму и ультрофиолету высокоэнергетическими, толи нам физики врут, то ли в этом видео закралась ошибка :D
в видео показано что синий свет высокоэнергетический возбудил электрон и не прошел через материал, а при изменении длины волны к красному фотоны начали проходить через материал. в начале видео показан зеленый луч и длина волны на приборе 525, потом его крутят на увеличение в сторону красного. а когда свет пропускают через материал, длина волны в начале эксперимента 510 и пропускаемость света появляется с нарастанием длины волны. просто в ролике упущен момент скрутки в синезеленый.
.Нет. Электроны опускаются потом, вновь излучая фотон. И мы видим предмет. Если бы вещество только поглощало фотоны для нас оно было бы абсолютно черным.
линза собирает несколько световых рассеяных лучей в точку (при определённом расстоянии) путём наложения нескольких лучей происходит усиление и света и тепловой энергии
@@SanSaHbI4 обороты умные, конечно, но в моём вузе за такие объяснения отчисляют. Учитывая глубину основного камента в ветке, не совсем могу вникнуть, зачем это было написано, и, судя по всему, в ответ именно мне.
а кто доклад просил? что есть луч? что такое несколько лучей? почему рассеянных? (рассеянный свет линза не собирает) какое наложение с энергией? чтобы ввести в заблуждение - вполне достаточно, не спорю... )
@@MadAstronomer тогда почему стекло не пропускает УФ-излучение? Энергия-то больше (по формуле) , электроны еще больше подбрасываться должны. Наверно потому что этот физик-шизик сам не знает о чем говорит, транслирует то что ему влили в уши.
@@YoptSu33 Тебеже бл**ь об этом и говорили. При достаточной энергии электроны переходят на другой уровень, при этом фотон теряет энергию и не проходит сквозь вещество.
Видимо в универе это я проспал. Но оптики у нас было действительно оочень много. Но нам объясняли так - атомы стекла переизлучают фотон, запомните это.
фотоны переизлучаются с небольшой задержкой поэтому средняя скорость фотонов падает (коэффициент преломления). Фотон испускается в том же направлении что и поглощаемый (есть объяснение) У запрещённой зоны другой механизм… Если энергия фотона больше запрещённой зоны, то электрон отрывается от атома и его энергия рассеивается. А если ниже, электрон переходит на более высокий уровень и при обратном переходе испускается без потерь.
Дисперсию лучше рассматривать с точки зрения волнового представления, а не корпускулярного. Тогда очень легко понять как изменяется волновой фронт на границе сред. Энергетическая щель объяснят лишь непрозрачность сред.
Немного не понял вторую часть. Он взял прозрачный образец стекла оранжевого цвета, поставил его в монохроматор и повел "опыт". Естественно, что стекло не пропускает какой-то спектр цвета, но стекло от этого менее прозрачным не стало, ведь так? Т.е. конкретного ответа "почему стекло прозрачное" он не дал. Или я не внимательно смотрел?
Стекло прозрачно для одних длин волн и не прозрачно для других. От длины волны зависит энергия фотона, поэтому стекло пропускает видимый свет и не пропускает ультрафиолет, чья длина волны меньше видимого, а энергия выше. Бетон тоже прозрачный, но совсем для других длин волн.
....в этом вся суть физика: она не отвечает на вопрос почему... первое "неправильное" объяснение ничем не хуже второго... с той лишь разницой, что при первом раньше споткнёшься при решении других более тонких вопросов... Но физик так увлечён, что скепсис не проступил у него на лице...
вот что непонятно у УФ энергия выше у ИК энергия ниже но почему тогда именно ИК лучи нагревают тела? стало быть у ИК лучей энергия выше если рассматривать ИК как частицы, а не волны, то ИК частицы тупо обладают большей массой при 300 000кмс, то есть большей энергией кин энергия этих частиц и раскачивает атомы, которые мы принимаем за нагрев да и логика Бора, что электрон мгновенно перескакивает с орбиты на орбиту странновата эксперимент с двумя щелями вообще превратили в науч фантастику скорей всего все проще просто не там копаем волна - движение частиц движение мириад частиц и рождает волну но что есть корп-волновой дуализм? как частица может быть волной ????????!!!!!!!!!!!
Вот именно, ИК излучение может только раскачивать молекулы(нагревать), а ультрафиолет уже может перекидывать электроны на более высокие уровни и производить явления фотоэфекта, энергии больше. Рентген уже может выбивать электроны. Так что всё нормально расположено.
просто надо понять что взаимодействие есть потомучто один фотон взаимодействует только с одним электроном. А красный теплый потомучто таких частиц много
>>но почему тогда именно ИК лучи нагревают тела? >>стало быть у ИК лучей энергия выше Да у ИК энергия выше, но не энергия фотона, а суммарная, т.е. мощность излучения. УФ излучения в нормальных условиях просто слишком мало чтобы в бытовых условиях вы заметили нагрев.
Полная хрень. Почему сквозь стекло проходит видимый спектр и не проходит уф. А сквозь тонкие пластинки алюминия проходят уф.,но не проходят видит свет. Так что это брехня полная
![Ось времени. Шон Кэрролл [Sixty Symbols]](http://i.ytimg.com/vi/rxS6eiIcG9E/mqdefault.jpg)
![Почему снежинки такие разные? [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/nQ5_Ecw5Opk/mqdefault.jpg)
пора в 36 лет узнать почему стекло прозрачное )) спасибо!
33 годика
Сложные проблемы всегда имеют простые, легкие для понимания неправильные решения. (с)
Вроде как, в конце в переводе напутали... В примере светили красным с низкой энергией, и он не проходил, а потом накрутили в сторону синего(более высокая энергия фотона) и свет стал проходить...
Надо рассматривать это так, что при "встрече" фотона и электрона последний пытается забрать у фотона порцию энергии, но если ее не хватает - то он его пропускает мимо, электрон не может забрать порцию меньше некоторого минимума (энергия возбуждения). Поэтому проходят низкоэнергетические фотоны (красные), но не высокоэнергетические (синие)
Свет, как электромагнитная волна, проходит сквозь ВСЕ (атом считай пустой, нечему там ее задерживать). Однако, при прохождении электромагнитной волны, она начинает раскачивать заряженные частицы атомов, что порождает противоволну, которая складывается с исходной волной и вот эту-то волновую сумму мы и наблюдаем ЗА обьектом как отсутсвие или частичное наличие излучения. Так же и отраженное излучение это результирующая волна, а не исходная. Детектор показывает 0, потому что волны гасят друг друга. Кстати, если волна ОЧЕНЬ короткая, то электроны не успевают начать раскачку, и она проходит сквозь предмет. Кому интересно, ищите лекции Александра Чирцова по оптике.
По сути - тоже самое. Фотон это не частица а возбуждение поля. Но с другой стороны поле квантуется, то есть дискретно. Учитывая. что природу фотона вообще тяжело понять, то объяснение вполне пристойное.
всё круто особенно мне нравится программа про числа!!!Не забрасывай
луч с монохроматора попадает не на светодиод а на фотодиод
светодиод кстати тоже создаёт ток под воздействием света :) ну так, к слову. Не оправдывает оговорку, но не отменяет применения светодиода в качестве фотодиода )
А я думал что это магия .... последний "ориентир" потерян
Спасибо за перевод. Очень интересные видео.
Имхо, про щели в атомной решётке легче..)))
Я даже не задумывался раньше об этом
А почему переход этот не дискретный был, а "стрелочка начала отклоняться"? Разве не так должно быть, что волну увеличили, попали в запрещённую зону и всё, свет проходит весь, как бы не увеличивали волну?
Или так и произошло, просто прибор так регистрирует неотзывчиво?
Он ответил, почему часть веществ поглощает свет, а часть пропускает насквозь.
Но он не ответил, почему часть веществ, отражает свет, а часть пропускает насквозь. Большинство веществ все-таки либо отражает либо пропускает свет насквозь, а не поглощает.
Не большинство веществ, а всё вещества. Абсолютно чёрного тела в природе не существует. Как и полностью прозрачного. Какая то часть фотонов переизлучается, т.е поглотивший электрон благодаря энергии фотона возбуждается и переходит на более высокоэнергетическую орбиталь. И потом чтобы ему опять вернуться на свой энергетический уровень он сбрасывает эту лишнюю энергию в виде фотона, причём определённой волны. Так мы и видим цвет
Объяснение через представление света как электромагнитной волны более интересное)
Всем бы этим научпоповцам научиться говорить на доступном простым смертным языке и объяснять как детям. Какие-то шарики раскидал, какие то уровни. Так поймут только те, кто и без того в теме, а как быть другим
Короче качкам дороги нет,а хлюпики проходите пожалуйста. Ну а если хлюпики толпой ломанулись одновременно?
Ну да, ну да. Однако существует так называемая металлическое стекло, в котором атомы металла расположены приблизительно также хаотично, как и и молекулы/атомы в стекле, но металлическое стекло непрозрачно для электромагнитного излучения.
Зависит от длинны волны.
@@abc_777 тоже верно... вон, для рентгеновского излучения и для видимого Спектра электромагнитных волн непрозрачные объекты достаточно-таки прозрачны... Что ж, выходит, прозрачность стекла в видимом спектре не представляет собой чего-то очень необычного и труднообъяснимого?
Да и органика, не будучи конгломератом кристаллов, тоже для видимого спектра не очень-то прозрачна...
@@vadimjuchtenko да и стекло не очень то кристалл.
здорово. Одна беда, у Фейнмана объяснение диаметрально противоположное...
Неточное объяснение. Но очень близко.
Но тогда получается что рентген лучи с их сумашедшей энергией не должны проходить даже через стекло,и уж тем более через оптически непрозрачные предметы,однако же это не так.......проходят свободно........
Если кому интересно...
Стекло действительно прозрачное. Но, "условный" цвет у него все же имеется. Только вот он не доступен нашей сетчатке для восприятия. Стекло свободно пропускает все волны света с видимой длиной волны, но задерживает инфракрасное излучение (тепло). Это легко понять хотя бы потому, что стекло не выпускает тепло из дома или парника\теплицы. То есть если бы наша сетчатка была бы с датчиками, как у комара, клеща или ямкоголовых змей, то мы бы через стекло не видели, а если и видели б, то плохо. Такой трюк работает с тепловизором (один из вариантов камеры ночного видения). Мы через стекло будем видеть сам тепловизор отчетливо, а вот на экране тепловизора будет только "цвет" стекла (отраженное от него тепло) и нас через стекло не увидят.
если не ошибаюсь, ультрафиолет тоже не пропускает, хотя это в другую сторону по длине волны
вообще-то инфракрасное излучение стекло пропускает! Ты когда в солнечный день сидишь, и на тебя солнце светит? ты что не нагреваешься? А тепло "не выпускает" по причине относительно плохой теплопроводности и то для того, чтобы уменьшить потери тепла через окно, люди ставят стеклопакеты с 2-3 стёклами и прослойками воздуха между ними!А вот ультрафиолет стекло не пропускает (хотя смотря какое стекло)
Цвет стекла зелёный. Достаточно просто посмотреть на него сбоку.
Тише ..... Иначе сейчас вся теория рухнет))))
Что за бред?
Тепло из закрытых окон не выходит, потому что "теплом" считается нагретый в квартире воздух, который через стекло не проходит.
А как делаатеся стекло с определенным спектром пропускания? Если СЛИШКОМ большая энергия он тоже начинает проходить?
Вот теперь не понятно что происходит в синей стекляшке :) где низкоэнергетичные фотоны поднимают электроны, а высокоэнергетичные нет )
наверное, запретная зона сверху просто
В синей стекляшке синий краситель, который отражает только волны длины, соответствующей синему цвету. Добавление красителя никак не поменяло оптическую пропускную способность стекла, там же красителя очень мало, структура стекла та же. Просто синий фильтр добавили
А что дальше происходит с электронами, которые были подняты на более высокий энергетический уровень? Опускаются ли они обратно или так и остаются в "поднятом" положении? Пример какой-то не полный оказался...
Чувак в ролике путает молекулы с атомами... дальше можно не смотреть, фотон как кран подымает электрон - это вообще бред какой то
Все точно, электрон не может долго находится в возбужденном состоянии. Поэтому он сразу же возвращается в прежнее состояние уже излучая фотон. только другой енергии (частоты) нагревая материал или отражаясь формируя цвет материала. Отражение это по сути переизлучение фотона. когда електроны поглощают энергию падающих фотонов и переизлучают фотоны других энергий.
@@grayaudio8657 почему вы сами не сделаете ролик. я 5 лет это изучал и слышу в ваших словах знания.
@@jacobdonovan8979 Спасибо. Нужно заниматься. следить за развитием канала. Делать качественно. Много работы. Делать плохо не хочу. Хотя многие вопросы. можно подать понятнее. Дерек в видео про "лампочку на Луне" больше запутал, чем объяснил. Может как -нибудь и дойду до этого.
На 5:11 и 5:18 переводчик назвал фотодиод с светодиодом :(
5 мм-вое стекло прозрачно. ОК. А если взять стекло толщиной в километр? Или в 10 км? Будет ли оно таким же прозрачным?
оптоволокно
Ништяк
Свой фотон подымаю над унитазом и вся энергия под воздействием притяжения уходит за плинтус . Зря я букварь скурил....
А теперь поясните, почему через стекло не проходят волны 10-15 мкм?
Для тепловизора стеклянные линзы не подходят
С чего ты взял, что не проходят? Это бред.
Можно провести ахрененный эксперимент , берем луч света наблюдаем за ним и заряжаем кристалл чистой энергией не материальной природы. итог этого эксперимента чистая энергия которая не успела превратится в фотон света. и вуаля пси кристалл получен. либо если повезет астральный кристалл, а если очень повезет стихийный кристалл , а если очень очень повезет и будет достаточная мощьность, магический кристалл, дальше сделать световой меч фигня вопрос. либо еще что покруче. самое трудное что с этой мощей делать. ещё сложнея как управлять. ну как пасивка кристалл будет излучать чистый фотон света,очень долго. подобная технология круче ядерной в дохренильён раз .
Почему тогда стекло на ребре не прозрачное?
А когда электроны кончатся, стекло станет непрозрачным?
Так какой свет проходит сквозь стекло, красный или синий? в конце видео не понятно.
Если в опыт поместить синее стекло, то получается, что стекло пропускает фотоны, обладающие большей энергией, и в то же время, частицы с меньшей энергией поглощаются образцом, т.е. энергии на все эти манипуляции с электронами хватает. Нет и тут противоречия со всем тем, о чём сказано в ролике?
явно чтото недосказали
Красный свет не может пройти через частично красное стекло или плёнку.
Приложите к красному тексту эту плёнку и текст исчезнет.
Тоже самое с любым другим цветом в видимом спектре глаза.
В 3D кинотеатре с очками происходит тоже самое.
Один глас видит одну картинку, а другой другую.
В итоге мы видим 3D картинку в фокусе.
Хотя они находятся на одном экране.
Без очков видна какая то мазня.
@@Bender5PE только наборот. Красный свет через красное стекло пройдет легко, в вот в синем стекле застрянет. Ваш пример не правильно интерпретирован. Красный текст отразил красный свет который после красного стекла смешался с красным цветом в который окрасилась бумага. А вот синий текст отразит синиц цвет, которой через красное стекло не пройдет и будет казаться черным на фоне красного от бумаги.
Как быть с отражением света? Почему фотоны отражаются, в т.ч. от кирпича, создавая рассеяный свет?
Фотоны не отражаются, они поглощены, а переизлучаются поверхностью.
А ну кто ответит почему в дождливый день, когда дорога как зеркало, на дороге не видно света фар авто? А сухую дорогу видно?
А что сложного? Сам же ответил - дорога - зеркало. Угол падения равен углу отражения. Дальше влом писать ибо и так все ясно.
Как правило, все растворы металлов в кислороде прозрачны. Ядра, по- вашему куда делись?
Вижу ошибку в логике рассуждений. Если фотону не хватает энергии для того, что бы вещество его поглотило - такое вещество прозрачно для фотонов этой энергии. Получается, что прозрачность падает с увеличением энергии фотона. Т.е. вещество прозрачное для красного возможно не прозрачно для синего. НО, исходя из логики учёного, никак наоборот. И рентген, чья частота заметно выше частоты видимого света, не должен проходить через большинство веществ. Умные, разъясните дураку) И потом. Поднятый на следующий уровень электрон должен вернуться в прежнее устойчивое состояние. Излучив при этом ***? Что, если не фотон той же энергии? Мне казалось, что прозрачность обусловлена поглощением и перизлучением.
А если все электроны вещества "забросить" на другой уровень фотонами, что произойдёт? А есть ли предел уровней для электронов?
то есть, мечта некоторых фантастов, прозрачный металл, так и останется мечтой
С шарами странная аналогия. Допустим есть кирпичная стена. Если я разбегусь и врежусь в неё , я остановлюсь, то есть "поглощусь" стеной. Если в неё влетит камаз, то он разломает стену и проедет. пор логике диктора, камаз должен поглотиться стеной, а я пройти сквозь стену, так как камаз обладает большей энергией
Ну можно представить иначе: пуля входящая в воду, при низкой энергии пройдет достаточно большую дистанцию, а пуля с той-же массой, но с большой энергией будет уничтожена почти сразу при контакте. Из-за увеличения трения при превышении скорости звука в среде.
причем же тут камазы, в шарики в видео никто не врезается, их поднимают или нет на верх (затрачивая энергию), если могут дотянуться до "верхней полки". Фотоны, как известно, испускаются и поглощаются лишь целиком. если у фотона есть некая энергия (зависит от его частоты, ну или длины волны, одно и то же), то чтобы он поглотился, нужно чтобы он отдал эту энергию ЦЕЛИКОМ, главное чтобы было куда. Если электрон готов ПОГЛОТИТЬ определённую энергию, то фотон поглощается и дальше не пролетает, всё же логично.
p.s. если был избыток энергии (то есть фотон более мощный), то он поглощается целиком, а избыток энергии испускается электронов в виде нового фотона, но уже другой частоты. Но чаще излишек энергии идёт на нагрев вещества.
Всм, то есть если фотон "поднимает электрон" то должен же случиться момент когда все электроны перемещены и что тогда? Куда девать энергию??? Помогите лицеисту))
электрон "падает" излучая фотон той-же энергии в случайную сторону. Происходит "отражение" света от предмета, или поднимается общая энергия группы атомов (поднимается температура тела).
Некоторые атомы могут излучать вместо фотона высокой энергии - несколько, более низкой, таким образом: если фотон "заблудился внутри тела", он делится на фотоны низких энергий.
Если на тело долго не падают фотоны, то через некоторое время тело излучает все "заблудившиеся внутри" фотоны в инфракрасном свете, и остывает.
когда все электроны перемещены может получиться лазер)
Как он изменял цвет от синего к красному если весь эксперимент проходил уже на красном??? Трудности перевода?
Сам чувак оговорился в оригинале, на деле синий свет не проходит и имеет большую длину волны
Что будет когда все электроны в непрозрачном материале перейдут на верхний уровень?
Он станет прозрачным?
Дык они потом же обратно вниз падают, поглощенное излучение переизлучается: они там нестабильно наверху лежат
Северное сияние так работает: молекулы в атмосфере поглотили энергию от Солнца, и переизлучают ее светом
очередная брехня, свет отражается и поэтому мы всё видим. стекло мы видим, вот газы труднее увидеть, нужен толстый слой.
а вода ?
спасибо
Интеоесно, тогда почему инфрокрасный и красный диапазоны считаются низкоэнергетическими, а ближе к синиму и ультрофиолету высокоэнергетическими, толи нам физики врут, то ли в этом видео закралась ошибка :D
в видео показано что синий свет высокоэнергетический возбудил электрон и не прошел через материал, а при изменении длины волны к красному фотоны начали проходить через материал.
в начале видео показан зеленый луч и длина волны на приборе 525, потом его крутят на увеличение в сторону красного.
а когда свет пропускают через материал, длина волны в начале эксперимента 510 и пропускаемость света появляется с нарастанием длины волны. просто в ролике упущен момент скрутки в синезеленый.
Подписка И лайк!!
Не светодиод, а фотодиод. Светодиод светится, а фотодиод принимает свет.
Хороший научпоп, хорошо рассказано, но это просто переформулировка с "почему стекло прозрачное" на "почему у стекла большая запрещенная зона".
А когда все электроны перейдут, то станет прозрачным?
.Нет. Электроны опускаются потом, вновь излучая фотон. И мы видим предмет. Если бы вещество только поглощало фотоны для нас оно было бы абсолютно черным.
И стекло не жидкость.
Круто. Как тогда через линзу? Там ещё и тепловая энергия появляется.
какая энергия?
линза собирает несколько световых рассеяных лучей в точку (при определённом расстоянии) путём наложения нескольких лучей происходит усиление и света и тепловой энергии
@@SanSaHbI4 обороты умные, конечно, но в моём вузе за такие объяснения отчисляют. Учитывая глубину основного камента в ветке, не совсем могу вникнуть, зачем это было написано, и, судя по всему, в ответ именно мне.
@@HLEBNY мы не в ВУЗе чтоб доклад на эту тему рассказывать, в 2х словах т.с. "на пальцах" чтоб человек понимал, я думаю достаточно...
а кто доклад просил? что есть луч? что такое несколько лучей? почему рассеянных? (рассеянный свет линза не собирает) какое наложение с энергией? чтобы ввести в заблуждение - вполне достаточно, не спорю... )
Них не понял, что за следующий уровень? Где он находится? В атоме?
Забыл про индуцированное излучение.
бОльшая длина волны = меньшая энергия фотонов?
Да. E = hv
h - постоянная Планка
v - частота излучения.
Чем выше частота, тем короче волна. Соответственно, чем она короче, тем выше энергия
@@MadAstronomer тогда почему стекло не пропускает УФ-излучение? Энергия-то больше (по формуле) , электроны еще больше подбрасываться должны.
Наверно потому что этот физик-шизик сам не знает о чем говорит, транслирует то что ему влили в уши.
@@YoptSu33 Тебеже бл**ь об этом и говорили. При достаточной энергии электроны переходят на другой уровень, при этом фотон теряет энергию и не проходит сквозь вещество.
Видимо в универе это я проспал. Но оптики у нас было действительно оочень много. Но нам объясняли так - атомы стекла переизлучают фотон, запомните это.
Oleg Orlov в том числе происходит и это
фотоны переизлучаются с небольшой задержкой поэтому средняя скорость фотонов падает (коэффициент преломления).
Фотон испускается в том же направлении что и поглощаемый (есть объяснение) У запрещённой зоны другой механизм… Если энергия фотона больше запрещённой зоны, то электрон отрывается от атома и его энергия рассеивается. А если ниже, электрон переходит на более высокий уровень и при обратном переходе испускается без потерь.
Дисперсию лучше рассматривать с точки зрения волнового представления, а не корпускулярного. Тогда очень легко понять как изменяется волновой фронт на границе сред. Энергетическая щель объяснят лишь непрозрачность сред.
Владимир Смирнов, замечательная модель, особенно хорошо она объясняет n
нет ты не прав. посмотри теорию отражения почему угол падения равен углу отражения. там переизлучает не 1 атом, а все сразу!
создай другой канал типа "веслая наука" и туда всех перекинь. попрёт
По качану...
а есть статейка по этому поводу у кого-нибудь?
Немного не понял вторую часть. Он взял прозрачный образец стекла оранжевого цвета, поставил его в монохроматор и повел "опыт". Естественно, что стекло не пропускает какой-то спектр цвета, но стекло от этого менее прозрачным не стало, ведь так?
Т.е. конкретного ответа "почему стекло прозрачное" он не дал. Или я не внимательно смотрел?
Стекло прозрачно для одних длин волн и не прозрачно для других. От длины волны зависит энергия фотона, поэтому стекло пропускает видимый свет и не пропускает ультрафиолет, чья длина волны меньше видимого, а энергия выше. Бетон тоже прозрачный, но совсем для других длин волн.
@@Markus2ligalaze например для радиоволн.
что происходит с атомом когда электрон переходит на уровень выше, меняется химический элемент?
....в этом вся суть физика: она не отвечает на вопрос почему... первое "неправильное" объяснение ничем не хуже второго... с той лишь разницой, что при первом раньше споткнёшься при решении других более тонких вопросов... Но физик так увлечён, что скепсис не проступил у него на лице...
Объяснение кривое какое то
вот что непонятно
у УФ энергия выше
у ИК энергия ниже
но почему тогда именно ИК лучи нагревают тела?
стало быть у ИК лучей энергия выше
если рассматривать ИК как частицы, а не волны, то ИК частицы тупо обладают большей массой при 300 000кмс, то есть большей энергией
кин энергия этих частиц и раскачивает атомы, которые мы принимаем за нагрев
да и логика Бора, что электрон мгновенно перескакивает с орбиты на орбиту странновата
эксперимент с двумя щелями вообще превратили в науч фантастику
скорей всего все проще
просто не там копаем
волна - движение частиц
движение мириад частиц и рождает волну
но что есть корп-волновой дуализм?
как частица может быть волной ????????!!!!!!!!!!!
Вот именно, ИК излучение может только раскачивать молекулы(нагревать), а ультрафиолет уже может перекидывать электроны на более высокие уровни и производить явления фотоэфекта, энергии больше. Рентген уже может выбивать электроны. Так что всё нормально расположено.
просто надо понять что взаимодействие есть потомучто один фотон взаимодействует только с одним электроном. А красный теплый потомучто таких частиц много
Корпускулярно-волновой дуализм - это устаревшая теория, ее не используют в современной физике.
>>но почему тогда именно ИК лучи нагревают тела?
>>стало быть у ИК лучей энергия выше
Да у ИК энергия выше, но не энергия фотона, а суммарная, т.е. мощность излучения. УФ излучения в нормальных условиях просто слишком мало чтобы в бытовых условиях вы заметили нагрев.
Vladislav (-NEGI-), это не теория, это примитивная модель для школьников. В современной физике квантовую механику понимают без костылей.
Полная хрень. Почему сквозь стекло проходит видимый спектр и не проходит уф. А сквозь тонкие пластинки алюминия проходят уф.,но не проходят видит свет. Так что это брехня полная
У фотона УФ спектра хватает энергии передвинуть електрон повыше, поэтому он не проходит через стекло
бред какой-то!выдумал какие-то энергетические уровни и втирает свои фантазии лохам...
А как делаатеся стекло с определенным спектром пропускания? Если СЛИШКОМ большая энергия он тоже начинает проходить?
спасибо