La acción diplomática de Estados Unidos durante la Guerra del Pacífico
Вставка
- Опубліковано 20 вер 2024
- En este video analizamos en detalle las tres acciones diplomáticas llevadas a cabo por Estados Unidos durante la Guerra del Pacifico y que tenían por objetivo lograr la paz entre Perú y Chile.
La primera de ellas son las conferencias de paz en Arica, a bordo de la corbeta norteamericana USS Lackawanna.
La segunda es la misión Hurlbut en la que ,incluso, hay contratos personales. Todo esto bajo el alero del Secretario de Estado James Blaine.
Por último, la misión Trescott que parte de una manera y termina de otra muy distinta. - Розваги
La actuación de EEUU durante la guerra del Pacífico fue nefasta, no le interesaba lograr la paz sino sólo sus intereses, alargó la guerra alentando a los aliados y dificultó todo lo posible la firma de la paz.
Eso te sorprende
Muy bien video, gracias por toda la información que, entendiendo que la historia se escribe con diferentes plumas, otorga una visión para analizar. Gracias nuevamente
Excelente video, profesor, o sea, que resultó que la ayuda de Estados Unidos a Perú fue mucha más real que el mito de la supuesta ayuda inglesa a Chile. Saludos 😊.
En rigor, no fue ayuda, pero si un buen intento.
la verdadera ayuda de EE.UU. al Peru no fue diplomática, en estricto rigor la intervención grosera de EE.UU. a favor de Perú terminó perjudicándolo porque la población sufrió una enorme frustración cuando el gobierno norteamericano dio un giro de 180 grados a su posición en el conflicto.
La verdadera ayuda fue militar, ya que los gringos le vendieron al Peru torpedos incluyendo hasta los técnicos para operarlos mas una recompensa de 5.000 dólares por cada buque chileno hundido (impuesta por Pierola), por desgracia, la armada chilena capturó a los técnicos americanos en Arica desbaratando toda la operación.
@@kurtz1961 La "ayuda" fue en gran negociado.
NO INVENTEN, NO MIENTAN...
COMO LES GUSTA DECIR A UDS CADA COSA...Ó ES PARA CREERSE LOS BUENOS...
CUÁL FUE LA AYUDA DE ESTADOS UNIDOS AL PERÚ ?
SÍ ELLOS HUBIESEN AYUDADO AL PERÚ ENTONCES NOSOTROS GANÁBAMOS LA GUERRA A UDS Y A LOS INGLESES...
NO HUBO NINGÚN SOLDADO NORTEAMERICANO QUE LUCHÓ POR EL PERÚ...
TAMPOCO NINGÚN BUQUE DE ELLOS PARA ENFRENTARSE A UDS Y A LOS INGLESES...
PERO SÍ HUBO ITALIANOS, FRANCESES, ALEMANES, ETC QUE ERAN CIVILES PELEARON A FAVOR DE PERÚ.
LOS NORTEAMERICANOS VEÍAN SUS INTERESES...
QUE HAYA ALGUNOS QUE HAYAN OPINADO A FAVOR DEL PERÚ ES UNA COSA Y SÓLO SON PALABRAS...
EL CANCILLER DE ESTADOS UNIDOS JAMES BLAINE DIJO EN 1880 EN SU CONGRESO QUE ESA GUERRA NO ERA DE CHILE CONTRA EL PERÚ, SINO DE INGLATERRA CONTRA EL PERÚ PARA QUITARLE TERRITORO, USANDO A CHILE COMO INSTRUMENTO...
UD SE PREGUNTARÁ PORQUÉ LOS INGLESES QUERÍAN PARTE DE NUESTRO TERRITORIO ?
PARA QUE SEPA NOSOTROS POR LOS AÑOS DE 1840 TENÍAMOS UN TRATADO CON LOS INGLESES EN LAS ZONAS SALITRERAS DEL DEPARTAMENTO DE TARAPACÁ.
PERO LUEGO DE UN TIEMPO PERÚ DA POR TERMINADO ESE CONVENIO YA QUE ELLOS SE ENRIQUECÍAN Y DECLARABAN MENOS AL PERÚ.
PERO ELLOS QUERÍAN ÉSAS RIQUEZAS Y HASTA FUERON LOS PRIMEROS EN ESPIARNOS Y SABÍAN QUE PERÚ ESTABA CASI EN LA QUIEBRA...
TERMINADA LA GUERRA CON LOS ESPAÑOLES EN 1866 SUS AUTORIDADES QUERÍAN ALIARSE CON PERÚ...
PERO EN 1867 LOS INGLESES SE REÚNEN CON SUS AUTORIDADES, LES OFRECEN AYUDA ECONÓMICA, MILITAR, INVERSIONES ETC, ETC.
PERO TODO A CAMBIO DE QUE AL PERÚ SE LE QUITÉ EL DEPARTAMENTO DE TARAPACÁ...
ENTRE SUS AUTORIDADES QUE ESTUVIERON PRESENTE ESTABA EL ALCALDE DE SANTIAGO, EL SR MATTE...
MATTE DECLARÓ QUE QUEDÓ APESUMBRADO POR LO QUE HABÍAN PEDIDO LOS INGLESES...
POR ESO DESDE 1869, 10 AÑOS ANTES DE LA GUERRA DEL SALITRE LOS INGLESES LES DIERON LAS MEJORES ARMÁS DE LA ÉPOCA.
COMO LOS INMENSOS BUQUES BLINDADOS, LAS AMETRALLADORAS, LAS GRANADAS, LAS MINAS, LOS CAÑONES AMSTRONG, LOS CAÑONES KRUPP, FUSILES NUEVOS, TODO EL APOYO LOGÍSTICO, ETC,ETC...
POR ESO CON ESA AYUDA PUDIERON ATACAR AL PERÚ
SU MISMO HISTORIADOR VICUÑA MACKENNA DICE AL RESPECTO...
SABIENDO CHILE QUE EL PERÚ ESTABA DESARMADO, EL EJÉRCITO PRESIONO AL CONGRESO PARA QUE LE DECLARE LA GUERRA AL PERÚ YA QUE ERA LA MEJOR OPORTUNIDAD...
ES OTRA PRUEBA DE QUE UDS YA SE HABÍAN PREPARADO CON AÑOS DE ANTICIPACIÓN.
AL FINAL UDS SOLO PELEARON POR LOS INTERESES DE LOS MILLONARIOS DE SU PAÍS Y DE LOS INGLESES...
ALGO MÁS QUE DEBE SABER
LOS INGLESES VETARON AL PERÚ PARA NO VENDERNOS ARMAS.
LO MISMO HICIERON PARA QUE LOS DEMÁS PAÍSES DE EUROPA NO NOS VENDAN ARMAS...
LOS INGLESES HASTA DOS VECES SE ENTROMETIERON PARA QUE NOSOTROS NO PODEMOS COMPRAR BUQUE PARA LA DEFENSA.
HASTA NOS QUITARON DOS BUQUES QUE TURQUÍA LE OFRECIÓ AL PERÚ...
MUCHA CASUALIDAD ?
intereses de particulares norteamericanos disfrazados de ayuda. Tenían armado el tremendo negocio y no resultó.
Interesante recuento de esta poco conocida historia, maestro. Podría señalar dónde ha visto la teoría de que Guiteau habría tenido contacto con agentes chilenos? Se lo agradecería. La historia que aquí ha recordado y la del propio Guiteau (dejó un escrito en prisión antes de morir sentenciado a la horca y un poema, en que afirma haber salvado a su país de una guerra con Chile) dan para una novela ucrónica.
Excelente como siempre. Muchas gracias por tan buena información.
Fallo el negociado Blane... Triunfo el Negociado North.
¿por qué triunfo de North?
@@RafaelMellafe-wd8bk North fue el gran ganador de la Guerra del Pacifico al obtener el monopolio del salitre.
Un abrazo y gracias
Profesor, estuvo clarísima la exposición de hoy. Muchas gracias!
Lo último, lo del poderío naval seguramente fue un tema relevante en la época, considerando las glorias que tuvo la Armada en el Pacífico sur
Si, eso da para otra entrega, se anota
Tampoco olvidar que el ministro plenipotenciario alemán tenía ya informado al emperador sobre la guerra del Pacífico.
Y por que EE.UU. no le devolvió los territorios a México antes de andar dando clases de moral?
Porque son Estados Unidos y hacen lo que quieren
@@diegofalcone3531Exactamente. El neo imperialismo en su máxima expresión.
Permítaseme una perspectiva política del Imperio. Guantánamo es base militar EEUU en Cuba. Hoy y ayer tiene como objetivo cuidar el régimen comunista cubano mediante dos elementos: a( que ninguna otra potencia se instale ahí. Ayer URSS, hoy China) Impedir toda acción libertadora, y b) Conducir la influencia cubano comunista sobre América del sur y con ello mantener, por la anarquía ideológica "anticapitalista", controlados a todos los países del sur. El mejor ejemplo lo observamos hoy. Si se elimina al régimen cubano la acción revolucionaria en américa del sur desaparecería y EEUU no quiere(hoy no existe la URSS).
Refuerzo mi opinión cuando la resistencia cubana exiliada en Miami se embarcó en la acción militar para liberar a Cuba castrista en abril de 1961, misión que resultó derrotada porque la ayuda prometida por el Tío Sam nunca llegó.
Gracias profesor Mellafe, por la detallada explicación spbre un pasaje de la Guerra del Pacífico que conocía muy poco.
De nada, gracias a ti.
Siempre portarán el baldón.... el Caín de América
Bismarck no ganaba mucho porque prácticamente no había inversiones del imperio prusiano; además tenía ya algunas simpatías por Chile, debido a la naciente colonización alemana que empezara con Pérez Rosales en la década anterior.
Habían varios empresarios alemanes ligados al salitre peruano como también empresas navieras.
Respecto a las simpatías. Bajo ese prisma, la colonia inglesa en chile podía despertar las simpatías del PM Gladstone, o la italiana que ya era numerosa.
Como decimos en Chile: Los yanquis imperialistas NO DAN PUNTADA SIN HILO.
Saludos.. acuérdese de la guerra civil y la batalla de placilla. Seria tan interesante aprender sobre este conflicto.con su manera tan amena de entregar la informacion..saludos desde placilla Valparaíso
BUENAS TARDES DON RAFAEL, ANTES QUE NADA FELICITARLO POR SUS VÍDEOS MUY INTERESANTES, ESCRIBO PARA SOLICITAR SI ES POSIBLE PUDIESE COMPARTIR EL PARTE DE LA BATALLA DE TACNA ESCRITO POR DON SANTIAGO AMENGUAL, SE AGRACEDE
Le ruego que me envíe un correo alpersonal.
Muy buen resumen.
A ver si puede hacer uno sobre las compensaciones de guerra que debió pagar Chile. Gracias.
No se si da para un video de 30 minutos las 300.000 libras a Bolivia, los ferrocarriles y el aval....
Me refería a los ciudadanos extranjeros. Saludos@@RafaelMellafe
Muy buenas sus charlas, profesor abra información de las razones porque el ejército chileno no fue a bolivia la paz para obligarlo a la firma de la rendicion
La razón fue netamente política. El presidente Santa María negoció a dos bandas, una con Perú y otra con Bolivia.
excelente historia que no conocia , salvo el titulo del echo, pucha que eramos corajudos
Una carta de los super amigos USA...América para los U S. De América...
Chile siempre el Llanero Solitaro...
Igual que Paraguay...
Asi es.
Veremos a mis compatriotas contando la fábula de Petit Thours salvando a Lima de la destrucción 😅
NO ES UNA FÁBULA ESTUPI...
SE ENCONTRABA EN EL CALLAO UNA DELEGACIÓN FRANCESA...
LIMA PUDO SER INCENDIADA.
EL ALMIRANTE FRANCÉS PETIT THOUARS, HABLO CON EL GENERAL CHILENO BAQUEDANO.
LE DIJO QUE SÍ YA HABÍAN GANADO LA GUERRA NO ERA NECESARIO INCENDIAR LA CIUDAD DE LIMA...
BAQUEDANO DIÓ UNA RESPUESTA...
PETIT THOUARS LE REPLICÓ
CON UN ATAQUE A LA FLOTA CHILENA ...
min 10:38 me parece un cinismo del mas alto nivel que el gobierno de EE.UU. haya estado en contra de la anexión territorial de tarapaca alegando que Chile lo hacía por razones de conquista, es decir, estaban acusando al gobierno chileno de ser expansionista siendo que ellos en 1848 le quitaron la mitad del territorio a mexico en una guerra de conquista, más de 2.000.000 klm2 pasaron a ser de EE.UU. incluyendo los estados actuales de California, Nevada, Utah, Nuevo México, las mayores partes de Arizona y Colorado, y partes de los actuales Oklahoma, Kansas, y Wyoming, además México renunció a todas sus reclamaciones a Texas, y reconoció el Río Grande como la frontera del sur con los Estados Unidos. Ufff mas cinicos no se puede ser.
Eso, amigo mio, se llama Imperialismo y, obviamente, me opino lo mismo. Es más, luego siguieron con Filipinas, Puerto Rico, Alaska, Hawaii....
@@RafaelMellafeLa influencia inglesa en Chile es descarada
En un periódico inglés de la época se publicó un artículo de un viajero norteamericano que pasaba por Valparaíso a finales del siglo XIX, quien dijo que: “Valparaíso por su comercio controlado por los ingleses, sus transacciones en libras esterlinas, su periódico The Chilean Times y su exclusivo uso del idioma inglés, no es nada más que una colonia inglesa.”
En Chile hay varios lugares con nombres británicos. Al sur de Chile existe un mar llamado Mar de Escocia. Si mal no recuerdo también exista una ciudad o pueblo llamado Cochrane. El héroe de la Independencia de Chile se llama O’Higgins, el héroe en la Guerra contra la Confederación Perú-Bolivia era el inglés Robert Winthrop Simpson. En la Guerra del Pacífico, se pueden encontrar nombres ingleses dentro de la armada chilena como Condell, Cox, Christie, Edwards, Leighton, Lynch, Macpherson, Pratt, Rogers, Simpson, Smith, Souper, Stephens, Thomson, Walker, Warner, Williams, Wilson y Wood. El ascensor Reina Victoria de Valparaíso lleva a la calle Atkison Street, corazón del antiguo barrio británico. Tengo varios textos de viajeros franceses e ingleses que viajan a Chile en el siglo XIX y es impresionante cuando hablan de la influencia británica en Chile. El marinero francés Auguste Marie Gicquel des Touches que llegó a ser Jefe de la Marina Francesa, en uno de sus viajes por la costa del Pacífico en 1825 dijo: “Los ingleses son numerosos por todas partes, tanto en el Perú como en Chile. Estoy seguro que en Valparaíso no hay menos de 150 familias, número que aumenta todos los días. En mi idea, veo desde aquí a la América del sur oriental como occidental conquistada por los ingleses, ellos serán lo que fueron los españoles, los dueños absolutos, se llevarán todas las riquezas del país, solo habrá una diferencia, estos lo harán cubiertos de un velo de moderación”. Este documento está en los Archivos Diplomáticos de Francia en la Courneuve, Paris.
@@frankcmarin5226 ¿Me dice eso en serio?... Los británicos estaban en Valparaíso, Iquique, Lima y Callao!!!! El resto de su mensaje, el de los apellidos ingleses, ni siquiera se lo voy a respnder... solo una cosa¿y More?
@@RafaelMellafe INGLATERRA FINANCIA A CHILE ANTES DE LA GUERRA
Gran Bretaña: Le facilitó a Chile préstamos por 1.000 millones de libras esterlinas entre 1860 y 1870. El país se convirtió en la práctica en una semicolonia anglosajona. Resultaba más barato abastecer Valparaíso con carbón inglés que traerlo desde las minas de Concepción. La libra esterlina y el idioma de Shakespeare, eran cosa corriente en el comercio. Todos los meses un escuadrón de la Armada británica patrullaba la costa.
John Thomas North, llamado ”El Rey del Salitre” (1842-1896), colaboró con el ejército chileno en la ocupación de Antofagasta e Iquique. Terminada la guerra, cuando el presidente chileno Manuel Balmaceda (1886- 1891), ”pretendió” acceder al salitre, North al ver amenazado su ”enclave”, financió a un grupo sublevado en contra del Gobierno en la cruenta contienda civil (1890-1891). El Presidente Chileno Balmaceda, como Allende después, acabaría suicidándose. La pregunta es: ¿Por qué?
Desde 1879 hasta comienzos de 1920 recaudó el Estado chileno “por impuestos” la considerable suma de 250 millones de libras esterlinas por concepto de exportación del salitre. Si estos fueron los impuestos, ¿cuánto habría sido la utilidad?
Uno de los fuertes pilares de la economía, en aquel entonces, fue el llamado “oro blanco” que diera bonanza, bienestar y estabilidad económica, sobre todo para el Estado, para los empresarios y la pequeña burguesía chilena. Cualquier protesta, cualquier amenaza de paro preventivo o huelga indefinida por parte de los trabajadores, respecto a una mejora salarial y de las condiciones de trabajo, era considerada una amenaza para la seguridad del Estado chileno. De ahí que la ley y la justicia actuaran con mano de hierro y persiguieran con saña y brutalidad, a toda crítica o nueva propuesta que intentara modificar al statuo quo. [véase: VICUÑA FUENTES, Carlos: op. cit. Capítulo III, págs. 49-50].
Principales transacciones / hitos históricos del Grupo Rothschild
1825: Nathan Mayer Rothschild rescata de la quiebra al Bank of England (Banco Central de Inglaterra) al apoyarlo con sus reservas de oro
1835: Salomon von Rothschild financia y construye el primer ferrocarril en el imperio Austríaco
1837: James de Rothschild financia y construye el primer ferrocarril en Francia
1875: Lionel de Rothschild trabaja en secreto con el gobierno británico en la adquisición de un porcentaje controlador del Canal de Suez
El nombre Rothschild fue crecientemente asociándose al oro en el mundo, influenciado principalmente por los siguientes hitos:
1830: Rothschild se asegura el monopolio mundial para la provisión de mercurio necesario para la refinación del oro
1852: Rothschild se transforma en el mayor refinador de oro en Inglaterra
1919: Rothschild toma la responsabilidad de fijar el precio del oro, hecho que se llevó a cabo desde esa fecha hasta el año 2004
1918-1939: Durante ese período posterior a la primera guerra mundial, Rothschild cambia su énfasis hacia el financiamiento de negocios de carácter más comerciales, tales como el financiamiento de las extensiones del Metro de Londres o el financiamiento de la llegada de Woolworths a Inglaterra.
Así con "los salvadores del mundo libre" ... la gente es lesa, pero medio día nomás 😆😆😆
EEUU en esa época no tenía lo suficiente para meterse en el conflicto. Inglaterra todavía era una potencia, naval especialmente, y todo el esfuerzo que había hecho ésta para obtener la derrota de España en Iberoamérica y obtener de paso la influencia comercial, se le iba a desbaratar por este invitado de piedra. Por tanto, Hispanoamérica podía ver la acción de EEUU como la llegada de una nueva tiranía ocupando el espacio de España. Por otra parte, en Europa no veían este atropello con buenos ojos; Francia había sido derrotada por Otto Von Bismark por tanto más que un aporte para EEUU iba a ser un lastre. Es decir, una amenaza de involucrarse EEUU en una guerra con Chile, podía tener un costo muy alto en esa época. Hoy EEUU, si quisiera dominar a un país de Sudamérica, lo hace a través de lo que llaman, "SUSTITUTOS" O "LOCALES", que no son más que títeres. Ejemplo: Panamá.
Viendo todo estos antecedentes resulta aun más Increible el nivel de estupidez de la diplomacia chilena al poner a Estados Unidos a arbitrar sobre la puna de Atacama cuando 10 años antes nos habian amenazado por lo del Baltimore con el apoyo de Argentina.
Tal cual...
Que hay sr, de una incursión del ejército chileno a Chimbote después que se supo este negociado.
En la guerra no hay buenos ni malos, Perú talvez se equivoco más bien sus pésimos gobernante, sin embargo esto no justificaba que Chile le quite territorio lo cual como dice ud fue el justo ganador pero igual se estaba aprpropiando de territorio ajeno, por otro lado que EEUU se quiso aprovechar de las circunstancias también es cierto
Exactamente. La guerra no es blanco o negro, es una infinita gama de grises.
En la guerra el vencedor impone sus condiciones. Alsacia y Lorena, desmembramiento de Alemania después de la IIGM, la URSS.... etc
Las guerras traen consecuencias y una de esas es la perdida de territorio, Perú perdió territorio con Brasil, con bolivia
Hay que diferenciar reivindicación con conquista. Tarapacá fue conquistada, justificada como compensación por la guerra, pero Atacama/Antofagasta fue reivindicada dado que es un territorio litigado entre Bolivia y Chile.
Arica es otro , tema harto más complejo y criticable .
@@micuestion66¿Por que criticable?
@@RafaelMellafe primero, la estratégica. Que queríamos hacer con Arica? Se entendía la idea de usarla como "tapón" poniendo a Bolivia entre el Tarapacá incorporado a Chile (el verdadero interés chileno) y el Perú . Por lo demás, Arica siempre ha sido el " puerto natural " de Bolivia, desde su fundación, motivada justamente para servir al altiplano y sobre todo a Potosi. Era pues una compensación sin duda tentadora para Bolivia .
Pero esto derivó en algo extraño , algo ambiguo y con un costo humano tremendo y que explica la enemistad peruana hacia Chile. 46 años ocupando Tacna y Arica, intentando ,inútilmente convencer a los peruanos de renunciar a su nacionalidad. Hubo diferentes formas coacción y matonaje, violaciones y asesinato , teóricamente en tiempos de paz, cuando la guerra había terminado en 1883 pero la violencia aún continuaba en tanto postergabamos un plebiscito que sabíamos que íbamos a perder. Para que? Si nuestra meta era conquistar Tarapacá, hacernos del salitre y acabar con la guerra económica que teníamos con el Perú y a la vez integrar la Atacama la cual siempre se consideró parte de Chile, desde la constitución de 1822. Para que Arica y para que Tacna? Para que ese limbo de 46 años?
Por cierto que esto no lo digo sólo yo o solo me baso en fuentes peruanas. Carlos Vicuña denunció la inmoralidad de la ocupación y la negativa de otorgar una salida al mar a Bolivia . Torpeza moral como estratégica.
Al mismo tiempo se trataba la frontera con Argentina según había estipulado en el tratado de 1881, trazado que al final fue en beneficio de Argentina, haciéndose de valles cordilleranos que si se hubiera respetado el principio de "división de las aguas por las más altas cumbres " serían chilenos, pero al estar estancados en Tacna, temiendo a una guerra contra nuestros tres países vecinos, cedimos y que seguimos cediendo hasta 1990 con Campos de Hielos Sur y esto por que no pudimos cerrar las heridas, por que extendimos la guerra 46 años en Tacna y a Bolivia la dejamos sin un acceso al mar. Claro que habido aprovechamiento político con esto, era evidente, pero nosotros se los dejamos servido por nuestra hibris, aquel exceso que conlleva a la tragedia, aquella que los griegos advirtieron.
Es increíble que nuestros vecinos incluida argentina , estuvieron dispuestos a ceder su soberanía a EEUU pora perjudicar a Chile .
Y Panamá que influido por los gringos dividió la gran Colombia, cediendo por migajas a perpetuidad el canal , sin importarles los miles de ciudadanos que murieron en la construcción de este .
Hay que entender que una cosa son las negociaciones entre estados de tal o cual cosa y otra son los negociadores que siempre se llevan parte de la torta. El caso de Panamá es emplemático por el pago de los gringos a los activistas separatistas panameños.
Ojo que post guerra del Pacífico, en la solución de Tacna y Arica, participo el general Persing, comandante supremo de USA en la primera guerra mundial
Es correcto, pero no logró nada y se retiró en 1925, si la memoria no me falla.
PERSHING FUE ENVIADO COMO MEDIADOR...
EL DECLARÓ QUE FAVORECÍA AL PERÚ PARA QUE SE LE DEVUELVA SU TERRITORIO,..
PERO COMO ESO NO LE CONVENÍA A CHILE NO ACEPTÓ SU MEDIACIÓN...
UDS BUSCABAN ALGUIEN QUE LES FAVOREZCA, PERO NO LO ENCONTRARON...
ASÍ QUE ASUZARON A BOLIVIA, AL ECUADOR Y A COLOMBIA PARA QUE NOS ATAQUEN E INCLUSIVE LES DIERON SUS ARMÁS A ELLOS.
PARA QUE PASE EL TIEMPO Y NO SE REALIZE EL PLEBISCITO...
Igual me queda la duda o por lo menos me llama la atención del por qué el cambio tan radical de EEUU, más allá del reemplazo del secretario de estado y del presidente. Que pasó realmente en la interna de los gringos.
En esa época el nepotismo tan evidente no era aceptado por la sociedad yanqui, más aún cuando la prensa destapó los negocios de Blaine y lo expuso públicamente. Eso provocó la caída del secretario y el cambio de política exterior. Sacaron a un fanático y pusieron a un tipo centrado.
Cosas de anglomasones.
EE.uu. ya estaba metiendo sus narizes donde no debia meterse y solo con el afan de sacar provecho economico y a perú no le interesaba un carajo 😂😂😂😂😂
Estimado, es entendible la actitud de la clase politica peruana, aunque las exigencias de EUA hubieran sido abusivas, todo era mejor al ejercito chileno y sus condiciones...lamentablemente para el Peru esa opcion fracaso.
ESTADOS UNIDOS NO AYUDÓ AL PERÚ...
SOLO ERAN OPINIONES DE ELLOS...
NO HUBO NINGÚN UN MILITAR NORTEAMERICANO EN LAS FILAS PERUANAS, NI TAMPOCO ARMAS DE ELLOS.
EL ÚNICO PRESIDENTE QUE QUISO APOYAR AL PERÚ ERA GARFIELD, PERO FUE ASESINADO...
SÍ ESTADOS UNIDOS NOS HUBIESE APOYADO, ENTONCES NO HUBIÉSEMOS PÉRDIDO LA GUERRA ANTE UDS Y LOS INGLESES...
Competir con Estados Unidos…CHIta la payasad…Jejeje,buen chiste…me gusto…Poooo.
Le queria sugerir algunos temas:
Los chinos en la guerra del pacifico y el batallon vulcano.
Los niños en la guerra del pacifico
Anotado
Excelente explicación!
Una vez más, vemos la nefasta calidad de la clase política peruana que, aún en las peores circunstancias, hace prevalecer sus intereses a la integridad de la Patria. Y eso se mantiene hasta nuestros días. Y lo peor, según veo, parte de los políticos chilenos parecen "haberse contagiado" y están dañando a su hermoso país.
Tal como dice, es así, lamentablemente.
@@RafaelMellafe Eso lo dice Carmen McEvoy...... según ella los chilenos que formaron las burocracia que administró Perú, cuando volvieron a Chile se trajeron las peores practicas de los peruanos (prebendas, compra de voluntades, coimas, etc)... lo que desembocaría en la Guerra Civil del 91 .
Entiendo que Hurlbut falleció también en esa época de un derrame cerebral parece.
Si. Hurlbut muere en Lima el 27 de marzo de 1882. Se especuló mucho sobre su posible asesinato, por parte de Chile, por envenenamiento, pero la autopsia realizada por médicos norteamericanos reveló que fue un paro cardíaco.
Clarisimo el video,mas verdadera la intervencion norteamericana a favor de Perú,que el mito de la intervencion inglesa a favor de Chile.
Es correcto, la intervención norteamericana fue un hecho.
Tema para presentar: ?Como les afecto a Pery y Bolivia sus realidades politicas, sociales, economicas, militares, los caudillismos, la corrupcion, la falta del sentido de NACION y las divisiones internas en la inmensa derrota de la Guerra del Pacifico por el guano y el salitre?
¿Cómo les afectó?, creo que hay historiadores peruanos y bolivianos que podrían responder esa pregunta mejor que yo.
@@RafaelMellafe Entiendo su respuesta. Yo pretendía que usted hiciera un análisis crítico, mirando desde afuera, de lo que le pedí. Razón: Nos acusan a los chilenos de casi todos sus dramas
@@mcg000 El Perú ha sido mucho mas consecuente y pocas veces nos ha endilgado el resultado de la GdP con su desarrollo. Caso contrario es el de Bolivia en que todos los males de su país son culpa nuestra por haberlos dejado sin mar.
Eso va en la próxima entrega.
@@RafaelMellafe Hmmmm. He visto cientos de videos de peruanos y peruanas dónde se desahogan contra Chile por muchos de sus males, especialmente la poca pesca en la zona de Tacna, se quejan de que los chilenos van a usar los servicios en Tacna (pagados) y nos mienten al inflar de manera extrema los destrozos, saqueos y robos en Lima. Muchos peruanos saquearon, robaron y violaron en Lima también. Otra cosa es que no lo reconozcan.
@@RafaelMellafe Ya, pues. Haga un video sobre ese tema, por favor. No se ponga peruano para sus cosas. No ve que lo pueden acusar de ser culpable de sus males también.