"Ненавязчивый сервис" Прям в точку!)) Спасибо за работу! Смотрю Вас давно и каждый раз радуюсь новому видео! Очень нравится Ваше виденье работ, такое вроде лёгкое и понятное, учит видеть по-другому и заставляет думать!!!
Благодарю вас Михаил! Очень понравился материал вами собранный ! Здорово! Особенно о конструкции света и цвета! Пробовал накладывать светлые цвета на темные перекрывая лессировкой основной цвет прозрачными красками получая внутреннее свечение результат превзошел ожидания.Вобщем спасибо за грамотный видео материал . Удачи тебе дорогой!
Я заметил, что смотря ролики этого канала начал как-то серьезнее и лучше относиться к искусствоведам. Раньше было ощущение, что все они шарлатаны, которые только и делают, что используют умные слова за которыми ничего нет. А тут вижу, что есть по крайней мере один искусствовед, который действительно понимает смыслы всех этих умных слов.
Внимательное исследование и доступное повествование! Работа Веласкеса стала как-то ближе, роднее! Михаил, может когда-нибудь расскажите о Ваших реставрационных работах? Было бы очень интересно. Спасибо!
@@deni_laboratorium вы вообще, побольше рассказывайте!!! даже хочется добавить, что не важно о чем! просто рассказывайте и побольше. вы даже не представляете на сколько вы вдохновляете...
А может этот "инжир" из синего стекла в бокале и правда для обеззараживания? Ведь в то время верили, что цветное стекло защищает от миазмов. Носили же врачи очки с цветными стеклами, чтобы не заболеть, например.
Копия великолепная! Но, мне кажется, было бы интереснее завершить незаконченную работу какого-нибудь мастера,например Рубенса или Леонардо ("Битва при Ангари").
Я бы и скопировал "Битву при Ангиари" в том самом незаконченном виде. Я уже говорил, что для меня ценна работа именно этого автора, а не собственные "улучшения" (это как Венере Милосской руки приделать). Важен Рубенс или Леонардо (и в какой-то момент я и копию, висящую на стене, начинаю так воспринимать). На свои работы вообще смотреть не могу, а тут можно от своего авторства абстрагироваться и смотреть на "старинную" картину. Но такая реконструкция с завершением возможна, конечно, в рамках какой-то экспозиции (рядом с незаконченным оригиналом, например).
Обычно используется небольшая емкость (~10 мл), куда окунается кисть - состав даммарный лак, пинен (1:1), в который добавляется несколько капель льняного масла. Терпентин/скипидар это просто недоочищенный пинен, (может желтеть, окисляться, осмоляться), но за неимением пинена, использовать его в составе тройника в небольших количествах для основного живописного слоя, вероятно, возможно.
@@deni_laboratorium Спасибо. у меня был пинен тот был прозрачным так же имеется старый советский скипидар(и он явно не для живописных работ) он аж оранжевого цвета. И купил терпентин он прозрачный ну может малость и желтоватый. А откуда пошел состав 1:1:1 и к чему он применим?
Ну слышали слово "тройник", вот и смешивали поровну. Но реставраторы и художники-практики знают, что так делать не надо. Если такой состав и встречался в каких-нибудь старых книгах 18 века, может быть там масло не просто льняное, которым мы пользуемся сейчас имелось ввиду, а какое-то отбеленное сгущенное до состояния лака и т.п. А стандартное льняное масло из магазина вообще для живописи вредно, используется по минимуму, иначе получим плывущий кракелюр через пару лет, пожелтение, потемнение и т.п. Там и в тюбиках с краской его бывает в избытке. Но от экспериментов никого не отговариваю.
@@deni_laboratorium спасибо. Если обобщить 45% лак, 45% пинен и 10% масла и желательно полимеризованого. Если терпентин желтит то это теплит ? Можно ли зная это его свойство в будущем использовать именно его в первом слое монохромном?
В данном случае на 11:59 - покрытие неразбавленным даммарным лаком (t 60°C) по высыхании основного живописного слоя перед лессировочным корректирующим слоем (масляные краски+даммарный лак).
@@deni_laboratorium Спасибо большое за информацию!) Очень жду новых видео с копиями, у вас самый лучший канал по этой теме) Было бы очень классно если бы ещё разобрали технику пейзажа 16-17 веков, и у голландцев (Ян Брейгель например) и у итальянцев ( Клод Лоррен). Очень интересно это выглядит, но невероятно сложно для понять их принципы работы
@@deni_laboratorium Михаил, а не подскажите, вместо серого грунта можно ли сделать имприматуру схожего цвета? И если да, то какие краски тут можно использовать
Серый цвет выглядит грязным и неравномерным, если он представляет собой просто жидкий черный (прозрачный черный из по которого светится белый грунт). То есть, если и делать имприматуру, я бы для того, чтобы получить равномерную серую подложку, смешивал бы черный и белила (если будет очень синее, добавить охры немного). Использовал бы водорастворимые краски - темперу, акрил. А дальше - уже пойдет основной слой маслом или тёплый подмалёвок (пропись) уже без белил по темпере - уже, наверное, маслом, по акрилу - можно и акрилом. Но я бы все равно, скорее использовал бы жидкий белый грунт (акриловую краску) с добавлением черной краски или сухого пигмента.
Очень странную палитру красок вы взяли для копии Веласкеса. Судя по его картинам он использовал большинство земляных пишментов ( охры, умбры и тд) Почему такой выбор?
Я использую всего ~пять красок, можно использовать двадцать пять. Кто как любит. Основная краска здесь и была умбра натуральная ленинградская. Многие современные краски все равно только по названию похожи на старинные: жженая кость, ультрамарин, киноварь - все равно это всё имитации. На мой взгляд, бессмысленно пытаться собрать "старинную" палитру, палитру Рембрандта или Веласкеса (ua-cam.com/video/hldF_Kyh3Eo/v-deo.html), поскольку вместо теплых свинцовых белил у нас холодные титановые, а это важно, это влияет на всё. Поэтому, использую свою привычную ограниченную палитру (ua-cam.com/video/l1O5ijrV2hA/v-deo.html), которой я решаю все проблемы, та палитра, которую я знаю. Все краски здесь лессировочные, но достаточно яркие, чтобы их можно было смешать с белилами, не уйдя в сильный разбел. Охра, например, не достаточно укрывистая, сложно перекрыть темную имприматуру, в отечественных наборах она еще и недостаточно яркая, чтобы её можно было мешать с белилами, и т.п. Индийская желтая, краплак и белила заменяют мне все охры, (светлую, золотистую, красную) чуть добавить умбры - и вот уже сиена натуральная и жженая и т.д., то есть это компромисс, но очень удобный.
Читаю в Интаграмме известного художника пейзажиста, живущего в моём городе: Внимание! Мастер-класс в студии! Друзья! В субботу 15 октября мы напишем эту работу в размере 40*50, с 09:00 утра и до вечера мы напишем за один день! Речь ведётся о зимнем пейзаже. А как долго Вы писали эту копию Веласкеса?
Если бы старым мастерам предложить такой материал как акрил, остались бы они все также при масле? Я совсем в этом не уверен, по крайней мере далеко не все. Используя разумеется его правильно, есть несколько нюансов. Новичкам он покажется сложным и неудобным, мастерам - решением многих проблем.
Акрилом можно сделать очень многое. И замедлители высыхания есть. Пишут. И портреты и вполне академические композиции, иконы, росписи. Как акрил будет себя вести дальше, мы можем только предполагать. Встречались мне необъяснимые пока случаи расслоения. А еще дешевый акрил распадается на составные красители еще на палитре, бывает. Красный и черный вместо коричневого. Мазок высокий, но, увы, оплывающий. Не такой жесткий, как в масле. Плави делать труднее (тут нужен опыт работы с темперой). Но в целом новые материалы всегда решают те задачи, которые не могут решать старые (дешевле в производстве, кисти можно водой помыть, детям дать не страшно, они доступнее, более яркие цвета и т.п.) Акрилом можно написать «под масло» (реализм посложнее, абстракцию - легко, его и придумали то чтобы а-ля Джексона Поллока красить), но маслом «под акрил» - тоже не проблема.
@@deni_laboratorium Я раньше мало обращал на акрил внимание, сейчас его очевидные плюсы игнорировать сложно. С точки зрения "стариков" это было бы что то вроде квинтэссенции свойств масла и темперы ( яркость, водорастворимость, неразмываемость после высыхания, скорость высыхания, эластичность и т.д.), просто было бы находкой! Используя "влажную" палитру ваши краски не высохнут. Для мягкости моделирования и сквозного мазка можно смочить немного обратную сторону холста. Соблюдая классическую технику живописи в акриле можно далеко уйти я считаю.
Акрил еще «глуховат» и смешения красок сразу приводят к падению яркости. Маслом можно сделать более прозрачные (как цветные стекла в витраже) слои. Свет проникает глубже и возвращается отразившись там, в глубине… Но, если посмотреть, как сейчас пишут маслом, так я так любыми красками напишу.
@@deni_laboratorium масло также имеет свойство жухнуть и становиться "глуховатым". Возможно в акриле тоже нужны промежуточные, ретушные лаки чтобы создать "прозрачную плёнку", но я не пробовал.
Да, масляная краска может жухнуть, если тянущий грунт, например, или слой на слой... И промежуточные покрытия (лаки) тут могут помочь. Да, грязноватая масса и в масляных красках может получиться при неправильных замесах. В масле можно иметь пять красок на палитре, в акриле надо пятнадцать, чтобы минимизировать смешения. В акриле в принципе нет таких прозрачных красок, как краплак, индийская желтая, марс коричневый прозрачный, а титановые акриловые белила не столь укрывистые (что от них, собственно, требуется), проигрывают даже темперным поливинилацетатным. Синтетические акриловые лаки не такие проникающие, а значит изначально не дотягивают до лаков на основе смол, поэтому акрилом можно работать, но в ограниченном с точки зрения техники поле.
![Michael Deni [laboratorium]](http://yt3.ggpht.com/W81N1FkobuHOZIEZgp9Nrj7VuTLhj_ivjslYskHQxvB0qXz9cjWx0piXApx1jl9Un6FHdzSp=s48-c-k-c0x00ffffff-no-rj)
Спасибо огромное за выпуск! Вы очень хороший учитель!
Разбор стеклянного сосуда, меня приятно поразил, спасибо!
"Ненавязчивый сервис" Прям в точку!))
Спасибо за работу!
Смотрю Вас давно и каждый раз радуюсь новому видео!
Очень нравится Ваше виденье работ, такое вроде лёгкое и понятное, учит видеть по-другому и заставляет думать!!!
Невероятно интересно! Спасибо большое!
Благодарю вас Михаил! Очень понравился материал вами собранный ! Здорово! Особенно о конструкции света и цвета! Пробовал накладывать светлые цвета на темные перекрывая лессировкой основной цвет прозрачными красками получая внутреннее свечение результат превзошел ожидания.Вобщем спасибо за грамотный видео материал . Удачи тебе дорогой!
Я заметил, что смотря ролики этого канала начал как-то серьезнее и лучше относиться к искусствоведам. Раньше было ощущение, что все они шарлатаны, которые только и делают, что используют умные слова за которыми ничего нет. А тут вижу, что есть по крайней мере один искусствовед, который действительно понимает смыслы всех этих умных слов.
Потому что это исскуствовед какой надо исскуствовед!
Потому что он ещё и художник
Да!
@@neytrontriton359 да, но копиист)))
@@vvvattt24 У Михаила Денисова вроде как есть и свои авторские работы. Можете на его сайте посмотреть.
Очень нравится. Спасибо большое!
Очень интересно!!! Благодарю!
Браво,Мастер!
Вечер добрый! Как всегда заслушался...
А я еще несколько оаз послушаю!!!
Божественно!❤
Маэстро, браво!!!!
Внимательное исследование и доступное повествование! Работа Веласкеса стала как-то ближе, роднее! Михаил, может когда-нибудь расскажите о Ваших реставрационных работах? Было бы очень интересно. Спасибо!
...ну как-нибудь...
@@deni_laboratorium вы вообще, побольше рассказывайте!!!
даже хочется добавить, что не важно о чем! просто рассказывайте и побольше.
вы даже не представляете на сколько вы вдохновляете...
Большое спасибо!
Спасибо!!! Очень интересно!!!
Спасибо! Замечательно!А можно про портрет папы Иннокентия X!?
Спасибо, очень интересно
А может этот "инжир" из синего стекла в бокале и правда для обеззараживания? Ведь в то время верили, что цветное стекло защищает от миазмов. Носили же врачи очки с цветными стеклами, чтобы не заболеть, например.
Хорошо получилось.
А водорастворимая умбра - это акварельная или акриловая краска использовалась?
Чаще использую темперу, в этом случае - акрил.
Копия великолепная! Но, мне кажется, было бы интереснее завершить незаконченную работу какого-нибудь мастера,например Рубенса или Леонардо ("Битва при Ангари").
Я бы и скопировал "Битву при Ангиари" в том самом незаконченном виде. Я уже говорил, что для меня ценна работа именно этого автора, а не собственные "улучшения" (это как Венере Милосской руки приделать). Важен Рубенс или Леонардо (и в какой-то момент я и копию, висящую на стене, начинаю так воспринимать). На свои работы вообще смотреть не могу, а тут можно от своего авторства абстрагироваться и смотреть на "старинную" картину. Но такая реконструкция с завершением возможна, конечно, в рамках какой-то экспозиции (рядом с незаконченным оригиналом, например).
❤❤❤❤❤❤❤❤❤
Spasibo!
Нормально он у него так отучился, а потом за его дочкой ухлёстывал. Зятёк. Сыночек эдакий.. Хорошо устроился))
Это круто!
Спасибо
👏
Здравствуйте, а какой оптимальный состав тройника? 1:1:1? Можно ли пинен заменить терпентином бальзамическим?
Обычно используется небольшая емкость (~10 мл), куда окунается кисть - состав даммарный лак, пинен (1:1), в который добавляется несколько капель льняного масла.
Терпентин/скипидар это просто недоочищенный пинен, (может желтеть, окисляться, осмоляться), но за неимением пинена, использовать его в составе тройника в небольших количествах для основного живописного слоя, вероятно, возможно.
@@deni_laboratorium Спасибо. у меня был пинен тот был прозрачным так же имеется старый советский скипидар(и он явно не для живописных работ) он аж оранжевого цвета. И купил терпентин он прозрачный ну может малость и желтоватый. А откуда пошел состав 1:1:1 и к чему он применим?
Ну слышали слово "тройник", вот и смешивали поровну. Но реставраторы и художники-практики знают, что так делать не надо. Если такой состав и встречался в каких-нибудь старых книгах 18 века, может быть там масло не просто льняное, которым мы пользуемся сейчас имелось ввиду, а какое-то отбеленное сгущенное до состояния лака и т.п. А стандартное льняное масло из магазина вообще для живописи вредно, используется по минимуму, иначе получим плывущий кракелюр через пару лет, пожелтение, потемнение и т.п. Там и в тюбиках с краской его бывает в избытке. Но от экспериментов никого не отговариваю.
@@deni_laboratorium спасибо. Если обобщить 45% лак, 45% пинен и 10% масла и желательно полимеризованого. Если терпентин желтит то это теплит ? Можно ли зная это его свойство в будущем использовать именно его в первом слое монохромном?
Да можно, но я уже привык нижний слой (пропись) водорастворимыми красками делать, так что…
А каким лаком вы покрываете промежуточные слои?
В данном случае на 11:59 - покрытие неразбавленным даммарным лаком (t 60°C) по высыхании основного живописного слоя перед лессировочным корректирующим слоем (масляные краски+даммарный лак).
@@deni_laboratorium Спасибо большое за информацию!) Очень жду новых видео с копиями, у вас самый лучший канал по этой теме) Было бы очень классно если бы ещё разобрали технику пейзажа 16-17 веков, и у голландцев (Ян Брейгель например) и у итальянцев ( Клод Лоррен). Очень интересно это выглядит, но невероятно сложно для понять их принципы работы
@@deni_laboratorium Михаил, а не подскажите, вместо серого грунта можно ли сделать имприматуру схожего цвета? И если да, то какие краски тут можно использовать
Серый цвет выглядит грязным и неравномерным, если он представляет собой просто жидкий черный (прозрачный черный из по которого светится белый грунт). То есть, если и делать имприматуру, я бы для того, чтобы получить равномерную серую подложку, смешивал бы черный и белила (если будет очень синее, добавить охры немного). Использовал бы водорастворимые краски - темперу, акрил. А дальше - уже пойдет основной слой маслом или тёплый подмалёвок (пропись) уже без белил по темпере - уже, наверное, маслом, по акрилу - можно и акрилом. Но я бы все равно, скорее использовал бы жидкий белый грунт (акриловую краску) с добавлением черной краски или сухого пигмента.
@@deni_laboratorium
Спасибо вам огромное за такую ценную информацию!
Очень странную палитру красок вы взяли для копии Веласкеса. Судя по его картинам он использовал большинство земляных пишментов ( охры, умбры и тд) Почему такой выбор?
Я использую всего ~пять красок, можно использовать двадцать пять. Кто как любит. Основная краска здесь и была умбра натуральная ленинградская. Многие современные краски все равно только по названию похожи на старинные: жженая кость, ультрамарин, киноварь - все равно это всё имитации. На мой взгляд, бессмысленно пытаться собрать "старинную" палитру, палитру Рембрандта или Веласкеса (ua-cam.com/video/hldF_Kyh3Eo/v-deo.html), поскольку вместо теплых свинцовых белил у нас холодные титановые, а это важно, это влияет на всё. Поэтому, использую свою привычную ограниченную палитру (ua-cam.com/video/l1O5ijrV2hA/v-deo.html), которой я решаю все проблемы, та палитра, которую я знаю. Все краски здесь лессировочные, но достаточно яркие, чтобы их можно было смешать с белилами, не уйдя в сильный разбел. Охра, например, не достаточно укрывистая, сложно перекрыть темную имприматуру, в отечественных наборах она еще и недостаточно яркая, чтобы её можно было мешать с белилами, и т.п. Индийская желтая, краплак и белила заменяют мне все охры, (светлую, золотистую, красную) чуть добавить умбры - и вот уже сиена натуральная и жженая и т.д., то есть это компромисс, но очень удобный.
Читаю в Интаграмме известного художника пейзажиста, живущего в моём городе:
Внимание! Мастер-класс в студии!
Друзья! В субботу 15 октября мы напишем эту работу в размере 40*50, с 09:00 утра и до вечера мы напишем за один день!
Речь ведётся о зимнем пейзаже. А как долго Вы писали эту копию Веласкеса?
Ну несколько (~10?) дней все же писал, да.
А не было желания подправить композицию оригинала или это не приветствуется в копиях?
Тогда уж надо свою картину писать
@@deni_laboratorium можно по своему исполнить.
Если бы старым мастерам предложить такой материал как акрил, остались бы они все также при масле? Я совсем в этом не уверен, по крайней мере далеко не все. Используя разумеется его правильно, есть несколько нюансов. Новичкам он покажется сложным и неудобным, мастерам - решением многих проблем.
Акрилом можно сделать очень многое. И замедлители высыхания есть. Пишут. И портреты и вполне академические композиции, иконы, росписи. Как акрил будет себя вести дальше, мы можем только предполагать. Встречались мне необъяснимые пока случаи расслоения. А еще дешевый акрил распадается на составные красители еще на палитре, бывает. Красный и черный вместо коричневого. Мазок высокий, но, увы, оплывающий. Не такой жесткий, как в масле. Плави делать труднее (тут нужен опыт работы с темперой). Но в целом новые материалы всегда решают те задачи, которые не могут решать старые (дешевле в производстве, кисти можно водой помыть, детям дать не страшно, они доступнее, более яркие цвета и т.п.) Акрилом можно написать «под масло» (реализм посложнее, абстракцию - легко, его и придумали то чтобы а-ля Джексона Поллока красить), но маслом «под акрил» - тоже не проблема.
@@deni_laboratorium Я раньше мало обращал на акрил внимание, сейчас его очевидные плюсы игнорировать сложно. С точки зрения "стариков" это было бы что то вроде квинтэссенции свойств масла и темперы ( яркость, водорастворимость, неразмываемость после высыхания, скорость высыхания, эластичность и т.д.), просто было бы находкой! Используя "влажную" палитру ваши краски не высохнут. Для мягкости моделирования и сквозного мазка можно смочить немного обратную сторону холста. Соблюдая классическую технику живописи в акриле можно далеко уйти я считаю.
Акрил еще «глуховат» и смешения красок сразу приводят к падению яркости. Маслом можно сделать более прозрачные (как цветные стекла в витраже) слои. Свет проникает глубже и возвращается отразившись там, в глубине… Но, если посмотреть, как сейчас пишут маслом, так я так любыми красками напишу.
@@deni_laboratorium масло также имеет свойство жухнуть и становиться "глуховатым". Возможно в акриле тоже нужны промежуточные, ретушные лаки чтобы создать "прозрачную плёнку", но я не пробовал.
Да, масляная краска может жухнуть, если тянущий грунт, например, или слой на слой... И промежуточные покрытия (лаки) тут могут помочь. Да, грязноватая масса и в масляных красках может получиться при неправильных замесах. В масле можно иметь пять красок на палитре, в акриле надо пятнадцать, чтобы минимизировать смешения. В акриле в принципе нет таких прозрачных красок, как краплак, индийская желтая, марс коричневый прозрачный, а титановые акриловые белила не столь укрывистые (что от них, собственно, требуется), проигрывают даже темперным поливинилацетатным. Синтетические акриловые лаки не такие проникающие, а значит изначально не дотягивают до лаков на основе смол, поэтому акрилом можно работать, но в ограниченном с точки зрения техники поле.
Спасибо, конечно! Вот только клиенты разбегаются)))
...писал для себя, получил удовольствие от процесса...
@@deni_laboratorium Качественное, профессиональное копирование шедевров - это вклад в мировую культуру.
Та ти що! Празник в хаті.
дурацкая шапка)))
👀🙏