Солнечная энергетика vs. Ядерная - Что лучше?
Вставка
- Опубліковано 25 гру 2017
- ПОДПИСКА НА НАШ КАНАЛ: bit.ly/2o0ewgv
Ядерная энергия - это дешевый и относительно чистый источник энергии для планеты, но в последнее время эта тема погрязла в спорах. Солнечная энергия часто преподносится как альтернативный ресурс, но действительно ли она лучше, чем ядерная энергия? Что лучше для планеты? Давайте узнаем в этой битве ядерной энергии против солнечной энергии! - Розваги
не Российская а Советская,не путай автор
РСФСР - Современная Россия.
@@vital7724 и что ? А строил ссср - как общий советский центр
1.53
Советская*
Егор Егоров бля что за кино ляп был Сов. Союз
Егор Егоров да
для производства солнечной панели затрачивается первичной энергии В РАЗЫ БОЛЬШЕ, чем солнечная панель произведет за весь срок службы. Потому, что солнечная панель делается не из кремния, а из пленок на редкоземельных элементах (теллур, галлий) и они крайне энергозатратны в производстве
Солнечная электроэнергетика - это способ доставки, а не генерации первичной энергии.
И Важно избавить страны третьего мира от ядерной энергетики и перевести на солнечную. Это позволит:
- уничтожить производственный потенциал этих стран безвозвратно
- снизить народонаселения в этих странах - меньше нищего населения придется содержать и обеспечивать
- лишить территорию суверенитета
И тогда нам будет проще обеспечить выгодное положение в мировой экономике.
Я бы посмотрел атомная против термоядерной
Tynus 27 кнч термоядерная она и солнечную порвет
и то и то является атомной энергетикой только в первом случае используется принцип распада, а во втором принцип синтеза и мы знаем что термояд круче так как постоянно имеем радость получать энергию от одного довольно крупного термоядерного реактора) да и водорода у нас на планете больше чем урана
Ербол Ихсанов ну энергии настолько много, что её не могут удержать и она все вокруг плавит, так что плохая затея.
Давайте тогда уж сингурярные реакторы строить)
David Volvgan внутри термоядерного реактора просто плазма, если он сломается она просто охладится и улетит, это просто водород
1954 СССР ,а не РФ
Ну вообще то РСФСР
Макс Петров после 2 мировой правда?
СССР было тогда!
союз... было
Писать научись!
@Александр 4334 Не вижу ошибок в моём предложении. Укажите их.
@Александр 4334 м-да. Спасибо за помощь.
@@DarhaXenomorph почему у тебя тамга?
а что значит капуста источник энергии 1.44
Люди,это всего лишь перевод
Лучше комбинировать. Солнечна Ветряная Газовая Био с Гидро акумулирующими станциями для маневров, в жилом секторе. АЭС для промышленности онли только для промки. Геотермалочка и Био на удалённых и труднодоступных районах с нестабильным сообщением. Авось энерго цепочка и не развалится.
Привет привет 👋 "). Паритет, это значит, обе технологии, надо развивать.
Ангел.
объёмы территорий? может площади?
Взрива?
А теперь соль... Сколько энергии нужно на создание аэс и топлива к аэс, а сколько на фото электрические панели. Насколько они покупают сами себя? Отношение мощности и площади явно не в пользу солнечных. Да и день /ночь, световой день.. и т.п. явно ядерная перспективные + реакторы на быстрых нейтронах позволяют восстанавливать активность изотопов.
Я так понял ты из радя людей , которые за АЭС? Тогда ты норм чел
@Bestin Makitus у всех лять в 2020-22 спад будет в промышленности в плане экономики как и у всех сфер , кроме маленьких исключений . Атомная энергия всегда будет в + ведь в основном используется реакторы на тепловых нейтронах - то есть для охлаждения нужна лишь обычная вода! Вот с ТЭЦ допустим согласен , там мазут, уголь и подобная лабуда......
@Bestin Makitus и что значит зелёная энергетика побила? Сколько в неё бабла фхерачили только из-за того что типо - 'мы главная угроза глобального потепления' . Ты знаешь КАК сложно переробатывать солнечные панели? При их переработке выделяется мнооого вредных веществ )))) и даже новые панели не обошли стороной свою недолговечность ........ да и эффективны только в дневных условиях.......да и слой атмосферы сильно так влияет.......вот идеальный пример - это МКС вот там они нужны , но на Земле ....ток ветряки да ГЭС нужны я так думаю ( и не забывай что в твою зелёную энергетику природные газы входят! )
@Bestin Makitus пффф твоё отработанное ядерное топливо 'отрабатывает' в разы больше времени чем солнечная панель . Власти стран за эти твои ничтожные 25 лет вливали солидные или даже скажем КОЛОСАЛЬНЫЕ денежные средства в твою 'зелёную энергию' и хочу тебя прикольнуть , но ГЭС это возобновляемый источник , то есть зелёная энергия кхехке. И да из-за дорогой утилизаций в США к примеру уже обанкротилось 2 фирмы , хотя бабла государственного они наверно получали ( тыж у нас любитель пруфов маленький мечтатель который их сам не приводит - это компания SoloPower Systems и Abound Solar Manufacturing ) . А ЗНАЕШЬ ПОЧЕМУ ОНИ ОБАНКРОТИЛИСЬ? из-за того что на их территорий было громадное количество отработавших солнечных панелей в состав которых входил кадмий и свинец! 3.5 миллиона долларов блять чтобы утилизировать! Когда есть атомные электростанций которые охлаждаются водой и выробатывают отходы раз в годы по несколько фур!!! И да пруф этих вредных веществ я не нашёл , только лишь знаю факт того что это ВСЕМ известно кроме тебя недоразвиток ты блен . Другая компания разорилась из-за одного урагана который снёс 40% панелей....ХАХАХаъкъкеъ мне вот интересно как они от ураганов реально будут их защищать? в пустыне песка много - они сломаются , в Америке тайфунов ураганов , в Россий = Европе МАЛО солнца......в Африке ? Яж говорю только космос не более , на Земле это хня ненужная , трудозатратная ( хоть факт я не привёл сюда , но можешь погуглить раз интересно ) , недолговечная , непереробатываемая по факту! И кстати вот и факт токсичности - кадмий , при многочисленных дождях он будет не слабее мышьяка или ртути , так что помолчи лучше , знаток.
@Bestin Makitus в конечной стоимости они учтены только потому что количество серебра в панелях уменьшают )))) и как же иронично что ты не понял что пример с ураганом даёт тот факт что преимущество всё же у АЭС в выборе где их 'распологать' . Ещё полное оборудование солнечными панелями дом стоит около 260к рублей , а это не так уж и мало ( 6 батарей по 240 ватт - 72к , контроллер 30 ампер - 35к , инвертор - + 45к ( 50-30) , аккамуляторы х4 - 60к в итоге , круто что сказать , учитывая срок службы панель )))) инвертор служит 12 лет , кумуль ТОЖЕ панель - 25 лет СРОК ОКУПАЕМОСТИ - 45 лет! По Эвропейскому курсу так сказать , в краснодарском крае , хотя в европе у нас цены на это всё немного ниже , но даже так если расчитать то мы получем что как раз после срока эксполтаций оно всё и окупиться ( а может и нет ) , кстати если вообще Китай сравнивать у них рынок на дрожжах растёт , там фактический все говорят компаний во всех сферах об увеличенных продажах , поставок , инвесторов и чего только ещё есть в этом мире . Смотри , Россия хочет потратить на строительство 2 реакторов ВВЭР-1200 , который выробатывают около 1150Мват каждый , именно строят на Курской АЭС-2 , стоимость = 1,16трл рублей ( 13Миллиардов $ грубо говоря ) , тааак давай посмотрим на самую мощную ВИЭ В США!!!!!! Сколько она выробатывает? 125Мвт!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! А что с ней стало? Она ОБАНКРОТИЛАСЬ !!!! А сука почему? ИЗ ЗА ДЕШЁВЫХ ПАНЕЕЕЕЕЛЕЕЙЙЙЙ!!! А какая стоимость была построики и какие убытки они понесли?!?!? 737 миллионов долларов!!! А стоимость ? 1 миллиард.........хмммм ....смешно знаешь.......обанкротиться из-за дешёвых панелей стоимостью в 1 миллиард....и кстати мусора от панелей к 2050 обещают около 78 000 000 метрических тон........78 миллионов...и это оптимистичный.......вау....зелёная мать твою энергия
Я за ядерную энергетику.
После Чернобыля мир явно задумался
Kazakh 777 после сталкера мир тоже задумался
Точно kazakh
Чернобыль исключительный случай. Только идиот примет это за закономерность.
@@user-ix9kn2lq4x по-моему чернлбыль произошёл из-за тупого руководства.
@@user-mb7hm9ub3q виноваты там очень много кто: руководство, порой дебильная система секретности, персонал. Но вот сам реактор, если можно так выразиться, не виноват: персонал побоялся взять на себя ответственность за остановку реактора и решили на свой страх и риск запустить его в крайне опасных условиях.
Сейчас приоритеты поменялись и никакой аварии даже в теории произойти не может.
Солнечную энергию будет сложно добывать в плохо освещенных точках земного шара.
Gelya Dmitrieva нужно делать как японцы они в 2020 году выведут на орбиту спутники для добычи електро энергии, это самый ефективный способ добычи електро энергии потому что на землю доходит только от 5-10% всей энергии что выбрасывает Солнце
@@Jeks1 ну ну и каждый божий год менять панели спутников класс! А ещё мы засорим орбиту земли вообще заебись!
Не Российская а Советская.
Давай про гэс
Важно не то что полезно , а то что эффективно , но если что-то и полезно и эффективно , то это самое лучшее , не надо нам ветряков и не надо ядерных станций , будущее за термоядерной энергией !
Сука ну хоть один нормальный хомосапиенс в коментах.
у ядерной энергии явно потонциал больше
Садись, два. Солнце даёт земле намного больше энергии, чем ядерный распад внутри планеты.
@Bestin Makitus но высокотоксичные вещества которые содержатся в солнечных панелях никого не волнуют. Вы предлагаете их закопать? Выбросить на свалку чтобы эти панели травили грунтовые воды
@Bestin Makitus ахах . Всё что производит человек наносит ущерб для планеты. Не говоря уже о редкоземельных элементах которые нужны для производства солнечных панелей.
И тот и тот они оба хороши
класные ролики
А ветряная энергия?
Этим тоже росатом занимается )
У меня есть аргумент: самому тебе не разрешат построить ядерную електростанцию, да и топливо тоже не дешовае и фиг достанеш, а вот с солнечной станцией таких проблем нет.
Ещё актуальны шутки, что у квадратноголовых нет мозгов?...
Зачем тебе самому добывать электричество? И да ты не сможешь, даже если у тебя будет разрешения построить АЭС. Она тупо будет больше чем твой дом или квартира. И да топливо в современных АЭС почти не используется, в основном только стержни.
Уран, как топливо ядерной станции - Дешевое.
А солнечные панели сгорают со временем + очень дорогие
Знаешь, килограмм урана за 2500 рублей, это очень дешево
Первая станция появилась не в России а в ссср
Саша Никитин точнее в УССР
Точнее в РСФСР, в Обнинске
Я за солнечную
Я бы узал атомные станции, но дороги и крыши делал из солнечных панелей.
Ядерная енергия ето возобновляемой източник енергии.
Есть мох топливо благодаря этому ядерная энергия почти возобновляемая.
Будущее за атомной энергетикой ТК она экологочна и даёт много энергии . А фото и ветро генераторы не способны дать человечеству столько энергии в которой человек нуждается в частности не будет хватать энергии для промышленного производства или вы готовы отказаться от интернета телефонов и много чего другого
По моему мнению самый эффективный источник энергии это ГЭС.
Уу Франция любитель атомной энергии что-же я с нами сагласен.
Я за ядерную
Кто для дебатов?
А что насчёт выбросов АЭС ?
Макс Петров А радиоактивные отходы ? Куда их девать, если закапать уже некуда?
OVERLORD Перерабатывать можно, достаточно эффективно и безвредно. А солнечные батареи очень дорогие и ломаются быстро
А еще забыли сказать что люди могут установить солнечные установки на крыше своего дома. Это может им позволить генерировать энергию самостоятельно и не зависить от центральной энергосети. Однако солнечная энергия генерируется только тогда когда солнце светит. По этому на данный момент ученые разрабатывают способы сохранить солнечную энергию чтобы использовать ее ночью.
Апхахах, для этого есть аккумуляторы)))
Макс Петров да есть. Но если говорить о большом объеме энергии то обыкновенные аккумуляторы могут оказаться недостаточыми.
Смотря для чего установлены солнечные панели, если это Солнечная электростанция, то там стоят целые здания с гигантскими аккумуляторами. Если же речь идёт о домашнем использовании , то лучше всего установить по больше аккумуляторов и желательно ещё ветряную электростанцию.
Michael Fribus видео надо целиком смотреть. Он говорил про то, что можно устанавливать солнечные батареи на крышах домов.
А чё там разробатывать? Купил автомобильных аккумов помощнее и добавил к ним инвентор на 220 (тоже помощнее). Или просто заплатил тесле и они тебе всё сделают (А панели и аккум)
Я за то и другое...
Жаль, что не упоминается ветроэнергетика, энергия приливных волн, энергия подводных течений, биотопливо, гео и гелио энергетика.
Энергия ветра гараздо не выгоднее много какие причины ветра не будет, устанавливать а стоит не дёшева, а вдруг и сломаеца, ремонт поэтому это не выгодно
Ветроэнергетика не дешевле солнечной! Надо делать высокии и устойчивые столбы + громоотводы к ним + потери в проводах спускающихся с небес на землю. Мест для ПЕС очень мало. Сильные подводные течения есть только далеко от берега, а биотопливо дорогова-то. Литр бензина стоит рублей 40-45, а литр водки рублей 200-300 :D. Хотя можно использывать дешёвый самогон)
Солнечная энергетика
А Вель он не сказал что солнечная энергия экологическая)
Ты знаешь сколько затрачивается "грязной" энергии лишь на их производства? И ещё со временем фотоэлементы деградируют и эти солнечные панели за частую тупо выбрасывают?
Хуй там а не экология.
1 Вредное производство.
2 Вырубка леса под солнечные панели.
3 Специальная химия которой чистят солнечные панели и каторая капает на почву отравляя её.
4 Постоянное создание и переработка акомуляторов.
советская
энергия
Спасибо мы тебя поняли.
1954 год. Российская...
Солнечная энергия лучше!
Но это лично моё мнение.
Печка у деда больше производит енергий за 2 похода в баню чем твоя станция электроэнергией за 2 года!
Спасибо что хоть ни стал искать дебильные и высасаные из пальца доводы в защиту А.Э.
А просто сказал что считаеш.
ядерная не вредна это пар а не дым
SAVVINOVSKY Tv да но отходы что с ними делать только закапывать но как долго можно будет их закапывать!?
Jeks Блять, их можно спокойно перерабатывать
SAVVINOVSKY Tv Парю, где хочу 😂
@@Jeks1 пускать повторно.
Уже есть реакторы способные на токое.
В России 128 ядерных электростанции сейчас! О чем вы говорите! КАКАЯ США???!!!! РОСАТОМ СЕЙЧАС КРУПНЕЙШАЯ ЯДЕРНАЯ КОМПАНИЯ!!!!
Ядерная
ядерная энергия вредная для окружающей среды.А солнечная вроде нет.
Для производства фотогальванических элементов требуется довольно много энергии, надо плавить песок, потом вырастить кристаллы, затем нанести на пластины затем нанести на разные стороны фосфор и бор (или галии с селеном), плюс фотоэлементы деградируют и их надо перерабатывать и это не сотни тонн как в случае с ураном а миллионы так что сама по себе солнечная энергетика нежизнеспособна, но вполне пригодна в качестве вспомогательного источника совместно с гидроэнергетикой, атомной и геотермальной, а из газа и нефти с углём гораздо рентабельнее производить ткани, стройматериалы и прочую продукцию.
да вообще похуй, ни кому не важно вредно не вредно, главное бабки
Люксембург ээм, в каком месте вредная? У АЭС нет никаких выбросов в атмосферу помимо водяного пара. в некоторых случаях станции дополнительно греют водоёмы для разведения рыб.
А отработанное топливо крайне компактно.
Современные ядерные электростанции вреда окружающей среде не наносят
Всмысле вредна? Все отходы ядерной энергетики помещаются в герметичные контейнеры которые складируют под землёй. И их не так много как выбросов от ТЕЛ!
Лично для себя я бы выбрал солнечную. Живу в своём доме. Если его покрыть солнечными панелями про плату за электричество можно забыть (Ну только если вы каждый день по 10 часов не варите стальные листы или ещё чего-нибудь:)) 3:10 каким образом солнечные панели могут убить человека?
Про ультрафиолет слышал излучаемый солнцем? Или ты уже совсем незнающий? А ну да ты же панели купил вообще тупой ну дааа
Я б хотел посмотреть термоядерная и атомная.
ядерная
Видео интересное, но от чего могут умереть люди из-за солнечной энергии? Не могу понять. А лучше вообще ветреная, как мне кажется. Но из этих 2-х мне нравятся оба одинаково, но ветряная всех победит
Григорий Илларионов, рак кожи, например.
Как солнечные панели приведут к руку кожи?
Антон Капитанов, вопрос был об излучении, а не о его приемниках.
Смертность от атомной энергетики считается не по количеству травм на производстве и эксплуатации реакторов.
как раз по ним
Григорий Илларионов ветряные крайне ограничены в плане мест размещения. Их гул способен свести с ума любого. Леса возле ветряков покинуты животными, да и людям не а кайф.
А ядерные Расходы???Они не перерабатываются
Перерабатываются недоделанный ты и даже экологической тупых панелей солнечных
Тоді ще не було Росії, це була Радянська установка
РСФСР - РФ.
Эмм, Российская Империя, СССР (РСФСР), Российская Федерация
Вы забыли про то, что ядерная энергия вредная для окружающей среды
АЭС практически не загрязняют среду. Они не выбрасывают миллионы тонн отходов в виде золы, которые окружают современные электростанции, работающие на угле; они не дают выбросов оксидов серы и азота, угарного и углекислого газов, присущих ТЭС.
Единственное , что выходит из АЭС в природу - это пар .
Некоторую опасность представляют аварии , но это уже проблема тех , кто строит АЭС , а не самой АЭС
Ну а так она СОВЕРШЕННО безопасна .
Wonder а отработанное топливо? Можно в огороде закопать?
сначала пару лет в бассейне держат , а потом и на огороде можно , а можно на переработку
Производство и утилизация ядерной энергии почти не несёт опасности по сравнению с солнечной энергетикой, так как со временем фотоэлементы деградируют их приходится утилизировать(причём не самыми эффективными способами). +ко всему это намного НАМНОГО затратнее.
Победит в итоге солнечная и ветровая энергетика.
Не понял прикола со смертностью от СЭС.
Просто нужно надеется на то что "прогноз погоды обещает сегодня ясный солнечный день, без осадков
@@user-xz7dx8jj7d Надеяться не нужно, нужно дружить с головой и совсем немного с математикой и физикой.
Вряд ли, очень с ней не просто.
@@user-li5sh2dg1e Да ладно, всё у нас будет. Или термояд или альтернативка. В принципе , альтернативная энергетика уже сейчас может на 100% обеспечивать человечество электричеством. Настолько, что для отопления газ жечь не нужно. Были бы только сети. Вот с ними у нас беда. Нехватка мощных магистралей и инверторов на десятки тераватт.
@@C2H5OH-2H2O не может сейчас она заменить ТЭС. Тут дело не в электромагистралях, а в рваной генерации и отсутствие мощностей и ресурсов производства такого количества панелей, что неизбежно отражается на конечной стоимости. Слишком много у альтернативной энергетики проблем, часть которых практически неразрешимых. Термояд может быть, но пока это только на стадии исследования.
Ч за чистую жнергию, так что я за солнечную
А почему она вредная?
АЭС выбрасывают в атмосферу водяной пар, а отходы можно переработать
@@vlkm078 + я тоже всем это пишу
ЧАЭС находится в Припяти, она просто называется Чернобыльской! Хотя сам Чернобыль тоже был заражён, но жить там можно,но недолго!
Андрей Андрейчев Припять находилась в 40 км от станции, алло! Как ты себе представляешь, что в городке с 35.000 населением, может находиться гигантская станция
Смерти от ядерной энергетики будут расти, в связи с экологической катастрофой, в отличии от солнечной энергии
Киви- Киви- Киви- Киви- Киви- Киви- Киви- Киви- Киви- Киви- Киви- Киви- Киви- Киви- Киви- Киви- Киви- Киви - Киви -Киви - Киви - Киви - Киви - Киви
я про тебя знаю 4 вещи
1) ты не прочитал половину киви
2) ты не заметил что между Кив стоит Кино
3) ты пошел назад и посмотрел стоит ли между Кив Кино и узнал что я тебя обманул😑
4) ты улыбнулся
Но я знаю про тебя еще 13 вещей
1) ты читаешь это.
2) ты живая персона.
3) ты не можешь прочитать "П" без движения губ...
4)ты попробовал это только что.
5)ты читаешь дальше.
6) ты все еще читаешь
7) Ты крепкий..
8)Ты не делаешь паузы на своём..
9)ты был так увлечён чтением что не заметил что номер 5 нету.
10) ты только что посмотрел есть ли 5.
11) ты заметил что я тебя опять обманул.😂
12) ты смеёшься.😁
13)Ты думаешь кому это отправить.
*Помогите набрать 100 подписчиков, еще 2.*
Солнечная конечно
Ну понятно ты же утко ничего не понтмаешь
Чернобыль.
Фукусима доказательства что атомная энергия опасна если неправильно испозовать
Последствия аварий и инцидентов на АЭС до конца не изучены или засекречены. Про добычу и утилизацию отработанного топлива не упоминается.
Его закопали за территорией
Сонячниє панели
Тылимек срока мнек йух.
Чо экологию не учли? Вы панимаете что яе (ядерная енергия) дико загрезняет природу и из за этого может начяться гиганская катастрофа!
Даун, АЭС только пар выделяет и все , а отходы перерабатываются экологической ваших тупых панелей !
Поверь если планета перейдёт на А.И.Э. полностью, то вся жизнь умрёт.
Не хочу второго Чернобылья я против всякей ядраций
Эт тип сарказм ?
А ты знал что на месте старого чернобля хатят строить новый?
@Евгений Ч кстать, если на луне термоядерную электростанцию разместить что будет?
не надо писать что в 1954г. был СССР мы все это знаем но установка была не СССР, а РСФСР что является Российской Федерацией с партией коммунизма
Kaktyc228 337 Но находилась станция в Чернобыле. А Чернобыль город УСР(Украинская Социалистическая Республика)
Первая находилась в РСФСР в городе Обнинске
Лично для себя я бы выбрал солнечную. Живу в своём доме. Если его покрыть солнечными панелями про плату за электричество можно забыть (Ну только если вы каждый день по 10 часов не варите стальные листы или ещё чего-нибудь:)) 3:10 каким образом солнечные панели могут убить человека?
Во первых для питания жилого дома солнечных панелей не хватит ( и есть градация от местоположения - по снегом или в вечный туман энергии не будет ) .
А смертность так как панели из кремния- а где взять его в чистом виде ? Как его без химикатов и вредных веществ очистить ? Как превратить его в электропластину без воды и энергии? Да не как - пока киловатт одной равен по выброса другой - ибо для новых аэс не строят новые загрезнители , добыча урана легче дешевле и чище чем у кремния , а 60% аэс это цена её систем безопасности - тоесть не вредит экологии на прямую