Na akkor a tények itt is, bár én a képeket ide nem tudom betenni, Miklós látta. - Az NLC kapcsán: az időkép webkameráin ellenőrizhető, mikor voltak NLC-k hazánkban. Azon a napon nyoma se volt, így ez eleve hazugság. Ilyen felépítésű NLC az elmúlt 20 évben nem volt hazánkban (kb azóta követem és fotózom). Viszont a már letörölt rigai képen felismerhető... -A rigai képet, amint megtaláltam, lementettem képernyőfotón is, hogy látszódjon a publkációs dátum...Ez már eleve kizárási ok, ugyanis 2022-es képekkel lehetett nevezni a versenyre, és ha csak nincs időgépe, akkor ez bizony egy 2021-es fotóból lett kivágva. A rigai képen TÖKÉLETESEN azonos az NLC azon, amit az apajinak adott el!!! -Sajnos, bár általánosságban igazad van az asztrofotós montázsolás-kompozit kapcsán, itt azért más a szitu: a kompozit ez asztrotájkép esetében egy helyen, azonos felszereléssel, azonos objektívvel készült. Mindemellett nem olyan adatokat adott meg, ami kompozitot jelezne (a verseny eredetileg kirakott eredményeinél szereplő adatok szerint), sőt, amikor bekérték tőle a zsűritagok a raw file-t, azt hazudta, hogy az már nincs meg - csoda is lett volna, ha megvan. - Emellett szerintem az apaji kép alapja nappal, vagy napkelte/napnyugta idején készült. A kúton látható árnyék és a fű színe is erre utal. - A 6 másodpercesnek hazudott képen ott repül egy nappali fényben látható madár, ami nemcsak nem sziluett,hanem szürkés színe van, hanem emellett nem mozdult el 6 másodperc alatt, ugye, ahogy a repkedő madarak direkt meg szoktak állni a levegőben, ha fotózzák őket. - Apajon ekkor a talajvíz szinte vízügyi mérés szerint minimum 3 méterrel a felszín alatt volt (láttam a mérési adatsort, de nem publikus), ergo belvíz kizárva. Két nappal korábban volt egy radarképen visszaellenőrizhető zivatar, aminek nem tudom a csapadékhozamát, de azt rég elitta volna a mező ekkorra, és nem állt volna meg a víz a hónapok óta tartó brutális aszály közepén. A mobilos kép, amit a művész úr kirakott, akármikor készülhetett...
Köszönöm Móni! A küldött képekért is külön köszönet. Az időkép kameráinak illetve vízügyi dolgoknak nem néztem utána, de a rigai képet látva tényleg 100%-os az egyezés a gémeskútas fotó feletti éggel. Egymás fölé tettem őket, és egy az egyben ugyanaz az ég, csak más utómunkával - persze a rigai templomok által kitakart részt a PS szépen kitöltötte. Az instára feltöltött fotón a repülő madár meglepő módon nincs rajta :) Ami engem az egészben megdöbbent, hogy MIÉRT csinálta? Szebbnél szebb fotói vannak az instagramon, amik simán megfeleltek volna a kritériumoknak. Miért kellett két totálisan eltérő helyen és időben készült képet összerakni eggyé? Hogy nem vette észre a repülő madarat? Hogy gondolta, hogy ha nyer, akkor senki nem fogja tőle számon kérni a nyerset? Annyira sajnálom, mert most már mindenki erről fogja megjegyezni, holott látni, milyen magas színvonalon fotózik. És a Photoshophoz is ért 😀
a digitális technika sok ember kezét megremegteti, az AI-val még 'rosszabb' lesz a helyzet. nincs semmi baj azzal ha képet "legoz" össze valaki ha közli, hogy ez bizony nem az a 'valóság'. a valóságot/pillanatot egyébként se lehet megörökíteni mert ahány ember ott van az adott pillanatban mind másként érzékeli és a gépek/szenzorok/optikák/algoritmusok még inkább bekavarnak az egészbe...törekedni lehet rá, hogy a pillanatot megmutassuk de már a fókusz halmozás is csalás' bizonyos értelemben. az adott történetben az a gáz, hogy a szerző nem említette hány helyszínből/képből rakta össze a képet - ami vizuálisan egyébként egy élmény - és az über nyomi, hogy a hivatkozott rigai képet meg eltüntette. pl. pont a műviessége/ megcsináltsága miatt nem tudok hanyatt esni rizsavi tamás fotóitól, nagyon jó témái/meglátásai vannak, rohadt ügyes de ordít a képeiről, hogy ilyen a valóságban sose volt és lesz.
Miklós, érdemes a face légköroptikai csoportban elolvasni, hogy miért is aggályos ez a dolog. Ráadásul Péter, miután kiderült, hogy nem éppen tissztességesen járt el, még véletlenül sem ismerte el, hogy hibázott, hanem mindenki mást hibáztatott, aki rávilágított az aggályos montázsára. Az meg ugye viccnek szántad, hogy a többi asztrofotós is montázst csinál? Mert azt a fotós technikát, amit használnak, halmozásnak hívják. Egyrészt az elektronikus képérzékelők hosszú expozíció miatti melegedése zajt okoz a képeken, illetve a bármely galaxis/gáz köd halvány részeinek megörökítése céljából. Ezeket nem tudod egy darab 5 perces fotóból kihozni. Harmadrészt: a zsűri zárta ki a versenyből, miután értesítették őket. Tehát, ha a zsűri aggályosnak találta, akkor mi laikusok, nem sokat tehetünk, hanem el kell fogadjuk a döntésüket. És a végszó az övék, senki másé.
Köszönöm a hozzászólásod László! Sajnos abban a légköroptikai csoportban nem vagyok benne, így a rigai fotó sem volt a birtokomban, pont emiatt nem akartam nyilvánosan pálcát törni Péter felett. Az viszont nekem is feltűnt, hogy az instagram oldalán bár hosszasan magyarázkodik, de a lényegi vádponttal, az ég kicserélésével kapcsolatban nem ír semmit. Ez számomra sem volt szimpatikus, de majd a nézők eldöntik. Mindenesetre Francsics László, és a nemzetközi zsűri pillanatában megbízom, és nem vonom kétségbe, hogy ők helyesen jártak el. Montázsolás: itt igazából a stackelés, vagy az általad említett szót kellett volna használnom. Amit viszont a pályázat kiírójának kéne javítania, hogy milyen esetekben lehet eltérő időpontban és helyeken készült fotókat eggyé összerakni. Mert asztrotájképeknél gyakran egy éjszaka alatt külön meglövik a Tejutat, és külön az előteret. Bár ahogy az idei felhozatalt nézem, ez most talán annyira nem volt jellemző.
@@mayermiklos a vizes tavas részt is erősen oldotta meg, teljesen más időszak és kivágás, ez meg aztán ki tudja, ennyi kavarodás után kérdés, hogy elhisszük-e, hogy elvesztek a nyersek? "A kép készítésének időpontját illetően egy adathordozóm meghibásodásának következtében a nyersképek elvesztek," Hátevvan. A rendesebb pályázatok elég részletesek szoktak lenni, akad ahol adott gyutávot sem lehet használni, vagy hosszú záridőt, stackelést, egyebet. Attól függ mi a témakör. Hosszú, le lehet rágni róla egy 2 órás beszélgetést és én is raktam el mutatóba olyan képeket, hogy yajj...
Miklós! Péter 3 fotója szerepel szeptemberi Meteorban. Amikor láttam őket, akkor azt gondoltam: "Hú baszd meg, de kurva jók". Olyan munkái voltak ott, amilyeneket én soha a büdös életben nem tudnék elkészíteni. Nagyon jó érzéke van a dolgokhoz. Viszont, amikor olvastam, hogy azért nincs raw, mert tönkrement az adathordozója, illetve, a rigai tájképére varázsolta oda az apaji nlc-s égboltot, hát, kilóg a lóláb. (Az apaji kép 2022-ben készült, a rigai 2021-ben. Hogy kerül egy 2022-ben készült fénykép részlete egy 2021-ben kéazült képre?).
@@laszlomonich8380 Az insta oldalán is hihetlen szép képek vannak, látszik, hogy nagyon tudatosan fotózik. Nem tudom, hogy hányszor hivatkozott adathordozó vesztésre, de mindenesetre ha már egyszer lebukott, akkor szimpatikusabb volna, ha vállalná. Így viszont, hogy nem látjuk a rigai képet, mondhat ő is bármit...
10 місяців тому+1
A pályázati feltételek sem voltak egyértelműek annyiban, hogy milyen látványnál-jelenségnél lehet vagy tiltott a két különböző helyen és időben készült képi elemek össze montírozása úgy, hogy az eredmény egy konkrét tájegységre legyen megnevezve.
Ez pontosan így van. Merthogy asztrofotóknál megengedett különböző helyekről, de ugyanarról az objektumról készített képek egyberakása. Itt viszont a kolléga még csak nem is ugyanarról az objektumról készített képeket rakott össze :)
Pár éve egy másik - saját - képéről bemásolt égbolttal Rizsavi is megbukott, igaz nem pályázaton, hanem csak egy éjszakai vasúti fotóval a Facebookon. Aztán amikor a követői felfedezték, nem győzött elnézést kérni.
Neki régen elég sok olyan képe volt, ahol az ég gyanús volt :) És sokan olyan népszerűek akarnak lenni, mint ő, és követték ebben...
Рік тому+2
A fő probléma, - feltéve, hogy az égbolt valóban máshol lett megfotózva - hogy a fotós valótlant állított amikor azt nyilatkozta, hogy a kép teljes egészében egy helyen, a gémeskútnál készült. Lehet szép montázsokat összerakni, nincs ezzel semmi baj. Én is megfotóztam este a Váci utcát, majd a házak fölé elhelyeztem egy olyan csillagos égboltot, amit a közös asztrofotózáson készítettünk, de azzal kezdtem, hogy közzététel után az első mondatban felhívtam erre a figyelmet, hozzátéve, hogy a városi fényszennyezés miatt ezt a képet sohasem tudtam volna egyébként elkészíteni. Az a helyzet, hogy ezek után a valóban fantasztikus Instagram fotóit sem tudom már kétkedés nélkül szemlélni. A bizalmat egyszer lehet eljátszani.
Megoldas borzaszto egyszerü.............a palyazat kiirasakor meg kell hatarozni a felteteleket,a beerkezett kepekhez pedig mellekelni kell az eredeti fotot is,csak tipp.....aztan lehet birkozni....
Nekem nagyon tetszik a kép, szerintem gyönyörű! Azt az egyet sajnálom, hogy nem írta oda a fotós a montázsban szereplő fotók helyszíneit, időpontjait, ez nem volt helyénvaló. Sajnálom, hogy ez a történet így végződött.
1. A gémeskút előtti víz, ahogyan magad is bemutattad, valójában tele van vízi, vagy egyéb növényekkel. Akkor erről ennyit. 2. A csillagászati objektumokról sok fotó összeadásával készült kép meg, ugye, mindig egyetlen adott objektumról készül, annak a különböző fotongyűjtő-képeit adják össze. De a lényeg, hogy az mind arról az egy objektumról készül, nem varázsolnak a Hold felszínére jupiteri felhőket, sem a Mars köré szaturnuszi gyűrűrendszert.
Szerintem a fotózás arról a pillanatról szól ahol készült a fotó , ez a szerkesztés azt tükrözi a számomra , hogy bár remekül bánik a szerkesztővel de a kép hamis.Tehetséges az látszik de ennyi.
Teljesen mindegy, hogy mi mit gondolunk arról belefér e vagy nem. A pályázat zsűrije ezt a kérdést eldöntötte helyetted, helyettünk, mint a pályázattal kapcsolatos jérdések egyedüli mérvadó döntéshozói. Ha a kép abban a tálalásban, ebben a formában megfelelt volna, nem vonják vissza a díjat. Ezzel foglalkozni akkor lenne értelme, ha az derülne ki, nem vonták vissza a díjazást. Ez történt? Ha nem, etikátlan fotó volt ott, és úgy.
Én ezt két fő megközelítésből tudom vizsgálni. Ha a szerző ezt ilyennek élte meg ott és akkor, és ezt az érzést szeretné megmutatni nekünk, úgy szerintem nincs kivetnivaló a montázsban. Ha dokumentálás volt a cél, nos, akkor a raw filenak sincs létjogosultsága Photoshop és Lightroom-ban sem. És a pályázat pedig egy harmadik terület ami keveredik szubjektív és objektív elemekkel, ahol megmondják, hogy mit szabad és mit nem. Ha nem tiltott a montázs, akkor szabad.
"raw filenak sincs létjogosultsága " ezt mondjuk nem értem, a dokumentálásba miért is nem fér bele a raw? miért lenne jobb/ tisztességesebb egy gép valahogy beállított jpg-je? 🤔
@@madarpingu2039 Ezt a mondatot a gondolatmenet erősítésére használtam. Amúgy pedig pont azért, mert az valahogy be van állítva, amolyan ipari standardel, amit azzal a beállítással lősz az biztos, hogy ugyan az lesz minden körülmény között. Ahogy átkerül szerkesztőbe, az már hozzáteszi a saját és a felhasználó tudományát.
@@attilapergel érteni vélem mire gondolsz - egy kvázi szabványra - de ez nekem sánta' a gép alap jpg-ébe ugyan úgy bele lehet piszkálni. az algoritmus törekszik a szürkére. nagyon nem mindegy, hogy havat vagy sötét valamit fényképezel. köze nem lesz a valósághoz, pont a raw-ból lehet elővarázsolni' a valóságra leginkább hasonlító cuccot. persze pillanatok alatt lehet túlzásokba esni és minél fejlettebb a digitális technika a szoftverek annál könnyebb 'csalni'. egy eszközzel lehet élni meg visszaélni a jóérzés szab határt(talán).
Gyula, köszönöm, tökéletes a megfogalmazás, ennél jobbat én se találtam volna! Így van: minden olyan beavatkozás (stackelés, panorámakészítés, dark és egyéb képek), ami arra szolgál, hogy a fotót technikailag szebbé tegyük (kevésbé zajos, több részlet), elfogadottnak gondolok.
Egyik csoportban jogosan feltették a kérdést. Mennyire etikus az, hogy névvel kirakják ország világ elé míg a bűnözök csak K. Pista nével van kirakva pl? Szerintem ha a szabály nem tiltotta akkor felesleges meghurcolni ezért. A festős se citálják meg hogy nem 100% a valóságot másolta... Már ha művészetként tekintünk a fotográfiára.
A festőt nem, de ez egy láthatóan egy egyedi földi tájat bemutató fénykép - ilyennél azért nagyon nem illik odavarázsolni egy egy évvel előtte, máshonnan készült eget, csak azért, hogy a pályázaton jobban fusson. Azt egyébként én sem értem, hogy itthon miért nem közlik a bűnelkövetők teljes nevét, amikor nyugaton ez szokás. Jelen esetben Péter a pályázásnál névvel vállalta a művét, a fotó az instáján is fent van, ahol a teljes nevét használja, tehát nem hiszem, hogy zavarná, hogy a teljes neve megjelenik.
Nem tök mindegy...!! A pályázaton szereplő képek közül, így is úgy is nehéz lenne választani, mondom látatlanban. Totálisan szubjektív, ember függő, hogy kinek mi tetszik, és ez vonatkozik egy ilyen tipusú pályázatnál is. Főleg úgy, hogy szerintem a UA-cam és a többi közösségi média összeségében csak profitál ezekből a cikkekből, videókból,stb,stb,stb.... Képszerkesztő programok tömege található mindenhol, ami arra buzdít, hogy csináld csak ! De talán jól látom Miki, hogy nem vetted a szívedre , hogy ilyen történt !!😊
Fotózás során - főleg utazáskor - sokszor bosszankodom, ha az adott helyszínen az időjárási viszonyok nem teszik lehetővé a tökéletes kép megörökítését és nincs időm/lehetőségem több órát vagy napot várni arra, hogy az adott témakört a lehető legjobb, leglátványosabb kompozícióban mutassam be. Vannak elmentett szuper égbolt képeim amiket "bevethetnék" egy ilyen helyzetben, de soha nem használnám ki az égbolt-csere lehetőséget, mert nem csak másokat, hanem saját magamat is becsapnám. Ilyen képekre nincs szükségem. A valóság jobban érdekel, igyekszem a Lightroom alkalmazással kihozni a legjobbat, de csak ennyi és semmi több.
Én nem vagyok fotós. Csak egy Kodak Z981?-em van. Előtte meg egy Cmena volt gyerekkoromban. Én úgy gondolom a digitális fotózás, meg a photo shop és társai egy laikus számára megölték a mű élvezetét, mert nem tudhatja, hogy amit lát, az egy fotós munka, vagy inkább egy grafikusé. Látom Facebookon a tájképeket, a lelkendező hozzászólásokat, de én olyan vizet még életemben nem láttam, mint ami pl egy adott képen van. Tudom, én a múltban, a cmena bűvöletében élek, de azt tudom, hogy ami képek készültek vele, és még jók is lettek, azokban nincs digitális utómunka.
Szubjektív véleményem, de ebben a hatalmas digitális halmazban, ami napi szinten ránk szakad, szeretem tudni, hogy mi igaz, és mi nem a fotók tekintetében főleg... mindennek van létjogosultsága, mert ettől szép az élet, de tudni is kell ezt kommunikálni a közönség felé. Olyan túltolt, és összerakott képek jönnek szembe, amit az ember szeme nehezen vesz be, és gyomorforgató, hogy simán elfogadják a gratulációkat érte, becsapva több ezer embert. Úgy érzem, lassan semmi etikusság nem lesz a fotózásban, tisztelet a kivételnek... Az utóbbi időben egyre többet fotózom analóg, és tudatosan keresem is ezeket a csoportokat a neten, minden másra meg ott a "hiszem ha látom" szemlélet. Ez szomorú, mert aki valóban adott pillanatot szeretné igazi valójában megmutatni, valahol a senki földjén érzi magát.
Persze, hogy az az asztrofotózásban stack-elnek, composit... csak nem írják rá, hogy egy db 6 másodperces expozíció. Mástrészt, szerintem ha a budapesti Parlament mellé teszem egy fotón az Eifel tornyot - hogy jobban nézzen ki - azért azt nem igazán etikus elrejteni, hogy composit és azt kamuzni rá, hogy sajnos nincs már meg a RAW. Nyilvánvaló szándéka volt az igazság elrejtése, elsunnyogása.
Én csak azt nem értem, hogy ez ki szerint asztrofó? Mert ez csak egy szimpla tájkép... annak is csak közepes. Ez gondolom vmi huszadrangú fotópályázat lehet facen. :) A srác valószínűleg mobiltelefonnal lőtte.
Ez nem asztrofotó, de egy asztrofotós pályázatról zárták ki, ahol van "Skyscapes", azaz eges-tájképek kategória is - ezeknek muszáj szürkületben vagy éjjel készülnie.
Péter hibázott! Nyilván nem így kellett volna eljárnia. Szerintem azért nem kellene felnégyelni. Vegyük figyelembe, hogy munkája annyira "tökéletes", hogy nem is kérdőjelezték meg a kép valódiságát. A fotózás is egy müvészet, és képei egészen jók. Bármiből is rakta össze a képet az egyben van! Ezt el kell ismerni. Ez is egy komoly tudás! Valamilyen szinten irigykedünk rá.
Na akkor a tények itt is, bár én a képeket ide nem tudom betenni, Miklós látta.
- Az NLC kapcsán: az időkép webkameráin ellenőrizhető, mikor voltak NLC-k hazánkban. Azon a napon nyoma se volt, így ez eleve hazugság. Ilyen felépítésű NLC az elmúlt 20 évben nem volt hazánkban (kb azóta követem és fotózom). Viszont a már letörölt rigai képen felismerhető...
-A rigai képet, amint megtaláltam, lementettem képernyőfotón is, hogy látszódjon a publkációs dátum...Ez már eleve kizárási ok, ugyanis 2022-es képekkel lehetett nevezni a versenyre, és ha csak nincs időgépe, akkor ez bizony egy 2021-es fotóból lett kivágva. A rigai képen TÖKÉLETESEN azonos az NLC azon, amit az apajinak adott el!!!
-Sajnos, bár általánosságban igazad van az asztrofotós montázsolás-kompozit kapcsán, itt azért más a szitu: a kompozit ez asztrotájkép esetében egy helyen, azonos felszereléssel, azonos objektívvel készült. Mindemellett nem olyan adatokat adott meg, ami kompozitot jelezne (a verseny eredetileg kirakott eredményeinél szereplő adatok szerint), sőt, amikor bekérték tőle a zsűritagok a raw file-t, azt hazudta, hogy az már nincs meg - csoda is lett volna, ha megvan.
- Emellett szerintem az apaji kép alapja nappal, vagy napkelte/napnyugta idején készült. A kúton látható árnyék és a fű színe is erre utal.
- A 6 másodpercesnek hazudott képen ott repül egy nappali fényben látható madár, ami nemcsak nem sziluett,hanem szürkés színe van, hanem emellett nem mozdult el 6 másodperc alatt, ugye, ahogy a repkedő madarak direkt meg szoktak állni a levegőben, ha fotózzák őket.
- Apajon ekkor a talajvíz szinte vízügyi mérés szerint minimum 3 méterrel a felszín alatt volt (láttam a mérési adatsort, de nem publikus), ergo belvíz kizárva. Két nappal korábban volt egy radarképen visszaellenőrizhető zivatar, aminek nem tudom a csapadékhozamát, de azt rég elitta volna a mező ekkorra, és nem állt volna meg a víz a hónapok óta tartó brutális aszály közepén. A mobilos kép, amit a művész úr kirakott, akármikor készülhetett...
Köszönöm Móni! A küldött képekért is külön köszönet.
Az időkép kameráinak illetve vízügyi dolgoknak nem néztem utána, de a rigai képet látva tényleg 100%-os az egyezés a gémeskútas fotó feletti éggel.
Egymás fölé tettem őket, és egy az egyben ugyanaz az ég, csak más utómunkával - persze a rigai templomok által kitakart részt a PS szépen kitöltötte.
Az instára feltöltött fotón a repülő madár meglepő módon nincs rajta :)
Ami engem az egészben megdöbbent, hogy MIÉRT csinálta? Szebbnél szebb fotói vannak az instagramon, amik simán megfeleltek volna a kritériumoknak.
Miért kellett két totálisan eltérő helyen és időben készült képet összerakni eggyé? Hogy nem vette észre a repülő madarat? Hogy gondolta, hogy ha nyer, akkor senki nem fogja tőle számon kérni a nyerset?
Annyira sajnálom, mert most már mindenki erről fogja megjegyezni, holott látni, milyen magas színvonalon fotózik.
És a Photoshophoz is ért 😀
a digitális technika sok ember kezét megremegteti, az AI-val még 'rosszabb' lesz a helyzet. nincs semmi baj azzal ha képet "legoz" össze valaki ha közli, hogy ez bizony nem az a 'valóság'. a valóságot/pillanatot egyébként se lehet megörökíteni mert ahány ember ott van az adott pillanatban mind másként érzékeli és a gépek/szenzorok/optikák/algoritmusok még inkább bekavarnak az egészbe...törekedni lehet rá, hogy a pillanatot megmutassuk de már a fókusz halmozás is csalás' bizonyos értelemben. az adott történetben az a gáz, hogy a szerző nem említette hány helyszínből/képből rakta össze a képet - ami vizuálisan egyébként egy élmény - és az über nyomi, hogy a hivatkozott rigai képet meg eltüntette.
pl. pont a műviessége/ megcsináltsága miatt nem tudok hanyatt esni rizsavi tamás fotóitól, nagyon jó témái/meglátásai vannak, rohadt ügyes de ordít a képeiről, hogy ilyen a valóságban sose volt és lesz.
Szerencsétlen módon letörölte? Szerintem ez a törlés egy beismeréssel ér fel...
Az igazság kiderítése szempontjából szerencsétlen módon
Jogos ..... ennyi erővel hegyekbe lehetne indítani Photoshop álom alkotásokat eredeti fotó szöveggel.
Miklós, érdemes a face légköroptikai csoportban elolvasni, hogy miért is aggályos ez a dolog. Ráadásul Péter, miután kiderült, hogy nem éppen tissztességesen járt el, még véletlenül sem ismerte el, hogy hibázott, hanem mindenki mást hibáztatott, aki rávilágított az aggályos montázsára.
Az meg ugye viccnek szántad, hogy a többi asztrofotós is montázst csinál? Mert azt a fotós technikát, amit használnak, halmozásnak hívják. Egyrészt az elektronikus képérzékelők hosszú expozíció miatti melegedése zajt okoz a képeken, illetve a bármely galaxis/gáz köd halvány részeinek megörökítése céljából. Ezeket nem tudod egy darab 5 perces fotóból kihozni.
Harmadrészt: a zsűri zárta ki a versenyből, miután értesítették őket. Tehát, ha a zsűri aggályosnak találta, akkor mi laikusok, nem sokat tehetünk, hanem el kell fogadjuk a döntésüket. És a végszó az övék, senki másé.
Köszönöm a hozzászólásod László!
Sajnos abban a légköroptikai csoportban nem vagyok benne, így a rigai fotó sem volt a birtokomban, pont emiatt nem akartam nyilvánosan pálcát törni Péter felett.
Az viszont nekem is feltűnt, hogy az instagram oldalán bár hosszasan magyarázkodik, de a lényegi vádponttal, az ég kicserélésével kapcsolatban nem ír semmit. Ez számomra sem volt szimpatikus, de majd a nézők eldöntik.
Mindenesetre Francsics László, és a nemzetközi zsűri pillanatában megbízom, és nem vonom kétségbe, hogy ők helyesen jártak el.
Montázsolás: itt igazából a stackelés, vagy az általad említett szót kellett volna használnom.
Amit viszont a pályázat kiírójának kéne javítania, hogy milyen esetekben lehet eltérő időpontban és helyeken készült fotókat eggyé összerakni. Mert asztrotájképeknél gyakran egy éjszaka alatt külön meglövik a Tejutat, és külön az előteret. Bár ahogy az idei felhozatalt nézem, ez most talán annyira nem volt jellemző.
@@mayermiklos a vizes tavas részt is erősen oldotta meg, teljesen más időszak és kivágás, ez meg aztán ki tudja, ennyi kavarodás után kérdés, hogy elhisszük-e, hogy elvesztek a nyersek? "A kép készítésének időpontját illetően egy adathordozóm meghibásodásának következtében a nyersképek elvesztek," Hátevvan. A rendesebb pályázatok elég részletesek szoktak lenni, akad ahol adott gyutávot sem lehet használni, vagy hosszú záridőt, stackelést, egyebet. Attól függ mi a témakör. Hosszú, le lehet rágni róla egy 2 órás beszélgetést és én is raktam el mutatóba olyan képeket, hogy yajj...
Miklós! Péter 3 fotója szerepel szeptemberi Meteorban. Amikor láttam őket, akkor azt gondoltam: "Hú baszd meg, de kurva jók". Olyan munkái voltak ott, amilyeneket én soha a büdös életben nem tudnék elkészíteni. Nagyon jó érzéke van a dolgokhoz.
Viszont, amikor olvastam, hogy azért nincs raw, mert tönkrement az adathordozója, illetve, a rigai tájképére varázsolta oda az apaji nlc-s égboltot, hát, kilóg a lóláb. (Az apaji kép 2022-ben készült, a rigai 2021-ben. Hogy kerül egy 2022-ben készült fénykép részlete egy 2021-ben kéazült képre?).
@@laszlomonich8380 Az insta oldalán is hihetlen szép képek vannak, látszik, hogy nagyon tudatosan fotózik. Nem tudom, hogy hányszor hivatkozott adathordozó vesztésre, de mindenesetre ha már egyszer lebukott, akkor szimpatikusabb volna, ha vállalná. Így viszont, hogy nem látjuk a rigai képet, mondhat ő is bármit...
A pályázati feltételek sem voltak egyértelműek annyiban, hogy milyen látványnál-jelenségnél lehet vagy tiltott a két különböző helyen és időben készült képi elemek össze montírozása úgy, hogy az eredmény egy konkrét tájegységre legyen megnevezve.
Ez pontosan így van. Merthogy asztrofotóknál megengedett különböző helyekről, de ugyanarról az objektumról készített képek egyberakása.
Itt viszont a kolléga még csak nem is ugyanarról az objektumról készített képeket rakott össze :)
Akkor elfogadható, ha leírja a körülményeket, mint mondtad is a végén.
Igen! Sajnos nem írta le...
Pár éve egy másik - saját - képéről bemásolt égbolttal Rizsavi is megbukott, igaz nem pályázaton, hanem csak egy éjszakai vasúti fotóval a Facebookon. Aztán amikor a követői felfedezték, nem győzött elnézést kérni.
Neki régen elég sok olyan képe volt, ahol az ég gyanús volt :) És sokan olyan népszerűek akarnak lenni, mint ő, és követték ebben...
A fő probléma, - feltéve, hogy az égbolt valóban máshol lett megfotózva - hogy a fotós valótlant állított amikor azt nyilatkozta, hogy a kép teljes egészében egy helyen, a gémeskútnál készült. Lehet szép montázsokat összerakni, nincs ezzel semmi baj. Én is megfotóztam este a Váci utcát, majd a házak fölé elhelyeztem egy olyan csillagos égboltot, amit a közös asztrofotózáson készítettünk, de azzal kezdtem, hogy közzététel után az első mondatban felhívtam erre a figyelmet, hozzátéve, hogy a városi fényszennyezés miatt ezt a képet sohasem tudtam volna egyébként elkészíteni. Az a helyzet, hogy ezek után a valóban fantasztikus Instagram fotóit sem tudom már kétkedés nélkül szemlélni.
A bizalmat egyszer lehet eljátszani.
Igen, a legnagyobb probléma itt, hogy nem volt rendesen kikommunikálva, hogyan készült.
Megoldas borzaszto egyszerü.............a palyazat kiirasakor meg kell hatarozni a felteteleket,a beerkezett kepekhez pedig mellekelni kell az eredeti fotot is,csak tipp.....aztan lehet birkozni....
Nekem nagyon tetszik a kép, szerintem gyönyörű! Azt az egyet sajnálom, hogy nem írta oda a fotós a montázsban szereplő fotók helyszíneit, időpontjait, ez nem volt helyénvaló. Sajnálom, hogy ez a történet így végződött.
Abban egyetértünk, hogy nagyon szép lett a kép - én is sajnálom, hogy ez lett a vége.
1. A gémeskút előtti víz, ahogyan magad is bemutattad, valójában tele van vízi, vagy egyéb növényekkel. Akkor erről ennyit.
2. A csillagászati objektumokról sok fotó összeadásával készült kép meg, ugye, mindig egyetlen adott objektumról készül, annak a különböző fotongyűjtő-képeit adják össze. De a lényeg, hogy az mind arról az egy objektumról készül, nem varázsolnak a Hold felszínére jupiteri felhőket, sem a Mars köré szaturnuszi gyűrűrendszert.
Mikós, átküldtem neked FB-on azokat a dokumentumokat, amiket te nem láttál, de bizonyítják, hogy jogosan zárták ki az ürgét.
Szerintem a fotózás arról a pillanatról szól ahol készült a fotó , ez a szerkesztés azt tükrözi a számomra , hogy bár remekül bánik a szerkesztővel de a kép hamis.Tehetséges az látszik de ennyi.
Teljesen mindegy, hogy mi mit gondolunk arról belefér e vagy nem. A pályázat zsűrije ezt a kérdést eldöntötte helyetted, helyettünk, mint a pályázattal kapcsolatos jérdések egyedüli mérvadó döntéshozói. Ha a kép abban a tálalásban, ebben a formában megfelelt volna, nem vonják vissza a díjat. Ezzel foglalkozni akkor lenne értelme, ha az derülne ki, nem vonták vissza a díjazást. Ez történt? Ha nem, etikátlan fotó volt ott, és úgy.
Én ezt két fő megközelítésből tudom vizsgálni. Ha a szerző ezt ilyennek élte meg ott és akkor, és ezt az érzést szeretné megmutatni nekünk, úgy szerintem nincs kivetnivaló a montázsban. Ha dokumentálás volt a cél, nos, akkor a raw filenak sincs létjogosultsága Photoshop és Lightroom-ban sem. És a pályázat pedig egy harmadik terület ami keveredik szubjektív és objektív elemekkel, ahol megmondják, hogy mit szabad és mit nem. Ha nem tiltott a montázs, akkor szabad.
"raw filenak sincs létjogosultsága " ezt mondjuk nem értem, a dokumentálásba miért is nem fér bele a raw? miért lenne jobb/ tisztességesebb egy gép valahogy beállított jpg-je? 🤔
@@madarpingu2039jogos, ezt én sem értem.
@@madarpingu2039 Ezt a mondatot a gondolatmenet erősítésére használtam. Amúgy pedig pont azért, mert az valahogy be van állítva, amolyan ipari standardel, amit azzal a beállítással lősz az biztos, hogy ugyan az lesz minden körülmény között. Ahogy átkerül szerkesztőbe, az már hozzáteszi a saját és a felhasználó tudományát.
@@attilapergel érteni vélem mire gondolsz - egy kvázi szabványra - de ez nekem sánta' a gép alap jpg-ébe ugyan úgy bele lehet piszkálni. az algoritmus törekszik a szürkére. nagyon nem mindegy, hogy havat vagy sötét valamit fényképezel. köze nem lesz a valósághoz, pont a raw-ból lehet elővarázsolni' a valóságra leginkább hasonlító cuccot. persze pillanatok alatt lehet túlzásokba esni és minél fejlettebb a digitális technika a szoftverek annál könnyebb 'csalni'. egy eszközzel lehet élni meg visszaélni a jóérzés szab határt(talán).
@@madarpingu2039 Úgy gondolom, hogy a két gondolatmenet ugyanoda vezet. A színterek, bit mélységek tudományos hátterébe itt most nem mennék bele.
Számomra nem fogadható el az olyan jellegű beavatkozás amely nem a technika elégtelenségéből fakadó hibák korrigálására szolgál.
Gyula, köszönöm, tökéletes a megfogalmazás, ennél jobbat én se találtam volna! Így van: minden olyan beavatkozás (stackelés, panorámakészítés, dark és egyéb képek), ami arra szolgál, hogy a fotót technikailag szebbé tegyük (kevésbé zajos, több részlet), elfogadottnak gondolok.
Egyik csoportban jogosan feltették a kérdést. Mennyire etikus az, hogy névvel kirakják ország világ elé míg a bűnözök csak K. Pista nével van kirakva pl?
Szerintem ha a szabály nem tiltotta akkor felesleges meghurcolni ezért. A festős se citálják meg hogy nem 100% a valóságot másolta... Már ha művészetként tekintünk a fotográfiára.
A festőt nem, de ez egy láthatóan egy egyedi földi tájat bemutató fénykép - ilyennél azért nagyon nem illik odavarázsolni egy egy évvel előtte, máshonnan készült eget, csak azért, hogy a pályázaton jobban fusson.
Azt egyébként én sem értem, hogy itthon miért nem közlik a bűnelkövetők teljes nevét, amikor nyugaton ez szokás.
Jelen esetben Péter a pályázásnál névvel vállalta a művét, a fotó az instáján is fent van, ahol a teljes nevét használja, tehát nem hiszem, hogy zavarná, hogy a teljes neve megjelenik.
Nem tök mindegy...!! A pályázaton szereplő képek közül, így is úgy is nehéz lenne választani, mondom látatlanban. Totálisan szubjektív, ember függő, hogy kinek mi tetszik, és ez vonatkozik egy ilyen tipusú pályázatnál is. Főleg úgy, hogy szerintem a UA-cam és a többi közösségi média összeségében csak profitál ezekből a cikkekből, videókból,stb,stb,stb.... Képszerkesztő programok tömege található mindenhol, ami arra buzdít, hogy csináld csak !
De talán jól látom Miki, hogy nem vetted a szívedre , hogy ilyen történt !!😊
Jól látod, egyáltalán nem vettem a szívemre, mostanában nem is követem az ilyen pályázatokat
Fotózás során - főleg utazáskor - sokszor bosszankodom, ha az adott helyszínen az időjárási viszonyok nem teszik lehetővé a tökéletes kép megörökítését és nincs időm/lehetőségem több órát vagy napot várni arra, hogy az adott témakört a lehető legjobb, leglátványosabb kompozícióban mutassam be. Vannak elmentett szuper égbolt képeim amiket "bevethetnék" egy ilyen helyzetben, de soha nem használnám ki az égbolt-csere lehetőséget, mert nem csak másokat, hanem saját magamat is becsapnám. Ilyen képekre nincs szükségem. A valóság jobban érdekel, igyekszem a Lightroom alkalmazással kihozni a legjobbat, de csak ennyi és semmi több.
Ferenc, ez pontosan így van jól, helyesen teszed!
A pályázat kiírásában kellene egyértelműen szerepeltetni, hogy mi megengedett és mi nem.
Így van, nagyon részletesen le kéne írni, hogy melyik kategóriába mi fér bele.
már megint csak vádaskodás, az ilyesmit be lehet technikailag bizonyítani és kész.
Sajnos be lett bizonyítva, azóta megkaptam a rigai képet, és egyértelmű, hogy az égbolt onnan lett véve.
akkor már nem vádaskodás többé. köszönöm a választ.
Én nem vagyok fotós. Csak egy Kodak Z981?-em van. Előtte meg egy Cmena volt gyerekkoromban. Én úgy gondolom a digitális fotózás, meg a photo shop és társai egy laikus számára megölték a mű élvezetét, mert nem tudhatja, hogy amit lát, az egy fotós munka, vagy inkább egy grafikusé. Látom Facebookon a tájképeket, a lelkendező hozzászólásokat, de én olyan vizet még életemben nem láttam, mint ami pl egy adott képen van. Tudom, én a múltban, a cmena bűvöletében élek, de azt tudom, hogy ami képek készültek vele, és még jók is lettek, azokban nincs digitális utómunka.
Pedig ez a víz hitelesnek tűnik: egy szélcsendes állóvíz szinte tökéletes tükör tud lenni.
@@mayermiklos nem erről a vízről beszéltem, általánosságban beszéltem a tájképekekről.
Szubjektív véleményem, de ebben a hatalmas digitális halmazban, ami napi szinten ránk szakad, szeretem tudni, hogy mi igaz, és mi nem a fotók tekintetében főleg... mindennek van létjogosultsága, mert ettől szép az élet, de tudni is kell ezt kommunikálni a közönség felé. Olyan túltolt, és összerakott képek jönnek szembe, amit az ember szeme nehezen vesz be, és gyomorforgató, hogy simán elfogadják a gratulációkat érte, becsapva több ezer embert. Úgy érzem, lassan semmi etikusság nem lesz a fotózásban, tisztelet a kivételnek... Az utóbbi időben egyre többet fotózom analóg, és tudatosan keresem is ezeket a csoportokat a neten, minden másra meg ott a "hiszem ha látom" szemlélet. Ez szomorú, mert aki valóban adott pillanatot szeretné igazi valójában megmutatni, valahol a senki földjén érzi magát.
@@bernadettsamson205 "foto forensics ela." Írjátok be keresőbe.
Persze, hogy az az asztrofotózásban stack-elnek, composit... csak nem írják rá, hogy egy db 6 másodperces expozíció.
Mástrészt, szerintem ha a budapesti Parlament mellé teszem egy fotón az Eifel tornyot - hogy jobban nézzen ki - azért azt nem igazán etikus elrejteni, hogy composit és azt kamuzni rá, hogy sajnos nincs már meg a RAW. Nyilvánvaló szándéka volt az igazság elrejtése, elsunnyogása.
Pontosan. Technikailag és talán még a pályázat szabályaiba is beleférne, de etikailag pofátlanság ilyet csinálni.
Ez mar nem fotozas
Én csak azt nem értem, hogy ez ki szerint asztrofó? Mert ez csak egy szimpla tájkép... annak is csak közepes. Ez gondolom vmi huszadrangú fotópályázat lehet facen. :) A srác valószínűleg mobiltelefonnal lőtte.
Ez nem asztrofotó, de egy asztrofotós pályázatról zárták ki, ahol van "Skyscapes", azaz eges-tájképek kategória is - ezeknek muszáj szürkületben vagy éjjel készülnie.
"A gémeskútas kép ott készült, ahol a gémeskút is van (mily meglepő 😁)," És a víz sem volt ott eredetileg.
Ha a víz sem ott volt, akkor az nagyon gáz, illetve akkor Péter extrán ügyes PS-ben :)
Péter hibázott! Nyilván nem így kellett volna eljárnia. Szerintem azért nem kellene felnégyelni. Vegyük figyelembe, hogy munkája annyira "tökéletes", hogy nem is kérdőjelezték meg a kép valódiságát. A fotózás is egy müvészet, és képei egészen jók. Bármiből is rakta össze a képet az egyben van! Ezt el kell ismerni. Ez is egy komoly tudás! Valamilyen szinten irigykedünk rá.
Ahogy egy másik kommentre válaszoltam: mint fotó nekem is nagyon tetszik, és kár érte, hogy így készült...