El nuevo M10 Booker y el programa MPF
Вставка
- Опубліковано 30 лип 2024
- En este video explicaré el rol del nuevo vehiculo M10 Booker estadounidense, y el programa Mobile Protected Firepower que le dió lugar.
Fuentes: www.defensenews.com/land/2023...
www.military.com/daily-news/2...
crsreports.congress.gov/produ...
• Inside the Chieftain's...
www.armyrecognition.com/unite...
valor.militarytimes.com/hero/...
www.nationalww2museum.org/war...
Intro 00:00
El programa MPF 00:57
El M10 Booker 03:26 - Авто та транспорт
Para tomar en cuenta:
No estoy seguro si se trata de una torreta de Abrams modificada, o si es una torreta nueva que utiliza componentes del Abrams, pero algo es seguro, las escotillas y paneles de explosión son identicos a los utilizados en el Abrams.
me gustaba mas el xm1202 se veía mucho mas convencional (mi opinión)
@@gabrielosvaldomartinezmeji9291 Yo también queria que el prototipo de BAE Systems ganara, es un vehiculo interesantisimo. Al final el M10 Booker que eligieron al final fue lo mejor, por que si fue un vehiculo nuevo con mucho potencial, el de BAE Systems no era malo, pero tiene una escotilla para el conductor dificil de abrir y no cuenta con paneles de explosión, por eso ganó el Griffin II de GDLS.
se ve lindo, como un M1 Abrams Jr
Ni tan Jr, toma en cuenta que pesa 42 toneladas, casi lo mismo que un tanque ruso t72😬
Pero realmente esta siendo sincero , o dijiste que esta bien culero aunque se oyera feo
@@un-clon si estoy siendo sincero, es como cuando ves al Abrams bebe y le quieres decir la verdad al departamento de desarrollo de USA
@@un-clon Tremenda referencia.
Un T.A.M versión estadounidense
Gracias bro, estuve esperando mucho por este video👌
Me encantan tus vídeos siempre con buena naratiba
Puedes hablar del canonen jager Panzer?
El cañón de ese vehículo puede disparar los proyectiles APFSDS-T m426 y m428 del fabricante IMI, con buena munición puede destruir cualquier tipo de blindado moderno en la actualidad.
También el APFSDS M900 es buen candidato, de uranio empobrecido, aunque desconozco si hay municiones mejores.
Buen video
Por qué no haces un video de el primer MBT
Sobre el Centurion británico te refieres? Para eso me falta hacer el video del Comet.
tengo ideas para futuros videos, por ejemplo sobre los tanques contemporáneos chinos o sus desarrollos desde la guerra fria a la actualidad, o una guía sobre como diferenciar las variantes de los shermans, salu2
El de como diferenciar variantes de Shermans lo tengo asegurado, es un video que siempre he querido hacer.
Un stug con torre?
Saludos
Si, su rol es prácticamente el de un Stug pero moderno.
Yo no se tanto como los altos mandos del ejército gringo, pero no salía más ahorrador ponerle la torreta M35 a un Stryker o a la barcaza de Un Bradley y crear una variante de esta en vez de fabricar un vehículo completamente nuevo?
Pregunto desde la ignorancia obviamente
No, ni el Stryker ni el Bradley ofrecen la misma protección que un Booker en el casco, no tienen suficiente espacio para almacenar munición, y tampoco es fisicamente posible o sensato ponerle una torreta tan pesada.
Un ejemplo es el M1128 stryker, que tenia un cañón de 105 milimetros pero solo cargaba con 18 disparos, una cantidad ridicula e insuficiente que contribuyo a su baja del servicio.
Se que es un tanque nuevo, pero está dotado de equipos de guerra electrónica, sistemas de interferencia, o una ametralladora antiaérea de bajisima cota?
O algo que lo proteja de los drones?
Viendo que en Ucrania se están demostrando como serán las guerras en un futuro (cercano), que un vehículo no disponga de defensas ante este tipo de amenazas (y más aún uno anti-infantería, que justamente son los que mas drones operan) puede ser una desventaja tactica importante
El Booker tiene su rol, que es el apoyo a infanteria, y por lo tanto no fue ni debe ser diseñado con el fin de acabar con drones, para eso está el sistema M-SHORAD por ejemplo, y otros sistemas más. Vehiculos como este se crean en el contexto de armas combinadas, un tanque no tiene por que abarcar roles ajenos al suyo.
Ósea un T.A.M. estadounidense
Pero mejor
@@edreyb.lopezw.3833 Mucho mejor diria yo, el hecho de que cuenta con la torreta de un Abrams prácticamente le otorga una ventaja tremenda.
por peso y similitud de diseño si......por la función que realiza no.......el Tam se usa como tanque principal en combate contracarros......el M10 es un apoyo directo a la infantería, sus objetivos son fortificaciones, vehículos blindados ligeros, edificios etc......y ataque secundario a un MBT si se da la oportunidad.....pero no es un contracarros en específico y no está en condición de soportar un impacto de 120mm o superior
@@sherman0676Me hizo evocar al M-41 Walker Bulldog, un tipo de tanque mediano para reconocimiento y apoyo a la Infantería, el cual tuvo su empleo en la guerra de Vietnam, tal como en el M-10 Booker, el Walker Bulldog también poseía un compartimiento trasero para un teléfono; en el cual el jefe de un pelotón y/o de una compañía de Infantería podía comunicarse con el comandante del tanque para así coordinar el ataque con su cañón y ametralladora hacía las posiciones enemigas, dicho ésto porque recuerdo ver la la escena del ataque a un edificio controlado por el Vietcong durante la batalla de la ciudad de Hue; de la aclamada y reconocida película, Full Metal Jacket. Bueno, en mí humilde comentario al respecto.
Con ese cañón será una amenaza para blindados ligeros y medios, no podrá penetrar el frontal de ningún carro relativamente moderno, aunque para apoyo de infantería eso no será necesario.
El cañón de 105 milimetros fue usado hasta los años 90, incluso los M60 de los Marines no tuvieron problema con los T-72 durante la guerra del golfo de 1991.
Existen municiones como el proyectil M900 de uranio empobrecido que si podria perforar el frontal de cualquier T-72, pero no de un T-80.
@@sherman0676 hay que considerar que hablas de un T-72M, lejos del nivel de protección del T-72B de 1985 aun sin tener en cuenta el blindaje reactivo que eleva su protección completamente a otro nivel, demostrando en pruebas que podía aguantar flechas de 120mm, ni se diga de 105mm.
@@cristoferloayza2162 El M900 tiene el mismo nivel de perforación que el M829A1 de 120 mm.
Existe una razón por la que el cañón de 120 mm de la OTAN sigue en servicio, y es por el simple hecho de que esas municiones pueden perforar el frontal de cualquier modelo de T-72 como minimo, incluso de T-80, de lo contrario no lo estarian usando y ya habrian cambiado de arma.
No es posible que un T-72 aguante esos proyectiles, pero con el T-80 el asunto puede ser distinto por que es un vehiculo más nuevo, pero el T-72? Lo dudo mucho.
@@sherman0676 me refiero a las pruebas hechas después de la guerra fría con blindados soviéticos blindados con ladrillos K-5, se demostró que la explosión del ladrillo rompía las flechas occidentales, por eso desarrollaron flechas segmentadas para compensar esa debilidad.
@@sherman0676 un T-72B4M creo que si podría, al menos de los últimos lotes que se están entregando al Ejército ruso en Ucrania. La comparación con el T-72 iraquí es bastante injusta dado que éste no llevaba ERA en la Desert Storm. Y eso sin contar que era una versión de exportación sin blindaje compuesto, para remate fabricado en Checoslovaquia y Polonia, con menor calidad de blindaje.
Interesante el comentario del cañon de 120mm, pero el M-10 no lo lleva.
Saludos
esta chiquito
el T.A.M. fué diseñado con el mismo propósito, apoyo a infantería, mientras que el TAP tanque argentino pesado sería el ser integrado a los regimientos de Caballería. Cuestiones presupuestarias hacian que producir 500 carros más los derivados de toda la linea Tam, costara lo mismo que ensamblar apenas 50 Tap, por lo que se lo abandonó.
Osea no solo se copiaron el modelo, sino el propósito (si ves cómo se compone un escuadrón striker actual, ves la línea Tam en su conjunto carro por carro,propósito, diseño y desarrollo Argentino de 1970 a 1979). Dicho esto, el Booker viene a solucionar un problema que es el M1128, que no lo quieren ni los soldados que lo operan, el 105 es necesario en el campo, pero no es operativo en una caja de sardina a ruedas, que no tiene espacio ni para un aire acondicionado, cuestión desierto digamos.
volvio el stug IV 😂😂
Como se llama el videojuego
Se llama Wargame: Red Dragon
1:39 como la funcion que cumplía el Stuh y Stug 3?
Si, es practicamente lo mismo pero con otras palabras.
@@sherman0676 la verdad me suena a estafa, sólo una jugarreta para comprar un tanque que no cumple con las capacidades de un tanque y que por eso no quieren llamarlo tanque.
@@carloalvarado6783 El ejercito estadounidense ya dejó muy en claro que es para apoyar infanteria, cumple la misma función que el Stryker MGS antes que el M10. No hay ninguna conspiración ni jugarreta, es un complemento para las divisiones de infanteria ligera y ya.
@@sherman0676 justamente el MBT debía cumplir también esa función, para eso es la dotación de munición HE.
De hecho incluso un IFV también dejó de ser APC porque ahora también tiene la función de apoyar a la infantería.
¿Qué diferencia para efectos prácticos habría entre *esa* misión en particular, las capacidades del M-10 y la capacidad de un BMP-3?
Gracias por la respuesta
@@carloalvarado6783 Un Bradley o BMP jamás podra destruir fortificaciones con un cañon de 25 mm o 30 mm, y los ATGM no se usan contra fortificaciones. Justamente este vehiculo existe para destruir fortificaciones que ralenticen el avance de la infanteria, pero al mismo tiempo es ligero para no necesitar logistica extra como el Abrams. El M10 puede ir a lugares donde el Abrams no, puentes que no aguantan el Abrams aguantan el M10.
Un tanquecito para reemplazar a un vehiculo con ruedas que hacia lo mismo. Ya hay cañones de 120 que se adaptan bien a los vehiculos de ese tipo. Quedo obsoleto antes de salir. Vienen en baja los yanquis, deberian presentar algo verdaderamente novedoso.
El Stryker MGS tuvo un montón de problemas y por eso lo quitaron del servicio, y solo cargaba 18 tiros, no era suficiente.
Además, existe el CV-90 120 mm también fabricado por GDLS, nunca ha sido adoptado por ningún ejercito. Vehiculos como el centauro 120, son vehiculos con el rol de anti tanque, y no se les puede dotar del nivel de blindaje necesario para el rol.
Que se le pueda poner un cañón de 120 milimetros no significa que es la mejor opción, es un vehiculo de apoyo a infanteria, no un tanque de batalla principal, el 105 cuenta HEAT, HESH, sabot, humo y rondas multiproposito, el 120 no cuenta con la mitad de estos proyectiles.
Usar el cañón de 120 milimetros es un desproposito, lo único que es inferior con el 105 es la capacidad anti tanque, nada más, se puede cargar casi el doble de munición con el 105.
Totalmente fuera de lugar tu comentario sobre la obsolesencia de este vehículo.