La Technologie de l'Hydrogène va Détruire Tesla
Вставка
- Опубліковано 3 чер 2024
- Nous allons aujourd’hui vous présenter un sujet sur l’avenir de l’énergie. Une innovation technologique qui va peut-être signer l’arrêt de mort d’un autre géant de l’énergie, Tesla. C’est cette fameuse technologie de l’hydrogène. Mais est-ce réellement possible ? Comment cela pourrait-il arriver ?
▪️ ▫️ ▪️ ▫️ ▪️ ▫️ ▪️ ▫️ ▪️ ▫️ ▪️ ▫️ ▪️ ▫️ ▪️
📌 Sources : pastebin.com/raw/ANHQGAS1
📧 Pour les questions de droit d'auteur ou questions commerciales, veuillez nous envoyer un e-mail : atech@clapnetwork.com
📧 Any questions about copyright or commercial, feel free to get in touch via email: atech@clapnetwork.com
▪️ ▫️ ▪️ ▫️ ▪️ ▫️ ▪️ ▫️ ▪️ ▫️ ▪️ ▫️ ▪️ ▫️ ▪️
🏆 Abonnez-vous à notre chaîne … 🔛… bit.ly/32DvlgX
🏆 Notre compte Instagram … 🔛… bit.ly/2NtaczM
🏆 Rejoindre aTech … 🔛… bit.ly/32C6jyP
▪️ ▫️ ▪️ ▫️ ▪️ ▫️ ▪️ ▫️ ▪️ ▫️ ▪️ ▫️ ▪️ ▫️ ▪️
✔ Merci à vous ヅ ヅ
© 2022 ATECH | Tous droits réservés - Наука та технологія
Vidéo très intéressante, à part son titre un peu racoleur et finalement faux si l'on se fie à la conclusion du moment. Pourquoi cette fâcheuse tendance de vouloir casser et démolir ce qui a du succès ?
C'est ce genre de titre qui attire le plus...
Pour faire des vues. Tan pis pour la crédibilité.
La page UA-cam de Tesla France ne fait que dénigrer les autres fabricants.
Donc petit retour de bâton à son encontre
CE SONT DES TERRORISTES DE L'INFORMATION
La voiture à hydrogène, encore une usine à gaz !
😂🤣😂🤣🤣🤣 bien joué, j'ai roulé au GPL dans ma jeunesse
L’hydrogéné propre doit être produit avec de l’électricité verte puis pour l’utiliser pour un véhicule il doit être compresser à 350 ou 700 bar puis être à nouveau transformé en électricité au moyen d’une pile à combustible et stocke temporairement dans une petite batterie avant d’alimenter les moteurs électriques, une usine à gaz beaucoup trop complexe et coûteuse avec un rendement global de seulement 30 % contre 80 % pour une voiture électrique. Certe la voiture électrique se recharge beaucoup plus lentement mais avec l’induction il sera possible de recharger la voiture électrique en roulant sans devoir s’arrêter. Avec l’induction la voiture électrique aura une batterie plus petite, donc moins lourde et aura un rendement encore meilleure.
Pour rendre l’hydrogéné plus performant il faudra trouver des solutions plus efficientes et ce n’est pas pour demain mais avec l’évolution des techniques c’est très certainement possible.
Philippe
"Il existe des moyens plus efficaces de produire l hydrogène". Très bien, lesquels ? Si vous en connaissiez un hésitez pas à en parler car ça risque d'intéresser pas mal de monde.
@Yvon Non c est effectivement possible que des solutions efficaces soient à l etude en laboratoire et donc pour le moment confidentielles mais avant de les industrialiser a grande échelle il va se passer 15 ans. Ce ne sont donc pas des solutions en mesure de stopper le développement de Tesla aujourd'hui, ce qui etait le sujet de la vidéo.
Tesla et tant d'autres qui ont compris ou était l'avenir !
faudra voir ces prochaines années si cette technologie est aussi prométeuse que ce qu'on le dit
Très bon contenue
L'hydrogène est une solution pour garder le modèle d'infrastructures qu'on connaît bien avec le pétrole... mais du point de vue énergétique c'est une aberration si on compare aux rendements des système à moteur électrique + batterie. A votre avis quelle solution préférerais le gouvernements ou les petroliers en recherche de reconversion?
Effectivement toute les publicités pour l’hydrogène sont orchestrées par les compagnies pétrolières qui veulent garder le marché des transports et les gouvernements qui veulent continuer de taxer chaque litre consommé ! La fabrication d’hydrogène gris à partir du pétrole serait catastrophique quand à la production d’électricité avec de l’hydrogène vert et des piles à combustible avec un rendement global de 35%…Bref Elon Musk n’est pas ingénieur pour rien et la solution production d’électricité verte, batteries, moteur électrique optimisé, reste la plus intéressante pour le moment avec un rendement globale qui avoisine de mémoire les 75% !
Ah bon parceque l'électricité de recharge de votre batterie est produit par des associations a but non lucratif ?
Quand au rendement, étudiez la question plus profondément, il faut ajouter le rendement de la centrale électrique, les pertes fer et joules dans le transport, les perte lors de la recharge, enfin les perte lors de l'utilisation dans la voiture...
Et le comparer au rendement de l'essence depuis l'extraction jusqu'au réservoir (environ 80%) multiplier par le rendement d'un moteur thermique moderne 35%.
Et vous verrez que le rendement n'est pas si éloigné d'une voiture électrique....
@@JPR1007 a toutes les pertes liées à la production et au transport d'électricité, il faut en ajouter 75% pour l'électrolyse et la pile à combustible...
Il y a effectivement un rendement plus faible que la batterie. Par contre la batterie consomme énormément d'énergie pour être fabriqué et autant pour être recyclé. Alors que pour l'hydrogène la fabrication et le recyclage est négligeable.
@@edbak le pile a combustible contient du platine, a une durée de vie faible. Les réservoirs d'hydrogène sont également polluants a fabriquer et impossible a recycler. Et pour finir la pile a combustible ne fournit pas une puissance instantanée et a besoin d'une batterie certe plus petite mais présente quand même.
Interessant
Ey atech c ton premier abo 🎉
Avant que cela se Face connaître je le savais déjà et j'en es dit un mot à mes collègues 'ceci est l'avenir 'mais ils faut travailler encore cela dépend de nôtre vie et celle de nos proches 'et toutes vie 'qui anime cette terre .Merci
Vous ne comprenez pas ce qu’est tesla… tesla ce n’est pas des batteries. Les batteries litium ion actuelles sont fournit pas lg, catl, panasonic, etc…donc si il doivent changer ils le feront
Tesla fabrique aussi des batteries, de plus en plus.
Ouais enfin les batteries c'est une chose c'est surtout tout le reste qu'il a fallu inventer... Et même si par malheur on devait utiliser l'hydrogène ,son excellent moteur électrique et ses fondamentaux actuels resteraient utiles
Avec un VE et quelques panneaux PV sur le toit et une installation appropriée, il y a quasiment moyen de rouler à l’œil (ou presque) dans ses déplacements quotidiens. Mais ce n’est sans doute pas du goût de tout le monde… C’est sûr que toute la chaîne de distribution des carburants actuels est mise à mal…
C’est exactement ce que j’ai fait .
Voilà 2 mois que je ne consomme plus 1 kw EDF .
Je recharge même ma voiture avec un chargeur adapté au panneaux photovoltaïques.
J’ai 10kwh de batteries pour la nuit
Ma voiture est une e208
Le problème (hors voiture ) c’est le coût de l’installation ( montée par mes soins) environ 10k€
C’est un choix Qui n’est pas accessible à tous.
@@lofinou c'est surtout un choix qui n'est pas guidé par le coût . parce que ce ce ne sera jamais rentable pour toi, par contre le principe est top d'être autonome ! reste a voir quand il faudra remplacer tes batteries tampon, si tu souhaites continuer... perso j'opterais pour le Xbus quand il sortira, avec 800W de solaire sur le toit, ce sera pas mal du tout pour recharger un peu , mais franchement, je me verrais bien dans quelques années avec une installation comme la tienne !
@@fueg31 bonjour
En fait les batteries de la maison sont des pylon tech 2400wh x5
Elles sont vendues pour 6000cycles ( charge max - décharge max )
En pratiquement 2 mois j’ai fais 5 cycles . Et encore c’est en déconnectant la batterie que l’onduleur me comptabilise 1 cycle .
Comme tu le fais remarquer le but n’est pas de rentabiliser ( perso je ne vis pas pour rentabiliser les choses mais parce que ça me tiens à cœur )
Et en effet avec la mega crise énergétique qui risque d’arriver après les vacances je suis plus serein et je regrette pas mon choix .
Cordialement
Laurent
@@lofinou je viens de regarder, très bonnes batteries ! des batteries plombs ne seraient pas plus conseillées pour du stationnaire?
@@fueg31 les batteries plomb ne supportent que peu de décharge et il en faut beaucoup pour la même capacité et ça reviens plus cher et la durée de vie est moindre .
Et il faut une pièce dédiée ventilée à cause des réactions chimiques qui dégagent du gaz .
C’est très lourd
Il faut les entretenir vérifier le niveau d’électrolyte etc
Trop compliqué au quotidien pour moi
J'aime la vidéo cool peut tu me parler des roues de la futur Mercedes silver arrow, ne confond pas pardon avec l'eq silver arrow
Cool ! On l'attend de pied ferme !
J'AIME CA
Hysilabs a réussi à passé par un hydrure, ce qui le rend liquide et sans dangerosité.
Sakowin a réussi à obtenir du H2 en soumettant du méthane à du plasma. Ils obtiennent du H2 et du carbone solide.
Oui oui, tout ça c’est très bien. Sauf que pour créer du ‘’Plasma’’ comme vous dites essayez de calculer le cout énergétique de tout ça avec les moyens techniques dont on dispose actuellement avant et on en reparle ….. 😀😀😀😀. On aura tout ça quand on aura controlé la Fusion nucléaire, c’est à dire dans 25 ou 30 ans au bas mot. Ça c’est la réalité de la vie, désolé d’être si terre à terre hein.
Une société a réussi a faire une voiture avec plus de 1000 km d'autonomie qui se recharge en 5 mn.. Donc l'hydrogène est morte... sauf que...
En réalité, dans le monde on fait des merveilles en laboratoire. Mais ensuite...
@@fre780a Oui, une société a réussi à faire ……. Sur la papier un truc qui marche d’enfer, qui ne consomme rien et qui crée beaucoup d’énergie ….. sur le papier. Dans les pays anglo-saxons ou appelle ça Vaporware …. C’est à dire ‘’du vent’’. Le vaporware est très à la mode en ce moment à peu près partout.
Sympa mais jeune question, comment rechercher si ce carburant est solide?
La réponse est dans la vidéo au début.
Les industries qui ont besoin d énergie peuvent avoir des électrolyse sur place l.utiliser au fur et à mesure sans la stocker qui évite le transport .
ET BEH ON L'ESPERE !
Super électriques
Super électrique
Il faudrait peut-être un jour parler à plus grande échelle des moteurs thermiques à l'hydrogène, qui ne font pas de CO2 non plus...
Mais le moteur thermique est mort. Vous parlez tous de gaz à effet de serre ok mais un moteur thermique en plus émet comme son nom l'indique de la chaleur...Quand vous consommez 100 l de carburant, 20 litres son transformés en énergie cinétique pour déplacer le véhicule et 80 l sont transformés directement en chaleur. Circuit d'eau, ventilateur, radiateur pour évacuer cette chaleur... Quel gâchis d'énergie depuis des décennies (voitures, camions, cargos, avions etc etc) sur des milliard de véhicules et on s'étonne du réchauffement.
@@MrTakasavoir Sauf que l'hydrogène fonctionne mieux sur les moteurs thermiques que l'essence car elle a un meilleur rendement. On n'est donc pas sur du 80% de perdu mais beaucoup moins. Et c'est également le meilleur compromis pour les personnes retissantes à "l'extinction des moteurs thermiques" et les gens voulant absolument que les véhicules fassent 0g de CO2 au km.
Pas seulement !Mais aussi Tout les Investissements , fait par Nos Gouvernements avec les Bateries électriques qui seront désuètes avant même leurs seuil de rentabilité ...
C’est quelle voiture qu’on voit à 2:32 ?
Supers électriques
Après le mouvement perpetuel, l'hydrogène solide !
L'hydrogène peut être utilisé pour fabriquer de l'essence ou du diesel. En plus, elle consomme du CO2 pour sa fabrication. De plus, il y a aussi néomérys une petite boîte Française pour les carburants a base d'algues.
Pour revenir à l'hydrogène, utilisé en fabrication est plus utile puisqu'il y en mois besoin pour la fabrication de carburant pour moteur thermique.
Pile au lithium, ou pile à combustible, problème de prix durée de vie....
Le problème c’est le rendement tout pourri des moteurs à combustion qui est au mieux de 35% !
Donc peu importe le carburant qui sera utilisé, la perte restera à 65% !
En résumé quand tu mets 100€ dans le réservoir, avant d’avoir démarré, tu as déjà perdu 65€ !
En comparaison tu ne perds que 15€ avec une voiture électrique !
@@sergeb3646 Le rendement au sens strict du terme ne sert à rien. D'ailleurs celui d'un monteur thermique est de 40 à 45% celui d'un moteur électrique et de 90%. Ton calcul d'un point de vue financier n'a pas de valeur... Le rendement est seulement utile pour des utilisations pleine force comme dans l'industrie. Aucun intérêt pour une voiture.
D'ailleurs a vitesse égal sur l'autoroute par exemple la consommation au delà des 100 km de vitesse est plus important pour une voiture électrique que pour une voiture thermique.
Très bonne vidéo a l'état actuel la plus grosse production de l'hydrogène ce fait par vaporeformage du méthane et gazéification de charbon et oxydation partiel de pétrole tous les trois sont plus rentable mais polluants l'avenir c'est de se tourner vers la protection par électrolyse on utilisant le renouvelable en réduisant c'est coup au même niveau que les autres technologie
Ben on sait bien ...mais pour en faire quoi ?? Le pile à combustible patine toujours, semblant voué à l'échec perpétuel tant sa pérennité est très faible et son prix très élevé ! C'est une chaîne c'est de ça qu'il faut parler aussi !
Avantage à l'hydrogène, au moins , déjà, dans les transports publics, bus et trambus articulés, petits trains régionaux.
pour acheter un véhicule électrique il ne faut être au courant de ses contraintes et d’être un tant soit peu à la masse,tout en restant neutre sur la question mais en phase avec la réalité....
Bonjour à vous tous très beau documentaire mais pourquoi pas simplifier et garder notre bon vieux moteur à combustion et faire un moteur hydrogène à combustion merci
Celui qui trouvera comment produire cette hydrogène de facon rentable deviendra vraiment vraiment celebre
On produit déjà de façon rentable mais très polluante grâce depuis le pétrole le charbon et le méthane avec l'électrolyse c'est plus propre mais le coup et très élevé
@@abdelmadjidmerouane7528 bah dcp celui qui trouvera la facon d'en produire de sorte a reduire les defauts pour que la commercialisation devienne une voie durable.
1:55 _sur terre la source d'hydrogène la plus courante est l'eau, sa molécule est constituée de deux atomes d'hydrogène etc_
🤔☝ *Produire de l'hydrogène a partir d'urine est 2 fois plus efficace qu'a partir d'eau*
Source enerzine "produire de l'hydrogène à partir de l'urine".
EXTRAIT
Le principal constituant de l’urine est l’urée, qui COMPORTE 4 ATOMES d’HYDROGENE par molécule. Parce que ces atomes sont moins étroitement liés que ceux de l’hydrogène dans les molécules d’eau, l’utilisation de l’urine comme alternative à la production d’hydrogène se révèle être autant voire plus rentable. Il faut savoir que l’urine constitue la source de déchets la plus abondante sur notre planète !
Le mécanisme d’électrolyse qui va briser la molécule utilise une nouvelle électrode peu coûteuse à base de nickel pour oxyder sélectivement et efficacement l’urée. De là, une tension de 0.37V est appliquée à travers la cellule pour briser la molécule, bien en deçà des 1,23V nécessaires pour décomposer l’eau.
@qwerty mnbvc
Dans l'idéal
Il faudrait dédier la production électrique d'un barrage à cela pour pouvoir le faire de façon industrielle.
Eau (ou urine) + hydroélectricité = hydrogène vert.
@qwerty mnbvc
Au moins c'est une piste viable.
Contrairement a... quoi d'autre ?
Le gaz russe ?
Vous auriez pu dire au passage que le passage par l’hydrogène multiplie la facture par 3 par rapport à l’utilisation directe de l’électricité ce qui rend son utilisation particulièrement stupide dans le cas du ferroviaire sauf sur les lignes non électrifiées !!
C'est pas prêt de voir le jour
pour 1kw d'energie utile à l'hydrogene il faut 1.4kw d'électricité sans compter les pertes des lignes électriques d'environ 10% l'hydrogène est une aberration à l'heure actuelle
Une solution possible c'est d'utilisé l’énergie solaire qui est gratuit sous forme de concentrateur, de produire de l’électricité et donc de l’hydrogène pour stoker cette énergie.
@@deltableu6053 Remarque judicieux. L'hydrogène est la solution la moins polluante pour stocker les énergies renouvellable. Mais c'est le plus mauvais carburant en terme de rendement. Pour devenir un carburant il faudrait des milliers d'hectares de panneau solaire et pas certain que cela suffirait pour un pays.
Puis le sujet du rejet de l'eau dans l'air, dont l'impact n'est pas étudier. Cela peut être pire que le CO² si cela remonte dans l'atmosphère.
bulshit!!production directe a la demande!et autonome
@@GBreizh95 Je me suis mal exprimé !
On peut utilisé une centrale solaire, c'est a dire un simple jeux de miroirs que l'on oriente vers une tours pour faire monté en température un liquide, se qui va faire tourné une turbine et produire de l’électricité, que l'on peut transformé en hydrogène. Donc pour résumé source gratuit le soleil qui grace a une structure produit de l’hydrogène.
@@deltableu6053 en fait tout dépend à quoi on destine cet hydrogène, sachant que les priorités sont:
- dans l'industrie: lescacieries, cimenteries, pétrochimie en utilisent près de100 millions de tonnes par an, issu du vaporeformage du méthane. Decarboner notre industrie passe par de l'hydrogène dit "vert".
- le stockage d'électricité pour pallier l'intermittence des ENR.
- et s'il en reste, éventuellement le transport longue distance pour les poids lourds, les bateaux...
Scoop: vu les difficultés à produire de l'électricité en suffisance, on ne produira jamais assez d'hydrogène pour cet usage de transport.
Quelle quantité d'énergie faudra-t-il dépenser pour produire cette hydrogène, le liquéfier ou le solidifier ?
Pour avoir la même quantité d'énergie contenu dans un litre d'essence, il faut 5 litres d'hydrogène. Quelle taille feront les réservoirs sur les véhicules ?
Le fonctionnement d'une pile à combustible dégage beaucoup de chaleur, de 60 à 1000 °c selon l'électrolyte utilisé.
Le prix d'une pile à combustible est élevé, ainsi que la batterie lithium-ion qui doit l'accompagner.
Le prix des véhicules sera bien plus élevé que celui des véhicules électriques aujourd'hui, alors que les revenus de la population vont baisser avec la récession qui arrive et l'effondrement de l'euro.
Enfin un gars qui sait de quoi il parle, ça fait plaisir.👍🤙.
En effet le rendement de production de H2 est très défavorable à la batterie et ça va durer encore des années. A côté de ça l'architecture 800v arrive et les 350kW de charge suffiront à recharger très vite une voiture. Comme la taycan par exemple
Juste une précision il vaut mieux parler en kilo que en litre. Que ce soit hydrogène ou carburant liquide
Je suis enterrement de cet avis
bulshitt
Non vous faites erreur en comparant en litres avec 6 litres d hydrogéne on fait 700 km avec la même voiture qui fait 7 litres au 100 d essence cela fait 49 litres .
Je pense qu'il faut arrêter de raisonner par analogie avec les combustibles fossiles. Il n'y aura pas UNE solution qui va tout résoudre mais DES solutions qui seront adaptés à des usages. Il y a des avancées dans le domaine de l'hydrogène mais aussi au niveau des batteries.
Pour moi l'hydrogène a un avantage non négligeable c'est qu'il permet de régler en partie le problème de l’intermittence du photovoltaique et de l'éolien CàD qu'on peut produire de l'hydrogène quand il y a du vent et/ou du soleil sachant qu'on en produit pas les nuits sans vent. Et ce n'est pas un problème si les systèmes sont dimensionnés en conséquence. Par contre cela pose un problème de distribution, c'est quand même dommage de bruler de l'hydrogène pour livrer de l'hydrogène dans les stations. On pourrait imaginer faire rouler les bus et les camions avec en produisant sur les sites ou ces véhicules passent obligatoirement (dépôts, sites de livraison etc ...).
Du coté véhicules électriques à batteries, le réseau de distribution d'électricité est déjà existant et diffus ce qui implique moins de couts de développement (hors chargeurs eux même). On peut donc (à mon avis) considérer que ce système est plus adapté à une utilisation sur de véhicules particuliers.
Et de toute façons je crois qu'on ne coupera pas à aller vers plus de sobriété parceque quelques soient le solutions retenues vu les quantités nécessaire il n'y en aura pas pour tout le monde si on pense avoir les mêmes usages que maintenant.
Dans vos exposés vous ne parlez pas des super condensateurs qui arrivent actuellement à la capacité des batteries🔋
Bonjour, pour la production d’hydrogène il y a des procédés verts qui existent ou sont en développement l'hydrogène vert à partir de la biomasse par thermolyse. entreprise française Haffner par exemple
En voulant remplacer le pétrole/gaz par de l'hydrogène , ne sommes nous pas en train de passer de la peste au cholera ou inversement en ce qui concerne les gaz a effet de serre? L'hydrogène étant le plus petit atome du tableau de Mendeliev , les fuites sont inévitables, et l'hydrogène qui en soit est déjà une gaz a effet de serre plus important que le CO2, pourrait aussi se recombiner a haute altitude avec d'autres composés organiques type methane ou autres pour former des composés gazeux a effet de serre 10 ou 20 fois plus élevé que les simple CO2!!! Les premiers rapports sur ce pb sont apparus il y a déjà quelques temps et il semble que certains scientifiques s'alarment et recommandent de ne pas aller vers le tout Hydrogène !! Il me semble que nous soyons bien loin d'être prêt pour passer a l'hydrogène "grand public"
Pour comprendre le délire de l'hydrogène : on produit de l'électricité, on fabrique du gaz (25% de perte), on stock le gaz, on le transporte, on le distribue au VH (12% de perte), l'hydrogène alimente la pile à combustible et produit de l'électricité (50% de perte), l'électricité est envoyée dans la batterie et finalement dans le moteur !
Tout ce délire, cette gabegie énergétique, uniquement pour gagner 10 minutes à la recharge, et uniquement sur les longs trajets ! C'est de la folie furieuse par rapport au VE !
Pour le VE, on produit de l'électricité, on la distribue aux chargeurs (6% de perte), on recharge le VE (12% de perte) Finnnnnn
Sources RTE, Air Liquide, Ionity...
Sans compter le poids du réservoir qui doit supporter des pressions énormes d'environ 700 bars.
@@frd-kj5qu Oui mais d'après ce que j'ai pû lire, la plupart des stations actuelles ne délivrent "que" du 400 bars, car une station capable de monter à 700 bars coûte bien trop chère... Mais bon à vérifier... Cela voudrait dire également que les VH actuelle ne peuvent recharger que 60% environ de leurs réservoirs... Cela donnerait une autonomie ridicule !
Je ne vois pas quel est le problème, avec de l'hydrogène on fabrique de l'électricité... Donc pas de problème avec Tesla, et la simple electricité est moins potentiellement dangereuse que l'hydrogène. Reste la batterie, mais si ce n'est que ça, cela risquera pas de faire tomber Tesla.
Pour le moment les véhicules coûtent 70 000€ et une charge de 6kg d'hydrogène 70 € mais une autonomie plus longue et une charge plus rapide. Actuellement le ratio production stockage transport distribution consommation est au alentour de 20 a 30%. Pour une vehicule électrique entre 70 et 80% alors pourquoi gaspiller toutes cette énergie? Aujourd'hui lithium-ion est remplacé sur certaines voiture electrique par des LFP.
@qwerty mnbvc C'est très simple :
La Zoé 50 R135 de madame à une consommation moyenne a l'année de 14 kWh/100 km avec la clim et le chauffeur à 20,5°C
1L d'essence équivaut à 8,9 KWh et pour le gasoil 10,4 kWh.
Si tu fais 5 L / 100 km cela donne pour l'essence 44,5 kWh / 100 km et pour le gasoil 52 kWh / 100 km. Ce qui donne pour la Zoé de madame 317 km et 370 km.
Le mailleur moteur thermique à un rendement de 40%. Autrement dit quand tu mets 100€ d'essence. Il y a 60€ qui passe en chaleur et 40€ pour avancer...
Pour hydrogène c'est encore plus parlant.
Pour faire 100 km il 1 kg d'hydrogène à 700 bar. Pour produire ce kg hydrogène il faut environ 55 kWh et pour le comprimé à 700 bar 27 kWh de plus. Soit 82 kWh / 100 km...
Pour produire 1 kg d'hydrogène il faut aussi 90 L d'eau. Avec les pb que rencontrent bon nombre de département avec cette ressource cela risque d'être problématique.
De plus la vapeur d'eau produits par un VH est bien plus mauvais que le CO2.
Tout comme hydrogène qui l'est 11 fois plus que le CO2. En sachant que cette molécule est tellement très petite. Quel cela en fait d'elle une rein de l'évasion. Elle passe à travers tout ce qui est prévu pour la retenir. Réservoir, durites et jointe. Un VH a environ 2,5 % de fuite.
Sans compter que la pile a combustible doit être replacé 100000 à 120000 km pour la modique somme de 5000 €.
Une batterie de VE est donné pour 1000 à 1500 cycle de charge. Avec un moyen de 330 km pas cycle de charge. Le reste de la VE sera HS avant la batterie.
Tout est vérifiables il suffit de faire quelque recherche croisées.
Et oui l'on ne nous dit pas tout.
@@olivierricci942 "De plus la vapeur d'eau produits par un VH est bien plus mauvais que le CO2" whaou ????!!! tu peux expliquer un peu? parce que la vapeur d'eau , jusque là, c'est que de l'eau pure...
@@fueg31 fait une recherche " vapeur d'eau gaz a effet de serre" et tu trouveras des articles qui traite du sujet bon l'un sur clima en question.
En résumé.
Ce n'est pas que ce soit de l'eau pure ou pas. Mais la vapeur d'eau est un amplificateur d'infra rouge. C'est le 3 ème gaz a effet de serre. Les cycles nature de l'eau et les émissions humaines et animales sont de puis l'on tente pris en compte dans le système. Si l'on en rajout en utilisant des VH2 qui vont rajouté de la vapeur d'eau dans le système. Cela va finir par posé PB.
Pour fabriquer 80 kw d'électricité avec l'hydrogène, il faudra consommer 120 kW d'électricité... Pétrolier ou pas, cela ne fonctionnera jamais...
Depuis environ 25 ans on en parle.
hydrogène-batteries : c'est dans les cartons de Tesla (hybrides H/Li-ion) attention à la couche d'ozone!
Je ne sais pas si l'hydrogène est une bonne solution, ça relâche de l'eau, n'est ce pas ? Sous forme de vapeur d'eau et quelle quantité ? Ne risque t'on pas d'avoir une atmosphère saturée d'humidité avec l'échappement de tous les véhicules utilisant ce carburant ? La vapeur d'eau est le principal gaz à effet de serre sur la Terre, plus que le gaz carbonique. Je pense que la meilleure solution est finalement le moteur électrique, il suffit d'améliorer les performances des batteries.
Excellent !!! le futur sans le soleil, et sous l'eau :(
Hydrogène , électricité solaire , électricité éolienne , biocarburant , batteries au graphène etc .. tout est bon à prendre pour remplacer l énergie fossile ( les hydrocarbures ). Il faut un nouveau modèle de développement . Il faut prendre soin de la nature .
alors dejà il existe des voitures à injection d'hydrogène avec des moteur comme la voiture thermique
Oui mais ces moteurs rouillent de l’intérieur et ne font pas long feu hélas !
L'hydrogène est sans nul doute le carburant de l'avenir malheureusement les pétroliers feront tout pour ralentir le processus.
Oui franchement je pense que sa prendra le dessus dans les années à venir
OUI, pas mal, mais un peu trop au niveau des pâquerettes, quand on s'appelle atech, on gratte un peu plus, au boulot les gars, vous serez plus crédible, d"ailleurs les commentaires montrent qu'il faudrait vous bouger un peu le cul pour être vraiment intéressant .
Si on exploite trop hydrogène de l'atmosphère et de l'eau à très long terme, que ce passerait t'il sur l'équilibre naturel et sur les organismes ?
Exacte, et le cycle peux recommencer infiniment.
@ROBERT MARTINI et créer de la vapeur d'eau qui contribue aussi au réchauffement climatique
Il faut reconnaître que les batterie au lithium sont absolument pas dangereuse ce sont des explosifs ambulants mdr
Vous pensez quoi de nanoflowcell ? Ils viennent de faire 350.000 km avec leur voiture
si elon Musk n'a pas racheté cette entreprise c'est que c'est sûrement n'importe quoi ;-)
@@fueg31 bah le patron est un escroc aussi mais si sa voiture marche réellement c'est incr
Et pourquoi ne pas revenir à la biomasse?
Une voiture à hydrogène n est qu une voiture électrique ( hybride) avec un prolongateur d autonomie à hydrogène (PAC).
De plus pour produire de hydrogène,il faut
Par électrolyse il faut 58 kw électricité pour faire 1 kg hydrogène.quand on le repasse dans une PAC , il ressort que 13 kw électrique, d ou une perte énorme car s il on avait stocké cela dans des batteries on en récupèrerait 48 kw
L’hydrogène est la solution miracle (je vous cite).
Vous n’abordez à aucun moment le rendement global de cette technologie. Pourtant, il a fait l’objet de beaucoup d’étude et… il est très mauvais ! Entre la production, la compression et l’utilisation, le rendement global est de 25% quand celui de la voiture à batterie est de minimum 75%. Dans un contexte de pénurie, et en l’absence de solutions actuelles de production efficientes, l’hydrogène restera cantonné à quelques usages où la batterie ne peut pas être utilisée. Donc pas dans les voitures individuelles.
Enfin, l’autonomie limitée des véhicules électrique n’est absolument pas un problème quand on dispose d’un réseau de recharge rapide suffisamment dense. Je mets le même temps pour traverser la France avec ma Model 3 que ce que je mettais avec mon ancienne thermique.
Et un retour de l'hydrogène dans les airs, pas pour les dirigeables, bien sûr!
Quand la premiere voiture a l'hydrogene explosera on verra qui sera fini. L'hydrogene est tres dangeureux et seul les technilogies spatiales à zéro défaut l'utilise sans probleme ( enfin parfois ca arrive) et en plus aucun reservoir n'arrive a retenir l'hydrogène, il diffuse a travers n'importe quelle paroi.
Donc si je comprend bien on va faire de l'hydrogène a partir de l'eau par electrolyse avec de l'electricite de panneau solaire ou nucleaire on va transporter l'hydrogene apres l'avoir transformé en solide pour pouvoir ravitailler des voitures. Le rendement de l'electrolyse est pourri il vaut mieux recharger des batteries et les swapper sur les vehicules electrique ca consommera moins.
Il déjà deux stations h2 qui ont explosé... Japon et Norvège...
Quand un titre annonce la prochaine "défaite" de Tesla. D'une part il ne fait que rappeler à quel étalon les autres doivent se mesurer et d'autre part la majorité du temps c'est, à minima, très exagéré et imprécis voir complètement faux.
Moi ne plus aller en station est trop top. Basta pour l hydrogène
L'hydrogène pour l'industrie est indispensable, intéressant pour les avions de ligne (rapport énergie/poids), pour les trains sur des lignes non électrifiées et sans doute pour les poids lourds à grande autonomie. Pour le particulier, il présente trop de risques et de contraintes sans parler du très faible rendement global, de la faible durée de vie des piles à combustibles et de l'encombrement du système. Voyez les chaines de "Choucroute Garage" et 'Le Réveilleur" pour avoir des infos précises et vérifiables.
Tesla a fait le bon choix, prétendre le contraire c'est sans doute vouloir servir quelque intérêts ?
Quant à l’hydrogène métallique, ce sont des expériences scientifiques de laboratoire bien incapables d'en produire un seul gramme et demandant des ressources monstrueuses en énergie et en matériel. Ce qui est montré dans cette vidéo à ce sujet est complètement faux.
Le pire gaz à effet de serre est l'eau. Ses molécules vibrent sous les rayons du soleil et comme dans un four à micro ondes cela produit de la chaleur sous forme de vapeur. L'eau représente 95% actuellement des gaz à effet de serre, il en faut mais contrairement à ce que l'on croit l'atmosphère n'en contient pas beaucoup pour permettre la vie. Une saturation d'eau à 100% et une température supérieur à 35° prolongée plusieurs jours consécutifs de l'atmosphère suffit à rendre la vie humaine impossible, ce qui tend à se produire dans les pics de canicule. La combustion de hydrogène produit de l'eau comme toute essence et cela ne résoudra pas le problème.
Bravo :)
ce n'est pas ''@Tesla new france?''😄
1:55 _sur terre la source d'hydrogène la plus courante est l'eau, sa molécule est constituée de deux atomes d'hydrogène etc_
🤔☝ *Produire de l'hydrogène a partir d'urine est 2 fois plus efficace qu'a partir d'eau*
Source enerzine "produire de l'hydrogène à partir de l'urine".
EXTRAIT
Le principal constituant de l’urine est l’urée, qui COMPORTE 4 ATOMES d’HYDROGENE par molécule. Parce que ces atomes sont moins étroitement liés que ceux de l’hydrogène dans les molécules d’eau, l’utilisation de l’urine comme alternative à la production d’hydrogène se révèle être autant voire plus rentable. Il faut savoir que l’urine constitue la source de déchets la plus abondante sur notre planète !
Le mécanisme d’électrolyse qui va briser la molécule utilise une nouvelle électrode peu coûteuse à base de nickel pour oxyder sélectivement et efficacement l’urée. De là, une tension de 0.37V est appliquée à travers la cellule pour briser la molécule, bien en deçà des 1,23V nécessaires pour décomposer l’eau.
intéressant !
@@fueg31 Peut être mais malheureusement faux (en tout cas vraiment tiré par les cheveux). En théorie cela marche, le problème c'est de trouver/collecter l'urine et d'en séparer l'urée. Cette technique marche +/- pour l'élimination de l'urée des eaux usées (par contre cela n'élimine pas le reste des polluants) avec dégagement d'hydrogène.
Donc oui cela "marche" par contre c'est complexe, dépend de la quantité d'urine (non contrôlable) dans les eaux usées....
Tout les créateurs de contenus youtube sur la question d energie se concentre sur tesla.
Donc tesla est le seul problème des constructeurs automobile et non pas l alternative energitique . N oubliez surtout pas que la chine a inonder l europe par des voitures électriques bon marché.
Ce qui va détruire Tesla, c'est les petits véhicules électriques qui ne consomment qu'entre 5-7 KWh/100km et qui ne coute pas un rein à acquérir.
Arrêtez d'attirer les clicks avec des titres fallacieux. Rendement énergétique global ridicule, cout exorbitant, stockage dangereux, Elon peut dormir tranquille encore qq dizaines d'années !
Il faut reprendre les travaux de Nicolas tesla au lieu de chercher des solutions dans des technologies incertaines !
Ce n est pas le moteur qui produit de l eau ! C est la pile à combustible !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
L'HYDROGÈNE *ne peut pas* être une solution !
C'est une évidence scientifique !
.
Claude Sponem, professeur de physique.
1:55 _sur terre la source d'hydrogène la plus courante est l'eau, sa molécule est constituée de deux atomes d'hydrogène etc_
🤔☝ *Produire de l'hydrogène a partir d'urine est 2 fois plus efficace qu'a partir d'eau*
Source enerzine "produire de l'hydrogène à partir de l'urine".
EXTRAIT
Le principal constituant de l’urine est l’urée, qui COMPORTE 4 ATOMES d’HYDROGENE par molécule. Parce que ces atomes sont moins étroitement liés que ceux de l’hydrogène dans les molécules d’eau, l’utilisation de l’urine comme alternative à la production d’hydrogène se révèle être autant voire plus rentable. Il faut savoir que l’urine constitue la source de déchets la plus abondante sur notre planète !
Le mécanisme d’électrolyse qui va briser la molécule utilise une nouvelle électrode peu coûteuse à base de nickel pour oxyder sélectivement et efficacement l’urée. De là, une tension de 0.37V est appliquée à travers la cellule pour briser la molécule, bien en deçà des 1,23V nécessaires pour décomposer l’eau.
@@al1terieur444 Soit il y a effet de serre , soit il n'y a pas !
Si il y a effet de serre , la vapeur d'eau produite par la combustion du dihydrogène absorbe beaucoup plus les IR que le CO2 !
Et rien n'empêche la vapeur d'eau d'atteindre au dessus des terres circulantes la concentration qu'elle atteint au dessus des océans.
@@sponemspoonfilmseditor8418 La condensation.......
@@UrbanKufhal
Les voitures à H2 libèreront de la vapeur d'eau dans des gaz d'échappement chauds , et même à une température plus élevée que la température moyenne de surface des océans.
Ces terres *"circulantes"* ( de voitures ) seront donc comme
autant d'émetteurs de vapeur d'eau que peut l'être la surface des océans au dessus desquels la concentration atteint des valeurs beaucoup plus élevées qu'au dessus des terres ( et où se forment progressivement les nuages que les vents rabattent en moyenne vers les terres où ils sont habituellement moins nombreux).
.
c est ALSTOM qui a découvert les galettes a hydraugene
Un titre accrocheur, une connerie énergétique et argumentaire
Pour un pays comme la France où l'électricité est majoritairement d'origine nucléaire il peut être ingénieux de miser sur la production d'hydrogène par électrolyse. En effet, que l'on consomme où pas cette électricité nos réacteurs brûlent leur combustible de la même façon ! La moitié du temps nos réacteurs qui ne peuvent pas être arrêtés tournent pour rien . Donc Fabriquer l'hydrogène pendant les heures creuses nous coûterait rien ! Reste à voir combien d'hydrogène d'origine nucléaire nous pouvons produire en 12 heures. De plus l'hydrogène stocké la nuit pourrait être injecté pendant les heures de bureau, il suffirait de brancher sa voiture sur le réseau ! En conclusion, en France , si l'hydrogène n'est pas rentable il se pourrait que ce soit essentiellement pour les pétroliers... et le privé car le nucléaire reste le domaine exclusif de l'état pour des raisons de sûreté, et de sécurité ! Cette approche systémique montre que cette filière est rentable pour le citoyen et l'état, mais pas pour le business privé ! Ne pas oublier la production naturelle d'hydrogène ! Exemple : du coté du mont st Michel il existe des dégagements d'hydrogène lequel est produit par radiolyse due à la radioactivité naturelle en profondeur ! En poussant le raisonnement un peu plus loin , nous avons à la Hague l'équivalent de 40 réacteurs de déchets nucléaires qui vont cracher leur venin à radiolyse pendant des centaines de milliers d'années. Donc en France l'Energie nous l'avons déjà... Reste à négocier avec les vautours qui ont pris l'habitude de s'intercaler entre les ressources ou les services et le consommateur ! Nos dirigeants l ont fait en assurant une rente sur nos autoroutes pour nos très chères actionnaires du CAC 40, je pense qu'ils pourront trouver un moyen de mettre leurs amis dans le processus de production, de gestion ou de distribution d'hydrogène. Reste le coût de production du véhicule, mais cela est une autre histoire !
Les véhicules électriques une solution 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂 une belle arnaque oui , bien trop archaïque encore 😂😂😂😂😂
CELAFAIT 100 ANS QUE L'ON EN PARLE
Pour l'instant, c'est plutôt Tesla qui a fait prendre à la voiture a batterie tellement d'avance qu'elle en est devenue irratrapable, détruisant du même coup les espoirs de l'hydrogène dans l'électron mobilité.
75% de l'énergie électrique produite sur la terre est d'origine focile. Alors rouler à l'électrique ne fait que de déplacer le problème mais en aucun cas le résoudre.
L'hydrogène vert a de l'avenir, mais il faudrait y mettre autend de moyen que l'on met pour l'électrique et je pense qu'on arrivera à quelque chose de bien.
@@squalleonhart1455 Je ne vois pas pourquoi cela déplace le problème car l'électricité ne vient pas forcément d'une centrale fossile, elle peut et va de plus en plus venir d'une source renouvelable !
@@sergerochain2148 Justement pas. On ouvre de nouveau de plus en plus de centrale au Charbon et continuons de créer des centrales nucléaires. Il faut regarder a grande échelle, mondialement.
@@squalleonhart1455 D'une part il n'y a aucun rapport entre le sujet qui concerne la prédominance des véhicules à batterie sur les VE à hydrogéne, et par ailleurs par lui même votre argument est faux :
Le renouvelable progresse bien plus au niveau mondial que le charbon et le nucléaire.%
Par ailleurs il est vrai que l'essenteil de l'énergie est produite avec les fossiles mais ce n'est pas la pente suvie par le monde. Quant au nucléaire, sa part dans la production d'énergie est de plus en plus faible et s'etteint tout doucement.
De toute façon, quand tu dis que les électriques vont être dégommer par l hydrogène, ceux qui l on achète, disent ça polue et j en passe.
Tu m etonne.
Si cela vient à sortir dans moins de 3 ans, ils se seront fait avoir avec leurs voitures électriques.
Plus aucune borne ne sera construite, pire, elle ne seront même plus entretenu et disponible.
Non on s'en moque car nos électriques, on les loue et on recharge essentiellement à domicile.
Le problème principal c'est que tout le monde peut fabriquer de l'électricité avec des panneaux solaires pour recharger gratuitement et facilement son véhicule.
Avec du H2 ça n'est pas la même histoire. C'est très complexe et les utilisateurs seront tributaires de l'état...et de ses incontournables taxes exhorbitantes.
@@nicolascuny972
Le lising, la plus grosse arnaque automobile.
Faite pas une légère griffe dans une jante, c'est 100 euros pour votre poche.
@@siilviens ce n'est pas comme ça que ça se passe. Les constructeurs qui abusent perdent leurs clients. C'est l'état général de l'auto qui est regardé et qui tient compte d'une utilisation normale. On ne peut pas rendre une auto aussi immaculée qu'une neuve 4 ans plus tard.
Le problème d'une LOA c'est plutôt l'inflation sur les nouveautés 4 ans plus tard qui pourrait gonfler le prix du prochain modèle.
@@nicolascuny972
Tout le monde n à pas de maison pour se brancher et sa ils le savent.
Bonjour,
Belle vidéo. Mais le nucléaire est loin d'être écologique surtout au démantèlement. C'est vrai que sa fait peu de Co2. Pour l'instant y a juste un pays qui fait de l'hydrogène écologique avec leurs sources géothermique et leur volcans .(une île au dessus de l'Angleterre). Ensuite y a toujours un problème de rendement deS piles à combustibles.
Ensuite y a toujours le problème du prix du véhicule. Ils sont trop chers aussi bien l'électrique que l'hydrogène. Y a beaucoup moins de pièces précises et compliqué à produire que sur un moteur thermique, sa devrais être au même prix. Pour moi mons vieux hdi qui fait 6.5l/100 et à 2.10e le litre et plus économique que de faire un crédit pour 30000e à la banque, pour acheter une petite voiture électrique. Et la le véhicule ne roule pas encore. Je ne connais pas le prix des assurances pour les véhicules électriques ou à l'hydrogène. Mais sa doit être plus chaire.
Je ne suis pas pour le gazole, peut-être que je passerai à l'électricité quand y aura des occasions à 6000e et de la taille d'une Picasso ou dun Partner.
L,etre humain a toujours trouve des solutions a ses problemes, le orobleme de l,hydrogen sera resolu en son temps , vos commentaires m,ont beaucoup appris merci
Pas plus chère ( fais un devis chez ton assurance avant d'affirmer sans savoir) , et niveau impôts en frais réel une VE est meilleure, et puis une voiture qui peut durer 300 400 voir 1 million de km , t'en connais beaucoup en thermique? En loa , ça te coûtera pareille qu'un Picasso et te coûtera moins cher en entretien...
Si tu as une maison bien sûr , la recharge n'est pas un pb
@@mariomathey7548 bonjour,
Je ne sais pas pour l'assurance. Pour les impôts je fais 80km jours pour le boulot donc j'ai pas même avec mon hdi. Moi ce qui me bloque c'est le prix d'une caisse électrique ou hydrogène. Je ne vais pas m'endetter pour sur 5ans pour une caisse.
Hydrogène solide...encore une révolution de dans 3 ans? Et dans Une voiture , L'HYDROGÈNE est une aberration, que ce soit par sa production, son stockage ou le poids et le prix augmentée ,80.000e actuellement pour une voiture H2...
Fausse bonne idée...
Et TESLA l'a déjà dit , pourquoi gaspiller de l'énergie pour produire un gaz pour produire de l'énergie??
Xd, ben ça va ils peuvent dormir tranquille si la physique de base échappe au hydrodebiles
L’hydrogène n’est pas la solution non plus
Non
Une voiture à hydrogène coûtera au moins deux fois plus cher en énergie au 100km, qu'une voiture à batterie
Une voiture à hydrogène est une voiture électrique où la batterie est remplacée par un réservoir d'hydrogène, plus une pile à combustible qui transforme l'hydrogène en électricité
Pour produire de l'hydrogène, puis pour transformer l'hydrogène en électricité dans la pile à combustible, les rendements sont très mauvais.
Il faut deux fois plus d'énergie primaire dans une voiture à hydrogène que dans une voiture à batterie.
Si avec une voiture électrique vous payer 5 € d'électricité pour faire 100 km sur route, vous paierez 10€ d'hydrogène au moins
Sur autoroute ce sera 7 € en voiture à batterie et 14 € d'hydrogène pour faire 100 km
Sans compter les infrastructure de distribution d'hydrogène qui sont inexistantes...
De plus, la pile à combustible fait exploser le coût de la voiture à hydrogène.
La voiture à batterie a plusieurs belles décennies devant elle...
Un connaisseur peut il nous renseigner sur le fait que si vous stockez une voiture hydrogène dans un lieu clos pendant des jours et s'il y a une micro fuite sur l'installation à 700 bars, que se passera t-il ?
Cela dépend : avec une aération haute qui empêche l'accumulation de l'hydrogène le risque sera faible. Il faut cependant noter que tout les stockage d'hydrogène doivent être situer dans des lieux non couvert (ou alors juste une plaque en pente pour éviter la pluie).
Quant aux fuites ce n'est pas une question de "si" mais de "quant", en effet le dihydrogène a la fâcheuse manie de diffuser lentement au travers des matériaux et de finir par s'échapper.
Je ne comprends rien a ce que vois dite.
Hydrogène ou à batterie s'est électrique Tesla fait des moteurs électriques je ne vois pas où est le problème...
1:30 hein ? où ça liquide ou gazeuse sur Terre ? à l'état naturel ?
tu vas pouvoir arrêter tes appro ...
. ximations ,c' est pas la première fois .
3:38 " ... des problèmes pulmonaires antérieurs ... " ??? ça ne doit pas être ça le texte original ,
5:52 en voici une troisième ...
6:33 là c'est correct
Faut éviter de reprendre sans comprendre .
Blat ,blat ,blat, le seul que vous ne vouliez pas développé, par ce qu'il ne rapporte pas asse de sous, * C'EST LA FUSION A FROID * qui est l'avenir pour le monde ?
80 000€la voiture q hydrogène dur dur
Pas sûr que l hydrogène coule tesla après oui pour les camions est encore avec des réservoirs à 700bars bonjour l explosion et le dégât
tellement de fouillis dans l‘ordre des infos apportées… en plus des raccourcis qui rendent floue la notion d’hydrogéne
l’hydrogéne ne „produit“ pas d’énergie il en transporte c’est un vecteur d’énergie
Vous fermez vos centrales nucléaire en France, donc ca va être de l'hydrogene de charbon.... wowwww la bonne idée
les vehicules à hydrogène ne sont pas rentables et très difficiles à gérer . Comment le produire ? le stocker sous très haute pression . Le rendement de ces véhicules n'est que de 28 % .
L’H2 solide/métallique est une curiosité le laboratoire, pour prouver la validité une partie de la mécanique quantique, aucune application possible avant des siècles de recherche théorique, L’hydrogène métalique pour tous les jours, c’est du pipeau 👎👎👎
Bla bla pas nouveau.
Aucun détails, rien à apprendre :/ ....
faut arrêter de dire n'importe quoi
Salut,
C'était bien tenté mais c'est raté !
L'hydrogène est "cher partout" :
1 Il est cher à produire et aujourd'hui le principal procédé par vaporeformage (80% utilise du méthane et produit énormément de CO12. Par ailleurs avec la guerre en Ukraine, le gaz va devenir critique. Le second procédé par électrolyse demande une quantité d'électricité phénoménale, inimaginable sans le nucléaire (c'est c'est écolo qui vont être content !...).
2 Il est cher à distribuer. De part sa densité très faible, il faut l'équivalant de 8 camion citerne de H2 pour 1 seul camion d'essence.
3 Il est cher à stocker. Le procédé que vous présentez est coûteux pour "charger" la galette et il faut chauffer la galète pour récupérer le gaz (la chauffe se fait à partir d'une portion de l'H2 stocké).
L'Hydrogène doit de toute façon être brulé, soit dans un moteur thermiqiue avec un rendement de 25%, soit dans une pile à combustible avec un rendement de 50% à 70%, mais c'est toujours une combustion... Hors, la physique et la thermodynamique nous apprends que l'énergie calorique est la pire de toute ! Seule l'électricité peut être utilisée directement pour chauffer, rayonner (ondes électromagnétique) et produire un travail mécanique.
Un seul avantage peut-être : à ce jour il stocke plus d'énergie que l'équivalent batterie mais à quel prix !!
Je ne dis pas qu'il ne faut pas y aller mais de toutes évidences nous parlons ici de 20 à 30 ans pour industrialiser le processus sans garantir que ce soit la bonne voie.
Plutôt que de partir dans tous les sens concentrons-nous sur le présent : les 8 EPR validé par macron vont permettre de donner de l'oxygène et du carburant (sans jeux de mots - lol !) aux véhicules électrique.
Et pour finir je dirai que je n'ai pas toujours dis ça, j'étais il n'y a pas si longtemps un défenseur du H2 (dans mon entreprise beaucoup d'essais ont été fait), mais il faut être réaliste...
Thierry - Ingénieur motoriste.
Cette vidéo est effectivement enrichissante. Le futur de l'hydrogène sera de l'obtenir sans électricité. Il ne s'agit que de séparer 3 atomes d'une molécule.
Oui mais c'est très très loin d'être aussi simpl
Il faut juste une baguette magique de chez Olivender et la bonne formule. Arrêtez de rêver et étudier un peu la physique et la chimie
@@renelefebvre53 C'est déjà largement fait, merci! A vous suivre on se contenterait de répéter ce que l'on sait déjà faire... Nécessité faisant loi de financement vous verrez bientôt surgir d'autres technologies pour scinder une molécule. Patience!
Je pense que c'est une technologie du futur qui n'est pas encore tout à fait au point. Pour moi elle est plus intéressante que les voitures électriques à condition que la production d'hydrogène ne demande que peu d'électricité.
Le réel problème actuel à très court terme, ce n'est plus les gaz à effets de serre, mais la pénurie d'électricité. Les gouvernements relancent les usines à charbon mais en même temps détruisent des centrales atomiques. On a fait des choix qui sont ridicules, avant de détruire des usines qui produisent de l'énergie, il faut en avoir de remplacement qui sont moins polluantes. Il aurait fallu attendre que le solaire et les autres systèmes de production d'énergie propre puissent donner assez d'énergie avant d'arrêter les centrales nucléaires qui sont très polluantes à beaucoup de niveaux, mais beaucoup moins que les centrales à charbon. Attendre peut-être aussi que des centrales comme Iter soient opérationnelles. Et pourquoi pas, mettre des panneaux solaires sur toutes les habitations.
Le solaire a cependant un énorme risque, et si le soleil était caché quelques années par un hiver volcanique, ce qui risque fort d'arriver dans les prochaines dizaines d'années avec les deux supervolcans qui sont à nouveau en activité, pour l'instant c'est peu visible par la population, mais j'espère que les autorités auront prévu d'avertir la population à temps car déplacer la moitié des USA cela ne va pas faire en un jour. Ceci aurait un avantage, c'est qu'on ne pourra plus parler de réchauffement climatique, la nature aura trouvé un moyen pour le compenser. Mais sommes-nous prêt pour cela ?
Le plus gros problème c'est le coup l'hydrogène propre du au mauvais rendement de toute la chaîne. Ça ne peut pas être rentable par rapport au batterie.
Pourquoi vous ne parlez pas du rendement de l'hydrogène?
A partir du moment où l'on compare des énergies le minimum c'est de parler du rendement. Il est de 23% pour l'hydrogène. C'est un très mauvais rapport qui nécessiterait énormément d'énergie pour alimenter le secteur automobile. Impossible de le faire avec du renouvelable donc plus polluant que le moteur thermique aujourd'hui.
Si on rajoute le titre putaclic. Vos vidéos sont intéressantes mais trop souvent incomplètes ce qui me donne moins envie de les regarder pour m'informer.