Il est important de rappeler que les représentants du parti Europe Écologie Les Verts font preuve d'hypocrisie en ce qui concerne leur pseudo critique de la mondialisation, puisqu'ils sont ouvertement en faveur du projet européen, qui porte dans son ADN le libre-échange, que ce soit entre pays européens et avec le monde entier. Cela les rend de facto inaudibles sur ces questions.
Le problème de la plupart des écologistes c'est leur manque de connaissances scientifiques , pas 1 biologiste , climatologue ou physicien chez eelv , dommage , ils seraient plus crédibles et proposeraient des solutions moins symboliques mais plus efficaces
La supercherie est dans le nom de leur parti. Et ce parti ne séduit que le petit bourgeois qui fera les fameux petits gestes, mange bio, prend un véhicule électrique. Et qui va accuser les autres de polluer parce que ci ou ça. Tant que l'on ne change pas de société, et que pour les transports c'est camion partout....
@@blade9292 êtes vous prêt à avoir un mode de vie compatible avec l'écologie? Je connais peu de personnes qui le soient. Certaines pensent l'être, mais lorsqu'on énumère tout ce sur quoi il faut tirer un trait...
Ils sont aveuglés par leurs certitudes, et leurs niveaux de vie supérieur au peuple qui travail dur. Je cotise depuis l âge de 16 ans. Plus 1 an de service militaire dont je suis fier. Fier d être français. Mais amer de voir mon pays plonger
De toute façon le secteur agricole ne peut pas innover car toute intervention doit rentrer dans les cases de l’administration. Si ce n’est pas reconnu pas l’administration c’est de fait interdit.
Hé oui, la société ne s'est pas réalisée sur un coup de tête ni même en 24 h. Les réflexions sont venues au fur et à mesure des besoins, très difficile de revenir ou de modifier un modèle déjà ancien.
J'aime bien Jancovici qui a compris l'importance de l'énergie, en tant que facteur de production et de croissance ; il a aussi le mérite d'être précis dans les chiffres qu'il indique. Effectivement, la mondialisation est un paradoxe quand on a en même temps la prétention d'aboutir à la décarbonation. Mais les échanges internationaux de biens se sont développés parce que certains d'entre eux étaient produits dans les conditions les plus optimales en termes de coûts ( l'avantage comparatif, si vous préférez ). Donc, au bout du compte, comment s'en passer ?
Je saisis l'occasion que tu me donnes de partager mon désaccords avec cette comparaison qui n'as pas lieu d'être puisque ce sont deux besoin bien d'instinct. Je le crois d'ailleurs peut qualifier pour ^parler d'addiction n'étant pas psychologue, sociologue ou mieux addictologues. Il me semblerai plus juste de se questionner sur l'argent de la PAC qui part en priorité sur les grandes cultures qui ne sont pas nourricière en générale, pour la France on parle de maïs, colza ou tournesol, et qui de plus ne sont pas bio en générale. Il aurai aussi pu parler du projet de sécurité alimentaire avancé par la confédération paysanne et Bernard Friot. De plus c'est individualiser un question qui est évidemment politique et sociétale. Une famille de smicard qui habitent en zone urbaine ne peut pas s'acheter du bio. J'habite proche de lyon, et à lyon les magasins de reventes sont inaccessible en terme de prix, idem en grande surface et les maraichers vendent plus cher en ville. C'est identique pour Mâcon qui est une plus petite ville. Bref comme dis le voisin de Jancovici ils y connaissent pas grands chose. D'ailleurs ne pas avoir d'avis sur la taille d'exploitation en dit long sur le manque d'étude qu'ils on produits, même si tu regardes aux niveaux de la France tu ne peux pas te faire d'avis ni même avancer des arguments crédibles si tu te focus que sur un point
La cigarette n'est pas un besoin, c'est une drogue qui en plus d'être nocive pour le fumeur les encore plus pour son entourage non fumeir. La clope est responsable de feibde forêt, de feu de maison menant à la mort, d'accident de voiture, d'une pollution pour créer le poison, puis par les déchets et en plus certains les jettent dans la nature, pire dans de l'eau...
@@ericcartman2486 pour la pac en effet, 70 milliards reversés par l'Europe à la France, si mes souvenirs sont bons, l'utilisation de ces fonds est scandaleusement mal répartis et toujours pour les mêmes exploitations polluantes et en copinage avec les fournisseurs de produits chimiques délétères pour la santé humaine et pour la biodiversité ...
@@ericcartman2486 pour ce qui est de la taille des exploitations ce n'est pas leur travail de le définir .. par contre les conseils de bons sens en terme de respect de la vie du sol, de la qualité des eaux, de la préservation des haies, des vieux arbres etcetc ils font le job et c'est , de mon point de vue, le plus important... Respect de la nature à tous les étages de la société et on fera un grand pas pour la vie sur terre au sens large...
Ne sommes nous pas, tout simplement, prisonniers du système ? Arthur Keller L'a lui même dit il y a plusieurs mois et répété récemment, il ne faut pas chercher à changer le système, ces 70 dernières années ont démontré que c'était, on va dire, impossible, mais les gens continuent de le vouloir et essayer...en vain. Arthur Keller a dit : il faut changer DE système, et ça, ça change tout... Et un autre système existe, donc l'idée est de commencer à l'utiliser, et passer progressivement de l'un à l'autre, mais ça ne plaira pas du tout aux politiques, privilégiés, car ils vont les perdre, ainsi que leur statut, mais ils ne peuvent pas empêcher le peuple de l'utiliser. Et quand j'écris empêcher, ça veut dire que certaines choses, on peut tenter de les interdire, quand trop de gens utilisent, ben rien ne l'empêche...
On est un peu prisonniers du système car l'état a le pouvoir de nous pourrir la vie et de nous imposer son choix surtout quand il est complètement déraisonnable
Tout dépend de ce qu'on entend par innover. Si il s'agit par exemple de modifier ses techniques culturales, en tenant compte des dernières avancées des connaissances, et qu'il s'avère qu'il existe des méthodes moins chères que celles promues par ceux qui ont des produits à vendre aux agriculteurs.
Quand on confond écologie idéologie. Les questions qu'elle pose ont été traité multitude de fois, mais vu que la réponse ne lui convient pas elle continu de la poser.
De l'argent, il y en a. Y compris dans le secteur agricole et alimentaire. La question, c'est dans les poches de qui ? Et ce n'est pas dans celles des petits paysans, ni même celles des paysans "moyens". Ce que paie le consommateur va bien davantage dans les poches des actionnaires de la grande distribution et de l'industrie agroalimentaire de transformation, que dans celle des producteurs agricoles. Pourquoi ? Parce que les premiers sont en position d'oligopole, voir de monopole, et imposent leur prix : ras des pâquerettes pour les agriculteurs d'un côté, gonflés de marges pour les consommateurs de l'autre. La ruine et les suicides pour les agriculteurs, l'inflation et la faim pour les consommateurs. Mais, au milieu, de gros profits en hausse pour la grande distribution et l'industrie de transformation agroalimentaire. ... et pour les industriels de l'énergie et du transport, de Total aux fournisseurs d'électricité privés, en passant par CMA-CGM (transport maritime) et les gros transporteurs routiers. Systématiquement Jankovici est nul à avoir une analyse économique qui décortique la part des profits capitalistes à l'intérieur des prix. De même, il est nul à distinguer les oppositions d'intérêts de classe dans l'économie et au sein de ses secteurs : Les grands céréaliers de la FNSEA, qui profitent à fond du libre-échange parce qu'ils exportent leur ultra-surproduction financiarisée, ont des intérêts radicalement à l'opposé de ceux des petits et moyens agriculteurs. De même, la PAC est répartie de façon ultra-inegale : les plus grosses exploitations reçoivent démesurément plus d'aide que les petites, de façon disproportionnée, car c'est relatif à la surface et non à la main d'oeuvre, à l'état du marché, ou à la rentabilité des productions.
bonjour à tous, ce qui ressort pour moi de cet échange, qui au demeurant est plutôt positif quand on porte un véritable projet de société, c'est déjà que c'est une hypocrisie totale puisque l'agriculture française est dans les moindres détails soumises aux lois européennes (je veux bien qu'on me démontre le contraire) et à leur application par les fonctionnaires français (voir le litige inadmissible avec l'OFB) et d'autre part à la libre circulation des biens et des personnes, ce qui en fait est la thèse favorite de ces individus (les écolos), c'est donc ce qu'on pourrait appeler un paradoxe... conclusion, comme d'habitude on veut manger bio des choses produites par des gentils agriculteurs qui seront serviles et mal payés (et qu'en plus on accusera de mal voter et d'être complotistes ou fachos)
Quant à l'argument de Jankovici sur les 12 Md dans le bio, vs 25 Md dans les cigarettes, il est ultra biaisé et minable : Le bio comme les cigarettes sont extrêmement chers, mais pas exactement pour les mêmes raisons : Dans le prix des cigarettes, il y a la part très fortes de taxes, un impôt qui va au budget de l'État et, en théorie - mais pas avec Macron - devrait aller à financer notre service public de santé. Dans le prix du bio, les études des associations de consommateurs ont montré que la grande distribution se fait une marge 2 fois plus élevée que sur les produits non-bio. Pourquoi ? Parceque ayant déjà ciblé une couche de la population qui a plus de moyens à mettre dans l'alimentation, la grande distribution a décidé d'en profiter au maximum pour les faire raquer. Mais ce n'est pas le vrai prix du bio, qui pourrait être moins cher. C'est juste le découpage artificiel des consommateurs par les équipes marketing et commerciales de la grande distribution pour que ces grands groupes se gavent de profits ! L'argument de Jancovici est donc ridicule. Si l'on veut considérer combien de valeur, de capital est disponible dans l'agriculture, il faut considérer le marché de l'alimentation dans son ensemble, pas juste le bio. L'argent que dépensent déjà les gens en non-bio est une masse bien plus importante. C'est une question politique de contraindre les acteurs du secteurs à orienter cette valeur vers la production que nous voulons. Enfin, les cigarettes sont une consommation qui constitue une addiction pour une partie des fumeurs. Ce n'est donc pas un choix réel, mais partiellement contraint, et les industriels de la cigarette en profitent bien. C'est un problème de santé publique, qui touche toutes les couches de la population, et qu'il est indécent de comparer à la consommation de produits bio, que leur prix à tendance à réserver au couches intermédiaires et supérieures de revenu. Ironiser sur la question, c'est à la fois du mépris de classe et une indécence envers les victimes d'addiction.
Bonjour, désolé de devoir vous contredire, mais depuis plus de trente ans que l'on répète sur toutes les ondes que la cigarette c'est mauvais pour la santé, je ne pense pas que ceux qui commencent à fumer aujourd'hui soient "contraints" ils sont juste cons !
c’est courant que les députés, lisent leur discours ? et si mal ? Je ne comprends rien à ce qu’elle dit aucune modulation de voix, on dirait presque qu’elle ne crois pas à ce qu’elle dit. Je trouve ça un peu bizarre
Ça sent le burnout, elle est au-dehors de ses compétences . On cherche des ramasseur d’épinards Elle pourrait faire une reconversion professionnelle aux frais de la société😂
M. Pochon, encore une Science-pot-de-chambre! Pas étonnant qu'elle soit ignare sur les aspects scientifiques. Sur sa page à l'assemblée: "responsable associative". Ouah! quelle expérience! Quand est-ce que les écolos apprendront à réfléchir avant de poser des questions qui n'ont pas de sens. Remplacer le pétrole ou s'en passer est le challenge du futur car il intervient partout, partout, partout!
De ce que j'avais compris durant la réforme des retraites. Les parties ont pour habitudes de faire adopter une proposition de loi qui occasion de dépensent en les compensant avec une augmentation de la taxe sur les clopes. Donc l'argent est déjà tout réserver si je peux dire. Par ailleurs une augmentation progressive du prix n'a jamais permis de baisse de la consommation, et je trouve sa particulièrement pervers de taxer sur une addiction
Ouiiii , c’est bien d’être conscient que c’est les énergies fossiles qui ont permis de tel avancée mais ce que l’on néglige, c’est que nous sommes complètement dépendant de cette énergie et c’est pour cela que nous devons absolument être autosuffisant en cas de cataclysme mondial. Protégeons nos agriculteurs
D'où le BIO est bon pour la santé. En t'en qu'ex-agriculteur bio, je peu en témoigné. Le bio est dans l’intérêt de la planète. L'uranium de l'ancien mine de Bertholène en Aveyron France été bio, le venin de vipère et bio tout comme l'amiante sont des roches naturelle BIO, mais je peut fortement, vous déconseillez de consommer ces produits BIO dans l’intérêt de votre santé et ou vie !
Faux, c'est ce qui fait peut être la différence entre l'approche top down de jancovici et le mouvement grassroots bottom up. L'approche de la force brute associé au pétrole et l'approche basée sur le design, le recyclage et le lowtech. Entend-on nous bien, ma critique est constructive et j'apprécie entièrement la perspective produite ici. Simplement elle s'appuie sur un paradigme thermo-industriel et comme dirait Einstein on ne peut résoudre un problème en se basant sur un model qui a produit le problème. Qui vit et développe son mode de vie en se basant sur la permaculture trouve des ressources méconnues, rarement divulguées dans les termes du courant dominant. Généralement parce que incompris d'un point de vue culturel et biologique.
C'est l"inverse. C'est lorsqu'on n'a pas d'argent qu'on est forcé d'innover. De plus, c'est lorsqu'on n'a pas d'argent qu'on sait trouver les méthodes les plus économiques pour résoudre un problème.
La médiocrité de cette députée (de son élocution et sa coiffure) n’est elle pas à l’image, et de la population et de médias de masse qui la gave… produisant ce type de nivellement par le bas, un électorat qui ne pense plus mais qui réagit d’abord à l’affect?
Son constat est peut être moins precis que celui de Janco mais son projet est l'application des propositions de Janco, rien que ça est sûrement un argument pour son élection (plus que sa diction ou sa coiffure 😉)
La clope est une addiction très forte dans laquelle ils sont tombés mais oui, les compagnies de clopes leur prennent une somme énorme s'il fument beaucoup. Consacrée a l'alimentation ça pourrait être hyper significatif.
Si vous faites une étude sociologique des fumeurs, vous verrez qu'ils sont en grande partie dans les couches les moins aisées de la population. Si vous ajoutez tous les gadgets consuméristes, les abonnements, et tout un tas de choses onéreuses et superflues... La nourriture, les gens ont pris l'habitude que ça ne coûte rien.
@@passantzen "les compagnies de clopes leur prennent une somme énorme" : La répartition du prix de vente est de 10% pour les buralistes, 7% pour le fabricant, et ... 83% pour l'état. Mais c'est vrai que le problème vient des fabricants qui se gavent. C'est mignon.
@ lol. Sans fabricant, pas de tabagisme. C'est simple. L'état a beau taxer, il organise aussi les campagnes de prévention et rembourse intégralement les thérapie de sevrage. Il faut apprendre à voir qui a intérêt à quoi pour comprendre le monde et les rapports de force. Et vu les dégats du tabagisme, l'état gagnerait beaucoup à ce que ça s'arrête ou ça diminue. Je ne suis pas pour l'interdiction... mais oui, c'est un fait : le tabac ampute le budget d'alimentation de beaucoup de monde. Je connais beaucoup de gens qui y consacrent plusieurs centaines d'euros par mois et n'en tirent aucun plaisir.
Il est important de rappeler que les représentants du parti Europe Écologie Les Verts font preuve d'hypocrisie en ce qui concerne leur pseudo critique de la mondialisation, puisqu'ils sont ouvertement en faveur du projet européen, qui porte dans son ADN le libre-échange, que ce soit entre pays européens et avec le monde entier. Cela les rend de facto inaudibles sur ces questions.
Les écologistes ont une faculté à regarder chaque problème en gros plan, sans regarder la vue d'ensemble.
Ce que JMJ fait bien, en revanche.
Un parti écologiste ça n'existe pas en France. Ce n'est qu'une branche anarchiste de LFI...
Le problème de la plupart des écologistes c'est leur manque de connaissances scientifiques , pas 1 biologiste , climatologue ou physicien chez eelv , dommage , ils seraient plus crédibles et proposeraient des solutions moins symboliques mais plus efficaces
La supercherie est dans le nom de leur parti. Et ce parti ne séduit que le petit bourgeois qui fera les fameux petits gestes, mange bio, prend un véhicule électrique. Et qui va accuser les autres de polluer parce que ci ou ça.
Tant que l'on ne change pas de société, et que pour les transports c'est camion partout....
@@blade9292 êtes vous prêt à avoir un mode de vie compatible avec l'écologie?
Je connais peu de personnes qui le soient.
Certaines pensent l'être, mais lorsqu'on énumère tout ce sur quoi il faut tirer un trait...
Pourquoi ils ne savent pas déjà tout ça...?
Ils le savent, mais sont bornés....et corrompus
Ils sont aveuglés par leurs certitudes, et leurs niveaux de vie supérieur au peuple qui travail dur. Je cotise depuis l âge de 16 ans. Plus 1 an de service militaire dont je suis fier. Fier d être français. Mais amer de voir mon pays plonger
De toute façon le secteur agricole ne peut pas innover car toute intervention doit rentrer dans les cases de l’administration. Si ce n’est pas reconnu pas l’administration c’est de fait interdit.
Tu exagères ! Elle pose une bonne question et il lui répond parfaitement. Bon échange.
Hé oui, la société ne s'est pas réalisée sur un coup de tête ni même en 24 h.
Les réflexions sont venues au fur et à mesure des besoins, très difficile de revenir ou de modifier un modèle déjà ancien.
J'aime bien Jancovici qui a compris l'importance de l'énergie, en tant que facteur de production et de croissance ; il a aussi le mérite d'être précis dans les chiffres qu'il indique.
Effectivement, la mondialisation est un paradoxe quand on a en même temps la prétention d'aboutir à la décarbonation.
Mais les échanges internationaux de biens se sont développés parce que certains d'entre eux étaient produits dans les conditions les plus optimales en termes de coûts ( l'avantage comparatif, si vous préférez ). Donc, au bout du compte, comment s'en passer ?
Et ces milliards de clop qui finissent dans la terre, les riviéres, et la mer...
Je saisis l'occasion que tu me donnes de partager mon désaccords avec cette comparaison qui n'as pas lieu d'être puisque ce sont deux besoin bien d'instinct. Je le crois d'ailleurs peut qualifier pour ^parler d'addiction n'étant pas psychologue, sociologue ou mieux addictologues. Il me semblerai plus juste de se questionner sur l'argent de la PAC qui part en priorité sur les grandes cultures qui ne sont pas nourricière en générale, pour la France on parle de maïs, colza ou tournesol, et qui de plus ne sont pas bio en générale. Il aurai aussi pu parler du projet de sécurité alimentaire avancé par la confédération paysanne et Bernard Friot. De plus c'est individualiser un question qui est évidemment politique et sociétale. Une famille de smicard qui habitent en zone urbaine ne peut pas s'acheter du bio. J'habite proche de lyon, et à lyon les magasins de reventes sont inaccessible en terme de prix, idem en grande surface et les maraichers vendent plus cher en ville. C'est identique pour Mâcon qui est une plus petite ville. Bref comme dis le voisin de Jancovici ils y connaissent pas grands chose. D'ailleurs ne pas avoir d'avis sur la taille d'exploitation en dit long sur le manque d'étude qu'ils on produits, même si tu regardes aux niveaux de la France tu ne peux pas te faire d'avis ni même avancer des arguments crédibles si tu te focus que sur un point
supprimons les clopes et on est sauvés, voilà la solution!
La cigarette n'est pas un besoin, c'est une drogue qui en plus d'être nocive pour le fumeur les encore plus pour son entourage non fumeir. La clope est responsable de feibde forêt, de feu de maison menant à la mort, d'accident de voiture, d'une pollution pour créer le poison, puis par les déchets et en plus certains les jettent dans la nature, pire dans de l'eau...
@@ericcartman2486 pour la pac en effet, 70 milliards reversés par l'Europe à la France, si mes souvenirs sont bons, l'utilisation de ces fonds est scandaleusement mal répartis et toujours pour les mêmes exploitations polluantes et en copinage avec les fournisseurs de produits chimiques délétères pour la santé humaine et pour la biodiversité ...
@@ericcartman2486 pour ce qui est de la taille des exploitations ce n'est pas leur travail de le définir .. par contre les conseils de bons sens en terme de respect de la vie du sol, de la qualité des eaux, de la préservation des haies, des vieux arbres etcetc ils font le job et c'est , de mon point de vue, le plus important... Respect de la nature à tous les étages de la société et on fera un grand pas pour la vie sur terre au sens large...
Ne sommes nous pas, tout simplement, prisonniers du système ?
Arthur Keller L'a lui même dit il y a plusieurs mois et répété récemment, il ne faut pas chercher à changer le système, ces 70 dernières années ont démontré que c'était, on va dire, impossible, mais les gens continuent de le vouloir et essayer...en vain.
Arthur Keller a dit : il faut changer DE système, et ça, ça change tout...
Et un autre système existe, donc l'idée est de commencer à l'utiliser, et passer progressivement de l'un à l'autre, mais ça ne plaira pas du tout aux politiques, privilégiés, car ils vont les perdre, ainsi que leur statut, mais ils ne peuvent pas empêcher le peuple de l'utiliser.
Et quand j'écris empêcher, ça veut dire que certaines choses, on peut tenter de les interdire, quand trop de gens utilisent, ben rien ne l'empêche...
On est un peu prisonniers du système car l'état a le pouvoir de nous pourrir la vie et de nous imposer son choix surtout quand il est complètement déraisonnable
Tout dépend de ce qu'on entend par innover. Si il s'agit par exemple de modifier ses techniques culturales, en tenant compte des dernières avancées des connaissances, et qu'il s'avère qu'il existe des méthodes moins chères que celles promues par ceux qui ont des produits à vendre aux agriculteurs.
Quand on confond écologie idéologie. Les questions qu'elle pose ont été traité multitude de fois, mais vu que la réponse ne lui convient pas elle continu de la poser.
De l'argent, il y en a.
Y compris dans le secteur agricole et alimentaire.
La question, c'est dans les poches de qui ?
Et ce n'est pas dans celles des petits paysans, ni même celles des paysans "moyens".
Ce que paie le consommateur va bien davantage dans les poches des actionnaires de la grande distribution et de l'industrie agroalimentaire de transformation, que dans celle des producteurs agricoles.
Pourquoi ? Parce que les premiers sont en position d'oligopole, voir de monopole, et imposent leur prix : ras des pâquerettes pour les agriculteurs d'un côté, gonflés de marges pour les consommateurs de l'autre.
La ruine et les suicides pour les agriculteurs, l'inflation et la faim pour les consommateurs.
Mais, au milieu, de gros profits en hausse pour la grande distribution et l'industrie de transformation agroalimentaire.
... et pour les industriels de l'énergie et du transport, de Total aux fournisseurs d'électricité privés, en passant par CMA-CGM (transport maritime) et les gros transporteurs routiers.
Systématiquement Jankovici est nul à avoir une analyse économique qui décortique la part des profits capitalistes à l'intérieur des prix.
De même, il est nul à distinguer les oppositions d'intérêts de classe dans l'économie et au sein de ses secteurs :
Les grands céréaliers de la FNSEA, qui profitent à fond du libre-échange parce qu'ils exportent leur ultra-surproduction financiarisée, ont des intérêts radicalement à l'opposé de ceux des petits et moyens agriculteurs.
De même, la PAC est répartie de façon ultra-inegale : les plus grosses exploitations reçoivent démesurément plus d'aide que les petites, de façon disproportionnée, car c'est relatif à la surface et non à la main d'oeuvre, à l'état du marché, ou à la rentabilité des productions.
bonjour à tous,
ce qui ressort pour moi de cet échange, qui au demeurant est plutôt positif quand on porte un véritable projet de société,
c'est déjà que c'est une hypocrisie totale puisque l'agriculture française est dans les moindres détails soumises aux lois européennes (je veux bien qu'on me démontre le contraire) et à leur application par les fonctionnaires français (voir le litige inadmissible avec l'OFB) et d'autre part à la libre circulation des biens et des personnes, ce qui en fait est la thèse favorite de ces individus (les écolos), c'est donc ce qu'on pourrait appeler un paradoxe...
conclusion, comme d'habitude on veut manger bio des choses produites par des gentils agriculteurs qui seront serviles et mal payés (et qu'en plus on accusera de mal voter et d'être complotistes ou fachos)
Quant à l'argument de Jankovici sur les 12 Md dans le bio, vs 25 Md dans les cigarettes, il est ultra biaisé et minable :
Le bio comme les cigarettes sont extrêmement chers, mais pas exactement pour les mêmes raisons :
Dans le prix des cigarettes, il y a la part très fortes de taxes, un impôt qui va au budget de l'État et, en théorie - mais pas avec Macron - devrait aller à financer notre service public de santé.
Dans le prix du bio, les études des associations de consommateurs ont montré que la grande distribution se fait une marge 2 fois plus élevée que sur les produits non-bio.
Pourquoi ? Parceque ayant déjà ciblé une couche de la population qui a plus de moyens à mettre dans l'alimentation, la grande distribution a décidé d'en profiter au maximum pour les faire raquer.
Mais ce n'est pas le vrai prix du bio, qui pourrait être moins cher.
C'est juste le découpage artificiel des consommateurs par les équipes marketing et commerciales de la grande distribution pour que ces grands groupes se gavent de profits !
L'argument de Jancovici est donc ridicule. Si l'on veut considérer combien de valeur, de capital est disponible dans l'agriculture, il faut considérer le marché de l'alimentation dans son ensemble, pas juste le bio.
L'argent que dépensent déjà les gens en non-bio est une masse bien plus importante. C'est une question politique de contraindre les acteurs du secteurs à orienter cette valeur vers la production que nous voulons.
Enfin, les cigarettes sont une consommation qui constitue une addiction pour une partie des fumeurs. Ce n'est donc pas un choix réel, mais partiellement contraint, et les industriels de la cigarette en profitent bien.
C'est un problème de santé publique, qui touche toutes les couches de la population, et qu'il est indécent de comparer à la consommation de produits bio, que leur prix à tendance à réserver au couches intermédiaires et supérieures de revenu.
Ironiser sur la question, c'est à la fois du mépris de classe et une indécence envers les victimes d'addiction.
Bonjour, désolé de devoir vous contredire, mais depuis plus de trente ans que l'on répète sur toutes les ondes que la cigarette c'est mauvais pour la santé, je ne pense pas que ceux qui commencent à fumer aujourd'hui soient "contraints" ils sont juste cons !
Le titre est particulièrement faux vs ce qu'il se dit dans la vidéo.
c’est courant que les députés, lisent leur discours ? et si mal ? Je ne comprends rien à ce qu’elle dit aucune modulation de voix, on dirait presque qu’elle ne crois pas à ce qu’elle dit. Je trouve ça un peu bizarre
Oui, ça me fait le même effet.
Du problème de lire un discours...
Ça sent le burnout, elle est au-dehors de ses compétences .
On cherche des ramasseur d’épinards Elle pourrait faire une reconversion professionnelle aux frais de la société😂
Quoi elles sont pas bio les cigarettes ?!
Elles sont parfaitement bio dégradables ... Ou bio dégradantes ?!🦴👀
M. Pochon, encore une Science-pot-de-chambre! Pas étonnant qu'elle soit ignare sur les aspects scientifiques. Sur sa page à l'assemblée: "responsable associative". Ouah! quelle expérience! Quand est-ce que les écolos apprendront à réfléchir avant de poser des questions qui n'ont pas de sens. Remplacer le pétrole ou s'en passer est le challenge du futur car il intervient partout, partout, partout!
Si vous croyez que le changement viendra d’en haut
Vous pourrez toujours attendre
Ni d'en bas
Beaucouo de cassos autour de moi s'en battent les c.
Regarder l'invitation du jeune du Zimbabwe. Un moteur révolutionnaire pour se déplacer ou faire de l'électricité.
Impossible de changer le système, il suffit d'attendre son effondrement. Et le changement de fera alors dans la douleur. Malheureusement.
Excellent il a tout a fait raison. Avec l'argent des taxes sur la cigarette on peut subventionné l agriculture bio pour que les français mangent mieux
oui c est vrai mais l argent sert plus a engraisser nos politiciens
Et diminuer (supprimer ? ) les primes aux agriculteurs pesticides.intensifs ?
Avec l'argent des cigarettes, l'état s'endette quand même de plus de 20 milliards par mois. On n'est pas prêt de subventionner quoi que ce soit.
@@greggreg478 tu veux dire que les.cogarettes sont subventionnées par.l'etat ? Lol
De ce que j'avais compris durant la réforme des retraites. Les parties ont pour habitudes de faire adopter une proposition de loi qui occasion de dépensent en les compensant avec une augmentation de la taxe sur les clopes. Donc l'argent est déjà tout réserver si je peux dire. Par ailleurs une augmentation progressive du prix n'a jamais permis de baisse de la consommation, et je trouve sa particulièrement pervers de taxer sur une addiction
Ouais ben c'est pas tout ça mais ce matin ça piqué bien bien à la ferme...et les épinards se sont pas ramasser tt seul 😂
Pour commencer faut baisser fortement de cout de depot des brevets et permettre d y associer des formules mathematiques !!!!
Privatiser les maths... Waouh vous êtes payé par les Gafam pour dire ça ?
Ouiiii , c’est bien d’être conscient que c’est les énergies fossiles qui ont permis de tel avancée mais ce que l’on néglige, c’est que nous sommes complètement dépendant de cette énergie et c’est pour cela que nous devons absolument être autosuffisant en cas de cataclysme mondial. Protégeons nos agriculteurs
D'où le BIO est bon pour la santé. En t'en qu'ex-agriculteur bio, je peu en témoigné. Le bio est dans l’intérêt de la planète. L'uranium de l'ancien mine de Bertholène en Aveyron France été bio, le venin de vipère et bio tout comme l'amiante sont des roches naturelle BIO, mais je peut fortement, vous déconseillez de consommer ces produits BIO dans l’intérêt de votre santé et ou vie !
👍👍👍 !
Merci, en revanche le titre très "mansplaining" aurait pu être évité, surtout quand on connait l'engagement de Marie Pochon...
Faux, c'est ce qui fait peut être la différence entre l'approche top down de jancovici et le mouvement grassroots bottom up. L'approche de la force brute associé au pétrole et l'approche basée sur le design, le recyclage et le lowtech. Entend-on nous bien, ma critique est constructive et j'apprécie entièrement la perspective produite ici. Simplement elle s'appuie sur un paradigme thermo-industriel et comme dirait Einstein on ne peut résoudre un problème en se basant sur un model qui a produit le problème. Qui vit et développe son mode de vie en se basant sur la permaculture trouve des ressources méconnues, rarement divulguées dans les termes du courant dominant. Généralement parce que incompris d'un point de vue culturel et biologique.
et la fausse blonde , tes cheveux sont bios ?
c'est peut-être aussi car le prix du tabac a doublé en 15 ans
On fume comme on veut
Genre ceux qui vont arrêter de cloper vont donner la thune à ceux qui ont faim.
On ne parle pas que de faim, on parle aussi d'agriculture biologique ou de qualité.
Non, ils ne donneront rien du tout mais pourrons bouffer bio... a 13 €, le paquet tu compense le prix du bio.
Beaucoup de baratin mais aucune réponse..... Bref inutile et coûteux
Marie, vos cheveux noirs en haut et jaune en bas c'est vert ?
C'est l"inverse. C'est lorsqu'on n'a pas d'argent qu'on est forcé d'innover. De plus, c'est lorsqu'on n'a pas d'argent qu'on sait trouver les méthodes les plus économiques pour résoudre un problème.
Tu trouves que l'afrique innove tellement ? Que le Bangladesh c'est la nouvelle silicon valley ?
@@captainmurk3745 URSS invention de l'AK47
L'AK47, c'est à cause du manque d'argent ?
@ L'inventeur l'a créé avec des poêles à frire, et Staline a lancé la production car il ne coutait rien à produire
@ L'inventeur l'a créé avec des poêles à frire, je suis d'accord, mais est-ce qu'il a inventé l'AK47 parce qu'il n'avait pas d'argent ?
Titre putaclic...
La médiocrité de cette députée (de son élocution et sa coiffure) n’est elle pas à l’image, et de la population et de médias de masse qui la gave… produisant ce type de nivellement par le bas, un électorat qui ne pense plus mais qui réagit d’abord à l’affect?
Son constat est peut être moins precis que celui de Janco mais son projet est l'application des propositions de Janco, rien que ça est sûrement un argument pour son élection (plus que sa diction ou sa coiffure 😉)
Genre ceux qui ont faim c'est parce qu'ils clopent.
La clope est une addiction très forte dans laquelle ils sont tombés mais oui, les compagnies de clopes leur prennent une somme énorme s'il fument beaucoup. Consacrée a l'alimentation ça pourrait être hyper significatif.
Si vous faites une étude sociologique des fumeurs, vous verrez qu'ils sont en grande partie dans les couches les moins aisées de la population.
Si vous ajoutez tous les gadgets consuméristes, les abonnements, et tout un tas de choses onéreuses et superflues...
La nourriture, les gens ont pris l'habitude que ça ne coûte rien.
@@passantzen "les compagnies de clopes leur prennent une somme énorme" : La répartition du prix de vente est de 10% pour les buralistes, 7% pour le fabricant, et ... 83% pour l'état. Mais c'est vrai que le problème vient des fabricants qui se gavent. C'est mignon.
Alors qu'est-ce qu'on fait ? On interdit la clope ? Ou on légalise le shit ?
@ lol. Sans fabricant, pas de tabagisme. C'est simple. L'état a beau taxer, il organise aussi les campagnes de prévention et rembourse intégralement les thérapie de sevrage. Il faut apprendre à voir qui a intérêt à quoi pour comprendre le monde et les rapports de force. Et vu les dégats du tabagisme, l'état gagnerait beaucoup à ce que ça s'arrête ou ça diminue. Je ne suis pas pour l'interdiction... mais oui, c'est un fait : le tabac ampute le budget d'alimentation de beaucoup de monde. Je connais beaucoup de gens qui y consacrent plusieurs centaines d'euros par mois et n'en tirent aucun plaisir.
La clope pour remplacer la totote de maman.