jak ja się cieszę że odkryłem ten kanał na YT, brakowało mi takiej ściągawki z artykułów naukowych, bez bajdurzenia, jedynie opis danych i nienachalna interpretacja. Dziękuję i tak trzymać :)
Doskonała seria. Bardzo się cieszę, że udało się połączyć wysoki stopień merytoryczny ze świetną realizacją materiały. Pozostaje tyko rozsyłać po znajomych, bliskch, rodzinie, by wiedza o zagrożeniach, związanych z polityką bierności klimatycznej, dotarła do jak największej liczby osób.
Dobry warsztat filmowo-prezentacyjny czyli propagandowy ale wniosek o wpływie człowieka na klimat i sposobach tego wpływu prezenter wyciąga nie z danych tylko z założenia o nieomylności IPCC. To błąd fundamentalny bo wiemy, że właśnie uzgodnienia czynione przez ludzi zazwyczaj są biegunowo odległe od prawdy. Natomiast warto obejrzeć krytycznie. I zastanawiać się nad danymi a nie wnioskami.
Byłem kiedyś sceptykiem co do ocieplenia klimatu. Powoli zacząłem zmieniać zdanie na skutek doniesień i dowodów. Pana materiał utwierdził mnie w przekonaniu, że faktycznie działalność człowieka jest decydująca w kwestii zmian klimatu (o ile dane obserwacyjne i zaprezentowane pomiary są prawdziwe i rzetelne - a zakładam, że są).
I dalej jesteś sceptykiem - sceptycznie podszedłeś do swoich przekonań i je zmieniłeś w świetle nowych dowodów. Zmiana zdania ludziom ciężko przychodzi więc brawo:) Ludzie boją się chyba tego, że zostaną uznani za niestabilnych, takich na których nie warto polegać, a przecież zmiana zdania, to akt oświecenia, jak scifun to nazwał.
@@konradschmidt3919 Proszę, kilka najbardziej podstawowych dowodów: - CO2 jest gazem cieplarnianym, absorbuje promieniowanie podczerwone - zmierzone już w XIX w. (możesz to sam sprawdzić w laboratorium); - podwojenie ilości CO2 powoduje wzrost wymuszenia radiacyjnego o 4 W/m2, skutkiem czego jest podniesienie średniej temperatury na Ziemi o około 3 oC - to wynika z właściwości tego gazu; - paliwa kopalne są wydobywane mniej więcej od 1750 roku, w wyniku ich spalania do atmosfery trafiło ponad 550 Gt CO2; - spalanie paliw kopalnych powoduje emisję CO2, która jest tylko częściowo absorbowana w cyklu węglowym (w oceanach, co skutkuje ich zakwaszeniem), z antropogenicznej emisji około 40% CO2 pozostaje w atmosferze i powoduje sukcesywny wzrost koncentracji - to jest mierzone; - pomiary CO2 pokazują ciągły wzrost jego ilości w atmosferze - od 280 ppm w epoce przedprzemysłowej do obecnych 420 ppm, czyli nastąpił wzrost o ponad 40% - zmierzone; - pomiary temperatury, prowadzone od ponad 100 lat wskazują jednoznacznie, że klimat się ociepla - zmierzone; - wzrost temperatury jest na poziomie 1,2 oC, czyli niemal dokładnie tyle, ile wynika z właściwości CO2 jako gazu cieplarnianego, - sygnatury izotopowe CO2 w atmosferze wskazują, że wzrost stężenia wynika ze zwiększenia się ilości „starego” węgla (z paliw kopalnych), a nie ze zwiększonych emisji pochodzenia naturalnego - zmierzone; - wszystkie inne potencjalne czynniki wywołujące obserwowane ocieplenie: orbita Ziemi, czy aktywność Słońca działają obecnie w kierunku przeciwnym (spytaj astrofizyków), powinny spowodować nadejście następnej epoki lodowej za około 15 tys. lat, ale trend został gwałtownie odwrócony około 150 lat temu; - efekty wzrostu globalnej temperatury są widoczne na całym globie - przesuwają się strefy klimatyczne, zwierzęta i rośliny migrują w ślad za tym, czapy lodowe na biegunach i w sukcesywnie górach topnieją, wzrasta poziom oceanów - to wszystko jest obserwowane; - problem zmian klimatu jest tak intensywnie badany na całym świecie od USA po Chiny i Rosję, więc czy jest możliwe, że nauka pomija jakiś czynnik o ewidentnym wpływie na klimat, czynnika, który doprowadził do zatrzymania dodatkowych 4*10^22 J (40 000 000 000 000 000 000 000 000 000 dżuli) energii w ziemskim systemie klimatycznym (mierzone przez satelity), podczas gdy JEDNOCZEŚNIE wpływ gazów cieplarnianych (wynikający ze wzrostu stężenia CO2 o 40% i metanu o 300%) nie wywarł ŻADNEGO wpływu na ilość energii? Brzmi absurdalnie. Jedyne, czym dałoby się to obalić, to zakwestionowanie cieplarnianych właściwości CO2 (spróbuj to zrobić), albo udowodnić, że nie spalamy paliw kopalnych (zaneguj istnienie kopalni, rafinerii, elektrowni, pieców i samochodów - powodzenia).
do tej kawy na którą zużyto hekto-litry wodny pitnej, która rośnie na ternach dawnej puszczy amazońskiej ? Mówisz o tej kawie która przypłynęła z drugiej części globu wielkim statkiem który spalił po drodze tony mazutu . do tej kawy co została zrobiona w włoskiej kafejce na chińskim ekspresie ? i mówisz że świetnie się ogląda ten filmik na swoim lapku zrobiony z piedyrilada podzespołów... w ciepłym mieszkaniu gdzieś na północy globu , gdzie do ogrzewania tego mieszkania używasz węgla albo gazu albo prądu który masz zrobiony z elektrowni węglowej . Tak jasne mi ta kawa też smakuje w tym cieplutkim kąciku. I teraz tak strasznie martwię się o klimat.
Mnie ciekawi jak wydobycie bogactw naturalnych zmieniło orbitę ziemi. Skoro chińska tama: "NASA podczas swoich badań jednoznacznie stwierdziła, że 4. miliardy ton wody zgromadzone w jednym miejscu przesunęły ziemską oś o aż 2 cm! Kąt nachylenia naszej planety przekłada się bezpośrednio na występowanie pór roku, a także temperaturę"
Jeszcze przebiegunowanie zmiana pola i przesunięcie biegunów. A skąd wiedzą czy erupcje pod wodą w oceanach nie emitują więcej ciepła. A co z pierwiastkami które emituje arktyka lody emitują gazy uwięzione przez lód. A jeszcze czego nie wiemy lub nie badamy 70% ziemi jest pod wodą. Ale filozofy klimatologi maja wszystkie dane nawet ile zmieni się temperatura przy minimalnej zmianie emitowanej energi A jest jej kilka rodzajów nie tylko światło wodzialne.
@@madasomada96 "co z pierwiastkami które emituje arktyka lody emitują gazy uwięzione przez lód" - akurat klimatolodzy właśnie badają skład powietrza uwięzionego w lodzie (stąd znane są historyczne poziomy CO2), więc jego wpływ też łatwo przewidzieć Z tym, że lód sam z siebie nie wypuszcza uwięzionego od tysięcy lat powietrza - najpierw musi się on przez zmianę klimatu roztopić
Wydobycie bogactw naturalnych nijak nie wpływa na orbitę Ziemi, bo te bogactwa nie opuściły Ziemi w żaden sposób; nie wystrzeliwujemy je w kosmos :D one nadal są w obrębie Ziemi tylko w innym jej obszarze, innych związkach. Nie ma wpływu na orbitę Ziemi, czy węgiel jest pod powierzchnią, czy nad powierzchnią w postaci np. zawarty w CO2 :D
Sprzedaż praw do emisji CO2 ma pewien sens, np: obecnie trzeba zapłacić ok 80$ za wyemitowaną tonę. Gdy tymczasem odsysanie CO2 z powietrza to koszt ok. 500-600$ przy raczkującej technologi. Gdyby udało się usprawnić te technologie i obniżyć koszty do np:100$. To już ekonomiczne uzasadnione było by odsysanie co2 z atmosfery a nie tylko kupywanie praw do emisji. Wierzę, że kiedyś się rozwinie prężny przemysł w tej branży i zmiany klimatyczne zostaną zatrzymane bez radykalnych ograniczeń stylu i komfortu życia. W zasadzie to chyba jedyna droga do zatrzymania globalnego ocieplenia.
Mam bardzo mieszane uczucia Panie Łukaszu dotyczące tego tematu. W materiale opublikowanym przez Pana Tomasza Wróblewskiego na kanale "Wolność w remoncie", sytuacja przedstawiona była zgoła inaczej. Oczywiście szanuję obu Panów i staram się myśleć i spoglądać na to wszystko holistycznnie. Dodam, że chciałbym, aby nastąpiła pewnego rodzaju konfrontacja i wymiana argumentów.
Sam jako umiarkowany libertarianin czuję irytację wiedząc, że pewnie państwa sobie lepiej poradzą z problemem zmian klimatu niż rynek. Ale mimo wszystko zastanawiam się, jak rynek może emisję ograniczyć bez zbędnych regulacji Niestety, wielu wolnościowców (nawet tych inteligentnych) zachowuje się zgoła inaczej. W obliczu problemów trudnych do rozwiązania rynkowo zaczyna negować sam problem. Obowiązkowe szczepienia, które nie działają, nieistnienie globalnego ocieplenia - to bardzo wygodne twierdzenia, jeśli chcemy udowodnić, że wolność jest lepsza od ingerencji państwa. Ale to tylko lenistwo intelektualne
@@qj0n Problemem jest to, że zachodzi pełna korelacja pomiędzy gospodarką a środowiskiem, a nie każdy to potrafi zrozumieć. Bardziej ekologiczne formy energii są niestety droższe w obecnej chwili i wielu ludzi mniej zamożnych wróci "do korzeni" paląc na przykład w piecach, tym co mają pod ręką. Uważam, że klimat jest najważniejszy, ale należy to wszystko wprowadzać w odpowiednim tempie, patrząc na odpowiedź gospodarki. I tutaj pojawia się problem. Z jeden strony problem ocieplenia klimatu jest wypierany, natomiast z drugiej strony planowane są wręcz niemożliwe do realizacji pomysły.
@@Tommifisher_ tak, ja sam myślę o emisji CO2 jak o długu - tak jak w zarządzaniu mówi się o długu technicznym Możemy szybciej zaspokajać swoje potrzeby, jeśli zignorujemy środowisko (nie tylko klimat, ale też np. Czyste wody czy bioróżnorodność). Ale prędzej czy później przyjdzie nam za to zapłacić. A spłata tego dlugu jest jak zawsze droższa od niezaciągania Więc jeśli nie chcemy opierać gospodarki na dlugu ekononicznym, to z tych samych powodów nie powinniśmy jej opierać o dług ekologiczny Oczywiście wprowadzenie zeroemisyjności podniesie relatywną cenę każdego produktu i usługi, zwlaszcza tych wysokoemisyjnych. Czyli każdy zbiednieje. No ale to dziś dobra są tańsze, bo ignorujemy koszty zewnętrzne, to niejako powrót do cen bazowych Wiadomo, że nie wszystko na raz i że sprawa bardzo się komplikuje na gruncie międzynarodowym, ale nie oznacza to, że nie można nic zrobić Co ciekawe rynek może działać zanim rządy się dogadają. Skoro są ludzie gotowi do obniżenia parytetu siły nabywczej swojej pensji to rynek dostarcza im opcji droższych, ale bardziej ekologicznych i to zanim większość w każdym kraju swiata zmusi swoich polityków do działania. Co prawda jest na rynku dużo ekościemy, ale do czyszczenia inaczej, np. Zero-waste to rosnący trend, bardzo wolnorynkowy w rdzeniu
@@qj0n Możliwe, że rządy zmuszą obywateli do takich działań. Niestety wielu ludzi nie stać na wzrost kosztów życia i wielu ludzi niestety nie obchodzi klimat. Poza tym, kraje które są największymi emitentami (np. Chiny) wbrew zapewnieniom nie zmienią się zbyt szybko w zero emisyjny kraj.
Jeśli to prawda to wyginiemy szybciutko. Ciekawe czy coś możemy z tym zrobić. Przykładowo elektryczne samochody też wytwarzają dużo CO2 oraz dużo bardziej zanieczyszczają środowisko: produkcja, akumulatory - które względnie szybko się psują oraz najważniejsze... żeby naładować trzeba wy-tworzyć energię - a już zapowiadają deficyty.
wodór - to jest jedyne energetyczno-logiczne rozwiązanie , ale to nie przejdzie nikt nie wygra z lobby petrodolarów / układów gazowych / czy chociaż by swojskim wunglem
@@tomaszjaworski4427 Akurat wodór jest znacznie wygodniejszy dla obecnego rynku ropy i gazu, bo istniejąca infrastruktura (np. gazociągi czy rafinerie) mogą być dostosowane do niego. Dlatego np. Rosja rozwija sektor wodoru, który ma zastąpić ich wpływy gazowe. Infrastrukturę wodorową stawia też Shell czy BP co jest dla nich niewygodne to atom i OZE wraz z bateriami Li-Ion albo superkondensatorami. Na razie to baterie wygrywają, bo technologie wodorowe nie są jeszcze zbyt wydajne, ale może się to przemieni. Być może też np. wodór zdominuje przemysł i infrastrukturę, a u końcowych odbiorców będą baterie - to też jest opcja
Jest oczywiste, że człowiek wpływa na zmianę klimatu, ale dzieje się to w sposób wieloaspektowy. Poziom CO2 to dobry wskaźnik zmian. Niestety CO2 traktowane jest jak jakaś magiczna różdżka - zmienimy poziom emisji CO2 i nagle świat się magicznie odmieni. Ziemia wymaga rekultywacji. Musimy odbudować lasy, zniszczone grunty, zanieczyszczone oceany. Musimy ograniczyć nie emisję CO2, ale wszystkich zanieczyszczeń. To oznacza po prostu powrót do materiałów organicznych. Ze względu na ruchy animalsów powinny to być materiały raczej roślinne niż odzwierzęce. Choć warto sobie uświadomić, że dla środowiska buty ze skóry czy futro są lepsze niż buty z tworzywa sztucznego czy sztuczne futro. Zwierzętom może to się nie podobać, ale takie są fakty. Niestety wszędzie mamy ideologię. Dużo się mówi, że np. krowa zjada tyle i tyle paszy - ilu ludzi można by tym nakarmić. Nic nie mówi się o tym, że zwierzęta karmi się odpadami lub ziarnami niskiej jakości, których nie daje się ludziom. Ciężko ludzi nakarmić np. sianem. W Polsce hodowla zwierząt rozwija się, bo plony zbóż mamy niskiej jakości i nadają się tylko do karmienia zwierząt. Na szczęście mówi się już ie tylko o emisji CO2, ale i o sadzeniu lasów. Niestety to dopiero początek bardzo długiej drogi. Las można wyciąć z dnia na dzień, ale jego odbudowa to dziesiątki lat. Niestety pseudoekolodzy spłycają sadzenie lasów tylko do kwestii CO2 argumentując, że to nic nie da, bo las pochłania CO2 tylko w momencie szybkiego rozrostu, a później drewno jest palone i CO2 znowu trafia do obiegu... Pagody z drewna stoją wiele lat, a okręty z drewna latały równie długo, a często z drewna po jednych okrętach budowano inne. Dla nas drewno jest tak tanie, że go nie szanujemy. Często jest niemal odpadem przy pozyskiwaniu ziemi ornej. Drewniane meble można używać całe życie i odziedziczyć je po dziadkach. Wolimy jednak plastikowe. Tu bardziej leży problem niż w CO2. Jesteśmy przyzwyczajeni do tworzyw sztucznych. Wszystko ma być krzykliwe, kolorowe, błyszczące. Z jakiego powodu obudowa komputera nie może być wykonana z drewna? Ktoś mi to wyjaśni?
A ja doskonale pamiętam lekcje geografii i słowa nauczyciela o klimacie i jego zmianach: "jedyną stałą i niezmenną cechą klimatu ziemskiego jest....jego zmienność" Tyle w temacie.
@@mwaden biorąc pod uwagę, jak słabe jest docierające do nas promieniowanie spoza układu słonecznego (w porównaniu do tego z samego układu), to możemy jednak wykluczyć
A tak z ciekawości, zrobilibyście jeszcze odcinek, jak taka Polska wyglądać będzie za 100 lat? Typu jakie rośliny wymrą, a jakie zostaną, podobnie ze zwierzętami. Jakie uprawy będą występować częściej , czy klimat będzie bliższy dajmy na to Brazylii niż np Turcji .. itp :)
Wiemy już, że wymrze najprawdopodobniej większość lasów iglastych, które stanowią 75% lasów w Polsce. Już obecnie populacje świerka są w odwrocie. Uprawianie stanie się znacznie trudniejsze że względu na zwiększenie występowania susz.
Czy z tych wykresów nie wynika tylko że zmienia się klimat i że wzrasta stężenie CO2 w atmosferze? Czy by wysnuć wniosek o zależności nie potrzebujemy przynajmniej obserwacji co stanie się gdy to CO2 zmaleje?
@@przemysawkujawa3685 dziękuję za odpowiedź. Nie oczekiwałem, aczkolwiek wciąż mam wątpliwość w zrozumieniu adekwatności. Nawiązując, gazów cieplarnianych jest sporo. Niektóre wystepoja w ilości niewspółmiernie większej od ilości CO2. Stąd słusznie przez Pana wyczuta aluzja. Czapki z głów.
@@robertpastuszko7293 Oczywiście, sama informacja nt. zmian temperatury w strato i tropo nie musi wskazywać, że geneza jest tylko antropogeniczna, jednak jak dotąd wykluczono wszystkie czynniki naturalne, które mógłby odpowiadać za takie nadmiarowe w stosunku do "tła" ilości czy to CO2 czy innych GHG. Jednocześnie korelacja z naszą emisją, którą możemy wyliczyć (w Polsce KOBiZE) i wzrostem stężenia w atmosferze jest w zasadzie bliska 100% - przynajmniej dopóki nie uruchomimy sprzężenia zwrotnego np. emisji metanu z wieloletniej zmarzliny. Co do różnicy temperatur strato i tropo polecam się zapoznać z zeszłorocznym Noblistą Syukuro Manabe, który już w 1967 opracował schemat tego zjawiska: Rysunek 2. naukaoklimacie.pl/aktualnosci/nobel-z-fizyki-2021/
@@robertpastuszko7293 dowód, że istnieje związek przyczynowo skutkowy to np fakt że skład izotopowy CO2 w ciągu ostatnich dziesięcioleci zmienił się i dużo bardziej przypomina obecnie typowy skład pojawiający się w czasie spalania paliw kopalnych (tj. wzrasta ilość 12C, a maleje ilość 13C i 14C, co nie jest naturalne)
Nikt nie udowodnił, że przyczyną zmian klimatycznych jest człowiek, jego życie i działalność. Żeby to udowodnić trzeba mieć drugą Ziemię z dokładnie wszystkimi jej cechami, z wyjątkiem obecności człowieka i poprzez porównanie z Ziemią z człowiekiem dopiero można stwierdzić wpływ czynnika ludzkiego. Wiemy, że to niemożliwe, zatem dyskusja i stwierdzenie czy człowiek wpływa na klimat jest bełkotem...
Ostatnie zlodowacenie było winą człowieka poprzedziło go duże ocieplenie klimatu za dużo emitował gazów cieplarnianych. Kilka wieków temu były stulecia człowiek był odpowiedzialny o zimy latem, że panował po kilkanaście lat głód. Jedyne mądre zdanie: Można powiedzieć, że za zmiany klimatu odpowiedzialne jest aktywność Słońca lub wulkany... Czy badania pyłu w lodzie Antarktydy nie pokazuje, dobitnie że tak jest nawet opisy pogody można powiązać z konkretnymi wulkanami i po tym ustalić kiedy to było. Ale klimatolog wie lepiej a prognozy na małym obszarze na tydzień nie są w stanie przewidzieć. Na święta Bożego Narodzenia miala być chlapa był mróz, że ropniak mi nie odpalił.
Ale gdzie w stwierdzeniach, że Słońce i wulkany wpływają na klimat i że człowiek wpływa na klimat jest jakaś sprzeczność? Przecież nikt nie neguje tego, że pogoda się zmienia wraz z cyklami słonecznymi (pogoda, bo jednak mówimy o cyklach krótszych niż 30 lat). Albo, że duże emisje pyłów wulkanicznych powodują ochłodzenie Rzecz w tym, co jest przyczyną stopniowego ocieplania się przez ostatnie 150 lat. Wulkany pracują w miarę podobnie do tego, jak przez wcześniejsze okresy, a słońce miało wiele swoich cykli (i je oczywiście widać na wykresach), ale nic z tych czynników nie działa stabilnie przez te lata
Ludzie, którzy z faktami się nie dyskutują, nie dowiedzą się nic z tych "oczywistych oczywistości", które Pan przedstawił, a "żodyn" szanujący się denialista nawet nie wystartuje z tym filmikiem.
ot co zamiast ziemnioka i cebuli , będziemy hodować winogrona i kiwi ... no i lina brzegowa się wydłuż tak że Radom będzie mieć dostęp do morza, co też jest plusem, więcej plaż taniej o nocleg
Nikt nie udowodnił, że przyczyną zmian klimatycznych jest człowiek, jego życie i działalność. Żeby to udowodnić trzeba mieć drugą Ziemię z dokładnie wszystkimi jej cechami, z wyjątkiem obecności człowieka i poprzez porównanie z Ziemią z człowiekiem dopiero można stwierdzić wpływ czynnika ludzkiego. Wiemy, że to niemożliwe, zatem dyskusja i stwierdzenie czy człowiek wpływa na klimat jest bełkotem...
no i co teraz? mam pozwolić skonfiskować sobie auto nałożyć paszport na podróże liczone od kilometra bo naukowcy udowodnili ideologią klimatyczną że należy mi się nic a najlepiej eutanazja? obecne klimatyczne doprowadzą do ludobójstwa, czy o to w tym wszystkim chodzi? by nas zniewalać? zamiast skupiać się na tym czy to prawda czy nie prawda, skupmy sie na ludziach którzy próbują wykorzystać ten fakt do odbierania swobód obywatelskich, na globalistach którzy kryzysy pandemiczne, klimatyczne, gospodarcze traktują jak OKAZJE do resetu systemu na ich korzyść to jest sedno problemu i powód dlaczego ludzie buntują się przeciwko ideologiom klimatycznym, to już jest problem na poziomie społecznym, nie naukowym
Ale zmiany klimatu to jedno, a sposób walki z nimi to drugie. Jeśli ktoś inteligentny nie zgadza się na konkretny sposób ograniczenia emisji to proponuje inne działania. Jeśli jednak ktoś neguje wtedy właściwie pewne fakty naukowe to równie dobrze może winą za gorączkę obarczyć termometr... Ten film nie odpowiada na to, jak konkretnie ograniczać emisję, a odpowiada na wciąż obecne, błędne zarzuty
Może covid po to puścili 1 próba, następne wu-han przeżyje co 10. A może szczepionki po to szczepią wszystkich ma być przymusowa zaprogramowane zmiany w dna by za jakiś czas ludzie wymierali lub się nie rozmnażali. Może to paranoja A kto jest pewien co robią masoni i koncerny farmaceutyczne. Już teraz lekarz nie leczy choroby łagodzi objawy kończy się na tym ten lek będzie Pan, Pani będzie brac do końca życia. Zna ktoś staruszka co by nie miał sterty leków jeśli ma jakakolwiek chorobę.
@@xiven666 nic, w ogóle o prawach obywatelskich nie mówiłem. Chodzi o to, że inteligentna osoba skrytykuje to, z czasem się nie zgadza, a inni skrytykują to, co im się nie podoba, nawet jeśli jest to fakt
@@qj0n a więc powróćmy do praw obywatelskich, które ja przytoczyłem nie bez powodu, czy zamierzasz odmówić praw obywatelskich osobie którą uznasz za niedostatecznie "inteligentną" w imie walki z globalnym ociepleniem itd ? czy ewentualne zbrodnie przeciwko ludzkości (odmowa transportu do szpitala, wykluczenie z sieci ciepłowniczej) mają być legalizowane jeżeli przedstawi się dowód naukowy?
Tak ogólnie mówiąc o punktach to... 1. Klimat się zmienia 2. To nie znaczy że zmienia się ALBO na cieplejszy, ALBO na zimniejszy, bo zmienia się w każdej płaszczyźnie. 3. W związku z tym nie ma ogólnego negatywnego bądź pozytywnego skutku. Jeszcze 10 tyś lat temu goniliśmy mamuty po zamarzniętym Bałtyku, dziś granitową skandynawską skałę porastają gęste lasy i jest to piękne miejsce do życia - TO JEST NASTĘPSTWO ZMIAN KLIMATU, że stopniał ten cały lodowiec (czy to negatywne że w Skandynawii da się żyć?). Czy za ten proces odpowiada człowiek? 4. Co wprawiłoby ludzkość w większe przerażenie - czy ocieplający się klimat, czy ochładzający - czy ludzie i inne formy życia mają większe szanse przetrwać na Ziemi Śnieżce czy Carbonie. Musimy patrzeć na drugą stronę WAGI i zastanowić się co na drugiej szali położyć żeby zrównoważyć nasze działanie. I posługując się zimną, naukową logiką - O DZIWO ! - powinniśmy ścinać stare i chore drzewa i przerabiać je na obiekty, które przetrwają wieki (jak drewniana łódź spod piramidy Cheopsa) bo jeśli drzewo zbierało węgiel z atmosfery przez jakieś 200 lat i UMRZE to rozkładające drewno robaki ODDADZĄ CAŁY ZMAGAZYNOWANY węgiel w postaci CO2 do atmosfery - i będzie tak jakby drzewo nigdy nie istniało, albo jakby ktoś wykopał węgiel i go spalił - w końcu ten węgiel kamienny BYŁ kiedyś rośliną i tworzył żywe organizmy. przerabiając drewno na meble czy konstrukcje sprawiamy że węgiel pozostaje w formie ciała stałego - tak jak węgiel pod ziemią. Brzmi dziwnie, ale taka jest logika - dla ratowania klimatu ścinaj stare drzewa,, przerabiaj je na obiekty, które przetrwają dłużej niż drzewo i nie zjedzą go robaki.
No to już prościej byłoby je zakopać. Rzecz w tym, że naturalny las też akumuluje węgiel w glebie, więc również można ich po prostu nie ruszać Widziałem też swego czasu proste serwetkowe wyliczenia dla plantacji oxygen tree i zakopywania ich koparką pod ziemią. Niestety, transport drewna, obsługa koparki itp., też emitują CO2, więc skuteczność jest mała. Chyba, że mamy je wycinać i przetwarzać ręcznie, no ale to chyba nie wyjdzie najtaniej A co do pozytywności/negatywności skutków zmian klimatu to oczywiście w jednym miejscu będzie to na +, w innym na -. Agregacja na podstawie kosztów zmian wskazuje, że globalnie jest to - i większość krajów odczuje to negatywnie (w tym Polska, choć co ciekawe wg niektóych modeli jesteśmy odrobinę pod kreską, wyżej niż np. Niemcy)
@@qj0n Nie chodzi o las jako całość tylko o butwiejące w nim powalone drzewa, one są emiterami co2 w postaci gazów wydalanych przez robaki. Bardzo mi przykro że to matematyka tak to upraszcza, ale tak jak to liczymy to zeby mogło być więcej ludzi musi być mniej innych zwierząt emitujących te same rzeczy co człowiek. Mamy dowody na topiące sie lodowce od przynajmniej 20-30 tysięcy lat, ten proces nigdy się nie zatrzymał, dlaczego nikt nie mówi o tym co od tylu lat roztapia lodowce. Wspomniana Skandynawia była 10tys lat temu pokryta lodem - odbijała światło - a dziś to szara skała pokryta lasami - nagrzewa się i paruje. Ja również próbuje sobie wyobrazić sytuację odwrotną, ze grozi nam oziębienie, że wszyscy Słusznie straszą, ze bedzie zimno, że w wielu miejscach śnieg bedzie uniemożliwiał funkcjonowanie, że pol świata bedzie musiało przez pół roku grzać w kominkach żeby przetrwać i do mnie te argumenty też trafiają - bo to jest to z czym borykamy sie teraz. Pomyśl logicznie, gdyby nie to, że do tego przywykliśmy to uznalibyśmy to za poważny i kosztowny problem, bo to jest poważny i kosztowny problem z którym borykamy się co roku. Nie ma obiektywnie dobrego ani obiektywnie złego wpływu zmian klimatu, nie da się wszystkiego przewidzieć, może większa ilość pary w powietrzu w pewnych miejscach skończy suszę.
W latach 70 XX wieku straszono nową epoką lodowcową, później dziurą ozonowa, a dziś mamy globalne ocieplenie. Czy jak już, pod pretekstem walki z globalnym ociepleniem i przechodzenia na skrajnie drogą zielona energię, zrobicie z ludzi żebraków, zmienicie narrację, czy może zaczniecie dalej straszyć, że przecież człowiek wydycha CO2, więc to on jest największym problemem?
globalnym ochłodzeniem straszono ze wzgłedu na dwutlenek siarki i jego dużą emisję która mogła takowe doprowadzić jednak jego emisja spadła a sam dwutlenek siarki jest bardzo nie trwały w ziemskiej atmosferze a dziura ozonowa została po częsci zregenerowana dzięki walce z freonami które były głównym powodem wystąpienia dziury ozonowej i zakazania jego użycia. Największym problemem nie jest oddychanie człowieka lecz reszta emisji CO2
Pytanie nie brzmi czy klimat się zmienia i dlaczego, tylko czy opłaca nam się płacić za ograniczanie emisji CO2, czy może ewentualne szkody spowodowane zmianami klimatu, są na tyle nieistotne, że nie należy się ich bać.
Ze zmianami pójdzie cała nasza ekonomia (o ile nie szybciej). 10 lat l, tyle jest szacowane do załamania dwóch największych lodowców Antarktydy zachodniej. Podniesie to poziom mórz i oceanów o ok 1 metr. Holandia raczej to co zostanie, będzie słabo nadawała się do zamieszkania. Nasze Żuławy Wiślane nawet jeśli nie znajdą się pod wodą, nie będą nadawały się do produkcji rolnej bo będą przemywane przez wodę morską. Dalej mam kontynuować? Autor zrobił super robotę filmem, ale sytuacja jest dużo poważniejsza. Sam sobie odpowiedz czy warto inwestować w ochronę.
@@przemysawmielczarski3638 Ja wiem że nie warto, ale nie wiem jak przekonać ludzi którzy nie rozumieją co się tak na prawdę dzieje. Polityka klimatyczna ma na celu umocnienie dominacji wysoko rozwiniętych państw i ograniczenie rozwoju wszystkich innych. Ta "katastrofa klimatyczna" miała by tak na prawdę dla przyrody i dla człowieka jedynie pozytywny efekt, gdyby nie "polityka klimatyczna", która jest narzucana takim krajom jak Polska.
@@kamilpoter4022 Dla pojedynczych ludzi nie, ale dla całego gatunku zmiany środowiska zawsze są pozytywne bo wpływają na przyspieszenie ewolucji. Poza tym będzie to miało pozytywny wpływ na postęp technologiczny.
@@ZbigniewPiatek1. "przyspieszanie ewolucji" wiąże się zawsze z wymieraniem większości populacji więc nie wiem co jest w tym fajnego. 2. Zmiany klimatu prędzej doprowadzą do załamania światowych gospodarek niż do przyspieszonego rozwoju technologicznego.
Bzdura zmiany klimatyczne na ziemi to nieustający proces trwający od tysięcy lat bez udziału człowieka.To świat EWOULUJE bez naszej ingerencji.Już na terenie Norwegii 3 000 lat temu było ocieplenie klimatu i lodowce topniały.
Problemem nie jest sam fakt zmian klimatu tylko ich prędkość oraz globalność. Zmiany regionalne klimatu zachodziły w ciągu ostatnich tysięcy lat wielokrotnie i powodowały upadki niektórych cywilizacji. To co jednak dzieje się obecnie to GLOBALNA zmiana klimatu, zachodząca w tempie i skali niespotykanej w dziejach ludzkości. To co widzimy obecnie to tylko przedsmak procesów, które uruchomiliśmy: Do 2100 roku doprowadzimy najprowadopodobniej do: -wymarcia większości z polskich lasów iglastych - stopienia pokrywy lodowej morza arktycznego w ciągu ok. 20 lat, co skokowo zwiększy albedo ziemi -destabilizacji pokrywy lądolodu na Grenlandii i Antarktydzie - wybicia 99% raf na ziemi -zaniku Amazonii, która zacznie zamieniać się w sawannę. -zaniku lodowców np. Himalajach co doprowadzi do ogromnych susz w najbardziej zaludnionych miejscach świata takich jak Chiny i Indie. Itd.
Oczywiście że jest, co z pochyłem osi planety? Co z epokami lodowcowymi w przeszłości? Przecież gady nie jeździły samochodami a epoki lodowcowe pojawiały się i znikały.
1. Obecne zmiany klimatu nie są spowodowane przez cykle Milankovicia. Obecnie cykle te mają sumarycznie lekko oziębiający efekt na klimat. 2. Zmiany klimatu owszem się zdarzały, ale zachodziły znacznie znacznie wolniej niż obecnie.
Fajny film i seria, ale .... mówisz, że w domyśle osoba, która mówi, że "klimat się zawsze zmienia" ma na celu zaprzeczyć zmianom klimatu? Co to za brednie. :) Ja tak mówię, a czuję się neutralny w tej dziedzinie. Co więcej nawet się przekonuję do antropologicznej natury zmian dziękim takim filmom jak ten, ale zarzucanie sceptykom jakiejś ukrytej agendy, konszachtów z firmami produkującymi ropę to dopiero jest polowanie na czarownice. Trzeba uczyć, uczyć i uczyć - a sceptykom tłumaczyć. A nuż, kiedyś jakiś sceptyk zada głupie pytanie natury "czemu w nocy jest ciemno" i coś nowego dołoży do debaty? Moja intuicja mówi że istnieją jeszcze jakieś nieznane mechanizmu balansu klimatu, których naukowcy jeszcze nie znają. np jak temperatura wzrośnie o 10°C to coś się tak dramatycznego zmieni, że nagle się zacznie znowu obniżać. Ale mogę się też zupełnie mylić i będziemy musieli żyć jak we świecie Fallouta. Czy to znaczy, że jestem klimato-heretykiem i mam pójść do piekła? Dzięki Panie Łukaszu za całą robotę, ale proszę nie wchodź do obozu religii klimatycznej. Jak wiemy są też religie strunowców i religie wielo-światowców.
Coś dopiszę. Rozumiem autora i jego "delikatne" podejście do trudnego tematu. Nie można tak po prostu rzucać danymi. Pierwszy przykład wyjaśnienia. Zacytuję tu fizyka i klimatologa, Marcina Popkiewicza. " Problemem nie są zmiany tylko tempo tych zmian." Gdybyśmy dostali taką planetę w trakcie zmian to byśmy się przystosowali. Nawet kilka tys. lat temu nie byłoby problemu, jeśli podnosi się poziom morza, stawiamy szałas kilka kilometrów dalej i jest po temacie. Dzisiaj zaś proponuję przenieść Gdańsk.
Masz rację że jest mechanizm, który może zrobić nam klimatycznego fikołka. Nazywa się to zatrzymaniem AMOC czyli prądów morskich, które dostarczają dodatkowe ciepło do półkuli pólnocnej. Dzięki temu w Szkocji panuje bardzo komfortowa temperatura, a nie jak w Kanadzie, gdzie na tej szerokości geograficznej występują niedźwiedzie polarne. Szacuje się, że gdy temperatura wzrośnie światowo ok.2-3 °C ponad dzisiejszy poziom to AMOC może się zatrzymać, co spowoduje że w okolicach Europy zrobi się znacznie znacznie zimniej. Ale na równiku nadal temperatury będą rosnąć, bo zatrzyma się tylko dystrybucja ciepła na północ. Jeśli wyobrazisz sobie, że temperatura w ciągu ok 150 lat podniesie się najpierw o 3°C, a potem obniży o 5°C to będzie dla krajów europejskich totalna katastrofa.
@@kamilpoter4022 Ciekawe i trochę straszne. ;) Bonus pytanie. Czy da się oszacować dokładność modeli klimatycznych? I czy te oszacowania można zweryfikować retroaktywnie? Np. jak dobrze modele opisywały zmiany z ostatnich 5 lat, 5 lat temu.
Cieplej, więcej fal upałów, więcej nawałnic, brak śniegu w zimie, wzrost poziomu mórz i zalanie np. gdańska, wichury, trąby powietrze, duży grad i nawalne opady deszczu, powodzie, susze. "zajebiście"
11:30 termin "aktywność słońca" to bardzo ogólne stwierdzenie. Jeśli chodzi o słońce to faktycznie niektóre jego zmienne prawdopodobnie nie mają istotnego wpływu na temperaturę na ziemi, ale inne zmienne wydają się taki wpływ mieć. Zatem oba stwierdzenia są prawdziwe- to że słońce ma i nie ma wpływu na temperaturę na ziemi. Zależy które zmienne na słońcu weźmie się pod uwagę.
każde stożenie przeistacza środowisko pod swoją wygodę , pszczoły budują ule , termity kopce , bobry tamy , niedźwiedzie gawry itd... człowiek też to robi , i robi to miliard razy szybciej , sprawniej bardziej . a wiecie dlaczego to robi ... bo może. tyle i tylko tyle. a co jeśli przesadzi ? nic, po porostu za to zapłaci jako gatunek , będzie wówczas przypominał szarańczę która wszystko zjadła i nagle zrozumiała że jedyna ekspansja jaka jej została to wielka rozległa pustynia , na której co najwyżej może zdechnąć. Ziemia , klimat , kontynenty ect.. mają w d#pie gatunki które na nich żyją , jedne przychodzą drugie odchodzą . To w naszym interesie jest aby się nie obudzić na pustyni , ale nie znam przypadku aby wyrzeczenia w tym Świecie wygrały z konformizmem. A akcje dzień bez samochodu , albo dziś wyłączmy na wieczór światełko uważam za debilne. Jeśli Nauka widzi problem , to Nauka powinna szukać rozwiązania problemu a nie nam sprzedawać strach. Bo strach to kiepski doradca. Na opoce strachu sprzedasz mi jeszcze więcej śmieci / bubli i pseudo pomocy niż to jest warte. Gdzie są ci genialni naukowcy ? może i nawet mają swoje rozwiązania , ale są na kontraktach w petrodolarowych firmach lub innych konglomeratach finansowo połączonym z przemysłem ,w którym nie wypada być za bardzo zielonym .
14:30 3 scenariusze przyszłości IPCC. A co jeśli żaden z nich się nie sprawdzi? Tak jak za covida- też były tzw modele przewidujące ile to ludzi umrze.
1. Scenariusze klimatyczne są po to, by porównywać z nimi obecny stan ocieplania. Są to scenariusze pokazujące "co by było gdyby". Nie reprezentują one najbardziej prawdopodobnego scenariusza. Np. RCP 8.5 zwany "business as usual" pokazuje co by było, gdyby obecnie zaprzestano działań proklimatycznych. Obecne działania proklimatyczne prowadzą nas w kierunku ok 2.7°C ocieplenia, co plasuje nas pomiędzy scenariuszami RCP4.5 oraz RCP 6.
@@emerytka_grazynka w XV byl tak goracy klimat ze winnice byłyPL w XVIII wieku była mala epoka lodowcowa !w 1913 bylo najgoretsze lato w stuleciu w latach siedemdziesiotych XXw przewidywano oziebienie klimatu w latach 90 straszno dziurą ozonowa !!! lubisz sie bac i podpierac naukowacami czasami syto oplacanymi przez politykow i koncerny to wierz nikt ci nie broni!! Kiedys dostaniesz choroby psychicznej z przewrazliwienia tak jak wspolczesna mlodzież ktora wierzy w te klamstwo!
@@jank9999 1. Tak zwana "mała epoka lodowcowa" i "średniowieczne optimum klimatyczne" to były regionalne zmiany klimatu dotyczące w przeważającym stopniu obszaru Europejskiego. 2. Temperatury w Europie podczas małego zlodowacenia były tylko 0.5°C niższe niż średnia temp. z lat 1960-1980, a w okresie średniowiecza temperatury były porównywalne z klimatem, który doświadczaliśmy przez ostatnie kilkadziesiąt lat. Obecnie także mamy winnice np. w województwie Podlaskim. 3. Twierdzenia o zbliżającym się globalnym ochłodzeniu w latach 70 nie były podzielane przez środowiska naukowe. Natomiast już w latach 80 firmy naftowe wiedziały o ocieplającym się klimacie i postanowiły tuszować ta informację np. poprzez lobbying. 4. Rozwój dziury ozonowej został zatrzymany własnie dzięki działalności człowieka i obecnie zmniejsza ona swój rozmiar.
@@jank9999 Przecież to ty najwyraźniej lubisz się bać i chyba masz początki choroby psychicznej, skoro uważasz, że cała nauka o klimacie jest kłamliwa, tylko po to żeby ciebie oszukiwać i okradać. Czy 20 000 naukowców to skorumpowani kłamcy? Dorobek naukowy zmian klimatu to około 300 000 publikacji w renomowanych czasopismach - to są wszystko fałszowane dane?
Akurat Chiny się obudziły i wprowadzają najwięcej rozwiązań prośrodowiskowych ze wszystkich krajów i ogłosiły, że osiagną neutralność klimatyczną do 2060 r.
Nikt nie udowodnił, że przyczyną zmian klimatycznych jest człowiek, jego życie i działalność. Żeby to udowodnić trzeba mieć drugą Ziemię z dokładnie wszystkimi jej cechami, z wyjątkiem obecności człowieka i poprzez porównanie z Ziemią z człowiekiem dopiero można stwierdzić wpływ czynnika ludzkiego. Wiemy, że to niemożliwe, zatem dyskusja i stwierdzenie czy człowiek wpływa na klimat jest bełkotem...
@@archibaldpl9741 udowodniono, że to człowiek odpowiada za dzisiejsze zmiany klimatu. Naukowcy dobrze wiedzą, jakie czynniki wpływają naturalnie na zmiany klimatu - można bardzo precyzyjnie wyliczyć ich wpływ na dzisiejszy klimat. Obecnego ocieplenia klimatu nie powodują ani wulkany, ani zmiana aktywości słonecznej, ani cykle Milankovicia. Jedyną zmienną, która drastycznie zmieniła swój zakres w ciągu ostatnich dziesięcioleci to ilość gazów cieplarnianych w atmosferze. Wiemy, że są to gazy pochodzenia antropogenicznego, gdyż wskazuje na to ich skład izotopowy, a po drugie możemy satelitarnie śledzić źródła emisji gazów cieplarnianych np. CO2. Źródła te są w przeważającej części antropogeniczne. Jeśli uwzględni się tylko naturalne czynniki klimatotwórcze, to średnia temperatura Ziemi powinna bardzo bardzo powoli się obniżać. Jednak, gdy w modelowaniach klimatycznych uwzględni się wpływ gazów cieplarnianych produkowanych przez człowieka, to przewidywana zmiana temperatury globalnej idealnie pokrywa się z rzeczywistymi obserwacjami. To jest kluczowy dowód.
Społeczna odpowiedzialność nauki - nauka w służbie polityki? Liczyłem na samodzielny głos w tej sprawie a nie stymulacji, których model można dowolnie dopasować pod tezę. Kto finansuje tą agendę? Bo kto na tym zarabia widzimy. A także kto za to płaci - pozdrowienia ze stycznia 2022. Zgoda na prawdziwość tez o zmianach klimatu nie oznacza zgody na marną argumentację o odpowiedzialności człowieka.
A jeżeli jakieś " zmiany klimatyczne " zachodzą, to mogą byc one jedynie " lokalne" i nie obejmowac całej Planety. Czy jest panu coś wiadomo na temat PARY WODNEJ? gdyż to właśnie para wodna , ponad wszystko może powodować " zmiany klimatyczne " takie jak chociażby duże " ocieplenis się klimatu" , I nie tylko.... Para wodna jest nie- widoczna , a wydzielana jest w ogromnych ilościach z kominow elek- trowni jadro- wych !
Para wodna sama z siebie nie spowoduje ocieplenia klimatu. Jest to gaz cieplarniany, który ma zdolność konserwowania zastanej temperatury, ale nadwyżka pary wodnej szybko skrapla się. W przeciwieństwie do pary wodnej nadwyżka CO2 będzie utrzymywać się w atmosferze setki lat ocieplając klimat.
Ile było małych epok lodowcowych - pewnie setki a co ile występują - tysiące lat - a co było pomiędzy - ocieplenie a potem ochłodzenie . A ile razy ziemia była jedną wielką kulą śniegu - 4 razy
1. "mała epoka lodowcowa" była zjawiskiem lokalnym, a nie globalnym. Zmiany średniej temperatury w czasie małej epoki lodowcowej zachodziły znacznie wolniej niż obecnie. Poza tym w czasie małej epoki lodowcowej temperatura globalna była niższa tylko o 0.5°C niż w latach 1850-1900 (których śr. temperaturę globalną przyjęto jako temp. bazową). 2. Zjawisko Ziemi śnieżki miało miejsce ostatni raz jeszcze przed tym jak wykształciło się na Ziemi życie wielokomórkowe. Zatem porównywanie obecnych zmian to tamtych - jest bez sensu.
@@tomaszpolonski2322 1. To co napisałem to fakt, a nie teoria 2. Można ograniczyć te czynniki destrukcyjne, na które mamy wpływ. Na obecną zmianę klimatu mamy wpływ, natomiast na trzęsienia Ziemi - nie.
Wierzysz w to że naukowcy są w stanie ustalić że tysiące lat temu globalna temp była o 0.5 stopnia niższa niż w latach 1850 - 1900 . Poważnie w to wierzysz ? o ile stopni mogli się pomylić w górę lub w dół ciekawe co ?
Cały wysyp klimatycznych geniuszy w komentarzach.. A wiecie chociaż, mędrki, ile jest tego CO2 i metanu w powietrzu? Nie? Nic dziwnego, gdybyście wiedzieli, to byście tych andronów nie słuchali, a klimatycznych cwaniaków pogonili na najbliższy bambus.
@@emerytka_grazynka Dodajmy jeszcze, że te obecne 420 ppm oznacza wzrost o 50% w porównaniu ze stężeniem sprzed rewolucji przemysłowej (280 ppm), a stężenie metanu w tym czasie wzrosło z 700 do 1900 ppb, czyli o 170%.
#Copernicus Center for Interdisciplinary Studies; Odnośnie 3 omawianych pkt. Z tezą postawioną w pierwszym, jak najbardziej zgoda, chyba że trafi się jakaś osoba wierząca w "super laboratorium, niby szklarnię nazywaną często płaską Ziemią". ;DPozdrawiam
#Copernicus Center for Interdisciplinary Studies; Bot kasuje i kasuje wpisy, niezgodne z gł. ściekiem wiedzy. Druga teza zawiera w sobie, częściowo postawiony błędny wniosek, iż cyt. "za zmiany te, w dużym stopniu odpowiada człowiek". Użyto niemierzalnego określenia w naukowym opisie, jako czynnik wpływający na efekt końcowy, ale zarazem jest zgodny z głoszoną tezą, iż człowiek nie jest głównym czynnikiem, odpowiadającym za zmiany klimatu, co dalej nic nam nie mów, a tym bardziej nie uprawnia do działań politycznych, które w konsekwencji mogą doprowadzić do np. utraty zdrowia lub życia wielu ludzi w wyniku wprowadzania takich regulacji, które zagrożą jego istnieniu. Z trzecią tezą również ciężko polemizować, gdyż podobnie jak druga teza niosą ze sobą możliwość do manipulacji. Określenie cyt. "niosą ze sobą skutki negatywne" jest tak ogólnym pojęciem, że można do niego dopisywać wszystko, od pozytywnych czynników takich jak np. powrót do klimatu, jaki panował na terenie obecnie zamieszkiwanym przez Polaków w Europie tj. ciepły, co przełożyło by się na oszczędności w ogrzewaniu, a przykład negatywny np. Niemcy i Rosjanie, odnotują duże straty w sprzedaży na rynku surowcowym. Pozdrawiam
#Copernicus Center for Interdisciplinary Studies; Odnośnie wszystkich czynników, jakie zostały wzięte do udowodnienia postawionych tez, są wybiórcze i w dodatku sięgają do czasów przez tzw. rewolucji przemysłowej, aby zmanipulować słuchacza. Nie wzięto pod uwagę np. czynnika wszystkich organizmów żywych produkujących CO2, np. bakterii, które w/g badań stanowią największy "czynnik twórczy" tego gazu, który skalą przytłacza inne omawiane zjawiska. Szkoda, że zabrakło go w powyższej prezentacji. Posunę się do spekulacji i stwierdzę, że wynikało to z chęci wyolbrzymieniu tych czynników, które miały poprzeć, z góry narzucony wynik, do czego już zostaliśmy przyzwyczajeni po "teoriach freonowych". Pozdrawiam
@@grzegorzkuras1528 Biosfera produkuje znacznie więcej CO2 niż człowiek, ale też emisja ta jest rekompensowana przez naturalne procesy pochłaniania i magazynowania CO2, przez co calość wychodzi na zero. To my naruszamy tą stabilność, gdyż dorzucamy CO2, który przez miliony lat był wyłączony z obiegu i siedział w skałach.
@@kamilpoter4022 Warto przed takim opisem, zapoznać się z krzywą ilościową CO2 zawartego w powietrzu, na przestrzeni zbadanej przez naukowców. Jeżeli chodzi o stężenie CO2 i wzrost temp. na Ziemi, część naukowców zaczyna przychylać się do tezy, iż obecnie mamy doczynienia z wracaniem do punktu wyjścia, przez erą zlodowacenia, co pociąga za sobą procesy większego i gwałtowniejszego uwalniania CO2, którego dużo uboższa roślinność, niż przed zlodowaceniami, nie bilansuje na 0. Do tego procesu, należy też "doliczyć", większą aktywność wulkaniczną. Człowiek jak najbardziej wpływa na otoczenie, ale gł. w obszarze "zaśmiecania Planety", dzięki pomysłowi biznesmena amerykańskiego, który po II W. Ś. wpadł na pomysł, "rozruszania rynku", polegający na sztucznym starzeniu produktów, co doprowadziło na całym Świecie do zwiększonego zanieczyszczania środowiska. To jest gł. problem z którym należy walczyć. Obecnie przepychanie kolanem tzw. "zielonego ładu", nie ma na celu poprawienia błędów zapoczątkowanych kilka dekad temu, a podobnie jak tzw. "wala z dziurą ozonową", na otwarcie rynku, po przez wymianę na "nowe/lepsze/spełniające nowe normy/ratujące planetę itp.). CO2 nie jest gł. przyczyną "efektu cieplarnianego", a para wodna. Przy wzroście temp. i intensywniejszym parowaniu w połączeniu ze zwiększoną globalnie ilością wody spowodowaną topnieniem lodowców (czyli uwalnianiem wody z "magazynu", gdzie proces parowanie jest wolniejszy), mamy obraz "lodówki po wyłączeniu prądu", której punk wyjściowy/stabilny to moment przez jej włączeniem". Z badań naukowych wynika, iż dla Ziemi okresy zlodowacenie i zaraz te po nich, były/są tylko epizodami w historii od początku jej istnienia. Warto sobie przypomnieć, że 10 tys. lat temu na terenie Polski klimat i roślinność, był zbliżony do tego na Maderze. Pozdrawiam
@@grzegorzkuras15281. twoja hipoteza o bilansowaniu się CO2 po czasach zlodowaceń nie ma sensu, bo przez ostatnie 10 tys. lat poziom CO2 był na ziemi względnie stały ok 270 ppm i dopiero od końca XIX wieku zaczął gwałtowanie rosnąć., przy czym przez ostatnie 40 lat wzrosło z 340 do 420 ppm. 2. Obecnie nie ma też podwyższonej aktywności wulkanicznej. Ludzie produkują rocznie ponad 100 razy więcej CO2 niż wszystkie wulkany na ziemi razem wzięte. 3. Choć para wodna jest najpowszechniejszym gazem cieplarnianym to nie ma ona aż tak dużego znaczenia dla ocieplenia klimatu, gdyż podwyższone jej stężenie utrzymuje się w atmosferze kilka dni i szybko się niweluje np. poprzez opady, a inne gazy cieplarniane pogą pozostawać w atmosferze przez setki lat. 4. 10 tys. Lat temu w Polsce była tundra i biegały po niej renifery ;)
kiedyś Bałtyk zamarzał i się bali globalnego oziębienia, bzdury Pan powtarza po jakiś zlewaciałych naukowcach i lobby walczącym z CO2 dla kasy, jest duż więcej groźniejszych dla nas związków, ale tym się jakoś nikt nie martwii
związki ołowiu, siarki, metale ciężkie, inne toksyczne, oleje, mikroplastik, odpady radioaktywne, nawozy sztuczne, wody i gleby skażone, a wszyscy walczą z co2
@@poebao8552 CO 2 ociepla klimat. Wymienione przez ciebie substancje zanieczyszczają środowisko ale mają znikomy wpływ na klimat. O zwiazkach np. ołowiu/radioaktywnych mówi się mniej ponieważ świadomość jest większa i nie potrzeba o tym mówić.
To okresów zlodowaceń też nie było? Czego nas w tych szkołach uczono. Teraz okresy ociepleń i ochłodzenie to ściema jak ten osn mówi. A już myślałem, że dinozaury ludzie musieli kamieniami zabić, żeby się klimat nie ocieplał dalej. 😂😂
Co za bzdury . Szanowny Panie " znawców tematu" , czy jest panu wiadome iż 80 % powierzchni Planety nie jest zamieszkana ? Tak więc nawet " glupi" wie iż te " zmiany klimatyczne " za które Pan usiłuje OBWINIC ludzkość , nie są " efektem działalności czlowieka" taka opcja jest po prostu NIE możliwa.
No właśnie - głupi "wie", że ludzkość nie powoduje zmian klimatu, bo jest za głupi, żeby zrozumieć proste dowody na to, że jednak powoduje. A tych prostych dowodów są dziesiątki. Typowy efekt Dunninga-Kruegera - random z internetu myśli, że wie lepiej, niż naukowcy, którzy całe swoje życie zajmują się tematem.
@@blainemono3544 .... no właśnie... to właśnie ci tzw " naukowcy " których Pan cytuje , robią najwięcej zamieszania oraz dezinformacji w temacie " ocieplenia klimatu" wypaczając " prawdę "! Ci " naukowcy" jeśli już to właśnie oni ( większość z nich) poprzez swoje " diabel- skie eksperymenty" , jak np CERN itp mogą doprowadzić całą ludzkość do zagłady! To właśnie ci " szarlatani" manipulują całym " życiem na Ziemi" ! i przeważnie bywało tak , iż jak któryś z ich " szatan- skych " eksperymentów się nie powiedzie co mogłoby zagrozić życiu na Ziemi , to oczywiście wymyślą inną przyczynę aby całą winę za ich BŁĘDY zwalic na całą ludzkość! i w ten sposób ci " ban- dyci" pozostja BEZKARNI i nie ma mnikogo kto mógłby ich pociągnąć do ODPOWIEDZIALNOSCI ! CI " NAUKOWCY " TRAKTUJA NASZA PLANETE JAKO LABOLATORIUM DO ICH EKSPERYMENTOW ! A CAŁĄ LUDZKOSC JAKO " KROLIKI DOSWIADCZALNE" !!!
@@iwonagrabacz8180 Mam inne zdanie: na świecie są 3 główne grupy interesów, które promują poglądy zaprzeczania zmianom klimatu powodowanym przez człowieka: 1. Koncerny paliw kopalnych, zarabiające miliardy na obecnym modelu gospodarki 2. Środowiska związane z partią Republikańską w USA, które powiązane jest z przemysłem - forsują luzowanie wszelkich przepisów związanych z ochroną środowiska, w tym regulacji klimatycznych, w imię ochrony swoich miliardowych zysków; 3. Rosja, której funkcjonowanie bazuje na handlu paliwami kopalnymi. Z tych trzech źródeł płynie 90% propagandy zaprzeczania zmianom klimatu, a pozostałe 10% dorabiają nieświadomi zwykli ludzie, którzy powtarzają te kłamstwa i manipulacje i dodają kilka własnych kłamstewek, bo pasują im do poglądów ideologicznych. Cała reszta tego "trendu" to dystrybucja przez takie zmanipulowane osoby, jak Ty. Ja jednak bardziej cenię prawdę niż poglądy i czyjeś interesy, dlatego gruntownie zapoznałem się z materiałami dowodowymi uzyskanymi dzięki ciężkiej pracy wielu zespołów i ośrodków naukowych na świecie, z których wynika jasno, że zmiana klimatu powodowana jest przez działalność człowieka. A że nie za bardzo wiemy, co z tym fantem zrobić, albo wiemy, ale nie zgadzamy się na proponowane rozwiązania - to druga sprawa, ale dla mnie uciekanie w fikcję to nie jest żadna droga.
@@iwonagrabacz8180 Człowiek odpowiada za obecne ocieplanie się klimatu. W ciągu ostatnich 50 lat temperatura wzrosła globalnie o 1°C, a np. w Polsce o 2.2 stopnia w ciągu 50 lat. Powodem tego jest dwutlenek węgla i inne gazy cieplarniane, które emitujemy. Skład dwutlenku węgla w atmosferze w ciągu ostatnich dziesięcioleci gwałtownie się zmienił pod względem izotopowym i to dowodzi, że ten nadmiar CO2 pochodzi od człowieka, bo tylko paliwa kopalne mają tak charakterystyczny skład izotopowy węgla 2. Co jest złego w CERNie? 3. Nowoczesne elektrownie jądrowe są obecnie najbezpieczniejszym i najmniej emisyjnym źródłem energii.
@@kamilpoter4022 ....... jeżeli potrafisz " myśleć samodzielnie" to użyj " własnego rozumu" zamiast bezwiednie i jak " mszyna" powtarzać to co mówią co niektórzy tzw " wielcy naukowcy" ... i jeszcze w dodatku w to " wierzysz" i pragniesz : " wciskać tan kit innym" . Niedługo ci tzw " wielcy naukowcy" będą chcieli " WMOWIC" całemu światu że to właśnie człowiek jest " wszystkiemu wininny" , I że człowiek to w ogóle jest " do niczego" , więc najlepiej było by zamienić człowieka na SI , lub uczynić z człowieka " niewolnika , który będzie służył na rzecz SI" " SI ma " duży apetyt" i potrzebuje b. dużo energii " aby przezyc" ..... stąd też to zapotrzebowanie na coraz to więcej energii, a co za tym idzie na " przymusowe budowanie elektrowni jadrowych" nagminnie w całej Eu- ropie i na całym świecie. Dlatego " zasiali " w ludziach psychozę o tzw " ocieplenia klimatu, i o zmianach klimatycznych ecc" , ponieważ w ten podstępny sposób chcą uzyskać tzw : " konsensus, czyli przyzwolenie społeczeństwa na budowę tych " monstrualnych elekt- rowni jadrowych" . Cwaniaki używają wg mnie takiej taktyki : " 1) Stworzenie problemu czyli psychozy STRACHU ( tj. kłamstwa o zmianach klimatu, braku prądu, gazu ecc) 2) Reakcja ( czyli strach + panika spoleczenstwa) 3) Rozwiązanie Problemu ( czyli : zaproponowanie ludzkosci wyjścia z tej sytuacji poprzez wybudowanie elektrowni jądrowych , pod warunkiem iż wszyscy ludzie wyraża na to zwoja ZGODĘ).
@@andrzejwodynski Za to po lekkiej zimie energii na wiosnę dostaną;)) Ja też wolę styczniowe ciepełko ale obawiam się, że różne paskudztwa z cieplejszych klimatów do nas przypełzną.
jak ja się cieszę że odkryłem ten kanał na YT, brakowało mi takiej ściągawki z artykułów naukowych, bez bajdurzenia, jedynie opis danych i nienachalna interpretacja. Dziękuję i tak trzymać :)
Doskonała seria. Bardzo się cieszę, że udało się połączyć wysoki stopień merytoryczny ze świetną realizacją materiały. Pozostaje tyko rozsyłać po znajomych, bliskch, rodzinie, by wiedza o zagrożeniach, związanych z polityką bierności klimatycznej, dotarła do jak największej liczby osób.
Dobry warsztat filmowo-prezentacyjny czyli propagandowy ale wniosek o wpływie człowieka na klimat i sposobach tego wpływu prezenter wyciąga nie z danych tylko z założenia o nieomylności IPCC. To błąd fundamentalny bo wiemy, że właśnie uzgodnienia czynione przez ludzi zazwyczaj są biegunowo odległe od prawdy. Natomiast warto obejrzeć krytycznie. I zastanawiać się nad danymi a nie wnioskami.
świetny materiał, warto aby każdy go zobaczył
większość i tak nie pojmie...
powtarzane po raz enty że dwutlenek jest najbardziej niebezpieczną substancją we wszechświecie, sranie w banie
Mi się podoba, że ktoś rzetelnie mówi jak jest. W krótkiej i łatwej formie.
Skąd wiesz że rzetelnie?
@@MassiRPM bo nie ma żółtych napisów
@@MassiRPM bo tak należy
Szacunek za Twoja pracę wiadomo to nie popularne....Ale bardzo wazne dla wielu dzieki!
Ciekawe filmy ale chętnie dowiedziałabym się też jaki wpływ na pogodę i dalej na klimat ma szeroko pojęta geoinżynieria ?
👍BTW piękne zdjęcia! Widząc niektóre komentarze aż mam ochotę zapytać: ile ipcc zapłaciło Słońcu aby tak pięknie zachodzić?!
Coraz lepiej 👍
Oby więcej 🙏
Dzięki 🙂
Byłem kiedyś sceptykiem co do ocieplenia klimatu. Powoli zacząłem zmieniać zdanie na skutek doniesień i dowodów. Pana materiał utwierdził mnie w przekonaniu, że faktycznie działalność człowieka jest decydująca w kwestii zmian klimatu (o ile dane obserwacyjne i zaprezentowane pomiary są prawdziwe i rzetelne - a zakładam, że są).
I dalej jesteś sceptykiem - sceptycznie podszedłeś do swoich przekonań i je zmieniłeś w świetle nowych dowodów. Zmiana zdania ludziom ciężko przychodzi więc brawo:) Ludzie boją się chyba tego, że zostaną uznani za niestabilnych, takich na których nie warto polegać, a przecież zmiana zdania, to akt oświecenia, jak scifun to nazwał.
@@eldruto Zgadza się.
Wymień te "dowody".
@@konradschmidt3919 Dane obserwacyjne.
@@konradschmidt3919 Proszę, kilka najbardziej podstawowych dowodów:
- CO2 jest gazem cieplarnianym, absorbuje promieniowanie podczerwone - zmierzone już w XIX w. (możesz to sam sprawdzić w laboratorium);
- podwojenie ilości CO2 powoduje wzrost wymuszenia radiacyjnego o 4 W/m2, skutkiem czego jest podniesienie średniej temperatury na Ziemi o około 3 oC - to wynika z właściwości tego gazu;
- paliwa kopalne są wydobywane mniej więcej od 1750 roku, w wyniku ich spalania do atmosfery trafiło ponad 550 Gt CO2;
- spalanie paliw kopalnych powoduje emisję CO2, która jest tylko częściowo absorbowana w cyklu węglowym (w oceanach, co skutkuje ich zakwaszeniem), z antropogenicznej emisji około 40% CO2 pozostaje w atmosferze i powoduje sukcesywny wzrost koncentracji - to jest mierzone;
- pomiary CO2 pokazują ciągły wzrost jego ilości w atmosferze - od 280 ppm w epoce przedprzemysłowej do obecnych 420 ppm, czyli nastąpił wzrost o ponad 40% - zmierzone;
- pomiary temperatury, prowadzone od ponad 100 lat wskazują jednoznacznie, że klimat się ociepla - zmierzone;
- wzrost temperatury jest na poziomie 1,2 oC, czyli niemal dokładnie tyle, ile wynika z właściwości CO2 jako gazu cieplarnianego,
- sygnatury izotopowe CO2 w atmosferze wskazują, że wzrost stężenia wynika ze zwiększenia się ilości „starego” węgla (z paliw kopalnych), a nie ze zwiększonych emisji pochodzenia naturalnego - zmierzone;
- wszystkie inne potencjalne czynniki wywołujące obserwowane ocieplenie: orbita Ziemi, czy aktywność Słońca działają obecnie w kierunku przeciwnym (spytaj astrofizyków), powinny spowodować nadejście następnej epoki lodowej za około 15 tys. lat, ale trend został gwałtownie odwrócony około 150 lat temu;
- efekty wzrostu globalnej temperatury są widoczne na całym globie - przesuwają się strefy klimatyczne, zwierzęta i rośliny migrują w ślad za tym, czapy lodowe na biegunach i w sukcesywnie górach topnieją, wzrasta poziom oceanów - to wszystko jest obserwowane;
- problem zmian klimatu jest tak intensywnie badany na całym świecie od USA po Chiny i Rosję, więc czy jest możliwe, że nauka pomija jakiś czynnik o ewidentnym wpływie na klimat, czynnika, który doprowadził do zatrzymania dodatkowych 4*10^22 J (40 000 000 000 000 000 000 000 000 000 dżuli) energii w ziemskim systemie klimatycznym (mierzone przez satelity), podczas gdy JEDNOCZEŚNIE wpływ gazów cieplarnianych (wynikający ze wzrostu stężenia CO2 o 40% i metanu o 300%) nie wywarł ŻADNEGO wpływu na ilość energii? Brzmi absurdalnie.
Jedyne, czym dałoby się to obalić, to zakwestionowanie cieplarnianych właściwości CO2 (spróbuj to zrobić), albo udowodnić, że nie spalamy paliw kopalnych (zaneguj istnienie kopalni, rafinerii, elektrowni, pieców i samochodów - powodzenia).
Fajny film. Wrócę po wiecej.
Wykres z 11:30.
Pionowa oś ms wartosci - 4. Czy to nie jest jakiś błąd?
Jednostka to W/m² - wymuszenie radiacyjne. Nie temperatura wprost. To i tak przeliczenie - tylko Słońce daje Waty wprost.
Idealny materiał do porannej kawy!
do tej kawy na którą zużyto hekto-litry wodny pitnej, która rośnie na ternach dawnej puszczy amazońskiej ? Mówisz o tej kawie która przypłynęła z drugiej części globu wielkim statkiem który spalił po drodze tony mazutu . do tej kawy co została zrobiona w włoskiej kafejce na chińskim ekspresie ? i mówisz że świetnie się ogląda ten filmik na swoim lapku zrobiony z piedyrilada podzespołów... w ciepłym mieszkaniu gdzieś na północy globu , gdzie do ogrzewania tego mieszkania używasz węgla albo gazu albo prądu który masz zrobiony z elektrowni węglowej . Tak jasne mi ta kawa też smakuje w tym cieplutkim kąciku. I teraz tak strasznie martwię się o klimat.
trnen materiał to bardziej do porannej kupy
Mnie ciekawi jak wydobycie bogactw naturalnych zmieniło orbitę ziemi. Skoro chińska tama: "NASA podczas swoich badań jednoznacznie stwierdziła, że 4. miliardy ton wody zgromadzone w jednym miejscu przesunęły ziemską oś o aż 2 cm! Kąt nachylenia naszej planety przekłada się bezpośrednio na występowanie pór roku, a także temperaturę"
Kąt nachylenia osi ziemi stabilizuje księżyc, tak że zmiana jest niewielka i niegroźna.
Jeszcze przebiegunowanie zmiana pola i przesunięcie biegunów. A skąd wiedzą czy erupcje pod wodą w oceanach nie emitują więcej ciepła. A co z pierwiastkami które emituje arktyka lody emitują gazy uwięzione przez lód. A jeszcze czego nie wiemy lub nie badamy 70% ziemi jest pod wodą. Ale filozofy klimatologi maja wszystkie dane nawet ile zmieni się temperatura przy minimalnej zmianie emitowanej energi A jest jej kilka rodzajów nie tylko światło wodzialne.
@@madasomada96 "co z pierwiastkami które emituje arktyka lody emitują gazy uwięzione przez lód" - akurat klimatolodzy właśnie badają skład powietrza uwięzionego w lodzie (stąd znane są historyczne poziomy CO2), więc jego wpływ też łatwo przewidzieć
Z tym, że lód sam z siebie nie wypuszcza uwięzionego od tysięcy lat powietrza - najpierw musi się on przez zmianę klimatu roztopić
@@qj0n z lodu wydobywa się głównie metan - znacznie groźniejszy niż co2
Wydobycie bogactw naturalnych nijak nie wpływa na orbitę Ziemi, bo te bogactwa nie opuściły Ziemi w żaden sposób; nie wystrzeliwujemy je w kosmos :D one nadal są w obrębie Ziemi tylko w innym jej obszarze, innych związkach. Nie ma wpływu na orbitę Ziemi, czy węgiel jest pod powierzchnią, czy nad powierzchnią w postaci np. zawarty w CO2 :D
Sprzedaż praw do emisji CO2 ma pewien sens, np: obecnie trzeba zapłacić ok 80$ za wyemitowaną tonę. Gdy tymczasem odsysanie CO2 z powietrza to koszt ok. 500-600$ przy raczkującej technologi. Gdyby udało się usprawnić te technologie i obniżyć koszty do np:100$. To już ekonomiczne uzasadnione było by odsysanie co2 z atmosfery a nie tylko kupywanie praw do emisji. Wierzę, że kiedyś się rozwinie prężny przemysł w tej branży i zmiany klimatyczne zostaną zatrzymane bez radykalnych ograniczeń stylu i komfortu życia. W zasadzie to chyba jedyna droga do zatrzymania globalnego ocieplenia.
hahhaa, odsysanie co2, tego jescze nie słyszałem
@@poebao8552 Największe urządzenie ale nie jedyne na świecie działa na Islandi.
ua-cam.com/video/7nDZg5MzHAY/v-deo.html
Mam bardzo mieszane uczucia Panie Łukaszu dotyczące tego tematu. W materiale opublikowanym przez Pana Tomasza Wróblewskiego na kanale "Wolność w remoncie", sytuacja przedstawiona była zgoła inaczej. Oczywiście szanuję obu Panów i staram się myśleć i spoglądać na to wszystko holistycznnie. Dodam, że chciałbym, aby nastąpiła pewnego rodzaju konfrontacja i wymiana argumentów.
Wróblewski opowiada o czymś na czym się kompletnie nie zna. ten jego film bardzo mnie zawiódł bo liczyłem na rzetelne opracowanie
Sam jako umiarkowany libertarianin czuję irytację wiedząc, że pewnie państwa sobie lepiej poradzą z problemem zmian klimatu niż rynek. Ale mimo wszystko zastanawiam się, jak rynek może emisję ograniczyć bez zbędnych regulacji
Niestety, wielu wolnościowców (nawet tych inteligentnych) zachowuje się zgoła inaczej. W obliczu problemów trudnych do rozwiązania rynkowo zaczyna negować sam problem. Obowiązkowe szczepienia, które nie działają, nieistnienie globalnego ocieplenia - to bardzo wygodne twierdzenia, jeśli chcemy udowodnić, że wolność jest lepsza od ingerencji państwa. Ale to tylko lenistwo intelektualne
@@qj0n
Problemem jest to, że zachodzi pełna korelacja pomiędzy gospodarką a środowiskiem, a nie każdy to potrafi zrozumieć. Bardziej ekologiczne formy energii są niestety droższe w obecnej chwili i wielu ludzi mniej zamożnych wróci "do korzeni" paląc na przykład w piecach, tym co mają pod ręką. Uważam, że klimat jest najważniejszy, ale należy to wszystko wprowadzać w odpowiednim tempie, patrząc na odpowiedź gospodarki. I tutaj pojawia się problem. Z jeden strony problem ocieplenia klimatu jest wypierany, natomiast z drugiej strony planowane są wręcz niemożliwe do realizacji pomysły.
@@Tommifisher_ tak, ja sam myślę o emisji CO2 jak o długu - tak jak w zarządzaniu mówi się o długu technicznym
Możemy szybciej zaspokajać swoje potrzeby, jeśli zignorujemy środowisko (nie tylko klimat, ale też np. Czyste wody czy bioróżnorodność). Ale prędzej czy później przyjdzie nam za to zapłacić. A spłata tego dlugu jest jak zawsze droższa od niezaciągania
Więc jeśli nie chcemy opierać gospodarki na dlugu ekononicznym, to z tych samych powodów nie powinniśmy jej opierać o dług ekologiczny
Oczywiście wprowadzenie zeroemisyjności podniesie relatywną cenę każdego produktu i usługi, zwlaszcza tych wysokoemisyjnych. Czyli każdy zbiednieje. No ale to dziś dobra są tańsze, bo ignorujemy koszty zewnętrzne, to niejako powrót do cen bazowych
Wiadomo, że nie wszystko na raz i że sprawa bardzo się komplikuje na gruncie międzynarodowym, ale nie oznacza to, że nie można nic zrobić
Co ciekawe rynek może działać zanim rządy się dogadają. Skoro są ludzie gotowi do obniżenia parytetu siły nabywczej swojej pensji to rynek dostarcza im opcji droższych, ale bardziej ekologicznych i to zanim większość w każdym kraju swiata zmusi swoich polityków do działania. Co prawda jest na rynku dużo ekościemy, ale do czyszczenia inaczej, np. Zero-waste to rosnący trend, bardzo wolnorynkowy w rdzeniu
@@qj0n Możliwe, że rządy zmuszą obywateli do takich działań. Niestety wielu ludzi nie stać na wzrost kosztów życia i wielu ludzi niestety nie obchodzi klimat. Poza tym, kraje które są największymi emitentami (np. Chiny) wbrew zapewnieniom nie zmienią się zbyt szybko w zero emisyjny kraj.
Kolejny wspaniały film, Dziękuje. PS gdzie dokładnie nagrywano materiał?
Powroźnikowa Skała w Racławicach w gminie Jerzmanowice-Przeginia. Piękna Jura Południowa🤩
Jeśli to prawda to wyginiemy szybciutko.
Ciekawe czy coś możemy z tym zrobić. Przykładowo elektryczne samochody też wytwarzają dużo CO2 oraz dużo bardziej zanieczyszczają środowisko: produkcja, akumulatory - które względnie szybko się psują oraz najważniejsze... żeby naładować trzeba wy-tworzyć energię - a już zapowiadają deficyty.
wodór - to jest jedyne energetyczno-logiczne rozwiązanie , ale to nie przejdzie nikt nie wygra z lobby petrodolarów / układów gazowych / czy chociaż by swojskim wunglem
@@tomaszjaworski4427 Akurat wodór jest znacznie wygodniejszy dla obecnego rynku ropy i gazu, bo istniejąca infrastruktura (np. gazociągi czy rafinerie) mogą być dostosowane do niego. Dlatego np. Rosja rozwija sektor wodoru, który ma zastąpić ich wpływy gazowe. Infrastrukturę wodorową stawia też Shell czy BP
co jest dla nich niewygodne to atom i OZE wraz z bateriami Li-Ion albo superkondensatorami. Na razie to baterie wygrywają, bo technologie wodorowe nie są jeszcze zbyt wydajne, ale może się to przemieni. Być może też np. wodór zdominuje przemysł i infrastrukturę, a u końcowych odbiorców będą baterie - to też jest opcja
Jest oczywiste, że człowiek wpływa na zmianę klimatu, ale dzieje się to w sposób wieloaspektowy. Poziom CO2 to dobry wskaźnik zmian. Niestety CO2 traktowane jest jak jakaś magiczna różdżka - zmienimy poziom emisji CO2 i nagle świat się magicznie odmieni. Ziemia wymaga rekultywacji. Musimy odbudować lasy, zniszczone grunty, zanieczyszczone oceany. Musimy ograniczyć nie emisję CO2, ale wszystkich zanieczyszczeń. To oznacza po prostu powrót do materiałów organicznych. Ze względu na ruchy animalsów powinny to być materiały raczej roślinne niż odzwierzęce. Choć warto sobie uświadomić, że dla środowiska buty ze skóry czy futro są lepsze niż buty z tworzywa sztucznego czy sztuczne futro. Zwierzętom może to się nie podobać, ale takie są fakty. Niestety wszędzie mamy ideologię. Dużo się mówi, że np. krowa zjada tyle i tyle paszy - ilu ludzi można by tym nakarmić. Nic nie mówi się o tym, że zwierzęta karmi się odpadami lub ziarnami niskiej jakości, których nie daje się ludziom. Ciężko ludzi nakarmić np. sianem. W Polsce hodowla zwierząt rozwija się, bo plony zbóż mamy niskiej jakości i nadają się tylko do karmienia zwierząt. Na szczęście mówi się już ie tylko o emisji CO2, ale i o sadzeniu lasów. Niestety to dopiero początek bardzo długiej drogi. Las można wyciąć z dnia na dzień, ale jego odbudowa to dziesiątki lat. Niestety pseudoekolodzy spłycają sadzenie lasów tylko do kwestii CO2 argumentując, że to nic nie da, bo las pochłania CO2 tylko w momencie szybkiego rozrostu, a później drewno jest palone i CO2 znowu trafia do obiegu... Pagody z drewna stoją wiele lat, a okręty z drewna latały równie długo, a często z drewna po jednych okrętach budowano inne. Dla nas drewno jest tak tanie, że go nie szanujemy. Często jest niemal odpadem przy pozyskiwaniu ziemi ornej. Drewniane meble można używać całe życie i odziedziczyć je po dziadkach. Wolimy jednak plastikowe. Tu bardziej leży problem niż w CO2. Jesteśmy przyzwyczajeni do tworzyw sztucznych. Wszystko ma być krzykliwe, kolorowe, błyszczące. Z jakiego powodu obudowa komputera nie może być wykonana z drewna? Ktoś mi to wyjaśni?
Ciemna energia to czas. Na bank. 💫🌍💚
7:52 Cos chyba jest nie tak ze skalą na trzecim obrazku. Dlaczego 13. maja jest pomiedzy 1. a 2.? Czy może chodzi o 1 czerwca?
Odcinek ten dobrze pokazuje czym jest tzw nauka o klimacie- modele matematyczne i spekulacje.
Dziękuję
dzieki za film :) PS gdzie to takie ładne skałki?
eko-terroryzm, zrobic taki fajny material o klimacie i kazac czekac do nastepnego odcinka, ktory nie wiadomo kiedy bedzie.
Pole magnetyczne nie zmienia klimatu
Activnosc Slonca
Odleglodc slonca
Zmiany wevnartz Ziemi
A ja doskonale pamiętam lekcje geografii i słowa nauczyciela o klimacie i jego zmianach: "jedyną stałą i niezmenną cechą klimatu ziemskiego jest....jego zmienność" Tyle w temacie.
A jednak były momenty, gdy klimat był względnie stały. Przykładowo przez ostatnie 10 tys. lat.
Mega konkretny materiał
Świetna perspektywa/scenografia; cóż za cichy Dron.
Świetna robota.
git!produkcja
Pozdrawiam serdecznie
Czy to, że Ziemia wraz całym ukladem slonecznym jest w ciągłej podroży nie ma wplywu na zmianę klimatu?
Do czasu zderzenia się naszej galaktyki. z Andromedą raczej nie 😉
@@adamkluska356 raczej nie, czyli nie mozemy tego wykluczyć ;)
@@mwaden biorąc pod uwagę, jak słabe jest docierające do nas promieniowanie spoza układu słonecznego (w porównaniu do tego z samego układu), to możemy jednak wykluczyć
nie ma, tylko co2 jest winne, z nim można walczyć do usranej śmierci
A tak z ciekawości, zrobilibyście jeszcze odcinek, jak taka Polska wyglądać będzie za 100 lat? Typu jakie rośliny wymrą, a jakie zostaną, podobnie ze zwierzętami. Jakie uprawy będą występować częściej , czy klimat będzie bliższy dajmy na to Brazylii niż np Turcji .. itp :)
Wiemy już, że wymrze najprawdopodobniej większość lasów iglastych, które stanowią 75% lasów w Polsce.
Już obecnie populacje świerka są w odwrocie.
Uprawianie stanie się znacznie trudniejsze że względu na zwiększenie występowania susz.
Czy z tych wykresów nie wynika tylko że zmienia się klimat i że wzrasta stężenie CO2 w atmosferze?
Czy by wysnuć wniosek o zależności nie potrzebujemy przynajmniej obserwacji co stanie się gdy to CO2 zmaleje?
Stratosfera się ochładza przy jednoczesnym wzroście temperatury troposfery. To ewidentny dowód na to, że to wina GHG - efekt szklarniowy.
@@przemysawkujawa3685 dziękuję za odpowiedź. Nie oczekiwałem, aczkolwiek wciąż mam wątpliwość w zrozumieniu adekwatności.
Nawiązując, gazów cieplarnianych jest sporo. Niektóre wystepoja w ilości niewspółmiernie większej od ilości CO2. Stąd słusznie przez Pana wyczuta aluzja. Czapki z głów.
@@robertpastuszko7293 Oczywiście, sama informacja nt. zmian temperatury w strato i tropo nie musi wskazywać, że geneza jest tylko antropogeniczna, jednak jak dotąd wykluczono wszystkie czynniki naturalne, które mógłby odpowiadać za takie nadmiarowe w stosunku do "tła" ilości czy to CO2 czy innych GHG. Jednocześnie korelacja z naszą emisją, którą możemy wyliczyć (w Polsce KOBiZE) i wzrostem stężenia w atmosferze jest w zasadzie bliska 100% - przynajmniej dopóki nie uruchomimy sprzężenia zwrotnego np. emisji metanu z wieloletniej zmarzliny.
Co do różnicy temperatur strato i tropo polecam się zapoznać z zeszłorocznym Noblistą Syukuro Manabe, który już w 1967 opracował schemat tego zjawiska: Rysunek 2. naukaoklimacie.pl/aktualnosci/nobel-z-fizyki-2021/
@@robertpastuszko7293 dowód, że istnieje związek przyczynowo skutkowy to np fakt że skład izotopowy CO2 w ciągu ostatnich dziesięcioleci zmienił się i dużo bardziej przypomina obecnie typowy skład pojawiający się w czasie spalania paliw kopalnych (tj. wzrasta ilość 12C, a maleje ilość 13C i 14C, co nie jest naturalne)
Nikt nie udowodnił, że przyczyną zmian klimatycznych jest człowiek, jego życie i działalność. Żeby to udowodnić trzeba mieć drugą Ziemię z dokładnie wszystkimi jej cechami, z wyjątkiem obecności człowieka i poprzez porównanie z Ziemią z człowiekiem dopiero można stwierdzić wpływ czynnika ludzkiego. Wiemy, że to niemożliwe, zatem dyskusja i stwierdzenie czy człowiek wpływa na klimat jest bełkotem...
Dziekuje
Dobrze, że mi przypomniałeś. Idę napalić w piecu.
Ostatnie zlodowacenie było winą człowieka poprzedziło go duże ocieplenie klimatu za dużo emitował gazów cieplarnianych. Kilka wieków temu były stulecia człowiek był odpowiedzialny o zimy latem, że panował po kilkanaście lat głód. Jedyne mądre zdanie: Można powiedzieć, że za zmiany klimatu odpowiedzialne jest aktywność Słońca lub wulkany... Czy badania pyłu w lodzie Antarktydy nie pokazuje, dobitnie że tak jest nawet opisy pogody można powiązać z konkretnymi wulkanami i po tym ustalić kiedy to było. Ale klimatolog wie lepiej a prognozy na małym obszarze na tydzień nie są w stanie przewidzieć. Na święta Bożego Narodzenia miala być chlapa był mróz, że ropniak mi nie odpalił.
Ale gdzie w stwierdzeniach, że Słońce i wulkany wpływają na klimat i że człowiek wpływa na klimat jest jakaś sprzeczność? Przecież nikt nie neguje tego, że pogoda się zmienia wraz z cyklami słonecznymi (pogoda, bo jednak mówimy o cyklach krótszych niż 30 lat). Albo, że duże emisje pyłów wulkanicznych powodują ochłodzenie
Rzecz w tym, co jest przyczyną stopniowego ocieplania się przez ostatnie 150 lat. Wulkany pracują w miarę podobnie do tego, jak przez wcześniejsze okresy, a słońce miało wiele swoich cykli (i je oczywiście widać na wykresach), ale nic z tych czynników nie działa stabilnie przez te lata
Świetna seria. Widać napracowanie. Szkoda tylko, że tak rzadko publikowana.
Ludzie, którzy z faktami się nie dyskutują, nie dowiedzą się nic z tych "oczywistych oczywistości", które Pan przedstawił, a "żodyn" szanujący się denialista nawet nie wystartuje z tym filmikiem.
ot co zamiast ziemnioka i cebuli , będziemy hodować winogrona i kiwi ... no i lina brzegowa się wydłuż tak że Radom będzie mieć dostęp do morza, co też jest plusem, więcej plaż taniej o nocleg
@@tomaszjaworski4427 do tego komary malaryczne i można powiedzieć, że mamy tropiki
@@qj0n Sprawdź, ile na termometrze, mądralo.
@@konradschmidt3919 a co ma jeden dzień pomiaru temperatury do klimatu?
Jesteśmy w okresie niskich temperatur bo dinozaury wyginęły a wtedy to było dużo cieplej😮
Nikt nie udowodnił, że przyczyną zmian klimatycznych jest człowiek, jego życie i działalność. Żeby to udowodnić trzeba mieć drugą Ziemię z dokładnie wszystkimi jej cechami, z wyjątkiem obecności człowieka i poprzez porównanie z Ziemią z człowiekiem dopiero można stwierdzić wpływ czynnika ludzkiego. Wiemy, że to niemożliwe, zatem dyskusja i stwierdzenie czy człowiek wpływa na klimat jest bełkotem...
@@archibaldpl9741udowodniono, że za obecną zmianę klimatu odpowiada człowiek.
no i co teraz? mam pozwolić skonfiskować sobie auto nałożyć paszport na podróże liczone od kilometra bo naukowcy udowodnili ideologią klimatyczną że należy mi się nic a najlepiej eutanazja?
obecne klimatyczne doprowadzą do ludobójstwa, czy o to w tym wszystkim chodzi? by nas zniewalać?
zamiast skupiać się na tym czy to prawda czy nie prawda, skupmy sie na ludziach którzy próbują wykorzystać ten fakt do odbierania swobód obywatelskich, na globalistach którzy kryzysy pandemiczne, klimatyczne, gospodarcze traktują jak OKAZJE do resetu systemu na ich korzyść
to jest sedno problemu i powód dlaczego ludzie buntują się przeciwko ideologiom klimatycznym, to już jest problem na poziomie społecznym, nie naukowym
Ale zmiany klimatu to jedno, a sposób walki z nimi to drugie. Jeśli ktoś inteligentny nie zgadza się na konkretny sposób ograniczenia emisji to proponuje inne działania. Jeśli jednak ktoś neguje wtedy właściwie pewne fakty naukowe to równie dobrze może winą za gorączkę obarczyć termometr...
Ten film nie odpowiada na to, jak konkretnie ograniczać emisję, a odpowiada na wciąż obecne, błędne zarzuty
Może covid po to puścili 1 próba, następne wu-han przeżyje co 10. A może szczepionki po to szczepią wszystkich ma być przymusowa zaprogramowane zmiany w dna by za jakiś czas ludzie wymierali lub się nie rozmnażali. Może to paranoja A kto jest pewien co robią masoni i koncerny farmaceutyczne. Już teraz lekarz nie leczy choroby łagodzi objawy kończy się na tym ten lek będzie Pan, Pani będzie brac do końca życia. Zna ktoś staruszka co by nie miał sterty leków jeśli ma jakakolwiek chorobę.
@@qj0n co ma "inteligencja" do praw obywatelskich?
kto definiuje "inteligencje"? zapewne politycy?
@@xiven666 nic, w ogóle o prawach obywatelskich nie mówiłem. Chodzi o to, że inteligentna osoba skrytykuje to, z czasem się nie zgadza, a inni skrytykują to, co im się nie podoba, nawet jeśli jest to fakt
@@qj0n a więc powróćmy do praw obywatelskich, które ja przytoczyłem nie bez powodu, czy zamierzasz odmówić praw obywatelskich osobie którą uznasz za niedostatecznie "inteligentną" w imie walki z globalnym ociepleniem itd ?
czy ewentualne zbrodnie przeciwko ludzkości (odmowa transportu do szpitala, wykluczenie z sieci ciepłowniczej) mają być legalizowane jeżeli przedstawi się dowód naukowy?
👍
naprawdę, będzie strasznie jak w polsce nie będzie trzeba palić zimą w piecu, nich się martwią Ci co im za gorąco
Martwią się pewnie ci, którzy wiedzą, że wraz z ciepłem przyjdzie np. malaria oraz susze ograniczające nasze rolictwo
I migracja klimatyczna.
Tak ogólnie mówiąc o punktach to...
1. Klimat się zmienia
2. To nie znaczy że zmienia się ALBO na cieplejszy, ALBO na zimniejszy, bo zmienia się w każdej płaszczyźnie.
3. W związku z tym nie ma ogólnego negatywnego bądź pozytywnego skutku.
Jeszcze 10 tyś lat temu goniliśmy mamuty po zamarzniętym Bałtyku, dziś granitową skandynawską skałę porastają gęste lasy i jest to piękne miejsce do życia - TO JEST NASTĘPSTWO ZMIAN KLIMATU, że stopniał ten cały lodowiec (czy to negatywne że w Skandynawii da się żyć?). Czy za ten proces odpowiada człowiek?
4. Co wprawiłoby ludzkość w większe przerażenie - czy ocieplający się klimat, czy ochładzający - czy ludzie i inne formy życia mają większe szanse przetrwać na Ziemi Śnieżce czy Carbonie.
Musimy patrzeć na drugą stronę WAGI i zastanowić się co na drugiej szali położyć żeby zrównoważyć nasze działanie.
I posługując się zimną, naukową logiką - O DZIWO ! - powinniśmy ścinać stare i chore drzewa i przerabiać je na obiekty, które przetrwają wieki (jak drewniana łódź spod piramidy Cheopsa) bo jeśli drzewo zbierało węgiel z atmosfery przez jakieś 200 lat i UMRZE to rozkładające drewno robaki ODDADZĄ CAŁY ZMAGAZYNOWANY węgiel w postaci CO2 do atmosfery - i będzie tak jakby drzewo nigdy nie istniało, albo jakby ktoś wykopał węgiel i go spalił - w końcu ten węgiel kamienny BYŁ kiedyś rośliną i tworzył żywe organizmy.
przerabiając drewno na meble czy konstrukcje sprawiamy że węgiel pozostaje w formie ciała stałego - tak jak węgiel pod ziemią.
Brzmi dziwnie, ale taka jest logika - dla ratowania klimatu ścinaj stare drzewa,, przerabiaj je na obiekty, które przetrwają dłużej niż drzewo i nie zjedzą go robaki.
No to już prościej byłoby je zakopać. Rzecz w tym, że naturalny las też akumuluje węgiel w glebie, więc również można ich po prostu nie ruszać
Widziałem też swego czasu proste serwetkowe wyliczenia dla plantacji oxygen tree i zakopywania ich koparką pod ziemią. Niestety, transport drewna, obsługa koparki itp., też emitują CO2, więc skuteczność jest mała. Chyba, że mamy je wycinać i przetwarzać ręcznie, no ale to chyba nie wyjdzie najtaniej
A co do pozytywności/negatywności skutków zmian klimatu to oczywiście w jednym miejscu będzie to na +, w innym na -. Agregacja na podstawie kosztów zmian wskazuje, że globalnie jest to - i większość krajów odczuje to negatywnie (w tym Polska, choć co ciekawe wg niektóych modeli jesteśmy odrobinę pod kreską, wyżej niż np. Niemcy)
@@qj0n Nie chodzi o las jako całość tylko o butwiejące w nim powalone drzewa, one są emiterami co2 w postaci gazów wydalanych przez robaki. Bardzo mi przykro że to matematyka tak to upraszcza, ale tak jak to liczymy to zeby mogło być więcej ludzi musi być mniej innych zwierząt emitujących te same rzeczy co człowiek.
Mamy dowody na topiące sie lodowce od przynajmniej 20-30 tysięcy lat, ten proces nigdy się nie zatrzymał, dlaczego nikt nie mówi o tym co od tylu lat roztapia lodowce. Wspomniana Skandynawia była 10tys lat temu pokryta lodem - odbijała światło - a dziś to szara skała pokryta lasami - nagrzewa się i paruje.
Ja również próbuje sobie wyobrazić sytuację odwrotną, ze grozi nam oziębienie, że wszyscy Słusznie straszą, ze bedzie zimno, że w wielu miejscach śnieg bedzie uniemożliwiał funkcjonowanie, że pol świata bedzie musiało przez pół roku grzać w kominkach żeby przetrwać i do mnie te argumenty też trafiają - bo to jest to z czym borykamy sie teraz. Pomyśl logicznie, gdyby nie to, że do tego przywykliśmy to uznalibyśmy to za poważny i kosztowny problem, bo to jest poważny i kosztowny problem z którym borykamy się co roku.
Nie ma obiektywnie dobrego ani obiektywnie złego wpływu zmian klimatu, nie da się wszystkiego przewidzieć, może większa ilość pary w powietrzu w pewnych miejscach skończy suszę.
W latach 70 XX wieku straszono nową epoką lodowcową, później dziurą ozonowa, a dziś mamy globalne ocieplenie. Czy jak już, pod pretekstem walki z globalnym ociepleniem i przechodzenia na skrajnie drogą zielona energię, zrobicie z ludzi żebraków, zmienicie narrację, czy może zaczniecie dalej straszyć, że przecież człowiek wydycha CO2, więc to on jest największym problemem?
globalnym ochłodzeniem straszono ze wzgłedu na dwutlenek siarki i jego dużą emisję która mogła takowe doprowadzić jednak jego emisja spadła a sam dwutlenek siarki jest bardzo nie trwały w ziemskiej atmosferze a dziura ozonowa została po częsci zregenerowana dzięki walce z freonami które były głównym powodem wystąpienia dziury ozonowej i zakazania jego użycia. Największym problemem nie jest oddychanie człowieka lecz reszta emisji CO2
Pytanie nie brzmi czy klimat się zmienia i dlaczego, tylko czy opłaca nam się płacić za ograniczanie emisji CO2, czy może ewentualne szkody spowodowane zmianami klimatu, są na tyle nieistotne, że nie należy się ich bać.
Ze zmianami pójdzie cała nasza ekonomia (o ile nie szybciej). 10 lat l, tyle jest szacowane do załamania dwóch największych lodowców Antarktydy zachodniej. Podniesie to poziom mórz i oceanów o ok 1 metr. Holandia raczej to co zostanie, będzie słabo nadawała się do zamieszkania. Nasze Żuławy Wiślane nawet jeśli nie znajdą się pod wodą, nie będą nadawały się do produkcji rolnej bo będą przemywane przez wodę morską. Dalej mam kontynuować? Autor zrobił super robotę filmem, ale sytuacja jest dużo poważniejsza. Sam sobie odpowiedz czy warto inwestować w ochronę.
@@przemysawmielczarski3638 Ja wiem że nie warto, ale nie wiem jak przekonać ludzi którzy nie rozumieją co się tak na prawdę dzieje. Polityka klimatyczna ma na celu umocnienie dominacji wysoko rozwiniętych państw i ograniczenie rozwoju wszystkich innych. Ta "katastrofa klimatyczna" miała by tak na prawdę dla przyrody i dla człowieka jedynie pozytywny efekt, gdyby nie "polityka klimatyczna", która jest narzucana takim krajom jak Polska.
@@ZbigniewPiatek zmiany klimatu nie będą miały dla człowieka pozytywnego skutku.
Dla większości przyrody także nie.
@@kamilpoter4022 Dla pojedynczych ludzi nie, ale dla całego gatunku zmiany środowiska zawsze są pozytywne bo wpływają na przyspieszenie ewolucji. Poza tym będzie to miało pozytywny wpływ na postęp technologiczny.
@@ZbigniewPiatek1. "przyspieszanie ewolucji" wiąże się zawsze z wymieraniem większości populacji więc nie wiem co jest w tym fajnego.
2. Zmiany klimatu prędzej doprowadzą do załamania światowych gospodarek niż do przyspieszonego rozwoju technologicznego.
Albo wyginiemy albo przeżyjemy raczej nie ma trzeciej drogi
Powinno być to tematem nr1
Nie mogę się skupić przez te wąsy ;-)
Bzdura zmiany klimatyczne na ziemi to nieustający proces trwający od tysięcy lat bez udziału człowieka.To świat EWOULUJE bez naszej ingerencji.Już na terenie Norwegii 3 000 lat temu było ocieplenie klimatu i lodowce topniały.
Problemem nie jest sam fakt zmian klimatu tylko ich prędkość oraz globalność.
Zmiany regionalne klimatu zachodziły w ciągu ostatnich tysięcy lat wielokrotnie i powodowały upadki niektórych cywilizacji.
To co jednak dzieje się obecnie to GLOBALNA zmiana klimatu, zachodząca w tempie i skali niespotykanej w dziejach ludzkości.
To co widzimy obecnie to tylko przedsmak procesów, które uruchomiliśmy:
Do 2100 roku doprowadzimy najprowadopodobniej do:
-wymarcia większości z polskich lasów iglastych
- stopienia pokrywy lodowej morza arktycznego w ciągu ok. 20 lat, co skokowo zwiększy albedo ziemi
-destabilizacji pokrywy lądolodu na Grenlandii i Antarktydzie
- wybicia 99% raf na ziemi
-zaniku Amazonii, która zacznie zamieniać się w sawannę.
-zaniku lodowców np. Himalajach co doprowadzi do ogromnych susz w najbardziej zaludnionych miejscach świata takich jak Chiny i Indie.
Itd.
Oczywiście że jest, co z pochyłem osi planety? Co z epokami lodowcowymi w przeszłości? Przecież gady nie jeździły samochodami a epoki lodowcowe pojawiały się i znikały.
1. Obecne zmiany klimatu nie są spowodowane przez cykle Milankovicia. Obecnie cykle te mają sumarycznie lekko oziębiający efekt na klimat.
2. Zmiany klimatu owszem się zdarzały, ale zachodziły znacznie znacznie wolniej niż obecnie.
Epoki lodowcowe pojawiały się wtedy gdy zawartość CO2 spadała. Zmniejszała się.
Zatem nie tylko pomyliłeś pojęcia, ty je odwrociłeś na opak.
Fajny film i seria, ale .... mówisz, że w domyśle osoba, która mówi, że "klimat się zawsze zmienia" ma na celu zaprzeczyć zmianom klimatu? Co to za brednie. :) Ja tak mówię, a czuję się neutralny w tej dziedzinie. Co więcej nawet się przekonuję do antropologicznej natury zmian dziękim takim filmom jak ten, ale zarzucanie sceptykom jakiejś ukrytej agendy, konszachtów z firmami produkującymi ropę to dopiero jest polowanie na czarownice. Trzeba uczyć, uczyć i uczyć - a sceptykom tłumaczyć. A nuż, kiedyś jakiś sceptyk zada głupie pytanie natury "czemu w nocy jest ciemno" i coś nowego dołoży do debaty? Moja intuicja mówi że istnieją jeszcze jakieś nieznane mechanizmu balansu klimatu, których naukowcy jeszcze nie znają. np jak temperatura wzrośnie o 10°C to coś się tak dramatycznego zmieni, że nagle się zacznie znowu obniżać. Ale mogę się też zupełnie mylić i będziemy musieli żyć jak we świecie Fallouta. Czy to znaczy, że jestem klimato-heretykiem i mam pójść do piekła?
Dzięki Panie Łukaszu za całą robotę, ale proszę nie wchodź do obozu religii klimatycznej. Jak wiemy są też religie strunowców i religie wielo-światowców.
Coś dopiszę. Rozumiem autora i jego "delikatne" podejście do trudnego tematu. Nie można tak po prostu rzucać danymi. Pierwszy przykład wyjaśnienia. Zacytuję tu fizyka i klimatologa, Marcina Popkiewicza. " Problemem nie są zmiany tylko tempo tych zmian." Gdybyśmy dostali taką planetę w trakcie zmian to byśmy się przystosowali. Nawet kilka tys. lat temu nie byłoby problemu, jeśli podnosi się poziom morza, stawiamy szałas kilka kilometrów dalej i jest po temacie. Dzisiaj zaś proponuję przenieść Gdańsk.
Masz rację że jest mechanizm, który może zrobić nam klimatycznego fikołka.
Nazywa się to zatrzymaniem AMOC czyli prądów morskich, które dostarczają dodatkowe ciepło do półkuli pólnocnej.
Dzięki temu w Szkocji panuje bardzo komfortowa temperatura, a nie jak w Kanadzie, gdzie na tej szerokości geograficznej występują niedźwiedzie polarne.
Szacuje się, że gdy temperatura wzrośnie światowo ok.2-3 °C ponad dzisiejszy poziom to AMOC może się zatrzymać, co spowoduje że w okolicach Europy zrobi się znacznie znacznie zimniej.
Ale na równiku nadal temperatury będą rosnąć, bo zatrzyma się tylko dystrybucja ciepła na północ.
Jeśli wyobrazisz sobie, że temperatura w ciągu ok 150 lat podniesie się najpierw o 3°C, a potem obniży o 5°C to będzie dla krajów europejskich totalna katastrofa.
@@kamilpoter4022 Ciekawe i trochę straszne. ;) Bonus pytanie. Czy da się oszacować dokładność modeli klimatycznych? I czy te oszacowania można zweryfikować retroaktywnie? Np. jak dobrze modele opisywały zmiany z ostatnich 5 lat, 5 lat temu.
@@RushPL1 tak, da się
@@kamilpoter4022 i jak to wypada?
Ciepło
Ciepłej
Zajebiście
ciepło, cieplej, drożej
Cieplej, więcej fal upałów, więcej nawałnic, brak śniegu w zimie, wzrost poziomu mórz i zalanie np. gdańska, wichury, trąby powietrze, duży grad i nawalne opady deszczu, powodzie, susze. "zajebiście"
11:30 termin "aktywność słońca" to bardzo ogólne stwierdzenie. Jeśli chodzi o słońce to faktycznie niektóre jego zmienne prawdopodobnie nie mają istotnego wpływu na temperaturę na ziemi, ale inne zmienne wydają się taki wpływ mieć. Zatem oba stwierdzenia są prawdziwe- to że słońce ma i nie ma wpływu na temperaturę na ziemi. Zależy które zmienne na słońcu weźmie się pod uwagę.
Czyli mozna wywnioskowac, ze niech sie martwia w Dubaju 🙂
12:41 wyjdź czasem ze swojej norki i spójrz szerzej.
co to za skałki?
każde stożenie przeistacza środowisko pod swoją wygodę , pszczoły budują ule , termity kopce , bobry tamy , niedźwiedzie gawry itd... człowiek też to robi , i robi to miliard razy szybciej , sprawniej bardziej . a wiecie dlaczego to robi ... bo może. tyle i tylko tyle. a co jeśli przesadzi ? nic, po porostu za to zapłaci jako gatunek , będzie wówczas przypominał szarańczę która wszystko zjadła i nagle zrozumiała że jedyna ekspansja jaka jej została to wielka rozległa pustynia , na której co najwyżej może zdechnąć. Ziemia , klimat , kontynenty ect.. mają w d#pie gatunki które na nich żyją , jedne przychodzą drugie odchodzą . To w naszym interesie jest aby się nie obudzić na pustyni , ale nie znam przypadku aby wyrzeczenia w tym Świecie wygrały z konformizmem. A akcje dzień bez samochodu , albo dziś wyłączmy na wieczór światełko uważam za debilne. Jeśli Nauka widzi problem , to Nauka powinna szukać rozwiązania problemu a nie nam sprzedawać strach. Bo strach to kiepski doradca. Na opoce strachu sprzedasz mi jeszcze więcej śmieci / bubli i pseudo pomocy niż to jest warte. Gdzie są ci genialni naukowcy ? może i nawet mają swoje rozwiązania , ale są na kontraktach w petrodolarowych firmach lub innych konglomeratach finansowo połączonym z przemysłem ,w którym nie wypada być za bardzo zielonym .
Człowiek wpływa ale nie aż tak jak niektórzy by chcieli.
1:32 "są zmiany klimatu"- niesamowite. Klimat nie jest stały. Toż to odkrycie Ameryki!
Ocieplenie klimatu to pieroły .
14:30 3 scenariusze przyszłości IPCC. A co jeśli żaden z nich się nie sprawdzi? Tak jak za covida- też były tzw modele przewidujące ile to ludzi umrze.
1. Scenariusze klimatyczne są po to, by porównywać z nimi obecny stan ocieplania.
Są to scenariusze pokazujące "co by było gdyby". Nie reprezentują one najbardziej prawdopodobnego scenariusza.
Np. RCP 8.5 zwany "business as usual" pokazuje co by było, gdyby obecnie zaprzestano działań proklimatycznych.
Obecne działania proklimatyczne prowadzą nas w kierunku ok 2.7°C ocieplenia, co plasuje nas pomiędzy scenariuszami RCP4.5 oraz RCP 6.
wielkie klamstwo ludzi szalonych promujacych swoje teorie
tak nie warto słuchać naukowców tylko potem nie narzekaj że jest w polsce upał 40 stopniowy
albo grad wielkości pomarańczy albo że nie ma śniegu w zimie
@@emerytka_grazynka w XV byl tak goracy klimat ze winnice byłyPL w XVIII wieku była mala epoka lodowcowa !w 1913 bylo najgoretsze lato w stuleciu w latach siedemdziesiotych XXw przewidywano oziebienie klimatu w latach 90 straszno dziurą ozonowa !!! lubisz sie bac i podpierac naukowacami czasami syto oplacanymi przez politykow i koncerny to wierz nikt ci nie broni!! Kiedys dostaniesz choroby psychicznej z przewrazliwienia tak jak wspolczesna mlodzież ktora wierzy w te klamstwo!
@@jank9999
1. Tak zwana "mała epoka lodowcowa" i "średniowieczne optimum klimatyczne" to były regionalne zmiany klimatu dotyczące w przeważającym stopniu obszaru Europejskiego.
2. Temperatury w Europie podczas małego zlodowacenia były tylko 0.5°C niższe niż średnia temp. z lat 1960-1980, a w okresie średniowiecza temperatury były porównywalne z klimatem, który doświadczaliśmy przez ostatnie kilkadziesiąt lat.
Obecnie także mamy winnice np. w województwie Podlaskim.
3. Twierdzenia o zbliżającym się globalnym ochłodzeniu w latach 70 nie były podzielane przez środowiska naukowe.
Natomiast już w latach 80 firmy naftowe wiedziały o ocieplającym się klimacie i postanowiły tuszować ta informację np. poprzez lobbying.
4. Rozwój dziury ozonowej został zatrzymany własnie dzięki działalności człowieka i obecnie zmniejsza ona swój rozmiar.
@@jank9999 Przecież to ty najwyraźniej lubisz się bać i chyba masz początki choroby psychicznej, skoro uważasz, że cała nauka o klimacie jest kłamliwa, tylko po to żeby ciebie oszukiwać i okradać. Czy 20 000 naukowców to skorumpowani kłamcy? Dorobek naukowy zmian klimatu to około 300 000 publikacji w renomowanych czasopismach - to są wszystko fałszowane dane?
tak zmieniamy klimat ale latwiej bedzie wylapywac co2 niz wydobywac lit (przy cierpieniu ludzi) i tworzyc elektyczne auta
A chiny na to chi chi chi ;)
Akurat Chiny się obudziły i wprowadzają najwięcej rozwiązań prośrodowiskowych ze wszystkich krajów i ogłosiły, że osiagną neutralność klimatyczną do 2060 r.
Nikt nie udowodnił, że przyczyną zmian klimatycznych jest człowiek, jego życie i działalność. Żeby to udowodnić trzeba mieć drugą Ziemię z dokładnie wszystkimi jej cechami, z wyjątkiem obecności człowieka i poprzez porównanie z Ziemią z człowiekiem dopiero można stwierdzić wpływ czynnika ludzkiego. Wiemy, że to niemożliwe, zatem dyskusja i stwierdzenie czy człowiek wpływa na klimat jest bełkotem...
Są łatwiejsze sposoby sprawdzenia, czy człowiek odpowiada za obecne zmiany klimatu.
@@kamilpoter4022 Sprawdzać można - trzeba UDOWODNIĆ, tak jak napisałem.
@@archibaldpl9741 udowodniono, że to człowiek odpowiada za dzisiejsze zmiany klimatu.
Naukowcy dobrze wiedzą, jakie czynniki wpływają naturalnie na zmiany klimatu - można bardzo precyzyjnie wyliczyć ich wpływ na dzisiejszy klimat. Obecnego ocieplenia klimatu nie powodują ani wulkany, ani zmiana aktywości słonecznej, ani cykle Milankovicia. Jedyną zmienną, która drastycznie zmieniła swój zakres w ciągu ostatnich dziesięcioleci to ilość gazów cieplarnianych w atmosferze. Wiemy, że są to gazy pochodzenia antropogenicznego, gdyż wskazuje na to ich skład izotopowy, a po drugie możemy satelitarnie śledzić źródła emisji gazów cieplarnianych np. CO2. Źródła te są w przeważającej części antropogeniczne.
Jeśli uwzględni się tylko naturalne czynniki klimatotwórcze, to średnia temperatura Ziemi powinna bardzo bardzo powoli się obniżać.
Jednak, gdy w modelowaniach klimatycznych uwzględni się wpływ gazów cieplarnianych produkowanych przez człowieka, to przewidywana zmiana temperatury globalnej idealnie pokrywa się z rzeczywistymi obserwacjami.
To jest kluczowy dowód.
Społeczna odpowiedzialność nauki - nauka w służbie polityki?
Liczyłem na samodzielny głos w tej sprawie a nie stymulacji, których model można dowolnie dopasować pod tezę. Kto finansuje tą agendę? Bo kto na tym zarabia widzimy. A także kto za to płaci - pozdrowienia ze stycznia 2022.
Zgoda na prawdziwość tez o zmianach klimatu nie oznacza zgody na marną argumentację o odpowiedzialności człowieka.
Człowiek jest odpowiedzialny za obecne zmiany klimatu i jest na to wiele dowodów.
A jeżeli jakieś " zmiany klimatyczne " zachodzą, to mogą byc one jedynie " lokalne" i nie obejmowac całej Planety.
Czy jest panu coś wiadomo na temat PARY WODNEJ? gdyż to właśnie para wodna , ponad wszystko może powodować " zmiany klimatyczne " takie jak chociażby duże " ocieplenis się klimatu" , I nie tylko.... Para wodna jest nie- widoczna , a wydzielana jest w ogromnych ilościach z kominow elek- trowni jadro- wych !
Para wodna sama z siebie nie spowoduje ocieplenia klimatu. Jest to gaz cieplarniany, który ma zdolność konserwowania zastanej temperatury, ale nadwyżka pary wodnej szybko skrapla się. W przeciwieństwie do pary wodnej nadwyżka CO2 będzie utrzymywać się w atmosferze setki lat ocieplając klimat.
Ile było małych epok lodowcowych - pewnie setki a co ile występują - tysiące lat - a co było pomiędzy - ocieplenie a potem ochłodzenie . A ile razy ziemia była jedną wielką kulą śniegu - 4 razy
1. "mała epoka lodowcowa" była zjawiskiem lokalnym, a nie globalnym.
Zmiany średniej temperatury w czasie małej epoki lodowcowej zachodziły znacznie wolniej niż obecnie. Poza tym w czasie małej epoki lodowcowej temperatura globalna była niższa tylko o 0.5°C niż w latach 1850-1900 (których śr. temperaturę globalną przyjęto jako temp. bazową).
2. Zjawisko Ziemi śnieżki miało miejsce ostatni raz jeszcze przed tym jak wykształciło się na Ziemi życie wielokomórkowe. Zatem porównywanie obecnych zmian to tamtych - jest bez sensu.
@@kamilpoter4022 to co napisałeś to jest tylko jedna z wielu teorii tak samo jak to co ja napisałem
@@kamilpoter4022 poza tym jak zatrzymasz trzęsienia ziemi erupcje wulkanów wojny epidemie te prawdziwe uderzenie asteroidy itd
@@tomaszpolonski2322 1. To co napisałem to fakt, a nie teoria
2. Można ograniczyć te czynniki destrukcyjne, na które mamy wpływ. Na obecną zmianę klimatu mamy wpływ, natomiast na trzęsienia Ziemi - nie.
Wierzysz w to że naukowcy są w stanie ustalić że tysiące lat temu globalna temp była o 0.5 stopnia niższa niż w latach 1850 - 1900 . Poważnie w to wierzysz ? o ile stopni mogli się pomylić w górę lub w dół ciekawe co ?
Fundamentalne wnioski
dla FUNDAMENTALNYCH wyznawców
Religii wyznania IPCC.
😊
A dobrze chociaż płacą ?
Za dredy jest premia?
.
2gi punkt- Peryhelium ziemi a resztę roboty robi rokefelera armia naukowców. Ludzie maja znikomy wpływ. Cienka wiedza twa.
Ludzie mają przeważający wpływ na obecne zmiany klimatu
Cały wysyp klimatycznych geniuszy w komentarzach.. A wiecie chociaż, mędrki, ile jest tego CO2 i metanu w powietrzu? Nie? Nic dziwnego, gdybyście wiedzieli, to byście tych andronów nie słuchali, a klimatycznych cwaniaków pogonili na najbliższy bambus.
Dwutlenku węgla w atmosferze jest około 414 ppm oraz około 1860 ppb metanu
@@emerytka_grazynka Dodajmy jeszcze, że te obecne 420 ppm oznacza wzrost o 50% w porównaniu ze stężeniem sprzed rewolucji przemysłowej (280 ppm), a stężenie metanu w tym czasie wzrosło z 700 do 1900 ppb, czyli o 170%.
#Copernicus Center for Interdisciplinary Studies; Odnośnie 3 omawianych pkt. Z tezą postawioną w pierwszym, jak najbardziej zgoda, chyba że trafi się jakaś osoba wierząca w "super laboratorium, niby szklarnię nazywaną często płaską Ziemią". ;DPozdrawiam
#Copernicus Center for Interdisciplinary Studies; Bot kasuje i kasuje wpisy, niezgodne z gł. ściekiem wiedzy. Druga teza zawiera w sobie, częściowo postawiony błędny wniosek, iż cyt. "za zmiany te, w dużym stopniu odpowiada człowiek". Użyto niemierzalnego określenia w naukowym opisie, jako czynnik wpływający na efekt końcowy, ale zarazem jest zgodny z głoszoną tezą, iż człowiek nie jest głównym czynnikiem, odpowiadającym za zmiany klimatu, co dalej nic nam nie mów, a tym bardziej nie uprawnia do działań politycznych, które w konsekwencji mogą doprowadzić do np. utraty zdrowia lub życia wielu ludzi w wyniku wprowadzania takich regulacji, które zagrożą jego istnieniu. Z trzecią tezą również ciężko polemizować, gdyż podobnie jak druga teza niosą ze sobą możliwość do manipulacji. Określenie cyt. "niosą ze sobą skutki negatywne" jest tak ogólnym pojęciem, że można do niego dopisywać wszystko, od pozytywnych czynników takich jak np. powrót do klimatu, jaki panował na terenie obecnie zamieszkiwanym przez Polaków w Europie tj. ciepły, co przełożyło by się na oszczędności w ogrzewaniu, a przykład negatywny np. Niemcy i Rosjanie, odnotują duże straty w sprzedaży na rynku surowcowym. Pozdrawiam
#Copernicus Center for Interdisciplinary Studies; Odnośnie wszystkich czynników, jakie zostały wzięte do udowodnienia postawionych tez, są wybiórcze i w dodatku sięgają do czasów przez tzw. rewolucji przemysłowej, aby zmanipulować słuchacza. Nie wzięto pod uwagę np. czynnika wszystkich organizmów żywych produkujących CO2, np. bakterii, które w/g badań stanowią największy "czynnik twórczy" tego gazu, który skalą przytłacza inne omawiane zjawiska. Szkoda, że zabrakło go w powyższej prezentacji. Posunę się do spekulacji i stwierdzę, że wynikało to z chęci wyolbrzymieniu tych czynników, które miały poprzeć, z góry narzucony wynik, do czego już zostaliśmy przyzwyczajeni po "teoriach freonowych". Pozdrawiam
@@grzegorzkuras1528
Biosfera produkuje znacznie więcej CO2 niż człowiek, ale też emisja ta jest rekompensowana przez naturalne procesy pochłaniania i magazynowania CO2, przez co calość wychodzi na zero.
To my naruszamy tą stabilność, gdyż dorzucamy CO2, który przez miliony lat był wyłączony z obiegu i siedział w skałach.
@@kamilpoter4022 Warto przed takim opisem, zapoznać się z krzywą ilościową CO2 zawartego w powietrzu, na przestrzeni zbadanej przez naukowców. Jeżeli chodzi o stężenie CO2 i wzrost temp. na Ziemi, część naukowców zaczyna przychylać się do tezy, iż obecnie mamy doczynienia z wracaniem do punktu wyjścia, przez erą zlodowacenia, co pociąga za sobą procesy większego i gwałtowniejszego uwalniania CO2, którego dużo uboższa roślinność, niż przed zlodowaceniami, nie bilansuje na 0. Do tego procesu, należy też "doliczyć", większą aktywność wulkaniczną. Człowiek jak najbardziej wpływa na otoczenie, ale gł. w obszarze "zaśmiecania Planety", dzięki pomysłowi biznesmena amerykańskiego, który po II W. Ś. wpadł na pomysł, "rozruszania rynku", polegający na sztucznym starzeniu produktów, co doprowadziło na całym Świecie do zwiększonego zanieczyszczania środowiska. To jest gł. problem z którym należy walczyć. Obecnie przepychanie kolanem tzw. "zielonego ładu", nie ma na celu poprawienia błędów zapoczątkowanych kilka dekad temu, a podobnie jak tzw. "wala z dziurą ozonową", na otwarcie rynku, po przez wymianę na "nowe/lepsze/spełniające nowe normy/ratujące planetę itp.). CO2 nie jest gł. przyczyną "efektu cieplarnianego", a para wodna. Przy wzroście temp. i intensywniejszym parowaniu w połączeniu ze zwiększoną globalnie ilością wody spowodowaną topnieniem lodowców (czyli uwalnianiem wody z "magazynu", gdzie proces parowanie jest wolniejszy), mamy obraz "lodówki po wyłączeniu prądu", której punk wyjściowy/stabilny to moment przez jej włączeniem". Z badań naukowych wynika, iż dla Ziemi okresy zlodowacenie i zaraz te po nich, były/są tylko epizodami w historii od początku jej istnienia. Warto sobie przypomnieć, że 10 tys. lat temu na terenie Polski klimat i roślinność, był zbliżony do tego na Maderze. Pozdrawiam
@@grzegorzkuras15281. twoja hipoteza o bilansowaniu się CO2 po czasach zlodowaceń nie ma sensu, bo przez ostatnie 10 tys. lat poziom CO2 był na ziemi względnie stały ok 270 ppm i dopiero od końca XIX wieku zaczął gwałtowanie rosnąć., przy czym przez ostatnie 40 lat wzrosło z 340 do 420 ppm.
2. Obecnie nie ma też podwyższonej aktywności wulkanicznej. Ludzie produkują rocznie ponad 100 razy więcej CO2 niż wszystkie wulkany na ziemi razem wzięte.
3. Choć para wodna jest najpowszechniejszym gazem cieplarnianym to nie ma ona aż tak dużego znaczenia dla ocieplenia klimatu, gdyż podwyższone jej stężenie utrzymuje się w atmosferze kilka dni i szybko się niweluje np. poprzez opady, a inne gazy cieplarniane pogą pozostawać w atmosferze przez setki lat.
4. 10 tys. Lat temu w Polsce była tundra i biegały po niej renifery ;)
kiedyś Bałtyk zamarzał i się bali globalnego oziębienia, bzdury Pan powtarza po jakiś zlewaciałych naukowcach i lobby walczącym z CO2 dla kasy, jest duż więcej groźniejszych dla nas związków, ale tym się jakoś nikt nie martwii
Np. metan? Jego przelicza się właśnie na CO2
Ale masz rację, że gwałtowne zmiany klimatu w obie strony są niebezpieczne
związki ołowiu, siarki, metale ciężkie, inne toksyczne, oleje, mikroplastik, odpady radioaktywne, nawozy sztuczne, wody i gleby skażone, a wszyscy walczą z co2
@@poebao8552
CO 2 ociepla klimat.
Wymienione przez ciebie substancje zanieczyszczają środowisko ale mają znikomy wpływ na klimat.
O zwiazkach np. ołowiu/radioaktywnych mówi się mniej ponieważ świadomość jest większa i nie potrzeba o tym mówić.
niech zima zniknie na wieki
Kto smaruje ten jedzie hahaha
Stek spekulacji i teorii, a niektórzy w komentarzach zachwyceni jaki to niby naukowy materiał
To okresów zlodowaceń też nie było? Czego nas w tych szkołach uczono. Teraz okresy ociepleń i ochłodzenie to ściema jak ten osn mówi. A już myślałem, że dinozaury ludzie musieli kamieniami zabić, żeby się klimat nie ocieplał dalej. 😂😂
Nikt nie twierdzi, że okresów zlodowaceń nie było.
stek bzdur
Co za bzdury . Szanowny Panie " znawców tematu" , czy jest panu wiadome iż 80 % powierzchni Planety nie jest zamieszkana ? Tak więc nawet " glupi" wie iż te " zmiany klimatyczne " za które Pan usiłuje OBWINIC ludzkość , nie są " efektem działalności czlowieka" taka opcja jest po prostu NIE możliwa.
No właśnie - głupi "wie", że ludzkość nie powoduje zmian klimatu, bo jest za głupi, żeby zrozumieć proste dowody na to, że jednak powoduje. A tych prostych dowodów są dziesiątki. Typowy efekt Dunninga-Kruegera - random z internetu myśli, że wie lepiej, niż naukowcy, którzy całe swoje życie zajmują się tematem.
@@blainemono3544 .... no właśnie... to właśnie ci tzw " naukowcy " których Pan cytuje , robią najwięcej zamieszania oraz dezinformacji w temacie " ocieplenia klimatu" wypaczając " prawdę "!
Ci " naukowcy" jeśli już to właśnie oni ( większość z nich) poprzez swoje " diabel- skie eksperymenty" , jak np CERN itp mogą doprowadzić całą ludzkość do zagłady! To właśnie ci " szarlatani" manipulują całym " życiem na Ziemi" ! i przeważnie bywało tak , iż jak któryś z ich " szatan- skych " eksperymentów się nie powiedzie co mogłoby zagrozić życiu na Ziemi , to oczywiście wymyślą inną przyczynę aby całą winę za ich BŁĘDY zwalic na całą ludzkość! i w ten sposób ci " ban- dyci" pozostja BEZKARNI i nie ma mnikogo kto mógłby ich pociągnąć do ODPOWIEDZIALNOSCI ! CI " NAUKOWCY " TRAKTUJA NASZA PLANETE JAKO LABOLATORIUM DO ICH EKSPERYMENTOW ! A CAŁĄ LUDZKOSC JAKO " KROLIKI DOSWIADCZALNE" !!!
@@iwonagrabacz8180 Mam inne zdanie: na świecie są 3 główne grupy interesów, które promują poglądy zaprzeczania zmianom klimatu powodowanym przez człowieka:
1. Koncerny paliw kopalnych, zarabiające miliardy na obecnym modelu gospodarki
2. Środowiska związane z partią Republikańską w USA, które powiązane jest z przemysłem - forsują luzowanie wszelkich przepisów związanych z ochroną środowiska, w tym regulacji klimatycznych, w imię ochrony swoich miliardowych zysków;
3. Rosja, której funkcjonowanie bazuje na handlu paliwami kopalnymi.
Z tych trzech źródeł płynie 90% propagandy zaprzeczania zmianom klimatu, a pozostałe 10% dorabiają nieświadomi zwykli ludzie, którzy powtarzają te kłamstwa i manipulacje i dodają kilka własnych kłamstewek, bo pasują im do poglądów ideologicznych. Cała reszta tego "trendu" to dystrybucja przez takie zmanipulowane osoby, jak Ty.
Ja jednak bardziej cenię prawdę niż poglądy i czyjeś interesy, dlatego gruntownie zapoznałem się z materiałami dowodowymi uzyskanymi dzięki ciężkiej pracy wielu zespołów i ośrodków naukowych na świecie, z których wynika jasno, że zmiana klimatu powodowana jest przez działalność człowieka. A że nie za bardzo wiemy, co z tym fantem zrobić, albo wiemy, ale nie zgadzamy się na proponowane rozwiązania - to druga sprawa, ale dla mnie uciekanie w fikcję to nie jest żadna droga.
@@iwonagrabacz8180
Człowiek odpowiada za obecne ocieplanie się klimatu.
W ciągu ostatnich 50 lat temperatura wzrosła globalnie o 1°C, a np. w Polsce o 2.2 stopnia w ciągu 50 lat. Powodem tego jest dwutlenek węgla i inne gazy cieplarniane, które emitujemy.
Skład dwutlenku węgla w atmosferze w ciągu ostatnich dziesięcioleci gwałtownie się zmienił pod względem izotopowym i to dowodzi, że ten nadmiar CO2 pochodzi od człowieka, bo tylko paliwa kopalne mają tak charakterystyczny skład izotopowy węgla
2. Co jest złego w CERNie?
3. Nowoczesne elektrownie jądrowe są obecnie najbezpieczniejszym i najmniej emisyjnym źródłem energii.
@@kamilpoter4022 ....... jeżeli potrafisz " myśleć samodzielnie" to użyj " własnego rozumu" zamiast bezwiednie i jak " mszyna" powtarzać to co mówią co niektórzy tzw " wielcy naukowcy" ...
i jeszcze w dodatku w to " wierzysz" i pragniesz : " wciskać tan kit innym" .
Niedługo ci tzw " wielcy naukowcy" będą chcieli " WMOWIC" całemu światu że to właśnie człowiek jest " wszystkiemu wininny" , I że człowiek to w ogóle jest " do niczego" , więc najlepiej było by zamienić człowieka na SI , lub uczynić z człowieka " niewolnika , który będzie służył na rzecz SI"
" SI ma " duży apetyt" i potrzebuje b. dużo energii " aby przezyc" ..... stąd też to zapotrzebowanie na coraz to więcej energii, a co za tym idzie na " przymusowe budowanie elektrowni jadrowych" nagminnie w całej Eu- ropie i na całym świecie. Dlatego " zasiali " w ludziach psychozę o tzw " ocieplenia klimatu, i o zmianach klimatycznych ecc" , ponieważ w ten podstępny sposób chcą uzyskać tzw : " konsensus, czyli przyzwolenie społeczeństwa na budowę tych " monstrualnych elekt- rowni jadrowych" . Cwaniaki używają wg mnie takiej taktyki : " 1) Stworzenie problemu czyli psychozy STRACHU ( tj. kłamstwa o zmianach klimatu, braku prądu, gazu ecc) 2) Reakcja ( czyli strach + panika spoleczenstwa) 3) Rozwiązanie Problemu ( czyli : zaproponowanie ludzkosci wyjścia z tej sytuacji poprzez wybudowanie elektrowni jądrowych , pod warunkiem iż wszyscy ludzie wyraża na to zwoja ZGODĘ).
Nie ma żadnych negatywnych zmian, 17*C dnia 3 stycznia jest korzystne dla nas i dla klimatu. Może tak zostać
Ale komary w styczniu latają;)
@@agaagusia4726 kilka jest ale nie atakują, jakby zimowały
@@andrzejwodynski Za to po lekkiej zimie energii na wiosnę dostaną;))
Ja też wolę styczniowe ciepełko ale obawiam się, że różne paskudztwa z cieplejszych klimatów do nas przypełzną.
@@agaagusia4726 opracowali szczepionkę na malarię, jak przyjdą komary to będzie gotowa
chyba globalne ogłupienie
Ciekawe filmy ale chętnie dowiedziałabym się też jaki wpływ na pogodę i dalej na klimat ma szeroko pojęta geoinżynieria ?
Na razie znikomy.