28 января 1986 года состоялся очередной запуск шаттла Челленджер с мыса Канаверал в рамках миссии STS-51L. Но полет продлился лишь 73 секунды, завершившись трагедией. Погибли семь членов экипажа. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%... Ричард Фейнман, физик, лауреат нобелевской премии, оказался в комиссии по расследованию данной катастрофы. Это его рассказ. Фрагмент книги "Не всё ли равно, что думают другие" или "Какое тебе дело до того, что думают другие?" 2:47:09 - 1 к десяти в пятой (или к ста тысячам) 4 месяца спустя я таки завел новый тг-канал: t.me/voicepowel boosty.to/voicepower vk.com/public60480847 Дзен: dzen.ru/video/watch/677d3c241308833ede2c2dd0 Для донатов: yoomoney.ru/to/41001106158836/ Карта: 5599002011950963 На подкаст-площадках: castbox.fm/episode/%D0%A4%D0%... music.yandex.ru/album/8962942... podcasts.apple.com/ru/podcast... vk.com/podcast-60480847_45623... 00:00 Вступление 1:36 Самоубийственное решение 5:13 Голые факты 55:00 Проверь «шесть»! 1:03:01 Сыщик 1:36:15 Фантастические цифры 1:59:42 Злосчастное приложение 2:18:24 Десятая рекомендация 2:30:36 Встречи с прессой 2:38:13 Запоздалые соображения Приложение F: Личные наблюдения по поводу надежности шаттла 2:54:14 Введение 2:57:54 Твердотопливные ракетные ускорители (ТРУ) 3:07:01 Главные двигатели космического шаттла (ГДКШ) 3:24:07 Авионика (бортовое электронное оборудование) 3:33:47 Выводы
Виноваты чиновники и менеджеры, еще и грязными ручонками влезая в отлаженные процессы (тесты отменить - ну ни хрена себе!), напрямую влияющие на безопасность полетов, а пытались свалить всё на работяг. Всё, как обычно, всё, как мы любим.
Есть отличная композиция от Nelver. Называется Last Challenger. Это атмосферный ДНБ, но он потрясающе передает ощущение от этого. Одновременно предвкушение открытия, когда стартует ракета. И при этом огромная печаль. И все это в таком тандеме. Очень грустно.
У вас талант не только к озвучке, но и к подбору материала - каждая озвученая книга крайне интересна Но не могли бы вы переводить и единицы измерения? А то в фаренгейтах и футах ничего не понятно
когда я занимаюсь переводом, то перевожу в СИ единицы измерения. в данном случае, я лишь чтец, перевод не мой. плюс, это художественное произведение, хоть и про реальные события, ну или мемуары, если угодно, поэтому тут допустимо не переводить единицы измерения. Вас же не смущает, что "20 тысяч лье" не перевели в метры? не смущает же? хотя, где были Фаренгейты в эксперименте, я добавлял пояснение, сколько это в Цельсиях, ибо там это казалось уместным и влияющим на восприятие.
Спасибо за работу! Немного критики: локализация не полная, когда говорится "градусы", то подразумеваются "градусы Фаренгейта" и всякие футы/дюймы/стадионы у нас не используются для измерений, так что понять масштабы без остановки видео на перевод нельзя.
Больше всего удивило, что рабочие догадывались о проблемах, предлагали решения и были заинтересованы. Я обычно вижу картину, что всё нормально работает, потом придумывают новую схему и рабочие смиряются, что теперь всё криво будет
2:03:06 - у американцев в шатле люди сидели и руками заменяли носители информации чтобы компьютер переключался с одного этапа программы полёта на другой... А в советском буране люди вообще не участвовали. Там челнок сам управлял всем на всех этапах и даже менял поведение в зависимости от погодных условий при посадке. И фанаты американской космической программы ещё и говорили что американский челнок совершенный, а советский - жалкая пародия...
Жаль нет изображений никаких. Было бы классно, если бы были фотографии этих людей, фотографии всех упомянутых узлов (или даже их чертежи). Хотя, конечно, это было бы уже слишком колоссальной работой)
к сожалению, вы правы. спасибо за внимательность. читал с электронной версии и не заметил косяк, там без знака степени было напечатано. обидно. хотя в других местах про 10^5 именно зачитывал.
@@voicepower8678Понял, спасибо за ответ. А имеет смысл искать/читать ту часть книги? Мне интересно было бы полностью ознакомиться с мнением и работой Ричарда Фейнмана именно над этим расследованием, но Ваш перевод, Спасибо вам за него, начинается вроде как-будто с самого начала истории.
@@arigami4308 эта глава и есть отдельная история именно про участие в комиссии по расследованию причин катастрофы. в целом, конечно, стоит полностью ознакомиться. в первой главе будет просто набор историй. я сделал только ту часть, которую хотел начитать. первая книга из этой серии "вы, конечно, шутите, мистер Фейнман" тоже стоит.
До Сурена ему, как до Луны и обратно на паровой тяге. У Сурена каждое видео, это масса редких кино, фото и архивных документов, чего здесь нет и в помине.
если именно в аудио формате и в вк, то, подозреваю, зайти в вк и вбить в поиск по аудио название книги. думаю, можно будет даже выбрать из нескольких вариантов начитки. я записал только вторую часть.
и вы считаете этот бред заслуживающим внимания?8:15.какие лопатки,какие турбины?твёрдотопливный ускоритель работает как петарда и никаких турбин там нет,лопаток тем более.так же нет турбин в двигателях расположенных в хвостовой части шаттла.хорошо,послушаем дальше.
Уважаемый, Не надо демонстриравать свое невежество. Тут речь шла о ГЛАВНЫХ двигателях. Они у шатла были водород кислородные, т.е. ЖРД. А там в системе питания стоит "турбо насосный агрегат" в котором есть всякие лопатки в составе турбин. Я стоматолог, но знаю это. Здоровья и удачи Вам.
@@plspasov привет вася.так и думал что найдётся "знаток" ракетной техники который вставит в мой комент свои три копейки. ты прослушай всё в контексте.речь шла о твёрдотопливных ускорителях,как туда заливается топливо и как оно твердеет,о кольцевых прокладках и уплотнителях.не прерываясь дальше говорят о лопатках и турбинах.любой нормальный зритель подумает что это относится к ускорителям,но мне то ясно что речь идёт о чём то другом.то есть об основных движках шаттла.разумеется в жрд есть разные турбины и лопатки,я сразу об этом и подумал.но там же говорится о самых мощных двигателях созданных на то время.да,именно твёрдотопливные ускорители шаттла и были самые мощные на то время.вот пруф:Боковой ускоритель МТКК Спейс шаттл (англ. Solid Rocket Booster, SRB) - твердотопливный ракетный ускоритель, пара которых обеспечивают 83 % стартовой тяги МТКК «Спейс шаттл». Это крупнейший и наиболее мощный твердотопливный ракетный двигатель из когда-либо летавших, самая большая ракета из созданных для повторного использования и также наиболее мощный ракетный двигатель из всех применявшихся, на твёрдом или жидком топливе, в истории. далее.жрд шаттла не являлись в то время самыми мощными,взять хотя бы F-1,применявшиеся на Сатурне 5.вот сравнительные характеристики:RS-25 от шаттла (104,5 % тяги) 181,4 тс на уровне моря.F-1-Ур. моря: 690 тс (6.77 МН). вывод.говорили о твёрдотопливных двигателях,упомянув при этом о турбинах и лопатках которых там в принципе быть не может. так что стоматолог-ракетчик,иди ка ты ковыряйся в кариесных зубах и не пытайся быть умнее других. здоровья и удачи в зубных каналах.пардон если что то не так сказал о зубах.
когда я занимаюсь переводом, то перевожу в СИ единицы измерения. в данном случае, я лишь чтец, перевод не мой. плюс, это художественное произведение, хоть и про реальные события, ну или мемуары, если угодно, поэтому тут допустимо не переводить единицы измерения. Вас же не смущает, что "20 тысяч лье" не перевели в метры? не смущает же?
@@voicepower8678 когда зритель слушает такие видео, он хочет представлять у себя в голове, о каких масштабах тех же уплотнительных колец идет речь, а не лезть каждый раз переводить на калькуляторе в метрическую СИ.
ну если вы хоть раз покупали что-то для сантех соединений, то там до сих пор в дюймах, так что представить не должно составить такой уж труд, особенно в формате "ну чисто прикинуть размеры", а не "измерить с погрешностью до нанометра". не совсем понимаю, что вы хотите донести? где были Фаренгейты в эксперименте, я добавлял пояснение, сколько это в Цельсиях, ибо там это казалось уместным и влияющим на восприятие. потому что с Фаренгейтами в наших краях вообще не сталкиваются и система перевода там нетривиальная.
@@voicepower8678в сантехнике от дюймов тоже отходят, но постепенно. Вдобавок, там другие дюймы, свои - сантехнические Не в упрёк, понимаю сложность задачи и смысл озвучки, но не мог не уточнить :).
хороший материал. слушаешь и не понимаешь, как можно было решить подобные и еще более серьезные проблемы за 20 лет до этого. и успешно 6 раз слетать на Луну. а ведь имея разработанную и испытанную ранее матчасть, многих проблем с шаттлами можно было бы избежать? п. с. интересный момент с тт- ускорителями в конструкции носителя. почему для безопасности конструкции, не были задействованы в схеме имевшиеся ранее мощные двигатели? вопросов больше, чем ответов.
www.youtube.com/@IBurkovsky Это результат эффективного менеджмента , когда эти манагеры считают , что можно задешево нанять студентов и они с помощью мануалов все забацают ! Аналогичный результат- Боинг или Суперджет ! Эти придурки не понимают , что нужно сохранять накопленный опыт и связь поколений , для них главное прибыль в кармане !
Спасибо автору за эту книгу, и тому кто ее озвучил. Как всегда не чего в этом мире не меняется. Это расследование мне напомнила трагедия АПЛ Курск. Такое же отношение командование по отношению к экипажу и его аттестации, отношению техническим требованиям АПЛ, безопасности за живучесть АПЛ.
Интересно, конечно, но отчёт отдал, отчёт передал, отчёт раздал... Это же не Достоевский. Сократить бы раз в 20. Сделать в виде, чорт бы его побрал, отчёта. Хронология рутины. Интересно, сколько здесь восхищённых на самом деле прослушали всё? Хорошо, что в этом слове два смысла. Но кто ж признается... И да: не верю.
Я прослушал все. Когда являешься частью бюрократической машины - все это дополнительно погружает в процесс проведенный этим человеком, как он действовал и как взаимодействовал. По мне так очень хорошо ужато. А бюрократия - это тоже процесс, напрямую влияющий на результат. А если надо покороче - есть Википедия с причиной взрыва и итогом комиссии
28 января 1986 года состоялся очередной запуск шаттла Челленджер с мыса Канаверал в рамках миссии STS-51L. Но полет продлился лишь 73 секунды, завершившись трагедией. Погибли семь членов экипажа. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%...
Ричард Фейнман, физик, лауреат нобелевской премии, оказался в комиссии по расследованию данной катастрофы. Это его рассказ.
Фрагмент книги "Не всё ли равно, что думают другие" или "Какое тебе дело до того, что думают другие?"
2:47:09 - 1 к десяти в пятой (или к ста тысячам)
4 месяца спустя я таки завел новый тг-канал: t.me/voicepowel
boosty.to/voicepower
vk.com/public60480847
Дзен: dzen.ru/video/watch/677d3c241308833ede2c2dd0
Для донатов: yoomoney.ru/to/41001106158836/
Карта: 5599002011950963
На подкаст-площадках:
castbox.fm/episode/%D0%A4%D0%...
music.yandex.ru/album/8962942...
podcasts.apple.com/ru/podcast...
vk.com/podcast-60480847_45623...
00:00 Вступление
1:36 Самоубийственное решение
5:13 Голые факты
55:00 Проверь «шесть»!
1:03:01 Сыщик
1:36:15 Фантастические цифры
1:59:42 Злосчастное приложение
2:18:24 Десятая рекомендация
2:30:36 Встречи с прессой
2:38:13 Запоздалые соображения
Приложение F: Личные наблюдения по поводу надежности шаттла
2:54:14 Введение
2:57:54 Твердотопливные ракетные ускорители (ТРУ)
3:07:01 Главные двигатели космического шаттла (ГДКШ)
3:24:07 Авионика (бортовое электронное оборудование)
3:33:47 Выводы
Вначале ролика говорится, что это часть вторая. А первая есть?
Как Фейнам классно всё рассказывает и объясняет! Легко слушать и всё понятно. Послушал с огромным удовольствием. Спасибо.
Спасибо за колоссальную работу! Очень интересно мышление Ричарда Фейнмана, конечно, с таким человеком работать очень сложно 😂
С таким человеком работать очень легко. Нужно хотя бы чуть-чуть просто ему соответствовать по уму и мозгам.
Спасибо за озвучку!
Два раза засыпал, но сделал усилие и дослушал. А ведь и сам читал книгу.
Вот это конечно царский подгон
Спасибо!
Спасибо автору. За этот конкретный ролик и за предыдущие переводы Vsauce и тд.
Не прекращай озвучивать научную литературу! Обожаю слушать в твоём исполнении 😊
Виноваты чиновники и менеджеры, еще и грязными ручонками влезая в отлаженные процессы (тесты отменить - ну ни хрена себе!), напрямую влияющие на безопасность полетов, а пытались свалить всё на работяг. Всё, как обычно, всё, как мы любим.
Все как у нас.
И как же мы любим с одной стороны хвалить а с другой проклинать Америку.
А сами ничуть от них не отличаемся.
Спасибо, у тебя офигенный голос! Спасибо большое за твой труд!🎉❤
спасибо, за огромный труд и отделно, за оригинальную озвучку!
Ой какой же кайф, спасибо большое!
Есть отличная композиция от Nelver. Называется Last Challenger. Это атмосферный ДНБ, но он потрясающе передает ощущение от этого.
Одновременно предвкушение открытия, когда стартует ракета. И при этом огромная печаль. И все это в таком тандеме. Очень грустно.
Благодарю за подсказку о новом исполнителе в мой плейлист
Спасибо тебе, добрый человек!😊
Спасибо! Просто, праздник какой-то!
Невероятная работа. Низкий вам поклон за труд.
Категорически рекомендую книгу "вы наверное шутите мистер фейнман". Вам понравится.
Потрясающе, 3.5 часа пролетели как один.
У вас талант не только к озвучке, но и к подбору материала - каждая озвученая книга крайне интересна
Но не могли бы вы переводить и единицы измерения? А то в фаренгейтах и футах ничего не понятно
когда я занимаюсь переводом, то перевожу в СИ единицы измерения. в данном случае, я лишь чтец, перевод не мой. плюс, это художественное произведение, хоть и про реальные события, ну или мемуары, если угодно, поэтому тут допустимо не переводить единицы измерения. Вас же не смущает, что "20 тысяч лье" не перевели в метры? не смущает же?
хотя, где были Фаренгейты в эксперименте, я добавлял пояснение, сколько это в Цельсиях, ибо там это казалось уместным и влияющим на восприятие.
Спасибо большое!
Спасибо, было занимательно.
10/10 хотим ещё четырёхчасовых видосов
Спасибо за работу! Немного критики: локализация не полная, когда говорится "градусы", то подразумеваются "градусы Фаренгейта" и всякие футы/дюймы/стадионы у нас не используются для измерений, так что понять масштабы без остановки видео на перевод нельзя.
Спасибо, приятно напомнило работы SUren-а!
Фейнман прям отличную подводку сделал с этим вопросом! Генерал и политик хороший, и не двуличный!
Экипаж Челленджера здравствует, все живы здоровы в Америке, а вы лапшу снимайте 😊
Больше всего удивило, что рабочие догадывались о проблемах, предлагали решения и были заинтересованы. Я обычно вижу картину, что всё нормально работает, потом придумывают новую схему и рабочие смиряются, что теперь всё криво будет
Ну и жук, скажу я, этот ваш Дик Фейнман!
Вы, наверное, уборщица.
2:03:06 - у американцев в шатле люди сидели и руками заменяли носители информации чтобы компьютер переключался с одного этапа программы полёта на другой... А в советском буране люди вообще не участвовали. Там челнок сам управлял всем на всех этапах и даже менял поведение в зависимости от погодных условий при посадке. И фанаты американской космической программы ещё и говорили что американский челнок совершенный, а советский - жалкая пародия...
Вот это тайминг😮❤
Я помню, как он рассыпался. Жаль экипаж.
Жаль нет изображений никаких. Было бы классно, если бы были фотографии этих людей, фотографии всех упомянутых узлов (или даже их чертежи). Хотя, конечно, это было бы уже слишком колоссальной работой)
Шаттл это внутри маршрутка такая- вот с чего бы начать.
по этому можно кино снимать. умные люди vs эффективные менеджеры.
НАСА расследует, почему взорвался правый твердотопливный ускоритель. КГБ СССР выясняет, почему не взорвался левый.
Фейнман это тот кого сыграл Уильям Хёрт в фильме о катастрофе Челенджера?
лайкос за труд!
Я читал про это в книге радость познания
2:47:09 "... вероятность - один к ста пяти ..." По всей видимости, имелось ввиду один к десяти в пятой степени
к сожалению, вы правы. спасибо за внимательность. читал с электронной версии и не заметил косяк, там без знака степени было напечатано. обидно. хотя в других местах про 10^5 именно зачитывал.
☃️🌲❄️✨☃️❄️🌲🌻
Доработка инструкций дороже внедрений мелочных технологий, это тупиковый способ
Я в шоке, какой уровень секретности. Где КГБ, ФСБ, ГРУ со всеми их отделами !? Что-то тут не то ….
Е-мае. Это уже вторая часть? А 1я есть?
я не делал
@@voicepower8678Понял, спасибо за ответ. А имеет смысл искать/читать ту часть книги? Мне интересно было бы полностью ознакомиться с мнением и работой Ричарда Фейнмана именно над этим расследованием, но Ваш перевод, Спасибо вам за него, начинается вроде как-будто с самого начала истории.
@@arigami4308 эта глава и есть отдельная история именно про участие в комиссии по расследованию причин катастрофы. в целом, конечно, стоит полностью ознакомиться. в первой главе будет просто набор историй. я сделал только ту часть, которую хотел начитать. первая книга из этой серии "вы, конечно, шутите, мистер Фейнман" тоже стоит.
До чего же бесит это новомодное подвывание в конце каждой фразы (вы же не по-английски говорите)!
Это книга Фейнмана?
Достоин кaнала. Suren...
До Сурена ему, как до Луны и обратно на паровой тяге. У Сурена каждое видео, это масса редких кино, фото и архивных документов, чего здесь нет и в помине.
🖖
51 минута. О-ринги не на 20 тысячных должны сдавливаться явно, скорее на 2 десятых от диаметра или на 20%
Это доли дюйма. Для штатов (если слушаете или читаете кого-то оттуда) это легко понять, если звучат "тысячи".
А где можно найти часть 1ю? Желательно в ВК.
если именно в аудио формате и в вк, то, подозреваю, зайти в вк и вбить в поиск по аудио название книги. думаю, можно будет даже выбрать из нескольких вариантов начитки. я записал только вторую часть.
и вы считаете этот бред заслуживающим внимания?8:15.какие лопатки,какие турбины?твёрдотопливный ускоритель работает как петарда и никаких турбин там нет,лопаток тем более.так же нет турбин в двигателях расположенных в хвостовой части шаттла.хорошо,послушаем дальше.
Уважаемый, Не надо демонстриравать свое невежество. Тут речь шла о ГЛАВНЫХ двигателях. Они у шатла были водород кислородные, т.е. ЖРД. А там в системе питания стоит "турбо насосный агрегат" в котором есть всякие лопатки в составе турбин. Я стоматолог, но знаю это. Здоровья и удачи Вам.
@@plspasov привет вася.так и думал что найдётся "знаток" ракетной техники который вставит в мой комент свои три копейки.
ты прослушай всё в контексте.речь шла о твёрдотопливных ускорителях,как туда заливается топливо и как оно твердеет,о кольцевых прокладках и уплотнителях.не прерываясь дальше говорят о лопатках и турбинах.любой нормальный зритель подумает что это относится к ускорителям,но мне то ясно что речь идёт о чём то другом.то есть об основных движках шаттла.разумеется в жрд есть разные турбины и лопатки,я сразу об этом и подумал.но там же говорится о самых мощных двигателях созданных на то время.да,именно твёрдотопливные ускорители шаттла и были самые мощные на то время.вот пруф:Боковой ускоритель МТКК Спейс шаттл (англ. Solid Rocket Booster, SRB) - твердотопливный ракетный ускоритель, пара которых обеспечивают 83 % стартовой тяги МТКК «Спейс шаттл». Это крупнейший и наиболее мощный твердотопливный ракетный двигатель из когда-либо летавших, самая большая ракета из созданных для повторного использования и также наиболее мощный ракетный двигатель из всех применявшихся, на твёрдом или жидком топливе, в истории.
далее.жрд шаттла не являлись в то время самыми мощными,взять хотя бы F-1,применявшиеся на Сатурне 5.вот сравнительные характеристики:RS-25 от шаттла (104,5 % тяги)
181,4 тс на уровне моря.F-1-Ур. моря: 690 тс (6.77 МН).
вывод.говорили о твёрдотопливных двигателях,упомянув при этом о турбинах и лопатках которых там в принципе быть не может.
так что стоматолог-ракетчик,иди ка ты ковыряйся в кариесных зубах и не пытайся быть умнее других.
здоровья и удачи в зубных каналах.пардон если что то не так сказал о зубах.
Не знаю правила Фуга ( буду гуглить
Тот кто зачитывал текст, мог бы сделать и вставку с пояснением, однако не сделал
@@MotodorXL12 вообще, вставка есть. просто она один раз при первом употреблении на 1:56:03. однако сделал, получается.
@@MotodorXL12 вообще, вставка есть. просто она один раз при первом употреблении на 1:56:03. однако сделал, получается.
@@MotodorXL12 а тот, кто слушал, мог бы внимательнее слушать))
я вообще не увидел в исходном сообщении жалобы на то, что не было расшифровки аббревиатуры. тут что-то другое.
3,5 часа, серьезно? чтож там можно рассусоливать
На 1.5 скорости слушал, нормально зашло)
Это книга вообще-то.
А, я понял, беря книгу, вы сразу смотрите в конец. Ну ладно, даю подсказку, убийца - дворецкий.
Проходите, вам к полке с комиксами.
Футы, фунты фиты 🙉. В чем сложность сразу переводить в метрическую систему?
когда я занимаюсь переводом, то перевожу в СИ единицы измерения. в данном случае, я лишь чтец, перевод не мой. плюс, это художественное произведение, хоть и про реальные события, ну или мемуары, если угодно, поэтому тут допустимо не переводить единицы измерения. Вас же не смущает, что "20 тысяч лье" не перевели в метры? не смущает же?
@@voicepower8678 когда зритель слушает такие видео, он хочет представлять у себя в голове, о каких масштабах тех же уплотнительных колец идет речь, а не лезть каждый раз переводить на калькуляторе в метрическую СИ.
ну если вы хоть раз покупали что-то для сантех соединений, то там до сих пор в дюймах, так что представить не должно составить такой уж труд, особенно в формате "ну чисто прикинуть размеры", а не "измерить с погрешностью до нанометра". не совсем понимаю, что вы хотите донести?
где были Фаренгейты в эксперименте, я добавлял пояснение, сколько это в Цельсиях, ибо там это казалось уместным и влияющим на восприятие. потому что с Фаренгейтами в наших краях вообще не сталкиваются и система перевода там нетривиальная.
@@voicepower8678в сантехнике от дюймов тоже отходят, но постепенно. Вдобавок, там другие дюймы, свои - сантехнические
Не в упрёк, понимаю сложность задачи и смысл озвучки, но не мог не уточнить :).
хороший материал. слушаешь и не понимаешь, как можно было решить подобные и еще более серьезные проблемы за 20 лет до этого. и успешно 6 раз слетать на Луну. а ведь имея разработанную и испытанную ранее матчасть, многих проблем с шаттлами можно было бы избежать?
п. с. интересный момент с тт- ускорителями в конструкции носителя. почему для безопасности конструкции, не были задействованы в схеме имевшиеся ранее мощные двигатели? вопросов больше, чем ответов.
www.youtube.com/@IBurkovsky Это результат эффективного менеджмента , когда эти манагеры считают , что можно задешево нанять студентов и они с помощью мануалов все забацают ! Аналогичный результат- Боинг или Суперджет ! Эти придурки не понимают , что нужно сохранять накопленный опыт и связь поколений , для них главное прибыль в кармане !
Спасибо автору за эту книгу, и тому кто ее озвучил. Как всегда не чего в этом мире не меняется. Это расследование мне напомнила трагедия АПЛ Курск. Такое же отношение командование по отношению к экипажу и его аттестации, отношению техническим требованиям АПЛ, безопасности за живучесть АПЛ.
Интересно, конечно, но отчёт отдал, отчёт передал, отчёт раздал... Это же не Достоевский. Сократить бы раз в 20. Сделать в виде, чорт бы его побрал, отчёта. Хронология рутины. Интересно, сколько здесь восхищённых на самом деле прослушали всё? Хорошо, что в этом слове два смысла. Но кто ж признается... И да: не верю.
Я прослушал все. Когда являешься частью бюрократической машины - все это дополнительно погружает в процесс проведенный этим человеком, как он действовал и как взаимодействовал. По мне так очень хорошо ужато. А бюрократия - это тоже процесс, напрямую влияющий на результат. А если надо покороче - есть Википедия с причиной взрыва и итогом комиссии
@СигизмундПетрович если, как говорится, в теме, то, видимо, действительно интересно.
интересно. реально интересно послушать как идут такие процессы.