Da quando ho scoperto il suo canale lo guardo come se fosse un programma televisivo (le tv moderne trasmettono anche youtube). Ha una capacità espositiva impressionante e offre contenuti interessantissimi.
Complimenti, traspare una grande passione per gli argomenti e per l'insegnamento. Mi è stato molto utile per l'esame di Storia delle Dottrine Politiche
Le faccio i miei complimenti. È un sollievo saperla in una scuola. Per la sua passione, la sua preparazione e la chiarezza di esposizione lei meriterebbe una cattedra universitaria.
Una manna dal cielo per la parte istituzionale dell'esame di storia della filosofia moderna, assai migliore e più godibile di quel monolite del libro del liceo.
Ho passato gli anni del liceo e tanti altri successivi affermando con convinzione di non amare e non comprendere pienamente questa materia. Qualche giorno fa, per puro caso, mi sono imbattuta nei suoi video. Grazie per avermi fatto cambiare completamente idea in merito!
Grazie mille professore per tutte le sue spiegazioni fatte con estrema passione e precisione. È un piacere ripassare con lei per l'esame imminente in storia della filosofia. Grazie ancora per il suo contributo ormai diventato un appuntamento fisso!
In genere ritengo queste argomentazioni attribuibili a dei fanatici accecati dal loro pensiero, ma il suo oggettivismo e la capacità di immedesimarsi nella mente di Hobbes ha reso estremamente interessante 20 minuti di un video con la sua faccia in primo piano. Penso proprio che comprerò il libro nonostante lei abbia "spoilerato" il contenuto.
Professore le volevo fare i miei complimenti! Ho scoperto le sue lezioni solo oggi perchè ho inziato scienze giuridiche qualche mese fa e cercavo approfondimenti per teoria generale del diritto. Lei spiega in una maniera cosi interessante e lineare che ascoltarla è un piacere.
Oggi però Leviatano sta superando i limiti. Non può esserci nemmeno l'abuso di potere. Comunque grazie per queste lezioni preziose. La ascolto sempre con molto piacere.
Lo stato è ordine che garantisce protezione dalla morte arbitraria ma non da quella naturale,però in effetti anche la vita in se è ordine nelle sue componenti biologiche, se non lo fosse non potrebbe esistere,quindi tutto ciò che garantisce la vita è ordinato.
Complimenti per la spiegazione impeccabile prof, sono qui perchè la nostra prof ci ha assegnato per casa una composizione sullo stato di hobbes il cui ultimo punto( e mio unico dubbio) è: "l'elemento fondamentale con cui il grande leviatano, una volta costituitosi, esercita il suo potere esigendo e ottenendo l'obbedienza dei sudditi." Io avevo pensato che fosse proprio l'unico vincolo che gli è imposto, cioè il diritto alla vita dei sudditi. Secondo lei? Grazie in anticipo
salve prof, quindi riguardo alla religione? Le chiese/istituzioni religiose non hanno più un ruolo o si concentrano su un qualcosa di più preciso? Che non riguardi applicazioni di leggi ecc
Professore potrebbe fare una lezione sulla liberta per spinoza,Hanna Arend,sartaire, spiegando la differenza tra libertà amor fati e libertà esistenziale. Poi magari anche il concetto di libertà per marx aristotele,hegel Poi magari anche una lezione sull' olismo e l individualismo . Mi serve per filosofia politica.
professore, in uno stato leviatano la soppressione (e quindi il mancato rispetto dell’unico diritto) delle minoranze non è una conseguenza logica ed inevitabile?
In realtà la violenza fa parte della natura (che non fallisce mai, non può fallire), anzi, è LA azione che permette al sistema naturale di procedere, per gli animali e le altre figure di questo ciclo è tutto molto liscio ed equilibrato (''naturale, no?''), ma per la nostra totalmente anomala figura no. Detto questo, parto con la soggettività: io sono profano di antropologia, e non so se lo sia anche Hobbes, non capisco neanche se abbia tenuto in considerazione questo lato della sua teoria, però non capisco se lui parla di noi homo sapiens o protouomo, perchè se parliamo di noi il lato ''mentalità naturale pura'' è già dissolto, anche ipotizzando non solo l'assenza dello stato ma anche di tutto il nostro operato sulla terra non potremmo regredire in una maniera del genere (la scala unione-famiglia-comunità-stato la riporteremmo in men che non si dica ecc). Quindi, parlando del protouomo, la nostra assoluta anomalia, la razionalità grezza, ci porta da un lato un'efficienza superiore nell'uso della violenza nei forti e dall'altro un'ipersensibilità a ciò nei deboli, questa anomalia però paradossalmente non ci porta oltre il ciclo naturale, bensì ad un ancora più rapido ed efficiente ricorso ad esso (che di base significa ''specie socievole'', come gli altri se non di più, assolutamente), ovvero ad un unione fra noi (ora non sto a citare i motivi del debole, del forte ecc, non sarebbe breve come prima), il tutto contro tutti (concetto che abbiamo pensato noi) è impensabile perfino per l'uomo della storia o peggio, oltre (ciò deriverebbe dal materiale ecc che abbiamo prodotto nella storia, non siamo cambiati dall'invenzione della scrittura), figuriamoci per una poco più che scimmia o peggio gli altri esseri viventi. Tutto questo è per puntualizzare su questo dettaglio, la teoria di Hobbes fila perfettamente come sempre, quindi, insomma, siamo assolutamente ciclo naturale anche noi, andiamo a parare nelle stesse cose degli altri esseri viventi che hanno un ciclo simile al nostro ma addirittura in maniera più rapida, per via dell'amplificazione dataci dalla razionalità (e, soprattutto, poi ce ne siamo resi conto, ecco l'Anomalia), siamo anomalie ma non siamo extra naturali e il patto di Hobbes è una cosa che comprende tutti gli aspetti delle unioni, dal più primordiale e iniziale nucleo familiare al, specificatamente, più recente e complesso sistema politico (o sistema di gerarchia animale), è in natura da sempre e sempre lo sarà. D'altronde non c'è da stupirsi di questa natura del patto di Hobbes, in fin dei conti è semplice legge di natura, legge di natura + razionalità, ovvero massima efficienza, quindi umani che rinunciano alla loro umanità per questa soluzione (paradossi su paradossi su paradossi) che almeno funziona e garantisce questo diritto, questo è poco ma sicuro (il bello è che bisogna sperare pure che vada a finire così, sta al sovrano decidere di rispettare il patto, ovvero di privarsi di una cosa, o non rispettarlo, tutto senza conseguenze). Pensandoci però, non si possono omogeneizzare cose che nascono dal concetto di diversità, a meno che non si rendano delle macchiette, non si può ''risolvere'' una cosa (non so, religione) nata da una cosa che abbiamo estirpato (il pensiero), viene estirpata anch'essa, al massimo si manipola, ma non è più niente di serio (questa chiaramente è una contraddizione solo se l'intenzione non è questa, anche se non vedo come potrebbe essere così, visto che tutto questo si fonda sulla privazione dell'umanità, si avrebbero le idee decisamente confuse).
Ma russeau diceva che l uomo nn è cattivo ne buono in stato di natura mentre hobbes diceva che sarebbe un lupo x l altro uomo... ora se io ammettiamo in uno stato di natura mi trovo a cacciare una preda x mangiare e davanti a me appare un altro uomo che caccia la stessa preda x mangiare io farei di tutto x uccidere la preda per primo non gli direi certo uccidiamola insieme ed andiamo a cena insieme, dato che se si ritorna in natura avrei più istinto che ragione in questo sarei un lupo x l altro quindi nn avrebbe ragione hobbes?
Ottima lezione, ma le faccio un appunto. Lo stato italiano non vieta a persone dello stesso sesso di vivere insieme e avere relazioni sentimentali, sessuali e via dicendo. Il matrimonio infatti non è un diritto naturale (mentre lo è l'amarsi) ma un vero e proprio contratto giuridico, e come tale ha conseguenze giuridiche che sono, ad esempio, essere riconosciuti come potenziali genitori. Ora, il discorso sulla genitorialità omosex è troppo complicato per essere dibattuto in un commentino come questo, ed è qualcosa di più complesso (che ne siamo favorevoli o contrari) per poter essere liquidato come uno scontro tolleranti VS intolleranti. Per quanto riguarda l'aborto la questione è diversa: chi viene prima, il diritto della donna a uccidere il feto dentro il proprio corpo, o quello dell'essere umano nascituro di restare in vita?
Non capisco mai a chi sta parlando.. sta errando la fine del mondo. E questo che vuole? Mi crea dentro un altro diritto quello di ritardare la fine. Comunque complimenti per l'impegno preso. La mia non era una domanda.. ho solo risposto alla fiducia che mette nel parlare della sua vita. Un bacio suo estimatore
Da quando ho scoperto il suo canale lo guardo come se fosse un programma televisivo (le tv moderne trasmettono anche youtube).
Ha una capacità espositiva impressionante e offre contenuti interessantissimi.
Leonardo Colussi GRAZIE Leonardo
professore, quando ascolto le sue spiegazioni mi emoziono per la passione con cui lo fa, grazie davvero.
Sono qui perché la mia professoressa è un'incapace e ho trovato delle lezioni perfette e molto coinvolgenti. Grazie per questi video
Roberta Maria prego Roberta
Complimenti, traspare una grande passione per gli argomenti e per l'insegnamento. Mi è stato molto utile per l'esame di Storia delle Dottrine Politiche
Andrea Sollai grazie del riscontro
Matteo Saudino 15 punti e mezzo del mio 30 e lode sono dovuti a questi video. Grazie infinite!
Grazie e bravissimo!!!!
Le faccio i miei complimenti. È un sollievo saperla in una scuola. Per la sua passione, la sua preparazione e la chiarezza di esposizione lei meriterebbe una cattedra universitaria.
E una via che non ho mai pensato di intraprendere...la ringrazio!!
Una manna dal cielo per la parte istituzionale dell'esame di storia della filosofia moderna, assai migliore e più godibile di quel monolite del libro del liceo.
Grazie
Ho passato gli anni del liceo e tanti altri successivi affermando con convinzione di non amare e non comprendere pienamente questa materia. Qualche giorno fa, per puro caso, mi sono imbattuta nei suoi video. Grazie per avermi fatto cambiare completamente idea in merito!
Ma grazie!!!!
Grazie mille professore per tutte le sue spiegazioni fatte con estrema passione e precisione. È un piacere ripassare con lei per l'esame imminente in storia della filosofia. Grazie ancora per il suo contributo ormai diventato un appuntamento fisso!
In genere ritengo queste argomentazioni attribuibili a dei fanatici accecati dal loro pensiero, ma il suo oggettivismo e la capacità di immedesimarsi nella mente di Hobbes ha reso estremamente interessante 20 minuti di un video con la sua faccia in primo piano. Penso proprio che comprerò il libro nonostante lei abbia "spoilerato" il contenuto.
Razvan Tapalaga L'assolutismo è una necessità logica. Il fanatismo è di coloro che non lo capiscono.
Professore le volevo fare i miei complimenti! Ho scoperto le sue lezioni solo oggi perchè ho inziato scienze giuridiche qualche mese fa e cercavo approfondimenti per teoria generale del diritto. Lei spiega in una maniera cosi interessante e lineare che ascoltarla è un piacere.
A scuola filosofia mi annoia e non riesco a seguirla. Non so come farei senza di lei prof, grazie🙏🏼
Grazie Angelica
Grazie per la bella spiegazione con tanto di attualità! :)
+Val G98 grazie. Ora ho messo Nietzsche
Grazie prof. mi è indispensabile seguire le sue lezioni se voglio capire qualcosa!
Prof. Saudino, le sue lezioni sono di IMMENSO AIUTO per la preparazione del mio esame universitario. GRAZIE
Grazie ottima lezione
bravissimo , ha spiegato in modo molto semplice un argomento per me ostico .la ringrazio infinitamente
Grazie Maria Grazia
...Grazie .....IMMENSO .....
Oggi però Leviatano sta superando i limiti. Non può esserci nemmeno l'abuso di potere.
Comunque grazie per queste lezioni preziose. La ascolto sempre con molto piacere.
Grazie Irena
Davvero esaustivo e molto bravo!
Grazie DIana
Lo Stato è un mostro invincibile ed invisibile, poiché si confonde con il popolo.
Teoria affascinante e ben esposta
Condivido questa lezione sul mio account facebook perchè si sta commentando sulla cattiveria ed ho citato Rouseeau, e qualcuno Hobbes, la ringrazio!
Grazie 🙏
Grazie, Professore :-)
Lo stato è ordine che garantisce protezione dalla morte arbitraria ma non da quella naturale,però in effetti anche la vita in se è ordine nelle sue componenti biologiche, se non lo fosse non potrebbe esistere,quindi tutto ciò che garantisce la vita è ordinato.
Complimenti per la spiegazione impeccabile prof, sono qui perchè la nostra prof ci ha assegnato per casa una composizione sullo stato di hobbes il cui ultimo punto( e mio unico dubbio) è: "l'elemento fondamentale con cui il grande leviatano, una volta costituitosi, esercita il suo potere esigendo e ottenendo l'obbedienza dei sudditi." Io avevo pensato che fosse proprio l'unico vincolo che gli è imposto, cioè il diritto alla vita dei sudditi. Secondo lei? Grazie in anticipo
È proprio così
Al leviatano è proibita l'arbitrarietà
@@MatteoSaudino Perfetto, grazie mille :)
Mi hai salvato
salve prof, quindi riguardo alla religione? Le chiese/istituzioni religiose non hanno più un ruolo o si concentrano su un qualcosa di più preciso? Che non riguardi applicazioni di leggi ecc
Per Hobbes?
Matteo Saudino - BarbaSophia si esattamente
Buonasera prof., pensa che presto troverò anche Hume spiegato come solo lei sa fare?
A breve arriva il grande David Hume
Mi sa che si sta andando verso hobbes 4.0
Già
scusi, ma come fa hobbes a proporre delle assemblee assolute senza cadere nella tripartizione dei poteri?
La sovranità assoluta è indivisibile
"Cuius regio, eius religio"? Intende questo prof?
Illuminante
Professore potrebbe fare una lezione sulla liberta per spinoza,Hanna Arend,sartaire, spiegando la differenza tra libertà amor fati e libertà esistenziale.
Poi magari anche il concetto di libertà per marx aristotele,hegel
Poi magari anche una lezione sull' olismo e l individualismo .
Mi serve per filosofia politica.
Leggo solo ora😥😥
Complimenti, la spiegazione è stata molto chiara grazie mille professore,( Peccato che tifa Juventus! :D)
9+ bravo
professore, in uno stato leviatano la soppressione (e quindi il mancato rispetto dell’unico diritto) delle minoranze non è una conseguenza logica ed inevitabile?
in quanto la presenza della minoranza mina l’assolutismo dello stato
Julian Spazzi le minoranze non hanno diritti pubblici
e la negazione-rimossione dei diritti pubblici non è (in uno stato dove vige l’assplutismo) l’anticamera della soppressione etnica o religiosa?
o ideologica
In realtà la violenza fa parte della natura (che non fallisce mai, non può fallire), anzi, è LA azione che permette al sistema naturale di procedere, per gli animali e le altre figure di questo ciclo è tutto molto liscio ed equilibrato (''naturale, no?''), ma per la nostra totalmente anomala figura no.
Detto questo, parto con la soggettività: io sono profano di antropologia, e non so se lo sia anche Hobbes, non capisco neanche se abbia tenuto in considerazione questo lato della sua teoria, però non capisco se lui parla di noi homo sapiens o protouomo, perchè se parliamo di noi il lato ''mentalità naturale pura'' è già dissolto, anche ipotizzando non solo l'assenza dello stato ma anche di tutto il nostro operato sulla terra non potremmo regredire in una maniera del genere (la scala unione-famiglia-comunità-stato la riporteremmo in men che non si dica ecc).
Quindi, parlando del protouomo, la nostra assoluta anomalia, la razionalità grezza, ci porta da un lato un'efficienza superiore nell'uso della violenza nei forti e dall'altro un'ipersensibilità a ciò nei deboli, questa anomalia però paradossalmente non ci porta oltre il ciclo naturale, bensì ad un ancora più rapido ed efficiente ricorso ad esso (che di base significa ''specie socievole'', come gli altri se non di più, assolutamente), ovvero ad un unione fra noi (ora non sto a citare i motivi del debole, del forte ecc, non sarebbe breve come prima), il tutto contro tutti (concetto che abbiamo pensato noi) è impensabile perfino per l'uomo della storia o peggio, oltre (ciò deriverebbe dal materiale ecc che abbiamo prodotto nella storia, non siamo cambiati dall'invenzione della scrittura), figuriamoci per una poco più che scimmia o peggio gli altri esseri viventi.
Tutto questo è per puntualizzare su questo dettaglio, la teoria di Hobbes fila perfettamente come sempre, quindi, insomma, siamo assolutamente ciclo naturale anche noi, andiamo a parare nelle stesse cose degli altri esseri viventi che hanno un ciclo simile al nostro ma addirittura in maniera più rapida, per via dell'amplificazione dataci dalla razionalità (e, soprattutto, poi ce ne siamo resi conto, ecco l'Anomalia), siamo anomalie ma non siamo extra naturali e il patto di Hobbes è una cosa che comprende tutti gli aspetti delle unioni, dal più primordiale e iniziale nucleo familiare al, specificatamente, più recente e complesso sistema politico (o sistema di gerarchia animale), è in natura da sempre e sempre lo sarà.
D'altronde non c'è da stupirsi di questa natura del patto di Hobbes, in fin dei conti è semplice legge di natura, legge di natura + razionalità, ovvero massima efficienza, quindi umani che rinunciano alla loro umanità per questa soluzione (paradossi su paradossi su paradossi) che almeno funziona e garantisce questo diritto, questo è poco ma sicuro (il bello è che bisogna sperare pure che vada a finire così, sta al sovrano decidere di rispettare il patto, ovvero di privarsi di una cosa, o non rispettarlo, tutto senza conseguenze).
Pensandoci però, non si possono omogeneizzare cose che nascono dal concetto di diversità, a meno che non si rendano delle macchiette, non si può ''risolvere'' una cosa (non so, religione) nata da una cosa che abbiamo estirpato (il pensiero), viene estirpata anch'essa, al massimo si manipola, ma non è più niente di serio (questa chiaramente è una contraddizione solo se l'intenzione non è questa, anche se non vedo come potrebbe essere così, visto che tutto questo si fonda sulla privazione dell'umanità, si avrebbero le idee decisamente confuse).
Viviamo da sempre così, tutti vivono così , animali vegetali e cose , legge di natura? Naturmente si dato che tutto è natura.
Ma russeau diceva che l uomo nn è cattivo ne buono in stato di natura mentre hobbes diceva che sarebbe un lupo x l altro uomo... ora se io ammettiamo in uno stato di natura mi trovo a cacciare una preda x mangiare e davanti a me appare un altro uomo che caccia la stessa preda x mangiare io farei di tutto x uccidere la preda per primo non gli direi certo uccidiamola insieme ed andiamo a cena insieme, dato che se si ritorna in natura avrei più istinto che ragione in questo sarei un lupo x l altro quindi nn avrebbe ragione hobbes?
Rousseau parlare però di amor proprio per sopravvivere
Ottima lezione, ma le faccio un appunto. Lo stato italiano non vieta a persone dello stesso sesso di vivere insieme e avere relazioni sentimentali, sessuali e via dicendo. Il matrimonio infatti non è un diritto naturale (mentre lo è l'amarsi) ma un vero e proprio contratto giuridico, e come tale ha conseguenze giuridiche che sono, ad esempio, essere riconosciuti come potenziali genitori. Ora, il discorso sulla genitorialità omosex è troppo complicato per essere dibattuto in un commentino come questo, ed è qualcosa di più complesso (che ne siamo favorevoli o contrari) per poter essere liquidato come uno scontro tolleranti VS intolleranti. Per quanto riguarda l'aborto la questione è diversa: chi viene prima, il diritto della donna a uccidere il feto dentro il proprio corpo, o quello dell'essere umano nascituro di restare in vita?
Non capisco mai a chi sta parlando.. sta errando la fine del mondo. E questo che vuole? Mi crea dentro un altro diritto quello di ritardare la fine. Comunque complimenti per l'impegno preso. La mia non era una domanda.. ho solo risposto alla fiducia che mette nel parlare della sua vita. Un bacio suo estimatore
Ho sempre speranza educativa
Ma non faccia propaganda. Fa esattamente quello che rimprovera a Hobbes.
Lei crede di essere tollerante e invece ammette la sua (sola) visione.