Ik kijk en luister heel graag naar jullie podcast. Deze vond ik ietsje lastig, ik vond het gesprek mooi, open en een fijne discussie, tegelijk merk ik ook dat ik me stoor aan hoe vaak deze man onderbroken word en na 2 woorden zijn zin al niet kan afmaken omdat er meteen overheen gepraat word met jullie mening. Dat vond ik jammer dit keer.
Buiten de inhoud van de discussie of de gedachten die ik bijval om... Graag kritisch kijken naar de manier waarop jullie het gesprek voeren. Het doet erg te kort aan de open en kwetsbare manier waarop ds. Klaassen het gesprek aangaat.
De man verneemt binnen zijn kleine klan geen enkele tegenspraak. Waarschijnlijk. Zijn "kwetsbaarheid" is niets anders dan gewenning aan altijd hetzelfde spreken EN horen (binnen de eigen groep. Tegenover "de wereld").
"Volgens Maarten Klaassen". Volgens mij is de Bijbel daar zelf heel duidelijk over en bouwt hij op de Bijbel. Iets wat heel veel hedendaagse christenen helaas moeilijk vinden.
Ik kan je aanraden de bijbel nog eens te lezen, wat altijd een goed idee is natuurlijk. Veel beschreven relaties zijn onderdeel van een cultuur, waar christenen veelal uitschieten in het voorbeeld nemen. Maar in essentie geeft God bij het scheppen van de mens aan zowel Adam als aan Eva de opdracht om te heersen over de aarde. Doe het samen! En ik wil toch ook even aanhalen dat God geen enkele moeite heeft met het leiderschap van Debora.
Ik heb de Bijbel uiterst nauwkeurig bestudeerd en rollen van leiding geven zijn toch echt weggelegd voor de man. Met een enkele uitzondering die de regel bevestigd.
@@lydav6250 Uitzondering op de regel? Er is geen regel! En wat een uitzondering lijkt is gewoon een minder voorkomende mate waarin vrouwen als leiders staan beschreven. Dat kan komen omdat God misschien een voorkeur heeft om door mannen te werken, of omdat mannen op het moment van schrijven een meer prominente rol hadden in de cultuur. Wat ik zie is dat bijvoorbeeld Genesis 3:16 wordt doorgetrokken. Waarbij de "doch hij zal over u heersen" enkel gaat over de relatie, je zou kunnen zeggen het huwelijk, en zeker niet over maatschappelijke rollen.
@@lennwel De brieven van Paulus gaan vooral over de invulling van de kerk en is gericht aan de gemeentes met hun unieke problemen, ondanks dat je er tijdloze lessen uit kan trekken kun je niet stellen dat Paulus op welke manier dan ook leert dat een vrouw geen burgermeester van de stad kan zijn. Paulus schrijft namelijk vrijwel niet over de maatschappelijke rollen buiten de kerk.
Ik heb veel respect voor de open en eerlijke wijze waarop ds. Klaassen zijn standpunten uiteenzette gestoeld op de bijbel. Het respect van jullie mannen kwam niet naar voren op de wijze waarop jullie het interview afnamen. Iemand laten uitspreken is daarbij een eerste vereiste. Graag aandacht hiervoor. Dat zou recht doen aan de gast die jullie uitnodigen en maakt het luisteren een stuk aangenamer.
Ik vind het gesprek heel chaotisch,had niet zo hoeven zijn,op deze mannier slaan jullie de positie die God de vrouw naast de man,op haar eigen plaats,heel belangrijk is en dat mogen/moeten we ook geloven.
Jammer dat de genoemde titel deze podcast moet typeren. Dit doet mijns inziens geen recht aan de inhoud van het gesprek en het boek van ds. Klaassen. Het had sierlijker geweest om ook op de positieve kant van het boek en de visie van de dominee in te gaan. Beide interviewers zijn vrij sturend in hun vragen en laten ds. Klaassen meermaals niet uitpraten om vervolgens hun eigen visie naar voren te brengen. Op zichzelf geen probleem om kritisch te zijn en zaken scherp te formuleren, maar ik mis hier de gelijkwaardigheid tussen gesprekspartners. We kunnen van mening verschillen, maar geef elkaar de ruimte. 54:00 tot 54:55 vat dit mooi samen. Volgens mij botsen hier twee visies op de mens, roeping en Gods bedoeling. Die visies zijn eenvoudigweg niet te verenigen.
Een interviewer moet geen ja knikker zijn. Logisch dat ze het naadje van de kous willen weten. En er is altijd wel iets aan te merken op elk interview.
Spreekt Klaassen dan met een gespeten tong? Ik neem aan dat zijn boek overeenkomt met wat hij hier zegt. Je zegt dat visies niet te verenigen zijn, daar ben ik het mee eens. Maar wie heeft hier dan de juiste mening of visie te pakken? Volgens me Klaassen niet. Hij redeneert vanuit zijn aangeleerde dogma's
Vond de manier van gesprek voeren weg irritant. Laat de man alsjeblieft uitspreken. Jullie zijn het vooral niet met de dominee eens en ventileren dat non verbaal heeeeeel duidelijk.
Heel vervelend dat jullie tutoyeren, vind dat respectloos. Het heeft er veel van weg dat jullie dat ook expres doen, met zo'n toontje van: 'jij moet niet denken dat je meer bent dan wij.'
Prachtige discussie, heel vermakelijk! Ik hou van Bijbelgelovers die consequent zijn en tegen de tijdgeest in durven gaan. Ondanks dat ik het niet zo relevant vind wat in de Bijbel staat, gaat mijn sympathie toch uit naar Klaassen. In deze tijd horen we blijkbaar te vinden dat mannen en vrouwen hetzelfde zijn, terwijl dit overduidelijk niet het geval is. Mannen en vrouwen zijn totaal verschillende wezens. Dus het zou mij alleen maar logisch lijken als je in de beroepskeuze daarmee rekening houdt. Ook weer ironisch dat dominee juist een typisch vrouwelijk beroep is, want als dominee ben je tegenwoordig voornamelijk een soort maatschappelijk werker en dat valt onder de "Zorg", wat een typisch vrouwelijke eigenschap is. Dus het idee van diversiteit vind ik goed, alleen daar waar het gaat over ambtsbediening zou het precies omgekeerd moeten zijn aan dat wat de Bijbel aangeeft.
De overtuigingen van Ds. Klaassen zijn dan ook niet volgens het woord van God en het volbrachte werk van de Heere Jezus Christus. De naar eigen zeggen onwetende Paulus, mag dat door zijn 'niet weten' niet afbreken en regels voorschrijven die hij op Farizese-wijze over de Tenach (=O.T.) geleerd had. Lees Mat.23 eens door wat Jezus sprak over buiten-Bijbelse menselijke regels en wetten. Zou Hij dat ook over de buiten-Bijbelse regeltjes moeten zeggen? Ik denk het wel, want ze zijn incorrect.
Bij het horen van de naam van ds. Klaassen denk ik tegenwoordig steeds vaker aan iemand die het morele geweten probeert te zijn van alle christenen/mensen in Nederland ipv aan een dominee. Mijn advies zou zijn om je als dominee te houden bij de roeping waarmee je geroepen bent: het Evangelie verkondigen en mensen aan de voeten van Jezus brengen. Laat vervolgens de Geest aan het werk en Hij gaat individuen overtuigen van (hun) zonde, gerechtigheid en oordeel. De uitkomst kan zijn dat de een gelooft dat ie alles mag eten mag en de ander niet. (ROM. 14) Eenieder is in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd toch? Neemt niet weg dat ik het interview soms wat ongemakkelijk vond. Tip aan de interviewers: geef meer ruimte aan de geïnterviewde voor het verwoorden van het standpunt. De mening van de interviewer zou er niet toe moeten doen.
@@lydav6250 Hij preekte het aanstaande Evangelie. Tijdens Jezus' rondgang op aarde leefde Hij onder het Oude Verbond. Het Nieuwe verbond stelde Hij pas vlak voor Zijn sterven, opstanding en hemelvaart in. Je zou kunnen zeggen dat het pas van kracht werd door de uitstorting van de Heilige Geest op de 1e Pinksterdag.
Heel dankbaar hoe ds. Klaassen een Bijbelse visie uitstraalt. Maar ontzettend storend hoe beide interviewers hem geen kans geven om uit te spreken. Dat getuigd niet van respect, maar het indirect opdringen van hun visie op de dominee. Suggestief vragen en dergelijke.
Ik zou het geweldig vinden als hij geen Biblicistische visie uit zou stralen, maar in plaats daarvan Gods woord. Gods woord zijn woorden die de drie-enige God Zelf sprak, niet wat Zijn aardse dienstknechten naar voeren brengen.
@@Cees-o6m hierboven staat al een duiding van wat Gods woord is. Niet alles wat veel kerkelijke doctrines aanduiden is ook daadwerkelijk Gods woord. Het zijn ook eigen woorden, meningen en visies van ( vooral N.T. ) Bijbelboekenschrijvers. Sinds enige jaren is er een Roodletterbijbel in het Nederlands te koop in winkels. Kijk het eens door. Dat bevestigde mijn studiebevindingen dat niet heel de Bijbel Gods woord kán zijn, want er staat soms ook onwetenschappelijke praat in. (Bijv. Hebr.7 : 9+10) Sinds de onderzoeken van Anthony van Leeuwenhoek, weten we dat dát onjuist is.
@@Cees-o6m 2e poging - 1e = weg. In’t kort; ( A ) De traditionele Bijbelboekinterpretatie van protestantse (geref., doperse enz.) kerken [ PK ] (ten opzichte van de RKK) resulteert in een visie: “De Bijbel is van kaft-tot-kaft Gods woord” Dus vrijwel alle letterlijke woorden die in de Bijbel staan. > Echter: Daarover is geen enkel geldige Bijbeltekst in het NT te vinden. > Dáár moet je als christen bezwaar tegen maken want er staan zeer veel persoonsgebonden verhalen, meningen of beschrijvingen van de wijze waarop de schrijvers zelf e.e.a. begrepen of geleerd hadden in hun tijd in die ‘boeken’. Wat wij het Nieuwe Testament noemen zijn merendeels gewoon brieven die in die tijd daadwerkelijk verzonden waren. (Paulus min.13, Johannes 3, Petrus 2, enz.) Ook Evangelie- (geschiedenis) beschrijvingen of onderzoeksverslagen ( Evangelist Lucas: de boeken Handelingen en Lucas ) > Alles (ver) na Jezus’ hemelvaart geschreven. Niemand weet of, en welke brieven zij van elkaar gelezen hebben. De PK-kerken luisteren dan niet naar God Zelf, want aan het woord van God mag je niets toevoegen of ervanaf doen. Feitelijk beschuldigen zij de N.T. Bijbelboekschrijvers postuum van overtreding van Gods wet, wat een bestraffelijke zonde is, volgens uitspraken van God Zelf daarover. In het N.T. is alleen het boek Openbaring bijna volledig te duiden als Gods woord. Johannes schreef zelf enkel zinnen of frases daarin, die dat dus niet zijn. N.T. Bijbelboekschrijvers doen wel verslag van woorden die God-drieenig gesproken heeft. Die woorden moet je dan ook aanmerken als Gods woord, niet wat ze er zelf over of omheen schreven. ( B ): Alles wat God-drieënig Zelf sprak en als zodanig vermeld staat IN de Bijbel, zijn Gods woord. Het (korte) Evangelieverhaal wordt ook ‘Het woord’ genoemd. ALLE Bijbelboekenschrijvers én vooral ook de sprekende God Zelf (in het N.T. vooral woorden van Jezus Christus) duiden/spreken/schreven/verwezen alleen naar de boeken van de Tenach, ons Oude Testament als ze “De Schrift/Schriften enz.” noemden. NOOIT bedoelden ze daar de N.T. boeken mee. Dan is de term de Bijbel is Gods woord of de aanduiding ‘De Schrift niet volledig van toepassing.
Waarom ben je het met hem eens? Ik hoor alleen maar dogma's die niet Bijbels verantwoord zijn. Zelfs onchristelijk, want het volbrachte werk dat al in Genesis 3:15 geprofeteerd werd (Kop vermorzelen) zou dan niet vervuld zijn. Jezus Christus IS de 'Kopvermorzelaar' in Eigen Persoon, Die volbracht heeft wat er in de Tenach, ons O.T. over Hem geschreven was. ( Luk.24 : 44 ) Apostel Paulus schreef zelf dat hij lange tijd onwetend was. ( 1 Tim. 1 : 13 ) Het enige wat je van Klaassen hoort is op een eigen manier vertellen van wat hij van andere mensen geleerd heeft, blijkbaar zonder zelf( -standig) diepgaand het woord van God te onderzoeken.
Journalistiek die zich willen gaan meten met de bijbel, die komen met de Scheper in de problemen. Bent u vol van de Heilige Geest en in wijsheid, dan eer je deze leraar van God. Ons modern denken is zooo ver van de bijbel verwijdert en niet meer in het Licht van God. Dank je wel Ds. Klaassen.
Rustig aan Hendrikjan, zou het ook kunnen zijn dat dat de menselijke kerkregeltjes niet overeenstemmen met Gods woord? Lees eens wat de Heere Jezus sprak over menselijke, buiten-Bijbelse regeltjes in Mat.23.. Suc 6
-de hele bijbel is Gods Woord -strepen in de bijbel is God mond dood maken -er is een scheppingsorde -die komt terug in de kerk en staat los van cultuur. -ook in het NT zie je de duidelijk dat mv gelijkwaardig zijn met verschillende rollen Mike Winger heeft hier op UA-cam een hele mooie serie over gemaakt. Aanrader!
Heel goed geluisterd naar doctrines Peter. Waar kan ik ook alweer vinden dat heel de Bijbel Gods woord is? Als je weet dat je aan Gods woord niets toe mag voegen of ervan af doen. Dan mag je de Bijbelschrijvers niet postuum beschuldigen van die zonde. Soms schreven zij Gods (letterlijk gesproken) woord op, vaak schreven zij brieven over een onderwerp op die niet op Gods woord berustte, maar at hun begrijpen of interpretatie of regelgeving was. Als God niet legen kan, zoals de Bijbel zegt, dan kan iets wat vervuld is door Jezus Christus niet weer onvervuld worden. (Vervuld: Joël 1:28ev. Hand.2) om dan vervolgens 'door Paulus" profeteren weer te verbieden en ook weer niet.??? Onzin dus.
Wat een slecht gesprek. Het gaat niet om wat ds Klaassen vind... wat zegt de Bijbel hierover??? Blablabla over ieder z'n mening, wat een slap verhaal. Staan in het Woord is zoveel krachtiger
Teksten zijn ook anders te lezen dan alleen maar simpelweg letterlijk. Maar daar is moed voor nodig. En enige twijfel over "het eigen gelijk", of het gelijk van "de ware gelovigen".
Het probleem blijft wel dat het "woord" een set claims is, niet het bewijs. Waarom zou je jezelf er aan houden. Bovendien staat het eerste deel vol met nare dingen waar zelfs Christenen zich niet aan houden.
Wat fijn dat dit soort enge vrijheidsbeperkende ideeën in Nederland erg zeldzaam zijn. Daarnaast wil ik nog even kwijt dat ik denk dat behoudende dominees en voorgangers er goed aan doen een cursus kritisch denken te nemen. Mijn oude dominee bij de Gereformeerde Gemeente wil ik graag als eerste met terugwerkende kracht aanmelden.
"Never will succeed such a nation as makes a woman their ruler." During the battle of Al-Jamal, Allah benefited me with a Word (I heard from the Prophet). When the Prophet heard the news that the people of the Persia had made the daughter of Khosrau their Queen (ruler), he said, "Never will succeed such a nation as makes a woman their ruler." (Sahih al-Bukhari 7099)
±1400 years ago there was a tormented man who was looking for his place in the world amongst his fellow tribesmen. Born after his fathers’s death, orphan at six, raised by his grandpa and uncle. In his live he met jews and christians. Heard about the contents of their religious scriptures, about Adam, Noah, Abraham, Mozes and even Jezus Christ. He retreated in a cave to contemplate about it all when he was around 40. He realised that there was and there could be only one Almighty God. That realisation struc him like lightning. That ‘One God’ truth made him think that he was a special chosen person. But he did not understand the fact that this One God chose to reveal Himself as three mayor Persons, One of Which was even a human-male and nevertheless still it remained One God. He concluded for himself that Jezus Christ must have been a prophet only. He began to preach this One God principle amongst his tribesmen but left out that God came to His people on earth with a purpose. No, he proclaimed himself to be a prophet and started his own fantasised idiology.. Is it not a good idea that you start to read a translation of all the jewish and christian scriptures on the internet, so that you can read for yourself where Mohammed based his story on? They are all in a (christian) Bible.
Beetje naief wel. Alsof je door periodieke onthouding niet zwanger kan worden. Mn zus is zo ook toch zwanger geraakt terwijl dat niet de bedoeling was.
Fijn he Maarten , om voor God te spelen? Wat een geluk dat ik vooral mijn Schepper als inspiratiebron heb en Yeshua , de grote Verbinder. Kerken ,lees mannen, zijn zo angstig hun macht te verliezen. Wat zou het mooi zijn als jullie de Heilige Geest zelf als uitgangspunt van geloof en leerweg op deze aarde zouden kunnen nemen. Ik wens jullie van harte die verbinding en keerweg toe 🎶🕯️🎶
Als het goed is wel. Hij zou moeten sidderen van angst voor het verkondigen van onverbloemd en ondoordacht Biblicisme. Ook Biblicistisch gezien zal Gods Geest hem oproepen om geen valse leer te verkondigen.
Maarten Klaassen lijkt wel homo. Zijn gedrag, lichaamstaal, hoe hij zijn armen handen beweegt, zijn uitdrukking. Hoe hij praat en kijkt. O mijn God, ik heb er niet naar kunnen kijken. Hij lijkt wel homo. Is hij niet stiekem homo? Of is hij homo 'geweest'? Dit is toch geen man. Pfff.. misselijkmakend.
Ik heb toch altijd een beetje mijn twijfels bij mensen die tot twee cijfers achter de komma denken te begrijpen wat Gods bedoeling was. De heer Klaassen heeft moeite met mensen die zeggen: De Bijbel zegt er niks over dús het mag. Maar zelf doet hij iets soortgelijks door alles af te keuren waar de Bijbel niets over zegt. Stel nou, in het puur hypothetische geval dat God anale en orale seks prima vond, had Hij dat dan per sé moeten benoemen in een soort 11e gebod ofzoiets? Had hij per sé alle toegestane gevallen de revue moeten laten passeren?
Scheppingsorde: Voordat God de mensen zou gaan maken, werden aan hen beiden m/v dezelfde taken toebedacht. (Gen.1 : 26) > God schiep hen vervolgens daadwerkelijk naar Zijn Beeld; beiden met mannelijke en vrouwelijke eigenschappen. Aangezien God Geest is, heeft dat met man- of vrouw zijn, in de letterlijke zin niets te maken. > Dat gaat alleen over de mens. ‘God’ is geen Eigennaam maar een containerbegrip,. Evenzo is ‘mens’ ook een containerbegrip, geldig voor alle mensen m/v. God heeft 100% vrouwelijke en 100% mannelijke Eigenschappen, net zoals God Almachtig, Barmhartig, Genadig, Liefde, enz. als ‘Persoon’ Is. Gods Eigenschappen zijn altijd Volmaakt dus 100% in Hem aanwezig anders was Hij niet volmaakt en bijvoorbeeld niet Almachtig. > God schiep hen vervolgens naar Zijn voornemen. (Gen.1 : 27) en gaf hen daadwerkelijk beiden dezelfde vooraf toebedachte taken. (Gen.1 : 28) In Genesis 2 vertelde God aan Mozes hoe Hij uit één oorspronkelijk gemaakt lichaam, die eerste twee voorouders schiep. Beiden ontvingen hun ziel rechtstreeks van God. Zielen worden nooit gedeeld (ook een Siamese tweeling delen wel één samengesteld of aanelkaar gegroeid lichaam, maar heeft altijd twee zielen.) Pas nadat God beide navelloze mensen geschapen had, bleef de ziel van de man over in het lichaam van die man-mens en waren de m/v eigenschappen bij hen qua verhouding duidelijker bij de één dan bij de ander aanwezig. Dat zijn gewoon te constateren feiten die de natuur ons leert en geldt niet alleen voor mensen, maar ook voor m/v dieren. Dat God hen man en vrouw maakte is een Godsbesluit dat in ieder geval noodzakelijk is voor de keuze van God over hoe de mens zich zou moeten gaan voortplanten. (Één van de voorbedachte opdrachten voor mens en dier.) Uit het dierenrijk zijn ook andere dan alleen geslachtelijke voortplantingsmogelijkheden bekend. Aangezien God eerst de dieren schiep, was het dus een zeer weloverwogen besluit. Daar moeten wij met onze mening vanaf blijven.
Ds. Klaassen wil duidelijk verbieden dat zijn dochters de door God aan hen specifiek gegeven talenten zullen gaan verstaan en ontwikkelen, omdat ze wellicht in de toekomst zullen gaan trouwen en kinderen krijgen. Hij weet kennelijk nog niet dat die door hem voorgespiegelde gezinszorg redelijk beperkt is qua tijd en dat mannen ook graag willen 'vaderen' en niet alleen op zondag het vlees zullen aansnijden. Foei toch ! Ik hoop dat hij zijn kinderen de ruimte zal geven om zich te ontwikkelen en dat zij over zo'n 20 jaar hem niet zullen aanklagen voor mishandeling. Ouders moeten hun kinderen juist stimuleren en niet klein houden zoals hij van plan is te doen. Een echtpaar krijgt samen kinderen en de zorg daarvoor is beider taak. Ouderschap heeft ook een voorbeeldfunctie. Het zou mij plezieren als God één of meer dochters zal roepen tot het predikant-ambt. ;)
Het wordt hoog tijd dat Ds. Klaassen een opfriscursus lezen gaat volgen. Als je de Bijbel begrijpelijk gaat lezen, dan vallen er wat dingen op. Bijvoorbeeld dat alles wat God drie-enig Zelf sprak of volbracht heeft, (Hand. 24 : 44, Joël 2 : 28+29 / Hand.2 ) niet weer door een mens afgebroken mag worden, ook niet door menselijke onwetendheid zoals apostel Paulus eens over zichzelf schreef. ( 1 Tim.1 : 13 ) Diezelfde apostel schreef ook dat hij een dienaar van Jezus Christus was en dat je met alle boeken van het Oude Testament/de Tenach onderwijs moet geven en je leer daarmee moet staven. ( 2 Tim. 3 : 16 ) Met 'de Schrift' ed. (ook in meervoudsvormen) wordt in de hele Bijbel, door alle schrijvers en opgevoerde sprekers alleen de boeken van het Oude Testament bedoeld, NOOIT gaat dat over boeken van ons N.T.
" Anticonceptie is volgens Maarten uit den boze; het past niet bij hoe God seks en het huwelijk heeft bedoeld". MAAK DE WERELD MAAR SNEL KAPOT: Als Maarten al aan de hemelpoort komt en hem de vraag wordt gesteld wat hij waarom op de aarde heeft gedaan, kan hij alleen zeggen dat hij zelf geen verantwoordelijkheid heeft voor welke daad of uitspraak ook. Maarten zal alleen kunnen zeggen, dat hij alleen uitspraken en daden heeft verricht die - volgens hem - door God gewild zijn. In het oude testament brengt Abraham zijn zoon Esau , zo gezegd in opdracht van God, ten offer. Tegenwoordig is dat een MISDAAD, maar geestelijk je naaste vermoorden en verstoten gebeurt helaas nog steeds, zgn uit naam van God.
Paulus schreef over de rol vd "vrouw" in de "gemeente". Paulus was een mysticus en als hij het over de "vrouw" heeft dan bedoelt hij daar de menselijke emoties mee. "De vrouw" in geschriften is alijd symbolisch voor geestelijke wijsheid en emoties. Dus resumé: als "de vrouw" moet zwijgen betekent dat dat we onze emoties moeten bedwingen. Dat geldt dus ook voor de man. En kan de fysieke vrouw best spreken in de "gemeente"..
@@Naatboy de eerste christenen waren gnostici en werden om die reden de Kerkvaders verketterd, vervolgt en vermoordt. En Paulus heeft nooit de historische "Jezus" ontmoet.. maar preekt de Christus IN hem. Buiten dat om: de brieven van Paulus zijn geschreven VOOR de 4 evangelien. Dwz de 4 evangelien symbolisch/ zijn opgetekend door de 4 gnostici.
@@Naatboy Paulus is opgegroeid met het Mithraisme (Tarsus was de bakermat van het Mithraisme.) Ook het mithraisme gaat uit van de Logos en Kristos IN de mens.
@@andersniet4581ik ben opgegroeid met verslaafden, dat maakt mij geen verslaafde. Dit is wel erg kort door de bocht en inderdaad een gnostische gedachte, wat niet bijbels is.
Begin nu eens voorin in de Bijbel te lezen. Gen.1:26+27 staat al dat zowel 'God' evenals 'de mens' mannelijk en vrouwelijk zijn. Ja, God is ook vrouwelijk maar geen vrouw. Een man-mens heeft ook vrouwelijke eigenschappen, maar normaliter minder prominent en/of ontwikkeld. Bij een vrouw-mens is dát andersom; zij heeft ook mannelijke kwaliteiten, maar veelal minder ontwikkeld. Vergeet niet dat Sara als vrouw de toezegging evenals Abram kreeg dat er volken uit haar voort zouden komen. Gen.17:19) Jezus Christus leerde christenen om gebeden te richten aan God de Vader. (zodat er geen misverstand kan zijn over heit feit dat er maar één Almachtig God is en kan zijn.)
NB: God is een containerbegrip, geen eigennaam. Die heeft hij vele, vele eeuwen na de Schepping pas bekend gemaakt ( Ex.3:15) om die Naam voortaan te gebruiken: Jahweh. (Ex.3:15) Een naam, zeker Gods Naam, moet je niet vertalen of alleen opschrijven met alleen medeklinkers zoals in later tijd de Israëliteen dat deden in de vorm van JHWH. Dat is de aanleiding geweest voor het verkeerd te vertalen in HEER (ook vier letters)
Volgens mij, snapt je er helemaal niets van. Ga is bij jezelf te raden. Misschien bedoel je wel dat zij goddelijke kennis had. Uitgekozen als de moeder van de Heere Jezus. Daarom zeker god met kleine letter geschreven. Maar Hij werd als God en mens geboren. Zonder zonden. Niet voor te stellen dat Hij voor zondaren gestorven is.
Wat mij opvalt bij beide interviewers dat zij zo dominant aanwezig zijn. Volg eens een cursus ; hoe LUISTER ik naar anderen!!!
Eigenlijk proberen ze hem uit te lokken. Kinderachtig
Ik kijk en luister heel graag naar jullie podcast. Deze vond ik ietsje lastig, ik vond het gesprek mooi, open en een fijne discussie, tegelijk merk ik ook dat ik me stoor aan hoe vaak deze man onderbroken word en na 2 woorden zijn zin al niet kan afmaken omdat er meteen overheen gepraat word met jullie mening.
Dat vond ik jammer dit keer.
Buiten de inhoud van de discussie of de gedachten die ik bijval om...
Graag kritisch kijken naar de manier waarop jullie het gesprek voeren. Het doet erg te kort aan de open en kwetsbare manier waarop ds. Klaassen het gesprek aangaat.
Helemaal mee eens, gebeurt vaker in deze podcast.
Mee eens! Viel mij ook al eerder op
De man verneemt binnen zijn kleine klan geen enkele tegenspraak. Waarschijnlijk. Zijn "kwetsbaarheid" is niets anders dan gewenning aan altijd hetzelfde spreken EN horen (binnen de eigen groep. Tegenover "de wereld").
Wat fijn dat dominee Klaassen aan deze podcast heeft meegewerkt☺️👏
"Volgens Maarten Klaassen". Volgens mij is de Bijbel daar zelf heel duidelijk over en bouwt hij op de Bijbel. Iets wat heel veel hedendaagse christenen helaas moeilijk vinden.
Ik kan je aanraden de bijbel nog eens te lezen, wat altijd een goed idee is natuurlijk.
Veel beschreven relaties zijn onderdeel van een cultuur, waar christenen veelal uitschieten in het voorbeeld nemen. Maar in essentie geeft God bij het scheppen van de mens aan zowel Adam als aan Eva de opdracht om te heersen over de aarde. Doe het samen! En ik wil toch ook even aanhalen dat God geen enkele moeite heeft met het leiderschap van Debora.
Ik heb de Bijbel uiterst nauwkeurig bestudeerd en rollen van leiding geven zijn toch echt weggelegd voor de man. Met een enkele uitzondering die de regel bevestigd.
Inderdaad, het is in de brieven van Paulus ook telkens benadrukt.
@@lydav6250 Uitzondering op de regel? Er is geen regel! En wat een uitzondering lijkt is gewoon een minder voorkomende mate waarin vrouwen als leiders staan beschreven. Dat kan komen omdat God misschien een voorkeur heeft om door mannen te werken, of omdat mannen op het moment van schrijven een meer prominente rol hadden in de cultuur.
Wat ik zie is dat bijvoorbeeld Genesis 3:16 wordt doorgetrokken. Waarbij de "doch hij zal over u heersen" enkel gaat over de relatie, je zou kunnen zeggen het huwelijk, en zeker niet over maatschappelijke rollen.
@@lennwel De brieven van Paulus gaan vooral over de invulling van de kerk en is gericht aan de gemeentes met hun unieke problemen, ondanks dat je er tijdloze lessen uit kan trekken kun je niet stellen dat Paulus op welke manier dan ook leert dat een vrouw geen burgermeester van de stad kan zijn. Paulus schrijft namelijk vrijwel niet over de maatschappelijke rollen buiten de kerk.
Dr klaasen ik heb respect voor u. U probeert het leven te plaatsen naar het Woord.
Ik heb veel respect voor de open en eerlijke wijze waarop ds. Klaassen zijn standpunten uiteenzette gestoeld op de bijbel. Het respect van jullie mannen kwam niet naar voren op de wijze waarop jullie het interview afnamen. Iemand laten uitspreken is daarbij een eerste vereiste. Graag aandacht hiervoor. Dat zou recht doen aan de gast die jullie uitnodigen en maakt het luisteren een stuk aangenamer.
Ik vind het gesprek heel chaotisch,had niet zo hoeven zijn,op deze mannier slaan jullie de positie die God de vrouw naast de man,op haar eigen plaats,heel belangrijk is en dat mogen/moeten we ook geloven.
Jammer dat de genoemde titel deze podcast moet typeren. Dit doet mijns inziens geen recht aan de inhoud van het gesprek en het boek van ds. Klaassen. Het had sierlijker geweest om ook op de positieve kant van het boek en de visie van de dominee in te gaan. Beide interviewers zijn vrij sturend in hun vragen en laten ds. Klaassen meermaals niet uitpraten om vervolgens hun eigen visie naar voren te brengen. Op zichzelf geen probleem om kritisch te zijn en zaken scherp te formuleren, maar ik mis hier de gelijkwaardigheid tussen gesprekspartners. We kunnen van mening verschillen, maar geef elkaar de ruimte. 54:00 tot 54:55 vat dit mooi samen. Volgens mij botsen hier twee visies op de mens, roeping en Gods bedoeling. Die visies zijn eenvoudigweg niet te verenigen.
Een interviewer moet geen ja knikker zijn.
Logisch dat ze het naadje van de kous willen weten.
En er is altijd wel iets aan te merken op elk interview.
Spreekt Klaassen dan met een gespeten tong? Ik neem aan dat zijn boek overeenkomt met wat hij hier zegt. Je zegt dat visies niet te verenigen zijn, daar ben ik het mee eens. Maar wie heeft hier dan de juiste mening of visie te pakken? Volgens me Klaassen niet. Hij redeneert vanuit zijn aangeleerde dogma's
Vond de manier van gesprek voeren weg irritant. Laat de man alsjeblieft uitspreken.
Jullie zijn het vooral niet met de dominee eens en ventileren dat non verbaal heeeeeel duidelijk.
Heel vervelend dat jullie tutoyeren, vind dat respectloos. Het heeft er veel van weg dat jullie dat ook expres doen, met zo'n toontje van: 'jij moet niet denken dat je meer bent dan wij.'
Och…. Ik denk dat Maarten daar zelf op aangedrongen heeft. Heeft absoluut niets met respect te maken. We levrn niet meer in de middeleeuwen.
Prachtige discussie, heel vermakelijk! Ik hou van Bijbelgelovers die consequent zijn en tegen de tijdgeest in durven gaan. Ondanks dat ik het niet zo relevant vind wat in de Bijbel staat, gaat mijn sympathie toch uit naar Klaassen.
In deze tijd horen we blijkbaar te vinden dat mannen en vrouwen hetzelfde zijn, terwijl dit overduidelijk niet het geval is. Mannen en vrouwen zijn totaal verschillende wezens. Dus het zou mij alleen maar logisch lijken als je in de beroepskeuze daarmee rekening houdt.
Ook weer ironisch dat dominee juist een typisch vrouwelijk beroep is, want als dominee ben je tegenwoordig voornamelijk een soort maatschappelijk werker en dat valt onder de "Zorg", wat een typisch vrouwelijke eigenschap is. Dus het idee van diversiteit vind ik goed, alleen daar waar het gaat over ambtsbediening zou het precies omgekeerd moeten zijn aan dat wat de Bijbel aangeeft.
De manier van dit gesprek 'leiden' is in ieder geval heftiger dan de overtuigingen van M. Klaassen..
De overtuigingen van Ds. Klaassen zijn dan ook niet volgens het woord van God en het volbrachte werk van de Heere Jezus Christus. De naar eigen zeggen onwetende Paulus, mag dat door zijn 'niet weten' niet afbreken en regels voorschrijven die hij op Farizese-wijze over de Tenach (=O.T.) geleerd had. Lees Mat.23 eens door wat Jezus sprak over buiten-Bijbelse menselijke regels en wetten. Zou Hij dat ook over de buiten-Bijbelse regeltjes moeten zeggen?
Ik denk het wel, want ze zijn incorrect.
Laatste zin moet zijn: buiten-Bijbelse regeltjes van deze tijd (bijv. NGB) moeten zeggen...Ja
Bij het horen van de naam van ds. Klaassen denk ik tegenwoordig steeds vaker aan iemand die het morele geweten probeert te zijn van alle christenen/mensen in Nederland ipv aan een dominee. Mijn advies zou zijn om je als dominee te houden bij de roeping waarmee je geroepen bent: het Evangelie verkondigen en mensen aan de voeten van Jezus brengen. Laat vervolgens de Geest aan het werk en Hij gaat individuen overtuigen van (hun) zonde, gerechtigheid en oordeel. De uitkomst kan zijn dat de een gelooft dat ie alles mag eten mag en de ander niet. (ROM. 14) Eenieder is in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd toch? Neemt niet weg dat ik het interview soms wat ongemakkelijk vond. Tip aan de interviewers: geef meer ruimte aan de geïnterviewde voor het verwoorden van het standpunt. De mening van de interviewer zou er niet toe moeten doen.
De Heere Jezus was ook heel scherp op t benoemen van de zonde, naast dat Hij ook het Evangelie predikte.
@@lydav6250 Hij preekte het aanstaande Evangelie. Tijdens Jezus' rondgang op aarde leefde Hij onder het Oude Verbond. Het Nieuwe verbond stelde Hij pas vlak voor Zijn sterven, opstanding en hemelvaart in.
Je zou kunnen zeggen dat het pas van kracht werd door de uitstorting van de Heilige Geest op de 1e Pinksterdag.
Heel dankbaar hoe ds. Klaassen een Bijbelse visie uitstraalt. Maar ontzettend storend hoe beide interviewers hem geen kans geven om uit te spreken. Dat getuigd niet van respect, maar het indirect opdringen van hun visie op de dominee. Suggestief vragen en dergelijke.
Ik zou het geweldig vinden als hij geen Biblicistische visie uit zou stralen, maar in plaats daarvan Gods woord.
Gods woord zijn woorden die de drie-enige God Zelf sprak, niet wat Zijn aardse dienstknechten naar voeren brengen.
@@b.lesajourna5770 Zou u dat verschil eens kunnen beschrijven tussen het zogenaamde 'Biblicistische visie' en Gods Woord?
@@Cees-o6m hierboven staat al een duiding van wat Gods woord is. Niet alles wat veel kerkelijke doctrines aanduiden is ook daadwerkelijk Gods woord. Het zijn ook eigen woorden, meningen en visies van
( vooral N.T. ) Bijbelboekenschrijvers. Sinds enige jaren is er een Roodletterbijbel in het Nederlands te koop in winkels. Kijk het eens door. Dat bevestigde mijn studiebevindingen dat niet heel de Bijbel Gods woord kán zijn, want er staat soms ook onwetenschappelijke praat in. (Bijv. Hebr.7 : 9+10) Sinds de onderzoeken van Anthony van Leeuwenhoek, weten we dat dát onjuist is.
@@Cees-o6m 2e poging - 1e = weg. In’t kort; ( A ) De traditionele Bijbelboekinterpretatie van protestantse (geref., doperse enz.) kerken [ PK ] (ten opzichte van de RKK) resulteert in een visie:
“De Bijbel is van kaft-tot-kaft Gods woord” Dus vrijwel alle letterlijke woorden die in de Bijbel staan. > Echter: Daarover is geen enkel geldige Bijbeltekst in het NT te vinden.
> Dáár moet je als christen bezwaar tegen maken want er staan zeer veel persoonsgebonden verhalen, meningen of beschrijvingen van de wijze waarop de schrijvers zelf e.e.a. begrepen of geleerd hadden in hun tijd in die ‘boeken’. Wat wij het Nieuwe Testament noemen zijn merendeels gewoon brieven die in die tijd daadwerkelijk verzonden waren. (Paulus min.13, Johannes 3, Petrus 2, enz.) Ook Evangelie- (geschiedenis) beschrijvingen of onderzoeksverslagen ( Evangelist Lucas: de boeken Handelingen en Lucas )
> Alles (ver) na Jezus’ hemelvaart geschreven. Niemand weet of, en welke brieven zij van elkaar gelezen hebben. De PK-kerken luisteren dan niet naar God Zelf, want aan het woord van God mag je niets toevoegen of ervanaf doen. Feitelijk beschuldigen zij de N.T. Bijbelboekschrijvers postuum van overtreding van Gods wet, wat een bestraffelijke zonde is, volgens uitspraken van God Zelf daarover. In het N.T. is alleen het boek Openbaring bijna volledig te duiden als Gods woord. Johannes schreef zelf enkel zinnen of frases daarin, die dat dus niet zijn. N.T. Bijbelboekschrijvers doen wel verslag van woorden die God-drieenig gesproken heeft. Die woorden moet je dan ook aanmerken als Gods woord, niet wat ze er zelf over of omheen schreven.
( B ): Alles wat God-drieënig Zelf sprak en als zodanig vermeld staat IN de Bijbel, zijn Gods woord. Het (korte) Evangelieverhaal wordt ook ‘Het woord’ genoemd. ALLE Bijbelboekenschrijvers én vooral ook de sprekende God Zelf (in het N.T. vooral woorden van Jezus Christus) duiden/spreken/schreven/verwezen alleen naar de boeken van de Tenach, ons Oude Testament als ze “De Schrift/Schriften enz.” noemden. NOOIT bedoelden ze daar de N.T. boeken mee. Dan is de term de Bijbel is Gods woord of de aanduiding ‘De Schrift niet volledig van toepassing.
@@Cees-o6m heb ik al gedaan, verdween weer. staat nu apart van uw vraag
Laat toch de dominee uitpraten!! ben het overigens eens! met ds Klaassen.
Waarom ben je het met hem eens? Ik hoor alleen maar dogma's die niet Bijbels verantwoord zijn. Zelfs onchristelijk,
want het volbrachte werk dat al in Genesis 3:15 geprofeteerd werd (Kop vermorzelen) zou dan niet vervuld zijn.
Jezus Christus IS de 'Kopvermorzelaar' in Eigen Persoon, Die volbracht heeft wat er in de Tenach, ons O.T. over Hem geschreven was. ( Luk.24 : 44 ) Apostel Paulus schreef zelf dat hij lange tijd onwetend was. ( 1 Tim. 1 : 13 )
Het enige wat je van Klaassen hoort is op een eigen manier vertellen van wat hij van andere mensen geleerd heeft, blijkbaar zonder zelf( -standig) diepgaand het woord van God te onderzoeken.
Volgens de Bijbel niet, volgens Klaassen niet. Maar volgens NGK wel… ???
Wat bedoel je ermee?
Journalistiek die zich willen gaan meten met de bijbel, die komen met de Scheper in de problemen. Bent u vol van de Heilige Geest en in wijsheid, dan eer je deze leraar van God. Ons modern denken is zooo ver van de bijbel verwijdert en niet meer in het Licht van God. Dank je wel Ds. Klaassen.
Rustig aan Hendrikjan, zou het ook kunnen zijn dat dat de menselijke kerkregeltjes niet overeenstemmen met Gods woord? Lees eens wat de Heere Jezus sprak over menselijke, buiten-Bijbelse regeltjes in Mat.23.. Suc 6
-de hele bijbel is Gods Woord
-strepen in de bijbel is God mond dood maken
-er is een scheppingsorde
-die komt terug in de kerk en staat los van cultuur.
-ook in het NT zie je de duidelijk dat mv gelijkwaardig zijn met verschillende rollen
Mike Winger heeft hier op UA-cam een hele mooie serie over gemaakt. Aanrader!
Heel goed geluisterd naar doctrines Peter. Waar kan ik ook alweer vinden dat heel de Bijbel Gods woord is?
Als je weet dat je aan Gods woord niets toe mag voegen of ervan af doen. Dan mag je de Bijbelschrijvers niet postuum beschuldigen van die zonde. Soms schreven zij Gods (letterlijk gesproken) woord op, vaak schreven zij brieven over een onderwerp op die niet op Gods woord berustte, maar at hun begrijpen of interpretatie of regelgeving was. Als God niet legen kan, zoals de Bijbel zegt, dan kan iets wat vervuld is door Jezus Christus niet weer onvervuld worden. (Vervuld: Joël 1:28ev. Hand.2) om dan vervolgens 'door Paulus" profeteren weer te verbieden en ook weer niet.??? Onzin dus.
correctie: niet liegen kan (Num.23:19)
Wat zou het mooi zijn als in deze discussie ook een theologe haar bijdrage zou hebben kunnen leveren. Eerlijker ook.
Wat een slecht gesprek. Het gaat niet om wat ds Klaassen vind... wat zegt de Bijbel hierover??? Blablabla over ieder z'n mening, wat een slap verhaal. Staan in het Woord is zoveel krachtiger
Teksten zijn ook anders te lezen dan alleen maar simpelweg letterlijk. Maar daar is moed voor nodig. En enige twijfel over "het eigen gelijk", of het gelijk van "de ware gelovigen".
Het probleem blijft wel dat het "woord" een set claims is, niet het bewijs. Waarom zou je jezelf er aan houden.
Bovendien staat het eerste deel vol met nare dingen waar zelfs Christenen zich niet aan houden.
Wat een nare manier van een gesprek voeren. Laat mensen uitspreken. Ook als iemand een andere, bijbelse, mening heeft.
Wat fijn dat dit soort enge vrijheidsbeperkende ideeën in Nederland erg zeldzaam zijn.
Daarnaast wil ik nog even kwijt dat ik denk dat behoudende dominees en voorgangers er goed aan doen een cursus kritisch denken te nemen.
Mijn oude dominee bij de Gereformeerde Gemeente wil ik graag als eerste met terugwerkende kracht aanmelden.
"Never will succeed such a nation as makes a woman their ruler."
During the battle of Al-Jamal, Allah benefited me with a Word (I heard from the Prophet). When the Prophet heard the news that the people of the Persia had made the daughter of Khosrau their Queen (ruler), he said, "Never will succeed such a nation as makes a woman their ruler." (Sahih al-Bukhari 7099)
±1400 years ago there was a tormented man who was looking for his place in the world amongst his fellow tribesmen. Born after his fathers’s death, orphan at six, raised by his grandpa and uncle. In his live he met jews and christians. Heard about the contents of their religious scriptures, about Adam, Noah, Abraham, Mozes and even Jezus Christ.
He retreated in a cave to contemplate about it all when he was around 40. He realised that there was and there could be only one Almighty God. That realisation struc him like lightning. That ‘One God’ truth made him think that he was a special chosen person. But he did not understand the fact that this One God chose to reveal Himself as three mayor Persons, One of Which was even a human-male and nevertheless still it remained One God. He concluded for himself that Jezus Christ must have been a prophet only. He began to preach this One God principle amongst his tribesmen but left out that God came to His people on earth with a purpose. No, he proclaimed himself to be a prophet and started his own fantasised idiology..
Is it not a good idea that you start to read a translation of all the jewish and christian scriptures on the internet, so that you can read for yourself where Mohammed based his story on?
They are all in a (christian) Bible.
Beetje naief wel. Alsof je door periodieke onthouding niet zwanger kan worden. Mn zus is zo ook toch zwanger geraakt terwijl dat niet de bedoeling was.
Fijn he Maarten , om voor God te spelen? Wat een geluk dat ik vooral mijn Schepper als inspiratiebron heb en Yeshua , de grote Verbinder. Kerken ,lees mannen, zijn zo angstig hun macht te verliezen. Wat zou het mooi zijn als jullie de Heilige Geest zelf als uitgangspunt van geloof en leerweg op deze aarde zouden kunnen nemen. Ik wens jullie van harte die verbinding en keerweg toe 🎶🕯️🎶
Mijn verlosser is uit een Vrouw geboren hoor Christus, U spreekt alleen uit het oude
Testament ik hou me vast aan de liefde van Christus
Worstelt hij niet gewoon met zichzelf?
Nee, denk meer dat mensen die hun door God gegeven rol niet willen vervullen met zichzelf worstelen ♡
Periodieke onthouding is toch een soort Vaticaan roulette.
Als het goed is wel. Hij zou moeten sidderen van angst voor het verkondigen van onverbloemd en ondoordacht Biblicisme. Ook Biblicistisch gezien zal Gods Geest hem oproepen om geen valse leer te verkondigen.
@@b.lesajourna5770 🤣
Maarten Klaassen lijkt wel homo. Zijn gedrag, lichaamstaal, hoe hij zijn armen handen beweegt, zijn uitdrukking. Hoe hij praat en kijkt. O mijn God, ik heb er niet naar kunnen kijken. Hij lijkt wel homo. Is hij niet stiekem homo? Of is hij homo 'geweest'? Dit is toch geen man. Pfff.. misselijkmakend.
Misschien stand van camera eens veranderen je zit toch steeds tegen twee achterhoofden aan te kijken
Ik heb toch altijd een beetje mijn twijfels bij mensen die tot twee cijfers achter de komma denken te begrijpen wat Gods bedoeling was. De heer Klaassen heeft moeite met mensen die zeggen: De Bijbel zegt er niks over dús het mag. Maar zelf doet hij iets soortgelijks door alles af te keuren waar de Bijbel niets over zegt. Stel nou, in het puur hypothetische geval dat God anale en orale seks prima vond, had Hij dat dan per sé moeten benoemen in een soort 11e gebod ofzoiets? Had hij per sé alle toegestane gevallen de revue moeten laten passeren?
Scheppingsorde: Voordat God de mensen zou gaan maken, werden aan hen beiden m/v dezelfde taken toebedacht. (Gen.1 : 26) > God schiep hen vervolgens daadwerkelijk naar Zijn Beeld; beiden met mannelijke en vrouwelijke eigenschappen. Aangezien God Geest is, heeft dat met man- of vrouw zijn, in de letterlijke zin niets te maken. > Dat gaat alleen over de mens. ‘God’ is geen Eigennaam maar een containerbegrip,. Evenzo is ‘mens’ ook een containerbegrip, geldig voor alle mensen m/v. God heeft 100% vrouwelijke en 100% mannelijke Eigenschappen, net zoals God Almachtig, Barmhartig, Genadig, Liefde, enz. als ‘Persoon’ Is. Gods Eigenschappen zijn altijd Volmaakt dus 100% in Hem aanwezig anders was Hij niet volmaakt en bijvoorbeeld niet Almachtig. > God schiep hen vervolgens naar Zijn voornemen. (Gen.1 : 27) en gaf hen daadwerkelijk beiden dezelfde vooraf toebedachte taken. (Gen.1 : 28) In Genesis 2 vertelde God aan Mozes hoe Hij uit één oorspronkelijk gemaakt lichaam, die eerste twee voorouders schiep. Beiden ontvingen hun ziel rechtstreeks van God. Zielen worden nooit gedeeld (ook een Siamese tweeling delen wel één samengesteld of aanelkaar gegroeid lichaam, maar heeft altijd twee zielen.) Pas nadat God beide navelloze mensen geschapen had, bleef de ziel van de man over in het lichaam van die man-mens en waren de m/v eigenschappen bij hen qua verhouding duidelijker bij de één dan bij de ander aanwezig. Dat zijn gewoon te constateren feiten die de natuur ons leert en geldt niet alleen voor mensen, maar ook voor m/v dieren. Dat God hen man en vrouw maakte is een Godsbesluit dat in ieder geval noodzakelijk is voor de keuze van God over hoe de mens zich zou moeten gaan voortplanten. (Één van de voorbedachte opdrachten voor mens en dier.) Uit het dierenrijk zijn ook andere dan alleen geslachtelijke voortplantingsmogelijkheden bekend. Aangezien God eerst de dieren schiep, was het dus een zeer weloverwogen besluit. Daar moeten wij met onze mening vanaf blijven.
Ds. Klaassen wil duidelijk verbieden dat zijn dochters de door God aan hen specifiek gegeven talenten zullen gaan verstaan en ontwikkelen, omdat ze wellicht in de toekomst zullen gaan trouwen en kinderen krijgen. Hij weet kennelijk nog niet dat die door hem voorgespiegelde gezinszorg redelijk beperkt is qua tijd en dat mannen ook graag willen 'vaderen' en niet alleen op zondag het vlees zullen aansnijden. Foei toch ! Ik hoop dat hij zijn kinderen de ruimte zal geven om zich te ontwikkelen en dat zij over zo'n 20 jaar hem niet zullen aanklagen voor mishandeling. Ouders moeten hun kinderen juist stimuleren en niet klein houden zoals hij van plan is te doen.
Een echtpaar krijgt samen kinderen en de zorg daarvoor is beider taak. Ouderschap heeft ook een voorbeeldfunctie. Het zou mij plezieren als God één of meer dochters zal roepen tot het predikant-ambt. ;)
Het wordt hoog tijd dat Ds. Klaassen een opfriscursus lezen gaat volgen. Als je de Bijbel begrijpelijk gaat lezen, dan vallen er wat dingen op. Bijvoorbeeld dat alles wat God drie-enig Zelf sprak of volbracht heeft,
(Hand. 24 : 44, Joël 2 : 28+29 / Hand.2 ) niet weer door een mens afgebroken mag worden, ook niet door menselijke onwetendheid zoals apostel Paulus eens over zichzelf schreef. ( 1 Tim.1 : 13 )
Diezelfde apostel schreef ook dat hij een dienaar van Jezus Christus was en dat je met alle boeken van het Oude Testament/de Tenach onderwijs moet geven en je leer daarmee moet staven. ( 2 Tim. 3 : 16 )
Met 'de Schrift' ed. (ook in meervoudsvormen) wordt in de hele Bijbel, door alle schrijvers en opgevoerde sprekers alleen de boeken van het Oude Testament bedoeld, NOOIT gaat dat over boeken van ons N.T.
Quo vadis
Gohh laat iemand eens uitpraten zeg..
Och toch!!!! Zucht!
Wat een zelfgenoegzame man deze dominee
" Anticonceptie is volgens Maarten uit den boze; het past niet bij hoe God seks en het huwelijk heeft bedoeld". MAAK DE WERELD MAAR SNEL KAPOT: Als Maarten al aan de hemelpoort komt en hem de vraag wordt gesteld wat hij waarom op de aarde heeft gedaan, kan hij alleen zeggen dat hij zelf geen verantwoordelijkheid heeft voor welke daad of uitspraak ook. Maarten zal alleen kunnen zeggen, dat hij alleen uitspraken en daden heeft verricht die - volgens hem - door God gewild zijn. In het oude testament brengt Abraham zijn zoon Esau , zo gezegd in opdracht van God, ten offer. Tegenwoordig is dat een MISDAAD, maar geestelijk je naaste vermoorden en verstoten gebeurt helaas nog steeds, zgn uit naam van God.
Paulus schreef over de rol vd "vrouw" in de "gemeente". Paulus was een mysticus en als hij het over de "vrouw" heeft dan bedoelt hij daar de menselijke emoties mee. "De vrouw" in geschriften is alijd symbolisch voor geestelijke wijsheid en emoties. Dus resumé: als "de vrouw" moet zwijgen betekent dat dat we onze emoties moeten bedwingen. Dat geldt dus ook voor de man. En kan de fysieke vrouw best spreken in de "gemeente"..
Paulus was geen mysticus. Waar haal jij bovengenoemde informatie vandaan? Dit is namelijk gnostische gedachtengoed, wat dus niet Bijbels is...
@@Naatboy de eerste christenen waren gnostici en werden om die reden de Kerkvaders verketterd, vervolgt en vermoordt. En Paulus heeft nooit de historische "Jezus" ontmoet.. maar preekt de Christus IN hem. Buiten dat om: de brieven van Paulus zijn geschreven VOOR de 4 evangelien. Dwz de 4 evangelien symbolisch/ zijn opgetekend door de 4 gnostici.
@@Naatboy Paulus is opgegroeid met het Mithraisme (Tarsus was de bakermat van het Mithraisme.) Ook het mithraisme gaat uit van de Logos en Kristos IN de mens.
@@andersniet4581ik ben opgegroeid met verslaafden, dat maakt mij geen verslaafde. Dit is wel erg kort door de bocht en inderdaad een gnostische gedachte, wat niet bijbels is.
@@biggetjePompelloo Je vergelijkt appels met peren
god is een vrouw en geen man ,kan ook niet anders.
Maria heeft jezus gebaard en hem het leven geschonken.
zij was de grondlegger.
Nee hoor god is zeer zeker een man......George Carlin heeft daar goede argumenten voor.
ua-cam.com/video/gPOfurmrjxo/v-deo.html
Begin nu eens voorin in de Bijbel te lezen. Gen.1:26+27 staat al dat zowel 'God' evenals 'de mens' mannelijk en vrouwelijk zijn. Ja, God is ook vrouwelijk maar geen vrouw. Een man-mens heeft ook vrouwelijke eigenschappen, maar normaliter minder prominent en/of ontwikkeld. Bij een vrouw-mens is dát andersom; zij heeft ook mannelijke kwaliteiten, maar veelal minder ontwikkeld. Vergeet niet dat Sara als vrouw de toezegging evenals Abram kreeg dat er volken uit haar voort zouden komen. Gen.17:19) Jezus Christus leerde christenen om gebeden te richten aan God de Vader. (zodat er geen misverstand kan zijn over heit feit dat er maar één Almachtig God is en kan zijn.)
NB: God is een containerbegrip, geen eigennaam. Die heeft hij vele, vele eeuwen na de Schepping pas bekend gemaakt ( Ex.3:15) om die Naam voortaan te gebruiken: Jahweh. (Ex.3:15) Een naam, zeker Gods Naam, moet je niet vertalen of alleen opschrijven met alleen medeklinkers zoals in later tijd de Israëliteen dat deden in de vorm van JHWH. Dat is de aanleiding geweest voor het verkeerd te vertalen in HEER (ook vier letters)
@@b.lesajourna5770 Tja, hoe diep kun je niet zinken als je in zulke domme sprookjes gelooft....🤣🤣🤣
Volgens mij, snapt je er helemaal niets van. Ga is bij jezelf te raden. Misschien bedoel je wel dat zij goddelijke kennis had. Uitgekozen als de moeder van de Heere Jezus. Daarom zeker god met kleine letter geschreven. Maar Hij werd als God en mens geboren. Zonder zonden. Niet voor te stellen dat Hij voor zondaren gestorven is.