Complimenti, davvero ben fatto. Unica pecca è il linguaggio tendente al tecnicismo, quindi apprezzabile più da chi conosce già il sistema, che dalla massa. Per quanto abbia compreso ho apprezzato questo lavoro. Bravissimi.
Insomma... Qualcosa cambia... Ma quel SEMPRE suona come presa in giro... Visto che il problema era proprio l'arbitrarietà della proporzione della legittima difesa. La stessa espressione "eccesso di legittima difesa" ridicola per ogni persona con un minimo di buon senso, perché la difesa o è legittima o non è legittima e non è difesa quindi è aggressione, viene a rafforzarsi. Se una persona ti entra in casa illegalmente e a tua insaputa, magari con scasso, e tu te la trovi davanti, ti scatta il meccanismo "attacco-fuga" e ci può scappare il morto. È difficile da capire? Quindi il concetto di "turbamento" dovrebbe essere SEMPRE (quello sì) applicato in caso di intrusione nella propria abitazione. Sarebbe stato bello fosse stato più chiara e incisiva quella parte... Speriamo in bene perché di meglio non possiamo fare... Comunque è un po' deludente
E niente, non ce l'ho fatta. Ho dovuto abbandonare il video dopo i primi 4 minuti perché si conferma la mia catarifrangenza al burocratichese (pare che il mio cervello si affatichi in fretta). Qualche buona anima pia mi farebbe un riassunto di un paio di righe di quanto espresso dall'avvocato? A prescindere dal mia testa dura, grazie al canale per pubblicare sempre contenuti di alta qualità!
Ci sono, a mio parere, ancora troppi buchi che permetteranno una discrezionalità esagerata. Ma la cosa che più mi preoccupa è che tutte le sfaccettature di minorata difesa e turbamento, rischiano di decadere se la persona che spara è "addestrata" e abituata a sparare. Detto ciò, la legge, per come è su carta, non è un totale flop. La proporzionalità è ciò che la ucciderà. La difesa o è legittima, o non lo è. E una difesa non legittima, non è difesa, è aggressione.
Bentornato Enrico! Purtroppo a 7 min. ho stoppato il video perché nn ci stavo più capendo niente. Colpa della mia ignoranza. Grazie lo stesso, a presto. Un abbraccio.
Posso anche ammirare la padronanza di linguaggio ma lo scopo di questo video è quello di comunicare delle informazioni: parlare in quel modo non serve a nessuno. Vorrei evitare discorsi da popolino, ma credo che una via di mezzo sia possibile. Perdonami la critica: spero che sia costruttiva.
Si purtroppo 17 minuti di flusso di coscienza di un avvocato....mi sembra di essere capitato in universitá durante una lezione di Legge dell ultimo anno ampolloso e pesante.. purtroppo
E' grave non seguire un discorso di questo tipo. Se qualcuno davvero non riesce a comprenderlo e ad estrapolare delle informazioni, ha ben altri problemi a cui pensare che la difesa domestica.
@@Johnny99826 condivido. Questa è normale lingua italiana ragazzi, in un contesto giuridico non si può che usare termini giuridici. E lui vi a anche spiegato il significato di alcuni termini...
Io non ho trovato grandi difficoltà a capire, la cosa che magari confonde sono le citazioni di tutti gli articoli, quello ho avuto difficoltà, ma credo che sia obbligatorio doverli citare per essere credibili e che anch'io possa controllare cosa sta dicendo. Poi credo sia molto soggettivo...
A me non pare affatto complicato. Se anche fosse, l'avreu preso come esercizio. E le informazioni da comunicare non possono rischare di essere semplificate troppo per essere al livello di tutti, non saprei dire se in questo caso si sarebbe potuto spiegare più semplicemente ma altrettanto chiaramente.
Approfondimento molto utile. Visto che i telegiornali hanno smesso completamente di fare informazione, preferendo focalizzarsi alla campagna elettorale e agli ascolti, almeno voi avete fornito una sintesi completa della situazione attuale. Questo e veramente il web utile! Grazie
Non ne fanno una di riforma buona per questa legge, troppi cavilli legali che permettono sempre e comunque al giudice di decidere le sorti, al di là anche di prove schiaccianti, quindi il verdetto può variare a descrizione di una singola persona ( il giudice ) e non si può applicare la legge secondo la propria idea a quel punto non è più legge. Ste cose si vedono solo in italia, in altri paesi tipo america, accertano solo l'effettiva violazione della proprietà privata, del tipo che non hai ucciso un tizio perchè l'hai trovato a letto con tua moglie, quindi accertano il reato e basta, nessuno ti giudica per esserti difeso. Tizio è entrato nella tua proprietà e non doveva, punto
Gran bel video. Peccato che tra i commentatori in troppi abbiano capito davvero poco. I commenti più tristi sono quelli di coloro che vogliono disquisire di diritto, ma il massimo che sanno in materia è qualche slogan della Lega.
La nuova Legge sulla legittima difesa costituisce un palliativo normativo che continua a tenere a galla il sistema giurisdizionale che andrebbe , a mio parere, rivoluzionato. Le sentenze continueranno ad essere una spada di Damocle impugnata dai giudici e dal loro potere discrezionale quanto in omogeneo. Lo stesso evento potrebbe essere giudicato in modi diversi a seconda dell'organo giudicante. Salvini ha voluto dare testimonianza della propria volontà di cambiare qualcosa ma si sa che questa pseudo democrazia non da modo di cambiare davvero le cose in meglio. La nuova Legge rende ancora più ingarbugliata la norma dando cosi modo a giudici e difensori di ladri e rapinatori di filosofeggiare e tirare fuori dal cilindro tutto ed il contrario di tutto perche cosi funziona. Nel frattempo il cittadino onesto che difende la propria incolumità e quella dei propri cari nella propria abitazione violata continua a doversi trovare ancora due letali nemici: il malintenzionato e magari anche i parenti con intenti vendicativi e il Legislatore il quale ha solo dato un po di fumo ad una norma dai contorni opinabili che garantisce tutela a tutti fuorché a chi si vede costretto a difendersi.
è da decenni che andrebbe riformata tutta la giustizia e certi giudici mandati a processo, il colpevole di furto anche se si ha un uso della forza sproporzionato al reato non dovrebbe aver nessuno risarcimento, diversamente dalla lite per strada, ma di sicuro pagare i danni è fuori discussione per il colpevole. Rilasciare colpevoli per colpa di indulti e giudici senza reimpatri immediati se stranieri è un'altra cosa da rivedere
Questa legge l'ha cagata fuori solo per abbagliare i suoi seguaci dementi così che avessero l'illusione che stesse muovendo il culo a fare qualcosa oltre che farsi le fotine mentre si ingozza
Complimenti ma attenzione:1) questa riforma non migliora la liceità delle azioni di chi si difende, serve solo a mitigare la tutela degli aggressori (sembra tutto al rovescio e in effetti lo è, non solo qui in Italia) in quanto la magistratura italiana ha tutelato esclusivamente gli aggressori nei casi di legittima difesa per più di mezzo secolo nonostante la riforma del 2006; 2) le sentenze le fanno i giudici che per definizione interpretano le leggi invece che applicarle (gli uffici pubblici le applicano) e non fa differenza che siano brave persone, di buon senso o di coscienza: fa carriera il magistrato che interpretando la legge riesce a capovolgerne l'applicazione più di quello che pedissequamente la applica come in catena di montaggio (la conseguenza di ciò è che statisticamente sono molti quelli che escluderanno la legittimità della difesa e pochi quelli che approfondiranno il grave turbamento ecc.)
Enrico, è solo quella domiciliare purtroppo, quindi cambia poco . I bravi ragazzi sono sempre costretti a non poter far nulla . Abbiamo le mani legate , non possiamo neanche dare una buona lezione a tutti i cafoni che ci sono in giro ...
Complimenti per il video, avevo una domanda, ma riascoltandolo ho trovato la risposta, consiglio di seguire con attenzione. Mi spiace per le critiche nei commenti al video, decisamente ingiustificate, fatte da chi non ha voglia di crescere. e pensa che la "semplificazione" sia un valore sempre, spesso è un autorete. Grazie per le informazioni.
ho visto la situazione della novità della komma, la responsabilità nulla in caso di eccesso credo sia proprio grave, dato che nella popolazione esistono situazioni come povertà, come precariato, come situazione di margine, io che non vado mai in perdita perche assumo o solo perche oggi ho piu soldi di te posso ingannarti con questa strategia, siano ore extra che fai sul posto di lavoro, i tuoi debiti verranno risarciti, non ci si trova equilibrio, qui enrico luciolli credo sia in disaccordo almeno qualora voglia un servizio totale che preveda una sicurezza sul suo lavoro, secondo punto, si parla della condizionale di pena, ( ma xk questi argomenti in questo video? Non e il solito programma di enrico luciolli questo ) . Però se si parla di carcere ci sono delle situazioni oscure, alcune plateali, ai carcerati non vengono riconosciuti diritti, ( sono curioso di queste tante attese novità ) , minuto 09:00 - .
sussistere: "avere un’esistenza effettiva e attuale". Il rapporto proporzionale tra offesa e difesa sussiste sempre in caso di legittima difesa, la legittima difesa sussiste sempre in caso di minaccia armata. Non è un sillogismo aristotelico - non è "il rapporto proporzionale tra offesa e difesa sussiste sempre in caso di minaccia armata". Questo per il carattere attuale dei rapporti di sussistenza: sono attimi diversi che si risolvono in quel sillogismo solo se (non è dimostrabile…) gli attimi coincidano tra minaccia armata e difesa. Ma quegli attimi potrebbero non coincidere, per desistenza della minaccia, anche a furto compiuto. Quindi non è legittima difesa colpire alle spalle un ladro che fugge. Al di là dell'ovvia ma mai tanto precisazione, volersi difendere è cercare l'attimo del sillogismo giuridico, quando l'attimo della difesa coglie l'intenzione della minaccia, o quando la difesa è ermetica ad ogni influenza dell'attimo, perché allenata ad essere sempre sproporzionata ad ogni fallibile assalto?
Scusate l’ignoranza, ma non ho capito all’atto pratico cosa comporta l’aggiunta di quel ‘sempre’: significa che in caso di violazione di domicilio sussisterà sempre e in ogni caso la legittima difesa indipendentemente da ciò che l’inquilino fa al violatore?
Secondo te: 1 è un successo nel combattimento pensare a colpire genitali/nervi/punti di pressione come la spalla per liberarsi da una presa? 2 quando mi alleno con i miei amici riescono sempre a prevedere i miei calci Consiglio? Se riesci puoi rispondere in un prossimo video? Ciao da Luca
Scusa ma perché dovrebbe rispondere a queste domande stupide? Se vuoi ti rispondo io che ho fatto 7 anni di karate. 1. Bruce Lee diceva che per liberarsi da una presa alle spalle il miglior modo è pestare il piede dell'avversario... Quindi fai tu 2. Se carichi i colpi o modifichi la posizione quando attacchi invece di farli partire direttamente dalla guardia è chiaro che sei prevedibile. I calci poi sono più lenti dei pugni quindi ancora di più. E poi c'e' la distanza... Se per colpire parti da lontano invece di colpire quando sei alla distanza giusta di para anche mia nonna.
1-se segui il canale avrai diverse risposte a riguardo in base alla specifica situazione 2-non dare calci: impostare una difesa a media distanza è un vantaggio solo se sei in grado di attuare una combinazione di colpi, per cui è favorevole anche che il tuo calcio venga parato - ti manca l'equilibrio ed hai paura di scaricare la forza nel colpo, quindi sei lenta. Se vuoi dare calci esercitati su un solo calcio ma imposta la tua difesa senza nessun calcio, lascia che sia spontaneo inserirlo. In questo caso impara a difenderti anche a ginocchiate ma concentrati sulle traslazioni del piede d'appoggio durante l'urto. Non importa come impatti se il colpo è dato per interrompere un attacco, potresti essere solo tu che finisci indietro: in rimbalzo elastico hai un vantaggio di tempo e forza.
La norma fa schifo perché quello che si difende deve difendersi da 2 vose:quelli che vogliono derubalo e il giudice che potrebbe condananrlo per essere difeso
vediamo un po dai . . . . c'è roba di politica, quando si parla spesso di civiltà saltano le cose logiche, vediamo dai . . .ho seguito quasi tutto il video, ci sono delle misure cautelari che garantiscono maggiore sicurezza, orario dello sgombro, in carcere, sei alla torretta stai stazionando una pausa caffe in cella, un esempio, non ci sono solo i domiciliari .
La legittima difesa non è sempre legittima come tutti dicono ma è stata diciamo potenziata e rafforzata quindi in poche parole è più facile che ti venga riconosciuta. La discrezionalità è nelle mani del giudice
@@stryker9783 Ti ringrazio. Quindi, però, essendo di nuovo tutto solo nelle mani del giudice... 95 su 100 Toga Rossa del cazzo, giustizialista, psicopatico alienato dalla realtà e dalla gravità, e peso del suo giudizio.. siamo fottuti ugualmente.
@Kay Lakirovskij ho ascoltato 3/5 ma comunque non si capiva un cazzo..ridondanza e ampollositá stressano chiunque. Le cose da dire a quanto pare erano 2/3 quindi senza fare discorsoni fintamente aulici bastava spiegare normalmente come i cristiani.. Stocazzo la voglia
@@edgargoldwine2737 no, cazzate su cazzate. Se proprio vogliamo dirla in soldoni, funziona così: Puoi sparare a chiunque stia mettendo in pericolo te o i tuoi beni, ma non puoi far fuoco punitivo(il ladro scappa e tu gli spari nella schiena). Poi in realtá ci sono parecchi dettagli in piú, il video é qui, poi se vuoi rimanere ignorante felice e contento non guardarlo e continua a date al colpa ai giudici.
Premetto che non sono un esperto di diritto e quindi potrei dire cose sbagliate; semplicemente esprimo mie opinabili opinioni. Comincerei dal concetto di proporzionalità, ovvero occhio per occhio, dente per dente, che NON vuol dire "se mi rompi un dente, allora te ne rompo anch'io uno, o meglio due, o meglio tutti i denti". No, non è un incitamento alla vendetta, ma pone un limite, in sede di valutazione del risarcimento, e cioè in tribunale. Il danno è stato fatto, ed è quantizzabile, un dente, un occhio, o altro. Se ti hanno rotto solo un dente, non potrai chiedere un risarcimento come se ti avessero tolto un occhio. La cosa fila perché il danno è conosciuto. Se invece siamo al momento della difesa, cioè quando in casa, di notte, magari, ti entra qualcuno con evidenti intenzioni minacciose, il danno non si è ancora manifestato e NON è quantizzabile. Lo sa solo l'innominabile, quella che ti legge la mano, quale sia la reale minaccia a cui vai incontro, e quindi quanto hai diritto di difenderti per pareggiare l'offesa. In quel momento parlare di proporzionalità è come prevedere se il 19 maggio 2030 pioverà o ci sarà il Sole. Semplicemnte non ci sono i dati per calcolare l'offesa che non si è ancora manifestata ed è solo minacciata. Se il criminale ha una pistola, potrebbe essere un giocattolo (ma vallo a sapere, e farsi ammazzare perché invece era vera non è una bella opzione). Se il criminale, o i criminali, sono disarmati, potrebbero ammazzarti perché non tutti hanno bisogno di un'arma per uccidere, come sanno bene coloro che praticano Arti Marziali. A parte eventuali oggetti, bastano le armi naturali del corpo umano per uccidere una persona, magari impreparata ad un combattimento. Ci sono persone che sono estremamente fragili ed indifese. E non mi pare che la legislazione tenga nel dovuto conto l'elemento più importante in un combattimento, la sorpresa. Non è la vittima a decidere quando, come e dove avvenga la cosa, e quindi può essere assolutamente impreparata, anche emotivamente, a rispondere alla situazione in modo logico e legale. Secondo me.
Conosco il panico, dovendo spiegare delle tecniche (c'era la tv belga) andai in panico per l'emozione. Mi si bloccò il cervello. La sera prima mi ero preparato una scaletta e intendevo parlare a braccio, sicuro della mia conoscenza. Ma che vuoi parlare a braccio, se il cervello non risponde? Così riuscii a dire solo la scaletta, perché era preparata. Penso dunque che video come questo siano essenziali, magari anche qualcuno in una forma molto semplice per coloro che non sono avvezzi ai termini legali, perché al momento che ne avessi bisogno, il cervello potrebbe bloccarsi, ma la preparazione ti può salvare, e cioè ti permette di sapere già cosa fare. Ecco che dunque tutti quegli allenamenti in palestra o nel dojo, le tante prove, i kumite, i kata ecc possono dare una base che possa salvarti nel momento in cui l'avversario non sia il compiacente compagno di allenamenti, ma un criminale che voglia uccidere te o chi sta con te. Se anche vai in panico, il tuo corpo ricorda quello che deve fare, e lo può fare. E se questo vale per le tecniche, vale anche per gli aspetti legali, che sono fondamentali per non rischiare guai grossi per essersi semplicemente difesi, avendo davanti persone che la legge la conoscono dentro e fuori, mentre tu, vittima, non sai come comportarti. Per questo plaudo all'idea di questi video, che ritengo essenziali per la maturazione della conoscenza di questi aspetti più insidiosi per chi non frequenta le aule dei tribunali. Secondo me.
Se un ladro entra a casa , lo pesto, lo lego e lo torturo rompendo le ginocchia così rimane invalido . Come dolce, una Bella Matita dritto nell’occhio. Tutto questo registrato è messo nella deep web come snuff movie 😊
No, è la sospensione condizionale. In pratica, non vai in galera e la tua pena è "sospesa". Se nell'arco di un determinato lasso di tempo compi un altro crimine, vai in galera per il nuovo crimine e ti sconti anche la pena che era sospesa. Ovviamente il campo di applicazione è quello dei reati minori, infatti la sospensione condizionale è applicabile a pene fino ai due anni.
No, è la sospensione condizionale. In pratica, non vai in galera e la tua pena è "sospesa". Se nell'arco di un determinato lasso di tempo compi un altro crimine, vai in galera per il nuovo crimine e ti sconti anche la pena che era sospesa. Ovviamente il campo di applicazione è quello dei reati minori.
Ci son qualche ceninaio di parole di troppo per spiegare un concetto semplice, oltremodo fastidioso.Tipico dei tecnici, parlare in modo da non farsi capire.
Grazie. Complimenti per la competenza in materia.
Bentornato. Eravamo preoccupati 🤔😅🤣👍💪
Complimenti, davvero ben fatto. Unica pecca è il linguaggio tendente al tecnicismo, quindi apprezzabile più da chi conosce già il sistema, che dalla massa. Per quanto abbia compreso ho apprezzato questo lavoro. Bravissimi.
Sei ritornato!!!
Ben tornato Erico! L’avvocato è stato molto chiaro ed esaustivo peccato per i commenti sotto al video 👍
Insomma... Qualcosa cambia... Ma quel SEMPRE suona come presa in giro... Visto che il problema era proprio l'arbitrarietà della proporzione della legittima difesa. La stessa espressione "eccesso di legittima difesa" ridicola per ogni persona con un minimo di buon senso, perché la difesa o è legittima o non è legittima e non è difesa quindi è aggressione, viene a rafforzarsi. Se una persona ti entra in casa illegalmente e a tua insaputa, magari con scasso, e tu te la trovi davanti, ti scatta il meccanismo "attacco-fuga" e ci può scappare il morto. È difficile da capire? Quindi il concetto di "turbamento" dovrebbe essere SEMPRE (quello sì) applicato in caso di intrusione nella propria abitazione. Sarebbe stato bello fosse stato più chiara e incisiva quella parte... Speriamo in bene perché di meglio non possiamo fare... Comunque è un po' deludente
E niente, non ce l'ho fatta. Ho dovuto abbandonare il video dopo i primi 4 minuti perché si conferma la mia catarifrangenza al burocratichese (pare che il mio cervello si affatichi in fretta). Qualche buona anima pia mi farebbe un riassunto di un paio di righe di quanto espresso dall'avvocato?
A prescindere dal mia testa dura, grazie al canale per pubblicare sempre contenuti di alta qualità!
Capacità di esporre incredibile, senza usare paroloni troppo tecnici, ma neanche semplici. Preparato maggiormente del 70% dei politici italiani
Aspettavo da tempo questo video, al top come sempre! Bentornati.
Ci sono, a mio parere, ancora troppi buchi che permetteranno una discrezionalità esagerata. Ma la cosa che più mi preoccupa è che tutte le sfaccettature di minorata difesa e turbamento, rischiano di decadere se la persona che spara è "addestrata" e abituata a sparare.
Detto ciò, la legge, per come è su carta, non è un totale flop.
La proporzionalità è ciò che la ucciderà. La difesa o è legittima, o non lo è. E una difesa non legittima, non è difesa, è aggressione.
Bentornato Enrico! Purtroppo a 7 min. ho stoppato il video perché nn ci stavo più capendo niente. Colpa della mia ignoranza. Grazie lo stesso, a presto. Un abbraccio.
Posso anche ammirare la padronanza di linguaggio ma lo scopo di questo video è quello di comunicare delle informazioni: parlare in quel modo non serve a nessuno. Vorrei evitare discorsi da popolino, ma credo che una via di mezzo sia possibile. Perdonami la critica: spero che sia costruttiva.
Si purtroppo 17 minuti di flusso di coscienza di un avvocato....mi sembra di essere capitato in universitá durante una lezione di Legge dell ultimo anno
ampolloso e pesante.. purtroppo
E' grave non seguire un discorso di questo tipo. Se qualcuno davvero non riesce a comprenderlo e ad estrapolare delle informazioni, ha ben altri problemi a cui pensare che la difesa domestica.
@@Johnny99826 condivido. Questa è normale lingua italiana ragazzi, in un contesto giuridico non si può che usare termini giuridici. E lui vi a anche spiegato il significato di alcuni termini...
Io non ho trovato grandi difficoltà a capire, la cosa che magari confonde sono le citazioni di tutti gli articoli, quello ho avuto difficoltà, ma credo che sia obbligatorio doverli citare per essere credibili e che anch'io possa controllare cosa sta dicendo.
Poi credo sia molto soggettivo...
A me non pare affatto complicato. Se anche fosse, l'avreu preso come esercizio. E le informazioni da comunicare non possono rischare di essere semplificate troppo per essere al livello di tutti, non saprei dire se in questo caso si sarebbe potuto spiegare più semplicemente ma altrettanto chiaramente.
Approfondimento molto utile. Visto che i telegiornali hanno smesso completamente di fare informazione, preferendo focalizzarsi alla campagna elettorale e agli ascolti, almeno voi avete fornito una sintesi completa della situazione attuale. Questo e veramente il web utile! Grazie
Bentornato
Non ne fanno una di riforma buona per questa legge, troppi cavilli legali che permettono sempre e comunque al giudice di decidere le sorti, al di là anche di prove schiaccianti, quindi il verdetto può variare a descrizione di una singola persona ( il giudice ) e non si può applicare la legge secondo la propria idea a quel punto non è più legge. Ste cose si vedono solo in italia, in altri paesi tipo america, accertano solo l'effettiva violazione della proprietà privata, del tipo che non hai ucciso un tizio perchè l'hai trovato a letto con tua moglie, quindi accertano il reato e basta, nessuno ti giudica per esserti difeso. Tizio è entrato nella tua proprietà e non doveva, punto
Gran bel video. Peccato che tra i commentatori in troppi abbiano capito davvero poco. I commenti più tristi sono quelli di coloro che vogliono disquisire di diritto, ma il massimo che sanno in materia è qualche slogan della Lega.
Johnny 90 sei proprio un comunista
Aspettavo un tuo video! E come al solito sei sempre molto preciso ed equilibrato nel trattamento di un tema.
Mi piacerebbe che lo Stato pagasse l'avvocato a tutti gli imputati a cui viene riconosciuta la legittima difesa.
GRAZIE MINISTRO SALVINI! LA DIFESA E' SEMPRE LEGITTIMA! GRAZIE!
La tutela dell'aggressore...solo in Italia
Cosa ne sai? Conosci le leggi degli altri Paesi?
Peccato che sto aggressore è comunque una persona con dei diritti
Ma veramente 😂
@@andreius3336 peccato che se mi vuoi ammazzare o rubarmi qualcosa i diritti vanno affanculo.
@@ilsolda7492 se ti vuole ammazzare è un conto e c'è la legittima difesa ma se ti ruba la borsa non è che ti metti a fucilarlo in piazza
La nuova Legge sulla legittima difesa costituisce un palliativo normativo che continua a tenere a galla il sistema giurisdizionale che andrebbe , a mio parere, rivoluzionato. Le sentenze continueranno ad essere una spada di Damocle impugnata dai giudici e dal loro potere discrezionale quanto in omogeneo. Lo stesso evento potrebbe essere giudicato in modi diversi a seconda dell'organo giudicante. Salvini ha voluto dare testimonianza della propria volontà di cambiare qualcosa ma si sa che questa pseudo democrazia non da modo di cambiare davvero le cose in meglio. La nuova Legge rende ancora più ingarbugliata la norma dando cosi modo a giudici e difensori di ladri e rapinatori di filosofeggiare e tirare fuori dal cilindro tutto ed il contrario di tutto perche cosi funziona. Nel frattempo il cittadino onesto che difende la propria incolumità e quella dei propri cari nella propria abitazione violata continua a doversi trovare ancora due letali nemici: il malintenzionato e magari anche i parenti con intenti vendicativi e il Legislatore il quale ha solo dato un po di fumo ad una norma dai contorni opinabili che garantisce tutela a tutti fuorché a chi si vede costretto a difendersi.
è da decenni che andrebbe riformata tutta la giustizia e certi giudici mandati a processo, il colpevole di furto anche se si ha un uso della forza sproporzionato al reato non dovrebbe aver nessuno risarcimento, diversamente dalla lite per strada, ma di sicuro pagare i danni è fuori discussione per il colpevole. Rilasciare colpevoli per colpa di indulti e giudici senza reimpatri immediati se stranieri è un'altra cosa da rivedere
La domanda che ti pongo allora è la seguente: come faresti per migliorare la legge?
Affanculo Salvini
Questa legge l'ha cagata fuori solo per abbagliare i suoi seguaci dementi così che avessero l'illusione che stesse muovendo il culo a fare qualcosa oltre che farsi le fotine mentre si ingozza
Questa legge è stata fatta tanto per dare qualcosa al suo popolino che lo segue, infatti come si è visto è inutile.
Complimenti ma attenzione:1) questa riforma non migliora la liceità delle azioni di chi si difende, serve solo a mitigare la tutela degli aggressori (sembra tutto al rovescio e in effetti lo è, non solo qui in Italia) in quanto la magistratura italiana ha tutelato esclusivamente gli aggressori nei casi di legittima difesa per più di mezzo secolo nonostante la riforma del 2006; 2) le sentenze le fanno i giudici che per definizione interpretano le leggi invece che applicarle (gli uffici pubblici le applicano) e non fa differenza che siano brave persone, di buon senso o di coscienza: fa carriera il magistrato che interpretando la legge riesce a capovolgerne l'applicazione più di quello che pedissequamente la applica come in catena di montaggio (la conseguenza di ciò è che statisticamente sono molti quelli che escluderanno la legittimità della difesa e pochi quelli che approfondiranno il grave turbamento ecc.)
Molto utile, interessante e ben spiegato!!! Grazie mille Enrico! Ottimo come sempre!
Per me e' stato utile e comprensibilissimo. Grazie. Meglio questa lezione "universitaria" che le minchiate dei giornalisti.
Enrico, è solo quella domiciliare purtroppo, quindi cambia poco . I bravi ragazzi sono sempre costretti a non poter far nulla . Abbiamo le mani legate , non possiamo neanche dare una buona lezione a tutti i cafoni che ci sono in giro ...
Grazie molto interessante
Ma sbaglio o hai perso del peso???? Parecchio anche ... oppure si tratta della ripresa?
Complimenti per il video, avevo una domanda, ma riascoltandolo ho trovato la risposta, consiglio di seguire con attenzione. Mi spiace per le critiche nei commenti al video, decisamente ingiustificate, fatte da chi non ha voglia di crescere. e pensa che la "semplificazione" sia un valore sempre, spesso è un autorete. Grazie per le informazioni.
Meglio un brutto processo che un bel funerale :D
Grazie e complimenti per la tua professionalità
ho visto la situazione della novità della komma, la responsabilità nulla in caso di eccesso credo sia proprio grave, dato che nella popolazione esistono situazioni come povertà, come precariato, come situazione di margine, io che non vado mai in perdita perche assumo o solo perche oggi ho piu soldi di te posso ingannarti con questa strategia, siano ore extra che fai sul posto di lavoro, i tuoi debiti verranno risarciti, non ci si trova equilibrio, qui enrico luciolli credo sia in disaccordo almeno qualora voglia un servizio totale che preveda una sicurezza sul suo lavoro, secondo punto, si parla della condizionale di pena, ( ma xk questi argomenti in questo video? Non e il solito programma di enrico luciolli questo ) . Però se si parla di carcere ci sono delle situazioni oscure, alcune plateali, ai carcerati non vengono riconosciuti diritti, ( sono curioso di queste tante attese novità ) , minuto 09:00 - .
sussistere: "avere un’esistenza effettiva e attuale". Il rapporto proporzionale tra offesa e difesa sussiste sempre in caso di legittima difesa, la legittima difesa sussiste sempre in caso di minaccia armata. Non è un sillogismo aristotelico - non è "il rapporto proporzionale tra offesa e difesa sussiste sempre in caso di minaccia armata". Questo per il carattere attuale dei rapporti di sussistenza: sono attimi diversi che si risolvono in quel sillogismo solo se (non è dimostrabile…) gli attimi coincidano tra minaccia armata e difesa. Ma quegli attimi potrebbero non coincidere, per desistenza della minaccia, anche a furto compiuto. Quindi non è legittima difesa colpire alle spalle un ladro che fugge. Al di là dell'ovvia ma mai tanto precisazione, volersi difendere è cercare l'attimo del sillogismo giuridico, quando l'attimo della difesa coglie l'intenzione della minaccia, o quando la difesa è ermetica ad ogni influenza dell'attimo, perché allenata ad essere sempre sproporzionata ad ogni fallibile assalto?
Complimenti! Video estremamentr interessante e avvocato preparatissimo!
Scusate l’ignoranza, ma non ho capito all’atto pratico cosa comporta l’aggiunta di quel ‘sempre’: significa che in caso di violazione di domicilio sussisterà sempre e in ogni caso la legittima difesa indipendentemente da ciò che l’inquilino fa al violatore?
non ho capito una fava, essere diretti e coincisi, no giri di parole, se devo chiedere una opinione vado dal mio avvocato e chiedo
Secondo te:
1 è un successo nel combattimento pensare a colpire genitali/nervi/punti di pressione come la spalla per liberarsi da una presa?
2 quando mi alleno con i miei amici riescono sempre a prevedere i miei calci
Consiglio?
Se riesci puoi rispondere in un prossimo video?
Ciao da Luca
Grazie mille
Scusa ma perché dovrebbe rispondere a queste domande stupide? Se vuoi ti rispondo io che ho fatto 7 anni di karate.
1. Bruce Lee diceva che per liberarsi da una presa alle spalle il miglior modo è pestare il piede dell'avversario... Quindi fai tu
2. Se carichi i colpi o modifichi la posizione quando attacchi invece di farli partire direttamente dalla guardia è chiaro che sei prevedibile. I calci poi sono più lenti dei pugni quindi ancora di più. E poi c'e' la distanza... Se per colpire parti da lontano invece di colpire quando sei alla distanza giusta di para anche mia nonna.
1-se segui il canale avrai diverse risposte a riguardo in base alla specifica situazione 2-non dare calci: impostare una difesa a media distanza è un vantaggio solo se sei in grado di attuare una combinazione di colpi, per cui è favorevole anche che il tuo calcio venga parato - ti manca l'equilibrio ed hai paura di scaricare la forza nel colpo, quindi sei lenta. Se vuoi dare calci esercitati su un solo calcio ma imposta la tua difesa senza nessun calcio, lascia che sia spontaneo inserirlo. In questo caso impara a difenderti anche a ginocchiate ma concentrati sulle traslazioni del piede d'appoggio durante l'urto. Non importa come impatti se il colpo è dato per interrompere un attacco, potresti essere solo tu che finisci indietro: in rimbalzo elastico hai un vantaggio di tempo e forza.
A grandi linee se mi entrano in casa e muore per turbamento morale e psicologico per una mia difesa non mi becco nessuna condanna giusto?
Welcome back!!💪💪
Mi sei mancato
Grazie, video molto chiaro ed esplicativo
Grazie! Adesso ho capito bene questo argomento
Grazie.
Video molto chiaro. Grazie
Mi piacerebbe sapere come si stabilirà il grave turbamento. Quali sono i parametri valutati per farlo.
Se il giudice è di sinistra il grave turbamento non viene riconosciuto.
Bella domanda, avrai risposta solo quando si avranno un po'di precedenti processuali.
Una sintesi? È possibile?
La norma fa schifo perché quello che si difende deve difendersi da 2 vose:quelli che vogliono derubalo e il giudice che potrebbe condananrlo per essere difeso
Uccidi il ladro e fai sparire il corpo
Ruspa.
vediamo un po dai . . . . c'è roba di politica, quando si parla spesso di civiltà saltano le cose logiche, vediamo dai . . .ho seguito quasi tutto il video, ci sono delle misure cautelari che garantiscono maggiore sicurezza, orario dello sgombro, in carcere, sei alla torretta stai stazionando una pausa caffe in cella, un esempio, non ci sono solo i domiciliari .
Praticamente non è cambiato un cazzo... Grazie zalvini gabitanoh!
Che qualità 😱😱😱
Un riassunto per i disgraziati che non hanno voglia e tempo di mezz ora di lezione Universitaria di Legge?
La legittima difesa non è sempre legittima come tutti dicono ma è stata diciamo potenziata e rafforzata quindi in poche parole è più facile che ti venga riconosciuta. La discrezionalità è nelle mani del giudice
@@stryker9783 Ti ringrazio. Quindi, però, essendo di nuovo tutto solo nelle mani del giudice... 95 su 100 Toga Rossa del cazzo, giustizialista, psicopatico alienato dalla realtà e dalla gravità, e peso del suo giudizio.. siamo fottuti ugualmente.
@Kay Lakirovskij ho ascoltato 3/5 ma comunque non si capiva un cazzo..ridondanza e ampollositá stressano chiunque. Le cose da dire a quanto pare erano 2/3 quindi senza fare discorsoni fintamente aulici bastava spiegare normalmente come i cristiani..
Stocazzo la voglia
@@edgargoldwine2737 no, cazzate su cazzate. Se proprio vogliamo dirla in soldoni, funziona così: Puoi sparare a chiunque stia mettendo in pericolo te o i tuoi beni, ma non puoi far fuoco punitivo(il ladro scappa e tu gli spari nella schiena). Poi in realtá ci sono parecchi dettagli in piú, il video é qui, poi se vuoi rimanere ignorante felice e contento non guardarlo e continua a date al colpa ai giudici.
Sarà anche interessante, ma il video è noioso, potresti parlarne anche da solo, usando dei termini più pratici?
super video
Premetto che non sono un esperto di diritto e quindi potrei dire cose sbagliate; semplicemente esprimo mie opinabili opinioni. Comincerei dal concetto di proporzionalità, ovvero occhio per occhio, dente per dente, che NON vuol dire "se mi rompi un dente, allora te ne rompo anch'io uno, o meglio due, o meglio tutti i denti". No, non è un incitamento alla vendetta, ma pone un limite, in sede di valutazione del risarcimento, e cioè in tribunale. Il danno è stato fatto, ed è quantizzabile, un dente, un occhio, o altro. Se ti hanno rotto solo un dente, non potrai chiedere un risarcimento come se ti avessero tolto un occhio. La cosa fila perché il danno è conosciuto.
Se invece siamo al momento della difesa, cioè quando in casa, di notte, magari, ti entra qualcuno con evidenti intenzioni minacciose, il danno non si è ancora manifestato e NON è quantizzabile. Lo sa solo l'innominabile, quella che ti legge la mano, quale sia la reale minaccia a cui vai incontro, e quindi quanto hai diritto di difenderti per pareggiare l'offesa. In quel momento parlare di proporzionalità è come prevedere se il 19 maggio 2030 pioverà o ci sarà il Sole. Semplicemnte non ci sono i dati per calcolare l'offesa che non si è ancora manifestata ed è solo minacciata. Se il criminale ha una pistola, potrebbe essere un giocattolo (ma vallo a sapere, e farsi ammazzare perché invece era vera non è una bella opzione). Se il criminale, o i criminali, sono disarmati, potrebbero ammazzarti perché non tutti hanno bisogno di un'arma per uccidere, come sanno bene coloro che praticano Arti Marziali. A parte eventuali oggetti, bastano le armi naturali del corpo umano per uccidere una persona, magari impreparata ad un combattimento. Ci sono persone che sono estremamente fragili ed indifese. E non mi pare che la legislazione tenga nel dovuto conto l'elemento più importante in un combattimento, la sorpresa. Non è la vittima a decidere quando, come e dove avvenga la cosa, e quindi può essere assolutamente impreparata, anche emotivamente, a rispondere alla situazione in modo logico e legale.
Secondo me.
Conosco il panico, dovendo spiegare delle tecniche (c'era la tv belga) andai in panico per l'emozione. Mi si bloccò il cervello. La sera prima mi ero preparato una scaletta e intendevo parlare a braccio, sicuro della mia conoscenza. Ma che vuoi parlare a braccio, se il cervello non risponde? Così riuscii a dire solo la scaletta, perché era preparata. Penso dunque che video come questo siano essenziali, magari anche qualcuno in una forma molto semplice per coloro che non sono avvezzi ai termini legali, perché al momento che ne avessi bisogno, il cervello potrebbe bloccarsi, ma la preparazione ti può salvare, e cioè ti permette di sapere già cosa fare. Ecco che dunque tutti quegli allenamenti in palestra o nel dojo, le tante prove, i kumite, i kata ecc possono dare una base che possa salvarti nel momento in cui l'avversario non sia il compiacente compagno di allenamenti, ma un criminale che voglia uccidere te o chi sta con te. Se anche vai in panico, il tuo corpo ricorda quello che deve fare, e lo può fare. E se questo vale per le tecniche, vale anche per gli aspetti legali, che sono fondamentali per non rischiare guai grossi per essersi semplicemente difesi, avendo davanti persone che la legge la conoscono dentro e fuori, mentre tu, vittima, non sai come comportarti.
Per questo plaudo all'idea di questi video, che ritengo essenziali per la maturazione della conoscenza di questi aspetti più insidiosi per chi non frequenta le aule dei tribunali.
Secondo me.
Se un ladro entra a casa , lo pesto, lo lego e lo torturo rompendo le ginocchia così rimane invalido . Come dolce, una Bella Matita dritto nell’occhio. Tutto questo registrato è messo nella deep web come snuff movie 😊
Da quanto tempo ?
Agisco col favore della notte ! Sono batman
troppo preparato ahahah
Scusate ma dov'è il problema nella discrezione del giudice? Ahahah
Riassunto?
May mather hev a penis
interessante
Ma quella che passa dietro quanto cazzo da fastidio
Lo scopo di questa intervista ?
E già.... Siete dei gran furboni voi..... Grandi saccenti e onnipotenti (credete di essere)
@Andrew D. penso abbia sbagliato applicazione...era nella chat di gruppo amichetti di whatsapp e non so come ha commentato qua su youtube.
sostituzione condizionale della pena si intende l'indulto?
No, è la sospensione condizionale. In pratica, non vai in galera e la tua pena è "sospesa". Se nell'arco di un determinato lasso di tempo compi un altro crimine, vai in galera per il nuovo crimine e ti sconti anche la pena che era sospesa. Ovviamente il campo di applicazione è quello dei reati minori, infatti la sospensione condizionale è applicabile a pene fino ai due anni.
No, è la sospensione condizionale. In pratica, non vai in galera e la tua pena è "sospesa". Se nell'arco di un determinato lasso di tempo compi un altro crimine, vai in galera per il nuovo crimine e ti sconti anche la pena che era sospesa. Ovviamente il campo di applicazione è quello dei reati minori.
Sembra malato ragazzi o e solo una mia impressione
Magda !!! ...
per me in parlamento farebbe meglio di tanti altro che!
Riassunto: se non volete che vi sparino evitate di andare a rubare a casa di cittadini onesti. Saluti
😶😶😶😶
Spiegazione troppo lunga e vaga,bisognava spiegare solo la nuova legge.
Ci son qualche ceninaio di parole di troppo per spiegare un concetto semplice, oltremodo fastidioso.Tipico dei tecnici, parlare in modo da non farsi capire.