Спасибо за видео! Пара советов - сделать звук четче, без эха. Скорее всего, петлички не записывали, а пишется звук на какое-то другое устройство, либо в аудитории было адское эхо, что даже петличные микрофоны не справились...
какой-то абстрактный разговор где это применяется или происходит - в мышлении, в разговоре, в астрономии, в суде, в математике, в физике, в программировании?
Трандели-трандели... И вот в 11:55 дали три ошибки определений: 1 узость определения; 2 широта определения; 3 -!!!!!!! не узкое и не широкое определение! Так в чём ваша научность, учёность девушки? А? Прийти к отрицанию того, о чём вы начали своё заседание? Так бы сразу и сказали - никто не знает узости-широты определиний. И всё. Зачем об этом трендеть?
не соглашусь с предыдущими комментаторами. по-моему, если хоть немного интересоваться логикой, то почти всё, о чем они говорят - понятно. если что-то не понятно, то это абсолютно нормально, ведь мы не можем знать абсолютно всё. в таком случае, мы можем обратится к литературе или загуглить. и всё же, учитывая длительность лекций, мне кажется их главная задача заинтересовать слушателей, а не объяснить им логику
Пример с человеком как двуногим и бесперым, на мой взгляд, иллюстрация к подразделу "Определение понятий" (точнее, к ошибкам в определении), нежели к делению понятий.
Может кто подскажет, делить людей на людей и не людей это не логическая ошибка? Или все-таки следует подразумевать смысл и подходить не так формально? То есть деление людей на людей и не людей подразумевает деление их на хороших и плохих?
@@megabassvanya ,ближайший род - перо, видовой признак - принадлежит страусу. Это существенные признаки, совокупность которых может быть только у этого/этих предмета/предметов. Или вы имеете ввиду что либо другое?
@@Durak_zashoreniyздесь скорее про определение, но а целом ты прав это бред объем этих двух понятий не тождественный, соответсвенно определение логически ошибочно
Посмотрел видео и вспомнил одно выражение из монографии А.Зиновьева:"Неявные определения понятий",пояснения к которому он в этой "Логической социологии "не дает.Помню,что это употреблялось им в контексте критики диалектики Гегеля,да и диалектики как таковой.Может мне кто-нибудь пояснить о чем речь вообще и что это за неявные определения такие?
Дмитрий Бобров, возможно часть понятий, определение которых вы бы хотели услышать в данной лекции, были определены ранее. Ссылки на плейлист курса Логика: ua-cam.com/play/PL48Q51pndTVlrlmg10ST5IsdU159Ierpq.html ua-cam.com/play/PL48Q51pndTVnI26bdff3WUk3hX8GcIqwu.html
@@PhilosoFAQ я пожалуй книжку прочту. Если уже в вводных лекциях начинают использовать терминологию без определения, то не понятно для кого лекция, словно беседа двух людей случайно снятая.
Сейчас 2 часа ночи. Я студентка юрфака, учу логику перед сессией. Кайф
Lord CHIN-CHIN, удачи!
Пересдаю это говно за первый курс, что бы получить красный диплом...
@@ProMzzzzA о а я римку учу
@@ohhhhmyyyyyy ты не одна!😅
Примерно такая же ситуация
Спасибо таким умным и красивым!)
Спасибо за видео! Пара советов - сделать звук четче, без эха. Скорее всего, петлички не записывали, а пишется звук на какое-то другое устройство, либо в аудитории было адское эхо, что даже петличные микрофоны не справились...
какой-то абстрактный разговор
где это применяется или происходит - в мышлении, в разговоре, в астрономии, в суде, в математике, в физике, в программировании?
Трандели-трандели... И вот в 11:55 дали три ошибки определений:
1 узость определения;
2 широта определения;
3 -!!!!!!! не узкое и не широкое определение!
Так в чём ваша научность, учёность девушки? А? Прийти к отрицанию того, о чём вы начали своё заседание?
Так бы сразу и сказали - никто не знает узости-широты определиний. И всё. Зачем об этом трендеть?
не соглашусь с предыдущими комментаторами. по-моему, если хоть немного интересоваться логикой, то почти всё, о чем они говорят - понятно. если что-то не понятно, то это абсолютно нормально, ведь мы не можем знать абсолютно всё. в таком случае, мы можем обратится к литературе или загуглить. и всё же, учитывая длительность лекций, мне кажется их главная задача заинтересовать слушателей, а не объяснить им логику
@Sheldon
какая логика тут понятна?
11:55 сами себя отрицают о широте понятий.
Пример с человеком как двуногим и бесперым, на мой взгляд, иллюстрация к подразделу "Определение понятий" (точнее, к ошибкам в определении), нежели к делению понятий.
Целевая аудитория данного видео : ubermarginal.
Может кто подскажет, делить людей на людей и не людей это не логическая ошибка? Или все-таки следует подразумевать смысл и подходить не так формально? То есть деление людей на людей и не людей подразумевает деление их на хороших и плохих?
Фемидность ролика зашкаливает за 99
Тети видимо не учитывают что кроме них самих на них смотрит еще и аудитория
Такое ощущение, что заучили и пересказывают, стараясь попасть слово в слово
Понятие не может отражать несущественные признаки.
Человек - двуногое существо без перьев... Получается, понятия "человек" и "страус" тождественны?)
Откуда же тогда взялось понятие "страусиное перо"?
@@megabassvanya ,ближайший род - перо, видовой признак - принадлежит страусу. Это существенные признаки, совокупность которых может быть только у этого/этих предмета/предметов.
Или вы имеете ввиду что либо другое?
@@Durak_zashoreniyздесь скорее про определение, но а целом ты прав это бред объем этих двух понятий не тождественный, соответсвенно определение логически ошибочно
Бла-бла-бла, Без примеров нихрена не понятно!
ничего не понятно
+Overhead есть этот курс с сопроводить материалами на платформе stepik.org там тесты презентации и тд. МБ это поможет разобраться
Тут у преподавателя была логическая ошибка что она считает что все в школе хорошо учились и сдавали ег
И Я😥
Посмотрел видео и вспомнил одно выражение из монографии А.Зиновьева:"Неявные определения понятий",пояснения к которому он в этой "Логической социологии "не дает.Помню,что это употреблялось им в контексте критики диалектики Гегеля,да и диалектики как таковой.Может мне кто-нибудь пояснить о чем речь вообще и что это за неявные определения такие?
Виктор, нашли ли вы ответ на этот вопрос? Очень интересно
Использовать в лекции понятия без определений делает эту "лекцию" бесполезной.
Дмитрий Бобров, возможно часть понятий, определение которых вы бы хотели услышать в данной лекции, были определены ранее.
Ссылки на плейлист курса Логика:
ua-cam.com/play/PL48Q51pndTVlrlmg10ST5IsdU159Ierpq.html
ua-cam.com/play/PL48Q51pndTVnI26bdff3WUk3hX8GcIqwu.html
@@PhilosoFAQ я пожалуй книжку прочту. Если уже в вводных лекциях начинают использовать терминологию без определения, то не понятно для кого лекция, словно беседа двух людей случайно снятая.
Самое душное что я слышала когда либо в своей жизни. Я из юрфака и не хочу это сдавать