Législatives 2017 : que changerait un passage à la proportionnelle ?
Вставка
- Опубліковано 6 чер 2017
- Et si le vote à la proportionnelle était mis en place ? L’idée est régulièrement évoquée et le sujet a été sur le devant de la scène lors de la précédente campagne présidentielle. Emmanuel Macron candidat l’avait d’ailleurs promis : il instillerait « une dose de proportionnelle » dans la première année de son mandat. Mais que changerait exactement un passage à la proportionnelle ? Déjà utilisé avant la Ve République, pourquoi ce type de scrutin a été abandonné ? En attendant de voir si le nouveau président de la République mettra effectivement cette réforme en place, retour sur son histoire, ses avantages et ses inconvénients.
_______
Abonnez-vous à la chaîne UA-cam du Monde dès maintenant :
ua-cam.com/users/subscription_c...
_______
Abonnez-vous à la chaîne UA-cam du Monde dès maintenant :
ua-cam.com/users/subscription_c...
heureusement que macron a introduit une dose de proportionnelle en 2017 !!!
Il faut mettre un point au clair, il y a deux proportionnelles intégrales, celle qui marche partout et celle qui ne marche bien nulle part.
Dans la première, en place dans toutes les démocraties les plus satisfaites (Suisse, pays nordiques, Belgique, Pays-Bas, Autriche, Irlande) on vote pour qui on veut parmi les candidats qui sont soutenus par un parti. Après on attribue le nombre de sièges à chaque parti selon les votes, et ceux qui ont la priorité sont les candidats qui ont reçu le plus de voix. Le chef du parti ne définit pas qui va dans la liste, comme pour les élections européennes en France. Pour gagner il faut convaincre les électeurs, pas lécher les bottes du chef du parti, et ça donne des députés qui sont beaucoup plus proches du peuple.
La seconde, qui est vraiment bof, est celle qu’on trouve en Espagne, en Italie avant 1992, en France dans la 4e République ou pour les élections européennes. Là, on donne juste sa voix à un parti et c’est le chef du parti qui distribue les sièges à ses fidèles à l’intérieur du parti. Au final ça donne des partis qui ont tendance à ressembler à des organisations mafieuses avec des sales jeux de pouvoir interne, et qui donne tellement de pouvoir au chef du parti que ça transforme même les gentils bonhommes comme Pablo Iglesias en loup complètement siphonnés par le pouvoir.
Donc si on passe à la proportionnelle, il faudra faire attention à ce qu’on nous vend. Parce qu’une fois qu’on se retrouve avec la seconde, les chefs des partis sont au pouvoir et ils ne lâcheront rien.
Quoi qu’il en soit, on n’avancera nul part sans le RIC constituant qui est la seule manière de venir mettre la démocratie au cœur du système. #EspoirRIC2022
le seul scrutin véritablement démocratique , c'est le scrutin proportionnel intégral , c'est le seul ..... tous les autres sont destinés à confisquer le pouvoir des minorités par une pseudo majorité ......il est urgent de rappeler que la démocratie n'a pas vocation à confisquer le pouvoir mais à exprimer la volonté du peuple .Alors l'argument de la nation ingouvernable parce que l'expression du peuple serait trop " émiettée", pour moi c'est un argument qui ne tient pas une seconde ou alors c'est promouvoir la dictature qui aurait l'énorme avantage de trouver très facilement un exécutif pour gouverner !!!!! le scrutin proportionnel n'aurait pas permis à E Macron de mettre en place un nouveau type de dictature soft .
Un scrutin proportionnel n'est pas " véritablement démocratique". La démocratie c'est le peuple qui gouverne, pas un gouvernement d'élite quel qu'il soit.
Il faut mettre un point au clair, il y a deux proportionnelles intégrales, celle qui marche partout et celle qui ne marche bien nulle part.
Dans la première, en place dans toutes les démocraties les plus satisfaites (Suisse, pays nordiques, Belgique, Pays-Bas, Autriche) on vote pour qui on veut parmi les candidats qui sont soutenus par un parti. Après on attribue le nombre de sièges à chaque parti selon les votes, et ceux qui ont la priorité sont les candidats qui ont reçu le plus de voix. Le chef du parti ne définit pas qui va dans la liste, comme pour les élections européennes en France. Pour gagner il faut convaincre les électeurs, pas lécher les bottes du chef du parti, et ça donne des députés qui sont beaucoup plus proches du peuple.
La seconde, qui est vraiment bof, est celle qu’on trouve en Espagne, en Italie avant 1992, en France dans la 4e République ou pour les élections européennes. Là, on donne juste sa voix à un parti et c’est le chef du parti qui distribue les sièges à ses fidèles à l’intérieur du parti. Au final ça donne des partis qui ont tendance à ressembler à des organisations mafieuses avec des sales jeux de pouvoir interne, et qui donne tellement de pouvoir au chef du parti que ça transforme même les gentils bonhommes comme Pablo Iglesias en loup complètement siphonnés par le pouvoir.
Donc si on passe à la proportionnelle, il faudra faire attention à ce qu’on nous vend. Parce qu’une fois qu’on se retrouve avec la seconde, les chefs des partis sont au pouvoir et ils ne lâcheront rien.
Quoi qu’il en soit, on n’avancera nul part sans le RIC constituant qui est la seule manière de venir mettre la démocratie au cœur du système. #EspoirRIC2022
Vos explications sont très claires et compréhensibles.
Merci
La proportionnelle intégrale est plus démocratique, elle permet et même oblige à former des alliances pour prendre des décisions
Oui mais l'Italie qui fonctionne comme ça est très instable car les alliances peuvent facilement se briser . Et du coup briser la majorité du même coup
Plus démocratique certes mais les gouvernements seraient nécessairement plus instables étant donné qu’il serait difficile d’avoir un groupe avec la majorité absolue donc les gouvernements devraient se formé sur des alliances qui généralement comme observé (notamment entre 1946 et 1958 ) ne dure que quelques mois,cela ferait un exécutif instable et un parlement plus puissant
@@charlesb.8144 L’Italie fonctionnait en proportionnelle intégrale jusqu’en 1993, où à l’initiative des deux grands partis le parlement a été réduit à 25% de proportionnelle et le reste à la majorité par circonscription, soit « une dose de proportionnelle » ce qui a permit à Berlusconi de saisir la totalité du pouvoir et aux deux grands partis de s’effondrer. En 1993 l’Italie était la quatrième économie mondiale devant la France et l’Angleterre, on sait où ils sont depuis. Jusqu’en 1993 ils n’avaient eu aucune crise politique majeure (même si il y avait des tensions avec le Parti communiste dans les années 70€) et depuis qu’ils ont abandonné la proportionnelle ils enchaînent les crises politiques. Le mythe de « la proportionnelle n’est pas stable » est rabâché par les grands partis en France car ça ne les arrangent pas. Les démocraties les plus stables (et les plus riches) sont toutes à la proportionnelle intégrale.
@@cinegeek7033 En proportionnelle intégrale, le gouvernement est effectivement moins puissant, et souvent moins stable, mais ça n’est pas une mauvaise chose, bien au contraire, car les lois votées sont bien plus “consensuelles”, respectent l’avis de la majorité qui est mieux représentée à l’assemblée, et donc le peuple est moins constamment frustré par des lois qui ne représentent par la majorité et les lois ne font pas marche-arrière à chaque nouvelle majorité. On a beaucoup plus de stabilité ce qui est aussi très bon pour l’économie sur le long-terme. Les seuls qui n’en profitent pas sont les grands partis qui perdent l’opportunité d’avoir une majorité et donc un pouvoir “total” sans avoir à faire de compromis. Les démocraties les plus stables et les plus riches sont toutes à la proportionnelle intégrale (Pays-Bas, pays nordiques, Suisse).
@@RalfAnodin certe mais à titre personnel je préfère une stabilité gouvernementale à un parlement plus représentatif et plus puissant, le parlementarisme marche dans certains pays mais en France ce qui marche le mieux c’est l’exécutif fort.
Merci à vous pour nous avoir expliqué de long en larges avec des explications cohérentes un sujet aussi lourd que la proportionnelle.
c'est normal :)
Genial!
Faut faire élire 1 député pour chaque département et les autre proportionnellement
C'est le noeud du probleme que rencontre la democratie en France. Les gens ne vont plus voter parce que les elus sont choisis a l'issue d'une cuisine consistant en unions, desistements, et autres tripatouillages electoraux entre les 2 tours. Deux partis avaient a peu pres le meme nombre de suffrages, LREM et RN aux 1er tours de la presidentielle et des legislatives, LREM obtient 310 deputes et la majorite absolue a l'AN, le RN ne peut meme pas former un groupe parlementaire avec une douzaine de deputes. Les gens sont ecoeures par ce mode de scrutin et ne vont meme plus voter, ce qui arrange bien le pouvoir. Et pour finir de discrediter le suffrage universel, les gens sous tutelle peuvent maintenant voter, pas capables apparemment de se prendre en main, mais suffisamment pour faire des choix de societe. Je vois deja les principaux partis faire le tapin dans les etablissements specialises ... Ecoeurant. Il manque le vote des etrangers, et les machines a voter comme en Afrique, pour completer le tableau !
"Selon certains spécialistes de la constitutionnalité il est impossible d'élire deux catégories de députés". Vous êtes certainement une source sûr mais pouvez-vous à l'avenir citez vos sources également ? Merci
Je n'ai rien vu dans la constitution qui l'empêcherait, mais je ne suis pas constitutionnaliste.
C'est simple : chaque département français a le droit à ses circonscriptions électorales vu que les élections législatives fonctionnent par circonscriptions au suffrage majoritaire uninominal. C'est un "droit" à chaque français d'être représenté au niveau territorial par un élu.
Soit on introduit la proportionnelle, soit on laisse le suffrage majoritaire. On ne peut pas mélanger les deux puisque cela reviendrait à supprimer des circonscriptions et ainsi certains départements auraient des droits que d'autres n'auraient pas.
L'autre solution, c'est de conserver les circonscriptions ou de les agrandir afin de réduire leur nombre et d'y ajouter des députés élus à la proportionnelle.
En bref, chaque français, où qu'il soit, doit pouvoir être représenté.
C'est la representativité Bioman des deux tours qui devient au fil du temps contestée...
202
Il a introduit cette proportionelle du coup ou pas?
non ^^
Imagine un président respectet ces promesses électorale 😂
@@raxiou1026 c’est le Sénat qui a fait blocage
@@urax35 excuse moi je reviens un peu tard haha
Tu sais la raison du blocage ?
@@urax35 Merci beaucoup !
En suisse c est comme ça
2.32 On n'a qu' à faire comme en Allemagne: on elit la moitie des deputes du Bundestag à la majorite à 1 tour et l'autre moitie à la proportionnelle.
Le scrutin uninominal majoritaire à un tour fait que seule une majorité toute relative est représentée. Les votes qui ne se sont pas portés sur le candidat arrivé en tête n'ont aucune influence dans ce mode de scrutin. Si le candidat qui arrive en tête fait 18 % des voix, alors cela signifie que seuls 18 % des électeurs approuvent ce candidat. Qu'en pensent les autres ? Peut-être seraient-ils d'accord, à 82 % pour en désigner un autre à la place ? Dans les faits, non, car un tel mode de scrutin oriente la vie politique vers le bipartisme, à anglo-saxonne. Mais cela signifie que les opinions divergentes n'ont même plus place dans le débat public, c'est pire.
Par ailleurs, si on décide d'élire un député par circonscription (chose qui est curieuse dans un Etat unitaire comme la France) il faudrait que ce député, pour être légitime, dispose de l'approbation de la majorité absolue des électeurs de la circonscription. Dans ce cas, je ne vois que deux méthodes de scrutin qui le permettent : le jugement majoritaire et la méthode de Condorcet.
Ce qu'il faudrait, c'est un scrutin à l'échelle nationale pour distribuer les sièges aux tendances politiques, mais dont les personnes qui les incarneraient seraient choisies localement.
tu seras la mère de mes enfants
The lady who does this video presentation about the 2017 French presidential election is quite attractive and sounds quite intelligent; the French need to amend their 1958 constitution and reestablish the 7-year term for the French presidency, since that amount of years stabilizes the French system of government. 🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷 ☺️☺️☺️☺️☺️
Feur
La proportionnelle intégrale aux législatives et à toutes les élections avec une assemblée (régionales, départementales, municipales) avec prime majoritaire à la liste arrivant en tête permettrait de représenter l’intégralité des opinions de la société de manière équitable et de lutter contre l’abstention tout en assurant une stabilité politique. Aussi, on économiserait un déplacement aux urnes en mettant en place une élection à un seul tour. Le mode de scrutin actuel est inefficace.
Certains partis sont surreprésentés et d’autres sont sous-représentés. Il faut que les sièges distribués à chaque parti soient distribués en fonction du pourcentage des votes exprimés ou des votants (à voir).
Élire des députés de manière locale comme on élirait un conseiller départemental, un maire ou un autre élu local n’a aucun sens puisque les élections législatives sont une élection nationale où les députés votent les lois appliquées à l’ensemble du territoire. De plus, quand on élit le député de sa circonscription, on ne connait pas les 576 autres. Une communication nationale comme à la présidentielle serait plus appropriée. La composition du gouvernement et sa ligne politique dépendent des élections législatives. Le « local » n’a rien à faire là-dedans.
La proportionnelle est un excellent mode de scrutin que la France devrait mettre en place. Il est représentatif de toutes les sensibilités politiques. Ainsi, la France progresserait dans tous les domaines et se mettrait au niveau des autres pays européens !
Pourquoi faire ce grand pas vers la démocratie et s’arrêter devant le seuil de la porte en rétablissant une prime à la liste arrivant en tête?
La proportionnelle intégrale, avec possibilité de choisir pour qui on vote pour parmi les candidats soutenus par le parti (à l’opposé d’une liste définie par le chef du parti comme en Espagne ou au européennes en France) marche partout où elle est en place (Suisse, Irlande, pays nordiques, Pays-Bas, Belgique, Autriche). Pourquoi vouloir empêcher la juste représentation alors qu’on voit partout que les pays qui l’ont sont à la fois les plus satisfaits, les plus stables, et les plus riches ?
Quoi qu’il en soit, on n’avancera nul part sans le RIC constituant qui est la seule manière de venir mettre la démocratie au cœur du système. #EspoirRIC2022
Ça n'a aucun sens sans le Jugement Majoritaire pour l'élection présidentielle ou autre ! Parlez en !
Je suis pour le jugement majoritaire.
Mais redémocratiser l'assemblée n'a aucun sens tant que les législatives viendront dans la foulée de la présidentielle. Dans ce sens, le président se voit plébiscité, et tire ainsi tout son pouvoir de la majorité de godillots qui feront bien ce que leur champion a décidé. Il faut que la présidentielle arrive après les législatives. Dans ce cas, l'élection du président conforterait le voeu d'une majorité à l'assemblée. Ce serait alors elle qui exercerait le pouvoir dans les faits. Ce serait elle qui contraindrait le président en fin de mandat de désigner tel premier ministre.
Mercii jai enfin compris le concepte
Ou sinon un bipartisme comme aux États-Unis ou au Royaume-Uni
non
C'est à cause de vous qu'on à cette assemblée pas du tout représentatif de la société civil
Vous êtes ridicules
A cause de "vous"? Tu pourrais préciser steuplait? Tu parle aux viewer? A la présentatrice? A celui qu'a posté la vidéo? A "Le Monde"? Au gouvernement? Ou alors tu pars dans un délire complotiste?
Cette vidéo est absolument neutre et parle de manière relativement positive d'un passage à la proportionnelle. Ou est-ce que tu vois une manipulation,espèce de parano?
Tu sais,rejeter automatiquement une affirmation ou un média officiel est aussi stupide ,dogmatique et borné que d'accepter systématiquement toute information ou média officiel.
phileas guerineau
Salut
Je parle du journal Le Monde qui pour moi n'a pas du tout traité les candidats de la même façon
phileas guerineau
Et si tu veux je peux t'expliquer pourquoi
Reality 15 Ah ok,donc tu ne parle pas de cette vidéo.
Je te prenais pour un rageux qui critique tout ce que fait Le Monde , indépendamment de ce qu'ils font.
Je suppose que c'est à cause de la positivisation exagérée de Macron dans les médias ( aucune photo négative) ?
Et de sa possession par un millionaire?
phileas guerineau
En soit que les médias soient contrôlés par un millionnaire ne me dérange pas, si cela peut aider à faire vivre le journal pourquoi pas
Mais le problème est la manque de pluralisme dans les médias