Confronto sulla Dimostrazione della Congettura di Goldbach di Daniele Bertaggia
Вставка
- Опубліковано 9 тра 2024
- Incontro con Daniele Bertaggia, autore dell'articolo "Primes equidistance theorem" (disponibile sul Zenodo) in cui si annuncia una possibile dimostrazione della Congettura di Goldbach (Congettura Forte di Goldbach), uno dei più importanti problemi di teoria dei numeri e uno dei più affascinanti problemi di matematica in generale. Fammi sapere nei commenti cosa ne pensi e se la reputi corretta!
BIBLIOGRAFIA
- D. Bertaggi "Primes equidistance theorem", 2024 (Preprint): zenodo.org/records/10865688
- G. Corsi, "Principio di induzione sul decorso dei valori", 2004.
ABBONATI SUBITO AL CANALE➜ / @ripa
Miei lavori scientifici ORCiD liberamente consultabili ➜ orcid.org/0000-0002-6036-5541
► TEST DEI COLORI E VISIVI ➜ • Sei Daltonico o Vedi T...
► TEST DEL QI GRATIS ➜ • Test del QI italiano -...
► TRUCCHI MENTALI PAZZESCHI ➜ • Indovino il Tuo Nome |...
►TEST DI PERSONALITÀ ➜ • Test Di Personalità ●...
Gent.mi @maurorusso4253, @carlochellini1403, @IvoCampi1 risponderò ai vostri quesiti indubbiamente; però (dato che procediamo con metodo nel confutare la mia teoria) prima facciamo un patto. Io mi impegno a rispondervi dopo che mi confermate (sinceramente) di: 1) Aver riflettuto su quanto dice Marco in questi momenti della live: a) min 1:00:04, b) min 1:16:54, c) min: 1:34:35, d) min: 1:38:37, e) min 1:42:18, f) min 1:47:30 2) Aver preso atto dei commenti in chat di: a) Pietro Giarratana SigmaTau, b) zorlones, c) All Lions 3) Aver dimostrato una qualsiasi proprietà (anche banalissima...) dei numeri naturali applicando il metodo di induzione sul decorso dei valori. Ovviamente io, nel rispondervi, non terrò conto dei commenti positivi. Attendo vostre notizie
Accetto con piacere l'apertura al dialogo sul merito delle questioni.
Sul punto 3) hai già il mio ok, l'induzione mi capita ogni volta di doverla spiegare ai ragazzi che hanno la sfortuna di conoscermi e l'incoscienza di chiedermi una mano per preparare per esempio Analisi 1, o di accettare la mia offerta spassionata di aiutarli. Non mi dilungo su altri esempi concreti a meno che non me li chiedi. Ti aggiorno appena posso sulla visione a quei minutaggi specifici.
La strategia che riterrei migliore sarebbe un confronto privato con qualcuno a tua scelta fra i suddetti nomi, così da non doversi preoccupare dei tempi per una live. Magari quella può venire dopo. Ma prosegui tu come ti sembra più congeniale. Io riterrei di poterti convincere tramite una lettura condivisa in privato parola per parola sul testo.
Rispondo allora con un msg per ciascuno dei momenti indicati:
1a) 1:00:04 Marco parla di 8 o 20 ore per approfondire la lettura di un paper. Concordo, impiego tali tempi quando faccio review invitati da journal, anche per stare attento a descrivere chiaramente i dubbi emersi o i consigli per migliorare il testo e la chiarezza per i futuri lettori a pubblicazione avvenuta in modo che possano cogliere più rapidamente i collegamenti e le deduzioni. Mi è anche capitato di dover convincere sull'inesattezza di qualche affermazione.
Nel caso del tuo preprint è vero che ho impiegato di meno, ma mi sono cmq assicurato di raggiungere il livello di comprensione opportuno, magari ho "risparmiato" un pò anche nello scrivere le mie riflessioni (vedasi mio commento al video pre-live), ma questo è semplicemente dovuto alla differente forma fra un commento su youtube ed un report strutturato.
Passo al prossimo punto.
Punto 1b), 1:16:54 Marco fa notare il numero di download e le due live, e non dice una cosa sbagliata, ci mancherebbe.
Purtroppo non sono a conoscenza della prima live, mi farebbe piacere avere il link, magari è lì che intervengono i matematici a cui ti riferivi.
Invece sulla seconda live (cioè questa) devo constatare che altri hanno espresso in modo indipendente delle perplessità simili alle mie. Ma giustamente ora procedo con gli altri punti dove suppongo di trovare commenti invece positivi. Vado.
Punto 1c) 1:34:35 Marco ripete il fatto del numero di download e la live con commenti e spettatori, affermando di mancanza di errori scoperti. Non eccepirei ma resta la mia attesa di un commento tecnico alla obiezione sulla proprietà di pag. 3. Ripeto che l'avrei richiesta in live se l'avessi potuta seguire tutta con attenzione in diretta, sono stato poco fortunato a poterlo fare solo nella parte in cui ti eri concentrato solo sul passo base dell'induzione.
Punto 1d) 1:38:37, Marco torna un pò su quanto detto nei punti b) e c). Apprezzo quel che segue dove ti dici aperto al confronto nel merito, giustamente non reputando corretto chi critica e stop. Spero sia chiaro che mi muovo nella linea del confronto.
Tra l'altro può essere interessante dire che nei pochi paper che ho pubblicato, si è anche messo in luce di errori di altri paper, uno addirittura datato 1966 e considerato (giustamente) pietra miliare per l'argomento di cui mi occupo.
Un podcast con Ripa e Fedez sarebbe un paradosso, chi parlerebbe sopra l’altro?
Ahahahhaha... Touché!
Spero di leggere tanti commenti sulla live e sono convinto che anche l'autore dell'articolo sarà felice di rispondere qui sotto agli spunti più interessanti, così come ha già fatto in Live con le domande della chat.
Io sono assai scettico che un problema tanto noto possa avere una soluzione così banale. 🙃
Io sono incuriosito dalla storia della matematica 55 casalinga, non ho capito come si scriva il suo nome
Opzione 1) ti spoilero il nome e 2 aneddoti in croce qui nei commenti;
opzione 2) ci faccio sopra un video...
SPOILER... ho deciso quale delle 2. Stay tuned! :D
Marco lascia parlare gli ospitiiiiii
Faccio osservare che la congettura di Goldbach è esattamente equivalente al problema di equidistanza. Un'implicazione è spiegata nello scritto di Daniele, il viceversa si ottiene facilmente.
Sì, è quanto ho già precisato in live, ma repetita juvant :)
Sarei contento se fate un'altra live, non di venerdi così partecipo. Perche' in realtà ieri non avete risposto alla mia critica. Io avevo solo sentito la parte "assolutamente non l'ho dimostrato", poi mi ero distratto perche' non ero a casa e Daniele aveva proseguito "l'ho dimostrato dopo", cosa che continuo a pensare non essere vera.
Possibile che si organizzi tra un po' di tempo, vedremo. Intanto spero possiate discutere qui sotto degli appunti che hai fatto (non spetta a me il ruolo di rispondere su articoli che non ho scritto neppure come coautore)
Bellissimo contenuto, purtroppo per rispondere agli haters Daniele non ha potuto terminare l'illustrazione della dimostrazione 😅
Gent.ma/o ti ringrazio molto! Posso chiederti di cosa ti occupi?
Credo di aver trovato un errore fatale nella dimostrazione. Osserviamo l'ultimo passaggio (il punto "ii" di pagina 9): "Osservando la Fig. 8 ...... avente le stesse proprietà della circonferenza Tx (C(x,0), 1).". Ciò viene giustificato col fatto che per x=5 un procedimento simile funziona, ma non è logicamente corretto ragionare in questo modo... infatti bisognerebbe dimostrare che funziona per ogni x (e si ritornerebbe al punto di partenza rimanendo bloccati in un loop infinito). Fondamentalmente si può ridurre tutta questa dimostrazione in una cosa simile:
Una proprietà P vale per k-1, k e k+1 (almeno necessariamente: per qualche k può valere anche da k-n fino a k+n con n>1). Allora per induzione devo dimostrare che vale per k , k+1 e k+2. Chiaramente rimane da dimostrare il caso k+2. Esso viene dimostrato perché, per un certo k (anche se è il k che prendo come base) vale anche fino a k+4..... (il caso della circonferenza con centro in 8 e raggio di 4) ma anche questo andrebbe dimostrato e si rimarrebbe bloccati in un loop infinito. Forse mi sfugge qualcosa... in caso mi scuso
no non mi torna quello che dici
@@riccardomazzon3492allora forse sono io che non ho capito in che modo giustifica il passaggio che ho citato (dimostrazione per x+2)....
Aspettiamo la risposta dell'autore (quando leggerà)... intanto grazie per il commento specifico.
In effetti la mia domanda è cosa si sta dimostrando, anche quando sia vero che non ci sono contraddizioni interne, proprietà di certo necessaria ma non sufficiente. Come dimostrare che quella dimostrazione dimostra quel che vorrebbe dimostrare? 🤷
@@Ripa Intanto scrivo un altro commento per essere più chiaro. Mi pare che la dimostrazione del passaggio che ho citato si basi sul fatto che per la base k=5 si crea una costruzione tale per cui la circonferenza di centro k e raggio 4 rispetta la proprietà Sigma. In questo caso, secondo me, l'errore sta nell'assumere che tale costruzione possa valere per qualsiasi k>5 solo perché vale per la base del processo induttivo. Ma ciò non è vero, in quanto è una proprietà esclusa dall'ipotesi di induzione. Se fosse aggiunta alle ipotesi, poi dovrei dimostrare alla fine del ragionamento ad induzione che la proprietà Sigma vale anche per k+5 e mi ritroverei essenzialmente all'inizio. Alla fine tutte queste circonferenze mi sembra che semplicemente "traslino" ciò che voglio dimostrare (la confettura di Goldbach) dal mio k che prendo come base della dimostrazione ad induzione, dando poi l'illusione di averlo dimostrato sull'assunzione falsa che ho appena descritto.
Non mi è ben chiaro come spieghi il principio d'induzione. Io so che questo afferma che se una proprietà vale per zero (o un altro numero maggiore, se non ci interessano i numeri precedenti) e se supponendo che valga per n vale per n + 1 (da dimostrare in generale) allora vale per tutti i numeri. Il principio d'induzione forte poi è equivalente al "normale" principio d'induzione.
Conoscevo un importante professore di Stat (ora purtroppo in una altra dimensione), studioso di grande valore intellettuale e grandissima persona di altri tempi, che mi raccontava che da giovane pensava di aver risolto la suddetta congettura e aveva inviato il paper ad un giornale. E mi diceva, con l'imbarazzo di una persona ormai matura e portandosi il palmo aperto davanti al viso: "per fortuna che me l'hanno cestinato immediatamente senza leggerlo" 🙂
Capita molto più spesso di quanto si pensi... già solo l'Hp. di Riemann ha mietuto innumerevoli vittime illustri che si sono illuse di essere riuscite a dimostrarla (ok, qualcuno ha migliorato i bound attorno al valore reale della retta critica Re(s) = 1/2 e magari ci ha pure vinto dei premi importanti, ma è un'altra storia).
Marco ho un'idea, potresti iscriverti alla facoltà di matematica in università. Credo che essere laureato ti sarebbe molto comodo a livello di pubblicazioni, inoltre nei tre anni avrai tantissimi contenuti da portare sul canale raccontando il tuo percorso.
Ma che idea sarebbe? Forse non vi rendete pienamente conto di ciò che ho prodotto e di quante competenze avanzate richieda scrivere dei paper pubblicabili... per il canale, non mi interessa fare vlog di studio o roba simile, pur essendo di certo temi più semplici e alla portata di tutti quelli di una triennale.
@@Ripa l’idea è che così in 3 anni avresti una laurea, delle competenze più ampie (mi pare di capire che ora sei stra skillato solo in certi ambiti della matematica) e inoltre potresti portare sul canale la tua esperienza unendo l’utile al dilettevole. Senza considerare che avresti più autorità per farti valere su quei prepotenti che ora cercano di oscurati. E infine sarebbe molto utile alla società portare dei vlog del genere, altro che quei pompati che fanno vedere solo i muscoli.
Aggiungo anche che 3 anni volano, basta che guardi i tuoi video di 3 anni fa per capire che contando costi benefici ti converrebbe probabilmente. Oltretutto pensa a quante soddisfazioni ti toglieresti, invece adesso produci risultati importanti che nessuno considera per snobismo, procurandoti solo stress e malessere
Comprendo che, vivendo in Italia e non avendo letto ciò che ho pubblicato ( ORCiD: orcid.org/0000-0002-6036-5541 ) tu possa ancora ingenuamente credere alla propaganda di qualche hater che tenta di negare la realtà per mero terrore che i miei risultati vengano notati su larga scala prima del tempo, ma stai proprio credendo agli elefanti che volano... considera solo che ci sono professori universitari, attualmente attivi e che hanno parlato male di me in passato, che su arXiv sono endorser per una sola categoria... io lo sono per 3 diverse categorie di matematica. Se poi vogliamo parlare di quanti matematici professionisti hanno validato ciò che ho prodotto in qualità di revisori, editori, colleghi di forum tecnici, conoscenti vari, etc... siamo su numeri che nemmeno immagini.
In economia ho una laurea con lode e complimenti della commissione (menzione pubblica, insomma... che è ben più della lode come livello di rarità), eppure il massimo livello di complessità/approfondimento che abbia mai raggiunto è imparagonabile a ciò che ho fatto in matematica, tanto quanto una squadra di Lega Pro non è al livello di una finalista di Champions. Una laurea honoris causa in matematica l'accetto, di certo non pago le tasse per frequentare corsi di analisi in cui riscoprire le forme sesquilineari simmetriche o ricalcolarmi a mano i quattro elementi della matrice Hessiana per studiare con carta e penna una funzione a due variabili reali.
@@Ripa ho dato un'occhiata ai tuoi lavori si Google Scholar, mi sembra che non hai nessuna citazione, tolte quelle che ti sei fatto da solo. A me onestamente sembri un talento sprecato, e anche i tuoi lavori, per quanto eccezionali, restano in ombra. Oltretutto se avessi una laurea in matematica potresti fare un dottorato o un assegno di ricerca ed essere pagato per il tuo sforzo!
@@Ripa ciao Marco, sto ancora aspettando una tua risposta. Nel frattempo ho anche pensato che mi piacerebbe leggere uno dei tuoi lavori. Quale credi sia il più rilevante?
Io non ci ho capito un accidenti, tipo: perché tirare in ballo dei cerchi se poi so usano sol i diametri? Non bastano degli intorni? 🤓
Nella live viene già detto, riguardala con calma (è una della prime cose che ho pensato anch'io, quindi l'ho domandato pure in diretta).
Il problema secondo me è il seguente: la peculiarità del caso base (ovvero, riassunta, che la circonferenza che contiene 5 e 7 e centrata in 8, ha al suo interno (o sul bordo) tutti punti che contengono il centro di una circonferenza che intercetta dei numeri primi) viene trasformata proprietà e usata per provare sé stessa per induzione. Quindi è un ragionamento circolare, come ha scritto anche un altro utente prima di me. Altro appunto: la parte a pagina 2 sull'intersezione tra una generica circonferenza e l'asse x è inutile, è banale che le soluzioni siano del tipo (x_centro +- raggio; 0). L'utilizzo delle circonferenze è un mero espediente di forma che può aiutare la spiegazione, ma si ferma lì a livello di utilità. Non me ne voglia l'autore per le critiche, nulla contro di lui anzi, e poi comunque potrei non aver capito io
In pratica la circolarità del ragionamento che avevo inteso essere segnalata da un commento della chat che poi ho prontamente girato all'autore, il quale aveva risposto subito... per quanto mi riguarda, dovrei leggermi tutto con calma per dire la mia, ma in questa analisi voglio lasciare a voi tale compito.
Il problema fondamentale nella dimostrazione è che se i numeri primi fossero infiniti verso sinistra, potremmo forse davvero assumere l'esistenza di una circonferenza "per induzione". Ma chi ci garantisce che i numeri primi non finiscano nella direzione verso sinistra? Si sta cercando di dedurre qualche dato sui numeri più grandi di quelli che si sono realmente raggiunti, senza concretamente utilizzare i dati che si hanno, che non sono le circonferenze, bensì i numeri primi stessi.
Ho provato a trasformare l'enunciato in una versione equivalente che non usi la geometria:
_Per ogni k > 4, k ∈ N, esiste un r ∈ N, tale che per tutti i k' ∈ N, k - r ≤ k' ≤ k + r, esiste almeno un r' ∈ N che soddisfa la proprietà: k' + r' e k' - r' sono entrambi numeri primi. Inoltre, considerando un insieme di valori di k che inizia da k e incrementa di 2 fino a k_MAX, si individua un k_EXT ∈ N, k_EXT = k_MAX + 1, ed un r_EXT = k_MAX + 2 - k, tale che ogni k' in k_EXT ± r_EXT soddisfa la medesima proprietà._
La definizione nel preprint di Daniele, dopo tutta una serie di calcoli, esprime anche r' come √∆ / 2, dove ∆ è il determinante dell'equazione x^2 − 2k′x + k′^2 − rk’^2 = 0. Tuttavia, non sembra essere in alcun modo rilevante ai fini matematici del paper, che d'altronde non contiene nessun'altra formula matematica.
Comunque ammetto che la parte "Considerando che la circonferenza minore [...] del suo raggio con kEXT > kMAX" non è per nulla chiara, è scritta in maniera parecchio confusa. Qualora la mia definizione non fosse corretta, accetto correzioni. Per la prima parte, ho sostanzialmente usato le stesse parole e semplificato leggermente, se fosse sbagliata la prima parte, allora anche il paper è sbagliato. Tuttavia, il punto però è che se si prova ad utilizzare questa definizione, che produce esattamente la stessa base dell'induzione, ecco che l'induzione non funziona più, perché ci si rende conto che il discorso del paper non regge, già dal primissimo passaggio a 2.c).
Prima di spiegare perché la dimostrazione non è valida, partiamo dal concetto di principio di induzione sul decorso dei valori. Il motivo principale per cui viene usato questo principio nel problema n. 5 nel documento di Giovanna Corsi, è che occorre distinguere tra più casi possibili per k + 1, ossia il caso in cui k + 1 è primo, e quello in cui k + 1 non lo è. Tuttavia, il principio di induzione, fondamentalmente, funziona in maniera identica. Se prendo 9, ad esempio, la proprietà è effettivamente dimostrata, perché è un numero composto dal prodotto di numeri < 9, e dato che per l'ipotesi induttiva sappiamo che tutti i numeri < 9 possono essere espressi come prodotto di numeri primi, allora 9 può essere espresso come prodotto di numeri primi.
Il punto è che, per quanto concerne l'approccio di induzione usato nel paper, lo si potrebbe utilizzare pure per dimostrare qualsiasi altra cosa che sembri essere vera per tutti i numeri. Ad esempio:
- 4 non è divisibile per 100
- 5 non è divisibile per 100 (centro della circonferenza unitaria)
- 6 non è divisibile per 100
Così abbiamo la base dell'induzione. Penso di non aver bisogno di mostrare che questa proprietà è vera per tutti i numeri fino a 12.
Allora, secondo la medesima logica induttiva del paper, in base a quello che notiamo essere vero per le prime circonferenze che vediamo, potremmo concludere che tutti i numeri non sono divisibili per 100.
Purtroppo non è così, perché esistono tanti multipli di 100: 100, 200, 300, e così via.
La contraddizione equivalente, nel caso specifico del paper di Daniele, è che, al di là del caso in cui un numero è racchiuso tra due primi gemelli, in realtà non è dimostrata in alcun modo l'esistenza di altri numeri primi che soddisfino la proprietà, perché l'esistenza della circonferenza non dice assolutamente nulla in merito alla distribuzione dei primi stessi. Qualora ci fosse una grossa distanza tra un numero primo e il successivo (ed è facilmente dimostrabile che la distanza tra due primi può essere grande a piacimento), questo può costituire un grosso problema, perché cosa ci garantisce che troviamo una simmetria prima di raggiungere il numero "3"? In nessun punto del paper mi sembra essere minimamente considerata questa possibilità.
Sia chiaro, trovare un controesempio è praticamente impossibile, così come lo è per la congettura di Goldbach, dato che sono congetture verificate fino a numeri astronomici; ma difatti è proprio il procedimento utilizzato che non è valido. Per di più il linguaggio confusionario utilizzato nel paper lo rende anche difficile da smentire, ma solo perché, oggettivamente, è scritto piuttosto male.
Detto ciò, voglio scusarmi per la frase che avevo scritto in un altro commento, non era mia intenzione offendere o attaccare sul personale; tuttavia, la presentazione del paper rendeva piuttosto eclatante che la scrittura di paper matematici non fosse esattamente uno dei punti forti di Daniele, e il tentativo, peraltro visivamente amatoriale, di cercare di dimostrare un problema aperto importantissimo di matematica, senza sfruttare in alcun modo conoscenze minimamente avanzate di matematica, mi aveva ricordato l'equivalente dei dilettanti che sperano di poter suonare pezzi difficilissimi ai primi mesi di pianoforte. Con questo non voglio accusare Daniele di essere un incompetente in matematica, né voglio necessariamente implicare che sia del tutto impossibile dimostrare queste congetture senza ricorrere a strumenti avanzati, ma vorrei far notare che il paper sembra molto discutibile fin da subito, già per com'è impostato e anche ad un'analisi inattenta, e questo non è mai un buon segno. Per carità, non bisogna giudicare un libro dalla copertina, ma è pur vero che se il libro dovrebbe riguardare uno dei problemi irrisolti più famosi al mondo, due domande me le farei. Insomma, con un paper così, puoi avere pure scritto un capolavoro, perdi completamente di credibilità. Senza offesa, è solo una critica verso il paper. È tutto.
Mi trovi d'accordo, avevo espresso in modo sintertico idee simili con commenti ad un video precedente (ua-cam.com/video/RWCjI-INR1w/v-deo.htmlsi=sEYpawmDS2K3WnYv) che annunciava questa live.
Cmq nella live, per lo meno si e' ammesso di aver solo dimostrato la base dell'induzione, cioe' aver empiricamente verificato le proprietà fino al numero 11.
Purtroppo non e' ancora chiarito in cosa le circonferenze avrebbero dato un vantaggio... le circonferenze tangenti esternamente si possono tradurre in segmenti adiacenti, e quelle internamente in parti che condividono un estremo, ma a parte il linguaggio modificato non vedo ancora alcun vantaggio tecnico che se ne derivi.
Per il resto, si può apprezzare il desiderio e il tentativo di ragionare sui problemi. Resto solo perplesso da una frase riscontrata in rete secondo cui il paper sarebbe stato veerificato con successo (privatamente) da vari matematici, ora mi rendo conto che in live e' ripetuto ad 1:40:18, sono molto perplesso.
Questo commento è più lungo della dimostrazione.🙃
Il cuore della live e' fra 56' e 1:22'. Sebbene il paper mi pare affermasse che la dimostrazione sia completa. La live per lo meno ha smentito.
Anzi, temo di no, ora sto riascoltando bene perche'ieri in live non potevo. Mi pare che a 1:16:20 dica prima "assolutamente no" e subito dopo dice di averlo poi dimostrato da pag. 5 in poi.... se così pensasse, torno alla critica iniziale, e cioe' che alla fine di quella dimostrazione usa la proprietà che ora da live dice che stava dimostrando... crolla il castello come ha spiegato anche PianothShaveck.
Mi dispiace non aver potuto porre attenzione ieri in live e controbattere, ero in movimento alla guida. Anzi, confermo che in 1:21:20 l'autore dicedi aver dimostrato l'equidistanza per tutti i numeri.
Stimolare la discussione qui nei commenti è sempre cosa buona e giusta, basta restare educati e rispettosi.
@@Ripa certo, giusto, ci mancherebbe.
A proposito di non laureati in campo matematico: Fermat
La lista è davvero lunga... mi state dando uno spunto per un futuro video in effetti.
Sono connesso ora da wi.fi. postale pubblico, perché l' operatore mi ha lasciato senza rete, nonostante abbia pure pagato : (. Posso seguire solo un pezzettino perché ho il tempo limitato.
Sto seguendo questa cosa del numero 2. Poi c'è 1 che non è considerato primo, ma di sicuro non è composto. In compenso è ALTAMENTE COMPOSTO, ma questo non deve sicuramente fuorviare. Le definizioni possono ingannare. Li chiamerei gli "altamente divisibili", perché vista così 1 sembra "scomponibile".
La mia dimostrazione è così breve ( ma non la pubblico nei commenti, perché l'idea potrebbe essere rubata dagli stranieri 😉 ), che si può capire subito se è giusta o sbagliata. In pratica è una disequazione 😌.
XD
Io mi occupo di altro, per fortuna. Interessante comunque, è veramente difficile da dimostrare !!!
Per questo consiglio sempre di iniziare cimentandosi con problemi di cui non si conosce la risposta, ma che sono poco più di esercizi, come quelli che ho proposto qui: www.researchgate.net/publication/365153453_CONGETTURE_SU_INTERROGATIVI_INEDITI_TRA_SPECULAZIONI_VOLI_PINDARICI_E_RIFLESSIONI_SPICCIOLE
@@Ripa Ma io non sono all'inizio ma alla fine in un certo senso, mi cimento in problemi anche più famosi e difficili dei suoi, sì sì quelli là ...... ma mi posso anche cimentare in problemini di Olimpiadi della Matematica, che non sempre risolvo perché non mi ci impegno più di tanto, soprattutto quelli di geometria euclidea (li trovo più difficili e molto istruttivi), la "Geometria Elementare" ma mi fregano pure là a volte. Penso di aver già trovato dei risultati molto interessanti (non sto parlando della geometria euclidea chiaramente); soffro di una forma atipica di discalculia, che mi inficia sui calcoli complessi (ma non sui concetti e teorie), e nell'utilizzo del linguaggio LaTex, strano ma vero, ma senza quello come faccio a pubblicare ? Perché uno possa consigliarmi su certe cose, dovrebbe almeno essere al mio livello, ma è molto difficile trovarli almeno su yt, fidatevi.
@@Ripa Io invento anche teorie, non faccio giochini, cerco qualcosa che nessuno ha mai visto, cose teoriche e collegate ad importanti rami della matematica ripeto
Di altri argomenti, ma sempre di matematica volevo dire
@banzaiboi9614 la tentazione di risponderti in ben altri termini è grande ma, per mia fortuna, ho imparato a resistere alle tentazioni senza cedervi (chissà se questa affermazione ti ricorda qualcuno...). Cosa ancora più importante DEVO risponderti per rispetto di chi sta prendendo la mia ricerca molto seriamente (sospetto) al contrario di te... 1) Sul fatto che sono già stati trovati dei buchi enormi nella mia dimostrazione io non ne so nulla. Sai qualcosa che io non so? Sei stato contattato dai ricercatori dell' University of Warwick o di altri enti universitari? Se è così puoi mettermene al corrente? 2) Su quale base mi definisci un matematico "fuffa" come la mia dimostrazione? A questo proposito ti raccomanderei di ascoltare (e soprattutto "capire"..) ciò che viene detto ai min 1:00:04, b) min 1:16:54, c) min: 1:34:35, d) min: 1:38:37, e) min 1:42:18, f) min 1:47:30 Attendo tue risposte (ti supplico) il più possibile adeguate ed intelligenti. Ti ringrazio P:S.: hai un profilo LinkedIn così che io possa valutare l'autorevolezza delle tue presenti e future osservazioni?
Intervengo giusto per ribadire il mio invito, rivolto a chiunque asserisca di aver prodotto confutazioni valide o esserne al corrente, di indicare contestualmente il DOI del relativo preprint/paper contenente tali dimostrazioni... altrimenti mi domando come mai quando ho chiesto chi volesse partecipare alla live come contraddittorio, nessuno si sia fatto avanti.
@@Ripa ciao Marco, mi era sfuggito l'invito al contraddittorio. Ricordo l'invito a seguire la live. Va beh, quel venerdì non avrei neanche potuto assicurare la presenza.
Per il resto, mi dispiace sempre leggere di toni offensivi, quindi concordo sul riportare i discorsi sul piano tecnico, avendo la pazienza di esporre le proprie posizioni a prescindere dalla valutazione tecnica sulla controparte.
Di presunte dimostrazioni di varie congetture è piena la rete, perché questa dovrebbe essere giusta? 💯
perche non dovrebbe esserlo ?
@@riccardomazzon3492 perché è solo l'ultima di una lunga serie.
Perché è una serie convergente.
@@valerianobonuglia7983 mi sono fermato molto prima... 🤷
Sono del parere che qualsiasi articolo ci incuriosisca meriti sempre di essere letto di per sé (se poi è anche peer-reviewed, a maggior ragione).
Commento anche qui
A pagina 8 viene selezionata la circonferenza di centro x+1 e raggio 1, questo implicherebbe che sia x che x+2 sono primi gemelli, ma chi ce lo viene a dire? Inoltre se rx>1, non è detto sia 2, difatti viene posta l'esistenza di una circonferenza di centro x e raggio rx, quindi ad esempio rx potrebbe essere 3 e come tale x+1 potrebbe essere il centro di una circonferenza di raggio 2, quindi se prendessi il punto x+2, questo sarebbe dentro queste due circonferenze pertanto x+3 deve essere primo, così come x-1 ed x+1. Allora x è divisibile per 3, dunque anche x+3 e ciò contraddice il fatto che x+3 sia primo.
Perché difatti Σ(n) significa esattamente che esiste almeno una circonferenza di centro (n,0) e raggio r_n tale che per ogni punto interno etc....
Dunque se valgono fino a Σ(x) avrei in effetti che esistono r_1,...,r_x tc...
A pagina 8 è detto "se rx è maggiore di 1, esistono la circonferenza di centro x e raggio 2 e quindi abbiamo dimostrato Σ(x+1) perché esiste la circonferenza di centro x+1 e raggio 1". Dove sta il problema in ciò?
Supponiamo che questo rx=10^10^...10 cioè per esempio 10 tetratto 10, allora come fai a trovare una circonferenza di centro x+1 e raggio r_(x+1) che soddisfa le ipotesi di induzione Σ(x+1)? Cioè la dimostrazione contiene due pesanti errori
1) Autoreferenzialità delle circonferenze in questione
2) Dipendenza dalla velocità di crescita delle distanze tra primi
Difatti per verificare Σ(x+1) dovresti verificare il fatto che per ogni punto del diametro k esistono delle circonferenze di centro k e raggio rk tali che i punti di intersezione con l'asse x sono primi. Ma se r_(x+1) fosse effettivamente più grosso di r_x come la mettiamo?
Grazie del commento dettagliato e preciso, spero l'autore trovi il tempo di risponderti in modo puntuale.
@jopicocco Gent.mo anche per te vale quello che ho detto a @maurorusso4253, @carlochellini1403, @IvoCampi. Ti ringrazio molto ed attendo tue notizie
@@wlmblkSi certo, allora ti rispondo con dettaglio
1) Ho rivisto la live ed osservato i punti in questione
2) Ho trovato e (penso) di aver letto tutti i commenti degli utenti segnalati da te in live
3) Ne ho dimostrate parecchie, anche prima di fare matematica all'università.
Gent.mo Io devo fidarmi di ciò che mi confermi ovvero che conosci bene il principio di induzione sul decorso dei valori. Allora il problema è un altro, ovvero perchè affermi "[...] questo implicherebbe che sia x che x+2 sono primi gemelli [...]"?. Forse devi riesaminare bene l'enunciato di partenza e vedrai da solo che non è così nè per questa osservazione nè per le altre che mi muovi. Ripeto, io non ho lavorato direttamente alla congettura di Goldbach ma all'equidistanza primale senza scrivere nulla nella pietra ma, al contempo, un'osservazione che mi sento di fare (non solo a te...) è di usare con parsimonia termini come "pesanti errori", "errore fatale" proprio per ciò che dice Marco ai minuti che ho già avuto di segnalarvi. Ti ringrazio molto della tua attenzione.
Ricercatore indipendente
Esatto, Web of Science ResearcherID: GNM-9178-2022; ORCiD: 0000-0002-6036-5541
@@Ripa wow, ASSURDO
The Proof of Goldbach’s Conjecture on Prime Numbers
Silviu Guiasu, nulla di nuovo quindi.
Ho cercato e sì, risulta un articolo pubblicato nel 2019 con quel titolo e l'autore indicato, non l'ho però letto...
Gent.mo, quindi il mio lavoro trova conferme anche in altre ricerche?
Si assolutamente, considerare e dimostrare che per ogni intero positivo n maggiore di tre é sempre possibile trovare una intero k tale che n+k ed n-k siano primi dimostrerebbe la congettura, e precisamente una versione forte, in quanto varrebbe anche per n appartenente ai primi. L'articolo in questione si pone in questa prospettiva.
Io stesso, qualche anno fa lavorando alla Pompeu Fabra di Barcellona stavo scrivendo un articolo in cui affrontavo il problema in questi termini, fu allora che feci una ricerca bibliografica e trovai questo ed un altro articolo scritto da un professore Peruviano, che aveva avuto la stessa intuizione.
Se le interessa sarei disposto a lavorarci insieme, le dico che da allora ho fatto alcuni importanti progressi, almeno così ritengo
i classici finti matematici
Sorvolando sul tono offensivo del messaggio, immagino che Lei si sarà dimenticato di inserire il DOI della sua confutazione pubblicata da qualche parte... gradirei poterla leggere.
I classici veri rosiconi
Volevo fare una richiesta. Visto che i commenti offrono la possibilità di scrivere anche a persone che dovrebbero solo colorare (vedi @yaoooy, @banzaiboi9614, @lorenzoamerini6876) non possiamo disattivarli? Tanto le vostre osservazioni potete tranquillamente inviarmele alla mail che trovate nell'articolo.
Richiesta non accolta per una duplice ragione:
1) La live è stata organizzata come punto di confronto fra l'autore e l'utenza (non come una sponsorizzazione!), io facevo solo da tramite ed è stato dichiarato l'esplicito fine di ricevere commenti e feedback;
2) Non danneggerò il mio canale con quest'azione che, oltretutto, attirerebbe ancora più critiche e attacchi, facendo gridare costoro alla censura (e ci sono già passato). Chiunque è libero di replicare alle scemenze scritte da taluni... tuttavia, IMHO, se un commento postato è palesemente inopportuno, l'autore del suddetto dovrebbe semplicemente vergognarsene ed essere parimenti ignorato dagli utenti che invece sono interessati a discutere del risultato nel merito (don't feed the trolls).
@@Ripa Ciao Marco, capisco. Niente allora. Speriamo solo che siano in pochi a scrivere dabbenaggini...
Tu rispondi ai commenti pertinenti, gli altri si stuferanno e al massimo contribuiranno a far avere più visualizzazioni alla live e quindi più download al tuo articolo.
@@Ripa Ciao Marco, seguirò il tuo consiglio. Grazie mille.