Michael Hüther, Direktor des Instituts der deutschen Wirtschaft - Jung & Naiv: Folge 263
Вставка
- Опубліковано 2 лип 2016
- Werde ein Naivling ► bit.ly/1A3Gt6E
Fanshop ► fanshop-jungundnaiv.de/
Wir treffen Michael Hüther, seit 2004 Chef beim "Institut der Deutschen Wirtschaft", eine der führenden Wirtschaftsforschungsorganisationen in Deutschland. Trägervereine sind die Bundesvereinigung der Deutschen Arbeitgeberverbände und der Bundesverband der Deutschen Industrie. Wir sprechen mit Michael über Grundlegendes: Ist Wirtschaftswissenschaft eine Wissenschaft? Was ist der Unterschied zwischen einer "sozialen Marktwirtschaft" und einer "freien Marktwirtschaft"? Gibt es irgendwo eine "freie Marktwirtschaft"? Wo herrscht die "sozialste" Marktwirschaft auf der Welt? Ist sein Institut gemeinnützig, von wem wird es finanziert? Welche Parteien vertreten die Sicht seines Instituts? Was bedeutet "Wettbewerbsfähigkeit"? Gehört Steuervermeidung zur Marktwirtschaft? Ist das bedingungslose Grundeinkommen mit der Marktwirtschaft vereinbar? Braucht es einen Maximallohn? Und was ist eine "marktkonforme Demokratie"?
Das Gespräch haben wir am 28. Juni 2016 in Berlin aufgenommen.
Diese Folge wurde möglich durch eure finanzielle Unterstützung:
Jung
IBAN: DE36700222000072410386
BIC: FDDODEMMXXX
PayPal: paypal.me/JungNaiv
Podcast-Version dieser Folge: bit.ly/29bPbEd
Kein naives Video mehr verpassen: Abonniert den UA-cam-Kanal.
Folgt uns auf Facebook & bringt euch ein
Einer der besten Interviews bislang, danke Tilo!
Diese "naive" Herangehensweise lockt meiner Meinung nach mehr Informationen und vor allem Gründe für Positionen aus den Interviewten heraus, als es der Fall bei anderen Formaten ist. Ich folge dem Kanal schon eine ganze Weile und finde nicht alle Sachen gut, aber allein für die meisten Vieraugengespräche lohnt es sich schon. Werde ein kleines Dankeschön in finanzieller Form überweisen. Ich freue mich auf weitere Interviews!
danke!
Ich finde auch die Logik hier total klasse:
(sinngemäß)
"Wir werden von ganz vielen deutschen Unternehmen finanziert, deshalb sind wir unabhängig."
"Ein Markt konkurrierender Forschungsinstitute liefert die beste Qualität von Forschung."
Offensichtlich sind aus der Sicht von Michael Hüther Unternehmen die einzigen relevanten Akteure in einer Ökonomie, denn nur so kann er davon ausgehen, dass er/sein Institut unabhängig ist. Verbraucher- und Umweltschutzverbände, Gewerkschaften, Arbeitslosenorganisationen usw. gehören aber sicherlich auch mit zu relevanten Akteuren der Ökonomie. Wenn all diese gleichermaßen an der Finanzierung seines Vereins beteiligt wären, könnte man vielleicht von "Unabhängigkeit" sprechen.
Die zweite Aussage ist noch abgefahrener. An einem Markt zu konkurrieren bedeutet doch, zu versuchen sein Produkt so zu optimieren, dass der Kunde es eher kauft als das der Konkurrenz. Und welches Produkt hat das DIW? Forschung. Und wenn ich möchte, dass meine Forschung eher gekauft wird, als die meiner Konkurrenz werde ich entsprechend versuchen, dass sie für den (potenziellen) Kunden attraktiver ist.
Oder anders: was würde passieren, wenn das DIW eine Studie veröffentlichen würde, die das Ergebnis hat, dass ökonomisches Wachstum aufgrund des expandierenden Ressourcenverbrauchs [hier könnte man mal bei der Physik Anleihen nehmen: Entropiegesetz] nicht aufrechterhaltbar ist?
Die würden über Nacht alle Geldmittel entzogen bekommen. Man kann also ganz unabhängig forschen, solange man die Modelle benutzt, die alle benutzen, Annahmen, die alle benutzen und einige Dogmen, wie "Wachstum schafft Wohlstand" nicht infrage stellt. Tolle Unabhängigkeit ist das.
Prof. Hüther gehört zu jenen Wissenschaftlern, bei dem jeder Zuhörer in jedem von Hüthers Sätzen viel hinzugewinnen kann.
dem Vorspann kann ich entnehmen, dass ich jetzt alles stehen und liegen lassen muss. Danke tHHHilo
so ist es
Ab den schnellen Fragen beginnt er seine Haltung zu verändern. Fand ich unterhaltsam. Vielen Dank Thilo für die provokanten Fragen/Sticheleien und vielen Dank an Michael für die teilweise fahrig lauen Erwiderungen. Ne Antwort wäre auch mal schön gewesen.
Habe bisher nur den Aufmacher/Teaser/Intro gesehen und bin jetzt schon begeistert! Sehr gute Fragen! Schade dass ich es erst morgen Abend in voller Länge anschauen kann :'(
Bei 39:36 wäre die wichtige Nachfrage gewesen:
Und wenn alle da gute Aufstiegmöglichkeiten geboten bekommen, um aus den beschissenen Jobs rauszukommen - wer macht danach die beschissenen Jobs?
Damit die irgendwie erfüllend sind, braucht es in dieser Logik ja immer Langzeitarbeitslose, die da einsteigen.
Und dass es solche Aufstiegsmöglichkeiten gibt, ist ja auch in vielen Berufen überhaupt nicht vorgesehen. Sei es im Amazon-Lager, an der Supermarktkasse, in Reinigungsfirmen usw. Das ganze Geschäftmodell baut da darauf, dass es die mies bezahlten, völlig überbelasteten Arbeitskräfte gibt. Wenn da nun alle aufsteigen könnten, bräche alles zusammen.
+Vincent Richard
Was für eine ausgefeilte Argumentation. Manche Leute sind gewissermaßen Zephalvakuums-Exhibitionisten.
na wer wohl machts denn? natürlich der flüchtling...
reinigungsfachkraft und arschabwischkommando ist doch schon fast total von flüchtlingen ausgebucht.
und für den rest deiner auggezählten "jobs" gibt die technik den rest- bald darfst du dich vom automaten abkassieren lassen, die putzbotz laufen uns ja auch immer häufiger über den weg, und sogar der amazonlager kann/wird vom komputer sortiert werden, dazu gibts noch viele weitere vorteile des fortschrits wie zb drohnentaxis,-busse, -züege und unter anderem flügzeuge... der fortschritt nimmt die arbeitsplätze weg, und daher ist die bedingungslose grundeinkommensfrage föllig berechtigt für die zukunft. ich sehe da nur 3 möglichkeiten: 1. prikäre sklaverei 2. bedingungsloses grundeinkommen 3. vollzeitbeschäftigung an den arbeitsstunden deutlich kürzen.
Die wichtigste Frage hast du nicht gestellt Tilo. Und zwar: Braucht die Gesellschaft soviele und starke Wirtschaftslobbyisten?!
und in welcher Partei sitzen die meisten Lobbyisten?
In jeder Partei sitzen Lobbyisten. Die SPD ist seither Zentrum für Gewerkschaftslobbyisten gewesen. Die Grünen bietet Sprachrohr für jeden NGO? Sind die besser => Nein, auch diese setzen ihre Partikulärinteressen durch.
Tut mir leid. NGO's handeln aus Überzeugung, Unternehmen nur aus Gründen der Profitmaximierung.
+Milan Smartmuster NGO's brauchen Spenden und Beiträge und diese erhalten Sie durch Öffentlichkeitsarbeit. In NGO's haben viele ganz normale Jobs. Ich bin überzeugt, viele NGO's haben sich gegen TTIP und CETA gestellt, da sie merkten sich dort erfolgreich profilieren zu können und dies bringt zusätzliche Einnahmen durch Spenden und öffentliche Gelder. Nicht so Naiv sein.
Ein Jobcenter hat der Mann offenbar noch nicht von innen gesehen.
nö aber mitgewirkt das es welche gibt...
Und wie?
Die Agentur für Arbeit gabs auch vorher schon, hieß nur anders.
Jonas Toth das System wurde umgebaut da hat man nicht einfach nur den Namen geändert... ;)
Sehr interessantes Interview,
es ist wirklich krass wie entfernt von der realität anderer Menschen manche entscheidungsträger leben.
Der Typ hat sich den Verstand bereits ausstudiert. Dieses "Institut" ist nicht gemeinnützig, sondern gehört verboten. Der Vollidiot verlangt aktuell, daß man gegen Unternehmer, die gegen die Corona-Maßnahmen sind, härter vorgehen muß und die medizinische Versorgung verweigert. Ein Volksschädling schlimmster Sorte ist das.
Hui.. eben erst mal das Intro angeschaut. Wird wohl ein sehr interessantes Gespräch werden :)
Man merkt, dass er zum Ende des Interviews richtig die Lust an deinen Fragen verloren hat. Am Anfang noch sehr sympatisch und offen und zum Ende des Interviews geht er auf deine Fragen kaum ein oder meint, dass die Fragen an sich unpassend sind. Schade, hat am Anfang sehr offen und kompetent gewirkt und zum Ende wie Schäfer, wenn er mal keine Lust hat ("Dazu wurde schon alles gesagt").
Danke für das gute Video. Hast du in Zukunft schon Gespräche mit dem DGB o.ä. geplant?
nach und nach :)
Was ist Leistung und ein angemessenes Gehalt? Zurzeit definiert alleine der Markt Leistung und Gehälter. Ich bin mal dafür, dass die Gesellschaft anfängt Leistung zu definieren!
Frank Zander guckt Jung&Naiv ... erwähnter er gerade bei Hart aber Fair, wo auch Herr Hüther seine "Weisheiten" zum Besten gibt.
Herr Hüther verlangt derzeit ein härteres Vorgehen gegen Unternehmer, die gegen die Corona-Maßnahmen sind und sich gegen ihren Bankrott wehren und auf Demonstrationen gehen. Er will, daß uns deshalb die medizinische Versorgung verweigert wird. Dieser Abfallhaufen ist der ideale Kopfschußkandidat, da ist ohnehin nichts drin in der Rübe. Den Typen kann man nur abgrundtief hassen. Es ist überfällig, daß wir uns solche Frechheiten von den weltfremden Systemtrollen nicht mehr gefallen lassen.
Wir Herr Hüther schon angefangen hat: Tatsächlich wäre es mal interessant jemanden bei dir zu sehen der sich mit den Themen Digitalisierung von Unternehmen und Auswirkungen dieser auf die Gesellschaft auseinandersetzt oder einfach mal Einblicke liefern kann, z.B. Hasso Plattner.
Ansonsten: Super spannendes und lehrreiches Video wie immer :)
interessant wie sich einige ne Karriere bar jeglicher Verantwortung basteln können und sich dabei auch noch so richtig kompetent & Lebenserfahrung fühlen. Ich sag nur: Aufs erste Schiff!!
Das Interview zeigt wirklich gut, dass die Wirtschaftswissenschaftler immer noch an ihren selbst vorgegeben Dogmen scheitern... Der Mann ist echt gut auf Linie und kann gut nachplappern was das Establishment vorgibt... Hat auch die Lehrbuchtexte gut auswendig gelernt...
Also wir sollen seiner Meinung nach mehr arbeiten als jetzt schon. Wie wäre es wenn sie mal bei mir vorsprechen kommen, ich würde mich gern mal mit dem unterhalten.
Kennt jemand die anderen Institute?
Auch beim dritten Anlauf hab ichs nicht geschafft das komplette Interview anzuschauen..einer der Top 3 Kotzbrocken die ich in meinem Leben gesehen hab.
Passt offenbar deshalb ins Kremltroll-Programm, weil er demokratietragende Ansichten recht klar und deutlich vertritt! Er ist sehr begabt, weit entfernt von denen, deren peinliche Aufgabe es ist, andere herabzusetzen oder gar zu verleumden.
Tilo kleiner Vorschlag: Du zeigst ja am Anfang schon welche Fragen vorkommen. Wie wärs wenn du in der Videobeschreibung die einzelnen Timelines dazu angibst ? :P
Ich gebe zu, ich werde mir das Interview womöglich dann nicht ganz anschauen, aber wenigstens die einzelnen Dinge die mich interessieren :D
siehst du: deswegen nicht ;)
mit der alternativen geldbewegung meint er damit die leute welche für vollgeld, trennbankensystem, regionalwährungen mit freigeldsystemen (chimgauer) usw.sind?
Naja wenn nur Ökonomen auf diesem "wissenschaftlichen Niveau" "überprüfen" können, dann ist eben das Problem, dass die Ökonomie in der Regel bestimmte Grundannahmen macht und sich bestimmte Paradigmen durchgesetzt haben und heute prägnant sind. Wenn sich 40 Leute mit gleicher Meinung gegenseitig recht geben, dann ist da nicht wirklich viel überrschendes an dem Resultat: Sie haben eben recht, nach eigenem Verständnis. Das führt zum Einzug wirtschaftlicher Paradigmen in die Politik und das Alltagsleben. Darunter beispielsweise das Wachstumsdogma etc. Ist ja nicht so, dass es auch andere Stimmen gibt, die das anders sehen. Aber das sind ja (meistens) keine Wirtschaftswissenschaftler, die braucht man dann auch nicht berücksichtigen.
Das problem das du ansprichst nennt sich "groupthink" in der wissenschaft. Behoben oder reduziert durch interdisziplinäre einflüsse oder überregionalen austausch.
Du glaubst nicht wie viel beef es in der wissenschaft gibt, dieses 40 menschen die sich recht geben findest du vllt auf nem stammtisch, aber sicherlich nicht in der wissenschaft^^
Es gibt auch nicht umsonst paradigmenwechsel.
Es kommt drauf an, welche Wissenschaft, würde ich mal behaupten.
Paradigmenwechsel entstehen übrigens meist durch neue Generationen an Wissenschaftlern, die sich mit den alten konservativen Paradigmen nicht mehr zufrieden geben wollen (Dazu interessant eine Studie deren Name mir entfallen ist von Thomas Kuhn...).
In der Ökonomie, so kommt es mir vor ohne dass ich Ökonomie studiert habe, gibt es weitläufig einen Konsens darüber, wie die Welt beschaffen ist und auch, wie es gut ist... Die einzelnen Akteure übertreffen sich vielleicht in Radikalität in Sachen Marktfreiheit, aber ein wirklicher Paradigmenwechsel im Sinne eines Grundlegenden Wandels, wie er Beispielsweise in der Soziologie mehrfach zu finden ist, fehlt mir. Sicher, es gibt die Degrowth und Postwachstumsökonomie, aber das sind sehr wenige, eher weniger rezipierte und von der Öffentlichkeit kaum beachtete AutorInnen bzw. WissenschaftlerInnen...
Andi Jack
Danke für diesen Beitrag, klingt für mich alles plausbiel in Bezug auf meine (kümmerlichen) Kenntnisse im Wirtschaftsbereich :D
Die Libertaristen argumentieren ja einfach so, dass nicht der Markt, sondern der Staat an allem Schuld ist, deswegen ist weniger Staat gleich besser für alle. Ich hab mal ein Interview mit einem Libertaristen geführt und er war wirklich der Meinung, wenn es keinen Staat mehr gibt geht es allen besser und alle leben im Paradis...
Also dieses Interview hat mir den Puls höher gedreht, als das mit Frau Petry....nunja, Meinungsfreiheit und so.
Da der Verein von Industrie und Arbeitgeberverbänden getragen wird, kann man sich ja überlegen welche Rolle Arbeitnehmerinteressen in den Studien des IW spielen
Bei 6:15 spricht er von einer normalen, stabilen Situation wenn die Inflation bei 2% liegt. Liegt sie, wie jetzt, bei 0% ist das scheinbar keine normale oder stabile Situation. Dafür hätte ich gern den Grund gehört. Stabil hat doch nichts mit der Höhe, sondern mit der Änderungsfrequenz zu tun? Derzeit, also bei keinem Zins und keiner Inflation, scheint mir die Welt ziemlich stabil zu sein...?
andi79h Was um alles in der Welt ist denn eine Änderungsfrequenz?
"Das Gespräch haben wir am 28. Juni 2016 vor dem Reichstag in Berlin aufgenommen."
Gibts da Büros? ich dachte da wäre eine Wiese...
ooops
lügenpresse :p
Und wie wärs wenn man das bedingungslose Grundeinkommen mit Milliadärsgeldern bezahlt?
Finde den Typen gar nicht so schlimm. Hat aber bei "Maximaleinkommen" und "bedingsloses Grundeinkommen" bodenlos verkackt
HÖ, hö, hö. Also wenn der Direktor mit der eindrucksvollen
Karriere Schwierigkeiten hat, den wunden Punkt der Wirtschaftswissenschaften mit
aller Klarheit herauszuarbeiten, dann kann ihm hier durchaus mit ein paar
Anregungen unter die Arme gegriffen werden.
Was ich diesbezüglich aus der Sendung mit der Maus und Peter Lustig noch dunkel
in Erinnerung habe wäre ungefähr Folgendes:
Die von Allen mit so viel Nachdruck gesuchte Realität ist dem
Menschen leider aus ganz grundsätzlichen Überlegungen heraus ein für alle mal
unzugänglich und daran lässt sich halt auch nix ändern. Des haben schon die
Vorfahren der Einwohner aus dem Land knapp neben der Türkei, die jetzt von der
schäublischen Austeritätspolitik
beglückt werden, geahnt (Schatten an der Wand und usw.) und spätestens ab 1781 ist
auch bei uns die Vernunft entsprechend kritisiert worden.
Stattdessen kann man auf der Suche nach der Wahrheit zwar
unterschiedliche Wirklichkeitskonstruktionen vornehmen, die sind aber leider
nie objektiv, auch wenn sich über zweihundert Jahre später immer noch einige
hauptberufliche Wahrheitssucher wehmütig und verzweifelt an diesem
Gütekriterium festklammern möchten. Dummerweise sind nämlich diese von den
Nicht-Trivialmaschinen gebastelten Wirklichkeiten immer beobachterabhängig, und
wenn’s ganz dumm läuft, erzeugen sie überhaupt erst das Objekt der Begierde. Das
hat schon der Heisenberg rausgekriegt, nicht der aus „Breaking Bad“, sondern
der aus Würzburg und die Jungs und Mädels aus Meyrin können wahrscheinlich auch
ein Lied davon singen.
Gemeiner Weise hat dann auch noch jeder Beobachter seinen
Blinden Fleck von dem er nichts weiß, weil sonst wär’s ja kein blinder Fleck
(logisch, oder?). Jetzt kann man zwar Beobachter zweiter Ordnung hinzuziehen,
die dann beobachten was der Beobachter erster Ordnung beobachtet und vor allem,
was er nicht beobachtet. Dann wird zwar der Blinde Fleck des Beobachters erster
Ordnung im günstigsten Fall etwas kleiner, aber ätsch, jetzt kommt ein Beobachter dritter Ordnung
und beobachtet den Beobachter zweiter Ordnung dabei, wie der den Beobachter
erster Ordnung beobachtet und schwupps, ist doch da schon wieder ein Blinder
Fleck, jetzt halt beim Beobachter zweiter Ordnung. (So was beklopptes kann sich
nur ein Österreicher ausgedacht haben.) Man kann das Spielchen immer weiter
treiben, die partielle Blindheit lässt sich halt einfach nicht entfernen.
Also Schluss mit der Objektivität, statt dessen sind jetzt
wiederum zwei Chilenen der Meinung, dass es maximal für „Viabilität“ reicht. Das
heißt, dass der tolle Wissenschaftler einfach mal schaut, wie weit er mit
seiner selbstgebastelten Wirklichkeit in der realen Welt, von der er ja nichts
wissen kann, so kommt. Und wenn’s einigermaßen klappt, so wie z.B. bei Newton,
dann kann’s zumindest nicht so verkehrt gewesen sein, was er da in eherne
Naturgesetze gegossen hat, bzw. vielleicht war’s aber auch totaler oder zumindest
partieller Schwachsinn, z.B. dass die Erde ne Scheibe ist und dann etwas später
rund, was ja auch nicht stimmt, nur dass es halt beim Überleben nicht wirklich gestört hat. Und ein
paar Jahrzehnte später schlagen sich dann die Kollegen, die ja inzwischen doch
ein bisschen mehr wissen, die Schenkel wund, wie bekloppt die Alten doch waren,
ohne dabei zu bedenken, dass es ihnen mit ihren Nachfolgern irgendwann wieder
genauso gehen wird und das bis in alle Ewigkeit.
So mahnt dann auch der Kleine Blaue Elefant: Das Erkennen
des Erkennens verpflichtet zu ständiger Wachsamkeit gegenüber der Versuchung
der Gewissheit. Und selbst die Gelbe Ente, die ja immerhin größer ist als der
Blaue Elefant, aber kleiner als die Maus (komisch, oder? ), ist der Meinung,
dass die Welt, die wir sehen, „nicht die Welt an sich ist, sondern eben
nur eine der möglichen Welten, die wir zusammen mit anderen
hervorbringen. Zumindest die Physiker als Könige der Naturwissenschaftler
wundern sich ja immer mehr darüber, obwohl sie doch bisher recht erfolgreich
waren, was sie da inzwischen so alles entdecken, und ahnen wohl, dass man mit
Mathe zwar ein paar lustige Tricks vorführen kann, aber von der Idee, dass man
damit irgend wann einmal die Welt erklären könnte, dürften sie doch mittlerweile
eher wieder etwas Abstand genommen haben.
Und jetzt gibt’s Peter Lustig, der war ja immer für die
schon etwas älteren Rotzlöffel zuständig. Ist doch einem schlauen Menschen
schon in den 1960er Jahren aufgefallen, dass die Idee, Klimaentwicklungen mit
Hilfe von mathematischen Algorithmen zu berechnen, eigentlich totaler Humbug
ist, und deshalb hat er sich dann auch später die lustige „Theorie
nichtlinearer komplexer Systeme jenseits eines Gleichgewichts“ ausgedacht,
damit der Blödsinn endlich aufhört.
Hab mal einen Physiker, der genau das beruflich weiterhin
versucht hat, daraufhin angesprochen, weil ich in meiner Naivität geglaubt
habe, sie hätten inzwischen vielleicht den Trick gefunden, wie’s doch geht.
Wurde der allerdings ziemlich sauer, was mich wiederum zu der Schlussfolgerung
geführt hat, dass es wahrscheinlich immer noch keinen Trick gibt und auch nie
geben wird. Der Herr ist dann wenig später zum VW-Konzern gewechselt, verdient
inzwischen sehr viel Geld, ist allerdings, wie man sich denken kann, nicht mehr
in der Kimaforschung tätig.
Die wirkliche Welt, die reale kennen wir ja nicht,
funktioniert nämlich nur dann in linear kausalen Abläufen, wenn man nicht so
genau hinguckt, bzw. eigentlich, wenn man zu genau hinguckt und dabei den
Überblick verliert. Sind also ein paar Beobachter mal etwas weiter weg gegangen
und haben gemerkt, dass die Lufttemperatur denkt, dass sie die Aktivitäten des
Thermostats regelt, während der Thermostat wiederum der Meinung ist, dass er
die Lufttemperatur im Griff hat. Ist also schon bei den beiden Trivialmaschinen
gar nicht so einfach zu sagen, wer hier eigentlich der Chef ist. Tritts du
jetzt noch gegen einen Hund, dann könnte man unter umständen zwar versuchen
auszurechnen, wie weit der fliegt, aber vielleicht weicht er auch geschickt aus
und beißt dich ins Bein. Eine Nichtrivialmaschine oder schwarze Schachtel reagiert
halt aufs gleiche Knöpfchendrücken unter Umständen ganz anders, als man sich
das so erwartet hat und Mathe hilft da nun wirklich auch nicht weiter.
Wenn man jetzt so ein riesiges Kuddelmuddel wie die
Wirtschaft vor sich hat, dann kann man da zwar immer noch lustig drin
rumrechnen, kriegt aber kein Ergebnis im Sinne einer verlässlichen Vorhersage raus,
sondern höchstens, wenn man den finalen Zahlenoutput grafisch umsetzt, sehr interessante
psychedelische Bilder, das war’s dann aber auch schon.
Man kann natürlich einfach ein paar Variablen einfrieren, damit es nicht so
kompliziert wird, aber das Gemeine ist, dass unter Umständen schon eine ganz,
ganz kleine Veränderung dieser Variablen beim nächsten Rechnerdurchgang zu einem
vollkommen anderen Ergebnis führt.
Und so machen’s unsere Wetterfrösche. Den Rechner mit
jeweils leicht modifizierten Anfangsvariablen laufen lassen und wenn dann die
Vorhersagen für ein, zwei oder drei Tage einigermaßen dicht zusammen liegen, hoffen,
dass sie stimmen. Kann aber auch sein, dass schon der Durchlauf für den zweiten
Tag so unscharf wird, dass man damit eigentlich nix mehr anfangen kann, außer
vielleicht fürs Tagesschauwetter, aber das ist dann halt qualitativ genauso
hochwertig, wie der Rest der dort verbreiteten Nachrichten. Des Weiteren gibt’s
noch die Möglichkeit, dass so ein Meteorologe
ja auch nicht ganz doof ist und im Laufe seines beruflichen Daseins ein Gefühl dafür
entwickelt hat, welches der verschiedenen Wettermodelle bei der jeweiligen
Großwetterlage die besseren Ergebnisse produziert. Er weiß zwar nicht warum,
aber er weiß halt dass es funktioniert. Und das hat auch wiederum gar nix mit
Mathe zu tun, sondern mit einem breiten Erfahrungshorizont, gesammelt an der
Grenze zur Überforderung und darauf basierender intuitiver
Entscheidungsfindung.
Aber meistens kann man die Wettervorhersage für den dritten
Tag, zumindest wenn man’s etwas genauer braucht, schon komplett in der Pfeife
rauchen. Und ne Applikations-Weichware fürs Schlautelefon, die einem den
Zustand der Atmosphäre für die übernächste Wochen weissagt, sieht vielleicht
wichtig aus, kann man aber getrost unter der Rubrik „vollkommene Verarschung“
abhaken.
Das gleiche gilt dann eben erst recht für die tollen
Prognosen der Wirtschaftswahrheitshersteller mit ihrem
pseudonaturwissenschaftlichen Anspruch. Hier geht’s ja jetzt nicht um drei
Tage, sondern um deutlich längere Zeiträume, und eigentlich sind deren rechnergestützte
Weissagungen nicht mehr, als ein lustig-groteske Schauspiel des hilflosen
Stocherns im Nebel gesellschaftlicher Intransparenz, man könnte sich echt
kaputtlachen, wenn die Folgen nicht so traurig wären.
Und dann stellen sich solche genialen Strategen wie der Obermeister
Sinn (-los) von der LMU oder andere Helden der schwarzen Kolonne in die Glotze und
verkünden dort in brutaler Negierung des Gegenüber ihre Weisheiten, als ob es
unumstößliche Wahrheiten wären. Das hat eben ziemlich wenig mit Wissenschaft zu
tun, sondern hier geht’s einfach nur um Machterhalt und um sonst gar nichts. Darth
Vader guckt unterdessen durch seine etwas unschöne Sehhilfe vom Himmelsthron
herab und denkt sich: Ja, ja, die gute Autopoiese ist eben doch sehr
unberechenbar, aber wenigstens haben meine Jünger euch schon mal die Kontingenz
reduziert, in dem sie den Lebenden und den Zukünftigen zumindest Wege gezeigt
haben, die wohl eher nicht funktioniert. Aber wer will das schon, irgendwie ist
dass ja nicht wirklich der Trick, man lernt ja auch nicht Schwimmen, in dem man
einem unkundigen Bademeister nach dem anderen dabei zuschaut, wie er absäuft
und toller Weise dann auch noch die ihm anvertrauten Zöglinge mit in die Tiefe
zieht.
So, mehr ist aus meinen Kindertagen leider nicht übrig geblieben, eigentlich
ganz schön wenig, aber Vergessen ist ja auch die wichtigste Aufgabe unseres
Denkapparats, passiert vor allem unbemerkt, weil sonst würde man ja nix vergessen.
Und wer dann noch merkt, dass er selbst doch ein klein bisserl dumm ist, gehört
zumindest schon nicht mehr zu den ganz Dummen.
Unsympath der Moderator, "Wir haben Zeit" "Ne ich nicht" - "Ich merk schon du bist kein Fan", etc. - geiler Typ biste! - Hat auch nichts mehr mit kritisch und objektiv hinterfragen zu tun. Bis auf diese dämlichen Nebenkommentare informatives Video von Prof. Hüther
Und @ Tilo... fahr doch mal in die Schweiz, zu Daniele Ganser. Das wäre mal richtig interessant !
Wird wohl nicht passieren. Er hält "den Typen nicht für relevant".
Ganser ist relevanter, als die Leute die er da aktuell interviewed.
Franz Hörmann (aus Österreich) wäre auch mal ein klasse Interview.
Der kann euch was über Ökonomie erzählen, da schlackert Ihr mit den Ohren.
wird nie passieren.
Tilo Jung
Sag niemals nie.
Tilo Jung Sind dir seine Thesen zu steil?
Oder muss du dein Image schützen? ;)
Wie passt eine Frauke Petry da rein? Ach stimmt ja, mit der AfD muss man ja jetzt reden.
Hey Tilo, das hier schon mitbekommen?
www.reporter-ohne-grenzen.de/presse/pressemitteilungen/meldung/facebook-muss-sperrung-von-konten-erklaeren/
ja
war doch klar, das er nicht für's BGE ist! Und es kommen immer die selben Argumente, der nicht finanzierbarkeit... *gähn* :D
Cooles Interview. Sein Verein macht echt gute Sachen und geht bestimmte Dinge an, die in Zukunft wirklich wegweisend werden können, zB TTIP, Bildung, Beschäftigungszahlen usw. Seine Erklärungen finde ich teilweise etwas schwach, aber gut. Um ein Grundeinkommen und Maximallohn wird man in Zukunft wohl nicht mehr drum herumkommen, weil es immer weniger Arbeitsplätze geben wird. Die Ideen über Weltwirtschaft finde ich tatsächlich gar nicht so schlecht. Und die Art von Einstiegsjobs ist natürlich auch eine gute Idee, nur ist die Umsetzung momentan schon sehr schwach. Ich fände es allgemein besser, wenn die Probleme, die angegangen werden noch globaler gesehen werden, um zuverlässigere Ergebnisse zu finden (vielleicht machen sie das sogar auch, hat er aber wenig dargestellt). Seine Vorstellung einer sozialen Marktwirtschaft ist einfach schwach. Er hat wohl nicht verstanden, dass das Soziale an der Wirtschaft nicht der rechtliche Rahmen ist (auch, aber das ist Sache der Rechtsprechung und nicht der Wirtschaft), sondern wie der Staat die Einkommen und die Gelder verteilt und wie er in die Wirtschaft eingreifen muss, sodass es noch gerecht für Arbeitnehmer und Verbraucher ablaufen kann. Dazu zählen zB Verbraucherschutz und der Mindestlohn. Zu sagen, eine soziale Marktwirtschaft sei es, weil Verträge eingehalten werden, ist obsolet, denn dies wäre auch bei einer freien Marktwirtschaft noch üblich und das Recht. Der VW-Abgasskandal ist zB keine Sache der Sozialität eines Wirtschaftssystems, sondern schlicht und ergreifend eine illegale Aktivität, die bestraft wird, das hat nix mit Wirtschaft zu tun. Ein Statement zum Umweltschutz hätte ich gerne noch gesehen, genau wie zum Thema Recht und Unrecht, zB bei Marktspekulation (bei Lebensmitteln, Grundbedürfnissen, Zocken) und wie er die Gesundheit von Arbeitnehmern sieht, denn dieser Leistungsdruck geht ja aktuell immer mehr auf die Gesundheit. Ein großer Fehler ist mir noch aufgefallen: 44:25 Es kümmert nie jemanden? Die Fußballergehälter sind die größte soziale Frage im Sport, die es wahrscheinlich je gegeben hat aber gut :D
genauso erschreckend sympathisch wie Oliver Bäte
Eins muss man Tilo lassen: er vereint unter seinen Videos eine so heterogene Gruppe von Zuschauern, wie man sie bei keinem anderen Format findet. Von rechts über links, von neoliberal bis sozialistisch ;)
Welche Inhalte meinst du? Die von Bäte oder von Hüther?
Es gibt immer Menschen, die "auf der Strecke" bleiben. Aber sorry, wir leben nicht in Burkina Faso. Deutschland hilft diesen Menschen mehr als genug.
Absoluter Bullshit. Das eine sind für mich politische Strömungen, das andere ökonomische, die nicht zwingend verknüpft sind.
Viel Glück beim Gründen eines Staates, in dem kein Mensch auf der Strecke bleibt. Den gab es nie, den gibt es nicht, und den wird es nie geben. Das liegt aber nicht am versagen des Staates, sondern am versagen derjenigen, die gegebenen Sozialleistungen des Staates nicht in Anspruch zu nehmen. In Deutschland MUSS niemand auf der Strecke bleiben.
Ich bleibe dabei, absoluter Bullshit! Der Neoliberalismus (Tipp: Liberal) ist nirgendwo verzielt auf Ungleichheit und Hierarchie. So legen es Leute wie du nur gerne aus. Das ist aber schlicht und ergreifend falsch und genauso, als würde ich sagen: Im Sozialismus gehts niemandem gut, sondern allen gleich scheiße!
1 Dislike wenn das video 2 Minuten hochgeladen ist und 52 Minuten dauert.
tilo diggah der Urlaub hat dir gut getan siehst ja fresh aus wie eh und je :D
Ich sage nur ein Wort: Zwangsjacke!
Du ich kenne mich bei den Hörbücher für Kinder nicht so gut aus.
Ich erinnere mich gerne zurück an meine heile Welt mit Comics und Kinderbücher. Weiß garnicht wie die junge Generation von heute mit der Reizüberflutung vor allem aus dem Fernsehen fertig wird. Ich gucke seit 2006 schon kein Fernsehen mehr und bin sehr zufrieden damit.
Schade, dass du nach seinem klassischen "ja die oberen x% zahlen ja fast das komplette Einkommenssteuer-Aufkommen, blob!!!!1einself" Argument nicht noch einmal nachgefragt hast, was z.B. mit MWSt. und zig anderen Steuern ist, die die Allgemeinheit in viel größerem Maße (übrigens auch relativ = bereinigt) trägt.
Wtf wer disliked das direkt? oO
Wahrscheinlich jemand, der seine Abneigung nicht gegen Tilo sondern dem Interviewten gegenüber zum Ausdruck bringen möchte. Institut der deutschen Wirtschaft = neoliberal
Herr Seibert vielleicht :D
+bartok75 ist eigentlich kein Institut sondern eher eine Lobby (Scheißverein)...
+bartok75 Jung & Naiv hat mittlerweile einige Stammhater, eine Mindestanzahl von Dislikes pro Video sind also zu erwarten...
was ziemlich kindisch ist
29:20 systemrelevante bankenrettung ?
Der nennt "Wirtschaftswissenschaft" tatsächlich in einem Satz mit Physik und Chemie? Schwachsinn, sowas wie "Wirtschaftswissenschaften" gibt es nicht. Er sagt ja selber, es gibt keine Falsifizierbarkeit nach Popper, was der einzige Maßstab für eine Wissenschaft ist!
Ist in der Deutung : Wir sind nicht im Himmel , wir sind auf der Erde - Der andere Pol ist doch Hölle , irgendwelche anderen Vorschläge ?
Jedes mal, wenn ich diesen neoliberalen Hüther sehe, kommt mir die Kotze hoch.