Magnifica aportacion al conocimiento de nuestra historia,es usted el mejor historiador de la guerra civil,D.Joaquin cuenta usted los hechos como pasaron sin tratar de manipular; como hacen la mayoria, me descubro, gracias.
Por lo que voy aprendiendo, y siempre, había analizado Azaña, como una persona culta, que fue superado por los hechos. Me parece, que más que víctima de una época, fue un incendiario, que se le fue de las manos, no?, Pero que tiene muchísima, más responsabilidad, de la que se le supone
Efectivamente es así, en los últimos años se le ha intentado blanquear por El Rey por Aznar, etc de forma un tanto incomprensible, pero efectivamente fue gran responsable del desastre de República.
Estoy de acuerdo, Azaña fue otro personaje nefasto, junto a otros como Alcalá Zamora, Largo Caballero e Indalecio Prieto, muy responsables del desastre de la república y de la guerra civil.
Gracias por su análisis, un periodo muy complejo, cargado de atavismos y mucha mala leche, agria y belicista. No se hizo política seria sino peleas de patio de colegio con muy bajo nivel y la amenaza constante del bolchevismo del Komintern.
Excelente como siempre,estos vídeos me hacen recordar a un excelente profesor de historia que tuve allá por los 80,cuando los veo siento el mismo placer por aprender que en aquellos años, así que muchas gracias Don Joaquín.
Nuevamente gratificado, D Joaquín, por esta entrega. Quién bosqueje en la complicada personalidad de Azaña podrá advertir que es un personaje de fina inteligencia, si bien no exento o quizá por ello de tormentos y tormentas interiores que tuvieron reflejo en su trayectoria política. Es patente su relación de amor/odio con el estamento eclesiástico que anidó un rencor incubado en la adolescencia, como una expresión de su tensión interior entre la fe, el descreimiento, la enseñanza recibida, las dudas, el aprovechamiento vital...Su novela "El jardín de los frailes", con el lustre del apadrinamiento de Salinas, bien pudiera considerarse el borrador de "su" Ley que estamos tratando, como un manifiesto, la culminación en la Gaceta de su pretensión, o lo que es lo mismo, la ley como epílogo o adenda de su novela. De sus diarios y demás testimonios aflora claramente una vis narcisista del personaje, un supremacismo intelectual, patente en el enjuiciamiento de rivales políticos y hasta supuestos camaradas o compañeros de viaje, rozando a veces cierta crueldad. Ese rasgo le permitió llegar a ser un estadista tan osado que quizá no hubiera calculado el riesgo, y esta afirmación no es valorativa por mi parte, pues le reconozco su talla polñitica en diversas vertientes. Al cabo, son decisiones políticas, que desde la honestidad, pueden desembocar en situaciones insospechadas. Igual Manuel Azaña no tuvo detrás al esclavo de la recordatoria: "memento mori".
Por más que coincido en la mayoría de los puntos de vista expuestos por Vd. a propósito de la figura de Azaña, no me explico que le reconozca "... su talla política...". ¿Cuándo demostró esa talla, a su modo de ver? Para mí, es esencialmente un fracasado y un resentido. ¿Cómo escritor?. Sus memorias son una recopilación de cotilleos, infundios y falsedades. El resto de su obra literaria me parece mediocre y sobrevalorado. Saludos.
@@jamecaro92507 Le agradezco el comentario porque me permite volver a incidir sobre la ausencia de juicio de valor por mi parte sobre su obra política, antes bien hacia referencia a su talla política en el sentido siguiente: es mi convicción que de entre sus coetáneos, Casares, Largo, Lerroux, Besteiro, Alvarez, Negrín, etc...cada cual perito en sus disciplinas, o ideología, en parangón con ellos, fue el primus inter pares, de esa España que tocó vivir, no en vano, salvo excepciones pasadas y contemporaneas, ningún mediocre alcanza a ser Jefe de Gobierno y/o del Estado, lo de la ^talla^, cada cual tendrá su vara de medir. Igualmente, saludos.
D. Antonio Rodríguez Moreno: yo también le agradezco el suyo. Lo que ocurre es que: 1º. Desconozco qué entiende usted por "juicio de valor". Cuando expongo mis críticas a la figura de Azaña no formulo sino una opinión; en modo alguno esto constituye un juicio de valor. 2º. He calificado (y... también es una opinión) de mediocre su obra literaria; y me parecen menos que mediocres sus pretendidas aportaciones intelectuales. No he aplicado ese calificativo a su funesta ( ahora, ¡sí!) actuación como político. 3º. Las supuestas excepciones pasadas y contemporáneas que Vd. invoca vienen siendo... desde 1931, demasiado numerosas como para conceder validez a su aserto: a Casares, Largo, Lerroux y Negrín, verbigracia, los considero mediocres. Fíjese: ser el primus inter pares en ese cuadrilátero no me parece un gran mérito, aunque coincido con usted. ¿Más excepciones?: prefiero no aludir a algunos nefastos ejemplos del presente o del pasado reciente. 4º. Me parece una obviedad su advertencia sobre la vara de medir que tendrá cada uno. Estoy dispuesto a debatir con usted, en el medio que quiera, en que me baso para emitir las opiniones (repito: ¡opiniones!) por mí expuestas sobre don Manuel Azaña. Saludos.
Eres un grande,gracias por explicar la verdad sin sectarismo,te lo dice un catalan que hasta 2 años era independentista,despues de ver la manada de cobardes i ladrones que tenemos en catalunya no quiero saber nada,solo ire a votar si se presenta ayuso a las generales,sino no votare nunca mas,muchas gracias por estos ratos de libertad i verdad
Buen día Joaquin. Me sumo a las felicitaciones por la claridad, sencillez y rigor de la exposición. La Ley de Congregaciones Religiosas tenía tela marinera!!
Tela marinera jaja eso decía una profe q tuve jaja, un poco radicales…Joe no dejaban ni q vendieran los dulces las monjitas de los conventos, ….ni yemas de santa Teresa … 😋
Sigo escuchando con interés sus "Episodios Nacionales" a veces por segunda vez. Aunque a su lado yo sea un perfecto ignorante, se me antoja que se deja llevar demasiado por los diarios de Manuel Azaña. Habitualmente ese tipo de escritos sirven para mucha más que guardar memoria de lo que se hace en el dia a día...
Increíble los jueguecitos de los políticos en este país nuestro 🤦🤦🤦... A veces, creo, que damos un pasito para adelante y dos para atrás 😓 Quizás algún día aprenderemos... Gracias; como siempre un verdadero placer escucharle y seguir aprendiendo !!!! 🙏🙏🙏
B. Tardes D Joaquín. Que fuerza...👏👏 Descanse un poco con todo el cariño, que es inmenso. . Una vez más aportando datos y bibliografía de los antecedentes a nuestro Conflicto civil. Como se fue desarrollando la política española, que era un maremágnum casi indefinible. Seguirle es un honor y un placer. Mucho ánimo y mucha fuerza. No nos olvidamos, ni nos olvidaremos con todo lo que nos aporta de la Historia de nuestra Nación.... Exponiendonos lo importante de la Constitución de la II República. Que rompería con tantos moldes más que establecidos... De una manera muy abrupta, sin un poco de tiempo o proporcionadamente, con todo el respeto. Falta de mesura... Un abrazo muy muy fuerte.😉😉🌹🌹🇪🇦🇪🇦
Joaquín te explicas de maravilla sin tapujos pero imparcial que es como se tienen que comentar las cosas, que profesor de Historia se perdió el alumnado, pero que suerte hemos tenido nosotros y el ejercito al tenerte. Un abrazo.
Agustín Viñuales Pardo tuvo una biografía muy curiosa. Fue catedrático de Derecho en la Universidad de Granada, donde fue muy amigo de Lorca. Después también obtuvo la cátedra en Madrid. Su mujer era hermana de las esposas de Álvarez del Vayo y de Luis Araquistain y muy amiga de la de Negrín Cuando se dio la orden de trasladar las reservas del Banco de España a Moscú, él era consejero de esa Entidad y se opuso a ello Como se atrevió a oponerse al Gobierno recibió muchas amenazas y tuvo que exiliarse. Tras la guerra, pudo volver a España y recuperar su cátedra en Madrid
Magnifico Joaquín. Explicación impecable. Para mi, Azaña fue un notable escritor, pero no un estadista. Sembró vientos y cosechó tormentas. Durante la guerra civil, fue una especie de alma en pena, al que ninguno de los líderes del frente popular tomaba en serio, ni en cuenta. Eso le atormentó sus últimos años
2 роки тому
La Guerra Civil se le hizo especialmente dura, yo creo que le superó por completo. Muchas gracias por comentar.
@@nobodyexpectssi4654 : completamente de acuerdo. Pedro Carlos González Cuevas ha trazado un retrato perfecto, no hace mucho tiempo: escritor mediocre, intelectual inexistente, político de triste destino. No obstante, los epítetos que usted añade me parece que le cuadran también. Saludos.
Excelentes charlas, bien Fundamentadas y con buenas informaciones; denota un gran conocimiento de esta parte de la historia de España, dura pero al mismo tiempo importantísimas. Felicitaciones y gracias por los amplios conocimientos proporcionados.
Es curioso que los gobiernos de 1931-1933 los presidiera alguien que no pertenecía a ninguno de los partidos más votados (si no me equivoco D. Manuel Azaña contaba por aquel entonces apenas con 25 ó 30 diputados), algo que para nosotros en la actualidad resultaría poco menos que impensable (... ¡aunque no me atrevería a apostar lo que nos queda aún por ver en un futuro!). Me pregunto también por qué si el Sr. Azaña era considerado uno de los mejores oradores del periodo republicano y uno de los líderes que mayor movilización lograba en sus mítines y mejor conectaba en sus discursos con el potencial electorado de izquierdas, sin embargo su formación política casi nunca pasó de tener una representación parlamentaria muy minoritaria (salvo quizá a última hora en las elecciones de 1936 y ya en unas circunstancias muy particulares). Y a pesar de todo, como dije al principio, esa escasa representatividad no fue obstáculo para que él alcanzase los puestos de mayor relevancia, desde ministro o Presidente del Consejo de Ministros hasta Presidente de la República. ¿Cómo se explica ese aparente sinsentido? Es decir, la gran consideración que supuestamente se le atribuye entre las masas chocaría con los magros resultados electorales obtenidos a la hora de la verdad, y a su vez esto último queda enfrentado a unos nombramientos muy por encima del peso relativo de su formación política. Estoy seguro de que estas dudas me surgen por intentar entender todo esto desde una perspectiva actual y no ser capaz de verlo con las gafas de aquel momento histórico, pero reconozco que se me hace muy difícil conseguir encajar todas esas aparentes contradicciones.
Porque entonces la gente votaba al candidato y no a su partido y además podían presentarse en varias circunscripciones electorales. También el partido de Alcalá Zamora era muy pequeño
Muchísimas gracias por su trabajo. Que fuerza tienen los retratos de los antiguos políticos, cualquier comparación con la actualidad movería a risa, o peor a tragicomedia. Un saludo
Y yo buscando el capítulo 55!!! 😂😂😂 No paro de recomendar su canal desde que lo conocí este verano. Un gusto escuchar a alguien que cuenta la historia de manera imparcial . Luego cada uno que interprete, es legítimo, pero con una base histórica y no política. Mi enhorabuena
Buenas noches, como siempre gracias, como tú lo has analizado, palabra, que si ningún ramalazo, soy neutro y me gusta la historia, real. Todo esto llevó al asalto y quema de conventos, entre otras cosas, nosotros que teníamos, el protectorado y posesiones, en África, allí se produjeron, también asaltos? Y si fue así, a parte de las cristianas, se metieron y quemaron mezquitas u otras religiones?.
La ley dice que las organizaciones religiosas podrán celebrar sus cultos en sus locales y la vez a la Iglesia catolica se les expropia sus inmuebles, es contradictorio, donde van celebrar sus cultos?
Me parece fantastica su tarea de aclarar poco a poco el rompecabezas,de porque vino el enfrentamiento no obstante me gustaria recordarle que la proclamacion de la republica ya se hizo muy MAL!!....sobre unas elecciones municipales donde solo se tuvo en cuenta el voto de las grandes ciudades,el voto mayoritario no tuvo ¡validez!!......algo muy grave,y que solo fue posible por la traicion de el general Sanjurjo. SE DEBERIA HABER ECHO UN REFERENDUM. Como se hizo en Italia tras la ll gm
Estoy de acuerdo con los argumentos del principio, En cambio, en lo que se refiere a la traición de Sanjurjo, discrepo radicalmente. Cuando Sanjurjo dijo "hasta ayer podría haberse contado con ella...", referida a la disposición de la Guardia Civil a tenor de la proclamación de la República, Jardiel Poncela (hombre esencialmente apolítico) comentó: "...buena disculpa para bobos. Sanjurjo se vengó, así, de la traición que el rey había consumado quince meses antes en la persona del General Primo de Rivera...". Saludos.
Cuanto mas se conoce al personaje de Azaña más te das cuenta de lo importante que fue en su época, ha dejado multitud de documentos que lo demuestran, en sus memorias del día 5 de febrero de 1933 se refiere “ mi experiencia de gobernar con los socialistas tiene interés para todo el mundo , porque si saliera bien probaría que se puede hacer la inevitable transformación de la sociedad moderna sin la necesidad de una revolución “ aunque no salió bien ya que se encontró con la oposición de su socio de gobierno Lerroux , que se oponía radicalmente a la continuidad de los socialistas en el gobierno provocando la disolución de las cortes , supongo que si hubiese aceptado entrar en el gobierno no hubiese cambiado mucho la historia ya que no creo que hubiese durado mucho , pero eso solo es un suponer mio . Le felicito por la locución del vídeo D.Joaquín y además como siempre darle las gracias por su tiempo y su trabajo
2 роки тому
Gracias a usted, D. Javier. Un gusto ver que gente leída y documentada ven estas humildes aportaciones. Un fuerte abrazo y Felices Fiestas.
@ Es usted D. Joaquín el que me ha metido el gusanillo de ésta época, en la que yo era profano , así que solo tengo agradecimiento hacia usted por abrirme las ganas de conocer mas sobre esta apasionante época, gracias . Le deseo también prosperidad y salud para este próximo año tanto para usted y su familia como para este magnífico canal
D. Javier Alba Pérez: no existe ninguna relación de causa a efecto entre la oposición de Lerroux a la continuidad de los socialistas en el gobierno (perfectamente legítima, por demás) y la disolución de las Cortes Constituyentes. La disolución trae causa de las trapaceras conductas de Azaña y sus secuaces de Acción Republicana; de Marcelino Domingo y los suyos; de la Izquierda Radical-Socialista de Botella Asensi; de Gordón Ordás (radical-socialista) y de la Esquerra. Todos estos grupos, con los socialistas... "supervisando detrás de la cortina", protagonizaron un incidente insólito: ofrecieron ministros a Lerroux; y, después de haber tomado estos posesión de sus cargos, ¡¡¡votaron contra Lerroux cuando presentó al gabinete en las Cortes!!! ¿Conoce Vd. algún precedente de un caso parecido en algún país del mundo?. ¿Tiene conocimiento de que se haya repetido tamaña incoherencia después en algún lugar del planeta?. Yo, no.... Lo de "... si hubiese aceptado entrar en el gobierno... ", refiriéndose a Lerroux (y la consiguiente suposición) son, a mi juicio, hipótesis grotescas y divorciadas de la realidad histórica. Azaña fue muy importante en su época: sí, para echarlo todo a perder. Saludos
@@jamecaro92507 D. Javier Mendez-Castrillón Rod , sí que existe una causa efecto y más si nos remitimos a las elecciones municipales que se tenían que celebrar en noviembre y a la declaración de Largo Caballero y Lerroux de que la coalición electoral estaba rota ya que no iban a concurrir juntas las fuerzas republicanas radicales y socialistas , de ahí la decisión de Azaña de convocar elecciones parciales a cortes en septiembre ya que para el era imprescindible para tener éxito la convocatoria de forma conjunta para tener éxito en las municipales ya que no se iba a presentar a unas elecciones sin posibilidad de éxito , esto hubiese provocado ya de por si la dimisión de gobierno si no se hubiese adelantado Alcalá Zamora tras la crisis de gobierno también influida por su mala relación , que sería refrendada a la negativa de Azaña de no aceptar otra cosa que no fuese una ratificación de plena confianza ya que Alcalá Zamora quería una parcial , con un gobierno circunstancial, tras esta decisión Alcalá Zamora no volvió a encargar gobierno a Azaña y si a Lerroux con la derrota de este en su presentación a cortes a hechos que llevaron a la disolución y a la dimisión de Lerroux . Estos D. Javier es la historia y los hechos, otra cosa es su opinión que yo respetaré este de acuerdo o no , pero lo que no haré es mandar comentarios con signos de exclamación. !!!! Ya que para mi es una falta de respeto y de educación ya que es como si me estuvieran chillando , creo que no era esa su intención , ya que eso no se lo permito a nadie , así como tampoco comentarios jocosos, sigamos la esencia del canal en respeto y educación y que cada uno tenga su Rol , unos dan las gracias al canal , otros intentamos aportar y luego hay otros que se dedican a examinar los comentarios y corregir tal cual profesor , todos son válidos y importantes dentro del respeto y la educación , un saludo
D. Javier Alba Pérez. Desconocía que Azaña pretendiese "...convocar elecciones parciales (?) a Cortes en septiembre...". Esencialmente, porque la constitución republicana establecía que la prerrogativa de otorgar el decreto de disolución de cortes correspondía... al Presidente de la República. Azaña era partidario de continuar con aquellas Cortes "... mientras me sostenga un voto de más en la cámara...". Jamás interesó de Alcalá-Zamora la entrega del decreto de disolución porque a él no le convenía que hubiese una nueva convocatoria electoral (ya que, tal y como Vd. deja caer, sus probabilidades de éxito... no eran muchas). Lamento que escribir entre signos de admiración y añadir comentarios jocosos le parezcan sendas faltas de respeto y de educación. Como no dice cuál supone Vd. que "... era mi mi intención... ", aunque alude a ella, no me siento obligado a disculparme; tan sólo debo decirle que no pienso lo mismo: mi epidermis no es tan fina. Por lo mismo que celebro que culmine su alegato con un "...eso no se lo permito a nadie..."; seguramente tal afirmación es, para Vd., una exquisita demostración de respeto y de educación. Yo la considero de una violencia improcedente. Ha de perdonar los referencias jocosas, pero el comentario de que "... Alcalá Zamora no volvió a encargar gobierno a Azaña y si a Lerroux con la derrota de este en su presentación a cortes, hechos que llevaron a la disolución...", que es de su EXCLUSIVA PATERNIDAD, me mueve, no ya al desconcierto, sino a una hilaridad insuperable, porque contradice de medio a medio la aseveración con la que usted comenzó su argumento: uno no lo hubiera expuesto con semejante rotundidad; tanto bogar, para volver a la orilla. Yo en cambio, ¿sí que debo permitirle que diga (o cuando menos insinúe) que trato de suplantar "la historia y los hechos" con mis opiniones? Las traiciones de los radical socialistas (de los tres sectores: Botella, Domingo y Gordón), de Acción Republicana (por boca de Azaña) y de Esquerra (con Sbert como orador) al gobierno de Lerroux, ¿son opiniones mías o son hechos históricos irrefutables que Vd. no conocía, no recordaba o no le gusta que otros evoquemos?. ¿Ha pensado en algún momento que esa contraposición que Vd. hace entre mis opiniones y la historia para mí es "... como si me estuvieran chillando"?. Si lo ha pensado se equivoca, porque no me molesta. Tampoco me ofende lo más mínimo la taxonomía que Vd. hace de la actitud que los que publicamos comentarios mantenemos con respecto al canal. A darle las gracias (al canal) no me siento obligado, aunque lo he hecho con frecuencia: ya estoy fuera del primer grupo. Supongo que en el de "otros (que) intentamos aportar" usted no me admita; aunque se reconocía hace dos semanas como profano en el conocimiento de la época, ha debido de comprobar inequívocamente que yo no intento aportar. Como el tercer grupo aparece encabezado con el epígrafe "...otros que se dedican a examinar los comentarios y corregir tal cual profesor...", y, en él, el verbo aparece en tercera persona del plural, me consideraría englobado en el precitado grupo tercero (aunque diría "cual profesores, y "no tal cual profesor") a la vista de que ha venido reservándome el pronombre mayestático (como yo a Vd.). Sr. Alba: tengo 63 años. Desde que tenía 15, llevo leyendo la historia de España de 1850 a nuestros días con sumo detenimiento. Y, además, la historia escrita por tirios y troyanos. Sin falsa modestia: aunque cada semana aprendo cosas nuevas, después de 48 años, ya estoy en la fase de "refrescar" conocimientos. No son pocos los profesores ante los que he emitido, en público o particularmente, opiniones o sugerencias relacionadas con esta época, o les he formulado objeciones tras alguna conferencia, que me han dicho "... sabes más que yo..." Un cordial saludo.
Mira que pena.. Anda y rezas en tu casa.. La iglesia apoyo el golpe y en todos los mundos tiene sus zarpas metidas... Que pena que no pudieran sacar Santos a las calles.. Por eso luego hicieron cárceles en las iglesias y conventos los católicos romanos y apostólicos... Ah y las monjas y lis curas se vengaron muy bien... Les robaron los niños a los rojos en fin a dios rogando y con el mazo dando.. Todavía no están contentos con la reprecion....quieren que los amemos por cojones mira hay están con todo lo que choricearon... Tan Santos..
Hola, Joaquín. Ante todo, gracias por tu maravilloso canal... estoy aprendiendo un montón... sin embargo, hay una cosa que no se me queda clara: en el minuto 24:00, dices que las Cortes continuaban siendo las Constituyentes (resultantes de las elecciones generales 28-06-31)... Yo entendían que las Cortes constituyentes, una vez aprobada la Constitución que es su propósito, pasarían a ser simplemente las Cortes (generales u ordinarias) hasta agotar la legislatura o disolverlas, que es lo que pasó en septiembre del 1933. Me lo podrías aclarar? Gracias!!!
Excelente su exposición. Soy de Colombia y me convertí en un apasionado de la historia de la guerra civil española cuando en el año 2000 emigré a España y trabajando como pastor de ovejas para conseguir mi permiso de residencia, alguien me regaló el libro" por quien doblan las campanas" de Hemingway. Luego me leí a Anthony Beavor en "La guerra civil española" y este libro ya me introdujo de lleno en los detalles importantes de este suceso. Les envío un gran abrazo desde Lausana Suiza donde vivo hoy en día y gracias por difundir tan hermosa cultura como es la historia.
Acaso la "p" de su petulancia inspirö las tres "p" de su santísima trinidad con la que certificó el epitafio de una época, "paz, piedad, perdón", en su último discurso del 18 de julio de 1938 en Barcelona, toda una lápida como acto de contricción.
No está muy claro quién dio la orden de asesinar a Melquiades Álvarez. Lo que sí es cierto es que fue el Gobierno presidido por Azaña el que presionó para que se quedase en la cárcel. Por eso, algunos autores desconfían de Azaña No olvidemos que Melquiades y Azaña fueron los mejores oradores de esa época.
Vaya tropa de politicos.....a sus historietas y a la crisis economica y a las necesidades de la gente ni caso. Que nivelazo...no se a que me recuerda...
fue un complot más de la francmasoneria española ( de todas las regiones: catalana, gallega madrileña), teledirigida por la masoneria cubana, para demoler el "imperio hispano" hasta el ultimo ladrillo y tambien el catolismo. NO hay que olvidar que la masoneria es una secta que mezcla la politica, la religion y el satanismo ( a la deidad que dicen venerar es a Lucifer, que representan por el simbolo de la estrella flamigera de cinco puntos, que representan como la estrella del alba, por ejemplo la conocida estelada de las banderas independentistas de Catalua y Cuba , representa a su deidas Lucifer, un complot masonico que casualmente se imbricó con un complot marxista para inponer lo que llamaban dictadura del proletariado ( basicamente en España el complot incluia exterminar a los propietarios de tierras y a los que llamaba "señoritos") mas un complot anarquista, a los que se opusieron los pequeños agricultores propietarios de tierra, especialmente en los de la mitad norte "heredera del bando medieval cristiano" ( castilla la vieja y leon, galicia, aragon , alava , navarra) que se oponian con la tipica brutalidad con que los pequeños propietarios de tierra actuarian ante alguien que quisiera quitarsela y ademas pegarles dos tiros, como habian oido que habia ocurrido en Ucrania con el Holodomor ( que son los que nutrieron a la falange y a los requetes los primeros dias del alzamiento) enfrentandese casi de forma similar a como sus antepasados se habian enfrentado contra los moros, cuyos descendientes eran los de la mitad sur de España: en cierta forma "los rojos" eran los descendientes de los moros de la mitad sur de España a los que los cristianos de la mitad norte les habian quitado las tierras y ademas cristianizado a la fuerza , hay que captar el subconsciente colectivo de la españa norte vs la españa sur) unido al hiperpatriotismo que habian desarrollado los militares africanistas para autojustificarse estar jugandose el tipo todos los dias en un lugar tran atroz como el norte de Africa , estos miiitares eran enemigos mortales de los masones a los que culpaban de las guerra de cuba y filipinas que muchos de ellos incluso habian vivido , y tambien de las revoluciones independentistas de latinoamerica ( seguidas de matanzas de españoles, autenticos genocidios de españoles que sepultaron a esos paises en el mas brutal atraso y miseria en que estan , algo que no querian para -España pero que les ha sido traido de manos del PP)
Al glosar la figura de Agustín Viñuales Pardo como ministro de Hacienda, la fotografía que se incorpora no es la suya, sino la de Felipe Sánchez Román y Gallifa, que nunca fue ministro. Era un personaje al que Azaña detestaba cordialmente; casi tanto como a Ortega y Gasset y a... Melquíades Álvarez (por el que Vd. sustenta que Azaña tenía un gran respeto; lo que le tenía era... una gran envidia). En 1923, Melquíades Álvarez no fue presidente del Senado sino del Congreso. Romanones fue presidente del Senado en ese momento: la figura de "presidente de las Cortes" (cargo que Vd. le atribuye a Romanones) no existía en 1923, porque el parlamento era bicameral. Saludos.
Ahora también es bicameral y el presidente del Congreso de los Diputados es, a la vez, presidente de las Cortes españolas Ciertamente, no está muy claro el papel de Azaña en la muerte de Melquiades
@@jvsssjvsss Pero en la Constitución de 1876 no era así. No he querido decir que por el hecho de que el parlamento sea bicameral no se contemple la figura del presidente de las Cortes. Lo que si sustento es que la Constitución de 1978 es un verdadero bodrio, una de cuyas majaderías es esa y... otorgar (contra la tradición española) preeminencia al presidente del Congreso sobre el del Senado. Claro que... visto el papel que el Senado tiene actualmente en España, si desapareciese no pasaría nada. Sobre la pasividad de Azaña ante el ASESINATO de Melquíades Álvarez prefiero no pronunciarme Saludos.
D. Javier Alba Pérez: y, puesto que Vd. dice que era profano en el conocimiento de esta época, imagino que no sepa que Azaña, en el momento de la crisis de septiembre de 1933, apuntó, muy gallardo, que si nadie de su partido se prestaba a ser ministro bajo la presidencia de Lerroux, ¡¡¡él mismo, iría a ofrecerle su colaboración!!!. Esto fue entre el 8 y el 13 de septiembre. El 2 de octubre pronunció un discurso lleno de acrimonia y odio personal contra Lerroux, que provovó su caída. Es imposible concebir una actitud más incoherente y una conducta más desleal. Menos mal que... era un "hombre de Estado". ¡Madre de Dios, qué elemento!. Saludos.
@@jamecaro92507 No era el senado la " cámara de representación territorial " como indica nuestra Constitución ? Es como una especie de Cámara de los Lores, salvando la distancia ?
Melquíades Álvarez , de 73 años fue asesinado junto a otros 31 presos por milicianos en 1936 en la cárcel Modelo de Madrid. Tenía fama de político conservador por haber sido ministro durante la Restauración y no haber firmado su adhesión a la República ( como sí hicieron Ortega y Gasset, Pérez de Ayala, o Pidal.....) El destino le jugó malas pasadas. 1- El presidente del Supremo, Arias, le aconsejó que se fuera a Asturias, su tierra, para evitar Madrid, aquel verano ya iniciada la guerra, pues era blanco político por ser abogado personal de José Antonio Primo de Rivera. Se niega para tomar la defensa jurídica de un cliente. 2-Un amigo escultor le ofrece su casa como refugio, se niega. 3- Milicianos se presentan en su casa a detenerlo ( una sirvienta le delató) pero no pueden ( tenía escolta). Se lo lleva la policía que le pide que pase a Portugal. Melquíades prefirió la Modelo por considerar que allí estaría mas en seguridad. Craso ERROR!
Da la impresión de que Azaña no se entera nunca de nada ( Por ejemplo caso de Casas Viejas, o Paracuellos más tarde) o que no le informan correctamente. Recibe muchos reveses y palos políticos. Parece no ver la realidad a pie de calle, pienso igual me equivoco, es mi impresión. Errores a montones! Hubiera dejado en paz a la Iglesia y al ejercito y seguido con su formato de República.
Melquíades Álvarez tenía 72 años (y no 73) cuando fue asesinado. Melquíades Álvarez JAMÁS fue ministro durante la Restauración. Fue Presidente del Congreso en 1923. Se negó a firmar un documento de adhesión al Frente Popular y a su política (NO era de "adhesión a la República"), el 31 de julio de 1936. Otros, más "valientes" (y que le debían a Melquíades Álvarez su iniciación en política...), sí que lo hicieron. Con el resto de la información que Vd. aporta, estoy de acuerdo. Sólo haré una salvedad: no es cierto que se negase a refugiarse en casa de Sebastián Miranda. Esa oferta se solapó en el tiempo con la de ingresar en la Cárcel Modelo. Saludos.
@@juansanzcuenca1847: en este caso, estoy completamente de acuerdo con lo que expone. Con respecto al asesinato de Melquíades Álvarez, me parece pertinente aclarar que quienes fueron a buscarlo a su casa eran anarquistas. No lo eran en cambio (como se trata de hacer creer ahora) los asesinos. Quien dirigió el asalto a la Cárcel Modelo la noche del 22 al 23 de agosto de 1933 fue el miliciano de la UGT Enrique Puente. Además de a Álvarez, asesinaron a Álvarez-Valdés, Martínez de Velasco, Albiñana, Ruiz de Alda, Fernando Primo de Rivera, Rico Avello,.... Pero, ¡claro!, no les gusta a muchos que se recuerde a que partido solían pertenecer los ugetistas. Saludos.
@@juansanzcuenca1847 : estoy de acuerdo. Ahora bien: ¿tenía Azaña un formato de República?. Creo que no. Contra lo que él sustenta, no fue nunca su propósito incorporar a los socialistas a la dinámica del régimen. La dura aritmética parlamentaria, para empezar, se lo impedía. ¿Qué hizo?. Demostrar su insuperable apetito de poder, agraviar al Partido Radical, destruir la Alianza Republicana y... caminar a partir de diciembre de 1931 a la rueda de los socialistas. La legislación anticlerical, de hecho, responde en mayor medida a la inspiración de los socialistas y, más aún, de los radical-socialistas que a la de Azaña y su minúsculo partido. ¡Todo un valiente, sí señor!. Saludos.
@@jamecaro92507 No fue el asesino de Melquíades Álvarez el anarquista Sandoval, como indican varios de los documentos de la época y documentos gráficos ?? Qué tristeza y pena de época!
Alucino, publico el comentario anterior y me han censurado en su mayor parte( 2/3) del mismo...Ha sido tachado y supongo q no podrá ser leído por el resto...Asombroso y cada vez me ocurre mas,sin insultar en absoluto , ni nada.. 1a
2 роки тому
D. Gustavo, son algoritmos automáticos de UA-cam. Yo no borro ningún comentario, a excepción de algunos que insulten completamente fuera de tono.
@ No, no lo digo por Vd, faltaría mas!! Pero me pasa últimamente a menudo,si tocó ciertos temas ...sobre todo economico-sociales-ciertas empresas...Despues quieren q pensemos q vivimos en democracias plenas...y cada lustro ,peor, siempre surge una nueva excusa para continuar estrangulando.Lo curioso es q las dictaduras a base ,normalmente, de proteccionismo y ciertas compensaciones ecomonimco-sociales, conseguian ser asentadas ...con la consecuente pérdida de libertad ideológica y de opinión.Pero las democracias actuales, han derivado en liberalismo económico con pérdida de derechos laborales y rebajas reales de los salarios pero....TAMBIEN se está implantando una serie de pérdidas ideológicas y de opinión ciertamente muy preocupantes! Salud y que este año sea infinitamente mejor q estos dos ultimos!!
@@gustavosanchezmumary1297: sin el menor ánimo de polemizar, y aún compartiendo buena parte del fundamento de sus asertos y lamentando (¡como no!) los cortes a los que se hayan visto sometidos sus comentarios, quisiéramos hacerle una pregunta: En un campo digamos tan "nebuloso" como el que entraña (en nuestra modesta opinión) la expresión "... las democracias actuales...", ¿incluye Vd. al régimen español derivado de la Constitución de 1978?. Con el mayor de los respetos, sustentamos que es una oligarquía de partidos (¡y sindicatos!) estatales en la que no concurren dos requisitos inexcusables para que un régimen se reclame democrático: 1ª La representación ciudadana, escamoteada merced al régimen proporcional con listas electorales cerradas y bloqueadas, en el que los diputados y senadores vienen ya predeterminados por los jefes de filas, en detrimento del régimen mayoritario de diputados de distrito uninominales, en que además de votar ¡¡¡se ELIGE!!!. Tal es el caso de Gran Bretaña y Francia. 2ª La separación de poderes en origen: el Poder Ejecutivo que (como en EE. UU.) se debería elegir por separado emana de unas elecciones al Poder Legislativo; y lo ostenta quien, con pactos o sin ellos, articula una mayoría estable en la (s) cámara (s). A su vez ese Poder Legislativo, de inexistente factura representativa y popular, de génesis exclusivamente partitocrática, se arroga, para mayor escarnio, la facultad de elegir al CGPJ. Como colofón, diré que la lectura atenta del Art. XVI de la Declaración Universal de Derechos del Hombre y del Ciudadano deja bien a las claras que España NO TIENE Constitución. ¿Cuándo abriremos los ojos? Saludos
@@jamecaro92507 uff...veamos,creo q la nuestra es en general,pero q las de referencia pero es q la yankee-la cito como la primera moderna y de la q han derivado en mayor o menor medida el resto-, es tambien imperfecta.Obviamente ninguna puede recoger todos los casos q recoge la vida real y deberían evolucionar y perfeccionar con los tiempos,aunque la base debe de ser inquebrantable. Pongo por caso como Bush en su momento, la pisoteó llegando incluso a cercenar derechos individuales y colectivos(es increíble el caso de Guantánamo por ej.).De todos modos desde q ganaron la IIGM,adoptaron mucho del régimen nazi(sobre todo del Ministerio de Goebbels). Simplificando el mundo entre buenos y malos(una bobada pero un modo de partida para legislar...).Se suponía q la diferencia entre una dictadura y una democracia debería ser la libertad y su sistema garantista.Esto hace décadas q ya no es asi-quizss nunca lo fue..- y hoy las "democracias" han perdido la esencia por la q nacieron: legislar para la mayoría del pueblo intentando equilibrar su gobierno igualando los derechos con los de la élite.En la práctica sabemos q ello es muy complicado,pero últimamente se ha vuelto totalmente utópico. Es vomitivo ver como se ha pervertido malignamente el sistema en beneficio de los de siempre.En el caso español la farsa si cabe, es más amplia pues ya nació con las deudas q el anterior régimen nos dejó.De hecho se hizo la Constitución q los q salían dejaron hacer... En efecto ver como es el sistema de elección o como se financian partidos y sindicatos(lo de estos es sangrante pues se aseguraron de q dependiente del sistema) ya dice casi todo de su articulación.. Vivimos en una farsa y así continuaremos hasta la próxima revolución (q esperemos sea pacifica) y que tampoco arreglará nada xq el problema es intrínseco al ser humano... En fin la deriva en todo el planeta es muy preocupante y esperemos si es q lo llegamos a ver q el próximo movimiento social logre hacer algo más perfecto...Saludos!!
@@gustavosanchezmumary1297: hablaba de democracia como conjunto de reglas de juego. Modestamente (y, ¡perdóneme que nos expresemos así!) creo que, mayormente, ha entendido Vd. la letra pero no la música de nuestra argumentación. Esto, en absoluto quiere decir que yo no comparta la suya, pero no era por ahí por donde uno quería encauzar el diálogo. Establecíamos, y creemos que con mucha nitidez, dos requisitos que, inexcusablemente, debe reunir una democracia, para ser considerada como tal. Usted, consciente o inconscientemente, ni los ha avalado ni los ha recusado, como absolutamente INDECLINABLES; ha "tocado", uno de ellos, pero muy de refilón. ¡Qué le vamos a hacer!. Un saludo muy cordial.
@@jvsssjvsss Su afirmación conduce a la duda, diga más bien que esa parte del clero a la que usted se refiere, no luchó por la República, luchó como hace hasta hoy en día, por su ideario y apoyo al Nacionalismo Vasco. En nada han cambiado, bueno sí, en su locura y dentro de sus seminarios crearon la organización terrorista que todos conocemos. Así que menos idealizar a la iglesia vasca y los gudaris que no es para tanto, pronto aplacaron su afán de lucha contra los golpistas, por no hablar de la corriente política y clerical del Carlismo,
Queda claro que en 1931 fueron a por la Iglesia, les prohibieron trabajar, subsistir dar clase y expulsaron a los Jesuitas por su voto de obediencia a Roma. Eso fue anterior a guerra. A Dios gracias la República cayó y los Jesuitas tienen más de 200 centros de enseñanza en todo el mundo, 200.
@@joseantoniovillanueva9444 Queda claro que cualquier confesión religiosa se debe limitar a propagar su doctrina en sus templos y salir por el mundo a ayudar a los más desfavorecidos, pero sin ninguna connotación fuera de su fe. El Poder y la Política deben estar fuera de su actuación, zapatero a tus zapatos, porque luego pasa lo que pasa y encima se lamentan y se hacen mártires a ellos mismos y a sus acólitos. Los Estados deben ser aconfesionales y el que no quiera estar en uno de ellos..... pues ahí tiene los estados musulmanes y que tomen el ejemplo del Emérito. Una amplia mayoría les estaremos "eternamente" agradecidos.
@@carlosruiz6316 Si una ley te prohíbe por ejemplo cultivar y vender tus productos o tener un colegio y dar clase te están impidiendo ganarte la vida que un Estado de derecho debería facilitar ni mucho menos prohibir, te están obligando a vivir de la caridad de los fieles lo cual es un grado de intromisión lamentable. Por supuesto no se pueden poner puertas al campo y al final gana la lógica y la cordura y no los comportamientos radicales y fanáticos.
Buenísimas conferencias.
Excelente. Te sigo en todos tus videos,. Muchas gracias.
Esto si memoria histórica gracias.por sus clases....
Para ti no habrá memoria histórica y democrática... Aprende y te aguantas como lis demás... Ah que esto es cosa de fachos.... Oí oí oí..
Magnifica aportacion al conocimiento de nuestra historia,es usted el mejor historiador de la guerra civil,D.Joaquin cuenta usted los hechos como pasaron sin tratar de manipular; como hacen la mayoria, me descubro, gracias.
Gracias a usted, D. Juan.
Por lo que voy aprendiendo, y siempre, había analizado Azaña, como una persona culta, que fue superado por los hechos. Me parece, que más que víctima de una época, fue un incendiario, que se le fue de las manos, no?, Pero que tiene muchísima, más responsabilidad, de la que se le supone
Efectivamente es así, en los últimos años se le ha intentado blanquear por El Rey por Aznar, etc de forma un tanto incomprensible, pero efectivamente fue gran responsable del desastre de República.
Estoy de acuerdo, Azaña fue otro personaje nefasto, junto a otros como Alcalá Zamora, Largo Caballero e Indalecio Prieto, muy responsables del desastre de la república y de la guerra civil.
Era un frívolo, buen escritor, pero indolente.Solo manifestaba genio contra lo tradicional.
Gracias por su análisis, un periodo muy complejo, cargado de atavismos y mucha mala leche, agria y belicista.
No se hizo política seria sino peleas de patio de colegio con muy bajo nivel y la amenaza constante del bolchevismo del Komintern.
@@nobodyexpectssi4654 Para algunos se han quedado en un armario, listas para ser usadas, están todavía en las Guerras carlistas.
Para mí es el descubrimiento del profesor de historia que no tuve. Me encanta la historia y estos vídeos son muy didácticos
Muchas gracias.
Don Joaquín, como siempre, una gran lección de historia. Gracias.
Excelente como siempre,estos vídeos me hacen recordar a un excelente profesor de historia que tuve allá por los 80,cuando los veo siento el mismo placer por aprender que en aquellos años, así que muchas gracias Don Joaquín.
Mucho mas bonito este decorado de fondo.
Nuevamente gratificado, D Joaquín, por esta entrega. Quién bosqueje en la complicada personalidad de Azaña podrá advertir que es un personaje de fina inteligencia, si bien no exento o quizá por ello de tormentos y tormentas interiores que tuvieron reflejo en su trayectoria política. Es patente su relación de amor/odio con el estamento eclesiástico que anidó un rencor incubado en la adolescencia, como una expresión de su tensión interior entre la fe, el descreimiento, la enseñanza recibida, las dudas, el aprovechamiento vital...Su novela "El jardín de los frailes", con el lustre del apadrinamiento de Salinas, bien pudiera considerarse el borrador de "su" Ley que estamos tratando, como un manifiesto, la culminación en la Gaceta de su pretensión, o lo que es lo mismo, la ley como epílogo o adenda de su novela. De sus diarios y demás testimonios aflora claramente una vis narcisista del personaje, un supremacismo intelectual, patente en el enjuiciamiento de rivales políticos y hasta supuestos camaradas o compañeros de viaje, rozando a veces cierta crueldad. Ese rasgo le permitió llegar a ser un estadista tan osado que quizá no hubiera calculado el riesgo, y esta afirmación no es valorativa por mi parte, pues le reconozco su talla polñitica en diversas vertientes. Al cabo, son decisiones políticas, que desde la honestidad, pueden desembocar en situaciones insospechadas. Igual Manuel Azaña no tuvo detrás al esclavo de la recordatoria: "memento mori".
Estoy de acuerdo, don Antonio, con el perfil de personalidad que usted esboza en la figura de don Manuel Azaña.
Por más que coincido en la mayoría de los puntos de vista expuestos por Vd. a propósito de la figura de Azaña, no me explico que le reconozca "... su talla política...". ¿Cuándo demostró esa talla, a su modo de ver? Para mí, es esencialmente un fracasado y un resentido. ¿Cómo escritor?. Sus memorias son una recopilación de cotilleos, infundios y falsedades. El resto de su obra literaria me parece mediocre y sobrevalorado. Saludos.
@@jamecaro92507 Le agradezco el comentario porque me permite volver a incidir sobre la ausencia de juicio de valor por mi parte sobre su obra política, antes bien hacia referencia a su talla política en el sentido siguiente: es mi convicción que de entre sus coetáneos, Casares, Largo, Lerroux, Besteiro, Alvarez, Negrín, etc...cada cual perito en sus disciplinas, o ideología, en parangón con ellos, fue el primus inter pares, de esa España que tocó vivir, no en vano, salvo excepciones pasadas y contemporaneas, ningún mediocre alcanza a ser Jefe de Gobierno y/o del Estado, lo de la ^talla^, cada cual tendrá su vara de medir. Igualmente, saludos.
D. Antonio Rodríguez Moreno: yo también le agradezco el suyo. Lo que ocurre es que: 1º. Desconozco qué entiende usted por "juicio de valor". Cuando expongo mis críticas a la figura de Azaña no formulo sino una opinión; en modo alguno esto constituye un juicio de valor. 2º. He calificado (y... también es una opinión) de mediocre su obra literaria; y me parecen menos que mediocres sus pretendidas aportaciones intelectuales. No he aplicado ese calificativo a su funesta ( ahora, ¡sí!) actuación como político. 3º. Las supuestas excepciones pasadas y contemporáneas que Vd. invoca vienen siendo... desde 1931, demasiado numerosas como para conceder validez a su aserto: a Casares, Largo, Lerroux y Negrín, verbigracia, los considero mediocres. Fíjese: ser el primus inter pares en ese cuadrilátero no me parece un gran mérito, aunque coincido con usted. ¿Más excepciones?: prefiero no aludir a algunos nefastos ejemplos del presente o del pasado reciente. 4º. Me parece una obviedad su advertencia sobre la vara de medir que tendrá cada uno. Estoy dispuesto a debatir con usted, en el medio que quiera, en que me baso para emitir las opiniones (repito: ¡opiniones!) por mí expuestas sobre don Manuel Azaña. Saludos.
Gracias a vd. D. Joaquin. Ha estado fabulosa su aportación, como de costumbre.
Siempre tan didáctico. Es un placer seguir aprendiendo esta época, cada vez más apasionante. Muchas gracias!!!!!
Excelente.
Como siempre concreto e imparcial.
Como siempre magnífico trabajo.
Eres un grande,gracias por explicar la verdad sin sectarismo,te lo dice un catalan que hasta 2 años era independentista,despues de ver la manada de cobardes i ladrones que tenemos en catalunya no quiero saber nada,solo ire a votar si se presenta ayuso a las generales,sino no votare nunca mas,muchas gracias por estos ratos de libertad i verdad
Deseando que empiece la serie de las batallas de la guerra civil
Otro año más escuchando esta gran serie sobre nuestra historia reciente. Un saludo.
Sr. Joaquin, no para Ud. ni en Navidad. Muchas gracias de nuevo
Joaquín Chamorro Rivera es un crack, todos sus vídeos de historia están documentados y son didácticos, qué suerte que haya gente así, muchas gracias
Buen día Joaquin. Me sumo a las felicitaciones por la claridad, sencillez y rigor de la exposición. La Ley de Congregaciones Religiosas tenía tela marinera!!
Tela marinera jaja eso decía una profe q tuve jaja, un poco radicales…Joe no dejaban ni q vendieran los dulces las monjitas de los conventos, ….ni yemas de santa Teresa … 😋
Sigo escuchando con interés sus "Episodios Nacionales" a veces por segunda vez. Aunque a su lado yo sea un perfecto ignorante, se me antoja que se deja llevar demasiado por los diarios de Manuel Azaña. Habitualmente ese tipo de escritos sirven para mucha más que guardar memoria de lo que se hace en el dia a día...
Increíble los jueguecitos de los políticos en este país nuestro 🤦🤦🤦... A veces, creo, que damos un pasito para adelante y dos para atrás 😓
Quizás algún día aprenderemos...
Gracias; como siempre un verdadero placer escucharle y seguir aprendiendo !!!! 🙏🙏🙏
B. Tardes D
Joaquín. Que fuerza...👏👏 Descanse un poco con todo el cariño, que es inmenso.
. Una vez más aportando datos y bibliografía de los antecedentes a nuestro Conflicto civil.
Como se fue desarrollando la política española, que era un maremágnum casi indefinible.
Seguirle es un honor y un placer. Mucho ánimo y mucha fuerza. No nos olvidamos, ni nos olvidaremos con todo lo que nos aporta de la Historia de nuestra Nación.... Exponiendonos lo importante de la Constitución de la II República. Que rompería con tantos moldes más que establecidos... De una manera muy abrupta, sin un poco de tiempo o proporcionadamente, con todo el respeto. Falta de mesura...
Un abrazo muy muy fuerte.😉😉🌹🌹🇪🇦🇪🇦
Joaquín te explicas de maravilla sin tapujos pero imparcial que es como se tienen que comentar las cosas, que profesor de Historia se perdió el alumnado, pero que suerte hemos tenido nosotros y el ejercito al tenerte. Un abrazo.
Como siempre…..muy bien construido sencillo y didáctico aunque un poco corto……se queda uno con ganas de más
Como siempre, sublime don Joaquín.
Un placer verle. Un saludo.
Excelente información Histórica.
Desconocida por mi.
Saludos respetuosos y cordiales.
Saludos de vuelta, con un abrazo, D. José.
Fenomenal!!! Muchas gracias 👏👏👏
Agustín Viñuales Pardo tuvo una biografía muy curiosa.
Fue catedrático de Derecho en la Universidad de Granada, donde fue muy amigo de Lorca.
Después también obtuvo la cátedra en Madrid.
Su mujer era hermana de las esposas de Álvarez del Vayo y de Luis Araquistain y muy amiga de la de Negrín
Cuando se dio la orden de trasladar las reservas del Banco de España a Moscú, él era consejero de esa Entidad y se opuso a ello
Como se atrevió a oponerse al Gobierno recibió muchas amenazas y tuvo que exiliarse.
Tras la guerra, pudo volver a España y recuperar su cátedra en Madrid
Al lío
Magnifico Joaquín. Explicación impecable. Para mi, Azaña fue un notable escritor, pero no un estadista. Sembró vientos y cosechó tormentas. Durante la guerra civil, fue una especie de alma en pena, al que ninguno de los líderes del frente popular tomaba en serio, ni en cuenta. Eso le atormentó sus últimos años
La Guerra Civil se le hizo especialmente dura, yo creo que le superó por completo. Muchas gracias por comentar.
@@nobodyexpectssi4654 : completamente de acuerdo. Pedro Carlos González Cuevas ha trazado un retrato perfecto, no hace mucho tiempo: escritor mediocre, intelectual inexistente, político de triste destino. No obstante, los epítetos que usted añade me parece que le cuadran también. Saludos.
Un notable escritor jaja desde el esilio se escribieron mas MENTIRAS QUE VERDADES Fue mas bien escritor pesinmo y Mentiroso.
Excelente video Don Joaquín Rivera. 👏
Excelentes charlas, bien Fundamentadas y con buenas informaciones; denota un gran conocimiento de esta parte de la historia de España, dura pero al mismo tiempo importantísimas. Felicitaciones y gracias por los amplios conocimientos proporcionados.
En la Republica todos los politicos eran burgueses, menos el sindicato CNT
Eres tan claro y tan imparcial explicando las cosas que da pena cuándo acabas
Genial Joaquín otra vez felicitarte por ese tiempo que dedicas a documentarnos.
Gran disertación como siempre Don Joaquín.
¡Le deseo una Feliz Navidad y Próspero Año 2022!
Es curioso que los gobiernos de 1931-1933 los presidiera alguien que no pertenecía a ninguno de los partidos más votados (si no me equivoco D. Manuel Azaña contaba por aquel entonces apenas con 25 ó 30 diputados), algo que para nosotros en la actualidad resultaría poco menos que impensable (... ¡aunque no me atrevería a apostar lo que nos queda aún por ver en un futuro!).
Me pregunto también por qué si el Sr. Azaña era considerado uno de los mejores oradores del periodo republicano y uno de los líderes que mayor movilización lograba en sus mítines y mejor conectaba en sus discursos con el potencial electorado de izquierdas, sin embargo su formación política casi nunca pasó de tener una representación parlamentaria muy minoritaria (salvo quizá a última hora en las elecciones de 1936 y ya en unas circunstancias muy particulares).
Y a pesar de todo, como dije al principio, esa escasa representatividad no fue obstáculo para que él alcanzase los puestos de mayor relevancia, desde ministro o Presidente del Consejo de Ministros hasta Presidente de la República.
¿Cómo se explica ese aparente sinsentido? Es decir, la gran consideración que supuestamente se le atribuye entre las masas chocaría con los magros resultados electorales obtenidos a la hora de la verdad, y a su vez esto último queda enfrentado a unos nombramientos muy por encima del peso relativo de su formación política.
Estoy seguro de que estas dudas me surgen por intentar entender todo esto desde una perspectiva actual y no ser capaz de verlo con las gafas de aquel momento histórico, pero reconozco que se me hace muy difícil conseguir encajar todas esas aparentes contradicciones.
Porque entonces la gente votaba al candidato y no a su partido y además podían presentarse en varias circunscripciones electorales.
También el partido de Alcalá Zamora era muy pequeño
Muy interesante. Gracias...un saludo.
Gracias desde México y a defender que todos buscamos lo mejor PAra todos, también hoy
Gran labor de difusión. Gracias, como siempre.
Gracias a usted.
La información tan valiosa,que UD está aportando,con estos vídeos,no tiene precio
Largo Caballero Ministro de Defensa en el 36, jajajajaja. Así acabó el ejercito rojo.
Muchísimas gracias por su trabajo. Que fuerza tienen los retratos de los antiguos políticos, cualquier comparación con la actualidad movería a risa, o peor a tragicomedia. Un saludo
Muchas gracias, y otro saludo de vuelta.
Con la Iglesia hemos topado amigo Sancho. Gracias una vez más.
Y yo buscando el capítulo 55!!! 😂😂😂
No paro de recomendar su canal desde que lo conocí este verano.
Un gusto escuchar a alguien que cuenta la historia de manera imparcial . Luego cada uno que interprete, es legítimo, pero con una base histórica y no política.
Mi enhorabuena
Muy interesante y bien explicado
Magnífica exposición.
Muy interesante como siempre.
Los datos y tus comentarios son lecciones magistrales,salut y ánimo
Buenas noches, como siempre gracias, como tú lo has analizado, palabra, que si ningún ramalazo, soy neutro y me gusta la historia, real. Todo esto llevó al asalto y quema de conventos, entre otras cosas, nosotros que teníamos, el protectorado y posesiones, en África, allí se produjeron, también asaltos? Y si fue así, a parte de las cristianas, se metieron y quemaron mezquitas u otras religiones?.
La ley dice que las organizaciones religiosas podrán celebrar sus cultos en sus locales y la vez a la Iglesia catolica se les expropia sus inmuebles, es contradictorio, donde van celebrar sus cultos?
Me parece fantastica su tarea de aclarar poco a poco el rompecabezas,de porque vino el enfrentamiento no obstante me gustaria recordarle que la proclamacion de la republica ya se hizo muy MAL!!....sobre unas elecciones municipales donde solo se tuvo en cuenta el voto de las grandes ciudades,el voto mayoritario no tuvo ¡validez!!......algo muy grave,y que solo fue posible por la traicion de el general Sanjurjo.
SE DEBERIA HABER ECHO UN REFERENDUM.
Como se hizo en Italia tras la ll gm
Estoy de acuerdo con los argumentos del principio, En cambio, en lo que se refiere a la traición de Sanjurjo, discrepo radicalmente. Cuando Sanjurjo dijo "hasta ayer podría haberse contado con ella...", referida a la disposición de la Guardia Civil a tenor de la proclamación de la República, Jardiel Poncela (hombre esencialmente apolítico) comentó: "...buena disculpa para bobos. Sanjurjo se vengó, así, de la traición que el rey había consumado quince meses antes en la persona del General Primo de Rivera...". Saludos.
Espléndida sinopsis. Enhorabuena, don Joaquín.
Muchas gracias, D. Antonio.
El problema es que no había colegios para todos los niños y menos si cerraban los de la Iglesia
Magnífico video...
Cuanto mas se conoce al personaje de Azaña más te das cuenta de lo importante que fue en su época, ha dejado multitud de documentos que lo demuestran, en sus memorias del día 5 de febrero de 1933 se refiere “ mi experiencia de gobernar con los socialistas tiene interés para todo el mundo , porque si saliera bien probaría que se puede hacer la inevitable transformación de la sociedad moderna sin la necesidad de una revolución “ aunque no salió bien ya que se encontró con la oposición de su socio de gobierno Lerroux , que se oponía radicalmente a la continuidad de los socialistas en el gobierno provocando la disolución de las cortes , supongo que si hubiese aceptado entrar en el gobierno no hubiese cambiado mucho la historia ya que no creo que hubiese durado mucho , pero eso solo es un suponer mio . Le felicito por la locución del vídeo D.Joaquín y además como siempre darle las gracias por su tiempo y su trabajo
Gracias a usted, D. Javier. Un gusto ver que gente leída y documentada ven estas humildes aportaciones. Un fuerte abrazo y Felices Fiestas.
@ Es usted D. Joaquín el que me ha metido el gusanillo de ésta época, en la que yo era profano , así que solo tengo agradecimiento hacia usted por abrirme las ganas de conocer mas sobre esta apasionante época, gracias . Le deseo también prosperidad y salud para este próximo año tanto para usted y su familia como para este magnífico canal
D. Javier Alba Pérez: no existe ninguna relación de causa a efecto entre la oposición de Lerroux a la continuidad de los socialistas en el gobierno (perfectamente legítima, por demás) y la disolución de las Cortes Constituyentes. La disolución trae causa de las trapaceras conductas de Azaña y sus secuaces de Acción Republicana; de Marcelino Domingo y los suyos; de la Izquierda Radical-Socialista de Botella Asensi; de Gordón Ordás (radical-socialista) y de la Esquerra. Todos estos grupos, con los socialistas... "supervisando detrás de la cortina", protagonizaron un incidente insólito: ofrecieron ministros a Lerroux; y, después de haber tomado estos posesión de sus cargos, ¡¡¡votaron contra Lerroux cuando presentó al gabinete en las Cortes!!! ¿Conoce Vd. algún precedente de un caso parecido en algún país del mundo?. ¿Tiene conocimiento de que se haya repetido tamaña incoherencia después en algún lugar del planeta?. Yo, no.... Lo de "... si hubiese aceptado entrar en el gobierno... ", refiriéndose a Lerroux (y la consiguiente suposición) son, a mi juicio, hipótesis grotescas y divorciadas de la realidad histórica. Azaña fue muy importante en su época: sí, para echarlo todo a perder. Saludos
@@jamecaro92507 D. Javier Mendez-Castrillón Rod , sí que existe una causa efecto y más si nos remitimos a las elecciones municipales que se tenían que celebrar en noviembre y a la declaración de Largo Caballero y Lerroux de que la coalición electoral estaba rota ya que no iban a concurrir juntas las fuerzas republicanas radicales y socialistas , de ahí la decisión de Azaña de convocar elecciones parciales a cortes en septiembre ya que para el era imprescindible para tener éxito la convocatoria de forma conjunta para tener éxito en las municipales ya que no se iba a presentar a unas elecciones sin posibilidad de éxito , esto hubiese provocado ya de por si la dimisión de gobierno si no se hubiese adelantado Alcalá Zamora tras la crisis de gobierno también influida por su mala relación , que sería refrendada a la negativa de Azaña de no aceptar otra cosa que no fuese una ratificación de plena confianza ya que Alcalá Zamora quería una parcial , con un gobierno circunstancial, tras esta decisión Alcalá Zamora no volvió a encargar gobierno a Azaña y si a Lerroux con la derrota de este en su presentación a cortes a hechos que llevaron a la disolución y a la dimisión de Lerroux . Estos D. Javier es la historia y los hechos, otra cosa es su opinión que yo respetaré este de acuerdo o no , pero lo que no haré es mandar comentarios con signos de exclamación. !!!! Ya que para mi es una falta de respeto y de educación ya que es como si me estuvieran chillando , creo que no era esa su intención , ya que eso no se lo permito a nadie , así como tampoco comentarios jocosos, sigamos la esencia del canal en respeto y educación y que cada uno tenga su Rol , unos dan las gracias al canal , otros intentamos aportar y luego hay otros que se dedican a examinar los comentarios y corregir tal cual profesor , todos son válidos y importantes dentro del respeto y la educación , un saludo
D. Javier Alba Pérez. Desconocía que Azaña pretendiese "...convocar elecciones parciales (?) a Cortes en septiembre...". Esencialmente, porque la constitución republicana establecía que la prerrogativa de otorgar el decreto de disolución de cortes correspondía... al Presidente de la República. Azaña era partidario de continuar con aquellas Cortes "... mientras me sostenga un voto de más en la cámara...". Jamás interesó de Alcalá-Zamora la entrega del decreto de disolución porque a él no le convenía que hubiese una nueva convocatoria electoral (ya que, tal y como Vd. deja caer, sus probabilidades de éxito... no eran muchas). Lamento que escribir entre signos de admiración y añadir comentarios jocosos le parezcan sendas faltas de respeto y de educación. Como no dice cuál supone Vd. que "... era mi mi intención... ", aunque alude a ella, no me siento obligado a disculparme; tan sólo debo decirle que no pienso lo mismo: mi epidermis no es tan fina. Por lo mismo que celebro que culmine su alegato con un "...eso no se lo permito a nadie..."; seguramente tal afirmación es, para Vd., una exquisita demostración de respeto y de educación. Yo la considero de una violencia improcedente. Ha de perdonar los referencias jocosas, pero el comentario de que "... Alcalá Zamora no volvió a encargar gobierno a Azaña y si a Lerroux con la derrota de este en su presentación a cortes, hechos que llevaron a la disolución...", que es de su EXCLUSIVA PATERNIDAD, me mueve, no ya al desconcierto, sino a una hilaridad insuperable, porque contradice de medio a medio la aseveración con la que usted comenzó su argumento: uno no lo hubiera expuesto con semejante rotundidad; tanto bogar, para volver a la orilla. Yo en cambio, ¿sí que debo permitirle que diga (o cuando menos insinúe) que trato de suplantar "la historia y los hechos" con mis opiniones? Las traiciones de los radical socialistas (de los tres sectores: Botella, Domingo y Gordón), de Acción Republicana (por boca de Azaña) y de Esquerra (con Sbert como orador) al gobierno de Lerroux, ¿son opiniones mías o son hechos históricos irrefutables que Vd. no conocía, no recordaba o no le gusta que otros evoquemos?. ¿Ha pensado en algún momento que esa contraposición que Vd. hace entre mis opiniones y la historia para mí es "... como si me estuvieran chillando"?. Si lo ha pensado se equivoca, porque no me molesta. Tampoco me ofende lo más mínimo la taxonomía que Vd. hace de la actitud que los que publicamos comentarios mantenemos con respecto al canal. A darle las gracias (al canal) no me siento obligado, aunque lo he hecho con frecuencia: ya estoy fuera del primer grupo. Supongo que en el de "otros (que) intentamos aportar" usted no me admita; aunque se reconocía hace dos semanas como profano en el conocimiento de la época, ha debido de comprobar inequívocamente que yo no intento aportar. Como el tercer grupo aparece encabezado con el epígrafe "...otros que se dedican a examinar los comentarios y corregir tal cual profesor...", y, en él, el verbo aparece en tercera persona del plural, me consideraría englobado en el precitado grupo tercero (aunque diría "cual profesores, y "no tal cual profesor") a la vista de que ha venido reservándome el pronombre mayestático (como yo a Vd.).
Sr. Alba: tengo 63 años. Desde que tenía 15, llevo leyendo la historia de España de 1850 a nuestros días con sumo detenimiento. Y, además, la historia escrita por tirios y troyanos. Sin falsa modestia: aunque cada semana aprendo cosas nuevas, después de 48 años, ya estoy en la fase de "refrescar" conocimientos. No son pocos los profesores ante los que he emitido, en público o particularmente, opiniones o sugerencias relacionadas con esta época, o les he formulado objeciones tras alguna conferencia, que me han dicho "... sabes más que yo..." Un cordial saludo.
Muchísimas gracias Don Joaquín por sus vídeos. Los espero con ansia y que pase usted una Feliz Navidad
Igualmente, D. Domingo!!!
Una maravilla, tus explicaciones
Demasiado tardaron en levantarse .
Grande Joaquín , como siempre un placer ver tus videos.
Que cantidad de datos nombres y fechas !
Gracias
Gracias a usted.
Muy bien estructurado, me encanta.
Muchas gracias, don Clodobaldo, y muy honrado de ver como comparte usted los vídeos, muy amable. Un fuerte abrazo y Felices Fiestas.
Durante la II REPÚBLICA, en varias ciudades les denegaron el permiso para hacer procesiones por la calle y tuvieron que hacerlas dentro de los templos
Mira que pena..
Anda y rezas en tu casa.. La iglesia apoyo el golpe y en todos los mundos tiene sus zarpas metidas... Que pena que no pudieran sacar Santos a las calles.. Por eso luego hicieron cárceles en las iglesias y conventos los católicos romanos y apostólicos... Ah y las monjas y lis curas se vengaron muy bien... Les robaron los niños a los rojos en fin a dios rogando y con el mazo dando.. Todavía no están contentos con la reprecion....quieren que los amemos por cojones mira hay están con todo lo que choricearon... Tan Santos..
Gracias una vez más por tan interesante trabajo.
Gracias, David, un fuerte abrazo y Feliz Navidad.
Gracias por tu trabajo, a sus órdenes
A las suyas.
otro lugar? Ya van 3 jaja o 4.
Felices fiestas Joaquín. Que la pases lindo con tus afectos.
Igualmente, Federico. Un fuerte abrazo.
Hola, Joaquín. Ante todo, gracias por tu maravilloso canal... estoy aprendiendo un montón... sin embargo, hay una cosa que no se me queda clara: en el minuto 24:00, dices que las Cortes continuaban siendo las Constituyentes (resultantes de las elecciones generales 28-06-31)... Yo entendían que las Cortes constituyentes, una vez aprobada la Constitución que es su propósito, pasarían a ser simplemente las Cortes (generales u ordinarias) hasta agotar la legislatura o disolverlas, que es lo que pasó en septiembre del 1933. Me lo podrías aclarar? Gracias!!!
Manolito
Buenas! El video de casas viejas no mendeja verlo sin meter el dni.. justo ese,.. por eso no veia muchos
Es porque UA-cam lo catalogó para mayores de edad, no tema, no es para nada malo.
Bonito fondo de pantalla Don Joaquín.
Había que mejorar por fin. Renovarse o morir, D. Juan.
Con la Iglesia hemos topado y el próximo episodio es un campo de minas. ¡ Suerte¡
Excelente su exposición. Soy de Colombia y me convertí en un apasionado de la historia de la guerra civil española cuando en el año 2000 emigré a España y trabajando como pastor de ovejas para conseguir mi permiso de residencia, alguien me regaló el libro" por quien doblan las campanas" de Hemingway. Luego me leí a Anthony Beavor en "La guerra civil española" y este libro ya me introdujo de lleno en los detalles importantes de este suceso. Les envío un gran abrazo desde Lausana Suiza donde vivo hoy en día y gracias por difundir tan hermosa cultura como es la historia.
Saludos
Acaso la "p" de su petulancia inspirö las tres "p" de su santísima trinidad con la que certificó el epitafio de una época, "paz, piedad, perdón", en su último discurso del 18 de julio de 1938 en Barcelona, toda una lápida como acto de contricción.
No está muy claro quién dio la orden de asesinar a Melquiades Álvarez. Lo que sí es cierto es que fue el Gobierno presidido por Azaña el que presionó para que se quedase en la cárcel.
Por eso, algunos autores desconfían de Azaña
No olvidemos que Melquiades y Azaña fueron los mejores oradores de esa época.
Azaña,Alcalá Zamora,y Largo Caballero, llevaron a España a una escabechina.
Totalmente de acuerdo. Menos mal que vinieron March, Franco, los fascistas y los nazis a traernos paz y amor.
Vaya tropa de politicos.....a sus historietas y a la crisis economica y a las necesidades de la gente ni caso.
Que nivelazo...no se a que me recuerda...
no hubo ningún jaque a la Iglesia simplemente no se le daba el poder total
fue un complot más de la francmasoneria española ( de todas las regiones: catalana, gallega madrileña), teledirigida por la masoneria cubana, para demoler el "imperio hispano" hasta el ultimo ladrillo y tambien el catolismo. NO hay que olvidar que la masoneria es una secta que mezcla la politica, la religion y el satanismo ( a la deidad que dicen venerar es a Lucifer, que representan por el simbolo de la estrella flamigera de cinco puntos, que representan como la estrella del alba, por ejemplo la conocida estelada de las banderas independentistas de Catalua y Cuba , representa a su deidas Lucifer, un complot masonico que casualmente se imbricó con un complot marxista para inponer lo que llamaban dictadura del proletariado ( basicamente en España el complot incluia exterminar a los propietarios de tierras y a los que llamaba "señoritos") mas un complot anarquista, a los que se opusieron los pequeños agricultores propietarios de tierra, especialmente en los de la mitad norte "heredera del bando medieval cristiano" ( castilla la vieja y leon, galicia, aragon , alava , navarra) que se oponian con la tipica brutalidad con que los pequeños propietarios de tierra actuarian ante alguien que quisiera quitarsela y ademas pegarles dos tiros, como habian oido que habia ocurrido en Ucrania con el Holodomor ( que son los que nutrieron a la falange y a los requetes los primeros dias del alzamiento) enfrentandese casi de forma similar a como sus antepasados se habian enfrentado contra los moros, cuyos descendientes eran los de la mitad sur de España: en cierta forma "los rojos" eran los descendientes de los moros de la mitad sur de España a los que los cristianos de la mitad norte les habian quitado las tierras y ademas cristianizado a la fuerza , hay que captar el subconsciente colectivo de la españa norte vs la españa sur) unido al hiperpatriotismo que habian desarrollado los militares africanistas para autojustificarse estar jugandose el tipo todos los dias en un lugar tran atroz como el norte de Africa , estos miiitares eran enemigos mortales de los masones a los que culpaban de las guerra de cuba y filipinas que muchos de ellos incluso habian vivido , y tambien de las revoluciones independentistas de latinoamerica ( seguidas de matanzas de españoles, autenticos genocidios de españoles que sepultaron a esos paises en el mas brutal atraso y miseria en que estan , algo que no querian para -España pero que les ha sido traido de manos del PP)
Al glosar la figura de Agustín Viñuales Pardo como ministro de Hacienda, la fotografía que se incorpora no es la suya, sino la de Felipe Sánchez Román y Gallifa, que nunca fue ministro. Era un personaje al que Azaña detestaba cordialmente; casi tanto como a Ortega y Gasset y a... Melquíades Álvarez (por el que Vd. sustenta que Azaña tenía un gran respeto; lo que le tenía era... una gran envidia). En 1923, Melquíades Álvarez no fue presidente del Senado sino del Congreso. Romanones fue presidente del Senado en ese momento: la figura de "presidente de las Cortes" (cargo que Vd. le atribuye a Romanones) no existía en 1923, porque el parlamento era bicameral. Saludos.
Ahora también es bicameral y el presidente del Congreso de los Diputados es, a la vez, presidente de las Cortes españolas
Ciertamente, no está muy claro el papel de Azaña en la muerte de Melquiades
@@jvsssjvsss Pero en la Constitución de 1876 no era así. No he querido decir que por el hecho de que el parlamento sea bicameral no se contemple la figura del presidente de las Cortes. Lo que si sustento es que la Constitución de 1978 es un verdadero bodrio, una de cuyas majaderías es esa y... otorgar (contra la tradición española) preeminencia al presidente del Congreso sobre el del Senado. Claro que... visto el papel que el Senado tiene actualmente en España, si desapareciese no pasaría nada.
Sobre la pasividad de Azaña ante el ASESINATO de Melquíades Álvarez prefiero no pronunciarme
Saludos.
D. Javier Alba Pérez: y, puesto que Vd. dice que era profano en el conocimiento de esta época, imagino que no sepa que Azaña, en el momento de la crisis de septiembre de 1933, apuntó, muy gallardo, que si nadie de su partido se prestaba a ser ministro bajo la presidencia de Lerroux, ¡¡¡él mismo, iría a ofrecerle su colaboración!!!. Esto fue entre el 8 y el 13 de septiembre. El 2 de octubre pronunció un discurso lleno de acrimonia y odio personal contra Lerroux, que provovó su caída. Es imposible concebir una actitud más incoherente y una conducta más desleal. Menos mal que... era un "hombre de Estado". ¡Madre de Dios, qué elemento!. Saludos.
@@jamecaro92507 No era el senado la " cámara de representación territorial " como indica nuestra Constitución ? Es como una especie de Cámara de los Lores, salvando la distancia ?
😊
La iglesia no tiene que tener propiedades
Las propiedesden tienen que ser del estado
Melquíades Álvarez , de 73 años fue asesinado junto a otros 31 presos por milicianos en 1936 en la cárcel Modelo de Madrid. Tenía fama de político conservador por haber sido ministro durante la Restauración y no haber firmado su adhesión a la República ( como sí hicieron Ortega y Gasset, Pérez de Ayala, o Pidal.....) El destino le jugó malas pasadas. 1- El presidente del Supremo, Arias, le aconsejó que se fuera a Asturias, su tierra, para evitar Madrid, aquel verano ya iniciada la guerra, pues era blanco político por ser abogado personal de José Antonio Primo de Rivera. Se niega para tomar la defensa jurídica de un cliente. 2-Un amigo escultor le ofrece su casa como refugio, se niega. 3- Milicianos se presentan en su casa a detenerlo ( una sirvienta le delató) pero no pueden ( tenía escolta). Se lo lleva la policía que le pide que pase a Portugal. Melquíades prefirió la Modelo por considerar que allí estaría mas en seguridad. Craso ERROR!
Da la impresión de que Azaña no se entera nunca de nada ( Por ejemplo caso de Casas Viejas, o Paracuellos más tarde) o que no le informan correctamente. Recibe muchos reveses y palos políticos. Parece no ver la realidad a pie de calle, pienso igual me equivoco, es mi impresión. Errores a montones! Hubiera dejado en paz a la Iglesia y al ejercito y seguido con su formato de República.
Melquíades Álvarez tenía 72 años (y no 73) cuando fue asesinado. Melquíades Álvarez JAMÁS fue ministro durante la Restauración. Fue Presidente del Congreso en 1923. Se negó a firmar un documento de adhesión al Frente Popular y a su política (NO era de "adhesión a la República"), el 31 de julio de 1936. Otros, más "valientes" (y que le debían a Melquíades Álvarez su iniciación en política...), sí que lo hicieron. Con el resto de la información que Vd. aporta, estoy de acuerdo. Sólo haré una salvedad: no es cierto que se negase a refugiarse en casa de Sebastián Miranda. Esa oferta se solapó en el tiempo con la de ingresar en la Cárcel Modelo. Saludos.
@@juansanzcuenca1847: en este caso, estoy completamente de acuerdo con lo que expone. Con respecto al asesinato de Melquíades Álvarez, me parece pertinente aclarar que quienes fueron a buscarlo a su casa eran anarquistas. No lo eran en cambio (como se trata de hacer creer ahora) los asesinos. Quien dirigió el asalto a la Cárcel Modelo la noche del 22 al 23 de agosto de 1933 fue el miliciano de la UGT Enrique Puente. Además de a Álvarez, asesinaron a Álvarez-Valdés, Martínez de Velasco, Albiñana, Ruiz de Alda, Fernando Primo de Rivera, Rico Avello,.... Pero, ¡claro!, no les gusta a muchos que se recuerde a que partido solían pertenecer los ugetistas. Saludos.
@@juansanzcuenca1847 : estoy de acuerdo. Ahora bien: ¿tenía Azaña un formato de República?. Creo que no. Contra lo que él sustenta, no fue nunca su propósito incorporar a los socialistas a la dinámica del régimen. La dura aritmética parlamentaria, para empezar, se lo impedía. ¿Qué hizo?. Demostrar su insuperable apetito de poder, agraviar al Partido Radical, destruir la Alianza Republicana y... caminar a partir de diciembre de 1931 a la rueda de los socialistas. La legislación anticlerical, de hecho, responde en mayor medida a la inspiración de los socialistas y, más aún, de los radical-socialistas que a la de Azaña y su minúsculo partido. ¡Todo un valiente, sí señor!. Saludos.
@@jamecaro92507 No fue el asesino de Melquíades Álvarez el anarquista Sandoval, como indican varios de los documentos de la época y documentos gráficos ?? Qué tristeza y pena de época!
Alucino, publico el comentario anterior y me han censurado en su mayor parte( 2/3) del mismo...Ha sido tachado y supongo q no podrá ser leído por el resto...Asombroso y cada vez me ocurre mas,sin insultar en absoluto , ni nada..
1a
D. Gustavo, son algoritmos automáticos de UA-cam. Yo no borro ningún comentario, a excepción de algunos que insulten completamente fuera de tono.
@ No, no lo digo por Vd, faltaría mas!! Pero me pasa últimamente a menudo,si tocó ciertos temas ...sobre todo economico-sociales-ciertas empresas...Despues quieren q pensemos q vivimos en democracias plenas...y cada lustro ,peor, siempre surge una nueva excusa para continuar estrangulando.Lo curioso es q las dictaduras a base ,normalmente, de proteccionismo y ciertas compensaciones ecomonimco-sociales, conseguian ser asentadas ...con la consecuente pérdida de libertad ideológica y de opinión.Pero las democracias actuales, han derivado en liberalismo económico con pérdida de derechos laborales y rebajas reales de los salarios pero....TAMBIEN se está implantando una serie de pérdidas ideológicas y de opinión ciertamente muy preocupantes!
Salud y que este año sea infinitamente mejor q estos dos ultimos!!
@@gustavosanchezmumary1297: sin el menor ánimo de polemizar, y aún compartiendo buena parte del fundamento de sus asertos y lamentando (¡como no!) los cortes a los que se hayan visto sometidos sus comentarios, quisiéramos hacerle una pregunta:
En un campo digamos tan "nebuloso" como el que entraña (en nuestra modesta opinión) la expresión "... las democracias actuales...", ¿incluye Vd. al régimen español derivado de la Constitución de 1978?. Con el mayor de los respetos, sustentamos que es una oligarquía de partidos (¡y sindicatos!) estatales en la que no concurren dos requisitos inexcusables para que un régimen se reclame democrático:
1ª La representación ciudadana, escamoteada merced al régimen proporcional con listas electorales cerradas y bloqueadas, en el que los diputados y senadores vienen ya predeterminados por los jefes de filas, en detrimento del régimen mayoritario de diputados de distrito uninominales, en que además de votar ¡¡¡se ELIGE!!!. Tal es el caso de Gran Bretaña y Francia.
2ª La separación de poderes en origen: el Poder Ejecutivo que (como en EE. UU.) se debería elegir por separado emana de unas elecciones al Poder Legislativo; y lo ostenta quien, con pactos o sin ellos, articula una mayoría estable en la (s) cámara (s). A su vez ese Poder Legislativo, de inexistente factura representativa y popular, de génesis exclusivamente partitocrática, se arroga, para mayor escarnio, la facultad de elegir al CGPJ.
Como colofón, diré que la lectura atenta del Art. XVI de la Declaración Universal de Derechos del Hombre y del Ciudadano deja bien a las claras que España NO TIENE Constitución.
¿Cuándo abriremos los ojos?
Saludos
@@jamecaro92507 uff...veamos,creo q la nuestra es en general,pero q las de referencia pero es q la yankee-la cito como la primera moderna y de la q han derivado en mayor o menor medida el resto-, es tambien imperfecta.Obviamente ninguna puede recoger todos los casos q recoge la vida real y deberían evolucionar y perfeccionar con los tiempos,aunque la base debe de ser inquebrantable.
Pongo por caso como Bush en su momento, la pisoteó llegando incluso a cercenar derechos individuales y colectivos(es increíble el caso de Guantánamo por ej.).De todos modos desde q ganaron la IIGM,adoptaron mucho del régimen nazi(sobre todo del Ministerio de Goebbels).
Simplificando el mundo entre buenos y malos(una bobada pero un modo de partida para legislar...).Se suponía q la diferencia entre una dictadura y una democracia debería ser la libertad y su sistema garantista.Esto hace décadas q ya no es asi-quizss nunca lo fue..- y hoy las "democracias" han perdido la esencia por la q nacieron: legislar para la mayoría del pueblo intentando equilibrar su gobierno igualando los derechos con los de la élite.En la práctica sabemos q ello es muy complicado,pero últimamente se ha vuelto totalmente utópico.
Es vomitivo ver como se ha pervertido malignamente el sistema en beneficio de los de siempre.En el caso español la farsa si cabe, es más amplia pues ya nació con las deudas q el anterior régimen nos dejó.De hecho se hizo la Constitución q los q salían dejaron hacer...
En efecto ver como es el sistema de elección o como se financian partidos y sindicatos(lo de estos es sangrante pues se aseguraron de q dependiente del sistema) ya dice casi todo de su articulación..
Vivimos en una farsa y así continuaremos hasta la próxima revolución (q esperemos sea pacifica) y que tampoco arreglará nada xq el problema es intrínseco al ser humano...
En fin la deriva en todo el planeta es muy preocupante y esperemos si es q lo llegamos a ver q el próximo movimiento social logre hacer algo más perfecto...Saludos!!
@@gustavosanchezmumary1297: hablaba de democracia como conjunto de reglas de juego. Modestamente (y, ¡perdóneme que nos expresemos así!) creo que, mayormente, ha entendido Vd. la letra pero no la música de nuestra argumentación. Esto, en absoluto quiere decir que yo no comparta la suya, pero no era por ahí por donde uno quería encauzar el diálogo. Establecíamos, y creemos que con mucha nitidez, dos requisitos que, inexcusablemente, debe reunir una democracia, para ser considerada como tal. Usted, consciente o inconscientemente, ni los ha avalado ni los ha recusado, como absolutamente INDECLINABLES; ha "tocado", uno de ellos, pero muy de refilón. ¡Qué le vamos a hacer!. Un saludo muy cordial.
¿Queda claro por qué la iglesia se posicionó con los golpistas? Creo que no queda la menor duda. Gracias por esta clase de historia.
Menos en el País Vasco, donde los capellanes fueron al frente con los soldados
@@jvsssjvsss Su afirmación conduce a la duda, diga más bien que esa parte del clero a la que usted se refiere, no luchó por la República, luchó como hace hasta hoy en día, por su ideario y apoyo al Nacionalismo Vasco. En nada han cambiado, bueno sí, en su locura y dentro de sus seminarios crearon la organización terrorista que todos conocemos. Así que menos idealizar a la iglesia vasca y los gudaris que no es para tanto, pronto aplacaron su afán de lucha contra los golpistas, por no hablar de la corriente política y clerical del Carlismo,
Queda claro que en 1931 fueron a por la Iglesia, les prohibieron trabajar, subsistir dar clase y expulsaron a los Jesuitas por su voto de obediencia a Roma. Eso fue anterior a guerra. A Dios gracias la República cayó y los Jesuitas tienen más de 200 centros de enseñanza en todo el mundo, 200.
@@joseantoniovillanueva9444 Queda claro que cualquier confesión religiosa se debe limitar a propagar su doctrina en sus templos y salir por el mundo a ayudar a los más desfavorecidos, pero sin ninguna connotación fuera de su fe. El Poder y la Política deben estar fuera de su actuación, zapatero a tus zapatos, porque luego pasa lo que pasa y encima se lamentan y se hacen mártires a ellos mismos y a sus acólitos. Los Estados deben ser aconfesionales y el que no quiera estar en uno de ellos..... pues ahí tiene los estados musulmanes y que tomen el ejemplo del Emérito. Una amplia mayoría les estaremos "eternamente" agradecidos.
@@carlosruiz6316 Si una ley te prohíbe por ejemplo cultivar y vender tus productos o tener un colegio y dar clase te están impidiendo ganarte la vida que un Estado de derecho debería facilitar ni mucho menos prohibir, te están obligando a vivir de la caridad de los fieles lo cual es un grado de intromisión lamentable. Por supuesto no se pueden poner puertas al campo y al final gana la lógica y la cordura y no los comportamientos radicales y fanáticos.
No muy democrático ese sistema
EN el siguiente... ?Comunismo y Falangismo? !!NO PUEDO ESPERAR!!
Excelente exposición D. Joaquín. Miles de gracias como siempre por tratar la historia desde la más posible objetividad y rigor.