Всё хочу услышать от сторонников того, что феодализм был только на Западе исчерпывающее описание, что такое феодализм и что же таки было на Руси в 11-13 веке. А историк, конечно, странный. Сначала утверждает, что нематериальное важнее материального, а потом 5 минут расписывает объективные экономические предпосылки, после которых никаких "нематериальных" причин для возникновения феномена уже не требуется.
Это не дань. Вы вообще в терминологии не бум-бум?? Это можно назвать сбором, например, в некоторых случаях таможенным. Дань так вообще взымалась с покоренных и/или побежденных народов. Тут же плата за возможность.
"Общество хочет иметь единые правила игры" и поэтому сажает себе на шею царьков... Какая чушь! Власть появляется повсюду насильственным путём, как результат появления возможностей получать ресурсы для проживания вооружённым путём вследствие развития производственных отношений и появления "избытка". Люди прекрасно справлялись на уровне местных договорных отношений, просто нарождающиеся князья силой заставляли людей использовать только их "государственные суды" вместо народных третейских.
Глупость абсолютная то, что вы говорите; почитайте книгу Миф абсолютизма Хеншелла. Корона возвращала свои прераготивы себе постепенно при помощи игры на конфлитов элит, поддержке городов и церкви, а также идеологического оформления о котором вкратце упомянул докладчик.
Это очень страно!Историк этот очень путается.Феодализм был в России тоже,т.к бояре имели тоже землю,тоже были чиновниками,имели армию,крестьян.То то от таких людей образование по истории мутное как болото.
Вы невнимательно слушали. Он говорил, что именно феодализм в узком смысле - со слабой центральной властью и феодальной лестницей был только в Западной Европе и Китае
@@AntonAlohinsson, если вы говорите про узкий про узкий смысл,то почему этого не было на Руси?Если центральная власть была сильна,то почему Киев был официальной столицей всей Руси,кроме Новгородской республики?Ёще один вопрос задается про борьбу Киева и Владимира за статус столицы Руси.Центральная власть не была сильной,потому что все княжества были независимы друг от друга. Если говорить про лестничную систему,то это довольно странно убирать ее из понятия феодализма на Руси.Холоп был равен в правах с боярином,или князь с купцами?Лестничная система в истории Европы и России является формальной,для того,чтобы было понятно,что у какого-то слоя населения прав меньше чем у другого,а у кого-то-больше.В нашей лестничной системе все было просто(от высшего к нижнему):князь,боярин,крестьяне.За крестьян прошу прощения,потому что точно не помню названия всех видов,только черносошные и холопы. Надеюсь,что в этом споре мы придем к общему положительному концу.
Бред. Мобильность и конницы и пехоты зависит от скорости обоза, а она одинакова. Прикол в том, что конница это ополчение господ, а пехота ополчение крестьян, которые и бедны поэтому не могут обеспечить себя снарягой и не имеют времени для военных упражнений.
Ну привет. Основная часть средневековых сражений - это именно что конные сшибки. Грамотное использование пехоты при Азенкуре или при Креси как раз и положило конец рыцарству в Западной Европе
@@AntonAlohinsson 1) Нет. Сшибки это конечно здоров и иногда ими и ограничивались, однако а) пехота в войске была всегда б) рыцари сами спешивались при пассивной обороне Линкольн, Теншебр, Норталлертон, Бувин, Зеккенгейм 2) Пехота всегда использовалась настолько грамотно, насколько позволял уровень полководцев и качество контингентов. В вышеупомянутых битвах Креси и Азенкур англичане использовали пехоту в том числе спешенных рыцарей грамотно, а вот французы не грамотно. однако по твоей тупой логике это должно было привести к исчезновению пехоты во франции ))) Но наброшу еще чуть-чуть: рыцари забрали шпоры утерянные при Куртрэ при Касселе, а потом еще и при Розебеке рыцари резали как свиней робингудов с лонгбоу при Патэ, Вернейле, Форминьи при Пуатье именно английские всадники разбили последнюю и самую большую колонну французов. При сен жакоб де бирс рыцари резали как свиней швейцарцев При Арбедо спешенные рыцари так же всекли швейцарцам Из всего этого а речь идет о временах после Креси и Азенкура по твое логике следует, что эти поражения должны были положить конец пехоте. )))))))) однако, мой малограмотный друг, все намного проще. Рыцари как феодальное ополчение исчезают с появлением массовых армий в эпоху религиозных войн, т.к. рыцари исчислялись тысячами, а в религиозных войнах участвовали десятки и сотни тысяч бойцов. Рыцари просто растворились в массе. Если говорить о тяжелой кавалерии, то кирасиры на поле боя действуют еще в 19 веке и никакая пехота им не помеха. но в твоем понимании должно быть кирасир распустили, через пол тыщи лет после креси, потому как англичане правильно пехоту использовали ))))))))
Как же меня раздражает ведущая, очень глупая и неприятная.
Нет, нормальная.
А голос у докладчика, нежные, певучий, дорвался голуба до микрофина
как слышу ведущих маяка, сразу выключаю, долдонят перебивая
Всё хочу услышать от сторонников того, что феодализм был только на Западе исчерпывающее описание, что такое феодализм и что же таки было на Руси в 11-13 веке.
А историк, конечно, странный. Сначала утверждает, что нематериальное важнее материального, а потом 5 минут расписывает объективные экономические предпосылки, после которых никаких "нематериальных" причин для возникновения феномена уже не требуется.
Да, историк слабоватый, надеюсь просто неудачное выступление.
Кто этому историку диплом дал?
Что за тупость, '' за проход моста им давали деньги '' это дань называется 🙄
Это не дань. Вы вообще в терминологии не бум-бум?? Это можно назвать сбором, например, в некоторых случаях таможенным. Дань так вообще взымалась с покоренных и/или побежденных народов. Тут же плата за возможность.
"Общество хочет иметь единые правила игры" и поэтому сажает себе на шею царьков... Какая чушь! Власть появляется повсюду насильственным путём, как результат появления возможностей получать ресурсы для проживания вооружённым путём вследствие развития производственных отношений и появления "избытка". Люди прекрасно справлялись на уровне местных договорных отношений, просто нарождающиеся князья силой заставляли людей использовать только их "государственные суды" вместо народных третейских.
Глупость абсолютная то, что вы говорите; почитайте книгу Миф абсолютизма Хеншелла.
Корона возвращала свои прераготивы себе постепенно при помощи игры на конфлитов элит, поддержке городов и церкви, а также идеологического оформления о котором вкратце упомянул докладчик.
@@ВасилийПетрович-к2бок, уточним, за счёт насилия либо обмана доверчивых граждан.
Женщина в Риме - "приложение к мужчине"? Серьезно?
Серьезно. А что? Тебя что смущает? Ты вообще в курсе что женщина стала человеком лишь в начале 20 века?!
Да, римское общество было, по крайней мере до времен поздней империи, весьма патриархальным. Гражданство римское имели только мужчины.
Голос , у этого доцента , подозрительный , не хороший.
Либероидный. Почему ещё не в Киеве, гнида...вот что интересно
Это очень страно!Историк этот очень путается.Феодализм был в России тоже,т.к бояре имели тоже землю,тоже были чиновниками,имели армию,крестьян.То то от таких людей образование по истории мутное как болото.
Вы невнимательно слушали. Он говорил, что именно феодализм в узком смысле - со слабой центральной властью и феодальной лестницей был только в Западной Европе и Китае
@@AntonAlohinsson, если вы говорите про узкий про узкий смысл,то почему этого не было на Руси?Если центральная власть была сильна,то почему Киев был официальной столицей всей Руси,кроме Новгородской республики?Ёще один вопрос задается про борьбу Киева и Владимира за статус столицы Руси.Центральная власть не была сильной,потому что все княжества были независимы друг от друга.
Если говорить про лестничную систему,то это довольно странно убирать ее из понятия феодализма на Руси.Холоп был равен в правах с боярином,или князь с купцами?Лестничная система в истории Европы и России является формальной,для того,чтобы было понятно,что у какого-то слоя населения прав меньше чем у другого,а у кого-то-больше.В нашей лестничной системе все было просто(от высшего к нижнему):князь,боярин,крестьяне.За крестьян прошу прощения,потому что точно не помню названия всех видов,только черносошные и холопы.
Надеюсь,что в этом споре мы придем к общему положительному концу.
@@AntonAlohinsson*Японии, не Китае.
Бред. Мобильность и конницы и пехоты зависит от скорости обоза, а она одинакова.
Прикол в том, что конница это ополчение господ, а пехота ополчение крестьян, которые и бедны поэтому не могут обеспечить себя снарягой и не имеют времени для военных упражнений.
Ну привет. Основная часть средневековых сражений - это именно что конные сшибки.
Грамотное использование пехоты при Азенкуре или при Креси как раз и положило конец рыцарству в Западной Европе
@@AntonAlohinsson
1) Нет. Сшибки это конечно здоров и иногда ими и ограничивались, однако
а) пехота в войске была всегда
б) рыцари сами спешивались при пассивной обороне
Линкольн, Теншебр, Норталлертон, Бувин, Зеккенгейм
2) Пехота всегда использовалась настолько грамотно, насколько позволял уровень полководцев и качество контингентов.
В вышеупомянутых битвах Креси и Азенкур англичане использовали пехоту в том числе спешенных рыцарей грамотно, а вот французы не грамотно.
однако по твоей тупой логике это должно было привести к исчезновению пехоты во франции )))
Но наброшу еще чуть-чуть:
рыцари забрали шпоры утерянные при Куртрэ при Касселе, а потом еще и при Розебеке
рыцари резали как свиней робингудов с лонгбоу при Патэ, Вернейле, Форминьи
при Пуатье именно английские всадники разбили последнюю и самую большую колонну французов.
При сен жакоб де бирс рыцари резали как свиней швейцарцев
При Арбедо спешенные рыцари так же всекли швейцарцам
Из всего этого а речь идет о временах после Креси и Азенкура по твое логике следует, что эти поражения должны были положить конец пехоте. ))))))))
однако, мой малограмотный друг, все намного проще. Рыцари как феодальное ополчение исчезают с появлением массовых армий в эпоху религиозных войн, т.к. рыцари исчислялись тысячами, а в религиозных войнах участвовали десятки и сотни тысяч бойцов. Рыцари просто растворились в массе.
Если говорить о тяжелой кавалерии, то кирасиры на поле боя действуют еще в 19 веке и никакая пехота им не помеха.
но в твоем понимании должно быть кирасир распустили, через пол тыщи лет после креси, потому как англичане правильно пехоту использовали ))))))))