Мне одно непонятно с этой версией. Если на горизонте рождается пара частица и античастица то с вероятностью в 50% процентов одна из них упал внутрь, а следовательно такие процессы будет глушить друг друга. Объясните в чем я не прав и что я не понимаю
Потому что прав Ахмедов, я над этим вопросом тоже лет 10 думал, пока не наткнулся на его работу. Вот это образное научпоп объяснение оно действительно авторства Хокинга, но при этом оно совершенно некорректное
Вам автор ответил на этот вопрос 2:44 Не нужно об излучении Хокинга думать как "Если на горизонте рождается пара частица и античастица" - это научпоп для средних и старших классов средней школы.
Популярное объяснение на то и популярное, чято никак не вытекает из статьи Хокинга. В популярном обьъяснении говорится, что одна частица улетает на бесконечность, а вторая "падает" в ЧД. Только непонятно, почему ЧД отдает энергию удаляющейся частице, когда имеется энергия в падающей частице? Про отрицательную энергию в объяснении ничего не говорится, потому что такое объяснение явно убьет читателю мозг или сделает конспирологом, хе, хе. А если писать про отрицательную энергию, простраственно и времеподобность, то это не будет популярным объяснением. Так что по факту популярное объяснение имеет к Хокингу не сильно большее родство, чем к бубнежу Ахмеджова. Ну разве что Ахмедов, наверное, не читал оригинальную статью Хокинга.
@@khachaturmaghakyan3980 Вы думаете Хокинг в предисловии написал одно, а последующие вычисления основаны на другом? Я так не думаю. Мне кажется эта картина и была у него в голове когда он делал вычисления, иначе зачем он ее привел в научной статье?
Насколько я понял, античастицу надо воспринимать в виде обычной частицы, движущейся обратно по времени (не буквально конечно, но в диаграммах Фейнмана это часто можно видеть). Вот и выходит, что процесс рождения у горизонта пары воспринимается, как некий нетривиальный вылет обычной частицы из-под горизонта с дальнейшим распространением в бесконечность после взаимодействия с гравитационным потенциалом. Причем будучи под горизонтом, реальность этой частицы и следовательно, возможность ее улететь на бесконечность обеспечивается пространственно-подобным вектором Киллинга (поскольку он дает возможность 4-импульсу быть времени-подобным). Таким образом и надо воспринимать "утечку" массы
Учёные уже работают более чем с 1000 атомами антиводорода и никуда он обратно во времени не движется. Да, это была очень красивая интерпретация античастиц, но не более того... Да, чистые квантово-механические состояния обратимы, но в нашем реальном мире пока не удалось поставить ни одного эксперимента с движением обратно во времени ...
Жесть. Ахмедова и в обычном режиме, правда что, не понять (и мне жаль людей, которые спросят у него - как пройти к ближайшему метро). А что иллюстрирует эта перемотка в данном ролике - совсем непонятно. Кроме того, Ахмедов говорит о отсутствии вычислений, а в статье (процитированной части) тоже нет этих вычислений, так в чём противоречие?
Далее процитированной части статьи идут конкретные вычисления. Суть в том, что Ахмедов противоречит самому Хокингу говоря, что картина с виртуальной парой неприемлема.
@@LightCone Ахмедов полностью прав, да и рассказал интересно. Объяснение с виртуальными частицами, одна из которых падает в черную дыру - дурацкое, особенно, если учесть, что черная дыра массой с солнце (а меньшие пока не открыты) излучает меньше фотона за время существование вселенной. Пусть даже оно изначально принадлежало Хокингу.
Хм.. забавно слушать рассуждения богословов в стиле Фомы Аквинского. А вот у меня такой вопрос. Можно ли предложить схему эксперимента, которая бы подтвердила, или опровергла гипотезу Хокинга? Для меня в этом смысле является показателем эксперимент Дэвиссона-Джермера (1927) по проверке гипотезы де Бройля. Красиво сделано, черт возьми!
Потому что у меня не научпоп, а физика. Ахмедов умудряется на уровне научпопа объяснять так, что ничего не понятно. Попробуйте посмотреть его лекцию по физике, тогда и сравнивайте с моими объяснениями.
@@LightCone @LightCone Чел, Хокинг эту аналогию привел, что бы ответить на вопросы от тех, кто о черной дыре знают только то, что оттуда ничего не вылетает и мол это парадокс. Вообще правило хорошего тона в науке это уметь отвечать на такие вопросы на максимально простом языке (поэтому эта часть на 4ой странице статьи а не в самом начале). Опять в чем претензия? Что лектор рассказал об этом не сюжетом, который каждый, кто хоть что-то знает об излучении Хокинга, а материалом, который требует знания в каком-то объеме квантмеха? Ну и да надо понимать разницу мжду вычислениями и размахиванием руками. Обычно в начале статьи пишутся именно последние.
@@MrSadSuper Чел, много ученых приводят в своих научных статьях аналогии, которые никак не связаны с дальнейшими вычислениями? Думаешь Хокинг в своей научной статье обращался к таким как ты ? Мне кажется, что он обращался не к фрикам, вроде тебя, а к тем кто знает что такое диаграммы Пенроуза, преобразования Боголюбова, не говоря уже об общей теории относительности и квантовой теории поля.
@@LightCone >Чел, много ученых приводят в своих научных статьях аналогии, которые никак не связаны с дальнейшими вычислениями? Что значит не связанными? Утверждение было про то, что когда дело доходит до расчета конкретного, в рамках какой-то модели, то нужно более строгие вычисления подключать. >Думаешь Хокинг в своей научной статье обращался к таким как ты Да, потому что для человека, который не хочет разбирать всю написанную статью по причинам потому что у него нет времени, или потому что он недостаточно подкован в чем, но который знает, что основное свойство черной дыры-наличие горизонта, из-под которого не возвращается ни вещество ни энергия, основной результат звучит пародаксально и ему хотелось бы понять на пальцах почему так происходит. >Мне кажется, что он обращался не к фрикам, вроде тебя, а к тем кто знает что такое диаграммы Пенроуза, преобразования Боголюбова, не говоря уже об общей теории относительности и квантовой теории поля. Чел, акстись, я и про диагонализацию Гамильтонианов в квантовой теории знаю, и про диаграммы Пенроуза, и даже когда-то проделывал все эти вычисления. Я говорю лишь о том, что правило хорошего тона в статьях вначале писать отдельные слова, которые могут человеку, который не хочет вдаваться в вычисления понять, что вообще происходит. Уверяю, при чтении статьи с целью разобраться обычно часть Introduction можно пропустить, а сразу приступать к основному тексту.
Я что-то упускаю? Если совсем для двоешников, то получается отрицательная частица остается за горизонтом, ее положительная пара улетает. Отрицательная своей "отрицательностью" =) "съедает" массу черной дыры? Но так же может под горизонтом оказаться и "положительная половина"? И в среднем на выходе не должны получить никаких изменений. Стоит посмотреть видео Ахмедова?)
Меня тоже это когда-то сбивало с толку. Но потом я вычитал, что есть некоторый механизм, благодаря которому под горизонт, в основном, попадает именно античастица. Было бы неплохо, если бы кто-то доступно объяснил этот момент. Если посмотреть видео Ахмедова, то можно забыть не только то, что знал до этого, но и как тебя зовут )
Я приглашал Эмиля поучаствовать в эксперименте квантования (самому стать объектом), у меня всё есть для этого: у меня есть опыт, у него научная степень. Но он ничего не ответил.
Когда доделаю прототип (после него пойдёт уже коммерческая версия). Главная (мировая) цель - показать, что квантование крупных объектов это РАБОТА. И мне стоило огромных трудов, чтобы формально (чисто технически) подойти к этим вопросам, не "закатывая" всё подряд в переменные. Например, R^4 (видимый спектр излучения) drive.google.com/file/d/12MjZf3lgI5WghdR6K2OU_Ek04N6fTJY2/view?usp=sharing Путь замыкается "петелькой" - гладкая кривая drive.google.com/file/d/1wuKVgX0vz9iNqWFW8D9bc46BFk3JJVS2/view?usp=sharing На линейных комбинациях возникают очень яркие вспышки света (синтез вещества, на это указывают и другие вещи). И вот "механическая интерпретация" того же drive.google.com/file/d/1qRdybkI-OJe-VXFAni3xTpSKq-_W_OC6/view?usp=sharing Конечно, вопросы есть, например, как строго поддерживается уровень освещённости (грубо говоря ~75%, это говорит о том, что общая энергия много выше и её излишек куда- то бесследно уходит) или какие вещества получаются при "выдавливании" из мнимой части и синтезе (под излучателем, понятно что это какой- то просто газ, но я не химик, но этот вопрос тоже один из первых и за эти первичные вопросы я буду готов платить долей в предприятии на этой основе).
@@ДмитрийПетров-й4ю я понимаю, что вы атомы в руках держали и волновые функции на балконе у себя выращиваете. Но, пожалуйста, научитесь оформлять свои словоизвержения в читабельную и понятную форму. А то пока что на фоне вашей шизофазии даже мой дешëвый высер(непонятно что это, правда, но ладно) выглядит намного лучше и грамотнее.
Долго пытался смотреть лекции Ахмедова, вроде дядька дело говорит, и не особо сложно, но нифига не понятно. Потом я узнал, что он принципиально не готовится к лекциям. По мне так это полное неуважение к слушателям. У него нет времени на подготовку, а у меня на разбор его блеяния. Ахмедова в бан.
О, теперь Ахмедов фрик... А может не надо наезжать на других.., ну как бы.., а зачем? Может лучше и нормальнее за собой следить... Ну и по ролику, Хокинг - это неученый, изучать то, чего нет и никогда невозможно будет проверить истинность того, что изучаешь - это мазохизм. Да и кажется Станислав Лем описывал такую историю в своих путешествиях Иона Тихого...
@Сергей Казаков , черная дыра, в физике ОТО, это не идеальный , а реальный объект! Поправьте логику, а лучше пройдите мимо, с фанатиками спорить, что против ветра...
@@xow998 получается, мировое научное сообщество ошибается, когда ловят сигналы от сливающихся черных дыр, наблюдают гравитационное линзирование, получают снимки окрестностей черных дыр и т.д.? Так сингулярность - это всего лишь показатель того, что устоявшиеся теории не работают в условиях черных дыр, и необходима теория квантовой гравитации.
@@Jubraed , ты сам то понял, что написал? Для начала дай определение тем терминам, которые ты используешь, потому что судя по твоему тексту ты этого не понимаешь. Итак, начни с загадочного "мирового сообщества" , затем перейди к сингулярности и наконец объясни необходимость загадочной теории квантовой гравитации, которой кроме как в мечтах никто не видел, а значит это тоже самое что любая сказка ну пусть это будет колобок.
Полный разбор оригинальной статьи Хокинга 1975 г. смотрите на бусти
boosty.to/lightcone
видимо у тебя слишком много подписчиков...одним станет меньше...
@@vinivinia3333 хорошо, а я тогда попрошу кого-нибудь подписаться
все говорят что он аналогию с частицами придумал для широкой публики и при этом она абсолютно не правильная
@@janboleila Для широкой публики придумал и изложил в научном журнале для узких специалистов?
Да еще и неверную?
Ну-ну
Как понять отрицательную энергию? У частицы, которая попадает в чёрную дыру, отрицательная масса?
Можно и так мыслить. Это математический прием. Как эффективная масса у квазичастиц (дырок) в полупроводниках, например.
Мне одно непонятно с этой версией. Если на горизонте рождается пара частица и античастица то с вероятностью в 50% процентов одна из них упал внутрь, а следовательно такие процессы будет глушить друг друга. Объясните в чем я не прав и что я не понимаю
Потому что прав Ахмедов, я над этим вопросом тоже лет 10 думал, пока не наткнулся на его работу. Вот это образное научпоп объяснение оно действительно авторства Хокинга, но при этом оно совершенно некорректное
Вам автор ответил на этот вопрос 2:44 Не нужно об излучении Хокинга думать как "Если на горизонте рождается пара частица и античастица" - это научпоп для средних и старших классов средней школы.
Популярное объяснение на то и популярное, чято никак не вытекает из статьи Хокинга. В популярном обьъяснении говорится, что одна частица улетает на бесконечность, а вторая "падает" в ЧД. Только непонятно, почему ЧД отдает энергию удаляющейся частице, когда имеется энергия в падающей частице? Про отрицательную энергию в объяснении ничего не говорится, потому что такое объяснение явно убьет читателю мозг или сделает конспирологом, хе, хе. А если писать про отрицательную энергию, простраственно и времеподобность, то это не будет популярным объяснением. Так что по факту популярное объяснение имеет к Хокингу не сильно большее родство, чем к бубнежу Ахмеджова. Ну разве что Ахмедов, наверное, не читал оригинальную статью Хокинга.
Так я привел в видео не популярное объяснение рандомного научпопера, а объяснение самого Хокинга, данное им самим в той самой статье по излучению!
@@khachaturmaghakyan3980 Вы думаете Хокинг в предисловии написал одно, а последующие вычисления основаны на другом? Я так не думаю. Мне кажется эта картина и была у него в голове когда он делал вычисления, иначе зачем он ее привел в научной статье?
Ахмедов интересно и доступно рассказал, не без косноязычия, но тут уж как смог
Насколько я понял, античастицу надо воспринимать в виде обычной частицы, движущейся обратно по времени (не буквально конечно, но в диаграммах Фейнмана это часто можно видеть). Вот и выходит, что процесс рождения у горизонта пары воспринимается, как некий нетривиальный вылет обычной частицы из-под горизонта с дальнейшим распространением в бесконечность после взаимодействия с гравитационным потенциалом. Причем будучи под горизонтом, реальность этой частицы и следовательно, возможность ее улететь на бесконечность обеспечивается пространственно-подобным вектором Киллинга (поскольку он дает возможность 4-импульсу быть времени-подобным). Таким образом и надо воспринимать "утечку" массы
Учёные уже работают более чем с 1000 атомами антиводорода и никуда он обратно во времени не движется. Да, это была очень красивая интерпретация античастиц, но не более того... Да, чистые квантово-механические состояния обратимы, но в нашем реальном мире пока не удалось поставить ни одного эксперимента с движением обратно во времени ...
Жесть. Ахмедова и в обычном режиме, правда что, не понять (и мне жаль людей, которые спросят у него - как пройти к ближайшему метро). А что иллюстрирует эта перемотка в данном ролике - совсем непонятно. Кроме того, Ахмедов говорит о отсутствии вычислений, а в статье (процитированной части) тоже нет этих вычислений, так в чём противоречие?
Далее процитированной части статьи идут конкретные вычисления. Суть в том, что Ахмедов противоречит самому Хокингу говоря, что картина с виртуальной парой неприемлема.
@@LightCone Ахмедов полностью прав, да и рассказал интересно.
Объяснение с виртуальными частицами, одна из которых
падает в черную дыру - дурацкое, особенно, если учесть,
что черная дыра массой с солнце (а меньшие пока не открыты)
излучает меньше фотона за время существование вселенной.
Пусть даже оно изначально принадлежало Хокингу.
Что из прошлого?
Хм.. забавно слушать рассуждения богословов в стиле Фомы Аквинского. А вот у меня такой вопрос. Можно ли предложить схему эксперимента, которая бы подтвердила, или опровергла гипотезу Хокинга? Для меня в этом смысле является показателем эксперимент Дэвиссона-Джермера (1927) по проверке гипотезы де Бройля. Красиво сделано, черт возьми!
>Я нигде не видел вычислений
>Предоставляет кучу слов в качестве опровержения
А ты хорош
Слов самого Хокинга, надо заметить))
За которыми далее следуют вычисления
@@LightCone ну вот конкретные вычисления и предоставил бы. В которых появляются пары частиц, о которых идет речь.
Сложно погуглить?
На бусти у меня есть
@@LightCone тогда зачем этот ролик нужен...
Сколько слушал Ахметова, он один из немногих, кто как раз рассказывает вполне доходчиво. Я, вот, например, ваши объяснения, практически не понимаю.
Потому что у меня не научпоп, а физика. Ахмедов умудряется на уровне научпопа объяснять так, что ничего не понятно. Попробуйте посмотреть его лекцию по физике, тогда и сравнивайте с моими объяснениями.
@@LightCone @LightCone Чел, Хокинг эту аналогию привел, что бы ответить на вопросы от тех, кто о черной дыре знают только то, что оттуда ничего не вылетает и мол это парадокс. Вообще правило хорошего тона в науке это уметь отвечать на такие вопросы на максимально простом языке (поэтому эта часть на 4ой странице статьи а не в самом начале). Опять в чем претензия? Что лектор рассказал об этом не сюжетом, который каждый, кто хоть что-то знает об излучении Хокинга, а материалом, который требует знания в каком-то объеме квантмеха? Ну и да надо понимать разницу мжду вычислениями и размахиванием руками. Обычно в начале статьи пишутся именно последние.
@@MrSadSuper Чел, много ученых приводят в своих научных статьях аналогии, которые никак не связаны с дальнейшими вычислениями? Думаешь Хокинг в своей научной статье обращался к таким как ты ?
Мне кажется, что он обращался не к фрикам, вроде тебя, а к тем кто знает что такое диаграммы Пенроуза, преобразования Боголюбова, не говоря уже об общей теории относительности и квантовой теории поля.
@@LightCone >Чел, много ученых приводят в своих научных статьях аналогии, которые никак не связаны с дальнейшими вычислениями?
Что значит не связанными? Утверждение было про то, что когда дело доходит до расчета конкретного, в рамках какой-то модели, то нужно более строгие вычисления подключать.
>Думаешь Хокинг в своей научной статье обращался к таким как ты
Да, потому что для человека, который не хочет разбирать всю написанную статью по причинам потому что у него нет времени, или потому что он недостаточно подкован в чем, но который знает, что основное свойство черной дыры-наличие горизонта, из-под которого не возвращается ни вещество ни энергия, основной результат звучит пародаксально и ему хотелось бы понять на пальцах почему так происходит.
>Мне кажется, что он обращался не к фрикам, вроде тебя, а к тем кто знает что такое диаграммы Пенроуза, преобразования Боголюбова, не говоря уже об общей теории относительности и квантовой теории поля.
Чел, акстись, я и про диагонализацию Гамильтонианов в квантовой теории знаю, и про диаграммы Пенроуза, и даже когда-то проделывал все эти вычисления. Я говорю лишь о том, что правило хорошего тона в статьях вначале писать отдельные слова, которые могут человеку, который не хочет вдаваться в вычисления понять, что вообще происходит. Уверяю, при чтении статьи с целью разобраться обычно часть Introduction можно пропустить, а сразу приступать к основному тексту.
Я что-то упускаю? Если совсем для двоешников, то получается отрицательная частица остается за горизонтом, ее положительная пара улетает. Отрицательная своей "отрицательностью" =) "съедает" массу черной дыры? Но так же может под горизонтом оказаться и "положительная половина"? И в среднем на выходе не должны получить никаких изменений.
Стоит посмотреть видео Ахмедова?)
Меня тоже это когда-то сбивало с толку. Но потом я вычитал, что есть некоторый механизм, благодаря которому под горизонт, в основном, попадает именно античастица. Было бы неплохо, если бы кто-то доступно объяснил этот момент.
Если посмотреть видео Ахмедова, то можно забыть не только то, что знал до этого, но и как тебя зовут )
И что?
Я приглашал Эмиля поучаствовать в эксперименте квантования (самому стать объектом), у меня всё есть для этого: у меня есть опыт, у него научная степень. Но он ничего не ответил.
Не любят ученые фриков, что уж тут поделать
(Научным бывает звание, а не степень. Степень - ученая)
Когда доделаю прототип (после него пойдёт уже коммерческая версия). Главная (мировая) цель - показать, что квантование крупных объектов это РАБОТА.
И мне стоило огромных трудов, чтобы формально (чисто технически) подойти к этим вопросам, не "закатывая" всё подряд в переменные. Например, R^4 (видимый спектр излучения)
drive.google.com/file/d/12MjZf3lgI5WghdR6K2OU_Ek04N6fTJY2/view?usp=sharing
Путь замыкается "петелькой" - гладкая кривая
drive.google.com/file/d/1wuKVgX0vz9iNqWFW8D9bc46BFk3JJVS2/view?usp=sharing
На линейных комбинациях возникают очень яркие вспышки света (синтез вещества, на это указывают и другие вещи).
И вот "механическая интерпретация" того же
drive.google.com/file/d/1qRdybkI-OJe-VXFAni3xTpSKq-_W_OC6/view?usp=sharing
Конечно, вопросы есть, например, как строго поддерживается уровень освещённости (грубо говоря ~75%, это говорит о том, что общая энергия много выше и её излишек куда- то бесследно уходит) или какие вещества получаются при "выдавливании" из мнимой части и синтезе (под излучателем, понятно что это какой- то просто газ, но я не химик, но этот вопрос тоже один из первых и за эти первичные вопросы я буду готов платить долей в предприятии на этой основе).
@@ДмитрийПетров-й4ю дружище, да вам нужно бригаду квалифицированных специалистов вызвать.
@@ШуеЛабаф
У меня есть опыт (живой), у Эмиля - теория. А что, есть у вас - дешёвый высер?
@@ДмитрийПетров-й4ю я понимаю, что вы атомы в руках держали и волновые функции на балконе у себя выращиваете. Но, пожалуйста, научитесь оформлять свои словоизвержения в читабельную и понятную форму. А то пока что на фоне вашей шизофазии даже мой дешëвый высер(непонятно что это, правда, но ладно) выглядит намного лучше и грамотнее.
Долго пытался смотреть лекции Ахмедова, вроде дядька дело говорит, и не особо сложно, но нифига не понятно. Потом я узнал, что он принципиально не готовится к лекциям. По мне так это полное неуважение к слушателям. У него нет времени на подготовку, а у меня на разбор его блеяния. Ахмедова в бан.
Мастера Джедаев Эмиля нужно слушать, а не перематывать! И про длину волны Комптона видимо прохлопали ушами! А зря!
О, теперь Ахмедов фрик... А может не надо наезжать на других.., ну как бы.., а зачем? Может лучше и нормальнее за собой следить... Ну и по ролику, Хокинг - это неученый, изучать то, чего нет и никогда невозможно будет проверить истинность того, что изучаешь - это мазохизм. Да и кажется Станислав Лем описывал такую историю в своих путешествиях Иона Тихого...
черных дыр нет?
@@Jubraed , конечно, в мире нет сингулярностей, это же очевидно точно так же, как нельзя делить на ноль.
@Сергей Казаков , черная дыра, в физике ОТО, это не идеальный , а реальный объект! Поправьте логику, а лучше пройдите мимо, с фанатиками спорить, что против ветра...
@@xow998 получается, мировое научное сообщество ошибается, когда ловят сигналы от сливающихся черных дыр, наблюдают гравитационное линзирование, получают снимки окрестностей черных дыр и т.д.?
Так сингулярность - это всего лишь показатель того, что устоявшиеся теории не работают в условиях черных дыр, и необходима теория квантовой гравитации.
@@Jubraed , ты сам то понял, что написал? Для начала дай определение тем терминам, которые ты используешь, потому что судя по твоему тексту ты этого не понимаешь. Итак, начни с загадочного "мирового сообщества" , затем перейди к сингулярности и наконец объясни необходимость загадочной теории квантовой гравитации, которой кроме как в мечтах никто не видел, а значит это тоже самое что любая сказка ну пусть это будет колобок.