Ahhh, la prédation des puits carbones pour compenser; cette fameuse technique non généralisable, éthiquement limite (car on limite le développement futur du pays hôte) et qui sert surtout à ne rien faire de son côté en externalisant... il était temps d'en parler. Encore bravo pour l'excellente vidéo!
Excellent ! Je me demandais justement où était le piège dans toutes ces annonces de neutralité (qui sans gros efforts de sobriété et/ou "miracle technologique" me paraissent difficiles à atteindre). Merci pour ce bel effort de synthèse, et merci également pour ce très bon moyen mnémotechnique. Une vidéo à mettre en avant !
Merci pour cette vidéo, et les nuances apportées: parler de neutralité carbone n’est pas forcément du greenwashing, tout dépend des conditions posées. Professionnellement, je travaille pour une commune et j’y élabore son plan climat. La neutralité carbone y est définie comme « contribution mondiale à la réduction des EGES, et à absorber les émissions résiduelles », sans compter les absorptions naturelles. On y inclut les trois scopes. On « définit la neutralité carbone comme une contribution adaptée à la neutralité globale », adaptée au sens de la responsabilité commune mais différenciée. En clair, an politician pourra dire « on sera neutre carbone », mais on dira surtout qu’on y contribue. Concrètement, le territoire devrait être à EGES directes nulles en 2050, à -83 % par rapport à 2019/2020 tous scopes, le reste devra être complètement compensé (contribution globale). Je crois qu’on évite de la sorte de tomber dans les différents pièges du greenwashing.
Comme dit jancovici. Y a zéro entreprise zéro carbone ou neutralité carbone. Tant que c'est dans une société thermo-con-industrielle, ou basée sur les gains, bénéfices et foutu PIB, y aura rien de bien.
12:58 comment pourrions nous mieux formuler le fait que Velux est neutre en carbone (si on oublie un instant l’aspect non neutre de la compensation) mais que ses fournisseurs ne sont pas neutre ? car si tout le monde était neutre au scoop 1, tout le monde le serrait en scope1+2+3
Salut ! Juste petite critique concernant tes choix de script. Tu reprends la technique du Réveilleur d'incarner plusieurs personnages avec juste un arrière plan ou tenue différente dont le mec curieux et exigeant qui pose des questions. Je trouve que cela n'apporte absolument rien, et même dessert le viewer. Exemple; 0;26 tu switches sur le jaune "c'est pas vraiment une réponse". Ca sert strictement à rien, ca fait pas rire, ça surprend pas, c'est juste une perte de temps. Je regarde en x1.25 et je trouve quand meme le temps long à cause de ces petits jeux d'acteurs. J'ai dit pareil sous le Réveilleur, mais bon lui askip sa commu aime ça et veut le garder mais toi t'as encore le temps de rogner un peu ton concept, et je pense que ce serait une erreur de garder ça. Si tu veux poser une question et y répondre après, tu peux le faire avec un seul personnage, comme le fait Dr Nozman. Je trouve tout le reste très très bon, le montage, le détail, comment tu amènes les sources et les présentes avec le surlignage, c'est très bien fait et limpide, t'expliques bien, t'es précis. Voilà je pense que t'as un très bon potentiel, mais le détail mentionnait plus haut ne me donne pas envie de revoir une autre fois la vidéo si j'ai oublié des trucs.
Haha, moi j'aime bien ! Faudrait faire un sondage pour voir si vous êtes nombreux à vouloir éradiquer Xime jaune :) Il intervient peut être un petit peu trop dans cette vidéo, je te le concède. Mais je suis pas mal attaché au fait de présenter la vidéo comme un dialogue, comme le font par exemple Heur?ka ou Monsieur Phi
Je suis fière de savoir comment avoir une vrais neutralité carbonne,😅, mais évidemment je serais plus en mesure de répondre sur les réseaux,😂🤣😂, je vivrais même pas si mal, mais cette société va me l'interdire, dommage j'ai une grande partie des connaissances a moi seul pour ce faire ( et trouver des paysans lowtech pour ce qu'il me manque pour l'instant, c'est pas dure si on sait où chercher, même en France )
11:35 "la compensation carbone mériterait une vidéo à elle seule - mais que fait le réveilleur ?!" C'est sûr quel fainéant ! 😂 Une vidéo d'une heure, ça mets une heure à faire non ? 😂
Merci pour ce bon résumé qui arrache quelques sourires :-) et pour tes vidéos en général, tu es en train de devenir une référence essentielle dans le sujet du réchauffement climatique, complémentaire au Réveilleur, à Heu?reka et d'autres, avec ton angle d'approche spécifique et vraiment important.
Bravo, tu as utilisé l’expression « ENFIROUAPER » !!!! … se faire duper. Au Québec on l’utilise relativement souvent. Ça vient d’où: de l’anglais, du temps des explorateurs français qui sillonnaient le territoire à faire le commerce des fourrures. Et, s’ils se faisaient avoir (duper) dans leurs transactions, on disait: “qu’ils se sont fait enfirouaper”. Mais ça vient de l’anglais: “to be in fir wrap” … emballé dans des peaux de fourrure prêt à voyager sur des canoës.
Haha merci pour l'explication, ça "fait complètement sens" (pour utiliser une autre expression issu de l'anglais) cette origine anglophone ! Ne nous laissons pas enfirouaper par le vocabulaire terne et banal ! :)
Déso pour la réponse tardive. Attention avec l'argument du sentiment d'injustice : de nombreuses personnes ont un sentiment d'injustice à devoir payer des impôts, ou à être contraint de ne pas rouler à 200 à l'heure sur l'autoroute... Faut-il pour autant y donner droit ? Pour moi les arguments qui évoquent ce genre de "sentiment d'injustice" (on lit effectivement ça parfois) ce sont potentiellement des arguments éthiques mais non justifiés. Du coup, s'il y a un argument philosophique derrière, il faut arriver à la justifier. Sinon, peut-être que c'est juste le résultat d'une intériorisation du fonctionnement du système juridique actuel, qui nous fait considérer une discordance comme "injuste" ? Oui, on parle de justice, mais en l'occurrence on est dans la 2 vidéo sur les justifications utilitaristes (la 1e ici : ua-cam.com/video/qp5HPksrhNE/v-deo.html), qui empruntent assez largement à l'analyse économique (maximiser l'utilité -> analyse cout-bénéfice) Merci !
Merci beaucoup ! Petite question sur un point que je n'ai pas compris, @6'20 (Boisement & reboisement) Tel que présenté, je comprends que la capacité maximale d'absorption liée à ce facteur est bornée. Alors que, sauf erreur, les forêts "vivent leur vie", et donc engendreraient une capacité d'absorption non pas bornée, mais s'exprimant plutôt par une capacité par échelle de temps. Un truc continu, quoi. Et justement, on les compare à 10 années d'émission de CO2, en tenant compte du coup du fait que l'émission de CO2 est un phénomène continu. Du coup je suis un peu perdu ...
Alors j'avoue ne pas être expert sur cette question mais j'ai cru comprendre que comme les forêts vivaient leurs vies, abritaient des animaux et des champignons qui fabriquent du CO2, très rapidement la balance de CO2 devient nulle à cause des animaux abrités au sein d'une forêt :/
Vidéo très instructive sur l'enjeu de la neutralité carbone, merci ! L'exemple d'ADP (13:46) montre bien toutefois la difficulté à délimiter le périmètre du scope 3 en général. L'activité commerciale d'un aéroport n'est pas plus de faire voler des avions que celle d'un parking n'est de faire rouler des voitures. La vidéo donne presque l'impression qu'ADP devrait compter dans son scope 3 toutes les émissions produites par les avions qui utilisent leurs plateformes, ce qui serait probablement aberrant. Les 950.000 t de CO2 cités correspondent uniquement aux cycles LTO (activités de roulage, décollage et atterrissage des avions) de l'aéroport CDG (sachant qu'ADP gère aussi Orly et Le Bourget). Dès lors qu'il y a des doubles comptabilités sur les scopes 3 (entre ce qu'on décide d'affecter à la compagnie aérienne, à l'exploitant aéroportuaire, à l'entreprise qui fait voyager ses salariés ou ses marchandises en avion etc.) il convient de déterminer qui serait responsable d'assurer la réduction (ou la neutralité) de chaque portion. La question est complexe, et effectivement il semble assez vain de parler de neutralité à l'échelle des entreprises. Seuls les États pourraient faire l’agrégation des données et fixer les cadres cohérents. Avec quel partage des efforts ? Eh bien c'est tout l'enjeu de la vidéo suivante, que j'ai trouvé très éclairante aussi !
Oui, le cas d'ADP révèle justement le caractère contre-intuitif de l'idée de "neutralité carbone" appliquée aux entreprises. Et les entreprises qui utilisent de tels labels bénéficient clairement de l'ambiguïté quant à la portée de cette neutralité carbone, et le client peut penser qu'il paie pour un produit ou un services dont les émissions auraient été compensées. Et effectivement, je ne sais pas quel devrait être la portée exact du scope 3 des émissions d'un aéroport... Ce sont en grande partie des conventions comptables arbitraires, auxquelles il ne faut pas donner de signification morale immédiate... (mais de nouveau, la communication de ces entreprises sur la neutralité carbone nous y pousse). Et effectivement, d'où l'idée d'une prise en compte de la neutralité carbone seulement au niveau mondial. A tout échelon inférieur, on fera face inévitablement à des questions de double compte ou de partage (+/- arbitraire) de responsabilités. Cf. le débat sur la prise en compte des importation des les émissions nationales (approche empreinte) Merci en tout cas ! :)
Petite erreur sur la neutralité climatique, qui a été confondue dans cette vidéo avec la neutralité en matière de gaz à effet de serre (ou "neutralité GES"). Telle que définie par le GIEC (cf. glossaire du rapport spécial 1..5 °C), la neutralité climatique va au-delà du zéro émission nette tous GES, en prenant en compte les effets biogéophysiques des activités humaines, tels que ceux affectant l'albédo de surface ou le climat local.
Bonjour, juste un mot pour dire qu’il me semble que la neutralité carbone c’est la neutralité en « équivalent carbone », donc la neutralité de l’ensemble des GES avec le carbone qui sert d’étalon (l’unité kg CO2 équivalent à été introduite par le GIEC) Très bonne vidéo en tout cas !
Oui, on peut le lire comme ça, c'est d'ailleurs l'interprétation faite par le SNBC française (www.ecologie.gouv.fr/strategie-nationale-bas-carbone-snbc) qui inclut tous les GES en parlant de "neutralité carbone". J'avais prévu une précision là-dessus dans la vidéo mais elle a été coupée au montage :) Merci !
Et dire que j'y croyais un peu, moi, à cette histoire d'absorber le carbone... 😢 Et je croyais aussi que les émissions des pays européens étaient globalement en train de baisser. Donc en fait il y a une baisse apparente simplement due aux délocalisations ? Bravo pour ta vidéo
Haha, moi aussi j'y croyais un peu, jusqu'à il y a pas si longtemps... Cela dit, je suis pour qu'on encourage la recherche et l'investissement dans la capture et stockage du carbone, mais faut juste pas s'imaginer que ça nous évitera de réduire drastiquement nos émissions... Et (j'y croyais aussi :p) oui, la baisse apparente d'émissions serait due à la délocalisation de la production en Asie. (Merci !)
@@Philoxime (Oui, un an après, mais...) ... je pense que c'est une fausse bonne idée la capture et le stockage du carbone. En effet, j'y vois surtout un grand risque d'effet rebond, et que donc finalement ça ne serve à rien à part encourager l'être humain à contrôler toujours autant/plus l'environnement plutôt que le respecter !
Oui, c'est le principe de la BECCS fr.wikipedia.org/wiki/Bio%C3%A9nergie_avec_captage_et_stockage_de_dioxyde_de_carbone Mais ce genre d'installation occupe de l'espace, donc le potentiel n'est forcément pas illimité (même si a priori prometteur)
Rooh vous me faites rougir ! (mais c'est vrai que je passe de plus en plus de temps sur le montage des vidéos, il va falloir que je me calme un peu pour tenir le rythme :p)
De toute façon si demain tous les pays arrêtent d’émettre des ges, le processus est en marche pour les vingt prochaines années à venir, donc c'est quand même la merde.
C'est vrai pour le Co2 mais pas pour le méthane par exemple, en 20 ans la quantité de CH4 dans l'air serait très largement éliminée si on arrêtait toute émission aujourd'hui. Source: www.epa.gov/ghgemissions/understanding-global-warming-potentials
@@Abel-xv7rw Et alors! presque plus de méthane anthropique ? c'est pas grave le permafrost va nous remplacer, les mégafeux seront de la fête, pour certains les fumés on été détectées dans l'atmosphère un an après l’incendie, les feux de tourbe également qu'on ne peut pas éteindre et j'en passe. Donc le processus est bien en marche, il n'y a pas de bouton marche/arrêt.
Dans le cadre du changement climatique, c'est le fait d'absorber la même quantité de gaz à effet de serre qu'on en émet. Sinon, c'est le principe de ne choisir de direction ni dans un sens ni dans l'autre.
En tout cas c'est pour ça qu'il dit que la neutralité carbone doit être faite partout dans le monde et non juste à l'échelle d'une entreprise. Mais oui, ADP n'est pas responsable des émissions des avions qu'elle accueille
@@xouunnainconnu2672 et quand on qualifies total et autre de plus grand pollueur de la planète ça exonère aussi les compagnies aériennes ? Mon point c'est qu'on a tendance a "compter" plusieurs fois l'impact des énergies fossiles... Une fois pour le raffineur, une fois pour le fabricant de véhicules, ici pour l'aéroport, et la fin ok le recompte dans le poids individuelle des voyage de chacun.
@@olivierperotto5387 Tout à fait, le double comptage des émissions liées au scope 3 des entreprises est un problème théorique important, discuté notamment par Guillaume Colin sur son blog : guillaumecolin.wixsite.com/quitte-ou-double/post/les-%C3%A9missions-de-co2-d-une-entreprise-bonnes-et-mauvaises-interpr%C3%A9tations En général, la comptabilité carbone des entreprise, telle qu'elle est réalisée actuellement, suit des conventions comptables qui n'ont pas toujours de sens, et qui donnent lieu à beaucoup de confusion. Donc l'idée n'est pas de dire qu'ADP serait "responsable" de l'entièreté des émissions des compagnies aériennes qui opèrent sur ses aéroports (scope 3), mais simplement de faire remarquer qu'en se revendiquant "neutre en carbone", la compagnie bénéficie de l'ambiguïté du périmètre couvert par cette "neutralité carbone". D'où l'importance de rappeler ce qu'elle couvre ou pas, et d'où sans doute l'importance d'éviter de parler de "neutralité carbone" pour des entreprises.
@@Philoxime je suis d'accord avec la confusion par contre, après réflexion, j'y vois un effet bénéfique, qui est de souligner la responsabilité des acteurs quant aux produits qu'ils développent. Un peu comme les marchands d'armes qui bénéficient de la guerre, des meutres, de la chasse, etc.
Ô joie, une nouvelle vidéo de Philoxime, alors que j’attendais la prochaine seulement pour septembre. Merci d’avoir pris sur la pause estivale pour mettre les pendules à l’heure sur ce concept si obscur et propice au greenwashing. Et maintenant bonnes vacances! Je me réjouis d’ores et déjà de la prochaine saison. :)
Ô joie, un commentaire extrêmement sympathique de Philociraptor ! En fait j'avais annoncé "pause estivale APRES la prochaine vidéo qui sortira fin juin/début juillet", et puis... ça a *évidemment* pris plus de temps que prévu 😏 (comme a peu près tout dans la vie ) Merci !
@@Philoxime Plus difficile pour les mathématiques par exemple mais largement faisable. Par exemple en math faut connaître les démos mais connaître les idées de la démo suffit, du coup sur Anki on peut par exemple se tester seulement sur les idées qui font marcher le théorème. Sinon pour des connaissances non scolaires, il faut bien réfléchir à ce que l'on veut retenir. Par exemple sur Anki pour ta vidéo on pourrait se dire " Dès que j'entends > à quoi dois-je penser ? " et la réponse pourrait être OGPT
Pour l'histoire des scopes, ça me semble assez difficile car si on prend l'exemple d'ADP, ils ne sont à mon sens pas responsable des émissions des avions qui volent. Ces émissions sont plutôt celles des compagnies aériennes, non ? Donc si ADP les prends en compte dans son bilan carbone, elles seront comptabilisées en double. Ou alors j'ai mal compris le principe ? Très intéressante vidéo en tout cas, comme d'habitude :)
Les bilans d'émission de gaz à effet de serre (BEGES) n'ont pas vocation à être sommés les uns les autres, puisqu'ils prennent en compte les émissions indirectes. L'idée derrière la réalisation d'un BEGES n'est pas seulement d'évaluer l'impact direct d'une organisation sur le climat global (le scope 1). C'est aussi d'évaluer les impacts en amont et aval sur toute sa chaîne de valeur, et également d'apprécier la vulnérabilité de l'organisation vis-à-vis des risques liés aux à l'approvisionnement en ressources fossiles et à la transition vers une économie bas-carbone.
Oui, comme je le disais ci-dessus, la comptabilité carbone des entreprise, telle qu'elle est réalisée actuellement, suit des conventions comptables qui donnent lieu à beaucoup de confusion (cf. cet article guillaumecolin.wixsite.com/quitte-ou-double/post/les-%C3%A9missions-de-co2-d-une-entreprise-bonnes-et-mauvaises-interpr%C3%A9tations). Donc l'idée n'est pas de dire qu'ADP serait "responsable" de l'entièreté des émissions des compagnies aériennes qui opèrent sur ses aéroports (scope 3), mais simplement de faire remarquer qu'en se revendiquant "neutre en carbone", la compagnie bénéficie de l'ambiguïté du périmètre couvert par cette "neutralité carbone". D'où l'importance de rappeler ce qu'elle couvre ou pas, et d'où sans doute l'importance d'éviter de parler de "neutralité carbone" pour des entreprises.
Le reboisement permettrait de capturer entre 154 et 364 GT de CO2 en combien de temps? Si ce rythme est assez rapide et dans un monde qui cesse d'émettre, il y aurait une façon de couper les nouveaux arbres pour en faire des maisons (ou les envoyer à 400m de profondeur) et en faire pousser d'autres pour continuer la capture, non?
C'est un peu le principe de la BECCS, sauf que dans le BECCS on utilise l'énergie du bois en plus avant de l'enfouir. Le problème est que ça demande beaucoup de surface (et je m'interroge aussi sur l'appauvrissement des sols que ça pourrait générer)
@@Patator2405 Voilà. En outre, les sols de prairies stockent davantage de carbone que celui des forêts, et réfléchissent davantage le rayonnement solaire que les forêts (l'albédo: + il est élevé, plus il atténue le réchauffement). Le fameux article “The global tree restoration potential” dont on a beaucoup parlé en 2019 a été extrêmement critiqué parce qu'il omettait ces deux facteurs, qui impliquait une surestimation de la capacité de stockage du carbone par un facteur 5 ! (Veldman et al., que je cite dans la vidéo : science.sciencemag.org/content/366/6463/eaay7976 )
Le scénario optimiste de 364 GT que je cite dans la vidéo parle d'un effet d'un (re)boisement entre 2030 et 2080. (Hansen et al. 2013 journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371%2Fjournal.pone.0081648) L'autre article ne donne pas d'échéance temporelle, sauf erreur de ma part. Stocker du carbone dans la construction en bois est effectivement un bon moyen d'augmenter cette capacité d'absorption, mais je ne connais pas d'études chiffrant ce potentiel. (Et je n'en connais pas non plus qui parlent de les envoyer à 400m de profondeur :D) Comme le note Patator2405, les scénarios dont tu parles sont similaires au principe de la BECCS, dont le potentiel est borné par la surface maximale de terre à (re)boiser, et aux émissions liées au changement d'affectation des sols (albédo et stockage du carbone dans les sols), que je mentionne ci-dessous. Mais oui, recherchons des solutions pour augmenter la capture du carbone par la biomasse, je suis pour (faut juste pas s'imaginer que ça nous évitera de réduire drastiquement nos émissions)
Mon camion préféré reste celui de Maître Capello. Vidéo d'utilité public car c'est un sujet difficile à expliquer quand on ne s'y intéresse pas. Merci et bonnes vacances.
@@Philoxime en effet, à ma connaissance, il n'avait pas de camion 😁😁😁 Je voulais écrire caméo. Je suis d'ailleurs libre pour en faire un à ta prochaine vidéo au cas où. Je ne suis pas connu mais j'ai du mérite 🙂
Simple question : si toutes les entreprises du monde (soyons un peu naïf :D ) annoncent compenser leurs émissions des scopes 1+2. Quel est l'intérêt de se pencher sur le scope 3 ? Exemple : en reprenant le cas ADP, si toutes les cie aérienne transitant par ADP sont neutres en carbone sur leur scope 1+2, le scope 3 d'ADP est de fait aussi neutre, non ?
Oui, c'est une très bonne question, qui m'a pas mal tarabusté aussi mais que j'ai choisi de ne pas traiter dans cette vidéo pour rester simple. Je me permets de copier-coller ma réponse à un commentaire ci-dessous : "Effectivement le scope 3 reprend des émissions indirectes qui dépendent des sous-traitants, fournisseurs, revendeurs et acheteurs des produits. Ca peut paraître contre-intuitif, mais je pense que ça révèle justement le caractère contre-intuitif de l'idée de "neutralité carbone" appliquée aux entreprises : dire d'un fabriquant d'automobiles qu'il est "neutre en carbone", SANS inclure les émissions des voitures qu'il produit, ça veut dire quoi ? Dire d'un aéroport qu'il est neutre en carbone sans évoquer les émissions des avions, est-ce que ça a du sens ? En tout cas les entreprises qui utilisent de tels labels bénéficient clairement de l'ambiguïté quant à la portée de cette neutralité carbone, et le client peut penser qu'il paie pour un produit ou un services dont les émissions auraient été compensées. D'où l'idée de parler seulement de neutralité carbone à l'échelle planétaire, voire à des Etats." En général, la comptabilité carbone des entreprises telle qu'elle est pratiquée actuellement relève de conventions comptables un peu arbitraires, plutôt que d'une réflexion sur l'imputabilité morale de leurs activités. Le double comptage des émissions liées au scope 3 des entreprises est effectivement un problème théorique, discuté notamment sur ce blog : guillaumecolin.wixsite.com/quitte-ou-double/post/les-%C3%A9missions-de-co2-d-une-entreprise-bonnes-et-mauvaises-interpr%C3%A9tations
Il y a un double effet pervers dans cette histoire. Premièrement, tous ces groupes utilisent l'expression "neutralité carbone" de manière trompeuse, ce qui est malhonnête en soi et ce qui leur permet de ne pas agir correctement pour le climat, donc de continuer d'aggraver les choses. Deuxièmement, le réchauffement climatique est un domaine complexe où il est facile de se perdre, et ce détournement de sens participe forcément à la confusion.
Merci pour cette vidéo! Je ne suis pas certain d'avoir capté toute la notion de "périmètre", surtout quand on compare à la notion de cycle de vie complet, où c'est plutôt le détenteur final du bien qui comptabilise les émissions en amont en plus des siennes. En ce qui concerne les émissions de l'aéroport de Paris liée aux avions, ça me semble un peu délicat étant donné que le carbone est émis par des avions qui n'ont rien à voir avec l'aéroport. Ça devrait plutôt être comptabilisé du côté des compagnies aériennes, non?
La définition standard des "scopes" se trouve dans le GHG Protocol (pour les entreprises : ghgprotocol.org/sites/default/files/standards/ghg-protocol-revised.pdf p. 25) Effectivement le scope 3 reprend des émissions indirectes qui dépendent des sous-traitants, fournisseurs, revendeurs et acheteurs des produits. Ca peut paraître contre-intuitif, mais je pense que ça révèle justement le caractère contre-intuitif de l'idée de "neutralité carbone" appliquée aux entreprises : dire d'un fabriquant d'automobiles qu'il est "neutre en carbone", SANS inclure les émissions des voitures qu'il produit, ça veut dire quoi ? Dire d'un aéroport qu'il est neutre en carbone sans évoquer les émissions des avions, est-ce que ça a du sens ? En tout cas les entreprises qui utilisent de tels labels bénéficient clairement de l'ambiguïté quant à la portée de cette neutralité carbone, et le client peut penser qu'il paie pour un produit ou un services dont les émissions auraient été compensées. D'où l'idée de parler seulement de neutralité carbone à l'échelle planétaire, voire à des Etats.
Vidéo solide - un problème que l'on peut rencontrer dans les grandes entreprises, avec des directeurs qui souhaitent devenir "vert" mais ne comprenent pas la réalité sous-jacente.
@@ThomaslIngenieur aah c'est une bonne question ça, qu'est ce qui vaut le mieux? Je dirais qu'au moins le naïf peut être convaincu qu'il se trompe factuellement, alors que le cynique...
@@Philoxime Hum alors oui à 100% en théorie, mais en pratique moins ! Ma vision : si le naif arrive aussi haut dans une organisation, c'est generalement qu'il a plus un comportement type loup (aggressif) et donc se remet peu en question en écrasant les autres, ou sans prendre en compte leur avis (donc difficile de le convaincre de qqch). Alors qu'avec un cynique, tu peux créer une vrai équipe et des comportements ultra positifs en interne au sein de l'equipe, tout en étant cynique et protecteur face au monde externe. Bref, je prefere travailler avec des gens smart, c'est peu etre mon biais xD
@@ThomaslIngenieur Je vois, mais le 'cynique' (bon après il faudrait préciser ce qu'on entend par ce terme) tu devras lui montrer qu'il y trouve un intérêt, non ?
Et l'enrichissement en matière organique (qui est essentiellement du carbone) dans tous les sols agricoles ? Serait-ce une possibilité viable pour stocker le carbone ? Merci pour cette vidéo ! Bonne continuation
Je te conseille cette vidéo ua-cam.com/video/nub7pToY3jU/v-deo.html Il semblerait que le stockage du carbone dans les sols soit assez fragile, et pourrait se libérer très rapidement en cas de changement météorologique, d'affectations, etc. En outre, actuellement le secteur de l'affectation des sols est un contributeur net aux émissions de GES ! Donc il faut donc d'améliorer la gestion des sols, éviter le surpaturage etc., pour réduire les émissions, mais pas trop compter là-dessus comme une voie substantielle et pérenne de capture et séquestration du carbone.
@@Philoxime merci pour ta réponse, c'est une vidéo intéressante ! Cependant, elle se concentre surtout sur l'élevage, notamment des ruminants comme le bovin Des méthodes comme l'agriculture de conservation/agriculture ou maraîchage sur sol vivant... Permettent quand à elles une augmentation importante et pérenne de la teneur en matière organique dans les sols des parcelles Je finis donc tout de même curieux de voir si des données chiffrées sont disponibles pour les quantités de carbone stockées dans les sols via ces méthodes, et des émissions nettes de tout ça, hors de l'élevage Merci encore et bonne soirée/bonne journée ! :)
Hello, Très bonne vidéo, claire et "smart". Je me demandais : pourquoi ne pas compter l’océan parmi les absorbeurs de carbone ? C’est tout de même un gros puits à CO2...
Les océans ne sont pas à proprement parlé des puits de CO2 mais plutôt des bacs tampon (avec une grosse inertie). Ils captent le co2 pour garder un équilibre avec la concentration atmosphérique et donc relâcheront le co2 dans l’atmosphère lorsque nous arriverons à réduire la concentration atmosphérique actuelle.
Plus prosaïquement, la raison pour laquelle les océans ne sont pas pris en compte dans les objectifs de neutralité carbone (par ex. dans l'Accord de Paris) est parce qu'ils ne sont pas gérés par l'homme. Autrement dit, ils ne font donc pas partie des puits de carbones anthropiques du secteur LULUCF (ou UTCATF, je vous ai fait grâce de ces acronymes barbares dans la vidéo ^^). En effet, si nous n'avons pas directement de prise sur la capacité d'absorption des océans, ça n'a pas de sens de la prendre en compte pour compenser nos émissions.
Petit détail (de cette excellente vidéo 😍) pas super exact à 03:01 : le graphe semble empiler les émissions de EU + Chine + Inde + World (qui contient déjà les 3 premiers). C'est un peu trompeur car ça augmente la pente et on arrive à 52 milliards annuels, au lieu de 37.
@@Philoxime Celà-dit, ça ne change pas le reste de la démonstration 😉 (et on atteindra vite les 52, malheureusement) En tout cas, la vidéo m'a épaté, c'est de l'excellente vulgarisation. Un grand BRAVO ! 👏
Complètement hors-propos : c'est la première fois de ma vie que j’entends le verbe "empapaouter". Je croyais que c'était une référence à la chanson de Stromae et, surprise, ce n'est pas le cas! Si ça tombe, c'est l'inverse...
@@Philoxime parfois ça ressemble au Wallon (je suis Belge en fait) mais j'ai découvert qu'ils utilisaient pas mal de mots normands (magene.pagesperso-orange.fr/quebecois2.html) ainsi que des mots anglais (muffler, strap, gate, pot, ...), voire anglais francisés (canceller, céduler, ...), mais ce ne sont pas les mêmes que nous.
@@Philoxime Ben, ça m'évoque pas mal le Science & Vie d'avant la déchéance. De bons articles d'autant que je puisse en juger, et certaines prises de position plutôt à contre-courant des croyances (le reboisement est un bon exemple). Pour les bémols, je dirais : 1) les quelques pages de publicité assumées (c'est un peu cynique de vendre des bagnoles neuves quand on traite de problèmes climatiques) et déguisées (la partie "nouveaux produits high-tech/pour geeks/...). 2) Les sources : les articles ou brèves n'ont pas de sources indiquées, et les dossiers n'en présentent que quelques unes. Si j'en crois un échange de mails que j'ai eu, ce point 2 devrait cependant être corrigé dans de prochains numéros. Je confirme qu'il est trouvable en Belgique, du moins du côté de Bruxelles.
@@zorglub105 Merci pour la review ! :) J'espère surtout qu'ils font pas trop dans le sensationnaliste, ce qui était un écueil fréquent avec ce genre de magazine (mais j'avoue que ça fait longtemps que je n'ai plus ouvert un S&V, bien que j'étais un fidèle abo dès S&V junior ;))
@@Philoxime Pour le côté sensationnaliste, il y a toujours quelques pages des "dernières découvertes", mais c'est difficile de juger de la pertinence sans avoir les sources à portée de main. Le côté "readbait" pourrait être atténué par l'ajout de sources, à mon sens, donc à voir sur les prochains. (Et clairement, le junior a fait beaucoup pour mon choix d'études ! )
Il faut aussi une version anglophone, plus internationale. En adaptant le sens (et non la traduction littérale), on pourrait retenir : Location, Gas, Boundaries, Timing
Ahhh, la prédation des puits carbones pour compenser; cette fameuse technique non généralisable, éthiquement limite (car on limite le développement futur du pays hôte) et qui sert surtout à ne rien faire de son côté en externalisant... il était temps d'en parler.
Encore bravo pour l'excellente vidéo!
Le "mais que fait le réveilleur" m'a fait exploser de rire
Mais où est le réveilleur ??? ( J'ai retenu que ça déso pas déso )
Mais oui, où est-il ?!
Excellent !
Je me demandais justement où était le piège dans toutes ces annonces de neutralité (qui sans gros efforts de sobriété et/ou "miracle technologique" me paraissent difficiles à atteindre).
Merci pour ce bel effort de synthèse, et merci également pour ce très bon moyen mnémotechnique.
Une vidéo à mettre en avant !
J'en ai plein d'autres comme ça, des moyens mnémotechniques idiots ^^
Merci pour cette vidéo, et les nuances apportées: parler de neutralité carbone n’est pas forcément du greenwashing, tout dépend des conditions posées.
Professionnellement, je travaille pour une commune et j’y élabore son plan climat. La neutralité carbone y est définie comme « contribution mondiale à la réduction des EGES, et à absorber les émissions résiduelles », sans compter les absorptions naturelles. On y inclut les trois scopes. On « définit la neutralité carbone comme une contribution adaptée à la neutralité globale », adaptée au sens de la responsabilité commune mais différenciée.
En clair, an politician pourra dire « on sera neutre carbone », mais on dira surtout qu’on y contribue. Concrètement, le territoire devrait être à EGES directes nulles en 2050, à -83 % par rapport à 2019/2020 tous scopes, le reste devra être complètement compensé (contribution globale).
Je crois qu’on évite de la sorte de tomber dans les différents pièges du greenwashing.
Comme dit jancovici. Y a zéro entreprise zéro carbone ou neutralité carbone. Tant que c'est dans une société thermo-con-industrielle, ou basée sur les gains, bénéfices et foutu PIB, y aura rien de bien.
Mais que fait le réveilleur,😂🤣😂, ce qu'il peut pour ceux qui veulent bien l'écouter, mais certains ont des boules d'oreilles
12:58 comment pourrions nous mieux formuler le fait que Velux est neutre en carbone (si on oublie un instant l’aspect non neutre de la compensation) mais que ses fournisseurs ne sont pas neutre ?
car si tout le monde était neutre au scoop 1, tout le monde le serrait en scope1+2+3
Salut ! Juste petite critique concernant tes choix de script. Tu reprends la technique du Réveilleur d'incarner plusieurs personnages avec juste un arrière plan ou tenue différente dont le mec curieux et exigeant qui pose des questions. Je trouve que cela n'apporte absolument rien, et même dessert le viewer. Exemple; 0;26 tu switches sur le jaune "c'est pas vraiment une réponse". Ca sert strictement à rien, ca fait pas rire, ça surprend pas, c'est juste une perte de temps. Je regarde en x1.25 et je trouve quand meme le temps long à cause de ces petits jeux d'acteurs. J'ai dit pareil sous le Réveilleur, mais bon lui askip sa commu aime ça et veut le garder mais toi t'as encore le temps de rogner un peu ton concept, et je pense que ce serait une erreur de garder ça. Si tu veux poser une question et y répondre après, tu peux le faire avec un seul personnage, comme le fait Dr Nozman.
Je trouve tout le reste très très bon, le montage, le détail, comment tu amènes les sources et les présentes avec le surlignage, c'est très bien fait et limpide, t'expliques bien, t'es précis. Voilà je pense que t'as un très bon potentiel, mais le détail mentionnait plus haut ne me donne pas envie de revoir une autre fois la vidéo si j'ai oublié des trucs.
Haha, moi j'aime bien ! Faudrait faire un sondage pour voir si vous êtes nombreux à vouloir éradiquer Xime jaune :)
Il intervient peut être un petit peu trop dans cette vidéo, je te le concède. Mais je suis pas mal attaché au fait de présenter la vidéo comme un dialogue, comme le font par exemple Heur?ka ou Monsieur Phi
Je suis fière de savoir comment avoir une vrais neutralité carbonne,😅, mais évidemment je serais plus en mesure de répondre sur les réseaux,😂🤣😂, je vivrais même pas si mal, mais cette société va me l'interdire, dommage j'ai une grande partie des connaissances a moi seul pour ce faire ( et trouver des paysans lowtech pour ce qu'il me manque pour l'instant, c'est pas dure si on sait où chercher, même en France )
11:35 "la compensation carbone mériterait une vidéo à elle seule - mais que fait le réveilleur ?!"
C'est sûr quel fainéant ! 😂 Une vidéo d'une heure, ça mets une heure à faire non ? 😂
Je trouve qu'il parle lentement, m'est avis que ça prend 45 minutes à faire et que Rodolphe la ralentit au montage. Feignasse !
@@PoshuMokona J'allais le dire !
Bref on roule en voiture électrique en oubliant les dégâts de mines à ciel ouvert de lithium...
Je retiendrai le caméo de la statistique expliquée à mon chat, excellent😂
J'ai mis un pouce bleu. Pour l'humour belge
Espèce de chicon radin!
@@WolfgangSourdeau hmm, les chichons aux gratin ! ♥️
Merci beaucoup pour cette vidéo.
J'ai fortement apprécié les références en bas à droite !
C'est la moindre des choses pour une vidéo de vulgarisation, selon moi ! :)
Merci pour ce bon résumé qui arrache quelques sourires :-) et pour tes vidéos en général, tu es en train de devenir une référence essentielle dans le sujet du réchauffement climatique, complémentaire au Réveilleur, à Heu?reka et d'autres, avec ton angle d'approche spécifique et vraiment important.
Oh wow, merci pour le compliment !
Et bien vu pour les références à Heur?ka et au Réveilleur, qui sont effectivement les miennes :)
le lien vers Net Zéro initiative est mort
Bravo, tu as utilisé l’expression
« ENFIROUAPER » !!!! … se faire duper.
Au Québec on l’utilise relativement souvent.
Ça vient d’où: de l’anglais, du temps des explorateurs français qui sillonnaient le territoire à faire le commerce des fourrures. Et, s’ils se faisaient avoir (duper) dans leurs transactions, on disait: “qu’ils se sont fait enfirouaper”. Mais ça vient de l’anglais: “to be in fir wrap” … emballé dans des peaux de fourrure prêt à voyager sur des canoës.
Haha merci pour l'explication, ça "fait complètement sens" (pour utiliser une autre expression issu de l'anglais) cette origine anglophone !
Ne nous laissons pas enfirouaper par le vocabulaire terne et banal ! :)
Très clair, merci.
Sauf... à 12'31'' : c'est quoi un "Périmetère" ? ^^
J'allais demander s'il a un moyen d'éditer facilement et rapidement la vidéo pour gazs et périmetère...
Nooon !! D:
Comme quoi on a beau revisionner la vidéo 3x pour vérifier, il reste toujours des bêtises... :P
Merci
Déso pour la réponse tardive.
Attention avec l'argument du sentiment d'injustice : de nombreuses personnes ont un sentiment d'injustice à devoir payer des impôts, ou à être contraint de ne pas rouler à 200 à l'heure sur l'autoroute... Faut-il pour autant y donner droit ?
Pour moi les arguments qui évoquent ce genre de "sentiment d'injustice" (on lit effectivement ça parfois) ce sont potentiellement des arguments éthiques mais non justifiés. Du coup, s'il y a un argument philosophique derrière, il faut arriver à la justifier. Sinon, peut-être que c'est juste le résultat d'une intériorisation du fonctionnement du système juridique actuel, qui nous fait considérer une discordance comme "injuste" ?
Oui, on parle de justice, mais en l'occurrence on est dans la 2 vidéo sur les justifications utilitaristes (la 1e ici : ua-cam.com/video/qp5HPksrhNE/v-deo.html), qui empruntent assez largement à l'analyse économique (maximiser l'utilité -> analyse cout-bénéfice)
Merci !
Merci beaucoup !
Petite question sur un point que je n'ai pas compris, @6'20 (Boisement & reboisement)
Tel que présenté, je comprends que la capacité maximale d'absorption liée à ce facteur est bornée. Alors que, sauf erreur, les forêts "vivent leur vie", et donc engendreraient une capacité d'absorption non pas bornée, mais s'exprimant plutôt par une capacité par échelle de temps. Un truc continu, quoi.
Et justement, on les compare à 10 années d'émission de CO2, en tenant compte du coup du fait que l'émission de CO2 est un phénomène continu.
Du coup je suis un peu perdu ...
Alors j'avoue ne pas être expert sur cette question mais j'ai cru comprendre que comme les forêts vivaient leurs vies, abritaient des animaux et des champignons qui fabriquent du CO2, très rapidement la balance de CO2 devient nulle à cause des animaux abrités au sein d'une forêt :/
Vidéo très instructive sur l'enjeu de la neutralité carbone, merci !
L'exemple d'ADP (13:46) montre bien toutefois la difficulté à délimiter le périmètre du scope 3 en général. L'activité commerciale d'un aéroport n'est pas plus de faire voler des avions que celle d'un parking n'est de faire rouler des voitures. La vidéo donne presque l'impression qu'ADP devrait compter dans son scope 3 toutes les émissions produites par les avions qui utilisent leurs plateformes, ce qui serait probablement aberrant. Les 950.000 t de CO2 cités correspondent uniquement aux cycles LTO (activités de roulage, décollage et atterrissage des avions) de l'aéroport CDG (sachant qu'ADP gère aussi Orly et Le Bourget).
Dès lors qu'il y a des doubles comptabilités sur les scopes 3 (entre ce qu'on décide d'affecter à la compagnie aérienne, à l'exploitant aéroportuaire, à l'entreprise qui fait voyager ses salariés ou ses marchandises en avion etc.) il convient de déterminer qui serait responsable d'assurer la réduction (ou la neutralité) de chaque portion. La question est complexe, et effectivement il semble assez vain de parler de neutralité à l'échelle des entreprises. Seuls les États pourraient faire l’agrégation des données et fixer les cadres cohérents.
Avec quel partage des efforts ? Eh bien c'est tout l'enjeu de la vidéo suivante, que j'ai trouvé très éclairante aussi !
Oui, le cas d'ADP révèle justement le caractère contre-intuitif de l'idée de "neutralité carbone" appliquée aux entreprises. Et les entreprises qui utilisent de tels labels bénéficient clairement de l'ambiguïté quant à la portée de cette neutralité carbone, et le client peut penser qu'il paie pour un produit ou un services dont les émissions auraient été compensées.
Et effectivement, je ne sais pas quel devrait être la portée exact du scope 3 des émissions d'un aéroport... Ce sont en grande partie des conventions comptables arbitraires, auxquelles il ne faut pas donner de signification morale immédiate... (mais de nouveau, la communication de ces entreprises sur la neutralité carbone nous y pousse). Et effectivement, d'où l'idée d'une prise en compte de la neutralité carbone seulement au niveau mondial. A tout échelon inférieur, on fera face inévitablement à des questions de double compte ou de partage (+/- arbitraire) de responsabilités. Cf. le débat sur la prise en compte des importation des les émissions nationales (approche empreinte)
Merci en tout cas ! :)
Petite erreur sur la neutralité climatique, qui a été confondue dans cette vidéo avec la neutralité en matière de gaz à effet de serre (ou "neutralité GES"). Telle que définie par le GIEC (cf. glossaire du rapport spécial 1..5 °C), la neutralité climatique va au-delà du zéro émission nette tous GES, en prenant en compte les effets biogéophysiques des activités humaines, tels que ceux affectant l'albédo de surface ou le climat local.
Vous avez raison, ça aurait été plus précis d'inclure ces facteurs.
Bonjour, juste un mot pour dire qu’il me semble que la neutralité carbone c’est la neutralité en « équivalent carbone », donc la neutralité de l’ensemble des GES avec le carbone qui sert d’étalon (l’unité kg CO2 équivalent à été introduite par le GIEC)
Très bonne vidéo en tout cas !
Oui, on peut le lire comme ça, c'est d'ailleurs l'interprétation faite par le SNBC française (www.ecologie.gouv.fr/strategie-nationale-bas-carbone-snbc) qui inclut tous les GES en parlant de "neutralité carbone".
J'avais prévu une précision là-dessus dans la vidéo mais elle a été coupée au montage :)
Merci !
Merci encore pour ton travail :')
Ce moyen memotechnique est bête mais fonctionne. Impossible d'oublier les 4 questionnements. Merci!
Plus c'est bête, plus ça marche. J'en ai plein d'autres ! :)
Super vidéo, comme tant d'autres avant celle-ci. Bonnes vacances !
Merci ! :)
bravo, merci !
Et dire que j'y croyais un peu, moi, à cette histoire d'absorber le carbone... 😢
Et je croyais aussi que les émissions des pays européens étaient globalement en train de baisser. Donc en fait il y a une baisse apparente simplement due aux délocalisations ?
Bravo pour ta vidéo
Haha, moi aussi j'y croyais un peu, jusqu'à il y a pas si longtemps... Cela dit, je suis pour qu'on encourage la recherche et l'investissement dans la capture et stockage du carbone, mais faut juste pas s'imaginer que ça nous évitera de réduire drastiquement nos émissions...
Et (j'y croyais aussi :p) oui, la baisse apparente d'émissions serait due à la délocalisation de la production en Asie.
(Merci !)
@@Philoxime (Oui, un an après, mais...)
... je pense que c'est une fausse bonne idée la capture et le stockage du carbone. En effet, j'y vois surtout un grand risque d'effet rebond, et que donc finalement ça ne serve à rien à part encourager l'être humain à contrôler toujours autant/plus l'environnement plutôt que le respecter !
Si on plante, coupe, stock et replante, il y a pas de limite à ce qu'on peut capter, non ? le but c'est pas de couvrir la planéte d'arbre.
Oui, c'est le principe de la BECCS fr.wikipedia.org/wiki/Bio%C3%A9nergie_avec_captage_et_stockage_de_dioxyde_de_carbone
Mais ce genre d'installation occupe de l'espace, donc le potentiel n'est forcément pas illimité (même si a priori prometteur)
Oh prout 💨
Brillant
Merci.
Top cette vidéo !
et j'y ai cru au concours d'anecdote, j'ai pas pu pas m'empêcher mettre pause pour aller chercher ^^'
Hahahah :D J'ai pas poussé le vice jusqu'à créer une vidéo deepfake pour cette vanne ^^
Très drôle en plus ! Merci beaucoup
Haha, avec plaisir :)
Super vidéo, comme d'hab. Enfin pour être exact c'est de mieux en mieux, très drôle et très intéressant !
Rooh vous me faites rougir !
(mais c'est vrai que je passe de plus en plus de temps sur le montage des vidéos, il va falloir que je me calme un peu pour tenir le rythme :p)
De toute façon si demain tous les pays arrêtent d’émettre des ges, le processus est en marche pour les vingt prochaines années à venir, donc c'est quand même la merde.
C'est vrai pour le Co2 mais pas pour le méthane par exemple, en 20 ans la quantité de CH4 dans l'air serait très largement éliminée si on arrêtait toute émission aujourd'hui. Source: www.epa.gov/ghgemissions/understanding-global-warming-potentials
@@Abel-xv7rw Et alors! presque plus de méthane anthropique ? c'est pas grave le permafrost va nous remplacer, les mégafeux seront de la fête, pour certains les fumés on été détectées dans l'atmosphère un an après l’incendie, les feux de tourbe également qu'on ne peut pas éteindre et j'en passe. Donc le processus est bien en marche, il n'y a pas de bouton marche/arrêt.
L'humour est de qualité
Merci :D
Super vidéo très claire sur un sujet très complexe. Tous mes remerciements
Merci !
Ça veux dire quoi « neutralité » ?
Dans le cadre du changement climatique, c'est le fait d'absorber la même quantité de gaz à effet de serre qu'on en émet. Sinon, c'est le principe de ne choisir de direction ni dans un sens ni dans l'autre.
du coup une compagnie aerienne c'est neutre en carbone? ah ben tu nous expliques que c'est la responsabilité de l'aéroport...
En tout cas c'est pour ça qu'il dit que la neutralité carbone doit être faite partout dans le monde et non juste à l'échelle d'une entreprise. Mais oui, ADP n'est pas responsable des émissions des avions qu'elle accueille
@@xouunnainconnu2672 et quand on qualifies total et autre de plus grand pollueur de la planète ça exonère aussi les compagnies aériennes ?
Mon point c'est qu'on a tendance a "compter" plusieurs fois l'impact des énergies fossiles... Une fois pour le raffineur, une fois pour le fabricant de véhicules, ici pour l'aéroport, et la fin ok le recompte dans le poids individuelle des voyage de chacun.
@@olivierperotto5387 Tout à fait, le double comptage des émissions liées au scope 3 des entreprises est un problème théorique important, discuté notamment par Guillaume Colin sur son blog : guillaumecolin.wixsite.com/quitte-ou-double/post/les-%C3%A9missions-de-co2-d-une-entreprise-bonnes-et-mauvaises-interpr%C3%A9tations
En général, la comptabilité carbone des entreprise, telle qu'elle est réalisée actuellement, suit des conventions comptables qui n'ont pas toujours de sens, et qui donnent lieu à beaucoup de confusion. Donc l'idée n'est pas de dire qu'ADP serait "responsable" de l'entièreté des émissions des compagnies aériennes qui opèrent sur ses aéroports (scope 3), mais simplement de faire remarquer qu'en se revendiquant "neutre en carbone", la compagnie bénéficie de l'ambiguïté du périmètre couvert par cette "neutralité carbone". D'où l'importance de rappeler ce qu'elle couvre ou pas, et d'où sans doute l'importance d'éviter de parler de "neutralité carbone" pour des entreprises.
@@Philoxime je suis d'accord avec la confusion par contre, après réflexion, j'y vois un effet bénéfique, qui est de souligner la responsabilité des acteurs quant aux produits qu'ils développent. Un peu comme les marchands d'armes qui bénéficient de la guerre, des meutres, de la chasse, etc.
Ô joie, une nouvelle vidéo de Philoxime, alors que j’attendais la prochaine seulement pour septembre. Merci d’avoir pris sur la pause estivale pour mettre les pendules à l’heure sur ce concept si obscur et propice au greenwashing. Et maintenant bonnes vacances! Je me réjouis d’ores et déjà de la prochaine saison. :)
Ô joie, un commentaire extrêmement sympathique de Philociraptor !
En fait j'avais annoncé "pause estivale APRES la prochaine vidéo qui sortira fin juin/début juillet", et puis... ça a *évidemment* pris plus de temps que prévu 😏 (comme a peu près tout dans la vie )
Merci !
Bon on retient :
"Mais que fou Rodolphe" 😅
On vous aime les gars. Merci pr le boulot que vous faites 🙏
On vous aime aussi !
Des messages comme ça, ça rebooste :)
OGPA, j'ai bien retenu ?
Bravo, tu as parfaitement retenu l'acronyme pour Open Graded Porous Asphalt.
Caméos de qualiteyyyy
Merciii, j'avoue que j'ai hésité à leur demander tellement l'idée paraissait bêbête sur papier, mais finalement ça valait largement le coup :D
Pour tout retenir dans la vie y'a Anki :-)
Souvent entendu parlé, jamais utilisé. Ça s'utilise pour d'autre choses que les langues ?
@@Philoxime Plus difficile pour les mathématiques par exemple mais largement faisable. Par exemple en math faut connaître les démos mais connaître les idées de la démo suffit, du coup sur Anki on peut par exemple se tester seulement sur les idées qui font marcher le théorème.
Sinon pour des connaissances non scolaires, il faut bien réfléchir à ce que l'on veut retenir. Par exemple sur Anki pour ta vidéo on pourrait se dire " Dès que j'entends > à quoi dois-je penser ? " et la réponse pourrait être OGPT
@@xouunnainconnu2672 La fameuse méthode OGPT, of course ! :)
Pour l'histoire des scopes, ça me semble assez difficile car si on prend l'exemple d'ADP, ils ne sont à mon sens pas responsable des émissions des avions qui volent. Ces émissions sont plutôt celles des compagnies aériennes, non ?
Donc si ADP les prends en compte dans son bilan carbone, elles seront comptabilisées en double.
Ou alors j'ai mal compris le principe ?
Très intéressante vidéo en tout cas, comme d'habitude :)
Les bilans d'émission de gaz à effet de serre (BEGES) n'ont pas vocation à être sommés les uns les autres, puisqu'ils prennent en compte les émissions indirectes.
L'idée derrière la réalisation d'un BEGES n'est pas seulement d'évaluer l'impact direct d'une organisation sur le climat global (le scope 1). C'est aussi d'évaluer les impacts en amont et aval sur toute sa chaîne de valeur, et également d'apprécier la vulnérabilité de l'organisation vis-à-vis des risques liés aux à l'approvisionnement en ressources fossiles et à la transition vers une économie bas-carbone.
Oui, comme je le disais ci-dessus, la comptabilité carbone des entreprise, telle qu'elle est réalisée actuellement, suit des conventions comptables qui donnent lieu à beaucoup de confusion (cf. cet article guillaumecolin.wixsite.com/quitte-ou-double/post/les-%C3%A9missions-de-co2-d-une-entreprise-bonnes-et-mauvaises-interpr%C3%A9tations).
Donc l'idée n'est pas de dire qu'ADP serait "responsable" de l'entièreté des émissions des compagnies aériennes qui opèrent sur ses aéroports (scope 3), mais simplement de faire remarquer qu'en se revendiquant "neutre en carbone", la compagnie bénéficie de l'ambiguïté du périmètre couvert par cette "neutralité carbone". D'où l'importance de rappeler ce qu'elle couvre ou pas, et d'où sans doute l'importance d'éviter de parler de "neutralité carbone" pour des entreprises.
@@Philoxime @Niels Montanari Ok je comprends mieux, merci pour vos précisions !
Le reboisement permettrait de capturer entre 154 et 364 GT de CO2 en combien de temps? Si ce rythme est assez rapide et dans un monde qui cesse d'émettre, il y aurait une façon de couper les nouveaux arbres pour en faire des maisons (ou les envoyer à 400m de profondeur) et en faire pousser d'autres pour continuer la capture, non?
C'est un peu le principe de la BECCS, sauf que dans le BECCS on utilise l'énergie du bois en plus avant de l'enfouir. Le problème est que ça demande beaucoup de surface (et je m'interroge aussi sur l'appauvrissement des sols que ça pourrait générer)
@@Patator2405 Voilà. En outre, les sols de prairies stockent davantage de carbone que celui des forêts, et réfléchissent davantage le rayonnement solaire que les forêts (l'albédo: + il est élevé, plus il atténue le réchauffement).
Le fameux article “The global tree restoration potential” dont on a beaucoup parlé en 2019 a été extrêmement critiqué parce qu'il omettait ces deux facteurs, qui impliquait une surestimation de la capacité de stockage du carbone par un facteur 5 ! (Veldman et al., que je cite dans la vidéo :
science.sciencemag.org/content/366/6463/eaay7976 )
Le scénario optimiste de 364 GT que je cite dans la vidéo parle d'un effet d'un (re)boisement entre 2030 et 2080. (Hansen et al. 2013 journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371%2Fjournal.pone.0081648)
L'autre article ne donne pas d'échéance temporelle, sauf erreur de ma part.
Stocker du carbone dans la construction en bois est effectivement un bon moyen d'augmenter cette capacité d'absorption, mais je ne connais pas d'études chiffrant ce potentiel. (Et je n'en connais pas non plus qui parlent de les envoyer à 400m de profondeur :D)
Comme le note Patator2405, les scénarios dont tu parles sont similaires au principe de la BECCS, dont le potentiel est borné par la surface maximale de terre à (re)boiser, et aux émissions liées au changement d'affectation des sols (albédo et stockage du carbone dans les sols), que je mentionne ci-dessous.
Mais oui, recherchons des solutions pour augmenter la capture du carbone par la biomasse, je suis pour (faut juste pas s'imaginer que ça nous évitera de réduire drastiquement nos émissions)
Excellente vidéo comme d'hab ! Bonnes vacances, à très vite :)
Merci !
Remarquablement pédagogique encore une fois ! Bravo !
Une pédagogie qui confond carbone et CO2, (au programme de 5éme) ... personnellement ça m'interroge.
Au bout de quelques minutes j'ai reconnu une chaîne de qualité ! +1 abo (en 360p par contre !)
Merci :)
Mon camion préféré reste celui de Maître Capello. Vidéo d'utilité public car c'est un sujet difficile à expliquer quand on ne s'y intéresse pas. Merci et bonnes vacances.
Merci ! j'espère qu'on racontera (un peu) moins de bêtises sur la neutralité carbone grâce à cette vidéo :p
@@Philoxime A commencer par nos Gouvernements qui ne semblent pas tenir compte du scope 3 me semble-t-il.
Mais les camions, c'est mal, pas du tout neutre en carbone !
@@Philoxime en effet, à ma connaissance, il n'avait pas de camion 😁😁😁 Je voulais écrire caméo. Je suis d'ailleurs libre pour en faire un à ta prochaine vidéo au cas où. Je ne suis pas connu mais j'ai du mérite 🙂
haha excellent. Bravo 🙏👍
Waw super solide
Enfin une vidéo sérieuse dont je me rappellerai l'essentiel dans plus d'une semaine ! Top !
Très clair et pédagogique, merci pour ton travail !
Merci encore pour cette vidéo, bonne vacances à toi.
Simple question : si toutes les entreprises du monde (soyons un peu naïf :D ) annoncent compenser leurs émissions des scopes 1+2. Quel est l'intérêt de se pencher sur le scope 3 ?
Exemple : en reprenant le cas ADP, si toutes les cie aérienne transitant par ADP sont neutres en carbone sur leur scope 1+2, le scope 3 d'ADP est de fait aussi neutre, non ?
Oui, c'est une très bonne question, qui m'a pas mal tarabusté aussi mais que j'ai choisi de ne pas traiter dans cette vidéo pour rester simple.
Je me permets de copier-coller ma réponse à un commentaire ci-dessous :
"Effectivement le scope 3 reprend des émissions indirectes qui dépendent des sous-traitants, fournisseurs, revendeurs et acheteurs des produits. Ca peut paraître contre-intuitif, mais je pense que ça révèle justement le caractère contre-intuitif de l'idée de "neutralité carbone" appliquée aux entreprises : dire d'un fabriquant d'automobiles qu'il est "neutre en carbone", SANS inclure les émissions des voitures qu'il produit, ça veut dire quoi ? Dire d'un aéroport qu'il est neutre en carbone sans évoquer les émissions des avions, est-ce que ça a du sens ? En tout cas les entreprises qui utilisent de tels labels bénéficient clairement de l'ambiguïté quant à la portée de cette neutralité carbone, et le client peut penser qu'il paie pour un produit ou un services dont les émissions auraient été compensées.
D'où l'idée de parler seulement de neutralité carbone à l'échelle planétaire, voire à des Etats."
En général, la comptabilité carbone des entreprises telle qu'elle est pratiquée actuellement relève de conventions comptables un peu arbitraires, plutôt que d'une réflexion sur l'imputabilité morale de leurs activités. Le double comptage des émissions liées au scope 3 des entreprises est effectivement un problème théorique, discuté notamment sur ce blog : guillaumecolin.wixsite.com/quitte-ou-double/post/les-%C3%A9missions-de-co2-d-une-entreprise-bonnes-et-mauvaises-interpr%C3%A9tations
Il y a un double effet pervers dans cette histoire. Premièrement, tous ces groupes utilisent l'expression "neutralité carbone" de manière trompeuse, ce qui est malhonnête en soi et ce qui leur permet de ne pas agir correctement pour le climat, donc de continuer d'aggraver les choses. Deuxièmement, le réchauffement climatique est un domaine complexe où il est facile de se perdre, et ce détournement de sens participe forcément à la confusion.
Pas mieux !
Merci pour cette vidéo! Je ne suis pas certain d'avoir capté toute la notion de "périmètre", surtout quand on compare à la notion de cycle de vie complet, où c'est plutôt le détenteur final du bien qui comptabilise les émissions en amont en plus des siennes. En ce qui concerne les émissions de l'aéroport de Paris liée aux avions, ça me semble un peu délicat étant donné que le carbone est émis par des avions qui n'ont rien à voir avec l'aéroport. Ça devrait plutôt être comptabilisé du côté des compagnies aériennes, non?
La définition standard des "scopes" se trouve dans le GHG Protocol (pour les entreprises : ghgprotocol.org/sites/default/files/standards/ghg-protocol-revised.pdf p. 25)
Effectivement le scope 3 reprend des émissions indirectes qui dépendent des sous-traitants, fournisseurs, revendeurs et acheteurs des produits. Ca peut paraître contre-intuitif, mais je pense que ça révèle justement le caractère contre-intuitif de l'idée de "neutralité carbone" appliquée aux entreprises : dire d'un fabriquant d'automobiles qu'il est "neutre en carbone", SANS inclure les émissions des voitures qu'il produit, ça veut dire quoi ? Dire d'un aéroport qu'il est neutre en carbone sans évoquer les émissions des avions, est-ce que ça a du sens ? En tout cas les entreprises qui utilisent de tels labels bénéficient clairement de l'ambiguïté quant à la portée de cette neutralité carbone, et le client peut penser qu'il paie pour un produit ou un services dont les émissions auraient été compensées.
D'où l'idée de parler seulement de neutralité carbone à l'échelle planétaire, voire à des Etats.
Merci c'était très instructif !
Merci pour ton travail
Prix Nobel direct pour toi !
Ça me permettra d'aller trinquer avec Barack Obama au Club des prix Nobel pas vraiment mérités :D
@@Philoxime Cool, tu pourras à cette occasion lui faire un cours sur le mérite ;)
Excellent ! Merci !
Vidéo solide - un problème que l'on peut rencontrer dans les grandes entreprises, avec des directeurs qui souhaitent devenir "vert" mais ne comprenent pas la réalité sous-jacente.
... pour les moins cyniques d'entre eux 😏
@@Philoxime hehe indeed ! Mais a la limite je préfère bosser avec les cyniques, au moins on sait de quoi on parle en interne ;)
@@ThomaslIngenieur aah c'est une bonne question ça, qu'est ce qui vaut le mieux? Je dirais qu'au moins le naïf peut être convaincu qu'il se trompe factuellement, alors que le cynique...
@@Philoxime Hum alors oui à 100% en théorie, mais en pratique moins !
Ma vision : si le naif arrive aussi haut dans une organisation, c'est generalement qu'il a plus un comportement type loup (aggressif) et donc se remet peu en question en écrasant les autres, ou sans prendre en compte leur avis (donc difficile de le convaincre de qqch).
Alors qu'avec un cynique, tu peux créer une vrai équipe et des comportements ultra positifs en interne au sein de l'equipe, tout en étant cynique et protecteur face au monde externe.
Bref, je prefere travailler avec des gens smart, c'est peu etre mon biais xD
@@ThomaslIngenieur Je vois, mais le 'cynique' (bon après il faudrait préciser ce qu'on entend par ce terme) tu devras lui montrer qu'il y trouve un intérêt, non ?
Et l'enrichissement en matière organique (qui est essentiellement du carbone) dans tous les sols agricoles ? Serait-ce une possibilité viable pour stocker le carbone ?
Merci pour cette vidéo ! Bonne continuation
Je te conseille cette vidéo ua-cam.com/video/nub7pToY3jU/v-deo.html
Il semblerait que le stockage du carbone dans les sols soit assez fragile, et pourrait se libérer très rapidement en cas de changement météorologique, d'affectations, etc.
En outre, actuellement le secteur de l'affectation des sols est un contributeur net aux émissions de GES ! Donc il faut donc d'améliorer la gestion des sols, éviter le surpaturage etc., pour réduire les émissions, mais pas trop compter là-dessus comme une voie substantielle et pérenne de capture et séquestration du carbone.
@@Philoxime merci pour ta réponse, c'est une vidéo intéressante !
Cependant, elle se concentre surtout sur l'élevage, notamment des ruminants comme le bovin
Des méthodes comme l'agriculture de conservation/agriculture ou maraîchage sur sol vivant... Permettent quand à elles une augmentation importante et pérenne de la teneur en matière organique dans les sols des parcelles
Je finis donc tout de même curieux de voir si des données chiffrées sont disponibles pour les quantités de carbone stockées dans les sols via ces méthodes, et des émissions nettes de tout ça, hors de l'élevage
Merci encore et bonne soirée/bonne journée ! :)
Hello,
Très bonne vidéo, claire et "smart".
Je me demandais : pourquoi ne pas compter l’océan parmi les absorbeurs de carbone ? C’est tout de même un gros puits à CO2...
Les océans ne sont pas à proprement parlé des puits de CO2 mais plutôt des bacs tampon (avec une grosse inertie). Ils captent le co2 pour garder un équilibre avec la concentration atmosphérique et donc relâcheront le co2 dans l’atmosphère lorsque nous arriverons à réduire la concentration atmosphérique actuelle.
@@quentinb.6098 Merci pour cette précision ! 🙂
Plus prosaïquement, la raison pour laquelle les océans ne sont pas pris en compte dans les objectifs de neutralité carbone (par ex. dans l'Accord de Paris) est parce qu'ils ne sont pas gérés par l'homme. Autrement dit, ils ne font donc pas partie des puits de carbones anthropiques du secteur LULUCF (ou UTCATF, je vous ai fait grâce de ces acronymes barbares dans la vidéo ^^). En effet, si nous n'avons pas directement de prise sur la capacité d'absorption des océans, ça n'a pas de sens de la prendre en compte pour compenser nos émissions.
Petit détail (de cette excellente vidéo 😍) pas super exact à 03:01 : le graphe semble empiler les émissions de EU + Chine + Inde + World (qui contient déjà les 3 premiers). C'est un peu trompeur car ça augmente la pente et on arrive à 52 milliards annuels, au lieu de 37.
Rooh mais oui, j'ai mis le mauvais graphe, c'est n'importe quoi :/ (en plus c'est beaucoup moins lisible comme ça...) Je vais ajouter un erratum.
@@Philoxime Celà-dit, ça ne change pas le reste de la démonstration 😉 (et on atteindra vite les 52, malheureusement)
En tout cas, la vidéo m'a épaté, c'est de l'excellente vulgarisation. Un grand BRAVO ! 👏
@@O2youtube Merci beaucoup :)
(et pas trop vite pour les 52 Gt/an j'espère... :/)
Il y a un article très intéressant sur le décarbonage pas très (pas du tout parfois) efficace dans le dernier magasine epsiloon
tu as un lien ?
@@Philoxime non je l'ai entre les mains :-) il parle de Kristofer covey et de William anderegg
Encore une super vidéo pédagogique, claire, précise, de qualité bref merci beaucoup pour tout ce que tu fais tu contribues à mieux nous informer :D
Et merci à vous pour vos messages trop sympas :)
Une vidéo qui confond carbone et CO2, (programme de 5ème) personnellement ca m'interpelle.
Ton travail est génial, continu ^^
C'est pas prévu de s'arrêter ;) (si le tipeee fonctionne bien ! :p)
Complètement hors-propos : c'est la première fois de ma vie que j’entends le verbe "empapaouter". Je croyais que c'était une référence à la chanson de Stromae et, surprise, ce n'est pas le cas! Si ça tombe, c'est l'inverse...
Et "enfirouaper", c'était pas la première fois ? :)
@@Philoxime Non mais ça doit être parce que je vis au Québec...
@@WolfgangSourdeau Haha, ça explique tout :) J'aime beaucoup cette expression en tt cas (comme j'aime beaucoup le français du Québec)
@@Philoxime parfois ça ressemble au Wallon (je suis Belge en fait) mais j'ai découvert qu'ils utilisaient pas mal de mots normands (magene.pagesperso-orange.fr/quebecois2.html) ainsi que des mots anglais (muffler, strap, gate, pot, ...), voire anglais francisés (canceller, céduler, ...), mais ce ne sont pas les mêmes que nous.
Excellente vidéo ! Merci
Merci à toi Benoît ! :)
Epsiloon a fait un bon article, dans son numéro 2, assez déprimant, sur le reboisement et ses fausses promesses. À lire !
Ah, je découvre à l'instant Epsiloon, c'est bien ?
Je vais voir si on le trouve en kiosque en Belgique :)
@@Philoxime Ben, ça m'évoque pas mal le Science & Vie d'avant la déchéance. De bons articles d'autant que je puisse en juger, et certaines prises de position plutôt à contre-courant des croyances (le reboisement est un bon exemple). Pour les bémols, je dirais : 1) les quelques pages de publicité assumées (c'est un peu cynique de vendre des bagnoles neuves quand on traite de problèmes climatiques) et déguisées (la partie "nouveaux produits high-tech/pour geeks/...). 2) Les sources : les articles ou brèves n'ont pas de sources indiquées, et les dossiers n'en présentent que quelques unes. Si j'en crois un échange de mails que j'ai eu, ce point 2 devrait cependant être corrigé dans de prochains numéros.
Je confirme qu'il est trouvable en Belgique, du moins du côté de Bruxelles.
@@zorglub105 Merci pour la review ! :) J'espère surtout qu'ils font pas trop dans le sensationnaliste, ce qui était un écueil fréquent avec ce genre de magazine (mais j'avoue que ça fait longtemps que je n'ai plus ouvert un S&V, bien que j'étais un fidèle abo dès S&V junior ;))
@@Philoxime Pour le côté sensationnaliste, il y a toujours quelques pages des "dernières découvertes", mais c'est difficile de juger de la pertinence sans avoir les sources à portée de main. Le côté "readbait" pourrait être atténué par l'ajout de sources, à mon sens, donc à voir sur les prochains. (Et clairement, le junior a fait beaucoup pour mon choix d'études ! )
Bonnes vacances ! 😊
Merci, vous de même :)
Il faut aussi une version anglophone, plus internationale. En adaptant le sens (et non la traduction littérale), on pourrait retenir :
Location,
Gas,
Boundaries,
Timing
LOL