32:25 "Au fond de lui-même, il aurait voulu être femme, et ses goûts sont dits féminins : il adore la Reine des Neiges, etc." Merci pour la lutte contre les stéréotypes
Je trouve étrange que vous mettiez le choix de votre fille sur le dos de la société (au prétexte qu'il ne semble pas vous plaire) et que vous souhaitiez en même temps lui imposer votre propre choix. La société a certes une influence, mais je pense qu'il ne faudrait pas nier pour autant les choix des individus, ou penser que ces choix sont forcément mauvais par essence. Pour le magasin, il ne faut pas oublier que s'ils vendent des produits genrés... c'est bien parce que cela se vend mieux. Ce n'est donc pas la cause, mais au mieux une amplification d'un phénomène. Pour la différence de salaire, de ce que je crois me souvenir, elle n'est que de 6% non-expliquée (une fois qu'on tient compte du métier, des heures sup', etc.), ce qui ne veut pas dire que les 6% serait uniquement dû au sexisme. Corrélation n'est pas causalité, et la preuve de la conséquence n'est pas la preuve de la cause. Pour le "gender disphoria", il est aussi étrange de dire que les personnes diagnostiquées ne sont pas malades pour ensuite dire qu'avec une opération ils se sentiraient mieux. De plus, ce n'est pas parce que toutes les personnes tristes ne sont pas malades que la dépression n'existe pas et n'est pas une maladie. Le genre (il me semble que le terme serait plutôt "identité de genre") n'a pas été vraiment défini dans cette vidéo (d'ailleurs je n'ai jamais pu trouver une définition correcte). Comment peux-t-on évaluer si une personne "se sent X" ? C'est totalement subjectif et n'est pas du domaine de la science. Je peux déclarer me sentir X, comment pouvez-vous vérifier que cela est bel et bien le cas ? De plus, mon X, n'est pas forcément un X aux yeux d'autres. Ce n'est pas non plus parce que je me sens X, que je suis X. Aussi, est-ce que "métalleux" est un genre ? Est-ce que "fan d'échecs" est un genre ? De plus, ne puis-je pas tout simplement ne pas me conformer aux stéréotypes de mon "genre", et m'y reconnaître quand même ? Sans un formalisme et une définition précise, il me semble difficile de faire de la science. Je ne suis pas non plus d'accord pour dire que la science est sexiste, à la rigueur que certains scientifiques le soit, mais pas la science. Les ragots, n'ont rien à voir avec la science, à ma connaissance, personne n'a publié d'article dans une conférence avec peer review pour dire que Marie Curie ne méritait pas son prix Nobel. La science peut aussi être entravée dans ses moyens, elle n'en est pas sexiste pour autant. Sinon, je suis plutôt d'accord avec vous sur le fond, mais ces quelques points m'ont quelque peu fait tiquer.
Donc, c'est la méchante société qui façonne les individus et qui les oriente à devenir des clichés... On ne pourrait pas prendre le problème à l'envers et se dire que les individus façonnent les sociétés au moins autant que les sociétés façonnent les individus (approche interactionniste) ? Peut-on réellement affirmer que ce que deviendra un individu dépend exclusivement de son environnement à 100%, est-ce prouvé ?
@@lou_uz oui, mais on sait que la biologie interagit avec la culture, on sait que l'approche purement environnementale n'est pas scientifiquement valide. Embêtant dans un cours de zététique...
Le fond est sérieux et intéressant, dommage que le discours de cette partie soit bourré de biais idéologiques qui nuisent à cette instruction dont l'importance est capitale. Le propos serait bien plus efficace en restant neutre, d'une logique froide et implacable. L'idéologie et la liberté de conscience reste l'affaire de chacun et n'a pas sa place à mon sens en sciences. Malheureusement c'est de moins en moins le cas en sciences humaines quelque soit la sensibilité politique de l'auteur. Comme quoi il est difficile d'échapper à ses biais même quand on enseigne la zététique. Doutez de tout. En tout cas cette séquence de cours est très intéressante et mérite d'être diffusée massivement !
Tout d'abord merci d'avoir partagé cette série de cours. Je me permets cependant un commentaire assez général, votre rigueur et votre esprit critique sont parfois cachés et oubliés derrière vos positions morales (qui sont certes très louables), ce qui n'a pas grand-chose à voir avec l'enseignement de la méthode scientifique. Vous faites un peu comme si une pensée méthodique et rationnelle conduisait nécessairement à ces positions morales. Le sujet de cette vidéo en particulier est caractéristique de ce commentaire général. Vous distinguez le sexe biologique du genre socialement construit et en effet la distinction s'impose. Par contre il est nul besoin d'essayer de montrer que le sexe biologique n’existe pas en invoquant les personnes intersexes pour étayer la théorie du genre. La construction sociale du genre peut s'établir sur la base sociologique, mais en la fondant sur l'idée que l'espèce humaine n'est en fait pas spécifiée sexuellement (ou de manière très floue comme vous semblez le dire) c'est se laisser aveugler par ce que l'on veut démontrer, à savoir qu'il n'y a de genre que social. Mais quand bien même il y a des personnes intersexes (et c'est très bien d'en parler), cela ne change rien au fait que la population est spécifiée sexuellement (qu’importe que les phénotypes soient très marqués ou non) et que ce mode de reproduction est produit par l’évolution. En médecine ce n’est pas forcément un critère à bannir, même si l’on est féministe. J’ai l’impression en fait que vous cherchez à vous prémunir de l’argument qui consisterait à dire que le genre n’est pas socialement construit car il y a un genre biologique et que donc les réalités sociales sont naturelles. Mais cet argument est fallacieux et pour vous en prémunir vous introduisez vous-même des arguments très contestables au lieu simplement de rejeter l’argument. Enfin quand vous dites que la théorie du genre n’est pas une théorie mais une grille de lecture, vous avez finis de me convaincre que vous aviez oublié votre esprit critique à la maison. Soit la théorie du genre est une théorie et l’on peut tenter de la falsifier, c’est positif pour son niveau preuve, soit ce n’est pas une théorie mais une grille de lecture et cela ne vaut pas mieux que d’autres grilles de lectures comme la psychanalyse par exemple (car il n’y a plus de processus de falsification qui la rattache aux sciences). Et pour finir vous dites que ce n’est pas une théorie car ce n’est pas un truc tout mou qu’on peut balayer facilement, les théories physiques ne sont pas des trucs tout mou qu’on peut balayer facilement, c’est un comble de faire ce genre d’erreurs quand on enseigne la méthode scientifique et qu’on fait la distinction entre théorie et scénario.
J'ai entendu beaucoup de chercheuses et de chercheurs critiquer la formulation theorie du genre, et de plutot expliquer que c'est un champ d’étude (gender studies) donnant lieux a de multiples theories
Daniel R. Monvoisin ne vous répondra pas. Comme pour la terre plate ou les pyramides en béton précontraint, vous avez affaire à un militant qui se moque des contre-arguments. Avez-vous noté comme il se réfère beaucoup à la version biblique d'Adam et Eve, comme si le monde était peuplé uniquement de monothéistes (pourtant minoritaires ?). Que les mêmes phénomènes d'exploitation de la femme aient eu lieu sur toute la planète quelque soient les croyances et les modes d'éducations, ne l'effleure pas et - à sa décharge - il ne peut pas s'en rendre compte puisque cela irait à l'encontre de ses croyances et provoquerait en lui trop de remise en question. Et puis, comme cette vidéo a été approuvée par Hygiène mentale qui lui n'y a vu aucun problème, aucun abandon des principes zététiques, aucun oublie du sens critique, il aurait tort de se poser des questions.
+Daniel Bonjour, vous m'avez impressionné par votre calme et la clarté de votre propos. Vous avez dit bien des choses bien mieux que je ne l'aurais fait. Cependant, je ne dirais pas que sa morale est louable. Bien sûr, elle en a les apparences, elle est dans l'air du temps. Selon moi c'est un egalitarisme absolu qu'il souhaite, une dissolution de toute culture, un monde de clones, citoyens du monde totalement aliénés par la technique qui est au cœur de notre civilisation, et la technique, ce n'est pas que les machines, pas du tout (lisez Ellul). Il n'y a qu'à voir comment il réduit le sexe à une activité technique où les sentiments sont rigoureusement absents. C'est révélateur d'ailleurs, l'amour n'a aucune place dans cette affaire, au-cune. Je plains ceux qui n'ont pas connu l'amour fusionnel et le sexe qui va avec. Et je me demande bien à l'écouter ce qui fait que les humains préfèrent la copulation à la masturbation puisque tout est mécanique, il suffit de frotter là et là avec telle fréquence et tel lubrifiant point barre. Mais je m'égare du propos de cette vidéo même si ce n'est pas moi qui ait fait toute une introduction qui a tout d'un hors sujet à mon sens, mais est très manipulatoire puisque il est là pour enrober de l'idéologie sous de la science ou de l'histoire (elle-même orientée mais, nulle question du gland et le plaisir masculin se limite ainsi à l'éjaculation, nulle evoquation de la circoncision) et puis le sexe est si mystérieux mais n'ayant l'air d'avoir aucun secret pour lui, ça renforce son autorité. Sans compter bien sûr que le sexe est une grande préoccupation pour chacun (enfin, quasi), bien plus que le droit ou la justice donc ce hors-sujet capte l'attention. Pour en revenir donc à son propos, il est antiscientifique selon moi, ou plutôt est une négation du fonctionnement de l'esprit humain, est source de confusion mentale. Or, plus tout est confus dans l'esprit, plus on est manipulable puisqu'il ne reste que les slogans, les idées reçues, des injonctions. Je m'explique. Il utilise le principe: puisqu'on ne peut pas dire à partir de combien de grains on obtient un tas, _alors il n' y a pas de tas._ C'est un peu fort de café je trouve. Dès lors, il n'y aura plus ni mince ni gros, ni laid ni beau, ni brun ni blond, ni grand ni petit, ni intelligent ni idiot, ni gai, ni triste, ni riche ni pauvre, ni lit ni canapé, ni siège ni table, ni meuble même, ni pierre, ni rocher ni montagne, ni mer ni océan, ni fleuve ni affluent, ni ville ni campagne et je ne vois pas où m'arrêter en si bon chemin ! Et qu'on ne vienne pas me dire que je fais une pente savonneuse, je ne fais qu'appliquer son principe à quasiment toutes les classes puisqu'elles ont quasiment toujours des limites floues. Il y a donc le rejet du concept de norme. Alors que ce qui fait la grandeur d'une civilisation, c'est sa manière de traiter ceux qui s'écartent de la norme, et donc qui reconnaît ces hors-normes et les intègrent. Ici on veut de force et totalement hypocritement faire disparaître toute distinction. Et pourtant, quand il affirme être hétérosexuel, c'est bien qu'il fait la différence... Enfin, il y a l'idée qu'on peut forcer radicalement les mœurs d'une société par de simples lois. J'affirme que c'est impossible sans une propagande massue (propagande au sens propre) et durable. Qu'on ne me parle pas de liberté en tout cas. Et il dit lui même que des les premiers jours, la distinction se fait et est donc vécue. Il faut donc agir sur les pensées en profondeur absolue ! Sans compter la confusion mentale que ça implique je ne vois vraiment pas ça d'un bon œil. Et je serais curieux de l'entendre expliquer à sa fille qu'en fait elle n'a ni papa ni maman mais juste deux parents et qu'ils auraient très bien légalement pu l'abandonner à la naissance et qu'elle soit adoptive ou non ne change absolument rien, tout n'est que construction sociale ma chérie, sinon tu veux pas regarder un porno plutôt que regarder la reine des neiges ? Ah, j'oubliais d'ailleurs les principales victimes collatérales du problème, les enfants et la famille du fait initial de l'idéologie du travail et de l'instruction publique et dont tout le monde se fout puisque l'on en meurt pas, (sauf à l'occasion un suicide par ci par là, une phobie scolaire, ou que sais-je). Le sexisme n'est qu'un énième processus de justification d'un état de fait (qui nous vient du bourgeois qui nous a tout légué avant d'être absorbé, comme tout, par la technique). Le travail rend-il si libre qu'on soit plus libre grâce à l'argent du patron plutôt que celui de son mari ? Est-il si passionnant pour qu'élever un enfant soit considéré comme un simple travail non rémunéré ? Savoir lire et compter rend-il si libre quand l'école est avant tout une usine à conformiser ? Les enfants sont-ils si heureux à être plongés dans la masse uniforme et sans uniforme d'ailleurs, les vêtements étant uniformisés, à la crèche, l'école, le collège etc ? Enfin bref, je me contente de ces trois questions, le sujet est très très vaste et très subversif et donc inaudible je suppose et je connais les limites de l'esprit critique en zététique... En tout cas, il est clair que les foyers, bien qu'ayant majoritairement deux sources de revenus, n'ont pas gagné le double de niveau de vie, c'est une litote, qu'un enfant est un coût énorme, que la famille est totalement disloquée du fait du travail professionnel ou scolaire de tous ses membres, que les parents sont des ignorants par rapport aux professeurs et de ce fait sont totalement devalués et leur apport est essentiellement matériel et pfff il y a tellement à dire. Lisez Ellul.
@@ledouble7337 Votre commentaire est jalonné de gigantesques hommes de paille. Si vous êtes vraiment sensibilisé à l'esprit critique, vous devriez réécouter en vous calmant un peu, parce que là c'est assez médiocre et rend votre critique totalement inaudible.
@@Niminos91 Bonjour, c'est peut être très important pour vous de donner votre sentiment à la lecture de mon commentaire. En ce qui me concerne je n'en vois pas trop l'intérêt. En l'état, il n'y a strictement aucun argument et uniquement des affirmations péremptoires. Si vous pensez que je fais des hommes de paille, prouvez-le, dire "homme de paille" n'est pas une formule magique. Si vous pensez que j'ai mal compris le propos de R Monvoisin, expliquez-vous (en pointant des passages de mon commentaire et en indiquant les passages correspondants sur la vidéo ou d'autres vidéos précédentes que j'ai toutes vues attentivement ou en les reformulant. Que mon commentaire soit inaudible, en ce qui vous concerne, c'est certain, pour le reste, ça reste à prouver et d'ailleurs, il faut croire qu'on m'a mis un like par erreur dans ce cas. Quoi qu'il en soit, la logique voudrait que vous indiquiez d'abord votre avis sur le commentaire principal, ce qui est incontournable avant de "discuter" du mien. Et au vu de la lecture de votre commentaire, votre avis ne me semble pas clair du tout à ce sujet. Je dois vous dire que je remercie sincèrement R Monvoisin pour m'avoir ouvert les yeux sur la zététique bien malgré lui. L'étendue de mes critiques est impressionnante et ma critique est très cohérente à présent. Je pourrais très bien démontrer cette critique en toute rigueur sur tous ses aspects mais ce serait très très long surtout quand on sait la mauvaise foi et l'incapacité à débattre généralisées. J'affirme en tout cas, et je peux le prouver, et je parle bien de pouvoir justifier chaque terme que je vais employer (ma référence étant le CNRTL) : La zététique en tant que discipline est un dogmatisme, un dogmatisme absurde dans ses fondements et non scientifique. Le discours de la zététique est pseudo-scientifique et contradictoire sinon absurde. Il est fallacieux et manipulatoire. La zététique est un élément d'une propagande visant à assoir toujours plus le caractère sacré de la Science&technique. La zététique a tout à voir avec ce qu'elle prétend combattre et je mets en garde contre le phénomène religieux/sectaire qui la sous-tend. Enfin voilà, si vous voulez en discuter je vous propose en premier lieu d'essayer de réfuter ma démonstration du fait que la dernière vidéo de la Tronche en biais est pseudo-scientifique. Si vous n'y parvenez pas, d'admettre qu'elle est exacte et de passer ensuite à la discussion de ma critique générale sur la zététique.
Autant ce cours est intéressant du point de vue historique, autant plus on avance - du sexe vers la sexualité et ensuite le genre (que je n'ai pas encore écouté) -, plus on s'éloigne de la zététique. Vous êtes en contradiction totale avec tout ce qui est cité dans les cours précédent : positions morales, généralisation de cas particuliers, mélange total des genres, pléthore d'affirmations tout sauf scientifiques, etc.. Même si je suis d'accord avec certaines positions morales, comme par exemple sur la discrimination, je ne vois pas ce que fait ce cours, traité de cette manière, dans un enseignement sur l'esprit critique. Il y aurait beaucoup trop de choses à dire pour pouvoir en faire un commentaire complet, ici sur UA-cam. Mais une fois de plus la zététique, au moins française, montre qu'elle oublie tous ces principes pour se plier au politiquement correct du moment - politiquement correct qui est bien sûr complètement éloigné de tout intérêt économique... puisqu'il œuvre pour le bien. Une nouvelle sorte de religiosité finalement. Bravo... PS : une petite blague pour finir - vu que vous aimez bien ça - : sur ce cours, du rasoir d'Ockham, il me semble qu'il ne vous reste que le rasoir et la came. 😂
Je croyais découvrir un nouveau monde où les sentiments étaient mis de côté en m’intéressant à la zetetique et en fait on arrive très vite à des positions moralisantes sous couvert de science. Mais comme le rappelle Nietzsche « il n’y a pas de phénomènes moraux, rien que des interprétations morales des phénomènes » La science est censée s’approcher de la réalité, que celle-ci soit conforme à nos valeurs morales ou non. Les faits sont agnostiques d’un point de vue moral. Ce qui n’est pas le cas de R. Monvoisin...
Qu'en est-il des travaux de Rong Su de l'University of Iowa et du James Round de l'University of Illinois, sur les différences d'intérêts (personnes vs choses) entre les hommes et les femmes dans les pays les plus égalitaires ?
Plusieurs choses me désolent dans cette vidéo : 1 - Elle se présente comme un cours de "Défense intellectuelle", alors qu'il s'agit d'un discours militant. Vous partez d'une conviction, et ne cherchez ensuite que des arguments (scientifiquement contestables) qui vont confirmer le postulat de départ. A aucun moment vous ne pesez le pour et le contre. Ce serait justifié dans une conférence ou un meeting politique. Ce n'est pas justifiable si le cours prétend former des jeunes à la pratique de la "défense intellectuelle". Au contraire, vous cherchez à les formater et les habituer à un discours dogmatique, en complète contradiction avec les principes de la zététique. 2 - Vos arguments vont à l'encontre des raisonnements logiques, et ça semble ne gêner personne - et je m'explique sous la forme d'un petit questionnaire : La reproduction sexuée est une forme reproduction inventée par l'évolution A. Oui, si on en croit les données de la science. B. Non, car certains champignons ont une forme de reproduction très différente. Il existe des différences sexuelles ? A. Oui, très probablement B. Non, car certains organismes se reproduisent par mitose (simple division cellulaire) Il existe des différences sexuelles entre hommes et femmes ? A. Oui, très probablement B. Non car il arrive que des êtres humains naissent avec un sexe indéterminé Les êtres humains peuvent-ils naturellement changer de sexe ? A. Non. B. Oui, car certains animaux le peuvent. Dans votre "cours", vous donnez systématiquement la réponse "B". Comme si, puisque des bébés naissent sans mains ou sans bras, cela "prouvait" que les humains n'ont pas de mains ou de bras. Comme si, puisque des organismes se reproduisent par mitose, cela prouvait que la méiose n'existe pas. 3 - Puisque j'ose critiquer un zététicien diplômé, enseignant à l'Université, qui d'ailleurs a reçu les félicitations d'Hygiène mentale pour cette vidéo militante, il est fort probable qu'au lieu de répondre sur le fond (et le fond qui m'importe est l'inanité des arguments utilisés et leur coté péremptoires) on en conclue que je suis probablement un troll ou pire un militant homophobe qui avancerait masqué. Ainsi, inutile de répondre sur l’irrationalité des arguments avancés dans cette vidéo, inutile de répondre sur le fait qu'elle n'est en rien un cours de "défense intellectuelle", inutile de discuter des arguments. 4- Beaucoup de personnes ont apprécié cette vidéo, alors qu'elle est à sens contraire des principes zététiques (auxquels j'adhère) et des bases du raisonnement logique, si bien que finalement cela prouve que l'enseignement zététique, pourtant indispensable, ne sert pas à grand chose même au sein des personnes les plus concernées, face au dogmatisme.
@@Milolaidus J'avoue que j'étais un peu "colère" en écrivant mon commentaire - c'était à cause du fait que c'est vendu comme un cours de "défense intellectuelle" alors que c'est un discours militant. Mais il n'y a pas de risques d'obtenir de réponse de RM, car cela ferait remonter le commentaire dans le fil.
En plus les deux premières parties avaient l'air pas mal. À croire que connaître la zététique n'est même pas une bonne façon d'éviter les biais contre quoi la zététique prétend prémunir.
Bonjour, Je ne crois pas que dans son cours il nie les différences sexuelles entre hommes et femmes, ni le fait que l'essentiel des humains naissent avec un sexe bien défini. Je crois qu'il veut juste attirer notre attention (avec les "réponses B") sur des faits qui peuvent remettre en question la nature essentialiste du classement uniquement H/F des sexes et des genres et comme la manière parfaite de classer les humains. Et du coup en montrant les "1 cas sur 2000" ou le sexe n'est pas clair, il prends du recul critique sur la notion binaire de homme ou femme comme catégorie absolue, et introduit des faits qui ne vont pas dans ces cases. Je vois bien l'aspect militant et convaincus dans son discours, mais je ne vois pas pourquoi vous dites que c'est en contradiction avec les principes zététiques. Nous partons de nos biais de croyances et on essaie de vérifier nos croyances par les faits et les contre exemples. Après j'imagine qu'il y aurait beaucoup d'autres arguments à apporter des 2 côtés, mais ceci est un cours d'introduction et qui n'a pas je pense comme objet d'être complet sur le sujet et de trancher pour nous. Et pour une première approche critique des genres et de la sexuation, je pense que c'est cohérent avec l'esprit de zététique de critiquer la "pensée dominante" des 2 uniques genres, avec des faits avérés. Je suis d'accord avec vous qu'il ne parle peut être pas assez des contre arguments (si ils sont avérés et zététiquement fiables) et du coup les conclusions de ce cours sont à prendre comme ses conclusions personnelles, et non les conclusions consensuels actuels de la science. (en tout cas il ne nous donne pas assez d'élément pour nous en assurer dans ce cours). Pour plus de détails et de fond (car effectivement je ne crois pas que vous soyez un troll) je voudrais discuter des exemples que vous avez donnés : 1) la reproduction sexuée est une forme de reproduction inventé par l'évolution : Dans son cours il me semble qu'il réponds la réponse A. Il explique bien l'historique des reproductions, d'abord asexuées, puis par évolution naturelle l'apparition de la reproduction sexuée. Ce n'est pas parce qu'il donne des exemple de la diversité de la reproduction sexuée (réponse B sur les champignons) qu'il nie que ces évolutions sexuées sont dûes à l'évolution naturelle. (cours 8 épisode 1 il le dit explicitement). 2 et 3) Il existe des différences sexuelles (entre hommes et femmes) : La encore, il réponds la réponse A, quand il parle des femmes dont les seins peuvent produire du lait, dont l'orgasme n'aurait pas la même fonction que chez l'homme, dont l'orgasme est corrélé à l'éjaculation chez l'homme mais pas à l'ovulation chez la femme, dont le bourgeon primaire devient ou bien le clitoris ou bien le pénis (ou dans de rare cas un hybride entre les 2) etc. Il me semble que votre réponse B 2) est indépendante. Les reproductions par mitose ou méioses n'ont aucun lien de contradiction avec les différences sexuelles humaines. (merci de me citer le passage qui vous parait montrer cela sinon). Pour votre réponse B 3), ce n'est pas parce qu'il existe des exceptions que des normes ne peuvent être trouvés dans les sexes. Il ne nie pas la différenciation biologique générale des 2 sexes en montrant des contre exemple biologiques. Par contre il remet de ce fait en question le fait de mettre dans seulement 2 cases (Homme ou femme) les humains, ce qui laisse de côté ces "exceptions" biologiques. La position ensuite qu'il adopte est effectivement idéologique (est-ce que c'est bien ou non de laisser sur le carreau ou de discriminer les minorités "anormales") mais je ne crois pas qu'il contredise l'esprit zététique en disant cela, il pose la question morale de la conséquence d'une grille de lecture trop approximative (uniquement des hommes biologiques ou des femmes biologiques). En fait pour moi il ouvre un débat, et en profite pour donner sa position idéologique, ce qui effectivement est discutable dans un cours universitaire. Mais je ne vois pas de manipulation. C'est même peut être plus sain qu'il nous donne sa position idéologique car ça me permet d'avoir un esprit plus critique sur les conclusions qu'il en fera. Les êtres humains peuvent-ils naturellement changer de sexe ? Pourriez vous me citer ou vous avez entendu qu'il répondait la réponse B ? Je me souviens qu'il parle d'autres espèces hermaphrodite permanents ou séquentiels (cours 8 1) mais il ne fait pas référence aux être humains. en tout cas je n'ai rien vu de tel. (il ne réponds pas non plus la réponse A. En fait il me semble que les humains peuvent changer de sexe aujourd'hui, mais uniquement artificiellement par opérations chirurgicales. Si vous entendez dans votre question de pouvoir "naturellement" changer de sexe, "spontanément", sans intervention chirurgical, alors à ma connaissance effectivement non). Pour votre point 4, je me permet de dire que ce n'est pas parce que vous avez estimé que le contenu zététique de la vidéo était mauvais que ça l'est forcément, et que donc vous pouvez en conclure que "l'enseignement zététique ne sert pas à grand chose face au dogmatisme". Votre expérience personnelle n'est pas un bon moyen de conclure (ni la mienne d'ailleurs) et c'est pour cela que je vous réponds. Avant de pouvoir conclure sur la qualité zététique de la vidéo, il me semble bon de débattre de la pertinence de vos arguments (et des miens et des autres :) ). Par ma réponse par exemple je vous montre pourquoi je pense que ces vidéos ont un bon contenu zététique. Au sujet de fond des genres et des sexes, je n'ai pas d'avis tranché pour le moment, même avec ces cours je suis loin d'avoir les informations nécessaires critiques pour trancher entre tout les arguments des différentes théories. :) . Donc je garde un esprit critique ;-) . Portez vous bien,
@@yogeekmentvotre4326 C'est à moi que le message s'adresse ? Sinon oui j'avais parfaitement compris la démarche depuis le début du coup et je pense que je ne suis pas le seul. Sinon la zététique n'est pas et ne sera jamais du déconstructiviste. Edit : au temps pour moi, j'ai pas développé ici. J'ai tellement l'habitude de retomber dans ce vieux débat j'ai pas vérifié...
Bonjour Richard, je serai curieuse de connaître les critiques que vous adressez à l’ouvrage de Butler, que j’ai lu mais ne suis pas sure d’avoir totalement compris😅
32:50 Est-ce que c'est pas contradictoire de dire d'une part "la séparation homme femme est une construction de la société qui n'a pas vraiment de réalité". Puis plus loin: "Certaines personnes sont nés homme dans un corps de femme, ou l'inverse, et c'est une vraie souffrance."
Il n'emploie pas du tout ces termes et c'est là qu'est la mauvaise interprétation. Mais en gros un personne transgenre c'est un personne qui ne se reconnaît pas dans le genre qui lui est assigné, voir elle se reconnaît dans le genre opposé. Effectivement si cette personne naissait et grandissait dans une société où, peut importe le sexe, il n'y aurait pas de comportements genrés, ce problème n'existerait pas. Je sais pas si c'est clair mdr
bonjour. J'aurai une question tardive. trouvant ton cour passionnant. J'ai eu des cours de grands anatomistes dans mon cursus. Qui parlent de différenciation anatomique avec ce qu'ils appellent "le type negroide" en anatomie. qui se reconnais pour des légistes qui étaient mes profs, mais sans aucunes discrimination. il y a des différences anatomiques. et plus précisément en ce qui concerne la natation, il semblerai que le rapport graisse muscle, soit plus défavorable pour un individu musclé sans graisse. Et en anatomie, ce ratio est different entre ces deux "type". désavantageant le "type negroide" penses tu que réellement il n'y a qu'une question de classe sociale et de piscines à proximité. Ou une différence anatomique peut elle en partie expliquer cette performance différente?
Je me permets un commentaire. Je suis (très) attristé que l'exemple que vous ayez choisi pour parler de personnes qui se placent en dehors des genres binaires homme/femme (personnes transgenres comprises) ce soit les personnes Otherkins. Il y avait un champ de possible immense et bien plus représentatif. A commencer par les personnes non-binaires, les personnes agenres, les personnes fluides... Les Otherkins sont un groupe ultra minoritaire qui eux-mêmes ne se reconnaissent pas toujours comme "transgenre". C'est la facilité de l'exotisme et du cas particulier. (Mais j'apprécie votre cours en dehors de ça, merci de l'avoir fait, c'est important ! :))
Je ne vois pas le rapport entre les otherkins, qui sont des gens qui partagent un système de croyance (au même titre qu'une religion par exemple) et les problèmes sociétaux liés aux genres.
Juste comme ça... j'ai fait une recherche sur "Yves Bonnardel, Contre l'idée de Nature" pour savoir quel type de livre c'était. Êtes vous sur du titre du livre ? Sur Wikipédia, je trouve un titre assez proche : En finir avec l'idée de Nature (fr.wikipedia.org/wiki/Yves_Bonnardel) J'imagine que le titre complet est "Pour en finir avec l'idée de nature, renouer avec l'éthique et la politique", puisqu'on le voit sur son site officiel : yves-bonnardel.info/publications-emissions-docus En tout cas, ça n’empêche pas que ces cours son très intéressants, mais que Monvoisin arrive bien à captiver ses auditeur.ices ! ;)
Egalement il y a ce texte "de l'appropriation à l'idée de nature" de Yves Bonnardel, dans la même thématique www.cahiers-antispecistes.org/de-lappropriation-a-lidee-de-nature/
A propos de l'intersexuation, les rares sources livresques en français sont à ma connaissance de bien moindre qualité que les sources en anglais hélas. Ainsi le livre de Julien Picquart que vous citez a le mérite d'exister, mais il est assez pénible à lire, ( "enquète" dit assez honnêtement les limites des prétentions de son auteur!) quand on connaît les travaux autrement approfondis de Suzanne Kessler (Lessons from the intesexed, 1998), de Sharon Preeves (Intersex and Identity: The Contested Self, 2002), ou de Katrina Karkazis (Fixing sex, 2008). De nombreux autres ouvrages en anglais plus récents et prometteurs existent, mais, ne les ayant pas encore lu, je n'en dirai rien de plus pour l'instant. (Et Katrina Karkazis a prolongé son travail sur l'intersexuation par un ouvrage sur la construction de la testostérone comme hormone "masculine"). Un tome de la revue "Nouvelles questions féministes" de 2008 , "A qui appartiennent nos corps?" fait exception, mais reste hélas un timide début. A ce jour, le site du Collectif Intersexe et Allié.e.s: cia-oiifrance.org est la principale source en français sur l'intersexuation. En plus d'un énorme travail de pédagogie pour expliquer la richesse et la complexité de l'intersexuation à un public plus ou moins massivement convaincu de la "naturalité" de la stricte binarité sexuelle, tâche épuisante, et la brutalité implacable avec laquelle cette richesse et cette complexité ont été historiquement construites comme inacceptables, niées et effacées depuis une soixantaine d'années... on y trouve quelques thèses de doctorat plus récentes en français. Certain.e.s ne manqueront pas de déplorer que les personnes intersexes soient "juges et parties" pour parler d'intersexuation. Mais elles ne le sont pas plus que n'importe quelle personne dyadique parlant de binarité. Et maintenant, je vais écouter votre cours.
Quel idéologie ! Personne n'a dit que c'est la faute d'un sportif d'être intersexué. Mais ce n'est pas la faute non plus des concurrentes d'être face à une personne différente d'elles. Ce cours est lardé de jugements moraux partisans, à la limite du grotesque. Même scientifiquement, l'approche biaisée est patente. Quand vous parlez d'un cas sur 2000, il est évident que ce n'est pas la norme. Pourquoi n'êtes-vous pas capable de le reconnaître ?
Tout a fait d'accord. R. Monvoisin a le droit d'avoir des positions personnelles, mais c'est une escroquerie de présenter un discours militant comme étant un cours de "défense intellectuelle". Mais il y a pire, Hygiène mentale, dont j'apprécie la chaîne, a apprécié cette vidéo. A force d'avoir à se défendre contre des forces obscurantistes, ils en viennent à se soutenir même quand l'un fait une vidéo à l'encontre de tous les principes zététiques et R. Monvoisin reçoit le soutien sans faille des représentants de la communauté zététique. Avec G. Bronner qui soutien que les lobbies n'existent pas (parce qu'il faut combattre le complotisme) je pense que la cause est en perdition, à moins qu'une nouvelle génération apparaisse.
Je suis d'accord avec vous deux. Faire rentrer ça dans un cours de zététique ruine toute la démarche zététique. C'est vraiment dommage de voir des esprits rationnels se faire totalement déborder par leurs opinions politiques/progressistes/idéologiques pour devenir ce qu'ils dénoncent par ailleurs ! Quelle ironie. Et quelle arnaque pour les étudiants !
A quel moment a t’il dit que ce 1/2000 cas constituait la norme? ici il donne davantage un cours de sociologie que de biologie et prends le parti de parler de ces cas minoritaires pour mettre en lumière les limites de la vision binaire que nous avons. Je ne vois vraiment pas en quoi il a refusé de reconnaître que cela était des cas très isolés. Comment pourrait il dire, puisque c’est de là que vous tenez l’information, que cest le cas pour 1/2000 personnes et dans le même temps dire que cela représente la norme ?
Maintenant j en suis convaincu ce prof est un gaucho progressiste bien dans l air du temps avec tous les clichés de la bien-pensance contemporaine.. il baigne dans le neo féminisme la théorie du genre et tout ce qui accompagne notre société de la pleurniche
Bien sur que les hommes ont finis pas s'organiser pour profiter de la femme, à tous points de vues. Parce qu'ils étaient les plus forts, physiquement. Et bien sur qu'il est temps de ne plus fonctionner comme ça. Mais est-ce que cela doit passer par la négation de la réalité de l'évolution darwinienne qui a fait qu'il y a des hommes et des femmes et qu'ils ne sont pas pareils ? En quoi les différences sont-elles un si grand problème ? Moi j'aime bien les différences et les mélanges, c'est stimulant et ça fait souvent de beaux enfants. J'aime aussi la recherche des vérités, pas les idéologues. Vous avez, dans les épisodes précédents, bien pris la précaution de prétendre que les êtres humains (mais ce terme aussi finira par vous choquer) sont en dehors de l'évolution darwinienne depuis des siècles. Ha bon ? Est-ce à dire que les personnes qui ont des organes génitaux mal définis (au sens classique, ne pinaillons pas sur chaque mot, vous l'avez vous même demandé) peuvent maintenant se reproduire ? Le plus souvent, non. Alors que vaut l'énumération de tous les symptômes de ceci ou cela, d'exceptions génétiques plus ou moins rares ? Ça montre que l'évolution est toujours à l’œuvre, et donc qu'un argumentaire qui commence par décréter l'arrêt de l'évolution... ne vaut rien. (et peut-on juger de l'arrêt de l'évolution avec juste quelques siècles de recul... j'en doute). Et qu'en est-il de l'observation, si chère à la science ? Elle nous dit, cette observation, que dans 99% des peuples sur la Terre (la Terre est grande, il n'y a pas que l'occident, un universitaire devrait le savoir), les gens se reconnaissent entre-eux en tant que femme ou homme, avec des organisations assez similaires (en gros, les femmes travaillent et les hommes devisent), et les monothéistes sont minoritaires... alors le symbole "Adam et Eve" que vous ressortez à n'en plus pouvoir est juste, mais si vous faisiez un réel travail scientifique vous verriez que ce symbole n'est pas nécessaire car d'autres civilisations bien plus nombreuses sont arrivés aux mêmes comportements sans rien connaître de l'ancien testament. Exit également donc votre argument Adam et Eve. Les sports, différences noirs/blancs... explication sociologique. Ha bon ? Mais alors, les blancs qui ont accès à tous les moyens, tous les stades, devraient faire en sprint au minimum 50/50 avec les noirs, non ? Je parie que vous n'aviez jamais envisagé la chose sous cet angle. Comment expliquez-vous que les noirs sont majoritairement meilleurs en sprint, quand les blancs sont ceux qui ont le plus accès à tous les moyens ? Seule explication: les blancs qui comme on le sait sont tous riches préfèrent renoncer à gagner les sprints... ou bien, votre argument tombe encore à l'eau. (ou bien vous n'avez jamais fait d'athlétisme pour ne pas savoir que tous les jeunes blancs ou noirs font toutes les disciplines avant de se spécialiser). L'éducation, les attitudes des adultes, les jouets etc. Indéniable, on éduque les filles a devenir/se comporter comme des futures "maman" et vice-versa (les garçons doivent devenir des guerriers... futures chaires à canon). Je m'étonne d'ailleurs que dans ces discours militants on ne rappelle jamais qu'il était jadis de "bon ton" d'habiller les très jeunes garçons en fille... peut-être parce qu'il faudrait alors évoquer les souffrances dont certains témoignaient, et que cela voudrait dire qu'il existe aussi des garçons qui se sentent garçons (et donc des filles qui se sentent filles), et que ça c'est pas bon pour la cause. Mais l'argument "éducation" reste bon, quoique ça fait un moment que les choses évoluent dans ce domaine, il y a plein d’héroïnes dans les jeux vidéos (mais généralement l’héroïne a encore des très gros seins, ok). Vous avez donc 1 point (sur 20). Mais vous parlez de notre société actuelle... et vous prenez soin de ne pas évoquer les civilisations ancestrales (voir les images de la femme dans les découvertes archéologiques), où hommes et femmes étaient bien représentés distinctement. Ces civilisations, ayant vécues plusieurs millénaires avant nous, ça ne compte pas dans votre analyse ? Ça risquerait de montrer que la différence homme / femme n'a pas attendu la civilisation moderne pour apparaître. Ça démontre qu'il n'a pas été nécessaire d'utiliser la publicité ou Adam et Eve pour que les gens aient une vision différente de l'homme et de la femme, on se demande pourquoi et comment ça fut possible. Nous devons nous aimer, nous entraider, apprendre les uns des autres, et se foutre du "genre" que son voisin choisit de vivre. Mais je ne suis pas d'accord quand vous confondez idéologie et cours universitaire, surtout parce que ça ne mènera à rien de concret de nier des millions d'années d'évolution contre quelques centaines d'années d'ère "moderne" (je pense moi que rien n'a changé, nous partageons les mêmes pulsions qu'au paléolithique), et que d'un point de vue tant scientifique que zététique, votre "cours" est plus de la doctrine qui choisis certains faits pour en oublier d'autres, pour arriver à ses fins, et ça n'éveille en rien les capacités de penser de vos jeunes étudiants qui doivent "gober" vos slogans qui ne ressemblent en rien à des démonstrations rigoureuses qu'on pourrait s'attendre à entendre à l'université.
J'ai pas envie de perdre trop de temps devant un ramassis d'inepties pareilles mais juste ce passage… "En quoi les différences sont-elles un si grand problème ? Moi j'aime bien les différences et les mélanges, c'est stimulant et ça fait souvent de beaux enfants. " Il n'a pas dit que les différences posent problèmes (mais vous semblez aimer lui attribuer des trucs gratuitement), et c'est vous que ça semble poser problème que des personnes n'entrent pas dans les deux cases homme/femme "dictées" par l'évolution darwinienne (donc par la nature... et la nature n'a pas à nous dicter nos comportements). Quelle absurdité que de rétorquer que prôner une non-binarité des genres nuit aux différences... Quand aux beaux enfants… lol
@brokoli De ce que j'ai écrit, que quelqu'un en déduise que les différences me poseraient un problème me laisse également sans voix. Quand à l'ineptie de mes arguments, je n'ai fait que reprendre ceux de l'orateur pour montrer en quoi ils n'étaient pas bien solides. L'orateur s'appuie sur la nature quand ça l'arrange puis l'élimine de l'équation quand ça ne l'arrange pas. Faudrait savoir. Mais j'ai pas envie non plus de perdre trop de temps; quelque soit le fond de la question j'ai trouvé que sa démonstration n'en était pas une et c'est surtout à ça que j'ai répondu.
@philipchek "L'éducation, les attitudes des adultes, les jouets etc. Indéniable, on éduque les filles a devenir/se comporter comme des futures "maman" et vice-versa (les garçons doivent devenir des guerriers... futures chaires à canon). Je m'étonne d'ailleurs que dans ces discours militants on ne rappelle jamais qu'il était jadis de "bon ton" d'habiller les très jeunes garçons en fille... peut-être parce qu'il faudrait alors évoquer les souffrances dont certains témoignaient, et que cela voudrait dire qu'il existe aussi des garçons qui se sentent garçons (et donc des filles qui se sentent filles), et que ça c'est pas bon pour la cause. Mais l'argument "éducation" reste bon, quoique ça fait un moment que les choses évoluent dans ce domaine, il y a plein d’héroïnes dans les jeux vidéos (mais généralement l’héroïne a encore des très gros seins, ok). Vous avez donc 1 point (sur 20)." =>"la cause" ne nie en rien le fait que certaines personnes se reconnaissent dans le genre qui leur est assigné (cis genre), mais explique plutôt que que d'autres ne s'y reconnaissent pas. Alors plutôt que d'aligner tout sur ceux qui sont cis genre pourquoi ne pas se débarrasser de la binarité? (vous remarquerez que si l'on s'en débarrasse les cis genre n'y perdent rien puisque le choix leur ai laissé de faire comme bon leur semble)
@@felpac9965 " =>"la cause" ne nie en rien le fait que certaines personnes se reconnaissent dans le genre qui leur est assigné (cis genre), mais explique plutôt que que d'autres ne s'y reconnaissent pas. Alors plutôt que d'aligner tout sur ceux qui sont cis genre pourquoi ne pas se débarrasser de la binarité? " Vous n'avez pas compris mon commentaire. Que des gens veulent se reconnaître ci ou ça : je n'ai aucun problème avec ça, je m'en fiche. Le problème que je soulève est que R. Monvoisin nie l'existence des sexes : il en a parfaitement le droit, mais alors j'ai le droit de regarder ses arguments. Et ses arguments ne me convainc pas. Regardons ses arguments, et sans passion svp. Pour soutenir que les sexes n'existent pas, Il dit que des bébés naissent sans sexe déterminés. D'abord il ne dit pas dans quelle proportion. Un sur deux ? Un sur dix ? Un sur cent mille ? Est-ce que l'exception fait loi, on peut se le demander. Il ne dit pas si ces personnes devenues adultes peuvent se reproduire. En cas de réponse négative, on a le droit de se dire qu'il s'agit d'accident du développement embryonnaire, et que sans accident alors ils auraient eu un sexe déterminé. Ce qui est gênant, c'est qu'il tire des conclusions sans aller au bout de l'examen de l'observation sur laquelle il se base. Car il conclu que puisque des bébés naissent sans sexe déterminé, cela prouve qu'il n'y a pas de différences de sexe, mais alors, ensuivant le même raisonnement, on a le droit de dire que puisque des bébés (bien plus nombreux) naissent sans mains ou sans bras, alors les humains n'ont pas de mains. Ce que je demande, c'est de regarder ses arguments pour ce qu'ils valent. Il parle des champignons, peut-on inférer des champignons à l'être humain aussi facilement ? N'y a-t'il pas eu quelques millions d'années d'évolution qu'il serait légitime de prendre en compte ? Il parle d'Adam et Eve, de référence bibliques occidentales : très bien. Mais l'être humain existe sur toute la planète, avec des dieux, des croyances totalement différentes et pourtant cela a conduit aux mêmes comportements vis à vis des femmes. Donc la référence biblique n'est pas pertinente, c'est tout ce que je dis. Mais voilà, cela ne peut pas être dit, parce que cela voudrait dire qu'il faut aussi remettre en cause les autres civilisations, ce que la cause interdit, et il n'est donc pas permis de constater que les femmes ont été exploitées dans toutes les civilisations. On en reste donc à Adam et Eve, mais pour moi ce n'est pas une attitude rationnelle. Et même : le fait que la femme, quelle que soit la civilisation, a été opprimée par l'homme, n'est-ce pas la preuve même qu'il existe une différence homme/femme ? Mais le véritable problème est que sur une chaîne zététique, qui parle de défense intellectuelle, les réponses que j'obtiens ne vont pas dans le sens de la discussion, du débat sur les arguments et de leur pertinence. Je ne vois que des militants, des gens qui partent d'un postulat et ne veulent rien voir d'autre, exactement le contraire de ce que devrait être un enseignement zététique. C'est bien cette cause là je reproche à R. Monvoisin de trahir. Pour le reste je m'en fous, car si des gens sont convaincus que puisque des êtres unicellulaires se reproduisent sans sexualité cela prouve que la reproduction sexuée n'est qu'une vue de l'esprit et n'a eu aucune conséquence sur les organismes au fil des millions d'années d'évolution, alors j'ai plus de chance de convaincre un tenant de l'astrologie qu'il fait fausse route, mais comme je l'ai dis là n'est pas mon propos. J'essaye juste de faire la part entre arguments valables et militantisme, car c'est ce à quoi devrait s'atteler une chaîne universitaire qui prétend enseigner la "défense intellectuelle". Cette vidéo en est l'exact opposé.
Au sujet des hormones et de leur rôle (ou non) chez l'être humain, voir les travaux de Martie Haselton. et dans l'ensemble peut-être que ce cours pourrait s'ouvrir un peu plus à la psychologie évolutive. Le livre de David Buss "Evolutionary Psychology, the new science of the mind" est une bonne entrée en matière.
mouais, j'adore toute les videos mais sur le genre je suis pas vraiment convaincu, l'exemple personnel de Richard sur sa fille ne veux pas dire grand chose, je suis une fille , et petite fille je ne jouai qu'au lego et aux playmobils, je ne crois pas m'etre jamais deguisé en princesse, mais en extraterrestre oui, et pourtant mes parents n'etaient ni feministe ni conservateurs, ils me laissaient juste libre de mes envies.... bref sur le genre je ne suis vraiment pas convaincue, meme si la societe a exacerbé certain trait ou toute ne se reconnaissent pas, je ne suis pas d'avis qu'il faille rejeter la différenciation du genre pour autant.
Tout à fait d’accord! Comme le conférencier le dit lui-même, il n’y a ni bien ni mal dans les faits. Alors pourquoi dire que la classification de genre (H/F) est mal? Cela m’échappe...
Bien, ce que vous dîtes sur l'arbitraire du classement homme femme m'a fait pensé que si on supprime cette notion en sport, aucune femme n'aurait de médaille. Il suffit de regarder les records en athlétisme. Et donc ça m'a fait comprendre le hic dans le raisonnement d'une amie qui me dit que si les hommes réussissent mieux en sport c'est dû aux conditions sociales. S'il est vrai que les hommes sont plus doués pour courir vite, on voit que les femmes qui prolongent leurs études ont de meilleurs résultats. (en moyenne) Et ça ça peut être dû à l'éducation genrée. Mais pour ce qui est des records détenus par les meilleurEs, les futures championNEs sont pousséEs au maximum par leur entraîneurSEs et donc l'effet général ne s'applique pas. Je suis content d'avoir compris ça, merci à vous. Je vois que je ne suis pas le seul à réagir sur ce point. Belle journée à vous.
JP Perron Vous auriez pu aussi noter un autre argument tiré de cette vidéo. "Il existe des bébés qui naissent sans sexe déterminé" - dont on ne nous dit pas s'ils peuvent se reproduire étant adultes - donc selon le cours cela veut dire que le sexe n'est pas vraiment déterminé chez aucun humain. Avec le même raisonnement, puisqu'il existe des bébés qui naissent sans mains ou sans bras, cela veut dire que les bras et les mains des humains n'ont que peu d'influence dans leur existence. Cqfd. Tous les arguments ce cette vidéo sont du même tonneau. (Que dire de la reproduction des champignons qui permet de tirer des conclusions sur la reproduction humaine, sans tenir compte des millions d'années de l'évolution : est-ce juste simplement sérieux de prétendre être capable de conclure dans un sens ou dans un autre, R. Monvoisin le fait, sans rire.).
Bonsoir, en ce qui concerne le "genre," et la "société qui influence le psyché de l'enfant" je vous conseil de lire Diane F. Halpern "sex differences in congnitives abilities". Elle contredit bravement notre Richard. Je tiens à dire que son ouvrage date de 1986 et le cours de 2017. Bonnes fêtes
pdfs.semanticscholar.org/c311/6421c5663aac73307a3ef9f6bfb764fc3bd6.pdf La préface du livre suffit à réaliser qu'à la dernière édition du livre, son propos est bien plus nuancé que vous ne semblez le prétendre. Lisez vos sources en surveillant vos biais de confirmation, vous y gagnerez.
Yirm Oui, c'est celle que j'ai lu. Cela dit s'arrêter à une préface pour juger d'une si grande œuvre dénote d'un lecteur dilettante. Lisez en un bout et revenez.
@@iliassetv9236 je compte le faire, je signale juste que votre emploi de "contredit bravement" est un peu étrange et pas très Toltec, , "nuance" me semble meilleur
32:25 "Au fond de lui-même, il aurait voulu être femme, et ses goûts sont dits féminins : il adore la Reine des Neiges, etc."
Merci pour la lutte contre les stéréotypes
Je trouve étrange que vous mettiez le choix de votre fille sur le dos de la société (au prétexte qu'il ne semble pas vous plaire) et que vous souhaitiez en même temps lui imposer votre propre choix. La société a certes une influence, mais je pense qu'il ne faudrait pas nier pour autant les choix des individus, ou penser que ces choix sont forcément mauvais par essence.
Pour le magasin, il ne faut pas oublier que s'ils vendent des produits genrés... c'est bien parce que cela se vend mieux. Ce n'est donc pas la cause, mais au mieux une amplification d'un phénomène. Pour la différence de salaire, de ce que je crois me souvenir, elle n'est que de 6% non-expliquée (une fois qu'on tient compte du métier, des heures sup', etc.), ce qui ne veut pas dire que les 6% serait uniquement dû au sexisme. Corrélation n'est pas causalité, et la preuve de la conséquence n'est pas la preuve de la cause.
Pour le "gender disphoria", il est aussi étrange de dire que les personnes diagnostiquées ne sont pas malades pour ensuite dire qu'avec une opération ils se sentiraient mieux. De plus, ce n'est pas parce que toutes les personnes tristes ne sont pas malades que la dépression n'existe pas et n'est pas une maladie.
Le genre (il me semble que le terme serait plutôt "identité de genre") n'a pas été vraiment défini dans cette vidéo (d'ailleurs je n'ai jamais pu trouver une définition correcte). Comment peux-t-on évaluer si une personne "se sent X" ? C'est totalement subjectif et n'est pas du domaine de la science. Je peux déclarer me sentir X, comment pouvez-vous vérifier que cela est bel et bien le cas ? De plus, mon X, n'est pas forcément un X aux yeux d'autres. Ce n'est pas non plus parce que je me sens X, que je suis X. Aussi, est-ce que "métalleux" est un genre ? Est-ce que "fan d'échecs" est un genre ? De plus, ne puis-je pas tout simplement ne pas me conformer aux stéréotypes de mon "genre", et m'y reconnaître quand même ?
Sans un formalisme et une définition précise, il me semble difficile de faire de la science.
Je ne suis pas non plus d'accord pour dire que la science est sexiste, à la rigueur que certains scientifiques le soit, mais pas la science. Les ragots, n'ont rien à voir avec la science, à ma connaissance, personne n'a publié d'article dans une conférence avec peer review pour dire que Marie Curie ne méritait pas son prix Nobel. La science peut aussi être entravée dans ses moyens, elle n'en est pas sexiste pour autant.
Sinon, je suis plutôt d'accord avec vous sur le fond, mais ces quelques points m'ont quelque peu fait tiquer.
Construire un genre supplémentaire (neutre) duquel tout ce qui s'en écarte sera vu comme une aliénation.
Donc, c'est la méchante société qui façonne les individus et qui les oriente à devenir des clichés... On ne pourrait pas prendre le problème à l'envers et se dire que les individus façonnent les sociétés au moins autant que les sociétés façonnent les individus (approche interactionniste) ? Peut-on réellement affirmer que ce que deviendra un individu dépend exclusivement de son environnement à 100%, est-ce prouvé ?
on ne pourra malheureusement jamais savoir ce qui relève de la biologie ou de la culture, c'est impossible
@@lou_uz oui, mais on sait que la biologie interagit avec la culture, on sait que l'approche purement environnementale n'est pas scientifiquement valide. Embêtant dans un cours de zététique...
Le fond est sérieux et intéressant, dommage que le discours de cette partie soit bourré de biais idéologiques qui nuisent à cette instruction dont l'importance est capitale. Le propos serait bien plus efficace en restant neutre, d'une logique froide et implacable. L'idéologie et la liberté de conscience reste l'affaire de chacun et n'a pas sa place à mon sens en sciences. Malheureusement c'est de moins en moins le cas en sciences humaines quelque soit la sensibilité politique de l'auteur. Comme quoi il est difficile d'échapper à ses biais même quand on enseigne la zététique. Doutez de tout. En tout cas cette séquence de cours est très intéressante et mérite d'être diffusée massivement !
Tout d'abord merci d'avoir partagé cette série de cours.
Je me permets cependant un commentaire assez général, votre
rigueur et votre esprit critique sont parfois cachés et oubliés derrière vos
positions morales (qui sont certes très louables), ce qui n'a pas grand-chose à
voir avec l'enseignement de la méthode scientifique. Vous faites un peu comme si une pensée méthodique et
rationnelle conduisait nécessairement à ces positions morales.
Le sujet de cette vidéo en particulier est caractéristique
de ce commentaire général. Vous distinguez le sexe biologique du genre
socialement construit et en effet la distinction s'impose. Par contre il est
nul besoin d'essayer de montrer que le sexe biologique n’existe pas en
invoquant les personnes intersexes pour étayer la théorie du genre. La
construction sociale du genre peut s'établir sur la base sociologique, mais en
la fondant sur l'idée que l'espèce humaine n'est en fait pas spécifiée
sexuellement (ou de manière très floue comme vous semblez le dire) c'est se
laisser aveugler par ce que l'on veut démontrer, à savoir qu'il n'y a de genre
que social. Mais quand bien même il y a des personnes intersexes (et c'est très
bien d'en parler), cela ne change rien au fait que la population est spécifiée
sexuellement (qu’importe que les phénotypes soient très marqués ou non) et que
ce mode de reproduction est produit par l’évolution. En médecine ce n’est pas
forcément un critère à bannir, même si l’on est féministe. J’ai l’impression en
fait que vous cherchez à vous prémunir de l’argument qui consisterait à dire que
le genre n’est pas socialement construit car il y a un genre biologique et que
donc les réalités sociales sont naturelles. Mais cet argument est fallacieux et
pour vous en prémunir vous introduisez vous-même des arguments très
contestables au lieu simplement de rejeter l’argument.
Enfin quand vous dites que la théorie du genre n’est pas une
théorie mais une grille de lecture, vous avez finis de me convaincre que vous
aviez oublié votre esprit critique à la maison. Soit la théorie du genre est
une théorie et l’on peut tenter de la falsifier, c’est positif pour son niveau preuve,
soit ce n’est pas une théorie mais une grille de lecture et cela ne vaut pas
mieux que d’autres grilles de lectures comme la psychanalyse par exemple (car
il n’y a plus de processus de falsification qui la rattache aux sciences). Et
pour finir vous dites que ce n’est pas une théorie car ce n’est pas un truc
tout mou qu’on peut balayer facilement, les théories physiques ne sont
pas des trucs tout mou qu’on peut balayer facilement, c’est un comble de faire
ce genre d’erreurs quand on enseigne la méthode scientifique et qu’on fait la
distinction entre théorie et scénario.
J'ai entendu beaucoup de chercheuses et de chercheurs critiquer la formulation theorie du genre, et de plutot expliquer que c'est un champ d’étude (gender studies) donnant lieux a de multiples theories
Daniel R. Monvoisin ne vous répondra pas. Comme pour la terre plate ou les pyramides en béton précontraint, vous avez affaire à un militant qui se moque des contre-arguments. Avez-vous noté comme il se réfère beaucoup à la version biblique d'Adam et Eve, comme si le monde était peuplé uniquement de monothéistes (pourtant minoritaires ?). Que les mêmes phénomènes d'exploitation de la femme aient eu lieu sur toute la planète quelque soient les croyances et les modes d'éducations, ne l'effleure pas et - à sa décharge - il ne peut pas s'en rendre compte puisque cela irait à l'encontre de ses croyances et provoquerait en lui trop de remise en question. Et puis, comme cette vidéo a été approuvée par Hygiène mentale qui lui n'y a vu aucun problème, aucun abandon des principes zététiques, aucun oublie du sens critique, il aurait tort de se poser des questions.
+Daniel Bonjour, vous m'avez impressionné par votre calme et la clarté de votre propos.
Vous avez dit bien des choses bien mieux que je ne l'aurais fait.
Cependant, je ne dirais pas que sa morale est louable. Bien sûr, elle en a les apparences, elle est dans l'air du temps.
Selon moi c'est un egalitarisme absolu qu'il souhaite, une dissolution de toute culture, un monde de clones, citoyens du monde totalement aliénés par la technique qui est au cœur de notre civilisation, et la technique, ce n'est pas que les machines, pas du tout (lisez Ellul). Il n'y a qu'à voir comment il réduit le sexe à une activité technique où les sentiments sont rigoureusement absents. C'est révélateur d'ailleurs, l'amour n'a aucune place dans cette affaire, au-cune. Je plains ceux qui n'ont pas connu l'amour fusionnel et le sexe qui va avec. Et je me demande bien à l'écouter ce qui fait que les humains préfèrent la copulation à la masturbation puisque tout est mécanique, il suffit de frotter là et là avec telle fréquence et tel lubrifiant point barre.
Mais je m'égare du propos de cette vidéo même si ce n'est pas moi qui ait fait toute une introduction qui a tout d'un hors sujet à mon sens, mais est très manipulatoire puisque il est là pour enrober de l'idéologie sous de la science ou de l'histoire (elle-même orientée mais, nulle question du gland et le plaisir masculin se limite ainsi à l'éjaculation, nulle evoquation de la circoncision) et puis le sexe est si mystérieux mais n'ayant l'air d'avoir aucun secret pour lui, ça renforce son autorité. Sans compter bien sûr que le sexe est une grande préoccupation pour chacun (enfin, quasi), bien plus que le droit ou la justice donc ce hors-sujet capte l'attention.
Pour en revenir donc à son propos, il est antiscientifique selon moi, ou plutôt est une négation du fonctionnement de l'esprit humain, est source de confusion mentale. Or, plus tout est confus dans l'esprit, plus on est manipulable puisqu'il ne reste que les slogans, les idées reçues, des injonctions. Je m'explique.
Il utilise le principe: puisqu'on ne peut pas dire à partir de combien de grains on obtient un tas, _alors il n' y a pas de tas._
C'est un peu fort de café je trouve.
Dès lors, il n'y aura plus ni mince ni gros, ni laid ni beau, ni brun ni blond, ni grand ni petit, ni intelligent ni idiot, ni gai, ni triste, ni riche ni pauvre, ni lit ni canapé, ni siège ni table, ni meuble même, ni pierre, ni rocher ni montagne, ni mer ni océan, ni fleuve ni affluent, ni ville ni campagne et je ne vois pas où m'arrêter en si bon chemin !
Et qu'on ne vienne pas me dire que je fais une pente savonneuse, je ne fais qu'appliquer son principe à quasiment toutes les classes puisqu'elles ont quasiment toujours des limites floues.
Il y a donc le rejet du concept de norme. Alors que ce qui fait la grandeur d'une civilisation, c'est sa manière de traiter ceux qui s'écartent de la norme, et donc qui reconnaît ces hors-normes et les intègrent. Ici on veut de force et totalement hypocritement faire disparaître toute distinction. Et pourtant, quand il affirme être hétérosexuel, c'est bien qu'il fait la différence...
Enfin, il y a l'idée qu'on peut forcer radicalement les mœurs d'une société par de simples lois. J'affirme que c'est impossible sans une propagande massue (propagande au sens propre) et durable. Qu'on ne me parle pas de liberté en tout cas.
Et il dit lui même que des les premiers jours, la distinction se fait et est donc vécue. Il faut donc agir sur les pensées en profondeur absolue ! Sans compter la confusion mentale que ça implique je ne vois vraiment pas ça d'un bon œil. Et je serais curieux de l'entendre expliquer à sa fille qu'en fait elle n'a ni papa ni maman mais juste deux parents et qu'ils auraient très bien légalement pu l'abandonner à la naissance et qu'elle soit adoptive ou non ne change absolument rien, tout n'est que construction sociale ma chérie, sinon tu veux pas regarder un porno plutôt que regarder la reine des neiges ?
Ah, j'oubliais d'ailleurs les principales victimes collatérales du problème, les enfants et la famille du fait initial de l'idéologie du travail et de l'instruction publique et dont tout le monde se fout puisque l'on en meurt pas, (sauf à l'occasion un suicide par ci par là, une phobie scolaire, ou que sais-je).
Le sexisme n'est qu'un énième processus de justification d'un état de fait (qui nous vient du bourgeois qui nous a tout légué avant d'être absorbé, comme tout, par la technique).
Le travail rend-il si libre qu'on soit plus libre grâce à l'argent du patron plutôt que celui de son mari ? Est-il si passionnant pour qu'élever un enfant soit considéré comme un simple travail non rémunéré ? Savoir lire et compter rend-il si libre quand l'école est avant tout une usine à conformiser ? Les enfants sont-ils si heureux à être plongés dans la masse uniforme et sans uniforme d'ailleurs, les vêtements étant uniformisés, à la crèche, l'école, le collège etc ?
Enfin bref, je me contente de ces trois questions, le sujet est très très vaste et très subversif et donc inaudible je suppose et je connais les limites de l'esprit critique en zététique... En tout cas, il est clair que les foyers, bien qu'ayant majoritairement deux sources de revenus, n'ont pas gagné le double de niveau de vie, c'est une litote, qu'un enfant est un coût énorme, que la famille est totalement disloquée du fait du travail professionnel ou scolaire de tous ses membres, que les parents sont des ignorants par rapport aux professeurs et de ce fait sont totalement devalués et leur apport est essentiellement matériel et pfff il y a tellement à dire.
Lisez Ellul.
@@ledouble7337 Votre commentaire est jalonné de gigantesques hommes de paille. Si vous êtes vraiment sensibilisé à l'esprit critique, vous devriez réécouter en vous calmant un peu, parce que là c'est assez médiocre et rend votre critique totalement inaudible.
@@Niminos91 Bonjour, c'est peut être très important pour vous de donner votre sentiment à la lecture de mon commentaire. En ce qui me concerne je n'en vois pas trop l'intérêt.
En l'état, il n'y a strictement aucun argument et uniquement des affirmations péremptoires.
Si vous pensez que je fais des hommes de paille, prouvez-le, dire "homme de paille" n'est pas une formule magique.
Si vous pensez que j'ai mal compris le propos de R Monvoisin, expliquez-vous (en pointant des passages de mon commentaire et en indiquant les passages correspondants sur la vidéo ou d'autres vidéos précédentes que j'ai toutes vues attentivement ou en les reformulant.
Que mon commentaire soit inaudible, en ce qui vous concerne, c'est certain, pour le reste, ça reste à prouver et d'ailleurs, il faut croire qu'on m'a mis un like par erreur dans ce cas.
Quoi qu'il en soit, la logique voudrait que vous indiquiez d'abord votre avis sur le commentaire principal, ce qui est incontournable avant de "discuter" du mien. Et au vu de la lecture de votre commentaire, votre avis ne me semble pas clair du tout à ce sujet.
Je dois vous dire que je remercie sincèrement R Monvoisin pour m'avoir ouvert les yeux sur la zététique bien malgré lui.
L'étendue de mes critiques est impressionnante et ma critique est très cohérente à présent.
Je pourrais très bien démontrer cette critique en toute rigueur sur tous ses aspects mais ce serait très très long surtout quand on sait la mauvaise foi et l'incapacité à débattre généralisées.
J'affirme en tout cas, et je peux le prouver, et je parle bien de pouvoir justifier chaque terme que je vais employer (ma référence étant le CNRTL) :
La zététique en tant que discipline est un dogmatisme, un dogmatisme absurde dans ses fondements et non scientifique.
Le discours de la zététique est pseudo-scientifique et contradictoire sinon absurde. Il est fallacieux et manipulatoire.
La zététique est un élément d'une propagande visant à assoir toujours plus le caractère sacré de la Science&technique.
La zététique a tout à voir avec ce qu'elle prétend combattre et je mets en garde contre le phénomène religieux/sectaire qui la sous-tend.
Enfin voilà, si vous voulez en discuter je vous propose en premier lieu d'essayer de réfuter ma démonstration du fait que la dernière vidéo de la Tronche en biais est pseudo-scientifique. Si vous n'y parvenez pas, d'admettre qu'elle est exacte et de passer ensuite à la discussion de ma critique générale sur la zététique.
Autant ce cours est intéressant du point de vue historique, autant plus on avance - du sexe vers la sexualité et ensuite le genre (que je n'ai pas encore écouté) -, plus on s'éloigne de la zététique. Vous êtes en contradiction totale avec tout ce qui est cité dans les cours précédent : positions morales, généralisation de cas particuliers, mélange total des genres, pléthore d'affirmations tout sauf scientifiques, etc..
Même si je suis d'accord avec certaines positions morales, comme par exemple sur la discrimination, je ne vois pas ce que fait ce cours, traité de cette manière, dans un enseignement sur l'esprit critique. Il y aurait beaucoup trop de choses à dire pour pouvoir en faire un commentaire complet, ici sur UA-cam. Mais une fois de plus la zététique, au moins française, montre qu'elle oublie tous ces principes pour se plier au politiquement correct du moment - politiquement correct qui est bien sûr complètement éloigné de tout intérêt économique... puisqu'il œuvre pour le bien. Une nouvelle sorte de religiosité finalement. Bravo...
PS : une petite blague pour finir - vu que vous aimez bien ça - : sur ce cours, du rasoir d'Ockham, il me semble qu'il ne vous reste que le rasoir et la came. 😂
Je croyais découvrir un nouveau monde où les sentiments étaient mis de côté en m’intéressant à la zetetique et en fait on arrive très vite à des positions moralisantes sous couvert de science. Mais comme le rappelle Nietzsche « il n’y a pas de phénomènes moraux, rien que des interprétations morales des phénomènes »
La science est censée s’approcher de la réalité, que celle-ci soit conforme à nos valeurs morales ou non. Les faits sont agnostiques d’un point de vue moral.
Ce qui n’est pas le cas de R. Monvoisin...
Qu'en est-il des travaux de Rong Su de l'University of Iowa et du James Round de l'University of Illinois, sur les différences d'intérêts (personnes vs choses) entre les hommes et les femmes dans les pays les plus égalitaires ?
Récemment il ( R. MONVOISIN ) a posté du HomoFabulus sur ses réseaux, et ce dernier en a parlé...
Peut être a t-il changé d'avis sur ça
Au sujet de l'erreur Delphy/Butler c'est à 26:14
Plusieurs choses me désolent dans cette vidéo :
1 - Elle se présente comme un cours de "Défense intellectuelle", alors qu'il s'agit d'un discours militant. Vous partez d'une conviction, et ne cherchez ensuite que des arguments (scientifiquement contestables) qui vont confirmer le postulat de départ. A aucun moment vous ne pesez le pour et le contre. Ce serait justifié dans une conférence ou un meeting politique. Ce n'est pas justifiable si le cours prétend former des jeunes à la pratique de la "défense intellectuelle". Au contraire, vous cherchez à les formater et les habituer à un discours dogmatique, en complète contradiction avec les principes de la zététique.
2 - Vos arguments vont à l'encontre des raisonnements logiques, et ça semble ne gêner personne - et je m'explique sous la forme d'un petit questionnaire :
La reproduction sexuée est une forme reproduction inventée par l'évolution
A. Oui, si on en croit les données de la science.
B. Non, car certains champignons ont une forme de reproduction très différente.
Il existe des différences sexuelles ?
A. Oui, très probablement
B. Non, car certains organismes se reproduisent par mitose (simple division cellulaire)
Il existe des différences sexuelles entre hommes et femmes ?
A. Oui, très probablement
B. Non car il arrive que des êtres humains naissent avec un sexe indéterminé
Les êtres humains peuvent-ils naturellement changer de sexe ?
A. Non.
B. Oui, car certains animaux le peuvent.
Dans votre "cours", vous donnez systématiquement la réponse "B". Comme si, puisque des bébés naissent sans mains ou sans bras, cela "prouvait" que les humains n'ont pas de mains ou de bras. Comme si, puisque des organismes se reproduisent par mitose, cela prouvait que la méiose n'existe pas.
3 - Puisque j'ose critiquer un zététicien diplômé, enseignant à l'Université, qui d'ailleurs a reçu les félicitations d'Hygiène mentale pour cette vidéo militante, il est fort probable qu'au lieu de répondre sur le fond (et le fond qui m'importe est l'inanité des arguments utilisés et leur coté péremptoires) on en conclue que je suis probablement un troll ou pire un militant homophobe qui avancerait masqué. Ainsi, inutile de répondre sur l’irrationalité des arguments avancés dans cette vidéo, inutile de répondre sur le fait qu'elle n'est en rien un cours de "défense intellectuelle", inutile de discuter des arguments.
4- Beaucoup de personnes ont apprécié cette vidéo, alors qu'elle est à sens contraire des principes zététiques (auxquels j'adhère) et des bases du raisonnement logique, si bien que finalement cela prouve que l'enseignement zététique, pourtant indispensable, ne sert pas à grand chose même au sein des personnes les plus concernées, face au dogmatisme.
philipchek J'attends personnellement de pied ferme une réponse à ce commentaire.
@@Milolaidus J'avoue que j'étais un peu "colère" en écrivant mon commentaire - c'était à cause du fait que c'est vendu comme un cours de "défense intellectuelle" alors que c'est un discours militant. Mais il n'y a pas de risques d'obtenir de réponse de RM, car cela ferait remonter le commentaire dans le fil.
En plus les deux premières parties avaient l'air pas mal.
À croire que connaître la zététique n'est même pas une bonne façon d'éviter les biais contre quoi la zététique prétend prémunir.
Bonjour,
Je ne crois pas que dans son cours il nie les différences sexuelles entre hommes et femmes, ni le fait que l'essentiel des humains naissent avec un sexe bien défini. Je crois qu'il veut juste attirer notre attention (avec les "réponses B") sur des faits qui peuvent remettre en question la nature essentialiste du classement uniquement H/F des sexes et des genres et comme la manière parfaite de classer les humains. Et du coup en montrant les "1 cas sur 2000" ou le sexe n'est pas clair, il prends du recul critique sur la notion binaire de homme ou femme comme catégorie absolue, et introduit des faits qui ne vont pas dans ces cases.
Je vois bien l'aspect militant et convaincus dans son discours, mais je ne vois pas pourquoi vous dites que c'est en contradiction avec les principes zététiques. Nous partons de nos biais de croyances et on essaie de vérifier nos croyances par les faits et les contre exemples.
Après j'imagine qu'il y aurait beaucoup d'autres arguments à apporter des 2 côtés, mais ceci est un cours d'introduction et qui n'a pas je pense comme objet d'être complet sur le sujet et de trancher pour nous.
Et pour une première approche critique des genres et de la sexuation, je pense que c'est cohérent avec l'esprit de zététique de critiquer la "pensée dominante" des 2 uniques genres, avec des faits avérés. Je suis d'accord avec vous qu'il ne parle peut être pas assez des contre arguments (si ils sont avérés et zététiquement fiables) et du coup les conclusions de ce cours sont à prendre comme ses conclusions personnelles, et non les conclusions consensuels actuels de la science. (en tout cas il ne nous donne pas assez d'élément pour nous en assurer dans ce cours).
Pour plus de détails et de fond (car effectivement je ne crois pas que vous soyez un troll) je voudrais discuter des exemples que vous avez donnés :
1) la reproduction sexuée est une forme de reproduction inventé par l'évolution :
Dans son cours il me semble qu'il réponds la réponse A. Il explique bien l'historique des reproductions, d'abord asexuées, puis par évolution naturelle l'apparition de la reproduction sexuée. Ce n'est pas parce qu'il donne des exemple de la diversité de la reproduction sexuée (réponse B sur les champignons) qu'il nie que ces évolutions sexuées sont dûes à l'évolution naturelle. (cours 8 épisode 1 il le dit explicitement).
2 et 3) Il existe des différences sexuelles (entre hommes et femmes) :
La encore, il réponds la réponse A, quand il parle des femmes dont les seins peuvent produire du lait, dont l'orgasme n'aurait pas la même fonction que chez l'homme, dont l'orgasme est corrélé à l'éjaculation chez l'homme mais pas à l'ovulation chez la femme, dont le bourgeon primaire devient ou bien le clitoris ou bien le pénis (ou dans de rare cas un hybride entre les 2) etc.
Il me semble que votre réponse B 2) est indépendante. Les reproductions par mitose ou méioses n'ont aucun lien de contradiction avec les différences sexuelles humaines. (merci de me citer le passage qui vous parait montrer cela sinon).
Pour votre réponse B 3), ce n'est pas parce qu'il existe des exceptions que des normes ne peuvent être trouvés dans les sexes. Il ne nie pas la différenciation biologique générale des 2 sexes en montrant des contre exemple biologiques. Par contre il remet de ce fait en question le fait de mettre dans seulement 2 cases (Homme ou femme) les humains, ce qui laisse de côté ces "exceptions" biologiques. La position ensuite qu'il adopte est effectivement idéologique (est-ce que c'est bien ou non de laisser sur le carreau ou de discriminer les minorités "anormales") mais je ne crois pas qu'il contredise l'esprit zététique en disant cela, il pose la question morale de la conséquence d'une grille de lecture trop approximative (uniquement des hommes biologiques ou des femmes biologiques). En fait pour moi il ouvre un débat, et en profite pour donner sa position idéologique, ce qui effectivement est discutable dans un cours universitaire. Mais je ne vois pas de manipulation. C'est même peut être plus sain qu'il nous donne sa position idéologique car ça me permet d'avoir un esprit plus critique sur les conclusions qu'il en fera.
Les êtres humains peuvent-ils naturellement changer de sexe ?
Pourriez vous me citer ou vous avez entendu qu'il répondait la réponse B ? Je me souviens qu'il parle d'autres espèces hermaphrodite permanents ou séquentiels (cours 8 1) mais il ne fait pas référence aux être humains. en tout cas je n'ai rien vu de tel. (il ne réponds pas non plus la réponse A. En fait il me semble que les humains peuvent changer de sexe aujourd'hui, mais uniquement artificiellement par opérations chirurgicales. Si vous entendez dans votre question de pouvoir "naturellement" changer de sexe, "spontanément", sans intervention chirurgical, alors à ma connaissance effectivement non).
Pour votre point 4, je me permet de dire que ce n'est pas parce que vous avez estimé que le contenu zététique de la vidéo était mauvais que ça l'est forcément, et que donc vous pouvez en conclure que "l'enseignement zététique ne sert pas à grand chose face au dogmatisme". Votre expérience personnelle n'est pas un bon moyen de conclure (ni la mienne d'ailleurs) et c'est pour cela que je vous réponds. Avant de pouvoir conclure sur la qualité zététique de la vidéo, il me semble bon de débattre de la pertinence de vos arguments (et des miens et des autres :) ).
Par ma réponse par exemple je vous montre pourquoi je pense que ces vidéos ont un bon contenu zététique.
Au sujet de fond des genres et des sexes, je n'ai pas d'avis tranché pour le moment, même avec ces cours je suis loin d'avoir les informations nécessaires critiques pour trancher entre tout les arguments des différentes théories. :) .
Donc je garde un esprit critique ;-) .
Portez vous bien,
@@yogeekmentvotre4326 C'est à moi que le message s'adresse ? Sinon oui j'avais parfaitement compris la démarche depuis le début du coup et je pense que je ne suis pas le seul.
Sinon la zététique n'est pas et ne sera jamais du déconstructiviste.
Edit : au temps pour moi, j'ai pas développé ici. J'ai tellement l'habitude de retomber dans ce vieux débat j'ai pas vérifié...
Merci pour tout ce contenu. C'est hyper intéressant et important.
Mettre ça en libre accès est vraiment bien.
Merci.
Bonjour Richard, je serai curieuse de connaître les critiques que vous adressez à l’ouvrage de Butler, que j’ai lu mais ne suis pas sure d’avoir totalement compris😅
32:50 Est-ce que c'est pas contradictoire de dire d'une part "la séparation homme femme est une construction de la société qui n'a pas vraiment de réalité". Puis plus loin: "Certaines personnes sont nés homme dans un corps de femme, ou l'inverse, et c'est une vraie souffrance."
Il n'emploie pas du tout ces termes et c'est là qu'est la mauvaise interprétation.
Mais en gros un personne transgenre c'est un personne qui ne se reconnaît pas dans le genre qui lui est assigné, voir elle se reconnaît dans le genre opposé.
Effectivement si cette personne naissait et grandissait dans une société où, peut importe le sexe, il n'y aurait pas de comportements genrés, ce problème n'existerait pas.
Je sais pas si c'est clair mdr
bonjour.
J'aurai une question tardive. trouvant ton cour passionnant.
J'ai eu des cours de grands anatomistes dans mon cursus. Qui parlent de différenciation anatomique avec ce qu'ils appellent "le type negroide" en anatomie. qui se reconnais pour des légistes qui étaient mes profs, mais sans aucunes discrimination. il y a des différences anatomiques.
et plus précisément en ce qui concerne la natation, il semblerai que le rapport graisse muscle, soit plus défavorable pour un individu musclé sans graisse. Et en anatomie, ce ratio est different entre ces deux "type". désavantageant le "type negroide"
penses tu que réellement il n'y a qu'une question de classe sociale et de piscines à proximité. Ou une différence anatomique peut elle en partie expliquer cette performance différente?
Bonjour je ne trouve pas la 4e partie du cours ? Est elle qq part en ligne ? Merci :)
Je me permets un commentaire. Je suis (très) attristé que l'exemple que vous ayez choisi pour parler de personnes qui se placent en dehors des genres binaires homme/femme (personnes transgenres comprises) ce soit les personnes Otherkins. Il y avait un champ de possible immense et bien plus représentatif. A commencer par les personnes non-binaires, les personnes agenres, les personnes fluides... Les Otherkins sont un groupe ultra minoritaire qui eux-mêmes ne se reconnaissent pas toujours comme "transgenre". C'est la facilité de l'exotisme et du cas particulier. (Mais j'apprécie votre cours en dehors de ça, merci de l'avoir fait, c'est important ! :))
Je ne vois pas le rapport entre les otherkins, qui sont des gens qui partagent un système de croyance (au même titre qu'une religion par exemple) et les problèmes sociétaux liés aux genres.
Juste comme ça... j'ai fait une recherche sur "Yves Bonnardel, Contre l'idée de Nature" pour savoir quel type de livre c'était. Êtes vous sur du titre du livre ?
Sur Wikipédia, je trouve un titre assez proche : En finir avec l'idée de Nature (fr.wikipedia.org/wiki/Yves_Bonnardel)
J'imagine que le titre complet est "Pour en finir avec l'idée de nature, renouer avec l'éthique et la politique", puisqu'on le voit sur son site officiel : yves-bonnardel.info/publications-emissions-docus
En tout cas, ça n’empêche pas que ces cours son très intéressants, mais que Monvoisin arrive bien à captiver ses auditeur.ices ! ;)
Egalement il y a ce texte "de l'appropriation à l'idée de nature" de Yves Bonnardel, dans la même thématique www.cahiers-antispecistes.org/de-lappropriation-a-lidee-de-nature/
A propos de l'intersexuation, les rares sources livresques en français sont à ma connaissance de bien moindre qualité que les sources en anglais hélas. Ainsi le livre de Julien Picquart que vous citez a le mérite d'exister, mais il est assez pénible à lire, ( "enquète" dit assez honnêtement les limites des prétentions de son auteur!) quand on connaît les travaux autrement approfondis de Suzanne Kessler (Lessons from the intesexed, 1998), de Sharon Preeves (Intersex and Identity: The Contested Self, 2002), ou de Katrina Karkazis (Fixing sex, 2008). De nombreux autres ouvrages en anglais plus récents et prometteurs existent, mais, ne les ayant pas encore lu, je n'en dirai rien de plus pour l'instant. (Et Katrina Karkazis a prolongé son travail sur l'intersexuation par un ouvrage sur la construction de la testostérone comme hormone "masculine").
Un tome de la revue "Nouvelles questions féministes" de 2008 , "A qui appartiennent nos corps?" fait exception, mais reste hélas un timide début.
A ce jour, le site du Collectif Intersexe et Allié.e.s: cia-oiifrance.org
est la principale source en français sur l'intersexuation. En plus d'un énorme travail de pédagogie pour expliquer la richesse et la complexité de l'intersexuation à un public plus ou moins massivement convaincu de la "naturalité" de la stricte binarité sexuelle, tâche épuisante, et la brutalité implacable avec laquelle cette richesse et cette complexité ont été historiquement construites comme inacceptables, niées et effacées depuis une soixantaine d'années... on y trouve quelques thèses de doctorat plus récentes en français.
Certain.e.s ne manqueront pas de déplorer que les personnes intersexes soient "juges et parties" pour parler d'intersexuation.
Mais elles ne le sont pas plus que n'importe quelle personne dyadique parlant de binarité.
Et maintenant, je vais écouter votre cours.
Quel idéologie ! Personne n'a dit que c'est la faute d'un sportif d'être intersexué. Mais ce n'est pas la faute non plus des concurrentes d'être face à une personne différente d'elles.
Ce cours est lardé de jugements moraux partisans, à la limite du grotesque.
Même scientifiquement, l'approche biaisée est patente. Quand vous parlez d'un cas sur 2000, il est évident que ce n'est pas la norme. Pourquoi n'êtes-vous pas capable de le reconnaître ?
Tout a fait d'accord. R. Monvoisin a le droit d'avoir des positions personnelles, mais c'est une escroquerie de présenter un discours militant comme étant un cours de "défense intellectuelle". Mais il y a pire, Hygiène mentale, dont j'apprécie la chaîne, a apprécié cette vidéo. A force d'avoir à se défendre contre des forces obscurantistes, ils en viennent à se soutenir même quand l'un fait une vidéo à l'encontre de tous les principes zététiques et R. Monvoisin reçoit le soutien sans faille des représentants de la communauté zététique. Avec G. Bronner qui soutien que les lobbies n'existent pas (parce qu'il faut combattre le complotisme) je pense que la cause est en perdition, à moins qu'une nouvelle génération apparaisse.
Je suis d'accord avec vous deux. Faire rentrer ça dans un cours de zététique ruine toute la démarche zététique.
C'est vraiment dommage de voir des esprits rationnels se faire totalement déborder par leurs opinions politiques/progressistes/idéologiques pour devenir ce qu'ils dénoncent par ailleurs !
Quelle ironie. Et quelle arnaque pour les étudiants !
A quel moment a t’il dit que ce 1/2000 cas constituait la norme?
ici il donne davantage un cours de sociologie que de biologie et prends le parti de parler de ces cas minoritaires pour mettre en lumière les limites de la vision binaire que nous avons.
Je ne vois vraiment pas en quoi il a refusé de reconnaître que cela était des cas très isolés. Comment pourrait il dire, puisque c’est de là que vous tenez l’information, que cest le cas pour 1/2000 personnes et dans le même temps dire que cela représente la norme ?
@@lucastheveu2303 vous êtes l'archétype du sectaire. Assez intéressant à observer.
@@yann-padrigarpont5715 ça marche, on avance bien en tout cas avec ces affirmations infondées et hors sujets, c'est cool !
Euh manger son partenaire c'est hors la loi, même si on est consentant
Faut le voir comme un fantasme je pense ^^'
Maintenant j en suis convaincu ce prof est un gaucho progressiste bien dans l air du temps avec tous les clichés de la bien-pensance contemporaine.. il baigne dans le neo féminisme la théorie du genre et tout ce qui accompagne notre société de la pleurniche
Bien sur que les hommes ont finis pas s'organiser pour profiter de la femme, à tous points de vues. Parce qu'ils étaient les plus forts, physiquement. Et bien sur qu'il est temps de ne plus fonctionner comme ça. Mais est-ce que cela doit passer par la négation de la réalité de l'évolution darwinienne qui a fait qu'il y a des hommes et des femmes et qu'ils ne sont pas pareils ? En quoi les différences sont-elles un si grand problème ? Moi j'aime bien les différences et les mélanges, c'est stimulant et ça fait souvent de beaux enfants. J'aime aussi la recherche des vérités, pas les idéologues.
Vous avez, dans les épisodes précédents, bien pris la précaution de prétendre que les êtres humains (mais ce terme aussi finira par vous choquer) sont en dehors de l'évolution darwinienne depuis des siècles. Ha bon ? Est-ce à dire que les personnes qui ont des organes génitaux mal définis (au sens classique, ne pinaillons pas sur chaque mot, vous l'avez vous même demandé) peuvent maintenant se reproduire ? Le plus souvent, non. Alors que vaut l'énumération de tous les symptômes de ceci ou cela, d'exceptions génétiques plus ou moins rares ? Ça montre que l'évolution est toujours à l’œuvre, et donc qu'un argumentaire qui commence par décréter l'arrêt de l'évolution... ne vaut rien. (et peut-on juger de l'arrêt de l'évolution avec juste quelques siècles de recul... j'en doute).
Et qu'en est-il de l'observation, si chère à la science ? Elle nous dit, cette observation, que dans 99% des peuples sur la Terre (la Terre est grande, il n'y a pas que l'occident, un universitaire devrait le savoir), les gens se reconnaissent entre-eux en tant que femme ou homme, avec des organisations assez similaires (en gros, les femmes travaillent et les hommes devisent), et les monothéistes sont minoritaires... alors le symbole "Adam et Eve" que vous ressortez à n'en plus pouvoir est juste, mais si vous faisiez un réel travail scientifique vous verriez que ce symbole n'est pas nécessaire car d'autres civilisations bien plus nombreuses sont arrivés aux mêmes comportements sans rien connaître de l'ancien testament. Exit également donc votre argument Adam et Eve.
Les sports, différences noirs/blancs... explication sociologique. Ha bon ? Mais alors, les blancs qui ont accès à tous les moyens, tous les stades, devraient faire en sprint au minimum 50/50 avec les noirs, non ? Je parie que vous n'aviez jamais envisagé la chose sous cet angle. Comment expliquez-vous que les noirs sont majoritairement meilleurs en sprint, quand les blancs sont ceux qui ont le plus accès à tous les moyens ? Seule explication: les blancs qui comme on le sait sont tous riches préfèrent renoncer à gagner les sprints... ou bien, votre argument tombe encore à l'eau. (ou bien vous n'avez jamais fait d'athlétisme pour ne pas savoir que tous les jeunes blancs ou noirs font toutes les disciplines avant de se spécialiser).
L'éducation, les attitudes des adultes, les jouets etc. Indéniable, on éduque les filles a devenir/se comporter comme des futures "maman" et vice-versa (les garçons doivent devenir des guerriers... futures chaires à canon). Je m'étonne d'ailleurs que dans ces discours militants on ne rappelle jamais qu'il était jadis de "bon ton" d'habiller les très jeunes garçons en fille... peut-être parce qu'il faudrait alors évoquer les souffrances dont certains témoignaient, et que cela voudrait dire qu'il existe aussi des garçons qui se sentent garçons (et donc des filles qui se sentent filles), et que ça c'est pas bon pour la cause. Mais l'argument "éducation" reste bon, quoique ça fait un moment que les choses évoluent dans ce domaine, il y a plein d’héroïnes dans les jeux vidéos (mais généralement l’héroïne a encore des très gros seins, ok). Vous avez donc 1 point (sur 20).
Mais vous parlez de notre société actuelle... et vous prenez soin de ne pas évoquer les civilisations ancestrales (voir les images de la femme dans les découvertes archéologiques), où hommes et femmes étaient bien représentés distinctement. Ces civilisations, ayant vécues plusieurs millénaires avant nous, ça ne compte pas dans votre analyse ? Ça risquerait de montrer que la différence homme / femme n'a pas attendu la civilisation moderne pour apparaître. Ça démontre qu'il n'a pas été nécessaire d'utiliser la publicité ou Adam et Eve pour que les gens aient une vision différente de l'homme et de la femme, on se demande pourquoi et comment ça fut possible.
Nous devons nous aimer, nous entraider, apprendre les uns des autres, et se foutre du "genre" que son voisin choisit de vivre. Mais je ne suis pas d'accord quand vous confondez idéologie et cours universitaire, surtout parce que ça ne mènera à rien de concret de nier des millions d'années d'évolution contre quelques centaines d'années d'ère "moderne" (je pense moi que rien n'a changé, nous partageons les mêmes pulsions qu'au paléolithique), et que d'un point de vue tant scientifique que zététique, votre "cours" est plus de la doctrine qui choisis certains faits pour en oublier d'autres, pour arriver à ses fins, et ça n'éveille en rien les capacités de penser de vos jeunes étudiants qui doivent "gober" vos slogans qui ne ressemblent en rien à des démonstrations rigoureuses qu'on pourrait s'attendre à entendre à l'université.
Wahw, quel commentaire d'une mauvaise foi dégueulasse, je suis sans voix…
J'ai pas envie de perdre trop de temps devant un ramassis d'inepties pareilles mais juste ce passage… "En quoi les différences sont-elles un si grand problème ? Moi j'aime bien les différences et les mélanges, c'est stimulant et ça fait souvent de beaux enfants. "
Il n'a pas dit que les différences posent problèmes (mais vous semblez aimer lui attribuer des trucs gratuitement), et c'est vous que ça semble poser problème que des personnes n'entrent pas dans les deux cases homme/femme "dictées" par l'évolution darwinienne (donc par la nature... et la nature n'a pas à nous dicter nos comportements). Quelle absurdité que de rétorquer que prôner une non-binarité des genres nuit aux différences...
Quand aux beaux enfants… lol
@brokoli De ce que j'ai écrit, que quelqu'un en déduise que les différences me poseraient un problème me laisse également sans voix. Quand à l'ineptie de mes arguments, je n'ai fait que reprendre ceux de l'orateur pour montrer en quoi ils n'étaient pas bien solides. L'orateur s'appuie sur la nature quand ça l'arrange puis l'élimine de l'équation quand ça ne l'arrange pas. Faudrait savoir. Mais j'ai pas envie non plus de perdre trop de temps; quelque soit le fond de la question j'ai trouvé que sa démonstration n'en était pas une et c'est surtout à ça que j'ai répondu.
@philipchek
"L'éducation, les attitudes des adultes, les jouets etc. Indéniable, on éduque les filles a devenir/se comporter comme des futures "maman" et vice-versa (les garçons doivent devenir des guerriers... futures chaires à canon). Je m'étonne d'ailleurs que dans ces discours militants on ne rappelle jamais qu'il était jadis de "bon ton" d'habiller les très jeunes garçons en fille... peut-être parce qu'il faudrait alors évoquer les souffrances dont certains témoignaient, et que cela voudrait dire qu'il existe aussi des garçons qui se sentent garçons (et donc des filles qui se sentent filles), et que ça c'est pas bon pour la cause. Mais l'argument "éducation" reste bon, quoique ça fait un moment que les choses évoluent dans ce domaine, il y a plein d’héroïnes dans les jeux vidéos (mais généralement l’héroïne a encore des très gros seins, ok). Vous avez donc 1 point (sur 20)."
=>"la cause" ne nie en rien le fait que certaines personnes se reconnaissent dans le genre qui leur est assigné (cis genre), mais explique plutôt que que d'autres ne s'y reconnaissent pas. Alors plutôt que d'aligner tout sur ceux qui sont cis genre pourquoi ne pas se débarrasser de la binarité? (vous remarquerez que si l'on s'en débarrasse les cis genre n'y perdent rien puisque le choix leur ai laissé de faire comme bon leur semble)
@@felpac9965 " =>"la cause" ne nie en rien le fait que certaines personnes se reconnaissent dans le genre qui leur est assigné (cis genre), mais explique plutôt que que d'autres ne s'y reconnaissent pas. Alors plutôt que d'aligner tout sur ceux qui sont cis genre pourquoi ne pas se débarrasser de la binarité? "
Vous n'avez pas compris mon commentaire.
Que des gens veulent se reconnaître ci ou ça : je n'ai aucun problème avec ça, je m'en fiche.
Le problème que je soulève est que R. Monvoisin nie l'existence des sexes : il en a parfaitement le droit, mais alors j'ai le droit de regarder ses arguments. Et ses arguments ne me convainc pas.
Regardons ses arguments, et sans passion svp.
Pour soutenir que les sexes n'existent pas, Il dit que des bébés naissent sans sexe déterminés. D'abord il ne dit pas dans quelle proportion. Un sur deux ? Un sur dix ? Un sur cent mille ? Est-ce que l'exception fait loi, on peut se le demander. Il ne dit pas si ces personnes devenues adultes peuvent se reproduire. En cas de réponse négative, on a le droit de se dire qu'il s'agit d'accident du développement embryonnaire, et que sans accident alors ils auraient eu un sexe déterminé. Ce qui est gênant, c'est qu'il tire des conclusions sans aller au bout de l'examen de l'observation sur laquelle il se base. Car il conclu que puisque des bébés naissent sans sexe déterminé, cela prouve qu'il n'y a pas de différences de sexe, mais alors, ensuivant le même raisonnement, on a le droit de dire que puisque des bébés (bien plus nombreux) naissent sans mains ou sans bras, alors les humains n'ont pas de mains.
Ce que je demande, c'est de regarder ses arguments pour ce qu'ils valent.
Il parle des champignons, peut-on inférer des champignons à l'être humain aussi facilement ? N'y a-t'il pas eu quelques millions d'années d'évolution qu'il serait légitime de prendre en compte ?
Il parle d'Adam et Eve, de référence bibliques occidentales : très bien. Mais l'être humain existe sur toute la planète, avec des dieux, des croyances totalement différentes et pourtant cela a conduit aux mêmes comportements vis à vis des femmes. Donc la référence biblique n'est pas pertinente, c'est tout ce que je dis. Mais voilà, cela ne peut pas être dit, parce que cela voudrait dire qu'il faut aussi remettre en cause les autres civilisations, ce que la cause interdit, et il n'est donc pas permis de constater que les femmes ont été exploitées dans toutes les civilisations. On en reste donc à Adam et Eve, mais pour moi ce n'est pas une attitude rationnelle.
Et même : le fait que la femme, quelle que soit la civilisation, a été opprimée par l'homme, n'est-ce pas la preuve même qu'il existe une différence homme/femme ?
Mais le véritable problème est que sur une chaîne zététique, qui parle de défense intellectuelle, les réponses que j'obtiens ne vont pas dans le sens de la discussion, du débat sur les arguments et de leur pertinence. Je ne vois que des militants, des gens qui partent d'un postulat et ne veulent rien voir d'autre, exactement le contraire de ce que devrait être un enseignement zététique.
C'est bien cette cause là je reproche à R. Monvoisin de trahir.
Pour le reste je m'en fous, car si des gens sont convaincus que puisque des êtres unicellulaires se reproduisent sans sexualité cela prouve que la reproduction sexuée n'est qu'une vue de l'esprit et n'a eu aucune conséquence sur les organismes au fil des millions d'années d'évolution, alors j'ai plus de chance de convaincre un tenant de l'astrologie qu'il fait fausse route, mais comme je l'ai dis là n'est pas mon propos. J'essaye juste de faire la part entre arguments valables et militantisme, car c'est ce à quoi devrait s'atteler une chaîne universitaire qui prétend enseigner la "défense intellectuelle". Cette vidéo en est l'exact opposé.
Au sujet des hormones et de leur rôle (ou non) chez l'être humain, voir les travaux de Martie Haselton. et dans l'ensemble peut-être que ce cours pourrait s'ouvrir un peu plus à la psychologie évolutive. Le livre de David Buss "Evolutionary Psychology, the new science of the mind" est une bonne entrée en matière.
Pierre bourdieu La domination masculine
mouais, j'adore toute les videos mais sur le genre je suis pas vraiment convaincu, l'exemple personnel de Richard sur sa fille ne veux pas dire grand chose, je suis une fille , et petite fille je ne jouai qu'au lego et aux playmobils, je ne crois pas m'etre jamais deguisé en princesse, mais en extraterrestre oui, et pourtant mes parents n'etaient ni feministe ni conservateurs, ils me laissaient juste libre de mes envies.... bref sur le genre je ne suis vraiment pas convaincue, meme si la societe a exacerbé certain trait ou toute ne se reconnaissent pas, je ne suis pas d'avis qu'il faille rejeter la différenciation du genre pour autant.
Tout à fait d’accord! Comme le conférencier le dit lui-même, il n’y a ni bien ni mal dans les faits. Alors pourquoi dire que la classification de genre (H/F) est mal? Cela m’échappe...
Merci!
Bien,
ce que vous dîtes sur l'arbitraire du classement homme femme m'a fait pensé que si on supprime cette notion en sport, aucune femme n'aurait de médaille. Il suffit de regarder les records en athlétisme. Et donc ça m'a fait comprendre le hic dans le raisonnement d'une amie qui me dit que si les hommes réussissent mieux en sport c'est dû aux conditions sociales.
S'il est vrai que les hommes sont plus doués pour courir vite, on voit que les femmes qui prolongent leurs études ont de meilleurs résultats. (en moyenne) Et ça ça peut être dû à l'éducation genrée. Mais pour ce qui est des records détenus par les meilleurEs, les futures championNEs sont pousséEs au maximum par leur entraîneurSEs et donc l'effet général ne s'applique pas.
Je suis content d'avoir compris ça, merci à vous.
Je vois que je ne suis pas le seul à réagir sur ce point.
Belle journée à vous.
JP Perron Vous auriez pu aussi noter un autre argument tiré de cette vidéo. "Il existe des bébés qui naissent sans sexe déterminé" - dont on ne nous dit pas s'ils peuvent se reproduire étant adultes - donc selon le cours cela veut dire que le sexe n'est pas vraiment déterminé chez aucun humain. Avec le même raisonnement, puisqu'il existe des bébés qui naissent sans mains ou sans bras, cela veut dire que les bras et les mains des humains n'ont que peu d'influence dans leur existence. Cqfd. Tous les arguments ce cette vidéo sont du même tonneau. (Que dire de la reproduction des champignons qui permet de tirer des conclusions sur la reproduction humaine, sans tenir compte des millions d'années de l'évolution : est-ce juste simplement sérieux de prétendre être capable de conclure dans un sens ou dans un autre, R. Monvoisin le fait, sans rire.).
Bonsoir, en ce qui concerne le "genre," et la "société qui influence le psyché de l'enfant" je vous conseil de lire Diane F. Halpern "sex differences in congnitives abilities". Elle contredit bravement notre Richard. Je tiens à dire que son ouvrage date de 1986 et le cours de 2017.
Bonnes fêtes
pdfs.semanticscholar.org/c311/6421c5663aac73307a3ef9f6bfb764fc3bd6.pdf
La préface du livre suffit à réaliser qu'à la dernière édition du livre, son propos est bien plus nuancé que vous ne semblez le prétendre.
Lisez vos sources en surveillant vos biais de confirmation, vous y gagnerez.
Yirm Oui, c'est celle que j'ai lu. Cela dit s'arrêter à une préface pour juger d'une si grande œuvre dénote d'un lecteur dilettante. Lisez en un bout et revenez.
@@iliassetv9236 je compte le faire, je signale juste que votre emploi de "contredit bravement" est un peu étrange et pas très Toltec, , "nuance" me semble meilleur
Cette 3ème vague féministe n'est pas féministe pour moi, c'est un dogme! leave the héterosexualité alone! ^^