J'ai beaucoup aimé les cours de Monvoisin, mais sur les sujets concernant les différences hommes/femmes, Monvoinsin semble extrêmement biaisé. Pour donner un exemple simple à 4:26 sans même avoir besoin de connaître les données dans le détail, la présentation du chevauchement des zones de force par segments est proche de la malhonnêteté intellectuelle. La présentation en segment peut pousser à croire que la distribution de la population suit une répartition homogène et linéaire alors qu'il est bien plus probable de partir de l'hypothèse d'une répartition en gaussienne. A ce titre, de faibles écarts peuvent entrainer de fortes différences en fonction de la forme de la courbe, et donc même avec des zones de recouvrement importantes. Quelque part, la façon dont Richard Monvoinsin se trouve extrêmement biaisé sur ce genre de sujet montre bien que les biais cognitifs agissent chez chacun d'entre nous même à diplôme élevé, niveau de connaissance élevé, et même lorsque les sujets touchent des domaines assez liés à nos domaines de spécialités. Je citerai d'ailleurs Daniel Kahneman, un des spécialiste du sujet concernant les biais cognitifs, dans son livre Système 1 Système 2 Les deux vitesses de la pensée : "En dépit de nombreuses années d'enseignement et d'utilisation des statistique, nous n'avions pas développé de sens intuitif quant à la fiabilité des résultats statistiques observés sur de petits échantillons de population. Nos jugement subjectifs étaient biaisés" (page 12) Je ne pense pas que Richard Monvoisin soit dans une démarche malhonnête dans ces présentations là, il est sans doute, comme pour ces propres observations concernant d'autres sujets, de toute bonne foi. Il est donc relativement guidé par l'idéologie ambiante qui tente de nier toute hypothèse d'ordre biologique dans les comportements sociaux humains. Ce courant de pensée moderne qui attribut le fonctionnement de toutes choses à la "construction sociale" est malheureusement imprégnée d'une pensée plus prescriptive que descriptive. (L'argument de la construction sociale me semble parfois incompréhensible, comme si ce seul argument tendait à décorréler complètement l'humain dans ses comportements de toute implication de processus biologiques. Mais d'où vient le processus de construction social sinon de la manière dont nos corps et nos cerveaux fonctionnent, d'une pensée incarnée, de processus biologiques, mécaniques, physiques, génétiques. Le problème étant que la réponse à ces questions est sans doute complexe puisque les mécanismes qui participent à l'évolution de nos comportements semblent pris dans des boucles de rétroaction entre matériel génétique d'un sujet et l'impact des comportements impliqués en fonction de son environnement, sur son environnement et à l'inverse, impact de l'environnement sur le matériel génétique d'une espèce et donc sur le comportement des individus à un temps donné en fonction d'un environnement donné.) J'invite toutes les personnes intéressées par ces sujets à rechercher des données qui ne vont PAS dans le sens des croyances modernes, en suivant ainsi un principe de mise à l'épreuve des hypothèses, et non de confirmation des hypothèse, méthode enseignée justement par la zététique.
J'ai beaucoup apprécié les 7 premiers cours, un peu plus déçu du 8e que je trouve plutôt éloigné du raisonnement zetetique que vous nous aviez si bien présenté Merci en tout cas
Totalement. halluciné par la tournure des évenement! soit on est aveuglément pour les études de genre soit on est un réac adhérent à la manif pour tous! ou sommes nous là? hallucinant!
J’ai suivi tous les épisodes depuis le premier, j’attendais beaucoup de celui-ci. Il m’a vraiment déçu, le contenu n’est vraiment pas à la hauteur. Il n’y a pas de démarche zététique ici, on est dans la croyance justifiée par tous les biais habituels, et dans la morale. Vu la qualité du reste, je lui pardonne et je continue quand même.
Je ressens 100% la même chose. Depuis qu'il a attaqué le sujet du genre, il n'y a plus aucune rigueur, que de l'affect et de l'idéologie partout. C'est d'autant plus flagrant quand on s'est tapé les 35 vidéos précédentes de son cours, très intéressant par ailleurs!
Pour un cours qui se veut être une initiation à l'esprit critique et à la méthode scientifique, il n'y a quasiment pas de références à des recherches actuelles en biologie évolutive et en psychologie évolutive. On y préfère des références sociologiques militantes, c'est un choix. Pour apporter de la nuance et une autre perspective il y a le livre de Robert Sapolsky "Behave" (voir aussi les vidéos de ses cours à l'université de Stanford), l'excellent "The Blank Slate" de Steven Pinker, "Evolutionary Psychology, The New Science of the Mind" de David Buss, "The Mating Mind" de Geoffrey Miller, "Hormonal: the hidden intelligence of hormones" de Martie Haselton, "The Essential Difference" de Simon Baron-Cohen....
Salut Yirm. Un témoignage, un exemple ne vaut pas rien. Cela vaut ce que cela vaut, pas grand chose, mais ce n'est pas inutile. Selon moi, un témoignage, un exemple donne du corps à une idée, à un argument qui tirent sa valeur de la méthode, disons, qu'on a utilisé pour pour obtenir cette argument. Clément Viktorovitch expliquait récemment le problème de l'argumentation fallacieuse par l'exemple tout en disant que l'exemple qui vient au service de l'argumentation reste tout a fait utile. Si l'on ne peut plus discuter avec des exemples c'est embêtant. L'exemple est il la source de notre raisonnement ou vient il après pour donner vie à l'argument. Parfois la frontière est flou moi aussi je trouve. Au plaisir de vous lire.
0:53 - Les hommes ne sont pas plus bagarreurs que les femmes, la testostérone n'encourage pas les comportements agressifs. Au contraire, des expériences semblent montrer que c'est plutôt le déficit de testostérone qui augmente les comportements agressifs. En fait, la testostérone réduit les réactions de peur. En clair, si deux hommes s'opposent et n'ont peur ni l'un ni l'autre, cela risque effectivement de finir en bagarre. Le résultat est le même mais pour des raisons différentes. Avant qu'une bagarre ne survienne, les opposants s'évaluent et essaient d'impressionner l'autre. Celui qui aura le plus peur lâchera l'affaire (en supposant qu'il n'ait pas d'autres raisons de le faire) et évitera la confrontation physique. Les hommes, dans leur immense majorité, ne recherchent pas les situations de bagarre et préfèrent au contraire les éviter autant que possible. C'est évidemment plus raisonnable car toute bagarre présente un risque de blessure grave, voire de mort. Je profite de ce commentaire pour préciser que je vais sauter cette vidéo, la bien-pensance crasse, ça va bien cinq minutes.
Vous vous rendez bien compte que vous répondez à une affirmation donnée seulement pour la moquer, en dénonciation ? Monvoisin n'affirme pas que les hommes sont plus bagarreurs ! Sinon, on les veut bien, vos expériences. On est intéressé. C'est dommage de les citer de façon random sans sourcer.
J'ai adoré tous les cours jusque là, je suis ravi d'avoir accès à ce genre de chose, ne pouvant accéder à une fac. Mais, je suis très surpris des prises de position purement morale, et du coup mon cerveau bug. Est ce que si je regarde par exemple la moyenne de la taille des gens en europe vs asie, je vois une différence de 10cm à l'age adulte, c'est de la discrimination? Est ce qu'il est difficile de se dire qu'il y a potentiellement moins de basketteur de 2m12 en asie qu'en europe? c'est de la discrimination? Y'a une volonté de faire des confusions morales vs science ici
Un point qui me perturbe, en plus de ce qui est déjà évoqué dans les commentaires, c'est que ce cours semble présenter l'homosexualité comme un choix. Or, de tout ce que j'avais vu, il m'a semblé que non, ça ne dépendait pas du tout de la culture, de l'éducation, etc. Le pourcentage de non-hétéro reste grosso modo le même dans chaque culture, c'est juste qu'il est parfois caché, réprimé.
On commence la video par expliquer les zones de recouvrement en statistiques, la moyenne des caracteristiques ne fait pas une caracteristique moyenne.... tres bien, c'est carre, c'est clair 10 minutes plus tard, on est en mode flocon de neige, a chialer sur le patriarcat "mumumu ouin ouin les femmes gagnent moins que les hommes en moyenne". Si la on nage pas dans la connerie ideologique.... Quand aux taches menageres, ca releve de "l'intime" et ce n'est pas un putain de droit. "pourquoi on parle tres peu des mst feminines", on parle tres peu des MST en general, hors sida de temps en temps qui touche tout le monde. "ya eu plein de campagnes sur le hpv, c'est sexiste". Ben ouais, on depense des milliards pour les maladies typiquement feminines (cancer du sein, hpv ....) alors que les mecs, osef, mais c'est super sexiste. Ce serait l'inverse, on nous expliquerait que c'est sexiste et que les femmes sont ignorees. De toutes facons, c'est de la dialectique et de la demarche croyante. Tout est sexiste, il suffit juste de trouver la bonne explication. "le droit a une sexualite est un droit fondamental" => ou plus simple. Les droits naturels sont les seuls qui existent. Je suis proprietaire de mon corps donc tout ce a quoi je consens est legal. 3 personnes consentantes peuvent former un contrat selon lequel une des 3 personnes peut assister les 2 autres a baiser (par exemple). Pas besoin de creer des millions de droits iniques supplementaires qui n'existent pas parce qu'on ne reconnait pas le droit de propriete (dont decoule la liberte de contracter) a la base. "mumumu video de femmes dans la rue, c'est ce que les femmes subissent, les hommes en tant que categorie dominante ne s'en rendent pas compte". Bel exemple de la debilite de la pensee collectivistes. Des mecs font chier des femmes de cette maniere (l'inverse est vrai aussi, d'autres manieres mais ya que celle la qui compte visiblement) DONC LES MECS font chier LES FEMMES. Et ne pas se sentir concerne en tant qu'homme fait de toi un sexiste dominant qui ne peut pas se rendre compte de.... 5 minutes avant, on t'expliquer "moi je trouve que la categorisation h/f n'a pas vraiment de sens". Faut de la coherence a un moment. 1) Ya pas de guerre des sexes, juste des individus mal eleves et aussi des connasses de feministes qui supportent rien (parce que tous les mecs qui draguent dans la rue sont pas AUSSI relous que cette demoiselle) 2) Soit on fait pas de diff entre les hommes et les femmes, donc on n'impute pas un comportement marginal (parce que oui, c'est marginal, peu d'hommes font ca) a toute une categorie, soit on le fait mais on ferme sa gueule et on vient pas nous donner des grandes lecons sur l'essentialisme ensuite. On ne parlera pas du fait que les temoignages a la fin sont classiques dans un micro-trottoir: on ne retient que ceux qu'on veut. Je peux te sortir le meme ou 100% des mecs te diront "ouais c'est cool, si ca pouvait etre plus souvent comme ca et que les femmes viennent t'aborder, moi je suis ok". 100% biaise "on nait capitaliste, quand ya un gateau on veut tout manger" => la on est dans la debilite militante "jaurais pu etre homosexuel" => donc l'homosexualite est culturelle maintenant? du coup, ca peut "se soigner", avec des cours de catechisme et tout ca, comme dans les eglises evangelistes aux US? Putain, mec, tu veux tellement prouver que t'es vertueux et que tu detestes ta position de "dominant" (MDR) que t'en viens a dire plus que n'importe quoi juste pour ton virtue signaling.
1) T'as tellement envie de défendre un point de vue progressiste que tu rends ton argumentaire irréfutable. C'est pas bien ! 2) Si tu prétends abolir la différenciation du genre dans la société tu es déjà en train d'avoir un discours politique et non scientifique. Penser le genre et questionner le rôle de la société dans l'attribution de rôles genrés est une chose, mais décréter que cette distinction est à proscrire ne relève pas, à ma connaissance, de l'esprit critique, mais de l'idéologie. 3) La Tronche en Biais ont une conf' intéressante qui donne un point de vue biologique sur les questions d'orientation sexuelle. Ça fait du bien un peu de biologie dans ce thème dominé par les sciences sociales, ça tire un peu plus sur l'inné que sur l'acquis. Ça change un peu ! ua-cam.com/video/h6L7-7zLgkg/v-deo.html 4) Je crois que c'est trop facile de s'en remettre au machisme (patriarcat) pour tout expliquer. J'ai beau être progressiste et trouver que les conservateurs sont à côté de la plaque, je crois qu'ils ne représentent une telle force oppressive dans la société que parce qu'il y a énormément de comportements de consentements inconscients à ces dominations (surtout chez les personnes les plus militantes). C'est-à-dire qu'on se bat avant tout avec nous mêmes, l'autre étant souvent un prétexte. 5) Je pense aussi que le champs des woman studies et par la suite les études sur le genre est majoritairement dominé par les femmes et que c'est un problème parce que ça biaise beaucoup d'études. Je me souviens avoir rappelé à un séminaire sur le genre que c'est Garfinkel et non Butler qui a introduit le premier la notion de performativité du genre, ça avait jeté un froid...
merci pour ces points. Par contre, pourquoi dis tu que son argumentaire est irréfutable? Tu veux dire qu'il ne pointe pas lui même certains contre arguments ou nuances contre ses propres positions ?
4:40 : "moi qui ai fait des sports de combats je me suis pris des raclés par des nanas, j'ai une expérience qui montre que c'est pas vrai"... n'est-on pas là dans la "preuve empirique microscopique (témoignage)" expliqué juste avant? 5:30 : la différence de force moyenne entre homme et femme s'expliquerait par le conditionnement social qui détourne les femmes des activités physiques. Cet argument aura cependant bien du mal a expliquer la différence de taille moyenne entre hommes et femmes...!
La difference de taille moyenne entre les hommes et les femmes? Et bien c'est evident. Ya une feministe qui l'a tres bien explique dans son bouquin (dont jai perdu le nom et je men fous de le retrouver). C'est parce que les mechants hommes sexistes ont prive les gentilles femmes de viande pendant longtemps et maintenant elles sont petites. De toutes facons cetoulafotozom
A vrai dire je ne comprends pas bien ce que ce "cours", à mon sens idéologique, a à voir avec la zététique. J'ai l'impression qu'on essaie là d'"utiliser la zététique" (mais de façon non rigoureuse!!!) pour justifier des trucs qu'on a envie d'entendre et je pense que c'est là un écart de conduite par rapport à ce que doit être la méthode sceptique. Si on applique strictement la méthode sceptique, ce "cours" est à mon avis biaisé. Je ne comprends pas cette obsession à être dans le déni de certaines évidences (qui sont parfaitement expliquées par la théorie de l'évolution...) et suis convaincu que si l'on veut plus d'égalité entre les sexes, il faudra le faire en prenant en compte leurs différences et non - comme le veut la doctrine actuelle - en les niant.
@@numero6285 j'ai pas eu l'impression qu'il le niait mais qu'il expliquait en quoi ces différences ne sont pas aussi essencilisante que ce que l'on dit. Justement je trouve que deconstruir certains stéréotypes liés au sexe et au genre est une démarche zététique.
J'aime beaucoup toutes ces questions sur le genre, mais... comment expliquer qu'on est beaucoup plus de mal à trouver des ressources scientifiques là dessus, même dans la description de cette vidéo ? Ou diable sont passés ces foutues études de genre ? Tout le monde en parle, mais elles ne sont presque pas mises en évidence !
Je suis d'accord, malgré le fait que je sois d'accord avec ses opinions politico-sociales je trouve un peu maladroit d'en faire un cours, qui plus est peu documenté (en 2018 il y avait peu d'études sur la question, moins qu'aujourd'hui (toujours peu))
Ce cours est très mauvais comparé aux autres et très éloigné de la démarche scientifique. L'auteur se laisse totalement débordé par ses opinions "progressistes", son désir de combattre les opinions opposées et son désir d'aller sur le combat sociétal. A la fin il va même sur la propagande/ en proposant des "goodies" Je lui conseille de retirer ce thème de son cours et de la zététique de manière générale. Bravo pour le reste mais là c'est mauvais, politisé, idéologique et a-scientifique.
A propos de cette histoire de "la femme moyenne n'est pas la moyenne des femmes". Il me semble qu'on ne peut pas affirmer d'un côté que le fait que l'homme moyen soit plus fort que la femme moyenne soit un critère pertinent du fait d'une large bande de chevauchement des deux segments et d'un autre côté s'interroger sur le fait que la femme moyenne soit moins bien payées que l'homme moyen, parce qu'ici aussi les deux ensembles se chevauchent. Il faudrait voir à définir plus précisément ce qui permet de rejeter la moyenne comme critère dans un cas mais pas dans l'autre. Pour le reste je rejoint ce qui est dit dans beaucoup de commentaires, cet épisode est nettement plus teinté d'impressions personnelles, d'avis politiques et d'anecdotes que les précédents, et c'est fort dommage.
pour quelqu'un qui se prétend de la zététique, autant de biais est juste absurde. Les représentations sans échelles, les a-peu-près, l'homme de paille, tout y est.
qui se prétend de l'auto-défense intellectuel, sauf erreur il préfère ce terme, au passage c'est bien jolie de citer les biais mais tu pars aussi dans "l'a-peu-près". Tient cadeau pour ton bingo attaque : bye réact. :)
Merci à Richard Monvoisin et à l'université de Grenoble pour la mise en ligne des cours. M'intéressant à la démarche zététique, je les ai tous regardés. Le cours est passionnant. J'attends avec impatience la suite ! Par contre je ne suis pas vraiment arrivé à faire le lien entre le cours 8 et la démarche zététique ?
et bien parce que la démarche et les outils utilisés pour mieux comprendre ces notions sont zététique. Par contre comme c'est un sujet de société sensible sans consensus scientifique (car le sujet est complexe à analyser à mon avis, bien plus que l'homéopathie par exemple et que en plus une partie de ce débat est en lien avec les spiritualités et la religion, donc je suppose que la science ne pourra jamais trancher à 100%). Mais je ne vois pourquoi vous considérez ce cours comme "moins zététique".
Super intéressant. Merci beaucoup ;) Par contre non, on en nait pas capitaliste ^^' SVP naturalisez pas le capitalisme, c'est une construction social-historique spécifique Surtout que franchement la dernière part de gâteau personne la veut ^^
Mais pourquoi massacrer Bach comme ça ... Ça me donne le mal de mer et je n'ai plus du tout envie d'écouter la suite ... Dommage, parce que c'est surement intéressant ...
Merci de m'avoir fait savoir que je suis pas la seule. C'est l'anti-générique, celui qui te fais te ruer sur ton ordi parce qu'il faut que cela cesse comme une possession par un esprit maléfique! Pour le coup je vais m'exorciser avec un générique d'eau bénite; ua-cam.com/video/RLxSUKA--Dg/v-deo.html
@@SuperAzela : en plus il a un volume 2x plus élevé que le reste, donc soit tu te tues les tympans, soit tu n'entends rien de la suite... C'est vraiment dommage...
Sympa , le média télévisuel qui normalise cela ,qu'elle honte le conditionnement dans les radios , films , séries ... ils banalisent , aucunes valeurs dans une société déconstruite de toutes choses, ou la dominance domine .
La vidéo péruvienne ressemble fortement à un gros placement de produit pour Everlast (voiture, T-shirt, même les casques micro), mais bon comme on naît tous capitalistes c'est cohérent...
Bon, je vois mal les indiens d'amérique genre Pirahas, ou la femme irait chasser ( elle alaite ses bébé hein) pendant que l'homme reste à faire la cuisine sur la rive! votre discours monsieur Monvoisin ne tient pas! affligeant de sophhisme de biais et d'idées reçues!
Un aspect un peu éludé dans la lutte contre le sexisme, c'est le rôle des ( certaines ) femmes, le rôle des hommes étant évident. N'y a-t-il pas pas entretient de stéréotypes sexiste ou machiste lorsque ce comportement permet à l'individu de bénéficier d'une certaine aura "d'homme déterminé qui sait ce qu'il veut". Si cette même aura, qui pour des raison culture et/ou biologique lui permet de séduire, alors cela ne peut que le conforter dans sa position. Si je suis cette logique, il faudrait en plus de conspuer l'homme machiste, reprocher aux femmes qui se laissent séduire. Mais cela pose une question éthique : doit-on se normer sur un modèle de rapport de séduction homme femme absolument symétrique ? Ou doit-on accepter que certaines personnes hommes comme femmes se retrouvent dans des rapports qui dans l'absolue sont sexistes, tant que ceux-ci ne sont pas imposés au reste de la population ?
La dernière fois que j'ai entendu que les organes génitaux n'ont d'intérêt que pour la procréation, c'était à l'église. Dans la plupart des cas, leur unique fonction semble être plutôt le plaisir sexuel. Et dans ce cas, on a le droit d'être regardant sur les organes sexuels des gens avec qui on souhaite une relation sexuelle, quand même, non ? Même si la démographie n'est pas notre préoccupation immédiate. D'ailleurs, vu qu'on s'accouple des milliers de fois pour produire 2.2 gamins, c'est franchement inefficace, comme mode de reproduction. C'est pas que je m'inquiète, hein, mais disons que si on observait un grand retour de flamme du puritanisme, il se dissimulerait certainement et comme toujours derrière la protection des plus vulnérables. Faut juste faire attention... une militance pour une égalité des sexes n'a pas nécessairement besoin de pencher toujours vers la désexualisation comme par hasard, même si la chasteté revient à la mode, même là où on croyait avoir déchristianisé.
Quel dommage que vous ne citiez pas d'avantages d'études, les éléments étayant telle vision, ou telle autre. Cette vidéo ressemble plus à un résumé de la pensée woke qu'à un court sur l'esprit critique...
J'ai beaucoup aimé les cours de Monvoisin, mais sur les sujets concernant les différences hommes/femmes, Monvoinsin semble extrêmement biaisé.
Pour donner un exemple simple à 4:26 sans même avoir besoin de connaître les données dans le détail, la présentation du chevauchement des zones de force par segments est proche de la malhonnêteté intellectuelle. La présentation en segment peut pousser à croire que la distribution de la population suit une répartition homogène et linéaire alors qu'il est bien plus probable de partir de l'hypothèse d'une répartition en gaussienne. A ce titre, de faibles écarts peuvent entrainer de fortes différences en fonction de la forme de la courbe, et donc même avec des zones de recouvrement importantes.
Quelque part, la façon dont Richard Monvoinsin se trouve extrêmement biaisé sur ce genre de sujet montre bien que les biais cognitifs agissent chez chacun d'entre nous même à diplôme élevé, niveau de connaissance élevé, et même lorsque les sujets touchent des domaines assez liés à nos domaines de spécialités. Je citerai d'ailleurs Daniel Kahneman, un des spécialiste du sujet concernant les biais cognitifs, dans son livre Système 1 Système 2 Les deux vitesses de la pensée : "En dépit de nombreuses années d'enseignement et d'utilisation des statistique, nous n'avions pas développé de sens intuitif quant à la fiabilité des résultats statistiques observés sur de petits échantillons de population. Nos jugement subjectifs étaient biaisés" (page 12)
Je ne pense pas que Richard Monvoisin soit dans une démarche malhonnête dans ces présentations là, il est sans doute, comme pour ces propres observations concernant d'autres sujets, de toute bonne foi. Il est donc relativement guidé par l'idéologie ambiante qui tente de nier toute hypothèse d'ordre biologique dans les comportements sociaux humains. Ce courant de pensée moderne qui attribut le fonctionnement de toutes choses à la "construction sociale" est malheureusement imprégnée d'une pensée plus prescriptive que descriptive.
(L'argument de la construction sociale me semble parfois incompréhensible, comme si ce seul argument tendait à décorréler complètement l'humain dans ses comportements de toute implication de processus biologiques. Mais d'où vient le processus de construction social sinon de la manière dont nos corps et nos cerveaux fonctionnent, d'une pensée incarnée, de processus biologiques, mécaniques, physiques, génétiques. Le problème étant que la réponse à ces questions est sans doute complexe puisque les mécanismes qui participent à l'évolution de nos comportements semblent pris dans des boucles de rétroaction entre matériel génétique d'un sujet et l'impact des comportements impliqués en fonction de son environnement, sur son environnement et à l'inverse, impact de l'environnement sur le matériel génétique d'une espèce et donc sur le comportement des individus à un temps donné en fonction d'un environnement donné.)
J'invite toutes les personnes intéressées par ces sujets à rechercher des données qui ne vont PAS dans le sens des croyances modernes, en suivant ainsi un principe de mise à l'épreuve des hypothèses, et non de confirmation des hypothèse, méthode enseignée justement par la zététique.
J'ai beaucoup apprécié les 7 premiers cours, un peu plus déçu du 8e que je trouve plutôt éloigné du raisonnement zetetique que vous nous aviez si bien présenté
Merci en tout cas
Totalement. halluciné par la tournure des évenement! soit on est aveuglément pour les études de genre soit on est un réac adhérent à la manif pour tous! ou sommes nous là? hallucinant!
Peut être parce que ce n est pas de la Zététique 🤣. Blague à part, cela reste matiere à réflexion, donc intéressant.
J’ai suivi tous les épisodes depuis le premier, j’attendais beaucoup de celui-ci. Il m’a vraiment déçu, le contenu n’est vraiment pas à la hauteur. Il n’y a pas de démarche zététique ici, on est dans la croyance justifiée par tous les biais habituels, et dans la morale.
Vu la qualité du reste, je lui pardonne et je continue quand même.
Je ressens 100% la même chose. Depuis qu'il a attaqué le sujet du genre, il n'y a plus aucune rigueur, que de l'affect et de l'idéologie partout. C'est d'autant plus flagrant quand on s'est tapé les 35 vidéos précédentes de son cours, très intéressant par ailleurs!
Pour un cours qui se veut être une initiation à l'esprit critique et à la méthode scientifique, il n'y a quasiment pas de références à des recherches actuelles en biologie évolutive et en psychologie évolutive. On y préfère des références sociologiques militantes, c'est un choix. Pour apporter de la nuance et une autre perspective il y a le livre de Robert Sapolsky "Behave" (voir aussi les vidéos de ses cours à l'université de Stanford), l'excellent "The Blank Slate" de Steven Pinker, "Evolutionary Psychology, The New Science of the Mind" de David Buss, "The Mating Mind" de Geoffrey Miller, "Hormonal: the hidden intelligence of hormones" de Martie Haselton, "The Essential Difference" de Simon Baron-Cohen....
C’est assez pauvre en référence effectivement ce qui est étonnant. Vous avez des titres pour ceux qui ne sont pas parfaitement bilingue?
4:45
On est bien quelques secondes à peine après avoir rappelé que les témoignages ne valent rien ? Rassurez-moi
Salut Yirm. Un témoignage, un exemple ne vaut pas rien. Cela vaut ce que cela vaut, pas grand chose, mais ce n'est pas inutile. Selon moi, un témoignage, un exemple donne du corps à une idée, à un argument qui tirent sa valeur de la méthode, disons, qu'on a utilisé pour pour obtenir cette argument. Clément Viktorovitch expliquait récemment le problème de l'argumentation fallacieuse par l'exemple tout en disant que l'exemple qui vient au service de l'argumentation reste tout a fait utile. Si l'on ne peut plus discuter avec des exemples c'est embêtant. L'exemple est il la source de notre raisonnement ou vient il après pour donner vie à l'argument. Parfois la frontière est flou moi aussi je trouve.
Au plaisir de vous lire.
Oui, parfois il fait aussi des erreurs... ce qui s expliqué par la fatigue probablement
0:53 - Les hommes ne sont pas plus bagarreurs que les femmes, la testostérone n'encourage pas les comportements agressifs. Au contraire, des expériences semblent montrer que c'est plutôt le déficit de testostérone qui augmente les comportements agressifs. En fait, la testostérone réduit les réactions de peur. En clair, si deux hommes s'opposent et n'ont peur ni l'un ni l'autre, cela risque effectivement de finir en bagarre. Le résultat est le même mais pour des raisons différentes. Avant qu'une bagarre ne survienne, les opposants s'évaluent et essaient d'impressionner l'autre. Celui qui aura le plus peur lâchera l'affaire (en supposant qu'il n'ait pas d'autres raisons de le faire) et évitera la confrontation physique.
Les hommes, dans leur immense majorité, ne recherchent pas les situations de bagarre et préfèrent au contraire les éviter autant que possible. C'est évidemment plus raisonnable car toute bagarre présente un risque de blessure grave, voire de mort.
Je profite de ce commentaire pour préciser que je vais sauter cette vidéo, la bien-pensance crasse, ça va bien cinq minutes.
Vous vous rendez bien compte que vous répondez à une affirmation donnée seulement pour la moquer, en dénonciation ? Monvoisin n'affirme pas que les hommes sont plus bagarreurs !
Sinon, on les veut bien, vos expériences. On est intéressé. C'est dommage de les citer de façon random sans sourcer.
L'effort déchaîné pour nier la biologie (vers 6:00) est très décevant... Vraiment terrible.
J'ai adoré tous les cours jusque là, je suis ravi d'avoir accès à ce genre de chose, ne pouvant accéder à une fac.
Mais, je suis très surpris des prises de position purement morale, et du coup mon cerveau bug.
Est ce que si je regarde par exemple la moyenne de la taille des gens en europe vs asie, je vois une différence de 10cm à l'age adulte, c'est de la discrimination?
Est ce qu'il est difficile de se dire qu'il y a potentiellement moins de basketteur de 2m12 en asie qu'en europe? c'est de la discrimination?
Y'a une volonté de faire des confusions morales vs science ici
Un point qui me perturbe, en plus de ce qui est déjà évoqué dans les commentaires, c'est que ce cours semble présenter l'homosexualité comme un choix. Or, de tout ce que j'avais vu, il m'a semblé que non, ça ne dépendait pas du tout de la culture, de l'éducation, etc. Le pourcentage de non-hétéro reste grosso modo le même dans chaque culture, c'est juste qu'il est parfois caché, réprimé.
On commence la video par expliquer les zones de recouvrement en statistiques, la moyenne des caracteristiques ne fait pas une caracteristique moyenne.... tres bien, c'est carre, c'est clair
10 minutes plus tard, on est en mode flocon de neige, a chialer sur le patriarcat "mumumu ouin ouin les femmes gagnent moins que les hommes en moyenne". Si la on nage pas dans la connerie ideologique....
Quand aux taches menageres, ca releve de "l'intime" et ce n'est pas un putain de droit.
"pourquoi on parle tres peu des mst feminines", on parle tres peu des MST en general, hors sida de temps en temps qui touche tout le monde.
"ya eu plein de campagnes sur le hpv, c'est sexiste". Ben ouais, on depense des milliards pour les maladies typiquement feminines (cancer du sein, hpv ....) alors que les mecs, osef, mais c'est super sexiste. Ce serait l'inverse, on nous expliquerait que c'est sexiste et que les femmes sont ignorees. De toutes facons, c'est de la dialectique et de la demarche croyante. Tout est sexiste, il suffit juste de trouver la bonne explication.
"le droit a une sexualite est un droit fondamental" => ou plus simple. Les droits naturels sont les seuls qui existent. Je suis proprietaire de mon corps donc tout ce a quoi je consens est legal. 3 personnes consentantes peuvent former un contrat selon lequel une des 3 personnes peut assister les 2 autres a baiser (par exemple). Pas besoin de creer des millions de droits iniques supplementaires qui n'existent pas parce qu'on ne reconnait pas le droit de propriete (dont decoule la liberte de contracter) a la base.
"mumumu video de femmes dans la rue, c'est ce que les femmes subissent, les hommes en tant que categorie dominante ne s'en rendent pas compte".
Bel exemple de la debilite de la pensee collectivistes. Des mecs font chier des femmes de cette maniere (l'inverse est vrai aussi, d'autres manieres mais ya que celle la qui compte visiblement) DONC LES MECS font chier LES FEMMES. Et ne pas se sentir concerne en tant qu'homme fait de toi un sexiste dominant qui ne peut pas se rendre compte de....
5 minutes avant, on t'expliquer "moi je trouve que la categorisation h/f n'a pas vraiment de sens". Faut de la coherence a un moment.
1) Ya pas de guerre des sexes, juste des individus mal eleves et aussi des connasses de feministes qui supportent rien (parce que tous les mecs qui draguent dans la rue sont pas AUSSI relous que cette demoiselle)
2) Soit on fait pas de diff entre les hommes et les femmes, donc on n'impute pas un comportement marginal (parce que oui, c'est marginal, peu d'hommes font ca) a toute une categorie, soit on le fait mais on ferme sa gueule et on vient pas nous donner des grandes lecons sur l'essentialisme ensuite.
On ne parlera pas du fait que les temoignages a la fin sont classiques dans un micro-trottoir: on ne retient que ceux qu'on veut. Je peux te sortir le meme ou 100% des mecs te diront "ouais c'est cool, si ca pouvait etre plus souvent comme ca et que les femmes viennent t'aborder, moi je suis ok". 100% biaise
"on nait capitaliste, quand ya un gateau on veut tout manger" => la on est dans la debilite militante
"jaurais pu etre homosexuel" => donc l'homosexualite est culturelle maintenant? du coup, ca peut "se soigner", avec des cours de catechisme et tout ca, comme dans les eglises evangelistes aux US? Putain, mec, tu veux tellement prouver que t'es vertueux et que tu detestes ta position de "dominant" (MDR) que t'en viens a dire plus que n'importe quoi juste pour ton virtue signaling.
1) T'as tellement envie de défendre un point de vue progressiste que tu rends ton argumentaire irréfutable. C'est pas bien !
2) Si tu prétends abolir la différenciation du genre dans la société tu es déjà en train d'avoir un discours politique et non scientifique. Penser le genre et questionner le rôle de la société dans l'attribution de rôles genrés est une chose, mais décréter que cette distinction est à proscrire ne relève pas, à ma connaissance, de l'esprit critique, mais de l'idéologie.
3) La Tronche en Biais ont une conf' intéressante qui donne un point de vue biologique sur les questions d'orientation sexuelle. Ça fait du bien un peu de biologie dans ce thème dominé par les sciences sociales, ça tire un peu plus sur l'inné que sur l'acquis. Ça change un peu !
ua-cam.com/video/h6L7-7zLgkg/v-deo.html
4) Je crois que c'est trop facile de s'en remettre au machisme (patriarcat) pour tout expliquer. J'ai beau être progressiste et trouver que les conservateurs sont à côté de la plaque, je crois qu'ils ne représentent une telle force oppressive dans la société que parce qu'il y a énormément de comportements de consentements inconscients à ces dominations (surtout chez les personnes les plus militantes). C'est-à-dire qu'on se bat avant tout avec nous mêmes, l'autre étant souvent un prétexte.
5) Je pense aussi que le champs des woman studies et par la suite les études sur le genre est majoritairement dominé par les femmes et que c'est un problème parce que ça biaise beaucoup d'études. Je me souviens avoir rappelé à un séminaire sur le genre que c'est Garfinkel et non Butler qui a introduit le premier la notion de performativité du genre, ça avait jeté un froid...
merci pour ces points. Par contre, pourquoi dis tu que son argumentaire est irréfutable? Tu veux dire qu'il ne pointe pas lui même certains contre arguments ou nuances contre ses propres positions ?
4:40 : "moi qui ai fait des sports de combats je me suis pris des raclés par des nanas, j'ai une expérience qui montre que c'est pas vrai"... n'est-on pas là dans la "preuve empirique microscopique (témoignage)" expliqué juste avant?
5:30 : la différence de force moyenne entre homme et femme s'expliquerait par le conditionnement social qui détourne les femmes des activités physiques. Cet argument aura cependant bien du mal a expliquer la différence de taille moyenne entre hommes et femmes...!
La difference de taille moyenne entre les hommes et les femmes? Et bien c'est evident. Ya une feministe qui l'a tres bien explique dans son bouquin (dont jai perdu le nom et je men fous de le retrouver). C'est parce que les mechants hommes sexistes ont prive les gentilles femmes de viande pendant longtemps et maintenant elles sont petites. De toutes facons cetoulafotozom
@@konkerouf j'espère que cette féministe n'est pas vegan, sinon sa théorie s'effondre ahahahahah
Oui sa phrase est un sophisme, mais ce serait sympa de prendre en compte les datas qu'il utilise après et qui prouve son point nan?
A vrai dire je ne comprends pas bien ce que ce "cours", à mon sens idéologique, a à voir avec la zététique.
J'ai l'impression qu'on essaie là d'"utiliser la zététique" (mais de façon non rigoureuse!!!) pour justifier des trucs qu'on a envie d'entendre et je pense que c'est là un écart de conduite par rapport à ce que doit être la méthode sceptique. Si on applique strictement la méthode sceptique, ce "cours" est à mon avis biaisé.
Je ne comprends pas cette obsession à être dans le déni de certaines évidences (qui sont parfaitement expliquées par la théorie de l'évolution...) et suis convaincu que si l'on veut plus d'égalité entre les sexes, il faudra le faire en prenant en compte leurs différences et non - comme le veut la doctrine actuelle - en les niant.
@@numero6285 j'ai pas eu l'impression qu'il le niait mais qu'il expliquait en quoi ces différences ne sont pas aussi essencilisante que ce que l'on dit. Justement je trouve que deconstruir certains stéréotypes liés au sexe et au genre est une démarche zététique.
Merci beaucoup à R. Monvoisin pour ces cours vraiment très enrichissants
J'aime beaucoup toutes ces questions sur le genre, mais... comment expliquer qu'on est beaucoup plus de mal à trouver des ressources scientifiques là dessus, même dans la description de cette vidéo ? Ou diable sont passés ces foutues études de genre ? Tout le monde en parle, mais elles ne sont presque pas mises en évidence !
Idem, je ne trouve aucun article scientifique démontrant les hypothèses de genres sous la vidéo.
Je suis d'accord, malgré le fait que je sois d'accord avec ses opinions politico-sociales je trouve un peu maladroit d'en faire un cours, qui plus est peu documenté (en 2018 il y avait peu d'études sur la question, moins qu'aujourd'hui (toujours peu))
Ce cours est très mauvais comparé aux autres et très éloigné de la démarche scientifique.
L'auteur se laisse totalement débordé par ses opinions "progressistes", son désir de combattre les opinions opposées et son désir d'aller sur le combat sociétal. A la fin il va même sur la propagande/ en proposant des "goodies"
Je lui conseille de retirer ce thème de son cours et de la zététique de manière générale.
Bravo pour le reste mais là c'est mauvais, politisé, idéologique et a-scientifique.
D'accord. Personellement, je me crois même pas en désaccord avec les opinions politiques du prof, mais il faut les reconnaître comme tels.
A propos de cette histoire de "la femme moyenne n'est pas la moyenne des femmes".
Il me semble qu'on ne peut pas affirmer d'un côté que le fait que l'homme moyen soit plus fort que la femme moyenne soit un critère pertinent du fait d'une large bande de chevauchement des deux segments et d'un autre côté s'interroger sur le fait que la femme moyenne soit moins bien payées que l'homme moyen, parce qu'ici aussi les deux ensembles se chevauchent.
Il faudrait voir à définir plus précisément ce qui permet de rejeter la moyenne comme critère dans un cas mais pas dans l'autre.
Pour le reste je rejoint ce qui est dit dans beaucoup de commentaires, cet épisode est nettement plus teinté d'impressions personnelles, d'avis politiques et d'anecdotes que les précédents, et c'est fort dommage.
"Gardez-vous de la fallacie naturaliste" disait le prof en commettant la fallacie moraliste.
pour quelqu'un qui se prétend de la zététique, autant de biais est juste absurde. Les représentations sans échelles, les a-peu-près, l'homme de paille, tout y est.
qui se prétend de l'auto-défense intellectuel, sauf erreur il préfère ce terme, au passage c'est bien jolie de citer les biais mais tu pars aussi dans "l'a-peu-près". Tient cadeau pour ton bingo attaque : bye réact. :)
Merci à Richard Monvoisin et à l'université de Grenoble pour la mise en ligne des cours. M'intéressant à la démarche zététique, je les ai tous regardés. Le cours est passionnant. J'attends avec impatience la suite ! Par contre je ne suis pas vraiment arrivé à faire le lien entre le cours 8 et la démarche zététique ?
Tout à fait d'accord pour cette dernière remarque, on a le sentiment de marcher sur des œufs.
et bien parce que la démarche et les outils utilisés pour mieux comprendre ces notions sont zététique. Par contre comme c'est un sujet de société sensible sans consensus scientifique (car le sujet est complexe à analyser à mon avis, bien plus que l'homéopathie par exemple et que en plus une partie de ce débat est en lien avec les spiritualités et la religion, donc je suppose que la science ne pourra jamais trancher à 100%). Mais je ne vois pourquoi vous considérez ce cours comme "moins zététique".
Super intéressant. Merci beaucoup ;)
Par contre non, on en nait pas capitaliste ^^' SVP naturalisez pas le capitalisme, c'est une construction social-historique spécifique
Surtout que franchement la dernière part de gâteau personne la veut ^^
Dommage, les videos ne sont plus en ligne
bon faudrait p'tet voir a mettre le reste en ligne siouplait, y en a qui attendent !! merci :)
Mais pourquoi massacrer Bach comme ça ... Ça me donne le mal de mer et je n'ai plus du tout envie d'écouter la suite ... Dommage, parce que c'est surement intéressant ...
Je suis en train de regarder toute la série. J'ai vite pris l'habitude de zapper le générique, il suffit de commencer la vidéo à 35 secondes.
Ouai, faut passer outre, ça vaut le coup !
OK. Je vais faire ça ...
Merci de m'avoir fait savoir que je suis pas la seule. C'est l'anti-générique, celui qui te fais te ruer sur ton ordi parce qu'il faut que cela cesse comme une possession par un esprit maléfique! Pour le coup je vais m'exorciser avec un générique d'eau bénite; ua-cam.com/video/RLxSUKA--Dg/v-deo.html
@@SuperAzela : en plus il a un volume 2x plus élevé que le reste, donc soit tu te tues les tympans, soit tu n'entends rien de la suite...
C'est vraiment dommage...
Sympa , le média télévisuel qui normalise cela ,qu'elle honte le conditionnement dans les radios , films , séries ... ils banalisent , aucunes valeurs dans une société déconstruite de toutes choses, ou la dominance domine .
La vidéo péruvienne ressemble fortement à un gros placement de produit pour Everlast (voiture, T-shirt, même les casques micro), mais bon comme on naît tous capitalistes c'est cohérent...
35:20
Comment, après tout ce cours ces analyses etc, tu peux sortir, en plein amphi une connerie du style qu "on naît capitaliste"....
Yt rebelles du genre
Merci!
"Je vous appellerais pas damoiseaux" bah si, pourquoi pas, c'est l'opposé, on l'a oublié mais ce terme existe toujours...
Bon, je vois mal les indiens d'amérique genre Pirahas, ou la femme irait chasser ( elle alaite ses bébé hein) pendant que l'homme reste à faire la cuisine sur la rive! votre discours monsieur Monvoisin ne tient pas! affligeant de sophhisme de biais et d'idées reçues!
Un aspect un peu éludé dans la lutte contre le sexisme, c'est le rôle des ( certaines ) femmes, le rôle des hommes étant évident.
N'y a-t-il pas pas entretient de stéréotypes sexiste ou machiste lorsque ce comportement permet à l'individu de bénéficier d'une certaine aura "d'homme déterminé qui sait ce qu'il veut".
Si cette même aura, qui pour des raison culture et/ou biologique lui permet de séduire, alors cela ne peut que le conforter dans sa position.
Si je suis cette logique, il faudrait en plus de conspuer l'homme machiste, reprocher aux femmes qui se laissent séduire.
Mais cela pose une question éthique : doit-on se normer sur un modèle de rapport de séduction homme femme absolument symétrique ?
Ou doit-on accepter que certaines personnes hommes comme femmes se retrouvent dans des rapports qui dans l'absolue sont sexistes, tant que ceux-ci ne sont pas imposés au reste de la population ?
La dernière fois que j'ai entendu que les organes génitaux n'ont d'intérêt que pour la procréation, c'était à l'église. Dans la plupart des cas, leur unique fonction semble être plutôt le plaisir sexuel. Et dans ce cas, on a le droit d'être regardant sur les organes sexuels des gens avec qui on souhaite une relation sexuelle, quand même, non ? Même si la démographie n'est pas notre préoccupation immédiate. D'ailleurs, vu qu'on s'accouple des milliers de fois pour produire 2.2 gamins, c'est franchement inefficace, comme mode de reproduction.
C'est pas que je m'inquiète, hein, mais disons que si on observait un grand retour de flamme du puritanisme, il se dissimulerait certainement et comme toujours derrière la protection des plus vulnérables. Faut juste faire attention... une militance pour une égalité des sexes n'a pas nécessairement besoin de pencher toujours vers la désexualisation comme par hasard, même si la chasteté revient à la mode, même là où on croyait avoir déchristianisé.
Le mode inefficace de la reproduction s’appelle la pilule contraceptive 😉
Bof, bof. Très politiquement correct/aveugle ("je crois pas que les catégories homme-femme soient importantes" et autres fadaises.)
Votre propagande wokiste me gêne.
Quel dommage que vous ne citiez pas d'avantages d'études, les éléments étayant telle vision, ou telle autre. Cette vidéo ressemble plus à un résumé de la pensée woke qu'à un court sur l'esprit critique...