Ссылки из выпуска: - Непорочное зачатие Девы Марии ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B7%D0%B0%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B5_%D0%94%D0%B5%D0%B2%D1%8B_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B8 - Миф об использовании мозга на 10% ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%84_%D0%BE%D0%B1_%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_10%25 - Парадокс Монти Холла ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B8_%D0%A5%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B0
Возможно, об этом уже писали и это не совсем факт, но фразу "В этой жизни нужно попробовать всё!" очень часто используют для покрытия и отмаз перед своими косяками. Часто ею прикрывают наркотики, безумные и опасные для себя и/или окружающих действия, но почему-то никто не использует её в русле "Пойду выучу латынь (или любой другой язык, в корне отличающийся от родного или уже известного)", "Научусь собирать кубик Рубика на скорость", "Выучусь на курсах живописи и попробую себя в программировании" и т.д. Я не про скучные занятия, а про те, которые позволяют развиваться и не приносят вред окружающим. Но эта фраза чаще всего используется, чтобы криво покрыть чью-то тупость. Это очень печально.
Кстати я давно это поняла и решила сыграть на этом, когда мне страшно делать что то новое (например пойти на собеседование по работе), то я говорю, что нужно пробовать всё, иначе будешь жалеть и делаю
@@Errno-minus поверь, это не сложно. Собирать кубик Рубика примерно за 3 минуты можно научиться за пару дней, посмотрев 15-ти минутный ролик и чуть-чуть потренировавшись
@@annadubasova1179 , так я это знаю. Правду надо говорить вообще обо ВСЕХ (и живых и мертвых), но о мертвых только хорошую правду. О них нельзя говорить плохо (даже правду), т.к. они уже не смогут объяснить причины своих поступков. Поэтому просто: "О мертвых или хорошо или ничего". И точка. Безо всякого там нелепого продолжения о правде, т.к. это уточнение нечестно по отношению к мертвым и бессмысленно по отношению к живым.
"вы используете только 10% мозга" а ещё вы используете только 10% автомобиля, вы ведь не давите на газ, тормоз и сцепление одновременно, и багажник у вас не полный, и пассажиров нет)
@@lirilly я думаю Евгения имела в виду то что и газ и тормоз и сцепление всегда работают и место в багажнике не исчезает когда им не пользуешься и задние сидения в любой момент могут принять на себя человека - ну то есть всё не АКТИВНО работает но в любой момент готово начать - то есть работает но пассивно Вроде того
Мне нравится аналогия со светофором. Типа, светофор мы тоже используем только на 33 процента. Но фишка в том, что эти 33 процента мы используем конкретно в данный момент, а в целом за всё время работы мы используем весь робочий потенциал светофора.
@@АгентНевидимыйПеречитайте ответ нейробиолога. Мы используем 100% мозга, просто некоторые области могут стать менее активными, но они всё ещё работают.
"никто никому ничего не должен" фраза означает что не стоит ждать от людей того что они не могут сделать и надеяться на них, но чаще всего её используют просто мудаки которые оправдывают свои плохие поступки и слова
Понятие "Норма". Большинство людей думают, что "норма" - это соответствие определенным правилам, которые существовали всегда, а их нарушение не приемлемо. На самом деле это означает большинство, а правила создаются на основе поведения/мнения этого большинства. Т.е. если среди определённого общества большинство людей ели бы других людей, то среди них это считалось бы "нормой".
"Выживает сильнейший" -- это неправильный перевод на русский, который искажает смысл известного афоризма. На самом деле в оригинале "переживание наиболее приспособленных". Русскоговорящие думают, что по Дарвину выживают сильнейшие и любят переносить это на общество, скандируя, что сильный устанавливает правила, а слабый им должен подчиняться, но это неправильный смысл. По сути истинное значение это выживание самых адаптировавшихся, приспособленных, "выживание выживших", масло-масляное получается, да, но так понятнее.
А здесь я бы поспорил, т.к. значение слова "сильнейший" в контексте не означает именно "физическую силу", а совокупность всех характеристик, в том числе и умение адаптироваться, и определённая сила воли. Допустим, в агрессивной среде (война, эпидемия, апокалипсис) шансы выжить больше как раз таки и физически сильных, в нормальных же условиях, когда нет прямой угрозы жизни и здоровью человечества - у наиболее умных, хитрых и приспособленных.
@@dj_zlo человек - существо приспособленческое. Слабые могут примкнуть к сильным (агрессорам), чтобы остаться в безопасности и не стать жертвой. Таким образом, слабые выживают, адаптируясь к окружающей среде. И в оригинале также у слова есть значение "переживать", "пережить" (кого-то), опять же, необязательно физическая или какая-либо еще сила. Приспособленцев пассивных ой как много в обществе. Так что всё-таки не зря критикуют этот термин, "сильнейший" не очень корректный выбор. Можно быть тупым бездарным нахлебником, но приспособившимся, присосавшимся к кормушке, это к слову о политике, например)
@@dj_zlo у человека было 2 миллиона лет выживания в агрессивной среде и почему-то у нас развился мозг а не мышцы. Это все-таки говорит, что даже в агрессивной среде физическая сила может не быть фактором выживания. В конце концов, ваши представления о том, что происходит в эпидемию, войну, апокалипсис сформированы массовой культурой, а не опытом. Дело скорее в том, что "умный хитрый и приспособленный" чаще могут избежать ситуации с прямой угрозой жизни и здоровью.
Но ведь именно на выживании "общественно сильнейшего" строится совсем не русская концепция социал-дарвинизма, так что дело не в переводе. "Для того, чтобы человеческое общество развивалось - люди должны жрать друг друга". Так что, может это и не трансляция идей самого Дарвина, но, по крайней мере, точное воспроизведение мыслей его последователей из сферы социологии.
Если вы прочитали какойто факт по типу "Трое из десяти людей...", "Каждый пятый человек...", то не стоит находясь в компании считать какой вы по счету, это так не работает
@@___4101 например, потому что, оказавшись в приюте для бездомных, не стоит искать там те 3% людей, которые, по статистике живут успешной жизнью своей мечты. И, напротив , оказавшись на вручении Оскара, вы решите, что успешных люде
@@___4101 Потому что такие фразы вырезаются из контекста, взятого в какой-то (хрен пойми какой, т.е. неизвестной читателю.) статистики/стат. данных. Например, по статистическим данным собранным горнолыжным курортом "весёлый вжух" за 2016 год, каждый 7й человек в возрасте 30-40 лет, взявший сноуборд на прокат, ломает его или обращается с ним так, что механизм крепления приходит в негодность и его приходится менять в конце сезона. (пример из головы) А вот тот кто пишет такие тексты, просто возьмёт отрывок, что каждый 7й человек не умеет обращаться с механизмами сноуборда. Смотри этот ролик и друзья будут тебе завидовать!1111 И выдаёт тему про каждого седьмого как великую истину и железную статистику "мирового центра железной и догматичной статистики. работает со дня зарождения человечества и никогда не ошибаемся." Что, к слову, в современном мире, крайне ахуенно(!!!!) плодит стереотипы.
Не факт, но... "Клиент всегда прав". Это означает то, что в снежной местности должны продаваться товары исключительно для снежных условий, а не то, что ты имеешь право оскорблять кассира и должен получить скидку за то, что в очереди стоял.
Тоже не совсем верно. У меня есть отличная книга. Забыл автора, но называется "первоклассный сервис". Можете найти и почитать её, если интересно. Суть в том, что клиент просто хам, но в своей ситуации разбирается, а если и не разбирается, то какая вам разница. А продавец просто часто идиот, потому что теряет возможность заработать.
Клиент всегда прав! Да, я не могу заставить вас купить другой товар, только посоветовать. Клиент всегда прав при выборе товара! Но в случае моральной этики это не работает! Вы не можете придти и творить в магазине что хотите. Есть особые правила посещения магазина. Не нравится - охрана или продавец вас проводят к выходу! И это касается только МАГАЗИНОВ! Это не касается поликлиник (хотя некоторые думают, что там тоже действует это правило), закусочных (да, вы всегда правы при заказе обеда, но время приготовления, способы подачи и т.д. - это привилегия заведения. Вы можете попросить не добавлять какой-то ингредиент, если на него аллергия и это возможно, но изменять рецепт и вносить свои корректировки - нет), ателье (если вам говорят, что нельзя изменить вещь по вашеьу требованию - смиритесь!) и многих других местах предоставления услуг! Это работает только в магазинах!!! Вы не можете установить свою цену на услугу, внести изменения поперек мастера, предоставляющего услугу и т.д. в вашем распоряжении разве что сменить мастера.
"Покупатель всегда прав" - это, на самом деле, маркетинговый ход, а не правило. Всерьёз эту фразу можно трактовать только как "Покупатель формирует спрос". Ничего более
Да, есть уникумы, которые трактуют это в свою пользу, но как правило, у таких людей все вокруг им что-то должны, а они никому (по сути типичное поведение мудака). А вот если рассматривать какой-нибудь спорный кейс, например, продавец забыл поменять ценник, то таки да, он обязан продать товар по цене указанной на ценнике, здесь закон будет на стороне покупателя (клиента)
Я вообще читал, что "клиент всегда прав" значит лишь то, что если люди покупают какого-то продукта/услуги больше, значит, и заказывать продукт/оказывать услугу(расширить количество работников, допустим) надо больше. Клиент прав с точки зрения того, что ему нужно, а что нет, хозяин заведения на этом основании решает, на что тратиться больше, а на что меньше.
Мне вот интересно, а как часто люди в реддит говорят "Я нейробиолог/социальный инженер/любая профессия" просто для того, чтобы придать ложного веса своим словам? Т.е они не являются представителям профессии, а просто лгут. Нет, я не сомневаюсь в словах нейробиолог, всё адекватно, просто появился такой вопрос.
@@user-ri2ee2dx5r, ахах, может просто у них не случалось такого в жизни, а они мечтают о том, чтобы это случилось, вот и врут всем, ну типа если все поверят в мою ложь, она станет правдой и я так же в неё поверю, будто это реально было)))
Про 10 тысяч шагов в день, Про 2 литра воды в день, Про необходимость "первого" (горячего супа) на обед, Про "не есть после 6" Да много всего, хватит на часовой ролик
Ещё одно время было модно говорить по 10 тысяч часов, чтобы овладеть каким-либо делом. На уровне профессионала, конечно, да. Но для овладения хобби на любитеельском уровне, столькотусилий не требуется.
Это означает, около 5,5 лет получается, если учитывать 40-часовую рабочую неделю и все отпуски и праздники, ну в принципе что-то в этом есть, хотя скорее просто какая-то глупая цифра
я ненавижу, когда человек хвастается, что он выпил 2 литра воды. блин чувак кол-во воды, которую ты должен выпить за день зависит от твоего веса!! и это может быть не только вода, но и чай, кофе, фрукты или овощи содержащие воду
На самом деле тут другой перегиб, мол раньше возраст дожития был такой же. На самом деле нет, человек в 55 лет уже был стариком, а до 70 доживали только самые крепкие
@@monsieuraboba, ну как минимум на Вики есть: """ Фактором, сильно снижавшим среднюю продолжительность жизни в те эпохи, являлась младенческая смертность (в то же время была очень высока рождаемость, составлявшая примерно 6 человек на семью). Однако средняя продолжительность жизни увеличивалась с возрастом по мере взросления. Например, в таблице указана ожидаемая продолжительность жизни в Средневековой Британии - 30 лет. Мужчина-аристократ в тот же период, если дожил до возраста 21 года, мог рассчитывать прожить: 1200-1300 годы: 45 лет (до возраста 66 лет); 1300-1400 годы: 34 года (до возраста 55 лет) (продолжительность жизни уменьшилась из-за эпидемий чумы в этот период); 1400-1500 годы: 48 лет (до возраста 69 лет); 1500-1550 годы: 50 лет (до возраста 71 год). """
Не досмотрела видос, но сразу вставлю свои пять копеек: "Я не пью". Нет, я не выпью за компанию, нет, я не хочу тебя расстроить, нет, я не завязываю, нет, я не за рулём.
Я всегда удивляюсь с того, что люди думают что анорексия это физическое заболевание. Анорексия это психическое заболевание, а сильное похудение это его последствия.
Когда вам говорят, что мозг работает на 15% отвечайте: светлофор работает на 33%. Достаточно умный собеседник поймет логику, а тупой примет вас за странного🤠
Парадокс Шредингера не про то, что в коробке творится какой-то мистический писец и кошка становится месивом из вероятностей. Он про то, что с кошкой чёт произошло, но никто не знает, что с ней произошло и поэтому кошка как бы и мертва и жива.
Нет) тут идёт эксперимент с суперпозицией квантовых частиц, влияющих на жизнь кошки. Так что из за суперпозиции атомов кошка ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ОДНОВРЕМЕННО И ЖИВА И МЕРТВА
@@vitamin-c да чтож такое то, в интернете объяснение почитай, а. Если у коробки стенки не будет и мы сможем видеть, что внутри происходит, суть не поменяется. Тут коробка впринципе не нужна. Смотри: Если атом находится в состоянии 1: кошка жива Если атом находится в состоянии 2: кошка умирает. Атом находится сразу в двух состояниях (это называется суперпозиция). Значит кошка одновременно и жива, и мертва.
@ нет, если бы стенки не было кошка была бы однозначно мертва или жива, это эффект наблюдателя, при действии которого частица принимает либо А, либо В. Есть же куча таких экспериментов из той же рубрики, что и кошка, эксперимент с щелями к примеру, где как раз был и зарегистрирован этот эффект. Кошка в 2 позициях потому что нет наблюдателя, который бы понаблюдал действие. Ты же не путай настоящую вероятность на атомных и субатомных величинах, где действительно частиц по сути нет, а вместо них облака из возможных мест и состояний этих частиц. Это разные степи, как нельзя скалировать ОТО на настолько маленькие величины, так и нельзя утверждать, что в макромире кошка без стенки была бы облаком из вероятностей.
Раньше,когда люди ещё охотились на мамонтов(забыл расу людей),были и люди на очень холодном севере Евразии(теперешней),они были сильными,но вымерли по причине вот какой:Они охотолись на зверей без оружия(с голыми руками)вообще.
Биолог-душнила на связи. По Дарвину, выживает не тот, кто смог приспособиться сам, а тот, кому фортануло с мутациями и он стал более приспособленным, чем все остальные с другими мутациями или вообще без них. Так что вывод из фразы - мутируйте!
@@maxtanketon7061Душнила, разбирающийся в биологии на связи. Мутация не всегда = лучшая приспособленность. Мутации могут быть бесполезными, или вредными. Например, вы можете родиться с фатальной семейной бессоницей. По сути своей, это мутация, которая со 100% убивает тебя.
@@DoctorFart1 здравствуйте, коллега. Да, про это я сказал, просто видимо плохо сформулировал. "Тот, кому фортануло с мутациями". Тот, кому не фортануло, очевидно умирает.
Почему обезьны не превращаются в человека? Потому что тот, кто это спрашивает, не понимает эволюцию. И, вообще, почему речь всегда идёт только о приматах? Есть же гораздо более интересные похожие вопросы, про особо удивительные и чудные выверты эволюции, например... Почему мелкие копытные не превращаются в кита?
@@kakskdodiixjs2096 Получеловек по сути своей является гибридом человека и кого-то ещё. Гибрида можно получить если скрестить представителей одного семейства, рода или вида. Род люди представлен единственным видом: человек разумный, так что последние два варианта отпадают, значит надо брать семейство гоминид. Это у нас шимпанзе, гориллы и орангутаны. Чисто теоретически мы можем скрестить их с людьми и получить что-то интересное. Учёные наверняка хотели бы провести такой занимательный эксперимент, однако тут возникает вопрос: "А насколько это этично"? Мы можем с лёгкостью претворять в жизнь идеи по скрещиванию верблюда и ламы, косатки и дельфина, лошади и осла, однако совершить подобные действия с людьми мешает мораль. Да и зоофилия это какая-то получается. А ещё гибриды зачастую бесплодны, и на результат сильно влияет пол родителей, да и генам очень тяжело собраться во что-то адекватное, поэтому может получиться что-то дохлое. В ходе эволюции получеловек появиться не сможет, а вот что-то с небольшим внешним сходством вполне. Это называется конвергентная эволюция. У морских млекопитающих и рыб есть плавники, фоссы строением тела похожи на кошек, а у ежей, дикобразов и ехидн есть колючки. Однако эти сходства исключительно внешние, и каждый вид по своему пришёл к ним из-за схожих условий обитания. Так что если и появится кто-то похожий на человека, то генетически человеком он скорее всего не будет. Утконос ведь не бобр или утка, хоть и очень похож. А вот с очень развитыми обезьянами всё до безобразия просто. Они есть, и это люди.
Потому что эволюция происходит только тогда, когда окружающая среда меняется. Если популяции норм живётся и ничего её не тревожит, эволюция практически не заметна. Но если, к примеру (помню был какой-то подобный эксперимент), поместить каких-нибудь степных животных в больших количествах в тундру, большинство, конечно, погибнет, но самые приспособленные, умные и т.д. выживут и, соответственно, дадут потомство. У некоторых произойдёт мутация, где-то заметная, где-то не очень. Бесполезные или опасные мутации сразу отсеятся, т.к. животное либо не выживет, либо не сможет спариться. Останутся звери с мутациями, которые имеют толк. Что, например, нужно для выживания в холодной тундре? Правильно, длинный мех. И те, кому попалась эта мутация проживут дольше, потому что не помрут от холода, соответственно дадут больше потомства, передав им эти гены. И так постепенно распространится на всю популяцию, потому что непреспособленные не выживут. И так, к чему я это всё. Вокруг нас, людей, среда менялась очень сильно и требовала многое, потому мы и менялись. Мы стали ходить на задних лапах, чтобы видеть сверху высокую траву, в которой мог прятаться хищник. Мы создали орудия труда для того, чтобы добывать пропитание и отбиваться от тех же хищников. Научились разводить огонь, чтобы не замёрзнуть и так далее. И для этого нам нужен был мозг, хорошо развитый мозг. А развитый мозг может всякого напридумывать, потому мы и живём здесь и сейчас именно так. А вот у обезьян (или, конкретнее, у остальной части обезьян) либо условия отличались от наших, либо они нашли из них другой выход, либо просто вымерли, потому что не смогли приспособиться. Современным обезьянам просто ни к чему развивать себе огромный мозг, им и так живётся прекрасно, и если их эволюция не стоит на месте, на данный момент она занята не тем. Люди должны понять, что цивилизация - не единственная конечная, и не виды на свете стремятся именно к ней. Путей существует невероятное количество, и те, кто ошибся, тут же отсеивается, остальные идут дальше. Дельфины, к примеру. Можете просто взглянуть на их мозг. Некоторые учёные считают, что они умнее нас, но интересно, что у них нет ни подводных городов, ни словестного способа общения. На основе отсутствия или наличия этого человек ошибочно определяет, тупое животное или умное. Это неверно. Он может быть в тысячу раз умнее, но вести себя совсем по-другому, и только из-за этого ты будешь считать его тупым или недоразвитым?
У меня есть очень простой ответ. Потому что человек произошёл не от современных обезьян, а от древних обезьян, от которых произошли и современные. То есть орангутаны и гориллы - это не наши предки, а наши двоюродные братья и сёстры, вот и всё.
я думал про 10% мозга речь о том, что остальные 90% это работа мозга, не связанная с нашим сознанием. Типа 10% на нашу личность мысли и осознанные действия, а остальное на работу организма
Эмм нет. За наши высшие когнитивные функции отвечает весь мозг в той или иной степени. Нет 10% мозга отвечающих за сознание как и 90% отвечающих за физические процессы в организме. И не стоит забывать про спинной мозг по большей части это именно он отвечает за многие физические процессы в организме.
@@РоманУльянов-ю8й эти 10% все понимают по своему. Эти 10% не обязаны относиться к массе/площади/объему. Утверждение будет иметь смысл, если интерпретировать его как "мы имеем осознанный контроль на 10% возможностей мозга". Даже в таком варианте 10% это цифра взятая из головы, но само утверждение уже имеет основание. 1) Вы не прилагаете никаких осознанных усилий для работы сердца, дыхания. Не контролируете осознанно сокращения мышц и все элементы сложного движения. Вы не контролируете осознанно выработку гормонов и не можете осознать их воздействие на вас. Какие-то из этих вещей, будь они доступны вашему мыслительному процессу, могли бы дать дополнительные возможности, но этого нет. 2) Даже информация от органов чувств и реакция на нее от вашего сознания сокрыта. Вы можете понять направление взгляда другого человека или животного, не имея осознанного доступа к тем сложнейшим вычислениям которые при этом необходимо произвести. Расстояние до объектов, направление и скорость движения, направление звука. Очень многие вещи обрабатываются отдельными областями коры и вы не имеете осознанного контроля над этим, не можете осознанно применить эти участки коры и их возможности для иных целей. Порой люди со сломанными механизмами в восприятии информации могут воспринять все детали того что они видят, запомнить все дословно, сосчитать десятки объектов одним взглядом. Они тоже вряд ли осознанно контролируют этот процесс. Речь скорее о том, что все это стало бы доступно и вам, если бы вы могли осознанно отключить отдельные механизмы в мозгу, обрабатывающие поступающую информацию и предоставляющие ее вашему сознанию в уже обработанном виде.
@@РиммаЮматоваНе про способности это. Представим, что вы выучили иностранный язык. Вы использовали весь свой мозг как и до того, как выучили его, так и после. Лично я, понимаю это так: Осознанно, мы используем лишь 10-20% мозга.
"Да я сам могу научить своего ребёнка и не нужна ему эта школа"/если родителей что-то в ней не устроило/ Эм, нет, вы не сможете предоставить все, что даёт школа, ибо родитель, даже с нужным образованием не способен в полной мере заменить школу в плане развития социальности своего чада
Там порой такие дети, что думаешь: "ну нафиг эту социальность", ведь ребёнок зачастую берёт плохой пример. Вообще я считаю, что в школах должно быть разделение по способностям и желанию учиться. У нас в классе учителя всегда равнялись на худших, так что образование было так себе. Толку объяснять сто пятьдесят раз одно и тоже ради того, кто понимать не желает? А дети, которые хотят учиться не могут уйти дальше и получить более углубленные знания из-за двух-трёх лоботрясов
Скажу как репетитор. Нередко слышу от родителей, что они и сами знают предмет, только объяснить должным образом не могут. А учителям в ВУЗах объясняют, как знания доходчиво донести до учеников.
@@ladymoon-light4658 хех, понимаю, сейчас учусь на преподавателя начальной школы и как бы материал не самый сложный, но зачастую основы как раз более сложные для понимания. /про планирование вообще молчу/ Вроде высшая мат как продолжение школьной программы (грубо говоря), а тут нужно вернуться на несколько лет назад и встать на другую сторону обучения.
Мне нравится объяснение про американцев и британцев. Если американцы - это британцы что приехали в колонию, то почему остальные британцы не стали аиериканцами (я знаю что там не все население британцы, но большая часть)
Объясняю парадокс Монти Холла. Сначала вот сам парадокс: Перед вами три двери, за одной из них находится автомобиль, а за двумя другими ничего. Человек, знающий за какой дверью автомобиль, просит вас выбрать дверь. Скажем, вы выбрали дверь с номером 1. После этого человек открывает дверь номер 3 и за ней оказывается пусто и человек спрашивает вас, хотите ли вы поменять свой выбор. Вот мы и подошли к самому парадоксу, если вы смените свой выбор на дверь с номером 2, шанс выиграть будет не 50/50 а 66.7%. Ключ к пониманию этого парадокса заключается в замене переменной. Представим три двери 1, 2 и 3. Сейчас, выбрав 1 из дверей шанс выиграть составляет 33.3%, но если мы возьмём во внимание факт того, что человек всегда откроет дверь за которой ничего и не ту, которую выбрали мы, формально можно объединить оставшиеся двери в 1 переменную, и тогда получится, что выбрав 1 дверь мы выиграем с вероятностью 33.3, но если сменим свой выбор, вероятность будет 33.3% + 33.3% ~ 66.7%
таким образом скажем если у нас 100 дверей. И ты сначала выбираешь одну, потом ведущий открывает 98 и дает тебе выбор эта дверь или оставшаяся, если ты выберешь другую то с вероятностью 97% ты выиграешь... хм...хм... в таком виде звучит гораздо более подозрительно.
@@АзаматТурсынбеков-м4ф ну типа у тебя есть 100 конфет в обёртке и лишь в одной из этих обёрток настоящая конфета, в других камни, допустим. ты случайно тыкаешь в рандомную конфету и говоришь, что там наверное настоящая, а ведущий убирает ещё 98 конфет и у тебя остается всего две конфеты - та, которую выбрал ты и та, которую оставил ведущий. разумно сменить выбор, т.к по теории вероятности шанс того, что в твоей конфете камень, а в конфете, которую оставил ведущий настоящая почти 100% на трёх дверях этот парадокс не оч понятный, на больших числах это очевидней
Кот Шредингера. Люди думают, что весь прикол в том, что пока не открыл ящик, для тебя психологически существуют обе формы кота, живая и мертвая. На самом деле эксперимент призван показать абсурдность применения квантовых законов в макромире.
"Всё возможно". Стало нормой использовать это выражение, когда кто-то что-то не может сделать, а это, как следствие, у нас воспринимается негативно. Но скрытая за простыми словами смысловая нагрузка может поражать. P.s.: Я об этом так говорю, ведь данная фраза очень значительна в моей жизни
Или фраза "другие могут, значит и ты сможешь". Меня ужасно бесит, когда так говорят. Мы все разные, и действительно есть вещи, которые может сделать кто-то другой, но не можешь ты (либо тебе понадобится очень много времени, намного больше, чем тому другому, но как правило в таких случаях его не дают). Такие слова только заставляют человека чувствовать себя ни на что неспособным говном (я не говорю о разовых высказываниях от левого чувака или моментах, когда человека реально пытаются подбодрить, хотя это не лучшая фраза для подобного) P.S. Я не совсем поняла в позитивном или негативном ключе вы говорите, извините, если ошиблась в интерпретации.
Не факт но все же: Окно Овертона Сейчас это ассоциируется с "методом промытия мозгов", но на самом деле это просто гайд как описывать разные события Upd: Изначально: Юрист Дж. Овертон пытался оценить степень свободы высказываний политиков, но т.к. он был ЮРИСТОМ, а не социологом и у него слабая доказательная база, то его не восприняли всерьёз. А уже последующие писатели (Глен Бек- самый известный из них), раздули это в какую-то невероятную теорию заговора
Есть легкий способ чтобы понять парадокс Монти Холла: представьте себе, что изначально в шоу не 3 двери, а 100 дверей. Вы, например, случайным образом выбираете дверь под номером 14. Вы понимаете, что шанс того, что вы угадали, достаточно мал, всего 1%. И скорее всего машина в какой-то из других дверей. Далее, ведущий открывает все двери, кроме двери под номером 67 и предлагает вам выбрать 67 дверь или остаться на своем выборе 14 двери. Тут вроде более интуитивно понятно, что выбор нужно менять, так как шанс в 99%, что машина не за 14 дверью, стал шансом в 99 процентов, что она за 67 дверью.
Для тех, кто будет это читать : суть парадокса в том, что ведущий не может убрать дверь с призом внутри. И если остаётся 1 из 99 дверей, значит там с очень большим шансом был приз и лишь с маленьким его не было. При этом в уже выбранной двери шанс на то, что там приз всего 1/100 , а то, что там нет приза - 99/100 . Очевидно, что шанс , что машина в другой двери гораздо больше
Клиент всегда прав. Как это надо понимать: клиент может выбрать любой товар/услугу у продавца или выбрать другого продавца по любой важной на его взгляд причине Как это понимают: если я клиент, то в вашей иерархии ценностей я должен стоять превыше всего, включая бога и законы. Вы должны облизывать меня с ног до головы со счастливой улыбкой терпеть потоки говн от меня, ведь я пришел и, может быть, соизволю купить у вас самю дешевую хрень, холопы
20% усилий это 80% результата. Некоторые думают, что нужно работать, а результат сам к тебе придёт. Это почти так, но нет. Это значит, что ты должен делать самые эффективные действия и не тратить свое время на безполезные действия, которые не принесут результата. А безполезные действия в свою очередь чем-то заменять
Вендинговые аппараты травмируют больше людей чем акулы. Но акулы в отличие от них живут в другой среде обитания и миллионы людей в день не засовывают свои руки в акул ежедневно
Также и с авиакатастрофами. В ДТП ежегодно погибает куда больше людей. Но каждый из таких случаев единичен. А из авиакатастроф с массовыми смертями раздувают национальные трагедии.
Не понял про инопланетян 🤔 Ну посмотрят они в телескоп с расстояния 67 млн световых лет, ну увидят они динозавров... И что дальше? Кто этот факт неправильно понимает? Как его вообще можно неправильно понять? Как дела обстоят на самом деле? Что не так-то с этим фактом?
"Натуральное значит хорошее". Наши деды и прадеды лечились травами не потому, что они обладают какими-то чудодейственными свойствами. Просто у них ничего другого не было. Если бы они узнали, что их потомки предпочитают необработанные и часто бесполезные "дары природы" настоящим лекарствам и специально сделанному для людей ГМО, они бы вряд ли посчитали это умным решением. В особо тяжёлых случаях фанатам натуральных продуктов предлагается пропить курс настойки белены. Очень натуральная вещь.
На этом же реддите просто полно историй, как в википедии остаются неправильные статьи. Учителя все правильно делают, когда в качестве научного источника требуют, не поверите - научные источники
Менделеев придумал таблицу во сне, это не так, он во сне понял, как её распределил Яблоко упало на головой ньютону, на самом деле он пытался объяснить племяннице (точно не помню), этот факт взяли из её дневника
Про Менделеева не правда, он долго собирал информацию о свойствах веществ и выбирал признаки по которым их можно наиболее удобно сгруппировать в таблицу. До него уже существовало несколько таблиц сгруппированным по разным принципам. Он перегруппировал существующие таблицы более удобным способом. Это не было случайной идеей - это результат долгой и кропотливой работы.
@@avotaramoja2937 к тому же он с помощью своей же таблицы предсказал свойства по атомному номеру нескольких веществ. Например, германий (больше не помню)
статистика, например: в год от собак умирает больше людей чем от медведей ну так то да, но это потому что люли мать твою держат собак у себя дома, а медведей некоторые люди за всю жизнь не видели
"мы созданы по подобию Божьему" - понимают так, будто Бог выглядит человекоподобно. Хотя на самом деле "Вы" и ваше тело это не одно и то же, как и ваш разум. Тело и ум принадлежат вам, но не являются вами. Поэтому никакого деда с бородой на облаках вы не найдёте. Божье подобие реализовано не через тело.
Насчёт смертности не совсем верно, как сказал автор. Помимо огромной детской смертности была и высокая смертность от простых состояний типа инфекция или апендицит.
То,что если человек с простым лицом без эмоции это не означает,что что-то случилось, как вы понимаете я тот человек который ходит в основном без каких либо эмоций(не смотря на то,что я шутник и обожаю шутки)
"Покупатель всегда прав" Странно что про это ник о не написал, потому что в этом выражении имеется ввиду, что как бы ты не хотел продавать свой товар - покупатели будут покупать то, что им хочется. Это означает, что ПРОИЗВОДИТЕЛЮ надо подстраиваться под покупателей, предоставляя им желанные продукты и следя за их покупательной способностью. А не то, что ты можешь прийти в магазин и качать права, потому что тебе не понравилось обслуживание, потому что "покупатель всегда прав"
Мозг человека задействует только 10% своих нейронов. Чтож, а знаете, у кого из людей задействуются все нейроны? У человека в генерализованном эпилептическом приступе. Ещё факт: эпилепсия это страшная болезнь. Технически это так, но, по большей части, не из-за симптомов или патологических изменений, а из-за "помощи" окружающих. Зачастую эпилептикам в данном стремлении "помочь" ломают конечности, челюсть, нос, выбивают и выдавливают зубы и так далее. Всё что нужно сделать, чтобы помочь, это просто подложить что-то мягкое под голову, чтобы он не расшиб себе затылок, а когда судороги закончатся, повернуть его на бок. ВСЁ! Этого более чем достаточно. Всё остальное, если не считать попытки разогнать "доброжелателей", только навредит. Квантовая механика. Многие употребляют эту фразу без какого либо понимания этой области физики чтобы обосновать любой бред, по типу, мы не знаем как работает квантовая механика, но знаем, что как-то странно, поэтому и наша дичь тоже существует. Ещё фраза "учёные доказали". Правильнее будет "учёные подтвердили", но многие не понимают разницы. Суть разницы в том, что этот конкретный эксперимент, повторённый множество раз разными людьми согласуется с данными, вытекающими из теории, но есть вероятность, что будет поставлен другой эксперимент, который просто опровергнет теорию и придётся создавать новую. Очень часто это лишь вопрос времени. Научное знание подразумевает возможность его опровергнуть. Поэтому учёные только проверяют теории на то, до каких пределов они могут считаться рабочими, иногда успешно, иногда нет, и никогда ничего не доказывают
Пасечники живут дольше обычных людей: это не потому что они едят мёд, а пчелы жужжат на определенной частоте, просто среднего здоровья человек не выдержит занятие этой херней...
"в отдельно взятый момент времени вы используете 15-25% своего мозга" сразу заставило насторожиться, если подумать как это должно выглядеть: постоянные отключения то памяти, то способности двигаться, то зрения, то слуха
Сейчас налетят... Однако, ты прав. Я уважаю тебя, твою свободу и выбор, но я не обязана вылизывать тебя за него, не обязана следовать ему вместе с тобой и пропагандировать его другим и уж тем более я не обязана поддерживать его. Мы разные, но мы обязаны взаимно уважать друг друга, а не подкапывать под себя.
Как меньшинство скажу, что изначально никто и не требует, чтобы к нам относились как к высшей рассе. Но и не нужно ждать похвалы за то, что вы относитесь к нам как к людям - так как за норму никто боготворить не обязан
@@nadialebed4458 " что изначально никто и не требует, чтобы к нам относились как к высшей рассе. " - хороший анекдот, в стендап прям пойдет. "похвалы за то, что вы относитесь к нам как к людям" - за отсутствие благодарности настоятельно рекомендуется пиздить палками.
@@nadialebed4458 Привилегированность, безнаказанность, позволение того, что запрещено другим, выгораживание и оправдание, а также фанатичность без возможности объективного суждения. Условно - если гомосексуалист критикует игру и требует в ней ЛГБТ - все хорошо, все согласны, кто против - гомофоб. Если гетеро критикует игру и наличие ЛГБТ в ней (именно безосновательное и ненужное упоминание или впихивание в сюжета) - гомофоб, тварь гнида. На примере Ведьмака - там нет ЛГБТ, значит игра плохая. В новой золушке есть ЛГБТ - значит фильм хороший, а занижен всякими гетерастами и прочими консерваторами. Если ЛГБТ кому-то угрожает (Скотт, создатель Фнафа) - то все хорошо, можно понять и простить, с ними так поступали всю жизнь. Если гетеро кому-то угрожает - посадить-убить. Это я не к тому, что насилие должно оправдываться ориентацией, а к тому, что насилие ВООБЩЕ оправдываться не должно. Но, как я и сказала - угрожает ЛГБТ - все окей, без Б.
Когда говорят что Самолёт безопаснее машины, забывая про то что Пилоты (Профессиональны которые учаться этому гораздо дольше и их готовят к не обычным ситуациям) и ещё автомобилей гораздо больше к томуже Самолёты не ведут в алькогольном состоянии или ещё чем то.
опять же к вопросу вероятностей - в автомобильном хаосе из данных вероятность попасть в аварию на авто значительно выше. в том числе по указанным вами причинам. это действительно подтверждает, что самолет на самом деле безопаснее машины.
10% (рандомная цифра). Не нужно воспринимать слова слишком буквально. Не МЫ используем, а у нас есть осознанная возможность контролировать только определённую часть мозга, для наших действий в осознанном состоянии. Работоспособность мозга всегда состовляет 100% (в разных случаях она может немного варироваться). Но наши "возможности" его ОСОЗНАННОГО использования в районе 10% (так же у всех по разному). Эти "10%" не отвечают за какую-то определённую часть мозга, а влияют на ВЕСЬ мозг в момент времени, но только те возможные участки, которые человек может осознанно контролировать, в остальных случаях наш организм сам принимает решения за "нас", чтобы выдавать полную работоспособность нашего организма в целом. Пример: ты неосознано контролируешь своё сердцебиение, ведь если бы ты умел его "контролировать", ты бы сам у себя мог вызвать "смерть", замедлить его работу и скорость кровообращения, количество и силу ударов мышцы и тд. В целом, кто-то учится это контролировать и соответствено, он имеет больший потенциал на ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ работоспособности и "использования" нашего мозга.
насчёт 10%. официально считается, что это неверный перевод работ одного учёного (имени я не вспомню, но вы всегда можете погуглить), и что имелось в виду там совсем другое, примерно то, что сказал первый комментатор на эту тему. но это и правда ложь. все люди используют свой мозг на 100%, и чудес, которые придумали в фильме "Люси" достичь не удастся. если по какой-то причине часть вашего мозга перестанет работать, и цифра достигнет 15-25%, вы рискуете умереть, потому что это означает, что ваш мозг не издаёт электрические импульсы, то есть мозг умирает.
Бесит уже это заблуждение, что люди жили меньше только из-за младенческой смертности. Але, людей за 50 было НЕ много и это считалось долгожительством, люди ели что придётся, работали как лошади и медицина была совсем не на том уровне. Продолжительность жизни обусловлена гинетически, но условия могут скинуть 20-30 лет, болезни тем более.
3:31 настолько не частицы или волны, что ученые-теоретики, которые специализируются на фундаментальных частицах пишут, что фотоны - частица, волна - их поток
Уважение. Словарь определяет это слово как признание заслуг человека. Но люди постоянно твердят, что нужно уважать незнакомцев. Как и за что, если я ничего о нем не знаю. Под уважением люди подразумевают человеческое отношение, сострадание и любовь, а не то, что означает слово на самом деле
Наверно… Разные секторы на языке для опознавания вкусов. Все поняли это буквально. Пока Кто-то не сказал: «Вы тупые? Он все правильно написал, а вы неправильно поняли». На самом деле отличие есть, но очень минимальное.
«ГМО хорошо» Я не защищаю ГМО, но ГМО безопаснее, быстрее чем селекция (селекция это набор случайности генов, а ГМО это контролируемое управление генами). Не отрицаю, что ГМО может быть использовано во зло, но вы подумайте о контроле ГМО и об контроле натуральных продуктов (ГМО проверяется качественно, а "без ГМО" «без ГМО, пойдёт, не гнилое ведь»). Ещё пару деталей: мы ГМО, так как мы не первичные живые организмы, а мы уже фиг пойми какое поколение. Селекция - это генная модификация, но древняя, случайная, намеренная при помощи человека
@@marekud1431 скрещивание генов, случайные мутации ДНК. Эволюция всё время что-нибудь генно модифицирует. Фактически ГМО сейчас всё что живёт, только самые первые организмы были не ГМО Но по тому что подразумевают сейчас под ГМО, чаще всего, мы не организмы генной инженерии, ведь нас не изменяли на генном уровне учёные
По какой-то причине людей пугает ГМО за счёт того, что они читают что-то в духе "помидору подсадили ген скорпиона". Что представляют люди? Лютый мутант скорпиона и помидора, бегающий по огороду и откусывающий людям пальцы. Что на самом деле? Помидор тупо получил резистентность к какому-то фактору, который убивает другие, не модифицированные растения. За счёт того, что люди не понимают, что гены - это своего рода детальки лего, которые можно использовать как при строительстве работающей машинки, так и при строительстве модели здания, поэтому взять ген у животного - это не значит взять все особенности этого животного. Из-за этого люди демонизируют ГМО и представляют себе каких-то мутантов вместо обыкновенных растений с несколькими "суперспособностями", до которых сами бы эти растения в лучшем случае домутировали лет через сто.
@@greasysumo6125 Под ГМО ВСЕГДА имеют ввиду искусственно генно модифированные продукты. Я не понимаю, с чего ты взял, что все живые существа = ГМО, если даже первородные организмы постоянно скрещивались и обменивались генами. А ещё, случайная мутация - это не модификация.
Про мозг: его надо учитывать как процессор компьютера, где его загруженность зависить от тяжелости программы или заданной конкретной программы на сохранение энергопотреблении для долгой жизни от источника питания (аккум или генератор). Или можно поставить неограничивать потребление, но если процессор мощный ему и не потребуется работать на все 100% чтобы делать работу.
«Вторжение в Ирак было основано на ложных сведениях о разработке Саддамом Хусейном оружия массового поражения» Технически, утверждение верное, но многие в почему-то думают, что у Саддама не было оружия массового поражения в принципе. Нет. Оно было. Просто, большая часть была утилизирована, а новые разработки не проводились
0:53 работаю в ресторане и уже устала объяснять это. Бывает доходит до того,что я говорю,что стейк с кровью будет ТОЛЬКО в том случае,если мы корову забьем прямо здесь и сейчас.
Мозг постоянно работает целиком, но этот малый процент "использования" это сознательное его использования. Большую часть своей работы он просто делает без контроля воли и сознания, поддерживает "автоматическую" нервную активность, рефлексы и т.д.
Факт про мозг. В каком-то фильме про детей супергероев, девочка сказала, что если бы люди умели бы использовать свой мозг хотябы на 50%, то могли были бы тоже стать супергероями. Думаю из-за этого многие люди так думают.
когда говоришь человеку что он может всегда к тебе обратиться, а он просто начинает выливать на тебя монологи с кучей дерьма и не следует твоим советам. лол, чел, у нас с тобой дружба. почему только я должна выслушивать твои проблемы?)
У меня есть две правки на двух страницах Википедии (обе про дату принятия Конституции Силенда) Когда я смотрел в последний раз, они были там (Первая страница это день принятия, вторая это год)
То есть. (Из высказывания психолога). Если слишком часто проговаривать свои проблемы вслух, то они перестанут быть проблемами, потому что организм привыкнет к стрессу?
Да чтоб получить доступ к редактированию нужно пройти проверку, но не научной комиссией, а такими-же пользователями вики. По началу твои правки будут жестко проверятся другими пользователями, потом их будут подмахивать не глядя. Благодаря отсутствию сведущих проверяющих в вики есть статьи с ошибками. Если статья в Вики противоречит чьим-то интересам - то скорее всего она будет недостоверной, потому что проплаченные боты боты ее будут редактировать и такие-же боты будут подтверждать достоверность изменений.
Вероятность. Люди думают, что маловероятное и невозможное это одно и тоже. И если вероятность мала то значит они в безопасности. Они не понимают, что сколь низкой бы ни была вероятность, возможность всегда составляет 50 процентов. Это отлично иллюстрирует фильм голодные игры, где выбрали сестру, записанную в лотерее всего раз.
Ссылки из выпуска:
- Непорочное зачатие Девы Марии ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B7%D0%B0%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B5_%D0%94%D0%B5%D0%B2%D1%8B_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B8
- Миф об использовании мозга на 10% ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%84_%D0%BE%D0%B1_%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_10%25
- Парадокс Монти Холла ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B8_%D0%A5%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B0
Супер спасибо
кто-нибудь может мне объяснить Монти холла?
Супер спасибо
@@Batya_golubei в вики все разжевано
@@ludwigboltzzman6514 там война и мир расписана
Возможно, об этом уже писали и это не совсем факт, но фразу "В этой жизни нужно попробовать всё!" очень часто используют для покрытия и отмаз перед своими косяками. Часто ею прикрывают наркотики, безумные и опасные для себя и/или окружающих действия, но почему-то никто не использует её в русле "Пойду выучу латынь (или любой другой язык, в корне отличающийся от родного или уже известного)", "Научусь собирать кубик Рубика на скорость", "Выучусь на курсах живописи и попробую себя в программировании" и т.д. Я не про скучные занятия, а про те, которые позволяют развиваться и не приносят вред окружающим. Но эта фраза чаще всего используется, чтобы криво покрыть чью-то тупость. Это очень печально.
Огромный плюс. Терпеть не могу эту фразу из-за подтекста, данного ей людьми
мне бы хотя бы научиться собирать кубик Рубика. А потом уже на скорость
Кстати я давно это поняла и решила сыграть на этом, когда мне страшно делать что то новое (например пойти на собеседование по работе), то я говорю, что нужно пробовать всё, иначе будешь жалеть и делаю
Я её постоянно во втором смысле использую
@@Errno-minus поверь, это не сложно. Собирать кубик Рубика примерно за 3 минуты можно научиться за пару дней, посмотрев 15-ти минутный ролик и чуть-чуть потренировавшись
"О мёртвых хорошо или ничего" - говорят все
"...кроме правды" - добавляют древние
То есть, о живых можно нести любую дичь и выдумывать небылицы?
@@ВикторЛазарев-и3ч а разве не так обычно делают?
Из той же оперы: «Повторение - мать учения...» - «...утешение дураков».
@@ВикторЛазарев-и3ч смысл в том, что живой имеет возможность себя оправдать, мертвый - нет.
@@annadubasova1179 , так я это знаю. Правду надо говорить вообще обо ВСЕХ (и живых и мертвых), но о мертвых только хорошую правду. О них нельзя говорить плохо (даже правду), т.к. они уже не смогут объяснить причины своих поступков. Поэтому просто: "О мертвых или хорошо или ничего". И точка. Безо всякого там нелепого продолжения о правде, т.к. это уточнение нечестно по отношению к мертвым и бессмысленно по отношению к живым.
"вы используете только 10% мозга"
а ещё вы используете только 10% автомобиля, вы ведь не давите на газ, тормоз и сцепление одновременно, и багажник у вас не полный, и пассажиров нет)
👍
Как раз таким образом мыслил первый комментатор. Переслушайте ещё раз ответ нейробиолога. В мозге нет пассивных областей.
@@lirilly я думаю Евгения имела в виду то что и газ и тормоз и сцепление всегда работают и место в багажнике не исчезает когда им не пользуешься и задние сидения в любой момент могут принять на себя человека - ну то есть всё не АКТИВНО работает но в любой момент готово начать - то есть работает но пассивно
Вроде того
Мне нравится аналогия со светофором. Типа, светофор мы тоже используем только на 33 процента. Но фишка в том, что эти 33 процента мы используем конкретно в данный момент, а в целом за всё время работы мы используем весь робочий потенциал светофора.
@@АгентНевидимыйПеречитайте ответ нейробиолога. Мы используем 100% мозга, просто некоторые области могут стать менее активными, но они всё ещё работают.
Закон Мёрфи проще интерпретировать как пословицу "Где тонко, там рвётся"
"никто никому ничего не должен" фраза означает что не стоит ждать от людей того что они не могут сделать и надеяться на них, но чаще всего её используют просто мудаки которые оправдывают свои плохие поступки и слова
+
Понятие "Норма". Большинство людей думают, что "норма" - это соответствие определенным правилам, которые существовали всегда, а их нарушение не приемлемо. На самом деле это означает большинство, а правила создаются на основе поведения/мнения этого большинства. Т.е. если среди определённого общества большинство людей ели бы других людей, то среди них это считалось бы "нормой".
Это норма
База
Это надо в топ (мои родственники этого не понимают)
Не всегда. Быть президентом тоже норма, но презедент в стране только один.
Именно
"Выживает сильнейший" -- это неправильный перевод на русский, который искажает смысл известного афоризма. На самом деле в оригинале "переживание наиболее приспособленных". Русскоговорящие думают, что по Дарвину выживают сильнейшие и любят переносить это на общество, скандируя, что сильный устанавливает правила, а слабый им должен подчиняться, но это неправильный смысл. По сути истинное значение это выживание самых адаптировавшихся, приспособленных, "выживание выживших", масло-масляное получается, да, но так понятнее.
А здесь я бы поспорил, т.к. значение слова "сильнейший" в контексте не означает именно "физическую силу", а совокупность всех характеристик, в том числе и умение адаптироваться, и определённая сила воли. Допустим, в агрессивной среде (война, эпидемия, апокалипсис) шансы выжить больше как раз таки и физически сильных, в нормальных же условиях, когда нет прямой угрозы жизни и здоровью человечества - у наиболее умных, хитрых и приспособленных.
@@dj_zlo человек - существо приспособленческое. Слабые могут примкнуть к сильным (агрессорам), чтобы остаться в безопасности и не стать жертвой. Таким образом, слабые выживают, адаптируясь к окружающей среде. И в оригинале также у слова есть значение "переживать", "пережить" (кого-то), опять же, необязательно физическая или какая-либо еще сила. Приспособленцев пассивных ой как много в обществе. Так что всё-таки не зря критикуют этот термин, "сильнейший" не очень корректный выбор. Можно быть тупым бездарным нахлебником, но приспособившимся, присосавшимся к кормушке, это к слову о политике, например)
Помню учитель по истории сказал: побеждает не самый сильный, но тот кто победил может называться сильнейшим. Хороший учитель, очень доходчиво объяснял
@@dj_zlo у человека было 2 миллиона лет выживания в агрессивной среде и почему-то у нас развился мозг а не мышцы. Это все-таки говорит, что даже в агрессивной среде физическая сила может не быть фактором выживания. В конце концов, ваши представления о том, что происходит в эпидемию, войну, апокалипсис сформированы массовой культурой, а не опытом. Дело скорее в том, что "умный хитрый и приспособленный" чаще могут избежать ситуации с прямой угрозой жизни и здоровью.
Но ведь именно на выживании "общественно сильнейшего" строится совсем не русская концепция социал-дарвинизма, так что дело не в переводе. "Для того, чтобы человеческое общество развивалось - люди должны жрать друг друга". Так что, может это и не трансляция идей самого Дарвина, но, по крайней мере, точное воспроизведение мыслей его последователей из сферы социологии.
Если вы прочитали какойто факт по типу "Трое из десяти людей...", "Каждый пятый человек...", то не стоит находясь в компании считать какой вы по счету, это так не работает
Почему?
@@___4101 например, потому что, оказавшись в приюте для бездомных, не стоит искать там те 3% людей, которые, по статистике живут успешной жизнью своей мечты. И, напротив , оказавшись на вручении Оскара, вы решите, что успешных люде
@@___4101 а вдруг все в комнате это каждый 1-4 и пятых нет
@@___4101 Потому что такие фразы вырезаются из контекста, взятого в какой-то (хрен пойми какой, т.е. неизвестной читателю.) статистики/стат. данных. Например, по статистическим данным собранным горнолыжным курортом "весёлый вжух" за 2016 год, каждый 7й человек в возрасте 30-40 лет, взявший сноуборд на прокат, ломает его или обращается с ним так, что механизм крепления приходит в негодность и его приходится менять в конце сезона. (пример из головы)
А вот тот кто пишет такие тексты, просто возьмёт отрывок, что каждый 7й человек не умеет обращаться с механизмами сноуборда. Смотри этот ролик и друзья будут тебе завидовать!1111
И выдаёт тему про каждого седьмого как великую истину и железную статистику "мирового центра железной и догматичной статистики. работает со дня зарождения человечества и никогда не ошибаемся."
Что, к слову, в современном мире, крайне ахуенно(!!!!) плодит стереотипы.
@@ladymoon-light4658 почему?
Не факт, но... "Клиент всегда прав". Это означает то, что в снежной местности должны продаваться товары исключительно для снежных условий, а не то, что ты имеешь право оскорблять кассира и должен получить скидку за то, что в очереди стоял.
Да. Вот же некоторые люди тупыми бывают
Вроде эта фраза вырезана из контекста. Помойму полностью она звучит так: «в вопросах вкуса клиент всегда прав»
Тоже не совсем верно. У меня есть отличная книга. Забыл автора, но называется "первоклассный сервис". Можете найти и почитать её, если интересно.
Суть в том, что клиент просто хам, но в своей ситуации разбирается, а если и не разбирается, то какая вам разница. А продавец просто часто идиот, потому что теряет возможность заработать.
Пока ты не купил что-то, ты не клиент. Когда ты купил что-то, ты уже не клиент. Ну и в какой момент я блин становлюсь клиентом, чтоб быть правым?)))
Клиент всегда прав!
Да, я не могу заставить вас купить другой товар, только посоветовать. Клиент всегда прав при выборе товара!
Но в случае моральной этики это не работает! Вы не можете придти и творить в магазине что хотите. Есть особые правила посещения магазина. Не нравится - охрана или продавец вас проводят к выходу!
И это касается только МАГАЗИНОВ! Это не касается поликлиник (хотя некоторые думают, что там тоже действует это правило), закусочных (да, вы всегда правы при заказе обеда, но время приготовления, способы подачи и т.д. - это привилегия заведения. Вы можете попросить не добавлять какой-то ингредиент, если на него аллергия и это возможно, но изменять рецепт и вносить свои корректировки - нет), ателье (если вам говорят, что нельзя изменить вещь по вашеьу требованию - смиритесь!) и многих других местах предоставления услуг!
Это работает только в магазинах!!!
Вы не можете установить свою цену на услугу, внести изменения поперек мастера, предоставляющего услугу и т.д. в вашем распоряжении разве что сменить мастера.
"Покупатель всегда прав" - это, на самом деле, маркетинговый ход, а не правило. Всерьёз эту фразу можно трактовать только как "Покупатель формирует спрос". Ничего более
Да, есть уникумы, которые трактуют это в свою пользу, но как правило, у таких людей все вокруг им что-то должны, а они никому (по сути типичное поведение мудака). А вот если рассматривать какой-нибудь спорный кейс, например, продавец забыл поменять ценник, то таки да, он обязан продать товар по цене указанной на ценнике, здесь закон будет на стороне покупателя (клиента)
Ну и в поликлинике не клиенты, а пациенты. Там оказываются не медицинские услуги, а медицинская помощь. Многие не хотят видеть разницы в этом
Я вообще читал, что "клиент всегда прав" значит лишь то, что если люди покупают какого-то продукта/услуги больше, значит, и заказывать продукт/оказывать услугу(расширить количество работников, допустим) надо больше. Клиент прав с точки зрения того, что ему нужно, а что нет, хозяин заведения на этом основании решает, на что тратиться больше, а на что меньше.
@@mif_sovremennosty ну вообще смысл фразы означал, что продавец не имеет права навязывать товар/услугу. Клиент всегда прав при выборе товара
Мне вот интересно, а как часто люди в реддит говорят "Я нейробиолог/социальный инженер/любая профессия" просто для того, чтобы придать ложного веса своим словам? Т.е они не являются представителям профессии, а просто лгут.
Нет, я не сомневаюсь в словах нейробиолог, всё адекватно, просто появился такой вопрос.
Хмм, мне иногда кажется, что и истории они нередко придумывают
@@user-ri2ee2dx5r, ахах, может просто у них не случалось такого в жизни, а они мечтают о том, чтобы это случилось, вот и врут всем, ну типа если все поверят в мою ложь, она станет правдой и я так же в неё поверю, будто это реально было)))
@Мёртв inside, ?
@@Hzkov я более чем уверенна, что большинство истории про драки выдуманы
@@defor27 все мы видим под призмой своего восприятия.
Про 10 тысяч шагов в день,
Про 2 литра воды в день,
Про необходимость "первого" (горячего супа) на обед,
Про "не есть после 6"
Да много всего, хватит на часовой ролик
Ещё одно время было модно говорить по 10 тысяч часов, чтобы овладеть каким-либо делом. На уровне профессионала, конечно, да. Но для овладения хобби на любитеельском уровне, столькотусилий не требуется.
Это означает, около 5,5 лет получается, если учитывать 40-часовую рабочую неделю и все отпуски и праздники, ну в принципе что-то в этом есть, хотя скорее просто какая-то глупая цифра
@@dj_zlo наверное, если взять обучение по профессии в университете плюс ранее полученные школьные знания, примерно так и выйдет.
я ненавижу, когда человек хвастается, что он выпил 2 литра воды. блин чувак кол-во воды, которую ты должен выпить за день зависит от твоего веса!! и это может быть не только вода, но и чай, кофе, фрукты или овощи содержащие воду
@@иосиф-й7х ну так полюбэ приблизительно получается же
Хочу отдельный выпуск про статистические заблуждения по тимо средней продолжительности жизни в средневековье.
у топы вроде был такой или у топлеса, не помню точно
@@nickiminaj0882 смотрел, хочу другое
На самом деле тут другой перегиб, мол раньше возраст дожития был такой же. На самом деле нет, человек в 55 лет уже был стариком, а до 70 доживали только самые крепкие
@@MrAbad202 интересно, откуда инфа?
@@monsieuraboba, ну как минимум на Вики есть:
"""
Фактором, сильно снижавшим среднюю продолжительность жизни в те эпохи, являлась младенческая смертность (в то же время была очень высока рождаемость, составлявшая примерно 6 человек на семью).
Однако средняя продолжительность жизни увеличивалась с возрастом по мере взросления. Например, в таблице указана ожидаемая продолжительность жизни в Средневековой Британии - 30 лет. Мужчина-аристократ в тот же период, если дожил до возраста 21 года, мог рассчитывать прожить:
1200-1300 годы: 45 лет (до возраста 66 лет);
1300-1400 годы: 34 года (до возраста 55 лет) (продолжительность жизни уменьшилась из-за эпидемий чумы в этот период);
1400-1500 годы: 48 лет (до возраста 69 лет);
1500-1550 годы: 50 лет (до возраста 71 год).
"""
Не досмотрела видос, но сразу вставлю свои пять копеек: "Я не пью". Нет, я не выпью за компанию, нет, я не хочу тебя расстроить, нет, я не завязываю, нет, я не за рулём.
Но пить воду надо,иначе умрёшь от обезвоживания организма.
@@Юки-ы2ф вы такой юморной боже боже продолжайте
@@torawi100 женитесь
@@dosi_8566 ебитес
Что анорексия это не только физическое состояние это психическая болезнь так что любой даже не такой уж и худой человек может им болеть
Я об этом не знала. Спасибо за просвещение, пойду загуглю как это
Анорексия - вообще не физическое состояние. Физическое состояние - это дистрофия.
Я всегда удивляюсь с того, что люди думают что анорексия это физическое заболевание. Анорексия это психическое заболевание, а сильное похудение это его последствия.
Когда вам говорят, что мозг работает на 15% отвечайте: светлофор работает на 33%. Достаточно умный собеседник поймет логику, а тупой примет вас за странного🤠
Ну, на самом деле на 33 и 3 в периоде 😁
И скажет, что несколько секунд на светофоре красный и жёлтый, а ещё, что есть для пешеходов.
Парадокс Шредингера не про то, что в коробке творится какой-то мистический писец и кошка становится месивом из вероятностей. Он про то, что с кошкой чёт произошло, но никто не знает, что с ней произошло и поэтому кошка как бы и мертва и жива.
Нет) тут идёт эксперимент с суперпозицией квантовых частиц, влияющих на жизнь кошки. Так что из за суперпозиции атомов кошка ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ОДНОВРЕМЕННО И ЖИВА И МЕРТВА
@@EtoProstoRoma относительно. Относительно наблюдателя, который не знает о состоянии кошки она действительно и жива и мертва одновременно.
@@vitamin-c да чтож такое то, в интернете объяснение почитай, а. Если у коробки стенки не будет и мы сможем видеть, что внутри происходит, суть не поменяется. Тут коробка впринципе не нужна. Смотри:
Если атом находится в состоянии 1: кошка жива
Если атом находится в состоянии 2: кошка умирает.
Атом находится сразу в двух состояниях (это называется суперпозиция). Значит кошка одновременно и жива, и мертва.
@ нет, если бы стенки не было кошка была бы однозначно мертва или жива, это эффект наблюдателя, при действии которого частица принимает либо А, либо В. Есть же куча таких экспериментов из той же рубрики, что и кошка, эксперимент с щелями к примеру, где как раз был и зарегистрирован этот эффект. Кошка в 2 позициях потому что нет наблюдателя, который бы понаблюдал действие. Ты же не путай настоящую вероятность на атомных и субатомных величинах, где действительно частиц по сути нет, а вместо них облака из возможных мест и состояний этих частиц. Это разные степи, как нельзя скалировать ОТО на настолько маленькие величины, так и нельзя утверждать, что в макромире кошка без стенки была бы облаком из вероятностей.
@vitamin-c а... Ну я об этом вообще не подумал. Слушай, ну ты прав, да.
Вопросов нет. Спасибо, что разбавляешь моё свободное время)
🧡🧡🧡
Красавчик
@Мёртв inside bruh🥶
хорош)
@Анамє іnside ꑭ аниме на аве, мать в канаве
"Выживает сильнейший". Нет выживает тот, кто умеет хорошо приспосабливаться под новые условия. Необязательно для этого быть сильным
Под сильным как раз и имеют ввиду самый приспосабливаемый. Доеб до истинного значения слова без учитывания смысла фразы
Раньше,когда люди ещё охотились на мамонтов(забыл расу людей),были и люди на очень холодном севере Евразии(теперешней),они были сильными,но вымерли по причине вот какой:Они охотолись на зверей без оружия(с голыми руками)вообще.
Биолог-душнила на связи. По Дарвину, выживает не тот, кто смог приспособиться сам, а тот, кому фортануло с мутациями и он стал более приспособленным, чем все остальные с другими мутациями или вообще без них. Так что вывод из фразы - мутируйте!
@@maxtanketon7061Душнила, разбирающийся в биологии на связи. Мутация не всегда = лучшая приспособленность. Мутации могут быть бесполезными, или вредными. Например, вы можете родиться с фатальной семейной бессоницей. По сути своей, это мутация, которая со 100% убивает тебя.
@@DoctorFart1 здравствуйте, коллега. Да, про это я сказал, просто видимо плохо сформулировал. "Тот, кому фортануло с мутациями". Тот, кому не фортануло, очевидно умирает.
Картавые люди всегда не выговаривают букву р, но люди которые не выговаривают букву р не всегда являются картавыми
Почему обезьны не превращаются в человека? Потому что тот, кто это спрашивает, не понимает эволюцию. И, вообще, почему речь всегда идёт только о приматах? Есть же гораздо более интересные похожие вопросы, про особо удивительные и чудные выверты эволюции, например...
Почему мелкие копытные не превращаются в кита?
Так реально, почему нет полу людей? Почему нет очень развитых обезьян?
@@kakskdodiixjs2096 Получеловек по сути своей является гибридом человека и кого-то ещё. Гибрида можно получить если скрестить представителей одного семейства, рода или вида. Род люди представлен единственным видом: человек разумный, так что последние два варианта отпадают, значит надо брать семейство гоминид. Это у нас шимпанзе, гориллы и орангутаны. Чисто теоретически мы можем скрестить их с людьми и получить что-то интересное. Учёные наверняка хотели бы провести такой занимательный эксперимент, однако тут возникает вопрос: "А насколько это этично"? Мы можем с лёгкостью претворять в жизнь идеи по скрещиванию верблюда и ламы, косатки и дельфина, лошади и осла, однако совершить подобные действия с людьми мешает мораль. Да и зоофилия это какая-то получается. А ещё гибриды зачастую бесплодны, и на результат сильно влияет пол родителей, да и генам очень тяжело собраться во что-то адекватное, поэтому может получиться что-то дохлое.
В ходе эволюции получеловек появиться не сможет, а вот что-то с небольшим внешним сходством вполне. Это называется конвергентная эволюция. У морских млекопитающих и рыб есть плавники, фоссы строением тела похожи на кошек, а у ежей, дикобразов и ехидн есть колючки. Однако эти сходства исключительно внешние, и каждый вид по своему пришёл к ним из-за схожих условий обитания. Так что если и появится кто-то похожий на человека, то генетически человеком он скорее всего не будет. Утконос ведь не бобр или утка, хоть и очень похож.
А вот с очень развитыми обезьянами всё до безобразия просто. Они есть, и это люди.
Потому что эволюция происходит только тогда, когда окружающая среда меняется. Если популяции норм живётся и ничего её не тревожит, эволюция практически не заметна. Но если, к примеру (помню был какой-то подобный эксперимент), поместить каких-нибудь степных животных в больших количествах в тундру, большинство, конечно, погибнет, но самые приспособленные, умные и т.д. выживут и, соответственно, дадут потомство. У некоторых произойдёт мутация, где-то заметная, где-то не очень. Бесполезные или опасные мутации сразу отсеятся, т.к. животное либо не выживет, либо не сможет спариться. Останутся звери с мутациями, которые имеют толк. Что, например, нужно для выживания в холодной тундре? Правильно, длинный мех. И те, кому попалась эта мутация проживут дольше, потому что не помрут от холода, соответственно дадут больше потомства, передав им эти гены. И так постепенно распространится на всю популяцию, потому что непреспособленные не выживут.
И так, к чему я это всё. Вокруг нас, людей, среда менялась очень сильно и требовала многое, потому мы и менялись. Мы стали ходить на задних лапах, чтобы видеть сверху высокую траву, в которой мог прятаться хищник. Мы создали орудия труда для того, чтобы добывать пропитание и отбиваться от тех же хищников. Научились разводить огонь, чтобы не замёрзнуть и так далее. И для этого нам нужен был мозг, хорошо развитый мозг. А развитый мозг может всякого напридумывать, потому мы и живём здесь и сейчас именно так.
А вот у обезьян (или, конкретнее, у остальной части обезьян) либо условия отличались от наших, либо они нашли из них другой выход, либо просто вымерли, потому что не смогли приспособиться. Современным обезьянам просто ни к чему развивать себе огромный мозг, им и так живётся прекрасно, и если их эволюция не стоит на месте, на данный момент она занята не тем. Люди должны понять, что цивилизация - не единственная конечная, и не виды на свете стремятся именно к ней. Путей существует невероятное количество, и те, кто ошибся, тут же отсеивается, остальные идут дальше. Дельфины, к примеру. Можете просто взглянуть на их мозг. Некоторые учёные считают, что они умнее нас, но интересно, что у них нет ни подводных городов, ни словестного способа общения. На основе отсутствия или наличия этого человек ошибочно определяет, тупое животное или умное. Это неверно. Он может быть в тысячу раз умнее, но вести себя совсем по-другому, и только из-за этого ты будешь считать его тупым или недоразвитым?
@@nuralagus790 классный ответ✨
У меня есть очень простой ответ. Потому что человек произошёл не от современных обезьян, а от древних обезьян, от которых произошли и современные. То есть орангутаны и гориллы - это не наши предки, а наши двоюродные братья и сёстры, вот и всё.
я думал про 10% мозга речь о том, что остальные 90% это работа мозга, не связанная с нашим сознанием. Типа 10% на нашу личность мысли и осознанные действия, а остальное на работу организма
Эмм нет. За наши высшие когнитивные функции отвечает весь мозг в той или иной степени. Нет 10% мозга отвечающих за сознание как и 90% отвечающих за физические процессы в организме. И не стоит забывать про спинной мозг по большей части это именно он отвечает за многие физические процессы в организме.
Помню апвоут перевел чела который сказал что чел не использует 10% мозга и вообще это ложь
@@РоманУльянов-ю8й эти 10% все понимают по своему. Эти 10% не обязаны относиться к массе/площади/объему. Утверждение будет иметь смысл, если интерпретировать его как "мы имеем осознанный контроль на 10% возможностей мозга". Даже в таком варианте 10% это цифра взятая из головы, но само утверждение уже имеет основание.
1) Вы не прилагаете никаких осознанных усилий для работы сердца, дыхания. Не контролируете осознанно сокращения мышц и все элементы сложного движения. Вы не контролируете осознанно выработку гормонов и не можете осознать их воздействие на вас. Какие-то из этих вещей, будь они доступны вашему мыслительному процессу, могли бы дать дополнительные возможности, но этого нет.
2) Даже информация от органов чувств и реакция на нее от вашего сознания сокрыта. Вы можете понять направление взгляда другого человека или животного, не имея осознанного доступа к тем сложнейшим вычислениям которые при этом необходимо произвести. Расстояние до объектов, направление и скорость движения, направление звука. Очень многие вещи обрабатываются отдельными областями коры и вы не имеете осознанного контроля над этим, не можете осознанно применить эти участки коры и их возможности для иных целей.
Порой люди со сломанными механизмами в восприятии информации могут воспринять все детали того что они видят, запомнить все дословно, сосчитать десятки объектов одним взглядом. Они тоже вряд ли осознанно контролируют этот процесс. Речь скорее о том, что все это стало бы доступно и вам, если бы вы могли осознанно отключить отдельные механизмы в мозгу, обрабатывающие поступающую информацию и предоставляющие ее вашему сознанию в уже обработанном виде.
Это про способности. Имеется ввиду, что человек может научиться ещё чему-то.
@@РиммаЮматоваНе про способности это. Представим, что вы выучили иностранный язык. Вы использовали весь свой мозг как и до того, как выучили его, так и после. Лично я, понимаю это так: Осознанно, мы используем лишь 10-20% мозга.
"Да я сам могу научить своего ребёнка и не нужна ему эта школа"/если родителей что-то в ней не устроило/
Эм, нет, вы не сможете предоставить все, что даёт школа, ибо родитель, даже с нужным образованием не способен в полной мере заменить школу в плане развития социальности своего чада
Там порой такие дети, что думаешь: "ну нафиг эту социальность", ведь ребёнок зачастую берёт плохой пример. Вообще я считаю, что в школах должно быть разделение по способностям и желанию учиться. У нас в классе учителя всегда равнялись на худших, так что образование было так себе. Толку объяснять сто пятьдесят раз одно и тоже ради того, кто понимать не желает? А дети, которые хотят учиться не могут уйти дальше и получить более углубленные знания из-за двух-трёх лоботрясов
@@JeMarsh , такое разделение есть. Есть коррекционные классы, есть МБОУ СОШ, есть гимназии или лицеи.
Социальность нафиг не нужна, проблема в другом. Учитель - человек, специально выученный по конкретному предмету, а родитель - нет.
Скажу как репетитор. Нередко слышу от родителей, что они и сами знают предмет, только объяснить должным образом не могут. А учителям в ВУЗах объясняют, как знания доходчиво донести до учеников.
@@ladymoon-light4658 хех, понимаю, сейчас учусь на преподавателя начальной школы и как бы материал не самый сложный, но зачастую основы как раз более сложные для понимания. /про планирование вообще молчу/
Вроде высшая мат как продолжение школьной программы (грубо говоря), а тут нужно вернуться на несколько лет назад и встать на другую сторону обучения.
Если у человека и (современной) обезьяны один общий предок, это *не* означает, что он не был обезьяной или что люди не обезьяны.
Мне нравится объяснение про американцев и британцев. Если американцы - это британцы что приехали в колонию, то почему остальные британцы не стали аиериканцами (я знаю что там не все население британцы, но большая часть)
@@Hur1hur2hur3hur4, американцы- многонациональный народ, в который входят все, от британцев и русских до индейцев с малазийцами!
Объясняю парадокс Монти Холла.
Сначала вот сам парадокс:
Перед вами три двери, за одной из них находится автомобиль, а за двумя другими ничего. Человек, знающий за какой дверью автомобиль, просит вас выбрать дверь. Скажем, вы выбрали дверь с номером 1. После этого человек открывает дверь номер 3 и за ней оказывается пусто и человек спрашивает вас, хотите ли вы поменять свой выбор. Вот мы и подошли к самому парадоксу, если вы смените свой выбор на дверь с номером 2, шанс выиграть будет не 50/50 а 66.7%.
Ключ к пониманию этого парадокса заключается в замене переменной. Представим три двери 1, 2 и 3. Сейчас, выбрав 1 из дверей шанс выиграть составляет 33.3%, но если мы возьмём во внимание факт того, что человек всегда откроет дверь за которой ничего и не ту, которую выбрали мы, формально можно объединить оставшиеся двери в 1 переменную, и тогда получится, что выбрав 1 дверь мы выиграем с вероятностью 33.3, но если сменим свой выбор, вероятность будет 33.3% + 33.3% ~ 66.7%
таким образом скажем если у нас 100 дверей. И ты сначала выбираешь одну, потом ведущий открывает 98 и дает тебе выбор эта дверь или оставшаяся, если ты выберешь другую то с вероятностью 97% ты выиграешь...
хм...хм... в таком виде звучит гораздо более подозрительно.
Не понял
@@АзаматТурсынбеков-м4ф ну типа у тебя есть 100 конфет в обёртке и лишь в одной из этих обёрток настоящая конфета, в других камни, допустим. ты случайно тыкаешь в рандомную конфету и говоришь, что там наверное настоящая, а ведущий убирает ещё 98 конфет и у тебя остается всего две конфеты - та, которую выбрал ты и та, которую оставил ведущий. разумно сменить выбор, т.к по теории вероятности шанс того, что в твоей конфете камень, а в конфете, которую оставил ведущий настоящая почти 100%
на трёх дверях этот парадокс не оч понятный, на больших числах это очевидней
Странно, что это является парадоксом.
@@最高凜梛 в момент, когда остаются моя конфета и вторая, шанс того, что в моей конфета, должна быть 50, как и то, что в другой конфета. 50/50 разве нет?
мы тебя тоже любим, цмок
цмок - цмок
Цьом цьом
Забавно что это пишет youtube который и отключил монетизацию🗿
@@oibaba дракон
@Barvystyk Урод
Про не переносимость лактозы, у меня тоже не переносимость, только глютена. Все постоянно говорят: ааа, понятно аллергия у тебя, хорошо буду знать
Кот Шредингера. Люди думают, что весь прикол в том, что пока не открыл ящик, для тебя психологически существуют обе формы кота, живая и мертвая.
На самом деле эксперимент призван показать абсурдность применения квантовых законов в макромире.
Вообще это больше демонстрация суперпозиции, ну ладно.
"Всё возможно". Стало нормой использовать это выражение, когда кто-то что-то не может сделать, а это, как следствие, у нас воспринимается негативно. Но скрытая за простыми словами смысловая нагрузка может поражать.
P.s.: Я об этом так говорю, ведь данная фраза очень значительна в моей жизни
Она меня угнетает че пиздец
Или фраза "другие могут, значит и ты сможешь". Меня ужасно бесит, когда так говорят. Мы все разные, и действительно есть вещи, которые может сделать кто-то другой, но не можешь ты (либо тебе понадобится очень много времени, намного больше, чем тому другому, но как правило в таких случаях его не дают). Такие слова только заставляют человека чувствовать себя ни на что неспособным говном (я не говорю о разовых высказываниях от левого чувака или моментах, когда человека реально пытаются подбодрить, хотя это не лучшая фраза для подобного)
P.S. Я не совсем поняла в позитивном или негативном ключе вы говорите, извините, если ошиблась в интерпретации.
«В моем словаре нет слова «невозможно»»
©Наполеон Бонапарт.
Как же я обожаю эту его фразу.
Не факт но все же: Окно Овертона
Сейчас это ассоциируется с "методом промытия мозгов", но на самом деле это просто гайд как описывать разные события
Upd: Изначально: Юрист Дж. Овертон пытался оценить степень свободы высказываний политиков, но т.к. он был ЮРИСТОМ, а не социологом и у него слабая доказательная база, то его не восприняли всерьёз.
А уже последующие писатели (Глен Бек- самый известный из них), раздули это в какую-то невероятную теорию заговора
Бро сожалею тебе их промыли, поэтому ты так считаешь.
@Мёртв inside тебе тоже промыли
@Мёртв inside Парадокс
@@defor27 парадокс в том, что тебе тоже промыли мозги
@@mehistory359 кстати нам с тобой тоже лол
Есть легкий способ чтобы понять парадокс Монти Холла: представьте себе, что изначально в шоу не 3 двери, а 100 дверей. Вы, например, случайным образом выбираете дверь под номером 14. Вы понимаете, что шанс того, что вы угадали, достаточно мал, всего 1%. И скорее всего машина в какой-то из других дверей. Далее, ведущий открывает все двери, кроме двери под номером 67 и предлагает вам выбрать 67 дверь или остаться на своем выборе 14 двери. Тут вроде более интуитивно понятно, что выбор нужно менять, так как шанс в 99%, что машина не за 14 дверью, стал шансом в 99 процентов, что она за 67 дверью.
Для тех, кто будет это читать : суть парадокса в том, что ведущий не может убрать дверь с призом внутри. И если остаётся 1 из 99 дверей, значит там с очень большим шансом был приз и лишь с маленьким его не было. При этом в уже выбранной двери шанс на то, что там приз всего 1/100 , а то, что там нет приза - 99/100 . Очевидно, что шанс , что машина в другой двери гораздо больше
Клиент всегда прав.
Как это надо понимать: клиент может выбрать любой товар/услугу у продавца или выбрать другого продавца по любой важной на его взгляд причине
Как это понимают: если я клиент, то в вашей иерархии ценностей я должен стоять превыше всего, включая бога и законы. Вы должны облизывать меня с ног до головы со счастливой улыбкой терпеть потоки говн от меня, ведь я пришел и, может быть, соизволю купить у вас самю дешевую хрень, холопы
Если у меня диабет, это не значит, что мне нельзя есть сладкое.
равноценно - если у меня диабет, это не значит, что я тоннами жрал сладкое до обнаружения диабета.
Ну смотря диабет какого типа
Понятие ненависть. Вы испытываете ненависть только когда вам больно. Отсюда следует, что ненависть - сигнал к устранению какой-то проблемы.
10% и мозг. На самом деле просто цитата из одного фантастичкого фильма
Внезапно, я вспомнил фильм "Люси"
Что-то такое было в фильме "Ведьмина гора" если я не ошиблась с названием
@@sapphireus7774 да он
20% усилий это 80% результата. Некоторые думают, что нужно работать, а результат сам к тебе придёт. Это почти так, но нет. Это значит, что ты должен делать самые эффективные действия и не тратить свое время на безполезные действия, которые не принесут результата. А безполезные действия в свою очередь чем-то заменять
Вендинговые аппараты травмируют больше людей чем акулы.
Но акулы в отличие от них живут в другой среде обитания и миллионы людей в день не засовывают свои руки в акул ежедневно
Также и с авиакатастрофами. В ДТП ежегодно погибает куда больше людей. Но каждый из таких случаев единичен. А из авиакатастроф с массовыми смертями раздувают национальные трагедии.
Все пишут про ситуации непонимания, а я напишу:
-Как же вас помотал жизнь, что вы решили взять на обложку рисунок Саши Лемонъ?
"Мозг работает на 15-20%"
Светофор тоже работает всего на треть
Гений
Но когда загорается красный и жёлтый, или зеленый и жёлтый, светофор работает на 66,666...%
Не понял про инопланетян 🤔
Ну посмотрят они в телескоп с расстояния 67 млн световых лет, ну увидят они динозавров... И что дальше? Кто этот факт неправильно понимает? Как его вообще можно неправильно понять? Как дела обстоят на самом деле? Что не так-то с этим фактом?
Этот факт о скорости света. И не учитывает, что физика не позволит увидеть динозавров даже имея линзу с голактику диаметром.
"Натуральное значит хорошее".
Наши деды и прадеды лечились травами не потому, что они обладают какими-то чудодейственными свойствами. Просто у них ничего другого не было. Если бы они узнали, что их потомки предпочитают необработанные и часто бесполезные "дары природы" настоящим лекарствам и специально сделанному для людей ГМО, они бы вряд ли посчитали это умным решением.
В особо тяжёлых случаях фанатам натуральных продуктов предлагается пропить курс настойки белены. Очень натуральная вещь.
Цианид - на все 100% натурален.
Очень хороший цветок. У меня возле огорода растет
Хах, иронично что закон Мерфи не правильно понимают из за закона Мерфи
На этом же реддите просто полно историй, как в википедии остаются неправильные статьи. Учителя все правильно делают, когда в качестве научного источника требуют, не поверите - научные источники
Земля не круглая, а шарообразная. Меня бесит когда люди говорят, что земля не плоская, а круглая. То есть не плоская, а плоская?
Менделеев придумал таблицу во сне, это не так, он во сне понял, как её распределил
Яблоко упало на головой ньютону, на самом деле он пытался объяснить племяннице (точно не помню), этот факт взяли из её дневника
Про Менделеева не правда, он долго собирал информацию о свойствах веществ и выбирал признаки по которым их можно наиболее удобно сгруппировать в таблицу. До него уже существовало несколько таблиц сгруппированным по разным принципам. Он перегруппировал существующие таблицы более удобным способом. Это не было случайной идеей - это результат долгой и кропотливой работы.
@@avotaramoja2937 к тому же он с помощью своей же таблицы предсказал свойства по атомному номеру нескольких веществ. Например, германий (больше не помню)
статистика, например: в год от собак умирает больше людей чем от медведей ну так то да, но это потому что люли мать твою держат собак у себя дома, а медведей некоторые люди за всю жизнь не видели
я: пойду делать дз
апвоут : чувак у меня поинтереснее
"мы созданы по подобию Божьему" - понимают так, будто Бог выглядит человекоподобно. Хотя на самом деле "Вы" и ваше тело это не одно и то же, как и ваш разум. Тело и ум принадлежат вам, но не являются вами. Поэтому никакого деда с бородой на облаках вы не найдёте. Божье подобие реализовано не через тело.
Ну тут, смотря как подумать. Это высказывание можно рассмотреть со стороны разных наук, взглядов..
Чем больше плохих альпинистов, тем меньше плохих альпинистов...
больше сыра - больше дырок
больше дырок - меньше сыра
больше сыра - меньше сыра
@@Ezcett суицидники - странные люди. Чем их больше, тем их меньше.
"Спам"- это консерва. Но люди его недопоняли.
Кажется, в послевоенной Англии эта гуманитарная помощь приходила так часто, когда уже нужды в ней не было, что название стало нарицательным.
@@ladymoon-light4658 Плюс они рассылали листовки с рекламой Спама так часто что людей это бесило и они писали на почтовых ящиках "Please No spam"
Насчёт смертности не совсем верно, как сказал автор. Помимо огромной детской смертности была и высокая смертность от простых состояний типа инфекция или апендицит.
То,что если человек с простым лицом без эмоции это не означает,что что-то случилось, как вы понимаете я тот человек который ходит в основном без каких либо эмоций(не смотря на то,что я шутник и обожаю шутки)
Если 70% водных животных ещё не открыли, то это не означает, что где-то под толщей воды плавает мегалодон
скажем так, вероятность ненулевая
Но это также не доказывает, что он там, однозначно, не плавает.
Если их еще даже не открыли, то как узнали, СКОЛЬКО именно их еще осталось? 🤔
"Покупатель всегда прав"
Странно что про это ник о не написал, потому что в этом выражении имеется ввиду, что как бы ты не хотел продавать свой товар - покупатели будут покупать то, что им хочется. Это означает, что ПРОИЗВОДИТЕЛЮ надо подстраиваться под покупателей, предоставляя им желанные продукты и следя за их покупательной способностью. А не то, что ты можешь прийти в магазин и качать права, потому что тебе не понравилось обслуживание, потому что "покупатель всегда прав"
Клиент всегда прав в вопросах вкусс
Мозг человека задействует только 10% своих нейронов. Чтож, а знаете, у кого из людей задействуются все нейроны? У человека в генерализованном эпилептическом приступе.
Ещё факт: эпилепсия это страшная болезнь. Технически это так, но, по большей части, не из-за симптомов или патологических изменений, а из-за "помощи" окружающих. Зачастую эпилептикам в данном стремлении "помочь" ломают конечности, челюсть, нос, выбивают и выдавливают зубы и так далее. Всё что нужно сделать, чтобы помочь, это просто подложить что-то мягкое под голову, чтобы он не расшиб себе затылок, а когда судороги закончатся, повернуть его на бок. ВСЁ! Этого более чем достаточно. Всё остальное, если не считать попытки разогнать "доброжелателей", только навредит.
Квантовая механика.
Многие употребляют эту фразу без какого либо понимания этой области физики чтобы обосновать любой бред, по типу, мы не знаем как работает квантовая механика, но знаем, что как-то странно, поэтому и наша дичь тоже существует.
Ещё фраза "учёные доказали". Правильнее будет "учёные подтвердили", но многие не понимают разницы. Суть разницы в том, что этот конкретный эксперимент, повторённый множество раз разными людьми согласуется с данными, вытекающими из теории, но есть вероятность, что будет поставлен другой эксперимент, который просто опровергнет теорию и придётся создавать новую. Очень часто это лишь вопрос времени. Научное знание подразумевает возможность его опровергнуть. Поэтому учёные только проверяют теории на то, до каких пределов они могут считаться рабочими, иногда успешно, иногда нет, и никогда ничего не доказывают
Истина в вине...
... а здоровье в воде
Пасечники живут дольше обычных людей: это не потому что они едят мёд, а пчелы жужжат на определенной частоте, просто среднего здоровья человек не выдержит занятие этой херней...
Бамп
@@user-es8zj8ee2g спок омежка я шарю за двач бугурт /b/
Половина фактов описывает манипулятивный приём: «Потасовка фактов»
Люди не понимают что "Не быть мудаком" означает блть не быть мудаком, а не упрекать всех вокруг, что они мудаки
"в отдельно взятый момент времени вы используете 15-25% своего мозга" сразу заставило насторожиться, если подумать как это должно выглядеть: постоянные отключения то памяти, то способности двигаться, то зрения, то слуха
на ответку можно сказать "Ой, а светофор работает только на 33%"
Понятие 'уважения"
Уважение-отношение к тебе как к человеку,а не приоритету или высшей рассе
(Это был камень в огород меньшинств))
Сейчас налетят...
Однако, ты прав. Я уважаю тебя, твою свободу и выбор, но я не обязана вылизывать тебя за него, не обязана следовать ему вместе с тобой и пропагандировать его другим и уж тем более я не обязана поддерживать его.
Мы разные, но мы обязаны взаимно уважать друг друга, а не подкапывать под себя.
Как меньшинство скажу, что изначально никто и не требует, чтобы к нам относились как к высшей рассе. Но и не нужно ждать похвалы за то, что вы относитесь к нам как к людям - так как за норму никто боготворить не обязан
@@nadialebed4458 " что изначально никто и не требует, чтобы к нам относились как к высшей рассе. " - хороший анекдот, в стендап прям пойдет.
"похвалы за то, что вы относитесь к нам как к людям" - за отсутствие благодарности настоятельно рекомендуется пиздить палками.
@@pavelineline6964 что подразумевается под "отношением как к высшей расе" раз уж на то пошло?
@@nadialebed4458 Привилегированность, безнаказанность, позволение того, что запрещено другим, выгораживание и оправдание, а также фанатичность без возможности объективного суждения.
Условно - если гомосексуалист критикует игру и требует в ней ЛГБТ - все хорошо, все согласны, кто против - гомофоб. Если гетеро критикует игру и наличие ЛГБТ в ней (именно безосновательное и ненужное упоминание или впихивание в сюжета) - гомофоб, тварь гнида.
На примере Ведьмака - там нет ЛГБТ, значит игра плохая. В новой золушке есть ЛГБТ - значит фильм хороший, а занижен всякими гетерастами и прочими консерваторами.
Если ЛГБТ кому-то угрожает (Скотт, создатель Фнафа) - то все хорошо, можно понять и простить, с ними так поступали всю жизнь. Если гетеро кому-то угрожает - посадить-убить.
Это я не к тому, что насилие должно оправдываться ориентацией, а к тому, что насилие ВООБЩЕ оправдываться не должно. Но, как я и сказала - угрожает ЛГБТ - все окей, без Б.
Когда говорят что Самолёт безопаснее машины, забывая про то что Пилоты (Профессиональны которые учаться этому гораздо дольше и их готовят к не обычным ситуациям) и ещё автомобилей гораздо больше к томуже Самолёты не ведут в алькогольном состоянии или ещё чем то.
опять же к вопросу вероятностей - в автомобильном хаосе из данных вероятность попасть в аварию на авто значительно выше. в том числе по указанным вами причинам.
это действительно подтверждает, что самолет на самом деле безопаснее машины.
10% (рандомная цифра). Не нужно воспринимать слова слишком буквально. Не МЫ используем, а у нас есть осознанная возможность контролировать только определённую часть мозга, для наших действий в осознанном состоянии. Работоспособность мозга всегда состовляет 100% (в разных случаях она может немного варироваться). Но наши "возможности" его ОСОЗНАННОГО использования в районе 10% (так же у всех по разному). Эти "10%" не отвечают за какую-то определённую часть мозга, а влияют на ВЕСЬ мозг в момент времени, но только те возможные участки, которые человек может осознанно контролировать, в остальных случаях наш организм сам принимает решения за "нас", чтобы выдавать полную работоспособность нашего организма в целом.
Пример: ты неосознано контролируешь своё сердцебиение, ведь если бы ты умел его "контролировать", ты бы сам у себя мог вызвать "смерть", замедлить его работу и скорость кровообращения, количество и силу ударов мышцы и тд.
В целом, кто-то учится это контролировать и соответствено, он имеет больший потенциал на ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ работоспособности и "использования" нашего мозга.
насчёт 10%. официально считается, что это неверный перевод работ одного учёного (имени я не вспомню, но вы всегда можете погуглить), и что имелось в виду там совсем другое, примерно то, что сказал первый комментатор на эту тему. но это и правда ложь. все люди используют свой мозг на 100%, и чудес, которые придумали в фильме "Люси" достичь не удастся. если по какой-то причине часть вашего мозга перестанет работать, и цифра достигнет 15-25%, вы рискуете умереть, потому что это означает, что ваш мозг не издаёт электрические импульсы, то есть мозг умирает.
Если говорят - шанс один из пяти, это не означает что на пятый раз вам повезёт
На пиво)
💜💜💜
Просто интересный факт, на обложке видео , изображён перс Саши Лимонъ хд
Искала этот коммент)
2:13
МНЕ ТАК СМЕШНО С ЭТОГО ФАКТА, Я ПЫТАЮСЬ НЕ ЗАСМЕЯТЬСЯ НА ВСЮ КВАРТИРУ, ИБО МАМАН ДУМАЕТ, ЧТО Я СПЛЮ. ЧТО ДЕЛАТЬ?! АААААААААААА!!!
Подписчики настолько ограниченные и неостроумные что стали приводить не ФАКТЫ как в треде, а всякие бытовые афоризмы
Кстати да.
Бесит уже это заблуждение, что люди жили меньше только из-за младенческой смертности. Але, людей за 50 было НЕ много и это считалось долгожительством, люди ели что придётся, работали как лошади и медицина была совсем не на том уровне. Продолжительность жизни обусловлена гинетически, но условия могут скинуть 20-30 лет, болезни тем более.
3:31 настолько не частицы или волны, что ученые-теоретики, которые специализируются на фундаментальных частицах пишут, что фотоны - частица, волна - их поток
2:30 прорвало
Уважение. Словарь определяет это слово как признание заслуг человека. Но люди постоянно твердят, что нужно уважать незнакомцев. Как и за что, если я ничего о нем не знаю. Под уважением люди подразумевают человеческое отношение, сострадание и любовь, а не то, что означает слово на самом деле
Наверно… Разные секторы на языке для опознавания вкусов. Все поняли это буквально. Пока Кто-то не сказал: «Вы тупые? Он все правильно написал, а вы неправильно поняли». На самом деле отличие есть, но очень минимальное.
«ГМО хорошо»
Я не защищаю ГМО, но ГМО безопаснее, быстрее чем селекция (селекция это набор случайности генов, а ГМО это контролируемое управление генами).
Не отрицаю, что ГМО может быть использовано во зло, но вы подумайте о контроле ГМО и об контроле натуральных продуктов (ГМО проверяется качественно, а "без ГМО" «без ГМО, пойдёт, не гнилое ведь»).
Ещё пару деталей: мы ГМО, так как мы не первичные живые организмы, а мы уже фиг пойми какое поколение. Селекция - это генная модификация, но древняя, случайная, намеренная при помощи человека
А теперь объясни, каким образом человек является генно модифицированным органзимом.
@@marekud1431 скрещивание генов, случайные мутации ДНК.
Эволюция всё время что-нибудь генно модифицирует.
Фактически ГМО сейчас всё что живёт, только самые первые организмы были не ГМО
Но по тому что подразумевают сейчас под ГМО, чаще всего, мы не организмы генной инженерии, ведь нас не изменяли на генном уровне учёные
По какой-то причине людей пугает ГМО за счёт того, что они читают что-то в духе "помидору подсадили ген скорпиона". Что представляют люди? Лютый мутант скорпиона и помидора, бегающий по огороду и откусывающий людям пальцы. Что на самом деле? Помидор тупо получил резистентность к какому-то фактору, который убивает другие, не модифицированные растения.
За счёт того, что люди не понимают, что гены - это своего рода детальки лего, которые можно использовать как при строительстве работающей машинки, так и при строительстве модели здания, поэтому взять ген у животного - это не значит взять все особенности этого животного. Из-за этого люди демонизируют ГМО и представляют себе каких-то мутантов вместо обыкновенных растений с несколькими "суперспособностями", до которых сами бы эти растения в лучшем случае домутировали лет через сто.
@@greasysumo6125 Под ГМО ВСЕГДА имеют ввиду искусственно генно модифированные продукты. Я не понимаю, с чего ты взял, что все живые существа = ГМО, если даже первородные организмы постоянно скрещивались и обменивались генами. А ещё, случайная мутация - это не модификация.
Пример почти хороший - благодаря ему мы выяснили что не все правильно понимают сам термин ГМО
Спасибо тебе за качественную озвучку! ^_^
У него топовая озвучка, даже когда трудно прочитать он просто принесёт, что читайте сами или набор звуков (да да, именно звуков,, а не букв)
Про мозг: его надо учитывать как процессор компьютера, где его загруженность зависить от тяжелости программы или заданной конкретной программы на сохранение энергопотреблении для долгой жизни от источника питания (аккум или генератор). Или можно поставить неограничивать потребление, но если процессор мощный ему и не потребуется работать на все 100% чтобы делать работу.
Почему если в этих трэдах ВСЕ говорят о людях которые типо идиоты но в то же время ВСЕ и идиоты почему мы друг друга никогда не встречаем?!
Ага
Каждому гг отведен свой маленький кусочек?
«Вторжение в Ирак было основано на ложных сведениях о разработке Саддамом Хусейном оружия массового поражения»
Технически, утверждение верное, но многие в почему-то думают, что у Саддама не было оружия массового поражения в принципе. Нет. Оно было. Просто, большая часть была утилизирована, а новые разработки не проводились
Это ж арт Саши Лимон!
0:53 работаю в ресторане и уже устала объяснять это. Бывает доходит до того,что я говорю,что стейк с кровью будет ТОЛЬКО в том случае,если мы корову забьем прямо здесь и сейчас.
Мозг постоянно работает целиком, но этот малый процент "использования" это сознательное его использования. Большую часть своей работы он просто делает без контроля воли и сознания, поддерживает "автоматическую" нервную активность, рефлексы и т.д.
Факт про мозг.
В каком-то фильме про детей супергероев, девочка сказала, что если бы люди умели бы использовать свой мозг хотябы на 50%, то могли были бы тоже стать супергероями. Думаю из-за этого многие люди так думают.
ого на превью Даня из саши лимонъ
Гыг, Даня из "Саши Лимонъ" на превьюшке ',:)
когда говоришь человеку что он может всегда к тебе обратиться, а он просто начинает выливать на тебя монологи с кучей дерьма и не следует твоим советам.
лол, чел, у нас с тобой дружба. почему только я должна выслушивать твои проблемы?)
Ну так расскажи ему свои
У меня есть две правки на двух страницах Википедии (обе про дату принятия Конституции Силенда)
Когда я смотрел в последний раз, они были там
(Первая страница это день принятия, вторая это год)
То есть. (Из высказывания психолога). Если слишком часто проговаривать свои проблемы вслух, то они перестанут быть проблемами, потому что организм привыкнет к стрессу?
Обожаю подобные видео! Иногда очень лень зайти на Википедию, а видео на ютубе с приятной озвучкой очень даже хочется слушать:)
Так это не Википедия
Саша Лимонъ на превью... Круто
3:29 - это называется корпускулярно-волновой дуализм.
Учитель: любой может отредактировать википедию
Я: хорошо, попробуйте отредактировать
Да чтоб получить доступ к редактированию нужно пройти проверку, но не научной комиссией, а такими-же пользователями вики. По началу твои правки будут жестко проверятся другими пользователями, потом их будут подмахивать не глядя. Благодаря отсутствию сведущих проверяющих в вики есть статьи с ошибками.
Если статья в Вики противоречит чьим-то интересам - то скорее всего она будет недостоверной, потому что проплаченные боты боты ее будут редактировать и такие-же боты будут подтверждать достоверность изменений.
А иллюстрация Саши Лимонъ тут что делает… (надеюсь вы купили, а не просто да)
"Саша лимонь")))
(Кто не понял,это её персонаж на обложке)
Вероятность. Люди думают, что маловероятное и невозможное это одно и тоже. И если вероятность мала то значит они в безопасности. Они не понимают, что сколь низкой бы ни была вероятность, возможность всегда составляет 50 процентов. Это отлично иллюстрирует фильм голодные игры, где выбрали сестру, записанную в лотерее всего раз.
Я ведь не все поняли, что это стикер от художницы паблика "саша лимонъ" на превью ролика
Только избранные знают, кто на обложке этого видео))
В конце ультанул
О, очень просто. Флирт-это не заигрывание)