13:08 cette référence à l'entropie est parfaite. Raphael Enthoven dans son discours à la convention de la droite de 2019 a cru bon de faire le parallèle entre le progressisme et la seconde loi de la thermodynamique. Il trouvait la comparaison adéquate pour démontrer l'inéluctabilité du "progrès", mais il ne se rendait pas compte que par la même il comparait le "progrès" a une force destructrice.
Ego non nous fait le plaisir d'une superbe vidéo. En effet, l'égalité est bien un poison mental, une absence de vie et de volonté d'être. La vie est par essence différenciation, excellence et force, cette chaîne et vidéo en font belle démonstration, véritables odes à l'excellence !
Je vous remercie pour votre commentaire. C'était vraiment très généreux de la part d'Alexandre Cormier-Denis de conseiller ma chaîne, je lui en suis très reconnaissant. J'espère de tout coeur que mes prochaines vidéos vous intéresseront tout autant !
Présent grâce à Thaïs d'Escufon je ne regrette rien. La vidéo est de qualité, pas de problème de micro, des infos sourcées, le narrateur est éloquent et les sujets bien traités, bonne chance pour la suite.
Grand merci à vous pour ce commentaire ! Je suis très heureux que Thaïs d'Escufon vous ait fait découvrir ces modestes productions de ma part. J'espère de tout coeur que la suite vous plaira tout autant.
Cette pensée est très séduisante et attractive, du moins pour des esprits empreints d’une quête -consciente ou inconsciente, assumée ou niée- de justification des privilèges arbitraires dont ils jouissent. Berdiaev se contente de critiquer la volonté d’égalité absolue, l’égalité pure et de fait exclusivement idéelle. Or une distinction essentielle, qui met son idée face à une contradiction dont il est nécessaire de prendre conscience, n’est pas présentée : celle de la différence et de l’inégalité, ou plutôt celle de l’égalité sociale et de l’égalité logique. Certes, il serait absurde et hostile à l’oreille de tout philanthrope de manifester la volonté de l’abolition de toute différence, ce que vous assimilez de manière remarquablement naturelle et incontestée à de l’inégalité sociale. Toutefois la notion d’égalité sociale s’écarte de celle d’égalité mathématique, à laquelle on peut en effet associer le raisonnement à la base de l’idée de Berdiaev : si deux valeurs qui ne diffèrent en rien sont égales, alors ces valeurs sont égales entre elles. Peut-être voyez-vous déjà le problème qui se pose en associant ce raisonnement à l’égalité sociale, donc à l’Homme. De fait, aucun être social ne peut être considéré autrement que différent de tout autre, ce que l’égalitarisme n’a eu l’idée de nier, bien au contraire. Ainsi et finalement, l’égalité sociale revendiquée par les égalitaristes n’est en rien comparable à l’égalité mathématique qu’applique l’auteur sans jamais le mentionner. De la même manière, il faut considérer le caractère arbitraire, sociologiquement avéré, de la valorisation sociale. Toute différence ne fait pas inégalité, mais l’inégalité relève d’une différence socialement valorisée. Dès lors, faut-il considérer juste de jouir ou non de privilèges selon des facteurs indépendants de toute liberté de choix propre à chacun, tels que la naissance (conditions matérielles, géographiques, d’intégrité physique, de morphologie, etc) ou le sexe ? De plus, je ne saurais qu’être opposé à ce propos tant il entend délégitimer la cause égalitariste qui n’a d’autre fin que d’affirmer l’indivualité (car oui, égalité et individualité ne sont pas contraires) de chacun, sinon en formant une “masse informe”, mais en établissant une unité constituée de “personnes” (pour reprendre le concept de Berdiaev) pouvant exercer et exprimer ensemble, de manière la plus égale possible et sur la base des valeurs fondamentales de respect d’autrui, leur propre identité/personnalité/individualité. Ceci notamment en supprimant ce que, paradoxalement et contrairement aux propos de nombreux libéraux revendiqués, le capitalisme et le libéralisme produisent, étendent et exacerbent, c’est-à-dire de l’uniformité, du standard, de la consommation standard, des comportements standards. Je salue toutefois les prouesse littéraires et la singularité de son style. La forme est agréable, le fond malheureusement peut être dangereux, en particulier aujourd’hui dans un contexte de normalisation, de dédiabolisation et de montée globale de l’extrême droite (en France mais aussi et plus tacitement en Italie et en Argentine).
@@flo_dlbr Il ne s'agit pas ici de justifier une attitude qui justifierait des privileges, mais du désir de maintenir un niveau de creations qui ne se développe que dans un contexte de liberté individuelle, d'acceptation des différences entre les hommes et du rejet des concepts égalitaires qui conduisent toujours au médiocre. La montée de mouvements politiques que vous décrivez n'est pas liée à la recherche de l'excellence et à une aristocratie qui se voudrait autoritaire, mais aux défaillances intellectuelles dues aux abandons philosophiques, culturels, historiques, artistiques d'un corps social humain qui se complait dans la paresse, dans le confort illusoire, bref dans le médiocre.
Immense merci pour cette passionnante vidéo. Vous incarnez vous même, au même titre que Berdiaev, la pertinence du propos développé ici sur le besoin d'inégalité et d'aristocratie. Cqfd.
Merci de parler de cet auteur si méconnu et qui est mort et enterré sur le sol de France. Chassé de Russie par Lénine il était respecté par les marxistes bien que de famille aristocratique. J'aime ce grand esprit russe dont la grand-mère était française et qui, comme toute l'aristocratie russe parlait français. Ses écrits sont simples et profonds, compréhensibles même pour ceux qui n'ont pas de formation philosophique. Il a su résister à l'idéologie de son temps c'est pourquoi il mérite de retrouver sa place de grand penseur . En tant qu'admirateur, je suis allé sur sa tombe et devant son ancienne maison à Clamart, il fait partie des grands prophètes des temps modernes et c'est bien à ce titre qu'Allious Huxley le cite au début de son ouvrage le plus célèbre concernant les utopies.
Je vous remercie pour votre commentaire, que j'approuve entièrement. N. Berdiaev est à mes yeux un des plus grands esprits du siècle dernier qui savait, comme vous le soulignez à juste titre, allier la profondeur de la pensée à la clarté de l'expression. Je suis heureux de voir que ce philosophe conserve des admirateurs à notre époque !
@@egonon5710 À mon tour, je vous remercie pour votre travail. Dans les années 90 j'ai personnellement aidé un polonais qui venait spécialement en France pour faire une thèse sur Nicolas Berdiaeff. Maintenant que le régime communiste a démontré, par la pratique , ses erreurs, il me semble que cet auteur, tenant de l'existentialisme chrétien, va retrouver toute son importance au sein d'une Russie revenue à la foi chrétienne. Au plaisir de vous lire.
@@jean-luczero7114 C'est fort possible et je le souhaite. Je me souviens en effet avoir vu beaucoup de livres de Berdiaev dans les librairies de Saint-Pétersbourg il y a quelques années. C'est déjà un bon signe !
Merci beaucoup belle découverte que cet écrivain : quelle beauté !!! L'égalité... un mot en divers slogans et idéologies... qui en effet m'a toujours fait horreur pour son nivellement vers le bas pourtant visible et tangible versus ces concepts complètement "perchés" !!
je vous découvre grâce à la revue Eléments. Je me suis abonné à votre chaîne UA-cam. Pour moi, je pense qu'il s'agit, vraiment, d'une découverte majeure. Merci infiniment pour votre travail et votre partage ! Merci, bien sûr pour Nicolas Berdiaev, que je ne connaissais pas. Même si je suis loin de tout comprendre, je suis heureux d'apprendre. Mes parents étaient analphabètes. Par rapport à eux j'ai très légèrement progressé. Je suis convaincu qu'ils étaient bien plus intelligent que Mr Macron, petit marquis poudré et parfumé, et sa cour de suiveurs patentés !
Je vous découvre par Alexandre Cormier Denis de NomosTV . J’ai été happée, merci beaucoup! J’ai déjà entendu l’excellente historienne Marion Sigaut dire, qu’elle ne voudrait en rien être l’égale de qui que ce soit ...je partage et je m’abonne!
Très séduisant et attractif, du moins pour un esprit emprunt d’une quête -consciente ou inconsciente, assumée ou niée- de justification des privilèges arbitraires dont ils jouissent. Berdiaev se contente de critiquer la volonté d’égalité absolue, l’égalité pure et de fait exclusivement idéelle. Or une distinction essentielle, qui met son idée face à une contradiction dont il est nécessaire de prendre conscience, n’est pas présentée : celle de la différence et de l’inégalité, ou plutôt celle de l’égalité sociale et de l’égalité logique. Certes, il serait absurde et hostile à l’oreille de tout philanthrope de manifester la volonté de l’abolition de toute différence, ce que vous assimilez de manière remarquablement naturelle et incontestée à de l’inégalité sociale. Toutefois la notion d’égalité sociale s’écarte de celle d’égalité mathématique, à laquelle on peut en effet associer le raisonnement à la base de l’idée de Berdiaev : si deux valeurs qui ne diffèrent en rien sont égales, alors ces valeurs sont égales entre elles. Peut-être voyez-vous déjà le problème qui se pose en associant ce raisonnement à l’égalité sociale, donc à l’Homme. De fait, aucun être social ne peut être considéré autrement que différent de tout autre, ce que l’égalitarisme n’a eu l’idée de nier, bien au contraire. Ainsi et finalement, l’égalité sociale revendiquée par les égalitaristes n’est en rien comparable à l’égalité mathématique qu’applique l’auteur sans jamais le mentionner. De la même manière, il faut considérer le caractère arbitraire, sociologiquement avéré, de la valorisation sociale. Toute différence ne fait pas inégalité, mais l’inégalité relève d’une différence socialement valorisée. Dès lors, faut-il considérer juste de jouir ou non de privilèges selon des facteurs indépendants de toute liberté de choix propre à chacun, tels que la naissance (conditions matérielles, géographiques, d’intégrité physique, de morphologie, etc) ou le sexe ? De plus, je ne saurais qu’être opposé à ce propos tant il entend délégitimer la cause égalitariste qui n’a d’autre fin que d’affirmer l’indivualité (car oui, égalité et individualité ne sont pas contraires) de chacun, sinon en formant une “masse informe”, mais en établissant une unité constituée de “personnes” (pour reprendre le concept de Berdiaev) pouvant exercer et exprimer ensemble, de manière la plus égale possible et sur la base des valeurs fondamentales de respect d’autrui, leur propre identité/personnalité/individualité. Ceci notamment en supprimant ce que, paradoxalement et contrairement aux propos de nombreux libéraux revendiqués, le capitalisme et le libéralisme produisent, étendent et exacerbent, c’est-à-dire de l’uniformité, du standard, de la consommation standard, des comportements standards. Je salue toutefois les prouesse littéraires et la singularité de son style. La forme est agréable, le fond malheureusement peut être dangereux, en particulier aujourd’hui dans un contexte de normalisation, de dédiabolisation et de montée globale de l’extrême droite (en France mais aussi et plus tacitement en Italie et en Argentine).
merveilleux enseigneent C est superbe j apprcie cer . je fus le disciple du rabbaingenial Emmanuel Levyne Kabbaliste eminant du 20Eme Siecle qui m intia a NIcolas BerdiaevI publia un ouvrage en le presentant avantageusement en valeur . les propos de N berdiaev etaient trs avant gardes et passionnants et bien evolitifs a props de la famille .Merci Monsieur Claude Sabbah
Cette pensée est très séduisante et attractive, du moins pour des esprits empreints d’une quête -consciente ou inconsciente, assumée ou niée- de justification des privilèges arbitraires dont ils jouissent. Berdiaev se contente de critiquer la volonté d’égalité absolue, l’égalité pure et de fait exclusivement idéelle. Or une distinction essentielle, qui met son idée face à une contradiction dont il est nécessaire de prendre conscience, n’est pas présentée : celle de la différence et de l’inégalité, ou plutôt celle de l’égalité sociale et de l’égalité logique. Certes, il serait absurde et hostile à l’oreille de tout philanthrope de manifester la volonté de l’abolition de toute différence, ce que vous assimilez de manière remarquablement naturelle et incontestée à de l’inégalité sociale. Toutefois la notion d’égalité sociale s’écarte de celle d’égalité mathématique, à laquelle on peut en effet associer le raisonnement à la base de l’idée de Berdiaev : si deux valeurs qui ne diffèrent en rien sont égales, alors ces valeurs sont égales entre elles. Peut-être voyez-vous déjà le problème qui se pose en associant ce raisonnement à l’égalité sociale, donc à l’Homme. De fait, aucun être social ne peut être considéré autrement que différent de tout autre, ce que l’égalitarisme n’a eu l’idée de nier, bien au contraire. Ainsi et finalement, l’égalité sociale revendiquée par les égalitaristes n’est en rien comparable à l’égalité mathématique qu’applique l’auteur sans jamais le mentionner. De la même manière, il faut considérer le caractère arbitraire, sociologiquement avéré, de la valorisation sociale. Toute différence ne fait pas inégalité, mais l’inégalité relève d’une différence socialement valorisée. Dès lors, faut-il considérer juste de jouir ou non de privilèges selon des facteurs indépendants de toute liberté de choix propre à chacun, tels que la naissance (conditions matérielles, géographiques, d’intégrité physique, de morphologie, etc) ou le sexe ? De plus, je ne saurais qu’être opposé à ce propos tant il entend délégitimer la cause égalitariste qui n’a d’autre fin que d’affirmer l’indivualité (car oui, égalité et individualité ne sont pas contraires) de chacun, sinon en formant une “masse informe”, mais en établissant une unité constituée de “personnes” (pour reprendre le concept de Berdiaev) pouvant exercer et exprimer ensemble, de manière la plus égale possible et sur la base des valeurs fondamentales de respect d’autrui, leur propre identité/personnalité/individualité. Ceci notamment en supprimant ce que, paradoxalement et contrairement aux propos de nombreux libéraux revendiqués, le capitalisme et le libéralisme produisent, étendent et exacerbent, c’est-à-dire de l’uniformité, du standard, de la consommation standard, des comportements standards. Je salue toutefois les prouesse littéraires et la singularité de son style. La forme est agréable, le fond malheureusement peut être dangereux, en particulier aujourd’hui dans un contexte de normalisation, de dédiabolisation et de montée globale de l’extrême droite (en France mais aussi et plus tacitement en Italie et en Argentine).
Une nouvelle belle étape dans l’épopée intellectuelle que tu nous partage, je ne connaissais pas Berdiaev, merci! D’ailleurs peut-être que tu le prévoies déjà, mais ça serait super si tu nous faisais découvrir les autres penseurs russes peu connus ici-bas!
Merci pour votre commentaire ! Ce n'est pas encore prévu pour tout de suite, mais j'aimerais beaucoup parler de penseurs comme Danilevski, Leontiev ou Ivan Iline une prochaine fois. Je vais essayer de bien préparer ça
Merci beaucoup pour cette vidéo. Cet auteur et l'ouvrage que vous présentez (et dont je n'avais jamais entendu parler, me semblent en effet essentiels!
Bravo pour cette vidéo riche d'enseignements !! Cette pensée aristocratique, dont Nietzsche est le porte étendard, est bien la seule alternative à la médiocrité socialiste et libérale, la seule opposition concrète au nihilisme. On peut remonter à La Rochefoucauld qui, se moquant de l'insupportable Descartes, dit ironiquement ceci dans ses Maximes :"Il est plus aisé de connaître l'homme en général que de connaître un homme en particulier". Pascal reproche également à Platon de tomber dans cette même facilité.
Le règne de l’égalité a sans doute à voir avec celui de la quantité (l’homme masse, la consommation de masse, le culte de la croissance, le scrutin majoritaire). Merci de défendre, sur le fond comme sur la forme, le principe inverse essentiel: la qualité.
@@loisbrotto5244 Ce qui renvoie directement à l’excellente analyse d’Ego Non sur Georges Valois, l’une de mes préférées de la série : ua-cam.com/video/akF0aKKO6Zg/v-deo.html
Et au matérialisme, la perte de spiritualité, à la dévitalisation et au féminisme (tout est lié) Une société aristocrate est viril, spirituel, droite et dure comme la Gaule. La France se meurt car elle a perdu la Gaule
Les majorités doivent tout de même l'emporter car on peut remarquer à ce jour la " dictature " des minorités qui imposent au plus grand nombre leurs façons qui ne conviennent pas aux majorités.
Moi qui penchais toujours vers le mouvement égalitaire (égalité relative et non absolue), je me rends compte aujourd'hui que j'étais complètement à côté de la plaque ! Merci
Ici grâce à nomos et merci cette notion de mort comme aboutissement ultime de l'égalité est très intéressante et la mettre en parallèle avec l'entropie de l'univers lui donne une notion metaphysique. Dans spiraldynamics je vois cette entropie égalitaire comme le vert qui domine nos sociétés et nous avons besoin du jaune pour bouleverser cet état de fait ...
Merci pour partager ses connaissances. Très intéressant votre vidéo :) La question qui se pose est .. Peut-il avoir des personnes sans individus ? Est ce que la personne est inhérent à l’individu?
Cette pensée est très séduisante et attractive, du moins pour des esprits empreints d’une quête -consciente ou inconsciente, assumée ou niée- de justification des privilèges arbitraires dont ils jouissent. Berdiaev se contente de critiquer la volonté d’égalité absolue, l’égalité pure et de fait exclusivement idéelle. Or une distinction essentielle, qui met son idée face à une contradiction dont il est nécessaire de prendre conscience, n’est pas présentée : celle de la différence et de l’inégalité, ou plutôt celle de l’égalité sociale et de l’égalité logique. Certes, il serait absurde et hostile à l’oreille de tout philanthrope de manifester la volonté de l’abolition de toute différence, ce que vous assimilez de manière remarquablement naturelle et incontestée à de l’inégalité sociale. Toutefois la notion d’égalité sociale s’écarte de celle d’égalité mathématique, à laquelle on peut en effet associer le raisonnement à la base de l’idée de Berdiaev : si deux valeurs qui ne diffèrent en rien sont égales, alors ces valeurs sont égales entre elles. Peut-être voyez-vous déjà le problème qui se pose en associant ce raisonnement à l’égalité sociale, donc à l’Homme. De fait, aucun être social ne peut être considéré autrement que différent de tout autre, ce que l’égalitarisme n’a eu l’idée de nier, bien au contraire. Ainsi et finalement, l’égalité sociale revendiquée par les égalitaristes n’est en rien comparable à l’égalité mathématique qu’applique l’auteur sans jamais le mentionner. De la même manière, il faut considérer le caractère arbitraire, sociologiquement avéré, de la valorisation sociale. Toute différence ne fait pas inégalité, mais l’inégalité relève d’une différence socialement valorisée. Dès lors, faut-il considérer juste de jouir ou non de privilèges selon des facteurs indépendants de toute liberté de choix propre à chacun, tels que la naissance (conditions matérielles, géographiques, d’intégrité physique, de morphologie, etc) ou le sexe ? De plus, je ne saurais qu’être opposé à ce propos tant il entend délégitimer la cause égalitariste qui n’a d’autre fin que d’affirmer l’indivualité (car oui, égalité et individualité ne sont pas contraires) de chacun, sinon en formant une “masse informe”, mais en établissant une unité constituée de “personnes” (pour reprendre le concept de Berdiaev) pouvant exercer et exprimer ensemble, de manière la plus égale possible et sur la base des valeurs fondamentales de respect d’autrui, leur propre identité/personnalité/individualité. Ceci notamment en supprimant ce que, paradoxalement et contrairement aux propos de nombreux libéraux revendiqués, le capitalisme et le libéralisme produisent, étendent et exacerbent, c’est-à-dire de l’uniformité, du standard, de la consommation standard, des comportements standards. Je salue toutefois les prouesse littéraires et la singularité de son style. La forme est agréable, le fond malheureusement peut être dangereux, en particulier aujourd’hui dans un contexte de normalisation, de dédiabolisation et de montée globale de l’extrême droite (en France mais aussi et plus tacitement en Italie et en Argentine).
Grand merci Monsieur On a tellement besoin de re-contacter cette aristocratie ouvriere......qui forge des esprits puissants et créateurs, cordialement , FB ’.
Je me souviens d'une réplique de film, il me semble qu'elle était prononcée par Mel Ferrer, dans "Scaramouche", dans le cadre d'un dialogue entre un Révolutionnaire et un noble (Ferrer faisait le noble), et qui disait en substance que les grands piliers de la Révolution, mélangés ensemble, se désactivaient et se nuisaient mutuellement : donner de la liberté à un honnête homme, c'est bien, mais le mettre au même rang qu'un coquin et qu'un imbécile, par égalitarisme, et en faire des frères par la fraternité, c'est presque criminel, parce que tous les hommes ne peuvent pas être égaux, et qu'on ne peut pas être le frère de toute l'humanité. Cette réplique m'avait beaucoup fait réfléchir et relativiser les fondements de notre propre République française, à l'époque. Et puis j'ai essayé de me mettre à Nietzsche, expliqué par Halévy, et je dois dire que beaucoup de ces mêmes idées se retrouvent et se font écho. Maintenant que je découvre Berdiaev, cela fait une peu comme le troisième côté du triangle, avec des explications plus profondes et des concepts.
Un grand merci pour ces formats ultra intéressants, enrichissans et stimulants. Je vous avais découvert avec votre vidéo sur feu Guillaume Faye que j'avais beaucoup appréciée mais avec laquelle je n'avais pas beaucoup appris, ayant déjà lu et compris l'auteur. Cependant ici, le nietzschéen que je suis se réjouit de découvrir ces intellectuels russes que j'avais un peu bêtement tous ranger dans mon cerveau dans une case "anarchisme révolutionnaire" comme Bakounine par exemple. Je vais donc m'atteler à découvrir ces auteurs. Merci mille fois encore. Par ailleurs j'aime beaucoup votre format, on vous sent à l'aise mais pas pédant c'est parfait vous avez trouvé la juste mesure. Oserai-je dire que je préfère vos vidéo à celles de Julien Rochedy qui a, selon moi, un peu tendance à aimer faire des circonlocutions pour s'écouter parler ? Bonne continuation donc. Fors l'honneur, nul souci.
Je vous remercie énormément pour votre commentaire. J'espère continuer à proposer un contenu qui vous intéressera ! Concernant ces penseurs russes, ils sont en effet loin d'être tous des anarchistes ou des révolutionnaires. Pour ne prendre que deux exemples, Danilevski peut être vu comme une sorte de précurseur russe d'Oswald Spengler par sa conception des civilisations, alors que Constantin Leontiev, lui, est considéré comme un Nietzsche russe, le christianisme byzantin en plus. Ce sont des auteurs véritablement passionnants, mais le manque de traduction française contribue malheureusement à leur méconnaissance. Au plaisir de vous lire à nouveau, Fors l'honneur, nul souci.
J'aime beaucoup son texte „Философская истина и интеллигентская правда“, publié en 1909 dans la revue „Вѣхи“, peu après la révolution de 1905, où il donne des sens différents aux termes истина et правда.
Très juste ! Robert Michels a en effet montré que toute organisation humaine tendait nécessairement à secréter une élite et à engendrer des rapports de domination. Michels appartient d'ailleurs à "l'école italienne de sociologie des élites" avec Gaetano Mosca et Vilfredo Pareto. Je compte aborder ce dernier dans une vidéo future.
Je ne suis en rien d'accord avec les idées de Berdiaev mais la vidéo est très bien réalisée. Mais l'idée qu'il y aurait fondamentalement une différence de capacité et de condition entre les Hommes me paraît excessivement fausse et invoquer le cosmos qui hiérarchiserait les personnes c'est .. Waw. En plus, dire que l'humanité se divise en "sot" et en "intelligent" et que "la création est l'œuvre des meilleurs et ne supporte pas le règne des pires" 😯 c'est une horreur absolue. Après je trouve ça enrichissant d'écouter des points de vue différents donc bravo c'est une bonne vidéo.
Sauf que Ayn Rand était une libérale. Elle ne pouvait pas renoncer aux idéologies du progrès à cause des ses préjugés rationalistes issus des Lumières. Il vaut mieux comparer les idées de Berdiaev avec celles de Nietzsche.
Sur le lien entre passé et avenir, c'est exactement ce que dit Régis Debray quand il parle du nostalgique comme l'homme, non pas tiré en arrière, mais poussé en avant par ses souvenirs : "Vous entrez dans l'avenir à reculons ou vous n'y rentrez pas !", tout en prenant comme exemples historiques un certain sous-secrétaire d'Etat qui s'adresse aux Français parce qu'il a Carnot et Clémenceau en mémoire, ou un Argentin qui mène une guérilla dans une jungle bolivienne infernale parce qu'il se souvient de San Martin et de Bolivar. Bref, des personnalités qui ont agi dans l'Histoire parce qu'elles avaient l'esprit imprégné de mythes historiques et qui ont d'ailleurs eu comme destin de devenir elles-mêmes des mythes après leur mort.
Magnifique. Je ne connaissais pas ce terme d'ochlocratie, et en effet, il prend tout son sens aujourd'hui.
Des commentaires d'une rare profondeur et perspicacité au service d'une oeuvre exceptionnelle .. Un grand merci .
Très intéressant et éclairant sur notre époque. Merci. 🙏
EXCELLENT-bravo EGO NON-je diffuse à tout mon carnet de relations
13:08 cette référence à l'entropie est parfaite. Raphael Enthoven dans son discours à la convention de la droite de 2019 a cru bon de faire le parallèle entre le progressisme et la seconde loi de la thermodynamique. Il trouvait la comparaison adéquate pour démontrer l'inéluctabilité du "progrès", mais il ne se rendait pas compte que par la même il comparait le "progrès" a une force destructrice.
Ego non nous fait le plaisir d'une superbe vidéo. En effet, l'égalité est bien un poison mental, une absence de vie et de volonté d'être. La vie est par essence différenciation, excellence et force, cette chaîne et vidéo en font belle démonstration, véritables odes à l'excellence !
Alexandre Cormier-Denis de Nomos-TV a conseillé votre chaîne. Je ne suis pas déçu.
La mort c'est l'égalité, la vie c'est l'inégalité. Tout est dit.
Je vous remercie pour votre commentaire. C'était vraiment très généreux de la part d'Alexandre Cormier-Denis de conseiller ma chaîne, je lui en suis très reconnaissant. J'espère de tout coeur que mes prochaines vidéos vous intéresseront tout autant !
@@egonon5710 La vidéo sur Carl Schmitt était pas mal non plus. 😉
Présent grâce à Thaïs d'Escufon je ne regrette rien. La vidéo est de qualité, pas de problème de micro, des infos sourcées, le narrateur est éloquent et les sujets bien traités, bonne chance pour la suite.
Grand merci à vous pour ce commentaire ! Je suis très heureux que Thaïs d'Escufon vous ait fait découvrir ces modestes productions de ma part. J'espère de tout coeur que la suite vous plaira tout autant.
Ici grâce à Éléments pour ma part
Ici grâce à Poutine.
Quelle puissante pensée! merci
J'ai regardé il y a 1 an, je regarde encore pour me donner encore un peu d'espoir en l'humanité !
Cette pensée est très séduisante et attractive, du moins pour des esprits empreints d’une quête -consciente ou inconsciente, assumée ou niée- de justification des privilèges arbitraires dont ils jouissent. Berdiaev se contente de critiquer la volonté d’égalité absolue, l’égalité pure et de fait exclusivement idéelle. Or une distinction essentielle, qui met son idée face à une contradiction dont il est nécessaire de prendre conscience, n’est pas présentée : celle de la différence et de l’inégalité, ou plutôt celle de l’égalité sociale et de l’égalité logique. Certes, il serait absurde et hostile à l’oreille de tout philanthrope de manifester la volonté de l’abolition de toute différence, ce que vous assimilez de manière remarquablement naturelle et incontestée à de l’inégalité sociale. Toutefois la notion d’égalité sociale s’écarte de celle d’égalité mathématique, à laquelle on peut en effet associer le raisonnement à la base de l’idée de Berdiaev : si deux valeurs qui ne diffèrent en rien sont égales, alors ces valeurs sont égales entre elles.
Peut-être voyez-vous déjà le problème qui se pose en associant ce raisonnement à l’égalité sociale, donc à l’Homme. De fait, aucun être social ne peut être considéré autrement que différent de tout autre, ce que l’égalitarisme n’a eu l’idée de nier, bien au contraire. Ainsi et finalement, l’égalité sociale revendiquée par les égalitaristes n’est en rien comparable à l’égalité mathématique qu’applique l’auteur sans jamais le mentionner.
De la même manière, il faut considérer le caractère arbitraire, sociologiquement avéré, de la valorisation sociale. Toute différence ne fait pas inégalité, mais l’inégalité relève d’une différence socialement valorisée. Dès lors, faut-il considérer juste de jouir ou non de privilèges selon des facteurs indépendants de toute liberté de choix propre à chacun, tels que la naissance (conditions matérielles, géographiques, d’intégrité physique, de morphologie, etc) ou le sexe ?
De plus, je ne saurais qu’être opposé à ce propos tant il entend délégitimer la cause égalitariste qui n’a d’autre fin que d’affirmer l’indivualité (car oui, égalité et individualité ne sont pas contraires) de chacun, sinon en formant une “masse informe”, mais en établissant une unité constituée de “personnes” (pour reprendre le concept de Berdiaev) pouvant exercer et exprimer ensemble, de manière la plus égale possible et sur la base des valeurs fondamentales de respect d’autrui, leur propre identité/personnalité/individualité.
Ceci notamment en supprimant ce que, paradoxalement et contrairement aux propos de nombreux libéraux revendiqués, le capitalisme et le libéralisme produisent, étendent et exacerbent, c’est-à-dire de l’uniformité, du standard, de la consommation standard, des comportements standards.
Je salue toutefois les prouesse littéraires et la singularité de son style. La forme est agréable, le fond malheureusement peut être dangereux, en particulier aujourd’hui dans un contexte de normalisation, de dédiabolisation et de montée globale de l’extrême droite (en France mais aussi et plus tacitement en Italie et en Argentine).
@@flo_dlbr Il ne s'agit pas ici de justifier une attitude qui justifierait des privileges, mais du désir de maintenir un niveau de creations qui ne se développe que dans un contexte de liberté individuelle, d'acceptation des différences entre les hommes et du rejet des concepts égalitaires qui conduisent toujours au médiocre. La montée de mouvements politiques que vous décrivez n'est pas liée à la recherche de l'excellence et à une aristocratie qui se voudrait autoritaire, mais aux défaillances intellectuelles dues aux abandons philosophiques, culturels, historiques, artistiques d'un corps social humain qui se complait dans la paresse, dans le confort illusoire, bref dans le médiocre.
La qualité de tes vidéos ne cesse de croître... bravo !
Je découvre votre chaîne, c'est une merveille.
Merci pour votre travail !
Merci pour ce commentaire ! J'espère que la suite vous intéressera tout autant.
Ce philosophe (et un peu poète) russe éclaire d'une lumière vive l'époque actuelle. Merci.
Superbe exposé. Un grand merci pour ce travail !
Tu as tout dit. Et on comprend mieux le sentiment d'enfermement d'un enfant grandissant dans cette société.
Vraiment merci beaucoup pour la découverte de ces auteurs
Très bonne vidéo. La clarté limpide du propos est appréciable. Merci !
Brillant et éclairant comme chaque fois. Merci
Milles mercis ❤❤je me suis abonnée !!
Immense merci pour cette passionnante vidéo. Vous incarnez vous même, au même titre que Berdiaev, la pertinence du propos développé ici sur le besoin d'inégalité et d'aristocratie. Cqfd.
Toutes mes félicitations et mon approbation complète, merci de tout coeur
Bravo ! Voilà donc une des "meilleures" chaînes UA-cam en devenir ! Bon courage pour la suite !
Merci de parler de cet auteur si méconnu et qui est mort et enterré sur le sol de France. Chassé de Russie par Lénine il était respecté par les marxistes bien que de famille aristocratique. J'aime ce grand esprit russe dont la grand-mère était française et qui, comme toute l'aristocratie russe parlait français. Ses écrits sont simples et profonds, compréhensibles même pour ceux qui n'ont pas de formation philosophique. Il a su résister à l'idéologie de son temps c'est pourquoi il mérite de retrouver sa place de grand penseur . En tant qu'admirateur, je suis allé sur sa tombe et devant son ancienne maison à Clamart, il fait partie des grands prophètes des temps modernes et c'est bien à ce titre qu'Allious Huxley le cite au début de son ouvrage le plus célèbre concernant les utopies.
Je vous remercie pour votre commentaire, que j'approuve entièrement. N. Berdiaev est à mes yeux un des plus grands esprits du siècle dernier qui savait, comme vous le soulignez à juste titre, allier la profondeur de la pensée à la clarté de l'expression. Je suis heureux de voir que ce philosophe conserve des admirateurs à notre époque !
@@egonon5710 À mon tour, je vous remercie pour votre travail. Dans les années 90 j'ai personnellement aidé un polonais qui venait spécialement en France pour faire une thèse sur Nicolas Berdiaeff. Maintenant que le régime communiste a démontré, par la pratique , ses erreurs, il me semble que cet auteur, tenant de l'existentialisme chrétien, va retrouver toute son importance au sein d'une Russie revenue à la foi chrétienne. Au plaisir de vous lire.
@@jean-luczero7114 C'est fort possible et je le souhaite. Je me souviens en effet avoir vu beaucoup de livres de Berdiaev dans les librairies de Saint-Pétersbourg il y a quelques années. C'est déjà un bon signe !
@@egonon5710 quelle chance d'avoir été là-bas ! beaucoup de femmes slaves me contactent mais , malheureusement, à des fins intéressées...
La découverte de cette chaîne est un vent de fraîcheur. Très heureux de découvrir de nouveaux horizons intellectuels.
Si tous, moi pas
Merci beaucoup belle découverte que cet écrivain : quelle beauté !!!
L'égalité... un mot en divers slogans et idéologies... qui en effet m'a toujours fait horreur pour son nivellement vers le bas pourtant visible et tangible versus ces concepts complètement "perchés" !!
Je vous remercie beaucoup pour votre message. Je suis vraiment ravi d'avoir pu vous faire découvrir cet auteur et cette pensée !
je vous découvre grâce à la revue Eléments. Je me suis abonné à votre chaîne UA-cam. Pour moi, je pense qu'il s'agit, vraiment, d'une découverte majeure. Merci infiniment pour votre travail et votre partage ! Merci, bien sûr pour Nicolas Berdiaev, que je ne connaissais pas. Même si je suis loin de tout comprendre, je suis heureux d'apprendre. Mes parents étaient analphabètes. Par rapport à eux j'ai très légèrement progressé. Je suis convaincu qu'ils étaient bien plus intelligent que Mr Macron, petit marquis poudré et parfumé, et sa cour de suiveurs patentés !
Tout ce propos est d'une rare pertinence.
Je vous découvre par Alexandre Cormier Denis de NomosTV . J’ai été happée, merci beaucoup! J’ai déjà entendu l’excellente historienne Marion Sigaut dire, qu’elle ne voudrait en rien être l’égale de qui que ce soit ...je partage et je m’abonne!
Excellente vidéo.
Une belle découverte.
Bravo, toujours aussi bon, de très loin ma chaîne youtube préférée !
Merci, je suis très flatté ! J'espère que mes prochaines vidéos vous intéresseront toujours autant
Vous êtes épatant, jeune homme.
Passionnant, merci pour cette vidéo. L'égalitarisme présent en France met à mal nos écoliers, nos élites, etc.. Seul le sport résiste encore.
Très séduisant et attractif, du moins pour un esprit emprunt d’une quête -consciente ou inconsciente, assumée ou niée- de justification des privilèges arbitraires dont ils jouissent. Berdiaev se contente de critiquer la volonté d’égalité absolue, l’égalité pure et de fait exclusivement idéelle. Or une distinction essentielle, qui met son idée face à une contradiction dont il est nécessaire de prendre conscience, n’est pas présentée : celle de la différence et de l’inégalité, ou plutôt celle de l’égalité sociale et de l’égalité logique. Certes, il serait absurde et hostile à l’oreille de tout philanthrope de manifester la volonté de l’abolition de toute différence, ce que vous assimilez de manière remarquablement naturelle et incontestée à de l’inégalité sociale. Toutefois la notion d’égalité sociale s’écarte de celle d’égalité mathématique, à laquelle on peut en effet associer le raisonnement à la base de l’idée de Berdiaev : si deux valeurs qui ne diffèrent en rien sont égales, alors ces valeurs sont égales entre elles.
Peut-être voyez-vous déjà le problème qui se pose en associant ce raisonnement à l’égalité sociale, donc à l’Homme. De fait, aucun être social ne peut être considéré autrement que différent de tout autre, ce que l’égalitarisme n’a eu l’idée de nier, bien au contraire. Ainsi et finalement, l’égalité sociale revendiquée par les égalitaristes n’est en rien comparable à l’égalité mathématique qu’applique l’auteur sans jamais le mentionner.
De la même manière, il faut considérer le caractère arbitraire, sociologiquement avéré, de la valorisation sociale. Toute différence ne fait pas inégalité, mais l’inégalité relève d’une différence socialement valorisée. Dès lors, faut-il considérer juste de jouir ou non de privilèges selon des facteurs indépendants de toute liberté de choix propre à chacun, tels que la naissance (conditions matérielles, géographiques, d’intégrité physique, de morphologie, etc) ou le sexe ?
De plus, je ne saurais qu’être opposé à ce propos tant il entend délégitimer la cause égalitariste qui n’a d’autre fin que d’affirmer l’indivualité (car oui, égalité et individualité ne sont pas contraires) de chacun, sinon en formant une “masse informe”, mais en établissant une unité constituée de “personnes” (pour reprendre le concept de Berdiaev) pouvant exercer et exprimer ensemble, de manière la plus égale possible et sur la base des valeurs fondamentales de respect d’autrui, leur propre identité/personnalité/individualité.
Ceci notamment en supprimant ce que, paradoxalement et contrairement aux propos de nombreux libéraux revendiqués, le capitalisme et le libéralisme produisent, étendent et exacerbent, c’est-à-dire de l’uniformité, du standard, de la consommation standard, des comportements standards.
Je salue toutefois les prouesse littéraires et la singularité de son style. La forme est agréable, le fond malheureusement peut être dangereux, en particulier aujourd’hui dans un contexte de normalisation, de dédiabolisation et de montée globale de l’extrême droite (en France mais aussi et plus tacitement en Italie et en Argentine).
Juste excellent ! Merci pour ton travail de qualité !
J'ai beaucoup apprécié ta vidéo ! Merci pour ton travail .
merveilleux enseigneent C est superbe j apprcie cer . je fus le disciple du rabbaingenial Emmanuel Levyne Kabbaliste eminant du 20Eme Siecle qui m intia a NIcolas BerdiaevI publia un ouvrage en le presentant avantageusement en valeur . les propos de N berdiaev etaient trs avant gardes et passionnants et bien evolitifs a props de la famille .Merci Monsieur Claude Sabbah
Merci
Mille fois bravo de dénoncer l'inversion des valeurs, ce que les scélérats qui croient gouverner font constamment.
Cette pensée est très séduisante et attractive, du moins pour des esprits empreints d’une quête -consciente ou inconsciente, assumée ou niée- de justification des privilèges arbitraires dont ils jouissent. Berdiaev se contente de critiquer la volonté d’égalité absolue, l’égalité pure et de fait exclusivement idéelle. Or une distinction essentielle, qui met son idée face à une contradiction dont il est nécessaire de prendre conscience, n’est pas présentée : celle de la différence et de l’inégalité, ou plutôt celle de l’égalité sociale et de l’égalité logique. Certes, il serait absurde et hostile à l’oreille de tout philanthrope de manifester la volonté de l’abolition de toute différence, ce que vous assimilez de manière remarquablement naturelle et incontestée à de l’inégalité sociale. Toutefois la notion d’égalité sociale s’écarte de celle d’égalité mathématique, à laquelle on peut en effet associer le raisonnement à la base de l’idée de Berdiaev : si deux valeurs qui ne diffèrent en rien sont égales, alors ces valeurs sont égales entre elles.
Peut-être voyez-vous déjà le problème qui se pose en associant ce raisonnement à l’égalité sociale, donc à l’Homme. De fait, aucun être social ne peut être considéré autrement que différent de tout autre, ce que l’égalitarisme n’a eu l’idée de nier, bien au contraire. Ainsi et finalement, l’égalité sociale revendiquée par les égalitaristes n’est en rien comparable à l’égalité mathématique qu’applique l’auteur sans jamais le mentionner.
De la même manière, il faut considérer le caractère arbitraire, sociologiquement avéré, de la valorisation sociale. Toute différence ne fait pas inégalité, mais l’inégalité relève d’une différence socialement valorisée. Dès lors, faut-il considérer juste de jouir ou non de privilèges selon des facteurs indépendants de toute liberté de choix propre à chacun, tels que la naissance (conditions matérielles, géographiques, d’intégrité physique, de morphologie, etc) ou le sexe ?
De plus, je ne saurais qu’être opposé à ce propos tant il entend délégitimer la cause égalitariste qui n’a d’autre fin que d’affirmer l’indivualité (car oui, égalité et individualité ne sont pas contraires) de chacun, sinon en formant une “masse informe”, mais en établissant une unité constituée de “personnes” (pour reprendre le concept de Berdiaev) pouvant exercer et exprimer ensemble, de manière la plus égale possible et sur la base des valeurs fondamentales de respect d’autrui, leur propre identité/personnalité/individualité.
Ceci notamment en supprimant ce que, paradoxalement et contrairement aux propos de nombreux libéraux revendiqués, le capitalisme et le libéralisme produisent, étendent et exacerbent, c’est-à-dire de l’uniformité, du standard, de la consommation standard, des comportements standards.
Je salue toutefois les prouesse littéraires et la singularité de son style. La forme est agréable, le fond malheureusement peut être dangereux, en particulier aujourd’hui dans un contexte de normalisation, de dédiabolisation et de montée globale de l’extrême droite (en France mais aussi et plus tacitement en Italie et en Argentine).
Faisons preuve d’un minimum d’esprit critique
Ici depuis le colloque annuel de l'institut Illiade, merci pour ces vidéos très enrichissantes !
Magnifique 😍
Une nouvelle belle étape dans l’épopée intellectuelle que tu nous partage, je ne connaissais pas Berdiaev, merci! D’ailleurs peut-être que tu le prévoies déjà, mais ça serait super si tu nous faisais découvrir les autres penseurs russes peu connus ici-bas!
Merci pour votre commentaire ! Ce n'est pas encore prévu pour tout de suite, mais j'aimerais beaucoup parler de penseurs comme Danilevski, Leontiev ou Ivan Iline une prochaine fois. Je vais essayer de bien préparer ça
Super vidéo merci infiniment.
Merci beaucoup pour cette vidéo. Cet auteur et l'ouvrage que vous présentez (et dont je n'avais jamais entendu parler, me semblent en effet essentiels!
Très instructif.
Merci de faire découvrir cet auteur avec brio et clarté.
Cette vidéo est parfaite.
"L'egalitarisme est le contraire de l'Amour". Merci pour Votre travail, salut d'Italie, joyeux Noel. Si etiam omnes, Ego no
Merci !
Vivement la prochaine vidéo !
Bravo pour cette vidéo riche d'enseignements !! Cette pensée aristocratique, dont Nietzsche est le porte étendard, est bien la seule alternative à la médiocrité socialiste et libérale, la seule opposition concrète au nihilisme.
On peut remonter à La Rochefoucauld qui, se moquant de l'insupportable Descartes, dit ironiquement ceci dans ses Maximes :"Il est plus aisé de connaître l'homme en général que de connaître un homme en particulier". Pascal reproche également à Platon de tomber dans cette même facilité.
Merci pour cette découverte.
Ma meilleure vidéo de l'année, quand on discute avec des gauchiste, il parfois difficile de parer ces attaques de l'argument du cœur.
Merci !
Clair et agréable. Je viens de découvrir et j'aime beaucoup.
Merci beaucoup pour cette vidéo très instructive.
Merci bcp 😘
Merci grande vidéo !
Que Dieu te bénisse
Magnifique,nos politiques feraient bien de s'en inspirer !
Excellente vidéo. Merci pour cette découverte passionnante !
Le règne de l’égalité a sans doute à voir avec celui de la quantité (l’homme masse, la consommation de masse, le culte de la croissance, le scrutin majoritaire). Merci de défendre, sur le fond comme sur la forme, le principe inverse essentiel: la qualité.
Moi j'ajouterais que ça correspond à l'esprit bourgeois (par rapport aux clients qui doivent être uniforme) opposé à l'esprit héroïque
@@loisbrotto5244 Ce qui renvoie directement à l’excellente analyse d’Ego Non sur Georges Valois, l’une de mes préférées de la série : ua-cam.com/video/akF0aKKO6Zg/v-deo.html
Et au matérialisme, la perte de spiritualité, à la dévitalisation et au féminisme (tout est lié)
Une société aristocrate est viril, spirituel, droite et dure comme la Gaule.
La France se meurt car elle a perdu la Gaule
Les majorités doivent tout de même l'emporter car on peut remarquer à ce jour la " dictature " des minorités qui imposent au plus grand nombre leurs façons qui ne conviennent pas aux majorités.
Magnifique la conclusion, tout comme la vidéo
Moi qui penchais toujours vers le mouvement égalitaire (égalité relative et non absolue), je me rends compte aujourd'hui que j'étais complètement à côté de la plaque ! Merci
Ici grâce à nomos et merci cette notion de mort comme aboutissement ultime de l'égalité est très intéressante et la mettre en parallèle avec l'entropie de l'univers lui donne une notion metaphysique.
Dans spiraldynamics je vois cette entropie égalitaire comme le vert qui domine nos sociétés et nous avons besoin du jaune pour bouleverser cet état de fait ...
Votre vidéo est passionnante, on en veut plus !!
Merci pour partager ses connaissances.
Très intéressant votre vidéo :)
La question qui se pose est ..
Peut-il avoir des personnes sans individus ?
Est ce que la personne est inhérent à l’individu?
Hé mais c'est carrément très bon, bravo. Je découvre la chaîne suite à votre passage sur Sunrise. Allez, zou, je m'abonne.
Cette pensée est très séduisante et attractive, du moins pour des esprits empreints d’une quête -consciente ou inconsciente, assumée ou niée- de justification des privilèges arbitraires dont ils jouissent. Berdiaev se contente de critiquer la volonté d’égalité absolue, l’égalité pure et de fait exclusivement idéelle. Or une distinction essentielle, qui met son idée face à une contradiction dont il est nécessaire de prendre conscience, n’est pas présentée : celle de la différence et de l’inégalité, ou plutôt celle de l’égalité sociale et de l’égalité logique. Certes, il serait absurde et hostile à l’oreille de tout philanthrope de manifester la volonté de l’abolition de toute différence, ce que vous assimilez de manière remarquablement naturelle et incontestée à de l’inégalité sociale. Toutefois la notion d’égalité sociale s’écarte de celle d’égalité mathématique, à laquelle on peut en effet associer le raisonnement à la base de l’idée de Berdiaev : si deux valeurs qui ne diffèrent en rien sont égales, alors ces valeurs sont égales entre elles.
Peut-être voyez-vous déjà le problème qui se pose en associant ce raisonnement à l’égalité sociale, donc à l’Homme. De fait, aucun être social ne peut être considéré autrement que différent de tout autre, ce que l’égalitarisme n’a eu l’idée de nier, bien au contraire. Ainsi et finalement, l’égalité sociale revendiquée par les égalitaristes n’est en rien comparable à l’égalité mathématique qu’applique l’auteur sans jamais le mentionner.
De la même manière, il faut considérer le caractère arbitraire, sociologiquement avéré, de la valorisation sociale. Toute différence ne fait pas inégalité, mais l’inégalité relève d’une différence socialement valorisée. Dès lors, faut-il considérer juste de jouir ou non de privilèges selon des facteurs indépendants de toute liberté de choix propre à chacun, tels que la naissance (conditions matérielles, géographiques, d’intégrité physique, de morphologie, etc) ou le sexe ?
De plus, je ne saurais qu’être opposé à ce propos tant il entend délégitimer la cause égalitariste qui n’a d’autre fin que d’affirmer l’indivualité (car oui, égalité et individualité ne sont pas contraires) de chacun, sinon en formant une “masse informe”, mais en établissant une unité constituée de “personnes” (pour reprendre le concept de Berdiaev) pouvant exercer et exprimer ensemble, de manière la plus égale possible et sur la base des valeurs fondamentales de respect d’autrui, leur propre identité/personnalité/individualité.
Ceci notamment en supprimant ce que, paradoxalement et contrairement aux propos de nombreux libéraux revendiqués, le capitalisme et le libéralisme produisent, étendent et exacerbent, c’est-à-dire de l’uniformité, du standard, de la consommation standard, des comportements standards.
Je salue toutefois les prouesse littéraires et la singularité de son style. La forme est agréable, le fond malheureusement peut être dangereux, en particulier aujourd’hui dans un contexte de normalisation, de dédiabolisation et de montée globale de l’extrême droite (en France mais aussi et plus tacitement en Italie et en Argentine).
Merci pour ces lumières. Une prochaine lecture je pense :)))
Passionnant, merci pour cette vidéo
Deux suggestions. Une vidéo sur Gustave Thibon et une vidéo sur Gabriel Marcel.
Exceptionnel
Bravo ! Soutien total à cette chaîne
Génial
Vraiment bouleversant !
Excellente vidéo, commune d'habitude
Excellent excellent !
Je me régale !
Merci
Superbe vidéo. Merci.
Je ne suis pas dans cette logique ( ne faisant pas de moi un adepte de l'égalitarisme ), mais c'est une matière à dialogue. Bonne continuation.
Tu complètes le discours analytique de Julien Rochedy, j'aime bien +1
PS: Tes vidéos sont de bonne qualité, ta chaîne devrait vite grandir 👍
Grand merci Monsieur
On a tellement besoin de re-contacter cette aristocratie ouvriere......qui forge des esprits puissants et créateurs, cordialement , FB ’.
Excellente vidéo, j’espère que tu arriveras à garder un tel rythme !
Très intéressant, merci 👌🏻
Merci!
Je me souviens d'une réplique de film, il me semble qu'elle était prononcée par Mel Ferrer, dans "Scaramouche", dans le cadre d'un dialogue entre un Révolutionnaire et un noble (Ferrer faisait le noble), et qui disait en substance que les grands piliers de la Révolution, mélangés ensemble, se désactivaient et se nuisaient mutuellement : donner de la liberté à un honnête homme, c'est bien, mais le mettre au même rang qu'un coquin et qu'un imbécile, par égalitarisme, et en faire des frères par la fraternité, c'est presque criminel, parce que tous les hommes ne peuvent pas être égaux, et qu'on ne peut pas être le frère de toute l'humanité. Cette réplique m'avait beaucoup fait réfléchir et relativiser les fondements de notre propre République française, à l'époque. Et puis j'ai essayé de me mettre à Nietzsche, expliqué par Halévy, et je dois dire que beaucoup de ces mêmes idées se retrouvent et se font écho. Maintenant que je découvre Berdiaev, cela fait une peu comme le troisième côté du triangle, avec des explications plus profondes et des concepts.
excellent
Excellent
ça dit quoi la !!!!!
Un grand merci pour ces formats ultra intéressants, enrichissans et stimulants.
Je vous avais découvert avec votre vidéo sur feu Guillaume Faye que j'avais beaucoup appréciée mais avec laquelle je n'avais pas beaucoup appris, ayant déjà lu et compris l'auteur.
Cependant ici, le nietzschéen que je suis se réjouit de découvrir ces intellectuels russes que j'avais un peu bêtement tous ranger dans mon cerveau dans une case "anarchisme révolutionnaire" comme Bakounine par exemple. Je vais donc m'atteler à découvrir ces auteurs. Merci mille fois encore.
Par ailleurs j'aime beaucoup votre format, on vous sent à l'aise mais pas pédant c'est parfait vous avez trouvé la juste mesure. Oserai-je dire que je préfère vos vidéo à celles de Julien Rochedy qui a, selon moi, un peu tendance à aimer faire des circonlocutions pour s'écouter parler ?
Bonne continuation donc.
Fors l'honneur, nul souci.
Je vous remercie énormément pour votre commentaire. J'espère continuer à proposer un contenu qui vous intéressera !
Concernant ces penseurs russes, ils sont en effet loin d'être tous des anarchistes ou des révolutionnaires. Pour ne prendre que deux exemples, Danilevski peut être vu comme une sorte de précurseur russe d'Oswald Spengler par sa conception des civilisations, alors que Constantin Leontiev, lui, est considéré comme un Nietzsche russe, le christianisme byzantin en plus. Ce sont des auteurs véritablement passionnants, mais le manque de traduction française contribue malheureusement à leur méconnaissance.
Au plaisir de vous lire à nouveau,
Fors l'honneur, nul souci.
Sublime !
Paradoxe, nous sommes de plus en plus nombreux à porter les véritables valeurs dans une sorte d'isolement supérieur.
Très intéressant. Ce qui serait bien c'est un contre critique de cette pensée, histoire d'essayer de se faire un avis plus fin.
magnifique
J’ai écouté l’homélie du père Ego Non
11:40 = texte si vrai !
J'aime beaucoup son texte „Философская истина и интеллигентская правда“, publié en 1909 dans la revue „Вѣхи“, peu après la révolution de 1905, où il donne des sens différents aux termes истина et правда.
14:40 il me semble que c'est ce qu'un sociologue italien, Robert Michels (1876-1936), nommait là la "loi d'airain de l'oligarchie".
Très juste ! Robert Michels a en effet montré que toute organisation humaine tendait nécessairement à secréter une élite et à engendrer des rapports de domination. Michels appartient d'ailleurs à "l'école italienne de sociologie des élites" avec Gaetano Mosca et Vilfredo Pareto. Je compte aborder ce dernier dans une vidéo future.
@@egonon5710 Après l'airain, le fer : de Dalmacio Negro Pavon, la Loi de fer de l'oligarchie.
de grâce, continuez à explorer le '"ôté obscur"
Merci pour votre travail. Je t ai découvert chez Sunrise. Petite question: la citation de Proudhon sur la paternité d où est-elle tirée?
Tout le plaisir est pour moi ! Je ne sais plus la référence exacte, mais il me semble que cette citation est issue des Carnets de Proudhon
Dans la perspective de la réincarnation la question se pose en de tout autre terme.
❤
Je ne suis en rien d'accord avec les idées de Berdiaev mais la vidéo est très bien réalisée. Mais l'idée qu'il y aurait fondamentalement une différence de capacité et de condition entre les Hommes me paraît excessivement fausse et invoquer le cosmos qui hiérarchiserait les personnes c'est .. Waw. En plus, dire que l'humanité se divise en "sot" et en "intelligent" et que "la création est l'œuvre des meilleurs et ne supporte pas le règne des pires" 😯 c'est une horreur absolue. Après je trouve ça enrichissant d'écouter des points de vue différents donc bravo c'est une bonne vidéo.
Remarquable !
cette philosophie me fait penser à ce que peut écrire ayn rand, beaucoup de ponts entre les deux sont possibles.
Sauf que Ayn Rand était une libérale. Elle ne pouvait pas renoncer aux idéologies du progrès à cause des ses préjugés rationalistes issus des Lumières. Il vaut mieux comparer les idées de Berdiaev avec celles de Nietzsche.
Sur le lien entre passé et avenir, c'est exactement ce que dit Régis Debray quand il parle du nostalgique comme l'homme, non pas tiré en arrière, mais poussé en avant par ses souvenirs : "Vous entrez dans l'avenir à reculons ou vous n'y rentrez pas !", tout en prenant comme exemples historiques un certain sous-secrétaire d'Etat qui s'adresse aux Français parce qu'il a Carnot et Clémenceau en mémoire, ou un Argentin qui mène une guérilla dans une jungle bolivienne infernale parce qu'il se souvient de San Martin et de Bolivar. Bref, des personnalités qui ont agi dans l'Histoire parce qu'elles avaient l'esprit imprégné de mythes historiques et qui ont d'ailleurs eu comme destin de devenir elles-mêmes des mythes après leur mort.