Votre travail doit être de notoriété publique, et vos vidéos doivent être montrées aux jeunes générations pour les structurer intellectuellement et culturellement. Force et honneur Ego Non ! Et merci pour vos vidéos d’une si rare qualité sur cette plateforme.
Ayant écrit mon mémoire de recherche sur les influences du Panslavisme dans les relations étrangères russes depuis 1991, je suis absolument fan de ce contenu ! Merci de diffuser ce contenu qui mérite tant d’être plus connu si l’on veut comprendre la Russie.
Merci de m'avoir fait découvrir cet auteur. Il est important de se plonger dans un point de vue russe sur les civilisations pour comprendre la Russie contemporaine.
J’allais faire mon jogging et la je vois la notification. 🙏🏻 Sur le fond sujet extrêmement important. Je suis à titre personnel admiratif du peu de la civilisation russe que je connais et je considère la majorité de la population russe comme étant d’essence européenne y compris dans le Caucase. J’espère une réconciliation à terme avec le concert des nations européennes. En attendant j’écoute avec une envie non dissimulée ce podcast qui je suis sûr sera de haut niveau !
En Russie, le peuple russe en russe русские/roussky à savoir des slaves de l'est de culture ou de religion orthodoxe, païenne slave 'rodnovers'; à ne pas confondre avec un russien pоссиянин/rassianine qui désigne tout aussi bien un russe qu'une personne d'une autre nationalité ou ethnie native de la Fédération de Russie comme un tatar, komis, mordves, tchétchène etc... ces autres peuples vivent dans leurs propres républiques autonomes avec leurs langues, coutumes, constitutions locales. Les russes vivent surtout en pays russe à savoir la très grande majeure partie de la Russie occidentale héritière de Novgorod et de la Rus' de Kiev et aussi d'une bonne partie de la Sibérie, de d'Extrême-Orient russe et même par exemple le kraï de l'Altaï qui est presque en totalité russe (à na pas confondre avec la République de l'Altaï qui est peuplé par le peuple altaïen qui est un peuple turcique) avec des paysages qui évoquent l'Autriche, d'une bonne partie de l'Oural. L' ethnie c'est la nationalité en Russie et est distincte de la citoyenneté qui elle est plutôt civique. Sur le passeport russe, il est écrit Fédération de Russie et non pas russe car être russe ça c'est déterminé à la naissance à savoir ceux qui sont nés de parents russes donc slaves. Pour en revenir au plan ethnique, d'après les travaux de Viktor Valerianvitch Bounak publiés par l'Académie des sciences de l'URSS ou encore ceux de Mikhaïl Vladimirovitch tel que, Données anthropologiques comme source sur l'histoire de la colonisation du Nord russe publié à Moscou par l’institut d'ethnologie et d'anthropologie de l'Académie des sciences de Russie en 1997 et dans bien d’autres ouvrages scientifiques évidemment ; le peuple russe apparaît en réalité comme relativement ‘’homogène’’ et du moins pleinement européen au sens aussi bien cultuel qu’ethnique, génétique. Les populations russes ne se distinguent pas des populations européennes natives de l'ouest au niveau du phénotype, de l'anthropologie en tout cas. En réalité, au sein des populations de l’ethnie russe ou des russes dits de souche, on remarque une fréquence quasiment nul voire extrêmement faible de caractères génétiques des populations mongoloïdes. Les fréquences des marqueurs eurasiens de l'est chez les Russes correspondent aux marqueurs moyens dans le reste de l’Europe. Le terme en russe pour désigner un russe est русский/roussky à savoir ceux de nationalités ou d'ethnies russes. De plus, une étude des marqueurs autosomiques se rapproche également les russes du nord (à savoir la région de l’actuelle Saint-Pétersbourg jusqu’à Veliki Oustioug) des autres peuples européens et met en doute la strate migratoire finno-ougrienne au sein du fonds génétique russe de cette région. Ces données permettent d'émettre l'hypothèse de la conservation sur ces territoires du substrat paléo européen de la protohistoire de l’antiquité qui a par la suite éprouvé les migrations intenses des tribus slaves. Selon les résultats des études des marqueurs du chromosome Y, le groupe central méridional, auquel appartient la majorité écrasante des populations russes, fait partie du même groupe que les Biélorusses, Ukrainiens et Polonais. Des marqueurs mitochondriaux ainsi que des marqueurs autosomiques, les Russes sont similaires aux autres populations d’Europe centrale et orientale. Une grande unité des marqueurs autosomiques des populations slaves de l’est a été révélée, de même que leur différence significative avec les peuples voisins finno-ougriens, turciques et caucasiens du nord. Cela a été confirmé au cours des expéditions génogéographiques du Сentre scientifique médico-génétique de l'Académie des sciences médicales de Russie entre 2000 et 2008, plus de 10 000 échantillons d'ADN ont été récoltés et analysés sur des gens de nationalité russe et tous sont génétiquement pleinement européen. MALYARCHUK, B., DERENK, M., GRZYBOVSKY, T., Differentiation of Mitochondrial DNA and Y Chromosomes in Russian Populations, Detroit, 2004, vol 76 p. 877-890, muse.jhu.edu/article/182633/pdf. Cela a été démontré par tous les travaux scientifiques liés à l'anthropologie et à la génétique des Russes qui ont été menés à ce jour, qu'il s'agisse des dernières recherches sur l'étude du patrimoine patrilinéaire russe menées par Oleg Balanovsky, Siiri Rootsi, Andrey Pshenichnov, Toomas Kivisild, Michail Churnosov, Irina Evseeva, Elvira Pocheshkhova, Margarita Boldyreva, Nikolay Yankovsky, Elena Balanovska et Richard Villems ou encore les travaux sur la Différenciation de l'ADN mitochondrial et des chromosomes Y dans les populations russes dirigés par Boris Malyarchuk, Miroslava Derenko, Tomasz Grzybovsky, Arina Lunkina, Jakub Charny, Serge Rychkov, Irina Morozova, Galina Denisova et Danuta Miscicka-Sliwka. Selon les travaux scientifiques du Laboratoire de génétique des populations humaines, Centre de recherche en génétique médicale de l'Académie russe des sciences médicales par Elena BALANOVSKAYA et Oleg BALANOVSKII que les Russes ethniques sont génétiquement européens et que la contribution avec les peuples turcs ou caucasiens est nulle. Les fréquences des marqueurs génétiques d'Eurasie orientale chez les Russes correspondent aux marqueurs moyens dans le reste de l'Europe. Toutes les études biologiques et génétiques existantes ont rendu obsolètes ou pseudoscientifiques toutes les hypothèses sur le métissage des Russes avec des ethnies non europoïdes. Chez les Russes du Nord, il y a une contribution balte qui est supérieure à la contribution finno-ougrienne qui pour ces derniers est plus faible qu'on ne le pensait auparavant. On peut citer de très nombreux témoignages comme entre autre celui de l'archidiacre Paul d'Alep qui a visité la Russie et en particulier la Moscovie entre 1654 et 1656, Il a laissé derrière lui des descriptions détaillées de la Russie. Il a notamment écrit: ...dans la maison de chaque homme il y a dix enfants et plus avec des cheveux blancs sur la tête ; pour leur grande blancheur, nous les appelions des vieillards... ...Sache que les femmes au pays des Moscovites sont jolies de visage et très belles ; leurs enfants ressemblent à ceux des Francs mais au teint plus rose... Voici le lien vers l’ouvrage, www.worldcat.org/title/puteshestvie-antiokhiiskogo-patriarkha-makariia-v-rossiiu-v-polovine-xvii-veka-opisannoe-ego-synom-arkhidiakonom-pavlom-aleppskim/oclc/62196870
Exposé riche d'enseignements et qui nous permet à nous, Européens, d'entrevoir certaines justifications intellectuelles à ces vélléités expansionnistes russes. Y étant moi-même, et assez logiquement, opposé, j'ai réussi à suivre cet exposé sans pour autant y adhérer une seconde, même si vous avez su nous y montrer de l'intelligence. Ainsi, cette conclusion plus partiale que d'habitude est particulièrement bienvenue et nous rappelle la ligne à tenir en tant qu'Européens face au conflit actuel. Nul ne sert de fantasmer un idéal russe, même en constatant un essoufflement de notre ère civilisationnelle, ayons au contraire à cœur de refonder un idéal proprement européen, en puisant dans nos racines propres afin d'insuffler une nouvelle direction à notre continent. Votre travail est encore et toujours source de stimulation intellectuelle. Merci infiniment !
Erratum: la pensée de Danilevski a su me convaincre au moins sur un point, celui de la non-appartenance de la Russie à la civilisation européenne. Des liens évidents existent mais les arguments avancés sont assez convaincants selon moi, à savoir l'indépendance totale vis-à-vis des racines germano-romaines et la non participation aux grands mouvement historiques qui ont façonné l'Europe. PS: l'ajout du chapitrage sur les vidéos est un choix très judicieux !
La Russie n'est pas européenne, absolument! Il y a néanmoins des passerelles qui permettraient de ne pas s'opposer sur tout ce qui est russe, particulièrement la culture! Pour rien au monde je n'échangerai Dostoievski pour Annie Ernaux!!! Ou Stravinsky pour Jacques Ibert! Mais c'est surtout l'immensité du territoire russe qui fait que l'Etat russe est géopolitiquement agressif et toujours tyrannique. C'est un pays instable par nature et qui a besoin d'un Etat fort, c'est ainsi! C'est dangereux pour nous! Par contre, jeter la Russie dans les bras de la Chine....est peut-être la plus grande erreur de ce siècle. Nous le paierons très cher! De plus, je ne crois pas à la refondation d'un idéal européen, car il n'y a jamais eu d'idéal européen en dehors de l'UE qui est une nouvelle tyrannie. Il y a eu un idéal français, allemand, autrichien, italien...ça oui. Mais européen? Qui veut mourir pour l'Europe?
Quel boulot pour cette éclairante présentation... qui offre effectivement un vaste élargissement de compréhension... !!! Un foisonnement large d'informations historiques aussi et un regard, une vision qui s'adossent sur elles ... qui ne manquent pas d'interpeller une voire des réflexions dans plusieurs directions (pour faire court).
Au top comme toujours. Après une période où je n avais plus le temps d écouter tes vidéos je m'y remets avec une grande joie. Merci beaucoup pour ton travail il est de salubrité publique ! Puissions nous être une plante à floraison multiple...
Merci pour cette vidéo qui tombe à point nommé. Ne peut-on pas se poser la même question avec la Grande Bretagne et la France, qui privilégient toutes deux, dans leur environnement mentale, leurs géographies post-coloniales à leur appartenance à la civilisation européenne ? Chez les Européistes objectivement décivilisationnels ou incivilisationnels, qui ne voient en l'Union européenne qu'un "espace porteur de valeurs, ouvert sur le monde", comme chez les souverainistes, souvent nostalgiques de la "France des Flandres à Brazzaville" ? Asselineau n'a-t-il pas déclaré il y a peu, "qu'il avait plus en commun avec un [africain francophone] qu'avec un [Balte]" ?
On peut partager ou non les idées de ce qui est l'un des grands courants d'idées de l'histoire de la Russie. Il n'est reste pas moins qu'il existe. Le réaliste est exige d'en être conscient. Cette vidéo, claire et structurée est donc très bienvenue pour tous ceux qui, comme moi, n'en avaient qu'une idée assez vague et incomplète. Surtout pendant cette crise que constitue la guerre actuelle. Donc : un grand MERCI ! Vidéo encore plus utile pour ceux qui n'avaient pas la moindre idée de ce sont les courants slavophiles et panslavistes. Ce qui, une fois de plus, révèle à quel l'enseignement secondaire ne laisse que peu de trace dans la tête d'une fraction préoccupante des humaines. Que soit en histoire, en français, en sciences, etc. Entre leurs deux oreilles; l'espace est dégagé, l'air y circule librement. Ce qui n'est pas rassurant... Le réconfortant est que certains, une fois adulte, soient avides combler leurs carences. Ceux-là auront suivi la vidéo avec d'un bout à l'autre, avec le plus grand intérêt.
Vous trouverez dans internet " Bibliothèque de Littérature russe et slave " un résumé à partir de la pensée slavophile de Danilevski . Vos vidéos sont remarquables . Parfois on peut un peu frémir par le choix vos auteurs ( je pense tout particulièrement à Abel Bonnard puis à d'autres très sulfureux ). C'est très courageux de votre part . L'époque de grande confusion ne facilite pas l'éclosion de l'intelligence objective et place à distance votre travail sorti de la médiocrité universelle . Vous êtes exposé à la bassesse des réductions simplistes et épidermiques . Comme dit un de vos commentateurs , si les jeunes gens pouvaient être un peu éclairés par votre intelligence , devenir prêts à au moins vous écouter avant de vous lyncher . Soyez assuré de mes sentiments admiratifs .
Je vous remercie énormément pour votre commentaire, Monsieur, votre message me touche beaucoup. J'espère de tout coeur que mon travail méritera toujours ces louanges et que vous prendrez encore plaisir à le suivre à l'avenir.
Aléluia ! Un commentaire, une petite pierre pour tenter de monter cette vidéo vers les tendances de UA-cam ! Les gens seraient tellement plus intéressant si il étaient plus conscient
Après sur la conclusion, en tant qu'observateur extérieur aux deux mondes, Européen et Russe, je n'ai pas l'impression que le modèle civilisationnel actuel de l'Europe soit voué à perdurer, contrairement au modèle russe contemporain. L'Europe se fait hara-kiri toute seule comme une grande, via des politiques suicidaires. La Russie va plutôt dans la bonne direction, en préservant son indépendance et en se laissant guider par un certain bon sens.
Deux choses a considérer : L'amour du groupe DERNIÈRE VOLONTÉ par la regrettée darya DOUGUINE. Le corps de Alexandre KARELIN est, était il un corps européen où uniquement russe ? ( 886 victoire en lutte Greco romaine et un physique jamais égalé). Et une troisième,une émission sur ERNST NIEKISCH a la lumière de DANILEVSKI.
Sa façon de nier l'altérité des baltes, des polonais et des finlandais est effrayante. On pourrait nier et justifier un rattachement à la France de l'Allemagne, de l'Italie ou de l'Espagne avec de tels sophismes. Néanmoins, sa réflexion sur les civilisations est intéressante. Merci pour la vidéo.
C'est en effet effrayant, mais je trouve plus effrayant encore, personnellement, de voir des Européens dits "pro-russes" développer exactement les mêmes arguments aujourd'hui pour soutenir les velléités russes en Europe de l'Est... On marche véritablement sur la tête.
C'est vraiment très russe de se branler la nouille pour savoir si on est européen ou asiatique, avec un tas de citations prétentieuses (et quasiment jamais traduites) de surcroît.
Très intéressant, surtout la partie de 34 mte à 37 mte. Aujourd'hui, est-ce qu'on ne pourrait pas dire, avec nos catégories contemporaines, que la Russie est européenne mais pas occidentale ? Merci pour cette nouvelle vidéo très intéressante.
Je l'ai trouvé, au contraire, très occidental, ce Danilevski a essayé de justifier moralement l'impérialisme russe. Danilevski, le Karl Marx de "l'impérialisme scientifique" ?
@@breizhledaw7674 Oui mais maintenant occidental signifie plus anglo saxon/américain alors qu'à l'époque des empire coloniaux européens occidental signifiait plus européen. Par contre oui la Russie est très européenne dans le sens où elle a créer son empire et colonisé un continent comme les Etats-Unis, c'est d'ailleurs assez risible de voir les USA critiquer l'expansionnisme Russe eux qui ont tjrs des réserves pour les indiens alors que les populations asiatiques de Russie ont leur etats ou régions. Sur la Pologne la justification était compliqué!
Magistrale video! Je partage entièrement votre analyse. Tous ceux qui relaient la vision géopolitique du Kremlin en France n'ont de patriote que l'étiquette qu'ils se collent eux-mêmes.
Très belle découverte que votre travail! Bravo! Sur la naissance-vie-mort des civilisations que l'on lit chez Spengler et Danilevsky, connaissez vous le penseur arabe du XIVe siècle Ibn Khaldoun? Il expose la même théorie dans son livre Muqaddima!
Bonjour Ego non, Actuellement en train de lire le déclin de l'occident de Spengler je m'interroge sur votre actuel exposé. Si nous, européens sommes en phase terminale de notre civilisation où en est la Russie? Notre point de départ d'après Spengler est l'époque mérovingienne, qu'en est-il du point de départ russe si ce n'est la même période (700-800) avec les migrants vikings? Pourquoi à t'on chronologiquement le même point de départ que les russes et eux ne seraient pas en phase terminale aussi?
Vous soulevez une excellente question, et je vous remercie d'avoir posée. Il s'agit-là d'une difficulté qui a été remarquée par l'héritier direct de Danilevski, à savoir Constantin Leontiev (j'ai abordé ce cas à la fin de la vidéo privée que je lui ai consacré). Leontiev, comme Danilevski et comme Spengler plus tard, établissait une analogie entre les organismes vivants et le développement des civilisations, et il estimait que les civilisations vivaient rarement au-delà de 1000-1200 ans. La civilisation européenne, née vers 800 avec Charlemagne, à ses yeux, touchait donc objectivement à sa fin. Toutefois - et c'est là que l'angoisse le gagnait (à la différence de Danilevski - quid de la civilisation russe ? Si les slavophiles ont raison de voir dans le baptême de Vladimir le grand à Kiev, en 988, la naissance de la Russie, alors elle n'est plus jeune que l'Europe que de deux siècles, et elle peut tout autant d'éteindre prochainement. En revanche, si la Russie ne nait pas avec la Rus' de Kiev, mais plutôt avec la Moscovie à proprement parler, à partir du moment où les moscovites s'émancipent du joug mongol, tout en conservant une partie de leur tradition politique, alors il faudrait plutôt dire que la Russie nait vers les XIVe - XVe siècles et serait donc plus jeune. Cette dernière option, qui avait la préférence de Leontiev, équivaudrait cependant à dire que la Russie/Moscovie est d'essence slavo-asiatique et que c'est en tant que pays asiatique que la Russie pourra trouver sa voie propre et original. A cet égard, Leontiev est l'un des précurseurs de la pensée eurasiste moderne. Toutefois, il me faut soulever une autre question pour accompagner votre lecture de Spengler : l'analogie qu'il dresse (avec Danilevski et Leontiev) entre la vie des civilisations et celles des organismes vivants est-elle fondée ? Peut-être y a-t-il un problème de méthode qui consiste à appliquer inconsidérément une analyse "naturaliste", c'est-à-dire issue des sciences naturelles, sur une analyse historique et sociale. Dire qu'une civilisation se développe "comme" un organisme est une réflexion stimulante, mais quelle est la médiation qui lui permet de faire ce saut épistémologique ? Là se trouve, à mon avis, une grosse difficulté que ni Danilevski ni Spengler ne résolvent de façon convaincante. Ces penseurs ont un immense mérite, que j'espère avoir pu exposer en partie ici, mais il faut se garder de les suivre en tout. Je pense aborder ce point en vidéo un jour.
@@egonon5710 Au risque de paraître "historiciste", je pense que cette école de pensée des civilisations est marquée par le bouleversement intellectuel que produisit dans les esprits la découverte de la biologie moderne. Lorsque l'on découvre une nouvelle discipline, de nouveaux principes, on a tendance à les appliquer au forceps partout. Le meilleur vaccin (pour parler aussi avec mon temps) contre ce réductionnisme c'est la distinction kantienne (formalisée par Dilthey) entre les sciences de la nature et les sciences de l'esprit. Les civilisations relèvent des sciences de l'esprit (unités d'ordre) et ne peuvent être ainsi strictement ramenées à des organismes (unités substantielles). Vous insistez beaucoup là-dessus et je vous en remercie !
@@nicolettileo Je partage très largement votre commentaire. C'est à cette distinction diltheyenne que je faisais référence dans ma réponse à @Alexander Maier quand je mentionnais les problèmes de méthode de ces auteurs. Il me semble d'ailleurs qu'il serait profitable que je consacre une vidéo cette année à Dilthey et à son "Introduction aux sciences de l'esprit". Qu'en pensez-vous ?
@@egonon5710 Je serai intéressé par une vidéo sur la pensée de Dilthey ! De manière générale, sont salutaires toutes les tentatives de dépassement de l'opposition oiseuse entre le scientisme (qui nie le libre-arbitre) et le romantisme (qui nie la scientificité des "sciences de l'esprit"). Si vous êtes un peu versé dans la (difficile) pensée de Hegel, je suis également très preneur.
Contre toute cette école de pensée anthropologique moderne (Scheler, Spengler etc.) qui nient la différence spécifique de l'homme par rapport aux bêtes, il faut réaffirmer la vieille définition d'Aristote : l'homme est un animal politique. Il relève de la biologie en tant qu'animal mais s'en cantonner là revient à s'interdire de le comprendre dans ce qu'il a de proprement humain : le libre-arbitre. C'est celui-ci qui fonde le politique, par opposition aux "animaux sociaux" tels la fourmi ou l'abeille, car l'homme abandonne sa liberté volontairement en rejoignant le corps politique, et par là même la gagne en la finalisant dans un tout qui le transcende. Si la "nouvelle droite" est enfermée dans cette erreur anthropologique moderne, la "vieille droite" s'est endormie sur des vérités qu'elle n'est plus capable de défendre à l'aune des sciences modernes. Je recommande les travaux de Hegel sur le politique et la liberté, et surtout l'admirable synthèse hégéliano-thomiste de Joseph Mérel pour dépasser cette aporie de la pensée de droite.
Bon eh bien l'on espèrera, bienveillance oblige, que votre plante polycarpique, de plus en plus extension de racines africaines et turque, pourra refleurir après cet "Hiver" (sans gaz et avec bien moins de nucléaire, la faute à une aristocratie écoloLGBT, qui, si elle n'a rien de Grand, assure nettement la distinction de son Être-aû-moonde). Blague à part, de Danilevski je retiens surtout deux éléments : L'absence d'une croyance en l'Humanité (croyance que l'Occident savant considère comme lui étant la seule chose qu'il a en propre), et l'absence de distinction entre "Nation" et "Empire" - là où le colonialisme français, distinct d'un nationalisme Maurassien, fût le fait d'une élite éclairée, pressée d'aller torcher le cul à tout les futurs Napoléons du dessous de l'Équateur - pressée par son esprit élitiste, d'ouvrir une Sorbonne sur le fleuve Congo, et constatant, deux siècles plus tard, que c'est le dit fleuve qui s'est déversé dans sa Sorbonne ! À bon entendeur, réfléchir dans le cadre d'un Modèle établi, même motivé par une lecture iconoclaste, n'est que réaction littéraire. Encore serait-il nécessaire de faire s'activer les groupes humains proprement créateurs de l'Histoire ; Historiquement, peu de ceux à avoir foulé les sols envahis se piquait de philosophie, cela est encore plus vrai de leurs chefs. Danilevski ne semble pas fournir autre chose qu'une batterie d'argument à l'expansion tsariste, adversaire d'autres doctrines, et, en ces temps de crises, vous seriez bien renseignés de faire de même ou d'accepter la Mort... Que l'on n'y voit pas une menace : Ce ne sera jamais autre chose sous ma plume qu'une injonction à régler, ici et maintenant, la question de l'expansion de l'américanisme, dégueulant Crédit et Hommes enceintes jusque dans vos garderies, ou de l'Oumma, autre modèle, sinon savant, du moins cohérent dans sa Biopolitique invasive. Et si cela doit passer par l'Autocratie, et si cela doit passer par un Autocrate, à vous la liberté d'en sortir une conclusion. Bien à vous.
La question finale, mériterais des volumes de développement... Qu'est ce que la civilisation? Qu'est ce que notre civilisation? Qu'en reste il? Faut-il, face à la décadence et la trahison des élites, être pour la politique du pire? Se battre? Pour sauver la permanente d'Ursulla? Sur la question actuelle qui divise la "droite" : on peut faire le parallèle avec Maurras qui en prônant l'union sacrée en 1914, face à ceux qu'il considérait comme des barbares, n'a finalement fait que renforcer la république et cautionné d'irremplaçables pertes. Au passage, rappelons aussi, que Vladimir Poutine a tendu la main à l'Europe pendant plus de 15ans... Avec systématiquement du mépris en retour. Quoi qu'il en soit, merci pour ton travail!
Merci pour votre excellent travail. Une question : la plateforme Odysée est-elle équivalente pour vous à YT ? La récente suppression de la chaîne YT de Xavier Moreau m'incite à m'éloigner de YT.
Malheureusement non, Odysée ne constitue aucunement une alternative sérieuse pour moi en ce moment. J'ai bel et bien créé une chaîne sur cette plateforme, permettant de retrouver toutes mes vidéos au cas où UA-cam pratiquerait la censure à mon endroit. Mais les gens sont peu nombreux à utiliser réellement cette plateforme en comparaison.
Cette vidéo confirme bien l'opinion que j'ai de vous. La Russie impériale est ce vieux roi endormi qui revient sauver l'âme d'un peuple et du monde. Vive la Russie de la Grande Tradition! Deus vult!
Je ne peux pas dire que je sois un très grand connaisseur de Troubetskoï, mais il possède indubitablement une grande importance dans l'histoire des idées politiques russes, du fait qu'il est l'un des pères de l'eurasisme, avec Piotr Savitsky. C'est d'abord Constantin Leontiev qui a rompu avec la dimension strictement "panslaviste" de Danilevski et qui a indiqué que l'avenir de la Russie se ferait plutôt "dans un nouvel épanouissement du Christianisme byzantin, dans la fécondité du sang touran mélangé au nôtre, et en partie aussi du sang rude et impérieux des Germains." Nicolaï Troubetzkoï, à sa suite, a clairement creusé l'intuition "touranienne" (c'est-à-dire turco-mongole), pour affirmer que la tradition politique russe/moscovienne est née au contact des mongols. C'est pourquoi il écrivit ceci dans son article "L’élément touranien dans la culture russe" (О туранском элементе в русской культуре) : « L'unification même de la quasi-totalité du territoire de la Russie moderne sous un seul État a d'abord été réalisée non pas par des Slaves russes, mais par des Tourano-Mongols. La propagation des Russes à l'Est était liée à la russification de nombreuses tribus touraniennes, et la cohabitation des Russes avec les Touraniens fut un fil conducteur de toute l'histoire de la Russie. Si la conjugaison des Slaves orientaux avec le touranisme est un fait fondamental de l'histoire de la Russie, si l'on peut difficilement trouver un Grand Russe dans les veines duquel ne coule pas du sang touranien, il est clair que pour une bonne connaissance nationale de soi, nous, Russes, devons tenir compte de la présence en nous de l'élément touranien, nous devons étudier nos frères touraniens. » Que cela soit vrai ou faux est l'affaire des historiens. Mais il n'en demeure pas moins que cette idée influence désormais - à mon avis pour le pire - une partie de l'élite intellectuelle russe moderne.
@@egonon5710 Il faut aussi préciser que dans cet article qui est d'un point de vue purement objectif incorrect, il parle aussi des Petits russes en plus des Grands russes. Je me permets de vous envoyer aussi sur le site internet du LPE/ Le Parti des européens et de lire la version russe en particulier à partir de la page 165 de la version destinée aux russes. Je pense que cela va vous intéresser fortement.
@@egonon5710 Il n'est pas exagéré de dire que les écrits de Nicolaï Troubetzkoï sont assez incorrects d'un point de vue génétique et historique et nous sommes clairement dans le domaine du ''mytho''. Tous chercheurs sérieux vous le dira en Russie. Son influence est également plutôt néfaste mais est assez marginal en réalité. C'est surtout l'idée du panslavisme qui est mise en avant en Russie. Sur le plan génétique bien que vous le savez et là, c'est une copie de mon précédent message mais c'est pour notre ami. D'après les travaux de Viktor Valerianvitch Bounak publiés par l'Académie des sciences de l'URSS ou encore ceux de Mikhaïl Vladimirovitch tel que, Données anthropologiques comme source sur l'histoire de la colonisation du Nord russe publié à Moscou par l’institut d'ethnologie et d'anthropologie de l'Académie des sciences de Russie en 1997 et dans bien d’autres ouvrages scientifiques évidemment ; le peuple russe apparaît en réalité comme relativement ‘’homogène’’ et du moins pleinement européen au sens aussi bien cultuel qu’ethnique, génétique. Les populations russes ne se distinguent pas des populations européennes natives de l'ouest au niveau du phénotype, de l'anthropologie en tout cas. De plus certains de mes amis ont déjà fait tous un test génétique et ils sont tous 100% europoïdes que cela soit à Piter ou des russes d'Ekaterinbourg. L’ethnie c'est la nationalité en Russie et est distincte de la citoyenneté qui elle est plutôt civique. Sur le passeport russe, il est écrit Fédération de Russie et non pas russe car être russe ça s’est déterminé à la naissance à savoir ceux qui sont nés de parents russes donc slaves. En réalité, au sein des populations de l’ethnie russe ou des russes dits de souche, on remarque une fréquence quasiment nulle voire extrêmement faible de caractères génétiques des populations mongoloïdes. Les fréquences des marqueurs eurasiens de l'est chez les Russes correspondent aux marqueurs moyens dans le reste de l’Europe. Le terme en russe pour désigner un russe est русский/roussky à savoir ceux de nationalités ou d'ethnies russes. De plus, une étude des marqueurs autosomiques se rapproche également les russes du nord (à savoir la région de l’actuelle Saint-Pétersbourg jusqu’à Veliki Oustioug) des autres peuples européens et met en doute la strate migratoire finno-ougrienne au sein du fonds génétique russe de cette région. Ces données permettent d'émettre l'hypothèse de la conservation sur ces territoires du substrat paléo européen de la protohistoire de l’antiquité qui a par la suite éprouvé les migrations intenses des tribus slaves. Selon les résultats des études des marqueurs du chromosome Y, le groupe central méridional, auquel appartient la majorité écrasante des populations russes, fait partie du même groupe que les Biélorusses, Ukrainiens et Polonais. Des marqueurs mitochondriaux ainsi que des marqueurs autosomiques, les Russes sont similaires aux autres populations d’Europe centrale et orientale. Une grande unité des marqueurs autosomiques des populations slaves de l’est a été révélée, de même que leur différence significative avec les peuples voisins finno-ougriens, turciques et caucasiens du nord. Cela a été confirmé au cours des expéditions génogéographiques du Сentre scientifique médico-génétique de l'Académie des sciences médicales de Russie entre 2000 et 2008, plus de 10 000 échantillons d'ADN ont été récoltés et analysés sur des gens de nationalité russe et tous sont génétiquement pleinement européen. MALYARCHUK, B., DERENK, M., GRZYBOVSKY, T., Differentiation of Mitochondrial DNA and Y Chromosomes in Russian Populations, Detroit, 2004, vol 76 p. 877-890, muse.jhu.edu/article/182633/pdf. Cela a été démontré par tous les travaux scientifiques liés à l'anthropologie et à la génétique des Russes qui ont été menés à ce jour, qu'il s'agisse des dernières recherches sur l'étude du patrimoine patrilinéaire russe menées par Oleg Balanovsky, Siiri Rootsi, Andrey Pshenichnov, Toomas Kivisild, Michail Churnosov, Irina Evseeva, Elvira Pocheshkhova, Margarita Boldyreva, Nikolay Yankovsky, Elena Balanovska et Richard Villems ou encore les travaux sur la Différenciation de l'ADN mitochondrial et des chromosomes Y dans les populations russes dirigés par Boris Malyarchuk, Miroslava Derenko, Tomasz Grzybovsky, Arina Lunkina, Jakub Charny, Serge Rychkov, Irina Morozova, Galina Denisova et Danuta Miscicka-Sliwka. Selon les travaux scientifiques du Laboratoire de génétique des populations humaines, Centre de recherche en génétique médicale de l'Académie russe des sciences médicales par Elena BALANOVSKAYA et Oleg BALANOVSKII que les Russes ethniques sont génétiquement européens et que la contribution avec les peuples turcs ou caucasiens est nulle. Les fréquences des marqueurs génétiques d'Eurasie orientale chez les Russes correspondent aux marqueurs moyens dans le reste de l'Europe. Toutes les études biologiques et génétiques existantes ont rendu obsolètes ou pseudoscientifiques toutes les hypothèses sur le métissage des Russes avec des ethnies non europoïdes. Chez les Russes du Nord, il y a une contribution balte qui est supérieure à la contribution finno-ougrienne qui pour ces derniers est plus faible qu'on ne le pensait auparavant. Durant la domination mongole et bien les russes vivaient dans les prairies, les régions plutôt boisés et les mongols eux vivaient à des centaines voire des milliers de kilomètres dans les steppes au sud de l'actuelle Volgograd, en Tartarie qui va donner plus tard en partie le Tatarstan et aussi la région qui correspond au Kazakhstan mais pas en pays russes. La capitale de la Horde d'or Sarai ou Sarai Batu fondé en 1240 se situe dans l'actuelle Oblast d'Astrakhan. Les mongols ne vivaient absolument pas mélangés avec les russes mais entre eux et assez éloigné en réalité. Quand les mongols venaient en terre russe c'était le Khan et sa cour pour les hommages sinon il y avait les collecteurs d'impôts. Il n’y avait pas vraiment de brassage en réalité hormis peut-être en Tartarie. Les tatars actuels sont en majorité de type européen et souvent ils ont même les cheveux clairs et les yeux clairs. De plus, la Russie a en quelque sorte sauvé le reste de l'Europe des Mongols, en particulier la victoire des troupes des principautés russes sous le commandement du grand-prince de Moscou Dimitry Donskoy dans la plaine de Koulikovo le 8 septembre 1380. Les Français ont Charles Martel et la Russie a Dimitry I. Certains parlent de la bataille de Koulikovo en 1380 comme de la véritable naissance de la Russie en tant qu'État. En tout cas, il est intéressant de savoir que l'historien Sergueï Soloviev considère cette bataille comme d'une importance fondamentale. Il pense que cela "a marqué le triomphe de l'Europe sur l'Asie" et le compare à la bataille épique dans les champs catalans au cours de laquelle les Romains et les Wisigoths ont vaincu les Huns d'Attila en 451. A partir de cette période, la Russie aura une volonté de s'étendre, de repousser de plus en plus de frontières afin de se protéger d'une éventuelle invasion. On peut citer de très nombreux témoignages comme entre autres celui de l'archidiacre Paul d'Alep qui a visité la Russie et en particulier la Moscovie entre 1654 et 1656, Il a laissé derrière lui des descriptions détaillées de la Russie. Il a notamment écrit : ...dans la maison de chaque homme il y a dix enfants et plus avec des cheveux blancs sur la tête ; pour leur grande blancheur, nous les appelions des vieillards... ...Sache que les femmes au pays des Moscovites sont jolies de visage et très belles ; leurs enfants ressemblent à ceux des Francs mais au teint plus rose..
Pour parvenir à sa conclusion, Danilevski ne fait, quand cela l'arrange, aucune distinction entre "nation" et "civilisation", mais aussi entre "civilisation" et "humanité". Ces termes ne renferment pas chez lui la même définition à chaque occurrence. Il les utilise de façon interchangeable pour perdre le lecteur et l'amener à accepter sa démonstration finale. Quant à sa vision d'une nature prédestinée, entre "nations libres" et "peuplades serviles", elle ne convient en rien à celle d'un fier et infatigable conquérant que pourrait être le Russe, mais bien plutôt à celle d'une vieille femme geignarde, qui ne supporterait pas être la méchante de l'Histoire. Ce que je trouve très "occidental". Les vrais guerriers ne tirent aucun triomphe à vaincre des "natures d'esclaves" qui ne se cherchent, même dans leur résistance, qu'un nouveau maître. Ils leur faut des adversaires à la hauteur d'une gloire, qu'ils espèrent éternelle. Dommage que Danilevski n'ai pas connu les victoires finnoises contre l'armée Rouge dans les années 30 !
Oui, il n'a pas non plus connu la Finlande de Sanna Marin. Blague à part, l'invasion des Mongols, elle, n'était pas méconnue à Danilevski... Et comme celui-ci classait aussi ces derniers parmi les tribus, reconnaissons tout de même que sur le temps long, Finnois et Gengiskhanides, qu'importe le nombre de leurs victoires militaires, ont donné raison à son approche, aussi limitée et téléologique soit-elle.
Danilevski ne démontre aucunement que les Russes ne sont pas des Européens, mais que les Russes ne doivent pas être Occidentalistes. Et il le fait avec une pensée circulaire que l'ont retrouve chez de 'nombreux slavophiles, jusqu'aux Eurasistes comme Alexander Dugin. Il est de mon devoir moral de le dénoncer, car je ne vois pas quel intérêt pourrait tirer le camp patriote ou national de cette vision panslaviste, qui a largement viré au "rouge- brun" depuis les années 90, dans notre combat pour préserver nos traditions et les transmettre.
Et par extension jusqu'au pacifique. La Fédération de Russie bien que effectivement eurasienne au niveau géographique mais d'un point de vue ethno-civilisationnel et ethnoculturel, la Russie est pleinement européenne voir davantage que les pays d'Europe occidentale actuellement. Nous faisons partie de la même matrice ethno-civilisationnel qu'est l'Europe. L'Europe n'est pas vraiment un continent mais une péninsule de l'Eurasie et c'est surtout une civilisation. Poutine l'a déjà dit lui-même à plusieurs reprises que la Russie est européenne de par son peuplement de russe ethnique donc de par son ethnie, de par sa culture aussi. La Russie c'est l'Europe qui déborde en Eurasie au point de vue ethno-civilisationnel. La frontières entre l'Europe et l'Asie a été mise dans l'Oural de façon arbitraire avant la colonisation massive de la Sibérie il y a 300 ans mais cette frontière était ethnoculturel. Si nous sommes logique actuellement le géographe de Pierre le Grand à savoir Vassili Tatichtchev aurait dit l'Europe de Lisbonne à Vladivostok car il raisonnait de façon ethnique et il y a plus de 300 ans l'est de l'Oural était peuplé surtout de population turcique nomade mais plus maintenant en majorité je parle. La frontière était ethnoculturel car on avait la Russie peuplé en majorité de russes ethnique à l'ouest de l'Oural et de l'autre la Sibérie qui était peu peuplé, elle était peuplé en grande majorité de population turcique. Donc pour lui la Sibérie était l'Asie et c'est pour cela qu'il a fait sont tracé qui est ethno-civilisationnel mais si on se met dans sa logique et bien il aurait enlevé cette frontière à l'Oural si il était parmi nous. La colonisation massive de la Sibérie a commencé surtout au XIXe siècle et au XXe siècle. Avant la Sibérie n'était pas russifié si je puis dire. Le démarquage en Russie entre Europe et Asie a été tracé il y a 300 ans et à cette époque cela avait en sens mais plus maintenant en tout cas si on se place selon le point de vue du géographe qui a tracé la frontière à cette époque à savoir Vassili Tatichtchev qui raisonnait avec une vision ethno-civilisationnel. Donc d'un point de vue géographique mais une géographie qui date de Pierre le Grand et bien la Russie est entre les deux continents mais c'était vraiment le cas il y a 300 ans alors que maintenant vous allez à Irkoutsk ou à Novossibirsk vous êtes en Europe, la population, la mentalité, l'architecture pour Irkoutsk etc... selon moi ce tracé qui a été fait par lui avec une vision ethno-civilisationnel je précise et bien ce tracé n'a plus de sens actuellement. On devrait parler de l'Europe de l'Atlantique à Vladivostok de nos jours. Je tiens apporter un complément entre la notion de citoyenneté et de nationalité en Russie. Le peuple russe en russe русские/roussky à savoir des slaves de l'est de culture ou de religion orthodoxe, païenne slave 'rodnovers'; à ne pas confondre avec un russien pоссиянин/rassianine qui désigne tout aussi bien un russe qu'une personne d'une autre nationalité ou ethnie native de la Fédération de Russie comme un tatar, komis, mordves, tchétchène etc... ces autres peuples vivent dans leurs propres républiques autonomes avec leurs langues, coutumes, constitutions locales. Les russes vivent surtout en pays russe à savoir la très grande majeure partie de la Russie occidentale héritière de la Rus' de Kiev et aussi d'une bonne partie de la Sibérie, de d'Extrême-Orient russe et même par exemple le kraï de l'Altaï qui est presque en totalité russe (à na pas confondre avec la République de l'Altaï qui est peuplé par le peuple altaïen qui est un peuple turcique) avec des paysages qui évoquent l'Autriche, d'une bonne partie de l'Oural. L' ethnie c'est la nationalité en Russie et est distincte de la citoyenneté qui elle est plutôt civique. Sur le passeport russe, il est écrit Citoyenneté : Fédération de Russie et non pas russe car être russe ça c'est déterminé à la naissance à savoir ceux qui sont nés de parents russes donc slaves.
Mais Antoine c'est tellement plus charmant quand tu dis neunante que notre vieux quatre-vingt-dix, laisse nous profiter de cet exotisme, ça ne sert à rien de se reprendre sur ce détail
J'avais entendu (à vérifier) que le quatre-vingt-dix était une lubie de la cour versaillaise à l'époque absolutiste. Raison de plus pour dire nonante !
c'est là un sujet brûlant camarade Antoine, mais qui promet d'être très intéressant (et bien oui, je connais ton nom désormais, grâce à madame Clotilde Venner)
@@egonon5710 carrément camarade Antoine : un auteur que je ne connaissais même pas de nom, et avec une vision géopolitique vraiment intéressante merci à toi une fois de plus
La vidéo est passionnante. Cependant, dans la situation actuelle, la Russie combat surtout un certain "Occident politique" dont la tête est à Washington et Londres. Elle ne démontre aucune hostilité fondamentale à l'encontre de l'Europe "romano-germanique". Ou bien à l'extrême marge.
Merci pour votre commentaire ! Il est certain que l'hostilité de la Russie actuelle se marque bien plus à l'encontre de l'Occident anglo-saxon, sous l'égide de Washington, que du centre romano-germanique européen, étant donné l'évolution des rapports de force dans notre civilisation au cours du dernier siècle. Toutefois, je ne balaierais cette hostilité fondamentale envers l'Europe elle-même comme vous le faites. A mon sens, le discours de Vladimir Poutine, suivant le rattachement des provinces est-ukrainiennes, traduit cette défiance générale vis-à-vis de l'Europe. Le président russe ne se limite en effet pas à l'Occident moderne et anglo-saxon, mais va jusqu'à accuser l'Occident d'être pervers depuis le Moyen-Âge ! Or, dans un tel discours, aucun mot n'est laissé au hasard : "Il est bon de rappeler à l’Occident qu’il a commencé sa politique coloniale dès le Moyen Âge, suivie de la traite mondiale des esclaves, du génocide des tribus indiennes en Amérique, du pillage de l’Inde, de l’Afrique, des guerres de l’Angleterre et de la France contre la Chine, qui l’ont obligée à ouvrir ses ports au commerce de l’opium. Ce qu’ils faisaient, c’était rendre des peuples entiers dépendants de la drogue, exterminer délibérément des groupes ethniques entiers pour les terres et les ressources, et mettre en place une véritable chasse à l’homme comme à la bête. C’est contraire à la nature humaine, à la vérité, à la liberté et à la justice." Et nous - nous sommes fiers qu’au vingtième siècle, ce soit notre pays qui ait pris la tête du mouvement anticolonial, qui a ouvert à de nombreux peuples du monde la possibilité de se développer, de réduire la pauvreté et les inégalités et de vaincre la faim et les maladies. Je tiens à souligner que l’une des raisons de la russophobie séculaire et de la colère non dissimulée de ces élites occidentales à l’égard de la Russie est précisément que nous ne nous sommes pas laissés dépouiller lors de la conquête coloniale et que nous avons forcé les Européens à commercer pour notre bénéfice mutuel. Cet objectif a été atteint par la création d’un État centralisé fort en Russie, qui s’est développé et a été renforcé par les grandes valeurs morales de l’orthodoxie, de l’islam, du judaïsme et du bouddhisme, ainsi que par la culture russe et la parole russe, qui sont ouvertes à tous." On retrouve ici la même réthorique que celle de Danilevski (mêlée à une rhétorique anti-coloniale d'héritage soviétique), fustigeant la violence intrinsèque de la civilisation romano-germanique et valorisant à l'inverse "la tolérance russe", qui garantit le développement de diverses religions en Russie dans le langage de Poutine. J'en profite d'ailleurs pour préciser que l'influence de Danilevski sur Poutine est avérée depuis 2012 au moins, quand ce dernier avait rédigé un article sur la question nationale russe, reprenant textuellement la plupart des grandes idées de ce penseur.
Danilevski semble confondre Europe et Occident. La civilisation germano-latine, c'est la civilisation occidentale, soit la partie ouest-européenne (puis monde occidental suite aux colonies de peuplements occidentaux). La Russie n'appartient pas à l'Occident, mais elle appartient bien à l'Europe. Les Russes slaves sont majoritairement de l'haplogroupe R1a, soit l'haplogroupe européen avec R1b (qui lui est plus occidental), ils ont eu la tripartition indo-européenne, l'art représentatif européen, l'influence de la culture hellénique pan-européenne (la latinité c'est de l'hellénisme passé par le filtre romain), l'influence de l'art italien, puis de la philosophie française, avant de s'industrialiser dans les temps modernes. Et si on prétexte des éléments orientaux, qui sont réels, dans la culture russe pour disqualifier son européanité, alors quid de la Bulgarie, de la Hongrie, de la Grèce, des Serbes, ou même de l'Espagne (qui elle-même a un courant identitaire/impérial qui se veut différentialiste de l'Europe). L'Europe est constituée de cultures similaires par dégradés géographiques, et la Russie est simplement le dégradé le plus oriental de l'Europe.
Intéressant cèpes il faut prendre en compte le contexte de l'écriture de l'ouvrage,danilevski vécu de 1822 à 1885 c'està dire dans l'Europe du congrès de vienne ou les pays d'Europe centrale et orientale n'existait pas il étaient absorbés par la Prusse et l'autriche(ou empire ottoman pour les Balkans) donc il se peut que dans son esprit il prit comme raccourcis de les amalgamer à la civiloccidentale vu que ils furent partis d'entités politique occidentales !😊
Non absolument rien... pas colons puritains, de patriotes, de trappeurs, de héros confédérés etc. De manière moins ironique, on remarque que la Russie telle qu'elle se définit ici (la Moscovie des Ivans) correspond à peu près à la même histoire : une lente et difficile poussée de la frontière sauvage jusqu'à l'océan.
dire que l'Europe est une seule et même civilisation équivaut à dire que le monde musulman est une seule et même civilisation aussi.. non je pense qu'en Europe comme c'est le cas aussi dans le monde musulman il y'a des civilisations.. l'Europe méditerranéenne, n'est pas la même civilisation que celle d'Europe du Nord, ni celle de d'Europe de l'est.. et ce n'est pas parce que ce sont tous des chrétiens que c'est le cas, prenant par exemple l'Europe méditerranéenne (celle que je connais le plus), il y'a plus de similitudes avec l'Afrique du Nord bien plus d'apport venus d'Afrique du Nord que d'Europe du Nord, sachons qu'Hérodote a bien répertorié tous les apports des Libyens (Berbères) à cette civilisation méditerranéenne (Athéna, Poséidon, Atlas, Antée, Lamia, la Gorgone.. pour ne citer qu'eux ou bien Africa, Tanit comme rapporté par Tertullien qui lui-même était berbère), en plus des figures qu'elles soient païennes ou chrétiennes, écrivains, philosophes, berbères de langue latine (la lingua franca de l'époque), empereurs romains berbères, militaires (Carthage est tombé grâce à l'alliance berbéro-romaine), gouverneurs, usurpateurs, Hommes d'église (les papes tel que Gélase Ier, les pères de l'église Saint Augustin, Saint Cyprien, ou l'hérétique Donatus Magnus etc..) et bah oui un européen du Sud est bien plus proche d'un nord-africain (non arabisé ayant gardé sa langue et culture berbère) qu'un européen du Nord, et ce malgré la relative islamisation des berbères il faut savoir que l'islam berbère est hérétique, qu'il donne la primauté du droit coutumier sur le droit musulman, qu'il s'éloigne des textes coraniques, qu'il y'a une séparation du temporel et du spirituel, que les kabyles dont je fais partie par exemple continuent d'utiliser le calendrier Julien, continuons à honorer Janus (Yennayer), Poseidon (Anzar) et un tas d'autres divinités du panthéon méditerranéen (Romain, Grec, Berbère), l'islamisation ne nous as pas empêcher de couper avec la civilisation antique de nos ancêtres.. et ainsi resté connecté au passé ou nous faisions qu'un dans notre culte, culture et civilisation.. au temps où un européen du Nord avait une tout autre religion au même titre que le slave, qu'on combattait tous deux et qu'on appelait les invasions barbares et même que c'est avec les byzantins comme allié qu'on as combattu l'invasion arabe avant de s'incliner hélas.. donc le fantasme de l'Europe comme une seule civilisation est juste infondée d'ailleurs les européens du Nord comme de l'Est ont bien pris leurs revanches en s'émancipant du monde catholique méditerranéen qu'on as construit ensemble européen du sud et nord-africain avec l'orthodoxie et le protestantisme qui n'ont été que l'adaptation de la religion chrétienne aux valeurs de leurs civilisations d'origine slaves et germanique.. un peu comme ce qu'on as fait avec l'islam nous berbères en le soumettant à nos valeurs antiques ce qui ont permis l'Andalousie ces philosophes (des platoniciens dans la majorité des cas qui ont influencé beaucoup d'européen du sud d'ailleurs Averroès doit vous parler), ses innovateurs, son architecture mauresque, la danse mauresque, sa musique andalouse qu'on retrouve partout en Afrique du Nord en plus de la musique traditionnelle proche de la musique grec joué avec le Bouzouki, ce qui est formellement interdit en islam, la philosophie (car elle remet en cause des concepts qui sortent du Coran, la seule vérité admise) la musique, la danse, la peinture sont quant à elles des péchés.. donc en Europe une civilisation? non.. des civilisations oui et c'est ceux qu'on croit les plus lointains de nous qui sont les plus proches (bien-sûr en éliminant les arabes et les arabisés qui n'ont rien à voir avec les berbères berbérophones, de culture berbère qui assument leur passé). Vouloir homogénéiser l'Europe c'est détruire sa diversité et je trouve ça dommage.. et juste pour vous dire que même de l'autre côté de la Méditerranée il y'a un peuple de civilisation gréco-romaine (même si je trouve plus juste de parler de peuples méditerranéen).
Ce rappel historique est très intéressant. Et c'est vrai que les rives de l'Afrique du Nord, comme celles du Moyen-Orient ont fait partie de l'aire civilisationelle romaine. Et nous savons qu'elle importance revêt l'héritage romain en Europe. Pourtant, je pense que seule une partie du monde Berbère fût romanisé, et qui, vous le rappelez très bien, a pleinement contribué à la civilisation romaine, puis chrétienne naissante. Mais la majorité Berbère a représenté l'archétype du Barbare aux yeux des Romains. Berbères et barbares possèdent d'ailleurs la même étymologie. Cette minorité Berbère intégrée au monde romain semble être le pendant de cette minorisation que vous vivez encore aujourd'hui face à l'arabisation mentale et à une islamisation toujours plus fondamentaliste, toujours moins syncrétique. Je pense que, malheureusement, le continuum civilisationelle Europe-Berbèrie ne concerne qu'une minorité de Berbères. Et surtout, je ne crois pas que la prise de relais germanique d'une Europe romaine décadente et sa réussite, soit dû au hasard.
@@breizhledaw7674 certes que les berbères n'étaient pas tous des locuteurs de langue latine (réservé à l'élite du peuple) mais ça ne les empêche pas d'avoir été très influencé et pas qu'influencé mais comme je le dis une partie intégrante qui a apporté sa pierre à l'édifice qu'est la civilisation méditerranéenne (Afrique du Nord, Europe du Sud et non pas Moyen-Orient mais les côtes du Levant et d'Anatolie qui étaient grecs, arméniennes, araméennes etc..). mon peuple (les Kabyles) était au diapason avec son élite qui maitrisait la langue latine qu'ils soient Massinissa, Jugurtha, Mecipsa, Gildon, Mascezel, Firmus, Takfarinas, Saint Augustin, Saint Cyprien, Gélas Ier, Septime Sévère et j'en passe. les cultes de Poséidon, d'Athéna, d'Atlas, d'Antée, d'Hércule, de Lamia etc.. et de Jésus après ça étaient populaires et pas que cantonnés aux berbères romanisés. comme je vous le dis nous gardons toujours ce substrat au jour d'aujourd'hui malgré la relative islamisation (ne nous sommes pas de vrais musulmans aux yeux de l'orthodoxie islamique vu le caractère hérétique de l'islam pratiqué chez nous, un islam loin des lectures coranique et de la Sunnah, qui intègre sans tabou les valeurs et croyances antiques et dont le droit coutumier prime sur le droit musulman et c'est l'Agora (Agraw dans ma langue, organisation politique typiquement méditerranéenne qui veille sur l'inviolabilité de ce principe). Maintenant, je vous accorde un point, oui ce ne sont pas tous les berbères qui sont restés fidèles à cet esprit mais qui sont les berbères qui ont rompus avec la tradition?, si ce n'est ceux qui ont rompus avec la langue, la culture, les croyances, le culte berbère tourné vers la méditerranée au profit de l'arabo-islamisme devenant Arabes. Car ceux qui demeurent berbères linguistiquement, culturellement, cultuellement n'ont jamais rompu avec ça. et c'est bien notre dilution dans les états créé par la colonisation tel que l'Algérie qui n'existait pas avant ça qui nous as fais perdre le pouvoir au profit des arabo-musulmans qui aujourd'hui donnent une image certes véridique les concernant mais totalement faussé nous concernant. Concernant la langue faut savoir qu'il y'a un certain renouement avec la langue latine via le Français très répondu en Kabylie qui est de loin le plus grand réservoir de francophones en Afrique du Nord et notre élite est très francophile et ce renouement on le paye chère on est les zouaves, le sperme des français, l'ennemi de l'intérieur alors qu'on renoue juste avec une tradition l'ouverture vers la méditerranée latine. et loin de ce sujet je me dis que la France depuis la colonisation jusqu'à aujourd'hui mise sur le mauvais cheval en donnant du crédit aux Arabes qui ont un fort ressentiment anti-français, laissant de côté les Kabyles par exemple qui eux sont certes ceux qui ont fait la guerre de libération de 54-62 massivement quand les Arabes se roulaient les pouces mais qui n'ont pas ce ressentiment anti-français. En bref le continuum n'est pas rompu il nous manque juste l'essentiel le recouvrement de notre souveraineté perdue avec la colonisation. Pour ce qui est du nom Berbère oui il vient de Barbare mais c'est un terme égyptien, que ces derniers utilisaient pour pour désigné les peuples qui ne parlaient pas l'égyptien les grecs et les romains contrairement aux égyptiens nous appelaient les Libyens pour les premiers, les Africains et les Maures pour les second. Et oui il y'a eu une reprise de flambeau par les peuples germanique car la civilisation méditerranéenne était à bout de souffle, ils sont même arrivé en Afrique du Nord mais ça serait se leurrer que de se dire qu'on formait une même et unique civilisation avec les germaniques, je dirai plutôt qu'il y'a eu des germaniques qui ce sont assimilés à la civilisation méditerranéenne lui donnant un second souffle, fondant le France par exemple mais que les peuples d'Europe du Nord ne ce sont pas assimilés tous pour autant et qu'ils ont été sous le joug de la civilisation méditerranéenne jusqu'à ce que à leur tour ils reprennent des forces pour foutre le catholicisme dehors avec le protestantisme et qu'ils remettent toute les conceptions libérales, matérialistes etc.. au goût du jour et depuis la civilisation méditerranéenne est de nouveau à bout de souffle prise en sandwich par la civilisation européenne du Nord et la civilisation islamique orthodoxe (les sunnites) et dans ce cas nous nous battons vous et nous contre les mêmes phénomènes. PS: ça reste mon avis qui sont dû à mes lectures.
Bonjour. Je suis moi-même issu d'une famille spécifique de la grande Civilisation Occidentale. La civilisation celtique. Nous avons eu notre heure de gloire. L'Europe a été Celte avant d'être Romaine. César devait passer par le celte pour effectuer ces ambassades avec ses adversaires. Brittoniques et Gaéliques ont participé, dans un camp ou dans un autre, aux luttes pour prolonger l'Empire Romain à la fin de l'Antiquité. L'action de leurs moines a été primordiales dans les réformes monastiques du Haut-Moyen-âge et enfin, la poésie bretonne a servi de socle à la littérature courtoise romane et germanique du Moyen-âge. Nous avons eu à souffrir et souffrons encore, de la latinisation ou de la germanisation de l'Occident surtout lorsqu'elles se veulent hégémoniques. Les vois-je pour autant comme "étrangères"? Non, car elles ont seulement pris la place que nous voudrions occuper au sein de l'Occident et ont grandit de nos apports. Ce que nous vivons aujourd'hui avec l'Occidentalisme, qui est un Mondialisme politico-culturel, est une destruction, aussi bien des occidentaux en tant que famille humaine, les Blancs, qu'une destruction des autres cultures dans les autres aires civilisationelles. Dans ce contexte, je ne vois aucun intérêt à séparer une Europe du Nord d'une Europe du Sud et encore moins à les opposer. D'ailleurs, nos ennemis Cosmopolitistes, Wokes, Déconstructivistes et Décolonialistes ne font pas cette distinction. Ils s'attaquent aussi bien à la civilisation gréco-romaine que germanique ou "anglo-saxonne". Car toutes représentent la "Blanchité". Je n'exclue pas, par principe, les Berbères de la grande Civilisation Occidentale. Je pense même que vos propos prouvent le contraire. Vous rentrez dans le jeux de nos luttes millénaires et fratricides comme un frère justement. Travaillez plutôt à nous rassembler contre le péril de mort qui nous menace tous... comme un frère.
@@breizhledaw7674 je ne les sépare pas, loin de là nous devons faire front commun contre l'orientalisme et le wokisme qui est le fruit de notre haine de nous-mêmes et sachez que nous avons connus la haine de nous-mêmes dans une certaine frange de notre population bien avant vous et c'est une des raisons de l'arabisation de certaines contrées nord-africaines en dehors de la Kabylie, du Rif, de l'Adrar Nefoussa et des At Wilul etc.. qui sont des populations qui demeurent berbère et méditerranéenne.. généralement la détestation de soi vas de paire avec l'arrivée d'un élément étranger dans la société c'était les arabes pour nous, c'est les gens issus des anciennes colonies pour vous.. car il y'a toujours en eux cette haine de la civilisation qui les as dominés, qu'ils se doivent de détruire de l'intérieur.. Donc je ne fais pas un appel à la désunion au contraire, déjà je tiens à ce que les Berbères soient réintégrer dans le logiciel occidental (c'est plus un renforcement qu'une fragilisation), nous sommes un allié de poids contre l'islam du fait de notre attachement à notre passé antique qui est commun avec l'Europe méditerranéenne, et un élément qui peut apporter de la stabilité en Afrique du Nord contrairement aux arabes qui n'apportent que désarroi, ressentiment, haine et misère.. qui pousse les populations arabes miséreuse certes mais pleine de ressentiments envers l'Europe (et nous aussi ils nous détestent au passage) à immigrer pour échapper à la misère mais sans pour autant s'assimiler, bien au contraire il y'a cette volonté inconsciente de prendre leurs revanches sur tout ce qui vient d'Occident (et nous avons été les premières victimes et malgré ça nous demeurons là).. En plus j'ai juste envie de mettre en évidence la diversité en termes de civilisations qu'il y'a dans le monde occidental qui est une richesse et qui nous permettra de comprendre bon nombre de choses.. et de casser un peu cette obsession européo-européenne car je trouve moi que c'est admettre que nous avons subis une défaite en tant qu'Occident si nos frères d'Europe et surtout ceux d'Europe du Sud (Espagne, France, Italie, Balkans, Grèce) laissent sciemment laisser tomber l'Afrique du Nord qui est un des berceaux de leur civilisation.. la Méditerranée est la Mare Nostrum, on ne la partage pas.. J'ai pas de haine contre les germaniques, les Celtes, les Slaves ou autres tout au contraire nous faisons partie du même monde.. je veux juste qu'on se réapproprie le monde occidental dans sa diversité d'Afrique du Nord jusqu'en Norvège.. un territoire digne de ce que nous sommes, les civilisations les plus prestigieuses que cette terre y porté et porte toujours. Au contraire il y'a de l'amour et surtout un désir de grandeur.
@@breizhledaw7674 je vois que le fait de vous avoir envoyé un lien a été considéré comme un spam, bon c'était hors sujet mais bon je réitère mon invitation à écouter de la musique berbèro-celte, le mélange de nos deux musiques est un bonheur pour les oreilles et ça apaise les cœurs..
Yakovlevitch = YAKOV = JACOB (donc juif) n'est pas un Russe par son allégeance et ses idées, et ne souhaite le bien ni des Russes , ni de leurs frères Européen en prônant la division et la confrontation interne. La Russie depuis Les Varègues , à Byzance , de la principauté de Kiev à Novgorod est Fondamentalement EUROPEENNE dans son substrat , culturel , racial, spirituel et idéologique. (même des Romains depuis le Concile de Nicé, Orthodoxe ou pas , la forme diffère mais pas le Fond, même si l'idée et les objectif intrinsèque ne sont plus les même). Officiellement "l'Europe" est Catholique , Germano-Romaine , mais ses peuples ne sont populairement et toujours pas à ce jours totalement assimilé à cette CONQUÊTE de l'empire Romain, Seulement Intégré de force. Comme précisé dans son livre on ne peut contraindre un Peuple étrangés à adopter entièrement la Culture d'autres Peuples. (même post-conquête) Bien avant les Egyptiens , inspirant leurs descendant Helléniques : La civilisations Boréenne , ou Mégalithique, voir Keltique , ou encore Pagan (Païenne ) son les seuls vrai RACINE de LA grande NATION Européenne divisé en plusieurs Peuplades , Tribus, que Jules Cesar à arbitrairement divisé. Dés lors 2 Mondes se sont opposé : les EMPIRES ESCLAVAGISTES contre les PEUPLES LIBRES. les ABRAHAMISTES Monothéistes ( Juif-Pharisien , Catho et Sunnite ) contre Les "PAÏENS" . La "Russie" de l'époque, Peuplé de PAÏENS réfractaire en position de force, post-Concile de Nicé se sont détaché de ROME , et leur on fait la guerre à eux comme aux marchands juifs, et leurs alliers musulmans. D'où se consentit détachement logique sur l'aspect "civilisationnel" (politique , spirituel et constitutionnel ) néanmoins , c'est une opposition contre ROME , JAMAIS contre les EUROPEENS ... La Grandeurs de la Russie ne pourra jamais se faire si elle se coupe de ses racines. (acceptant de facto la Culture incompatible de l'islam via les Tatars , tchétchènes et Cie ...) La preuve aussi aujourd'hui avec le conflit en Ukraine et les tentatives de "sanctions" qui on plus soutenu la Russie que l'inverse, mais sur le long terme , cela affaiblira et soumettra les Russes et détruira les Européens, on voit déjà cela via la Chine. Une Europe Forte et une Russie Forte , sera seulement possible si ils sont Ré-UNI (pas par le biais de l'ue ou des usa ) , mais pour se faire il faut éliminer le véritable ennemi Roma-Phariso-Sémitique.
Mais quel rapport ? Il n'est pas question des Américains des cette vidéo ni dans le livre de Danilevski. Est-il possible de s'intéresser à la tradition politique russe sans toujours tout ramener aux Etats-Unis ?
Votre travail doit être de notoriété publique, et vos vidéos doivent être montrées aux jeunes générations pour les structurer intellectuellement et culturellement.
Force et honneur Ego Non ! Et merci pour vos vidéos d’une si rare qualité sur cette plateforme.
Ayant écrit mon mémoire de recherche sur les influences du Panslavisme dans les relations étrangères russes depuis 1991, je suis absolument fan de ce contenu ! Merci de diffuser ce contenu qui mérite tant d’être plus connu si l’on veut comprendre la Russie.
Merci de m'avoir fait découvrir cet auteur. Il est important de se plonger dans un point de vue russe sur les civilisations pour comprendre la Russie contemporaine.
+1 pour la miniature et la pp de la chaîne, le changement d'identité visuelle est vraiment réussi. Vidéo passionnante comme toujours
Merci beaucoup !
De rien
J’allais faire mon jogging et la je vois la notification. 🙏🏻
Sur le fond sujet extrêmement important. Je suis à titre personnel admiratif du peu de la civilisation russe que je connais et je considère la majorité de la population russe comme étant d’essence européenne y compris dans le Caucase. J’espère une réconciliation à terme avec le concert des nations européennes. En attendant j’écoute avec une envie non dissimulée ce podcast qui je suis sûr sera de haut niveau !
En Russie, le peuple russe en russe русские/roussky à savoir des slaves de l'est de culture ou de religion orthodoxe, païenne slave 'rodnovers'; à ne pas confondre avec un russien pоссиянин/rassianine qui désigne tout aussi bien un russe qu'une personne d'une autre nationalité ou ethnie native de la Fédération de Russie comme un tatar, komis, mordves, tchétchène etc... ces autres peuples vivent dans leurs propres républiques autonomes avec leurs langues, coutumes, constitutions locales. Les russes vivent surtout en pays russe à savoir la très grande majeure partie de la Russie occidentale héritière de Novgorod et de la Rus' de Kiev et aussi d'une bonne partie de la Sibérie, de d'Extrême-Orient russe et même par exemple le kraï de l'Altaï qui est presque en totalité russe (à na pas confondre avec la République de l'Altaï qui est peuplé par le peuple altaïen qui est un peuple turcique) avec des paysages qui évoquent l'Autriche, d'une bonne partie de l'Oural.
L' ethnie c'est la nationalité en Russie et est distincte de la citoyenneté qui elle est plutôt civique. Sur le passeport russe, il est écrit Fédération de Russie et non pas russe car être russe ça c'est déterminé à la naissance à savoir ceux qui sont nés de parents russes donc slaves.
Pour en revenir au plan ethnique, d'après les travaux de Viktor Valerianvitch Bounak publiés par l'Académie des sciences de l'URSS ou encore ceux de Mikhaïl Vladimirovitch tel que, Données anthropologiques comme source sur l'histoire de la colonisation du Nord russe publié à Moscou par l’institut d'ethnologie et d'anthropologie de l'Académie des sciences de Russie en 1997 et dans bien d’autres ouvrages scientifiques évidemment ; le peuple russe apparaît en réalité comme relativement ‘’homogène’’ et du moins pleinement européen au sens aussi bien cultuel qu’ethnique, génétique. Les populations russes ne se distinguent pas des populations européennes natives de l'ouest au niveau du phénotype, de l'anthropologie en tout cas.
En réalité, au sein des populations de l’ethnie russe ou des russes dits de souche, on remarque une fréquence quasiment nul voire extrêmement faible de caractères génétiques des populations mongoloïdes. Les fréquences des marqueurs eurasiens de l'est chez les Russes correspondent aux marqueurs moyens dans le reste de l’Europe. Le terme en russe pour désigner un russe est русский/roussky à savoir ceux de nationalités ou d'ethnies russes.
De plus, une étude des marqueurs autosomiques se rapproche également les russes du nord (à savoir la région de l’actuelle Saint-Pétersbourg jusqu’à Veliki Oustioug) des autres peuples européens et met en doute la strate migratoire finno-ougrienne au sein du fonds génétique russe de cette région. Ces données permettent d'émettre l'hypothèse de la conservation sur ces territoires du substrat paléo européen de la protohistoire de l’antiquité qui a par la suite éprouvé les migrations intenses des tribus slaves.
Selon les résultats des études des marqueurs du chromosome Y, le groupe central méridional, auquel appartient la majorité écrasante des populations russes, fait partie du même groupe que les Biélorusses, Ukrainiens et Polonais. Des marqueurs mitochondriaux ainsi que des marqueurs autosomiques, les Russes sont similaires aux autres populations d’Europe centrale et orientale. Une grande unité des marqueurs autosomiques des populations slaves de l’est a été révélée, de même que leur différence significative avec les peuples voisins finno-ougriens, turciques et caucasiens du nord.
Cela a été confirmé au cours des expéditions génogéographiques du Сentre scientifique médico-génétique de l'Académie des sciences médicales de Russie entre 2000 et 2008, plus de 10 000 échantillons d'ADN ont été récoltés et analysés sur des gens de nationalité russe et tous sont génétiquement pleinement européen.
MALYARCHUK, B., DERENK, M., GRZYBOVSKY, T., Differentiation of Mitochondrial DNA and Y Chromosomes in Russian Populations, Detroit, 2004, vol 76 p. 877-890, muse.jhu.edu/article/182633/pdf.
Cela a été démontré par tous les travaux scientifiques liés à l'anthropologie et à la génétique des Russes qui ont été menés à ce jour, qu'il s'agisse des dernières recherches sur l'étude du patrimoine patrilinéaire russe menées par Oleg Balanovsky, Siiri Rootsi, Andrey Pshenichnov, Toomas Kivisild, Michail Churnosov, Irina Evseeva, Elvira Pocheshkhova, Margarita Boldyreva, Nikolay Yankovsky, Elena Balanovska et Richard Villems ou encore les travaux sur la Différenciation de l'ADN mitochondrial et des chromosomes Y dans les populations russes dirigés par Boris Malyarchuk, Miroslava Derenko, Tomasz Grzybovsky, Arina Lunkina, Jakub Charny, Serge Rychkov, Irina Morozova, Galina Denisova et Danuta Miscicka-Sliwka. Selon les travaux scientifiques du Laboratoire de génétique des populations humaines, Centre de recherche en génétique médicale de l'Académie russe des sciences médicales par Elena BALANOVSKAYA et Oleg BALANOVSKII que les Russes ethniques sont génétiquement européens et que la contribution avec les peuples turcs ou caucasiens est nulle. Les fréquences des marqueurs génétiques d'Eurasie orientale chez les Russes correspondent aux marqueurs moyens dans le reste de l'Europe.
Toutes les études biologiques et génétiques existantes ont rendu obsolètes ou pseudoscientifiques toutes les hypothèses sur le métissage des Russes avec des ethnies non europoïdes. Chez les Russes du Nord, il y a une contribution balte qui est supérieure à la contribution finno-ougrienne qui pour ces derniers est plus faible qu'on ne le pensait auparavant.
On peut citer de très nombreux témoignages comme entre autre celui de l'archidiacre Paul d'Alep qui a visité la Russie et en particulier la Moscovie entre 1654 et 1656, Il a laissé derrière lui des descriptions détaillées de la Russie. Il a notamment écrit:
...dans la maison de chaque homme il y a dix enfants et plus avec des cheveux blancs sur la tête ; pour leur grande blancheur, nous les appelions des vieillards...
...Sache que les femmes au pays des Moscovites sont jolies de visage et très belles ; leurs enfants ressemblent à ceux des Francs mais au teint plus rose...
Voici le lien vers l’ouvrage, www.worldcat.org/title/puteshestvie-antiokhiiskogo-patriarkha-makariia-v-rossiiu-v-polovine-xvii-veka-opisannoe-ego-synom-arkhidiakonom-pavlom-aleppskim/oclc/62196870
Très bonne conclusion. La meilleure de vos vidéos longues. Amen au polycarpisme des polycarpes! Le cher Ego, nous signe encore un contenu qualitatif.
Grand merci à vous pour votre commentaire !
Quel beau message de fin. Merci beaucoup pour votre travail, toujours d'aussi grande qualité.
Noblesse oblige. Quel beau programme !
Exposé riche d'enseignements et qui nous permet à nous, Européens, d'entrevoir certaines justifications intellectuelles à ces vélléités expansionnistes russes. Y étant moi-même, et assez logiquement, opposé, j'ai réussi à suivre cet exposé sans pour autant y adhérer une seconde, même si vous avez su nous y montrer de l'intelligence. Ainsi, cette conclusion plus partiale que d'habitude est particulièrement bienvenue et nous rappelle la ligne à tenir en tant qu'Européens face au conflit actuel. Nul ne sert de fantasmer un idéal russe, même en constatant un essoufflement de notre ère civilisationnelle, ayons au contraire à cœur de refonder un idéal proprement européen, en puisant dans nos racines propres afin d'insuffler une nouvelle direction à notre continent.
Votre travail est encore et toujours source de stimulation intellectuelle. Merci infiniment !
Erratum: la pensée de Danilevski a su me convaincre au moins sur un point, celui de la non-appartenance de la Russie à la civilisation européenne. Des liens évidents existent mais les arguments avancés sont assez convaincants selon moi, à savoir l'indépendance totale vis-à-vis des racines germano-romaines et la non participation aux grands mouvement historiques qui ont façonné l'Europe.
PS: l'ajout du chapitrage sur les vidéos est un choix très judicieux !
@@charliebaudoin Merci beaucoup pour votre commentaire, cher ami. Cela m'a vraiment fait grand plaisir de vous lire !
La Russie n'est pas européenne, absolument! Il y a néanmoins des passerelles qui permettraient de ne pas s'opposer sur tout ce qui est russe, particulièrement la culture! Pour rien au monde je n'échangerai Dostoievski pour Annie Ernaux!!! Ou Stravinsky pour Jacques Ibert! Mais c'est surtout l'immensité du territoire russe qui fait que l'Etat russe est géopolitiquement agressif et toujours tyrannique. C'est un pays instable par nature et qui a besoin d'un Etat fort, c'est ainsi! C'est dangereux pour nous! Par contre, jeter la Russie dans les bras de la Chine....est peut-être la plus grande erreur de ce siècle. Nous le paierons très cher!
De plus, je ne crois pas à la refondation d'un idéal européen, car il n'y a jamais eu d'idéal européen en dehors de l'UE qui est une nouvelle tyrannie. Il y a eu un idéal français, allemand, autrichien, italien...ça oui. Mais européen? Qui veut mourir pour l'Europe?
Un exposé d une grande clarté
J ai appris beaucoup de choses de l histoire des antagonistes
Bonne conclusion
Je vous retrouve après une longue pause. Quel régal ! L’une des vos meilleures présentations.
Merci beaucoup
Excellente vidéo qui traduit un boulot monstre. Mérite même une seconde écoute.
Un grand merci 😊
Quel boulot pour cette éclairante présentation... qui offre effectivement un vaste élargissement de compréhension... !!!
Un foisonnement large d'informations historiques aussi et un regard, une vision qui s'adossent sur elles ... qui ne manquent pas d'interpeller une voire des réflexions dans plusieurs directions (pour faire court).
Net, complet, concis et passionnant. C'est de la belle ouvrage. Compliments, Ego Non et merci pour cette découverte.
Au top comme toujours. Après une période où je n avais plus le temps d écouter tes vidéos je m'y remets avec une grande joie. Merci beaucoup pour ton travail il est de salubrité publique ! Puissions nous être une plante à floraison multiple...
Vidéo éclairante pour un tel sujet, il y a beaucoup de portes qui s'ouvrent avec votre travail
Merci pour cette vidéo qui tombe à point nommé.
Ne peut-on pas se poser la même question avec la Grande Bretagne et la France, qui privilégient toutes deux, dans leur environnement mentale, leurs géographies post-coloniales à leur appartenance à la civilisation européenne ? Chez les Européistes objectivement décivilisationnels ou incivilisationnels, qui ne voient en l'Union européenne qu'un "espace porteur de valeurs, ouvert sur le monde", comme chez les souverainistes, souvent nostalgiques de la "France des Flandres à Brazzaville" ?
Asselineau n'a-t-il pas déclaré il y a peu, "qu'il avait plus en commun avec un [africain francophone] qu'avec un [Balte]" ?
On peut partager ou non les idées de ce qui est l'un des grands courants d'idées de l'histoire de la Russie. Il n'est reste pas moins qu'il existe. Le réaliste est exige d'en être conscient. Cette vidéo, claire et structurée est donc très bienvenue pour tous ceux qui, comme moi, n'en avaient qu'une idée assez vague et incomplète. Surtout pendant cette crise que constitue la guerre actuelle. Donc : un grand MERCI !
Vidéo encore plus utile pour ceux qui n'avaient pas la moindre idée de ce sont les courants slavophiles et panslavistes.
Ce qui, une fois de plus, révèle à quel l'enseignement secondaire ne laisse que peu de trace dans la tête d'une fraction préoccupante des humaines.
Que soit en histoire, en français, en sciences, etc.
Entre leurs deux oreilles; l'espace est dégagé, l'air y circule librement.
Ce qui n'est pas rassurant...
Le réconfortant est que certains, une fois adulte, soient avides combler leurs carences.
Ceux-là auront suivi la vidéo avec d'un bout à l'autre, avec le plus grand intérêt.
Merci beaucoup d'avoir pris le temps d'écrire ce commentaire !
Video passionante. Salut du Liban🇱🇧✝️
Fort intéressant pour essayer de comprendre le monde...
Quel travail ! Avec la vidéo sur Barrès : merci !
Vous trouverez dans internet " Bibliothèque de Littérature russe et slave " un résumé à partir de la pensée slavophile de Danilevski . Vos vidéos sont remarquables . Parfois on peut un peu frémir par le choix vos auteurs ( je pense tout particulièrement à Abel Bonnard puis à d'autres très sulfureux ). C'est très courageux de votre part . L'époque de grande confusion ne facilite pas l'éclosion de l'intelligence objective et place à distance votre travail sorti de la médiocrité universelle . Vous êtes exposé à la bassesse des réductions simplistes et épidermiques . Comme dit un de vos commentateurs , si les jeunes gens pouvaient être un peu éclairés par votre intelligence , devenir prêts à au moins vous écouter avant de vous lyncher . Soyez assuré de mes sentiments admiratifs .
Je vous remercie énormément pour votre commentaire, Monsieur, votre message me touche beaucoup. J'espère de tout coeur que mon travail méritera toujours ces louanges et que vous prendrez encore plaisir à le suivre à l'avenir.
C'est tout simplement passionnant !
C'est vraiment fascinant.
Salutations d'un Marocain de Casablanca.
Aléluia ! Un commentaire, une petite pierre pour tenter de monter cette vidéo vers les tendances de UA-cam ! Les gens seraient tellement plus intéressant si il étaient plus conscient
Après sur la conclusion, en tant qu'observateur extérieur aux deux mondes, Européen et Russe, je n'ai pas l'impression que le modèle civilisationnel actuel de l'Europe soit voué à perdurer, contrairement au modèle russe contemporain. L'Europe se fait hara-kiri toute seule comme une grande, via des politiques suicidaires. La Russie va plutôt dans la bonne direction, en préservant son indépendance et en se laissant guider par un certain bon sens.
merci, salut d'Italie
Deux choses a considérer :
L'amour du groupe DERNIÈRE VOLONTÉ par la regrettée darya DOUGUINE.
Le corps de Alexandre KARELIN est, était il un corps européen où uniquement russe ?
( 886 victoire en lutte Greco romaine et un physique jamais égalé).
Et une troisième,une émission sur ERNST NIEKISCH a la lumière de DANILEVSKI.
1er commentaire 😎
Et par la présente, je proclame que cet espace appartient désormais au Royaume de Belgique ! 🧐⬛🟨🟥
Sa façon de nier l'altérité des baltes, des polonais et des finlandais est effrayante.
On pourrait nier et justifier un rattachement à la France de l'Allemagne, de l'Italie ou de l'Espagne avec de tels sophismes.
Néanmoins, sa réflexion sur les civilisations est intéressante. Merci pour la vidéo.
C'est en effet effrayant, mais je trouve plus effrayant encore, personnellement, de voir des Européens dits "pro-russes" développer exactement les mêmes arguments aujourd'hui pour soutenir les velléités russes en Europe de l'Est... On marche véritablement sur la tête.
Merci pour cette note ,
On comprend mieux les réactions épidermiques des dirigeants occidentaux. Ca vient de loin..
Très intéressant. Magnifique conclusion.
Excellente vidéo comme toujours. Bravo
Une vidéo exceptionnelle cher ami ! Et vive l'Europe !
La Russie c'est comme la musique baroque. L'europe la musique classique.
bientôt les 10 000 abonnés. Il faut garder espoir.
Je maintiens le cap !
Très bonne conclusion. Soyons polycarpiques!
C'est vraiment très russe de se branler la nouille pour savoir si on est européen ou asiatique, avec un tas de citations prétentieuses (et quasiment jamais traduites) de surcroît.
Très intéressant, surtout la partie de 34 mte à 37 mte.
Aujourd'hui, est-ce qu'on ne pourrait pas dire, avec nos catégories contemporaines, que la Russie est européenne mais pas occidentale ?
Merci pour cette nouvelle vidéo très intéressante.
Je l'ai trouvé, au contraire, très occidental, ce Danilevski a essayé de justifier moralement l'impérialisme russe. Danilevski, le Karl Marx de "l'impérialisme scientifique" ?
@@breizhledaw7674 Oui mais maintenant occidental signifie plus anglo saxon/américain alors qu'à l'époque des empire coloniaux européens occidental signifiait plus européen. Par contre oui la Russie est très européenne dans le sens où elle a créer son empire et colonisé un continent comme les Etats-Unis, c'est d'ailleurs assez risible de voir les USA critiquer l'expansionnisme Russe eux qui ont tjrs des réserves pour les indiens alors que les populations asiatiques de Russie ont leur etats ou régions. Sur la Pologne la justification était compliqué!
Excellente vidéo.
Magistrale video! Je partage entièrement votre analyse. Tous ceux qui relaient la vision géopolitique du Kremlin en France n'ont de patriote que l'étiquette qu'ils se collent eux-mêmes.
Grand merci à vous pour votre commentaire !
Très belle découverte que votre travail! Bravo! Sur la naissance-vie-mort des civilisations que l'on lit chez Spengler et Danilevsky, connaissez vous le penseur arabe du XIVe siècle Ibn Khaldoun? Il expose la même théorie dans son livre Muqaddima!
Soutiens 👍
Bonjour Ego non,
Actuellement en train de lire le déclin de l'occident de Spengler je m'interroge sur votre actuel exposé.
Si nous, européens sommes en phase terminale de notre civilisation où en est la Russie?
Notre point de départ d'après Spengler est l'époque mérovingienne, qu'en est-il du point de départ russe si ce n'est la même période (700-800) avec les migrants vikings?
Pourquoi à t'on chronologiquement le même point de départ que les russes et eux ne seraient pas en phase terminale aussi?
Vous soulevez une excellente question, et je vous remercie d'avoir posée. Il s'agit-là d'une difficulté qui a été remarquée par l'héritier direct de Danilevski, à savoir Constantin Leontiev (j'ai abordé ce cas à la fin de la vidéo privée que je lui ai consacré). Leontiev, comme Danilevski et comme Spengler plus tard, établissait une analogie entre les organismes vivants et le développement des civilisations, et il estimait que les civilisations vivaient rarement au-delà de 1000-1200 ans. La civilisation européenne, née vers 800 avec Charlemagne, à ses yeux, touchait donc objectivement à sa fin. Toutefois - et c'est là que l'angoisse le gagnait (à la différence de Danilevski - quid de la civilisation russe ? Si les slavophiles ont raison de voir dans le baptême de Vladimir le grand à Kiev, en 988, la naissance de la Russie, alors elle n'est plus jeune que l'Europe que de deux siècles, et elle peut tout autant d'éteindre prochainement. En revanche, si la Russie ne nait pas avec la Rus' de Kiev, mais plutôt avec la Moscovie à proprement parler, à partir du moment où les moscovites s'émancipent du joug mongol, tout en conservant une partie de leur tradition politique, alors il faudrait plutôt dire que la Russie nait vers les XIVe - XVe siècles et serait donc plus jeune. Cette dernière option, qui avait la préférence de Leontiev, équivaudrait cependant à dire que la Russie/Moscovie est d'essence slavo-asiatique et que c'est en tant que pays asiatique que la Russie pourra trouver sa voie propre et original. A cet égard, Leontiev est l'un des précurseurs de la pensée eurasiste moderne.
Toutefois, il me faut soulever une autre question pour accompagner votre lecture de Spengler : l'analogie qu'il dresse (avec Danilevski et Leontiev) entre la vie des civilisations et celles des organismes vivants est-elle fondée ? Peut-être y a-t-il un problème de méthode qui consiste à appliquer inconsidérément une analyse "naturaliste", c'est-à-dire issue des sciences naturelles, sur une analyse historique et sociale. Dire qu'une civilisation se développe "comme" un organisme est une réflexion stimulante, mais quelle est la médiation qui lui permet de faire ce saut épistémologique ? Là se trouve, à mon avis, une grosse difficulté que ni Danilevski ni Spengler ne résolvent de façon convaincante. Ces penseurs ont un immense mérite, que j'espère avoir pu exposer en partie ici, mais il faut se garder de les suivre en tout. Je pense aborder ce point en vidéo un jour.
Merci pour votre réponse. Vous faites un travail remarquable!
@@egonon5710 Au risque de paraître "historiciste", je pense que cette école de pensée des civilisations est marquée par le bouleversement intellectuel que produisit dans les esprits la découverte de la biologie moderne. Lorsque l'on découvre une nouvelle discipline, de nouveaux principes, on a tendance à les appliquer au forceps partout. Le meilleur vaccin (pour parler aussi avec mon temps) contre ce réductionnisme c'est la distinction kantienne (formalisée par Dilthey) entre les sciences de la nature et les sciences de l'esprit. Les civilisations relèvent des sciences de l'esprit (unités d'ordre) et ne peuvent être ainsi strictement ramenées à des organismes (unités substantielles). Vous insistez beaucoup là-dessus et je vous en remercie !
@@nicolettileo Je partage très largement votre commentaire. C'est à cette distinction diltheyenne que je faisais référence dans ma réponse à @Alexander Maier quand je mentionnais les problèmes de méthode de ces auteurs. Il me semble d'ailleurs qu'il serait profitable que je consacre une vidéo cette année à Dilthey et à son "Introduction aux sciences de l'esprit". Qu'en pensez-vous ?
@@egonon5710 Je serai intéressé par une vidéo sur la pensée de Dilthey ! De manière générale, sont salutaires toutes les tentatives de dépassement de l'opposition oiseuse entre le scientisme (qui nie le libre-arbitre) et le romantisme (qui nie la scientificité des "sciences de l'esprit"). Si vous êtes un peu versé dans la (difficile) pensée de Hegel, je suis également très preneur.
Merci
Encore un travail de maitre, bravo.
PS : sans être russophone, votre prononciation du Russe semble très bonne.
Merci bien mon bon.
Excellente vidéo. La similitude entre le propos de Danilevski et ce que l'on peut entendre dans la bouche de Poutine est frappante.
excellent
Très bien.
Contre toute cette école de pensée anthropologique moderne (Scheler, Spengler etc.) qui nient la différence spécifique de l'homme par rapport aux bêtes, il faut réaffirmer la vieille définition d'Aristote : l'homme est un animal politique. Il relève de la biologie en tant qu'animal mais s'en cantonner là revient à s'interdire de le comprendre dans ce qu'il a de proprement humain : le libre-arbitre. C'est celui-ci qui fonde le politique, par opposition aux "animaux sociaux" tels la fourmi ou l'abeille, car l'homme abandonne sa liberté volontairement en rejoignant le corps politique, et par là même la gagne en la finalisant dans un tout qui le transcende.
Si la "nouvelle droite" est enfermée dans cette erreur anthropologique moderne, la "vieille droite" s'est endormie sur des vérités qu'elle n'est plus capable de défendre à l'aune des sciences modernes. Je recommande les travaux de Hegel sur le politique et la liberté, et surtout l'admirable synthèse hégéliano-thomiste de Joseph Mérel pour dépasser cette aporie de la pensée de droite.
Bon eh bien l'on espèrera, bienveillance oblige, que votre plante polycarpique, de plus en plus extension de racines africaines et turque, pourra refleurir après cet "Hiver" (sans gaz et avec bien moins de nucléaire, la faute à une aristocratie écoloLGBT, qui, si elle n'a rien de Grand, assure nettement la distinction de son Être-aû-moonde).
Blague à part, de Danilevski je retiens surtout deux éléments : L'absence d'une croyance en l'Humanité (croyance que l'Occident savant considère comme lui étant la seule chose qu'il a en propre), et l'absence de distinction entre "Nation" et "Empire" - là où le colonialisme français, distinct d'un nationalisme Maurassien, fût le fait d'une élite éclairée, pressée d'aller torcher le cul à tout les futurs Napoléons du dessous de l'Équateur - pressée par son esprit élitiste, d'ouvrir une Sorbonne sur le fleuve Congo, et constatant, deux siècles plus tard, que c'est le dit fleuve qui s'est déversé dans sa Sorbonne !
À bon entendeur, réfléchir dans le cadre d'un Modèle établi, même motivé par une lecture iconoclaste, n'est que réaction littéraire. Encore serait-il nécessaire de faire s'activer les groupes humains proprement créateurs de l'Histoire ; Historiquement, peu de ceux à avoir foulé les sols envahis se piquait de philosophie, cela est encore plus vrai de leurs chefs. Danilevski ne semble pas fournir autre chose qu'une batterie d'argument à l'expansion tsariste, adversaire d'autres doctrines, et, en ces temps de crises, vous seriez bien renseignés de faire de même ou d'accepter la Mort...
Que l'on n'y voit pas une menace : Ce ne sera jamais autre chose sous ma plume qu'une injonction à régler, ici et maintenant, la question de l'expansion de l'américanisme, dégueulant Crédit et Hommes enceintes jusque dans vos garderies, ou de l'Oumma, autre modèle, sinon savant, du moins cohérent dans sa Biopolitique invasive. Et si cela doit passer par l'Autocratie, et si cela doit passer par un Autocrate, à vous la liberté d'en sortir une conclusion. Bien à vous.
La question finale, mériterais des volumes de développement...
Qu'est ce que la civilisation? Qu'est ce que notre civilisation? Qu'en reste il?
Faut-il, face à la décadence et la trahison des élites, être pour la politique du pire?
Se battre? Pour sauver la permanente d'Ursulla?
Sur la question actuelle qui divise la "droite" : on peut faire le parallèle avec Maurras qui en prônant l'union sacrée en 1914, face à ceux qu'il considérait comme des barbares, n'a finalement fait que renforcer la république et cautionné d'irremplaçables pertes.
Au passage, rappelons aussi, que Vladimir Poutine a tendu la main à l'Europe pendant plus de 15ans... Avec systématiquement du mépris en retour.
Quoi qu'il en soit, merci pour ton travail!
"Vladimir Poutine a tendu la main à l'Europe pendant plus de 15ans". La bonne blague.
Merci pour votre excellent travail.
Une question : la plateforme Odysée est-elle équivalente pour vous à YT ?
La récente suppression de la chaîne YT de Xavier Moreau m'incite à m'éloigner de YT.
Malheureusement non, Odysée ne constitue aucunement une alternative sérieuse pour moi en ce moment. J'ai bel et bien créé une chaîne sur cette plateforme, permettant de retrouver toutes mes vidéos au cas où UA-cam pratiquerait la censure à mon endroit. Mais les gens sont peu nombreux à utiliser réellement cette plateforme en comparaison.
⚜⚜⚜
J'ai fini a vidéo. C'était très intéressant. 😮
Cette vidéo confirme bien l'opinion que j'ai de vous. La Russie impériale est ce vieux roi endormi qui revient sauver l'âme d'un peuple et du monde. Vive la Russie de la Grande Tradition! Deus vult!
Que pensez-vous des travaux de Nikolaï Troubetzkoï sur le même sujet ?
Je ne peux pas dire que je sois un très grand connaisseur de Troubetskoï, mais il possède indubitablement une grande importance dans l'histoire des idées politiques russes, du fait qu'il est l'un des pères de l'eurasisme, avec Piotr Savitsky. C'est d'abord Constantin Leontiev qui a rompu avec la dimension strictement "panslaviste" de Danilevski et qui a indiqué que l'avenir de la Russie se ferait plutôt "dans un nouvel épanouissement du Christianisme byzantin, dans la fécondité du sang touran mélangé au nôtre, et en partie aussi du sang rude et impérieux des Germains." Nicolaï Troubetzkoï, à sa suite, a clairement creusé l'intuition "touranienne" (c'est-à-dire turco-mongole), pour affirmer que la tradition politique russe/moscovienne est née au contact des mongols. C'est pourquoi il écrivit ceci dans son article "L’élément touranien dans la culture russe" (О туранском элементе в русской культуре) :
« L'unification même de la quasi-totalité du territoire de la Russie moderne sous un seul État a d'abord été réalisée non pas par des Slaves russes, mais par des Tourano-Mongols. La propagation des Russes à l'Est était liée à la russification de nombreuses tribus touraniennes, et la cohabitation des Russes avec les Touraniens fut un fil conducteur de toute l'histoire de la Russie. Si la conjugaison des Slaves orientaux avec le touranisme est un fait fondamental de l'histoire de la Russie, si l'on peut difficilement trouver un Grand Russe dans les veines duquel ne coule pas du sang touranien, il est clair que pour une bonne connaissance nationale de soi, nous, Russes, devons tenir compte de la présence en nous de l'élément touranien, nous devons étudier nos frères touraniens. »
Que cela soit vrai ou faux est l'affaire des historiens. Mais il n'en demeure pas moins que cette idée influence désormais - à mon avis pour le pire - une partie de l'élite intellectuelle russe moderne.
@@egonon5710 Il faut aussi préciser que dans cet article qui est d'un point de vue purement objectif incorrect, il parle aussi des Petits russes en plus des Grands russes. Je me permets de vous envoyer aussi sur le site internet du LPE/ Le Parti des européens et de lire la version russe en particulier à partir de la page 165 de la version destinée aux russes. Je pense que cela va vous intéresser fortement.
@@egonon5710 Il n'est pas exagéré de dire que les écrits de Nicolaï Troubetzkoï sont assez incorrects d'un point de vue génétique et historique et nous sommes clairement dans le domaine du ''mytho''. Tous chercheurs sérieux vous le dira en Russie. Son influence est également plutôt néfaste mais est assez marginal en réalité. C'est surtout l'idée du panslavisme qui est mise en avant en Russie. Sur le plan génétique bien que vous le savez et là, c'est une copie de mon précédent message mais c'est pour notre ami. D'après les travaux de Viktor Valerianvitch Bounak publiés par l'Académie des sciences de l'URSS ou encore ceux de Mikhaïl Vladimirovitch tel que, Données anthropologiques comme source sur l'histoire de la colonisation du Nord russe publié à Moscou par l’institut d'ethnologie et d'anthropologie de l'Académie des sciences de Russie en 1997 et dans bien d’autres ouvrages scientifiques évidemment ; le peuple russe apparaît en réalité comme relativement ‘’homogène’’ et du moins pleinement européen au sens aussi bien cultuel qu’ethnique, génétique. Les populations russes ne se distinguent pas des populations européennes natives de l'ouest au niveau du phénotype, de l'anthropologie en tout cas. De plus certains de mes amis ont déjà fait tous un test génétique et ils sont tous 100% europoïdes que cela soit à Piter ou des russes d'Ekaterinbourg.
L’ethnie c'est la nationalité en Russie et est distincte de la citoyenneté qui elle est plutôt civique. Sur le passeport russe, il est écrit Fédération de Russie et non pas russe car être russe ça s’est déterminé à la naissance à savoir ceux qui sont nés de parents russes donc slaves.
En réalité, au sein des populations de l’ethnie russe ou des russes dits de souche, on remarque une fréquence quasiment nulle voire extrêmement faible de caractères génétiques des populations mongoloïdes. Les fréquences des marqueurs eurasiens de l'est chez les Russes correspondent aux marqueurs moyens dans le reste de l’Europe. Le terme en russe pour désigner un russe est русский/roussky à savoir ceux de nationalités ou d'ethnies russes.
De plus, une étude des marqueurs autosomiques se rapproche également les russes du nord (à savoir la région de l’actuelle Saint-Pétersbourg jusqu’à Veliki Oustioug) des autres peuples européens et met en doute la strate migratoire finno-ougrienne au sein du fonds génétique russe de cette région. Ces données permettent d'émettre l'hypothèse de la conservation sur ces territoires du substrat paléo européen de la protohistoire de l’antiquité qui a par la suite éprouvé les migrations intenses des tribus slaves.
Selon les résultats des études des marqueurs du chromosome Y, le groupe central méridional, auquel appartient la majorité écrasante des populations russes, fait partie du même groupe que les Biélorusses, Ukrainiens et Polonais. Des marqueurs mitochondriaux ainsi que des marqueurs autosomiques, les Russes sont similaires aux autres populations d’Europe centrale et orientale. Une grande unité des marqueurs autosomiques des populations slaves de l’est a été révélée, de même que leur différence significative avec les peuples voisins finno-ougriens, turciques et caucasiens du nord.
Cela a été confirmé au cours des expéditions génogéographiques du Сentre scientifique médico-génétique de l'Académie des sciences médicales de Russie entre 2000 et 2008, plus de 10 000 échantillons d'ADN ont été récoltés et analysés sur des gens de nationalité russe et tous sont génétiquement pleinement européen.
MALYARCHUK, B., DERENK, M., GRZYBOVSKY, T., Differentiation of Mitochondrial DNA and Y Chromosomes in Russian Populations, Detroit, 2004, vol 76 p. 877-890, muse.jhu.edu/article/182633/pdf.
Cela a été démontré par tous les travaux scientifiques liés à l'anthropologie et à la génétique des Russes qui ont été menés à ce jour, qu'il s'agisse des dernières recherches sur l'étude du patrimoine patrilinéaire russe menées par Oleg Balanovsky, Siiri Rootsi, Andrey Pshenichnov, Toomas Kivisild, Michail Churnosov, Irina Evseeva, Elvira Pocheshkhova, Margarita Boldyreva, Nikolay Yankovsky, Elena Balanovska et Richard Villems ou encore les travaux sur la Différenciation de l'ADN mitochondrial et des chromosomes Y dans les populations russes dirigés par Boris Malyarchuk, Miroslava Derenko, Tomasz Grzybovsky, Arina Lunkina, Jakub Charny, Serge Rychkov, Irina Morozova, Galina Denisova et Danuta Miscicka-Sliwka. Selon les travaux scientifiques du Laboratoire de génétique des populations humaines, Centre de recherche en génétique médicale de l'Académie russe des sciences médicales par Elena BALANOVSKAYA et Oleg BALANOVSKII que les Russes ethniques sont génétiquement européens et que la contribution avec les peuples turcs ou caucasiens est nulle. Les fréquences des marqueurs génétiques d'Eurasie orientale chez les Russes correspondent aux marqueurs moyens dans le reste de l'Europe.
Toutes les études biologiques et génétiques existantes ont rendu obsolètes ou pseudoscientifiques toutes les hypothèses sur le métissage des Russes avec des ethnies non europoïdes. Chez les Russes du Nord, il y a une contribution balte qui est supérieure à la contribution finno-ougrienne qui pour ces derniers est plus faible qu'on ne le pensait auparavant.
Durant la domination mongole et bien les russes vivaient dans les prairies, les régions plutôt boisés et les mongols eux vivaient à des centaines voire des milliers de kilomètres dans les steppes au sud de l'actuelle Volgograd, en Tartarie qui va donner plus tard en partie le Tatarstan et aussi la région qui correspond au Kazakhstan mais pas en pays russes. La capitale de la Horde d'or Sarai ou Sarai Batu fondé en 1240 se situe dans l'actuelle Oblast d'Astrakhan.
Les mongols ne vivaient absolument pas mélangés avec les russes mais entre eux et assez éloigné en réalité. Quand les mongols venaient en terre russe c'était le Khan et sa cour pour les hommages sinon il y avait les collecteurs d'impôts. Il n’y avait pas vraiment de brassage en réalité hormis peut-être en Tartarie. Les tatars actuels sont en majorité de type européen et souvent ils ont même les cheveux clairs et les yeux clairs. De plus, la Russie a en quelque sorte sauvé le reste de l'Europe des Mongols, en particulier la victoire des troupes des principautés russes sous le commandement du grand-prince de Moscou Dimitry Donskoy dans la plaine de Koulikovo le 8 septembre 1380. Les Français ont Charles Martel et la Russie a Dimitry I.
Certains parlent de la bataille de Koulikovo en 1380 comme de la véritable naissance de la Russie en tant qu'État. En tout cas, il est intéressant de savoir que l'historien Sergueï Soloviev considère cette bataille comme d'une importance fondamentale. Il pense que cela "a marqué le triomphe de l'Europe sur l'Asie" et le compare à la bataille épique dans les champs catalans au cours de laquelle les Romains et les Wisigoths ont vaincu les Huns d'Attila en 451. A partir de cette période, la Russie aura une volonté de s'étendre, de repousser de plus en plus de frontières afin de se protéger d'une éventuelle invasion.
On peut citer de très nombreux témoignages comme entre autres celui de l'archidiacre Paul d'Alep qui a visité la Russie et en particulier la Moscovie entre 1654 et 1656, Il a laissé derrière lui des descriptions détaillées de la Russie. Il a notamment écrit :
...dans la maison de chaque homme il y a dix enfants et plus avec des cheveux blancs sur la tête ; pour leur grande blancheur, nous les appelions des vieillards...
...Sache que les femmes au pays des Moscovites sont jolies de visage et très belles ; leurs enfants ressemblent à ceux des Francs mais au teint plus rose..
Please don't show this video to Mr. Putin - he will have his state employees read and memorize Danilevski's writings...
Pour parvenir à sa conclusion, Danilevski ne fait, quand cela l'arrange, aucune distinction entre "nation" et "civilisation", mais aussi entre "civilisation" et "humanité". Ces termes ne renferment pas chez lui la même définition à chaque occurrence.
Il les utilise de façon interchangeable pour perdre le lecteur et l'amener à accepter sa démonstration finale.
Quant à sa vision d'une nature prédestinée, entre "nations libres" et "peuplades serviles", elle ne convient en rien à celle d'un fier et infatigable conquérant que pourrait être le Russe, mais bien plutôt à celle d'une vieille femme geignarde, qui ne supporterait pas être la méchante de l'Histoire. Ce que je trouve très "occidental".
Les vrais guerriers ne tirent aucun triomphe à vaincre des "natures d'esclaves" qui ne se cherchent, même dans leur résistance, qu'un nouveau maître. Ils leur faut des adversaires à la hauteur d'une gloire, qu'ils espèrent éternelle.
Dommage que Danilevski n'ai pas connu les victoires finnoises contre l'armée Rouge dans les années 30 !
Oui, il n'a pas non plus connu la Finlande de Sanna Marin.
Blague à part, l'invasion des Mongols, elle, n'était pas méconnue à Danilevski... Et comme celui-ci classait aussi ces derniers parmi les tribus, reconnaissons tout de même que sur le temps long, Finnois et Gengiskhanides, qu'importe le nombre de leurs victoires militaires, ont donné raison à son approche, aussi limitée et téléologique soit-elle.
Danilevski ne démontre aucunement que les Russes ne sont pas des Européens, mais que les Russes ne doivent pas être Occidentalistes. Et il le fait avec une pensée circulaire que l'ont retrouve chez de 'nombreux slavophiles, jusqu'aux Eurasistes comme Alexander Dugin.
Il est de mon devoir moral de le dénoncer, car je ne vois pas quel intérêt pourrait tirer le camp patriote ou national de cette vision panslaviste, qui a largement viré au "rouge- brun" depuis les années 90, dans notre combat pour préserver nos traditions et les transmettre.
La civilisation européenne c'est
" de l'Atlantique à l'Oural" non ?
Et par extension jusqu'au pacifique. La Fédération de Russie bien que effectivement eurasienne au niveau géographique mais d'un point de vue ethno-civilisationnel et ethnoculturel, la Russie est pleinement européenne voir davantage que les pays d'Europe occidentale actuellement. Nous faisons partie de la même matrice ethno-civilisationnel qu'est l'Europe. L'Europe n'est pas vraiment un continent mais une péninsule de l'Eurasie et c'est surtout une civilisation. Poutine l'a déjà dit lui-même à plusieurs reprises que la Russie est européenne de par son peuplement de russe ethnique donc de par son ethnie, de par sa culture aussi.
La Russie c'est l'Europe qui déborde en Eurasie au point de vue ethno-civilisationnel. La frontières entre l'Europe et l'Asie a été mise dans l'Oural de façon arbitraire avant la colonisation massive de la Sibérie il y a 300 ans mais cette frontière était ethnoculturel. Si nous sommes logique actuellement le géographe de Pierre le Grand à savoir Vassili Tatichtchev aurait dit l'Europe de Lisbonne à Vladivostok car il raisonnait de façon ethnique et il y a plus de 300 ans l'est de l'Oural était peuplé surtout de population turcique nomade mais plus maintenant en majorité je parle. La frontière était ethnoculturel car on avait la Russie peuplé en majorité de russes ethnique à l'ouest de l'Oural et de l'autre la Sibérie qui était peu peuplé, elle était peuplé en grande majorité de population turcique. Donc pour lui la Sibérie était l'Asie et c'est pour cela qu'il a fait sont tracé qui est ethno-civilisationnel mais si on se met dans sa logique et bien il aurait enlevé cette frontière à l'Oural si il était parmi nous. La colonisation massive de la Sibérie a commencé surtout au XIXe siècle et au XXe siècle. Avant la Sibérie n'était pas russifié si je puis dire. Le démarquage en Russie entre Europe et Asie a été tracé il y a 300 ans et à cette époque cela avait en sens mais plus maintenant en tout cas si on se place selon le point de vue du géographe qui a tracé la frontière à cette époque à savoir Vassili Tatichtchev qui raisonnait avec une vision ethno-civilisationnel. Donc d'un point de vue géographique mais une géographie qui date de Pierre le Grand et bien la Russie est entre les deux continents mais c'était vraiment le cas il y a 300 ans alors que maintenant vous allez à Irkoutsk ou à Novossibirsk vous êtes en Europe, la population, la mentalité, l'architecture pour Irkoutsk etc... selon moi ce tracé qui a été fait par lui avec une vision ethno-civilisationnel je précise et bien ce tracé n'a plus de sens actuellement. On devrait parler de l'Europe de l'Atlantique à Vladivostok de nos jours.
Je tiens apporter un complément entre la notion de citoyenneté et de nationalité en Russie.
Le peuple russe en russe русские/roussky à savoir des slaves de l'est de culture ou de religion orthodoxe, païenne slave 'rodnovers'; à ne pas confondre avec un russien pоссиянин/rassianine qui désigne tout aussi bien un russe qu'une personne d'une autre nationalité ou ethnie native de la Fédération de Russie comme un tatar, komis, mordves, tchétchène etc... ces autres peuples vivent dans leurs propres républiques autonomes avec leurs langues, coutumes, constitutions locales. Les russes vivent surtout en pays russe à savoir la très grande majeure partie de la Russie occidentale héritière de la Rus' de Kiev et aussi d'une bonne partie de la Sibérie, de d'Extrême-Orient russe et même par exemple le kraï de l'Altaï qui est presque en totalité russe (à na pas confondre avec la République de l'Altaï qui est peuplé par le peuple altaïen qui est un peuple turcique) avec des paysages qui évoquent l'Autriche, d'une bonne partie de l'Oural.
L' ethnie c'est la nationalité en Russie et est distincte de la citoyenneté qui elle est plutôt civique. Sur le passeport russe, il est écrit Citoyenneté : Fédération de Russie et non pas russe car être russe ça c'est déterminé à la naissance à savoir ceux qui sont nés de parents russes donc slaves.
Mais Antoine c'est tellement plus charmant quand tu dis neunante que notre vieux quatre-vingt-dix, laisse nous profiter de cet exotisme, ça ne sert à rien de se reprendre sur ce détail
J'avais entendu (à vérifier) que le quatre-vingt-dix était une lubie de la cour versaillaise à l'époque absolutiste. Raison de plus pour dire nonante !
@@nicolettileo Raison de plus pour ne pas le dire.
c'est là un sujet brûlant camarade Antoine, mais qui promet d'être très intéressant
(et bien oui, je connais ton nom désormais, grâce à madame Clotilde Venner)
J'espère justement que cette nouvelle vidéo fut à la hauteur du sujet !
@@egonon5710 carrément camarade Antoine : un auteur que je ne connaissais même pas de nom, et avec une vision géopolitique vraiment intéressante
merci à toi une fois de plus
La vidéo est passionnante.
Cependant, dans la situation actuelle, la Russie combat surtout un certain "Occident politique" dont la tête est à Washington et Londres.
Elle ne démontre aucune hostilité fondamentale à l'encontre de l'Europe "romano-germanique". Ou bien à l'extrême marge.
Merci pour votre commentaire ! Il est certain que l'hostilité de la Russie actuelle se marque bien plus à l'encontre de l'Occident anglo-saxon, sous l'égide de Washington, que du centre romano-germanique européen, étant donné l'évolution des rapports de force dans notre civilisation au cours du dernier siècle. Toutefois, je ne balaierais cette hostilité fondamentale envers l'Europe elle-même comme vous le faites. A mon sens, le discours de Vladimir Poutine, suivant le rattachement des provinces est-ukrainiennes, traduit cette défiance générale vis-à-vis de l'Europe. Le président russe ne se limite en effet pas à l'Occident moderne et anglo-saxon, mais va jusqu'à accuser l'Occident d'être pervers depuis le Moyen-Âge ! Or, dans un tel discours, aucun mot n'est laissé au hasard :
"Il est bon de rappeler à l’Occident qu’il a commencé sa politique coloniale dès le Moyen Âge, suivie de la traite mondiale des esclaves, du génocide des tribus indiennes en Amérique, du pillage de l’Inde, de l’Afrique, des guerres de l’Angleterre et de la France contre la Chine, qui l’ont obligée à ouvrir ses ports au commerce de l’opium. Ce qu’ils faisaient, c’était rendre des peuples entiers dépendants de la drogue, exterminer délibérément des groupes ethniques entiers pour les terres et les ressources, et mettre en place une véritable chasse à l’homme comme à la bête. C’est contraire à la nature humaine, à la vérité, à la liberté et à la justice."
Et nous - nous sommes fiers qu’au vingtième siècle, ce soit notre pays qui ait pris la tête du mouvement anticolonial, qui a ouvert à de nombreux peuples du monde la possibilité de se développer, de réduire la pauvreté et les inégalités et de vaincre la faim et les maladies.
Je tiens à souligner que l’une des raisons de la russophobie séculaire et de la colère non dissimulée de ces élites occidentales à l’égard de la Russie est précisément que nous ne nous sommes pas laissés dépouiller lors de la conquête coloniale et que nous avons forcé les Européens à commercer pour notre bénéfice mutuel. Cet objectif a été atteint par la création d’un État centralisé fort en Russie, qui s’est développé et a été renforcé par les grandes valeurs morales de l’orthodoxie, de l’islam, du judaïsme et du bouddhisme, ainsi que par la culture russe et la parole russe, qui sont ouvertes à tous."
On retrouve ici la même réthorique que celle de Danilevski (mêlée à une rhétorique anti-coloniale d'héritage soviétique), fustigeant la violence intrinsèque de la civilisation romano-germanique et valorisant à l'inverse "la tolérance russe", qui garantit le développement de diverses religions en Russie dans le langage de Poutine. J'en profite d'ailleurs pour préciser que l'influence de Danilevski sur Poutine est avérée depuis 2012 au moins, quand ce dernier avait rédigé un article sur la question nationale russe, reprenant textuellement la plupart des grandes idées de ce penseur.
@@egonon5710 C'est vrai.
Ref
Danilevski semble confondre Europe et Occident. La civilisation germano-latine, c'est la civilisation occidentale, soit la partie ouest-européenne (puis monde occidental suite aux colonies de peuplements occidentaux). La Russie n'appartient pas à l'Occident, mais elle appartient bien à l'Europe. Les Russes slaves sont majoritairement de l'haplogroupe R1a, soit l'haplogroupe européen avec R1b (qui lui est plus occidental), ils ont eu la tripartition indo-européenne, l'art représentatif européen, l'influence de la culture hellénique pan-européenne (la latinité c'est de l'hellénisme passé par le filtre romain), l'influence de l'art italien, puis de la philosophie française, avant de s'industrialiser dans les temps modernes. Et si on prétexte des éléments orientaux, qui sont réels, dans la culture russe pour disqualifier son européanité, alors quid de la Bulgarie, de la Hongrie, de la Grèce, des Serbes, ou même de l'Espagne (qui elle-même a un courant identitaire/impérial qui se veut différentialiste de l'Europe). L'Europe est constituée de cultures similaires par dégradés géographiques, et la Russie est simplement le dégradé le plus oriental de l'Europe.
Intéressant cèpes il faut prendre en compte le contexte de l'écriture de l'ouvrage,danilevski vécu de 1822 à 1885 c'està dire dans l'Europe du congrès de vienne ou les pays d'Europe centrale et orientale n'existait pas il étaient absorbés par la Prusse et l'autriche(ou empire ottoman pour les Balkans) donc il se peut que dans son esprit il prit comme raccourcis de les amalgamer à la civiloccidentale vu que ils furent partis d'entités politique occidentales !😊
Regarder cette video est une heure perdue
les usa n’ont pas d’histoires eux
Non absolument rien... pas colons puritains, de patriotes, de trappeurs, de héros confédérés etc.
De manière moins ironique, on remarque que la Russie telle qu'elle se définit ici (la Moscovie des Ivans) correspond à peu près à la même histoire : une lente et difficile poussée de la frontière sauvage jusqu'à l'océan.
dire que l'Europe est une seule et même civilisation équivaut à dire que le monde musulman est une seule et même civilisation aussi.. non je pense qu'en Europe comme c'est le cas aussi dans le monde musulman il y'a des civilisations.. l'Europe méditerranéenne, n'est pas la même civilisation que celle d'Europe du Nord, ni celle de d'Europe de l'est.. et ce n'est pas parce que ce sont tous des chrétiens que c'est le cas, prenant par exemple l'Europe méditerranéenne (celle que je connais le plus), il y'a plus de similitudes avec l'Afrique du Nord bien plus d'apport venus d'Afrique du Nord que d'Europe du Nord, sachons qu'Hérodote a bien répertorié tous les apports des Libyens (Berbères) à cette civilisation méditerranéenne (Athéna, Poséidon, Atlas, Antée, Lamia, la Gorgone.. pour ne citer qu'eux ou bien Africa, Tanit comme rapporté par Tertullien qui lui-même était berbère), en plus des figures qu'elles soient païennes ou chrétiennes, écrivains, philosophes, berbères de langue latine (la lingua franca de l'époque), empereurs romains berbères, militaires (Carthage est tombé grâce à l'alliance berbéro-romaine), gouverneurs, usurpateurs, Hommes d'église (les papes tel que Gélase Ier, les pères de l'église Saint Augustin, Saint Cyprien, ou l'hérétique Donatus Magnus etc..) et bah oui un européen du Sud est bien plus proche d'un nord-africain (non arabisé ayant gardé sa langue et culture berbère) qu'un européen du Nord, et ce malgré la relative islamisation des berbères il faut savoir que l'islam berbère est hérétique, qu'il donne la primauté du droit coutumier sur le droit musulman, qu'il s'éloigne des textes coraniques, qu'il y'a une séparation du temporel et du spirituel, que les kabyles dont je fais partie par exemple continuent d'utiliser le calendrier Julien, continuons à honorer Janus (Yennayer), Poseidon (Anzar) et un tas d'autres divinités du panthéon méditerranéen (Romain, Grec, Berbère), l'islamisation ne nous as pas empêcher de couper avec la civilisation antique de nos ancêtres.. et ainsi resté connecté au passé ou nous faisions qu'un dans notre culte, culture et civilisation.. au temps où un européen du Nord avait une tout autre religion au même titre que le slave, qu'on combattait tous deux et qu'on appelait les invasions barbares et même que c'est avec les byzantins comme allié qu'on as combattu l'invasion arabe avant de s'incliner hélas.. donc le fantasme de l'Europe comme une seule civilisation est juste infondée d'ailleurs les européens du Nord comme de l'Est ont bien pris leurs revanches en s'émancipant du monde catholique méditerranéen qu'on as construit ensemble européen du sud et nord-africain avec l'orthodoxie et le protestantisme qui n'ont été que l'adaptation de la religion chrétienne aux valeurs de leurs civilisations d'origine slaves et germanique.. un peu comme ce qu'on as fait avec l'islam nous berbères en le soumettant à nos valeurs antiques ce qui ont permis l'Andalousie ces philosophes (des platoniciens dans la majorité des cas qui ont influencé beaucoup d'européen du sud d'ailleurs Averroès doit vous parler), ses innovateurs, son architecture mauresque, la danse mauresque, sa musique andalouse qu'on retrouve partout en Afrique du Nord en plus de la musique traditionnelle proche de la musique grec joué avec le Bouzouki, ce qui est formellement interdit en islam, la philosophie (car elle remet en cause des concepts qui sortent du Coran, la seule vérité admise) la musique, la danse, la peinture sont quant à elles des péchés.. donc en Europe une civilisation? non.. des civilisations oui et c'est ceux qu'on croit les plus lointains de nous qui sont les plus proches (bien-sûr en éliminant les arabes et les arabisés qui n'ont rien à voir avec les berbères berbérophones, de culture berbère qui assument leur passé). Vouloir homogénéiser l'Europe c'est détruire sa diversité et je trouve ça dommage.. et juste pour vous dire que même de l'autre côté de la Méditerranée il y'a un peuple de civilisation gréco-romaine (même si je trouve plus juste de parler de peuples méditerranéen).
Ce rappel historique est très intéressant. Et c'est vrai que les rives de l'Afrique du Nord, comme celles du Moyen-Orient ont fait partie de l'aire civilisationelle romaine. Et nous savons qu'elle importance revêt l'héritage romain en Europe.
Pourtant, je pense que seule une partie du monde Berbère fût romanisé, et qui, vous le rappelez très bien, a pleinement contribué à la civilisation romaine, puis chrétienne naissante. Mais la majorité Berbère a représenté l'archétype du Barbare aux yeux des Romains. Berbères et barbares possèdent d'ailleurs la même étymologie.
Cette minorité Berbère intégrée au monde romain semble être le pendant de cette minorisation que vous vivez encore aujourd'hui face à l'arabisation mentale et à une islamisation toujours plus fondamentaliste, toujours moins syncrétique. Je pense que, malheureusement, le continuum civilisationelle Europe-Berbèrie ne concerne qu'une minorité de Berbères.
Et surtout, je ne crois pas que la prise de relais germanique d'une Europe romaine décadente et sa réussite, soit dû au hasard.
@@breizhledaw7674 certes que les berbères n'étaient pas tous des locuteurs de langue latine (réservé à l'élite du peuple) mais ça ne les empêche pas d'avoir été très influencé et pas qu'influencé mais comme je le dis une partie intégrante qui a apporté sa pierre à l'édifice qu'est la civilisation méditerranéenne (Afrique du Nord, Europe du Sud et non pas Moyen-Orient mais les côtes du Levant et d'Anatolie qui étaient grecs, arméniennes, araméennes etc..). mon peuple (les Kabyles) était au diapason avec son élite qui maitrisait la langue latine qu'ils soient Massinissa, Jugurtha, Mecipsa, Gildon, Mascezel, Firmus, Takfarinas, Saint Augustin, Saint Cyprien, Gélas Ier, Septime Sévère et j'en passe. les cultes de Poséidon, d'Athéna, d'Atlas, d'Antée, d'Hércule, de Lamia etc.. et de Jésus après ça étaient populaires et pas que cantonnés aux berbères romanisés. comme je vous le dis nous gardons toujours ce substrat au jour d'aujourd'hui malgré la relative islamisation (ne nous sommes pas de vrais musulmans aux yeux de l'orthodoxie islamique vu le caractère hérétique de l'islam pratiqué chez nous, un islam loin des lectures coranique et de la Sunnah, qui intègre sans tabou les valeurs et croyances antiques et dont le droit coutumier prime sur le droit musulman et c'est l'Agora (Agraw dans ma langue, organisation politique typiquement méditerranéenne qui veille sur l'inviolabilité de ce principe).
Maintenant, je vous accorde un point, oui ce ne sont pas tous les berbères qui sont restés fidèles à cet esprit mais qui sont les berbères qui ont rompus avec la tradition?, si ce n'est ceux qui ont rompus avec la langue, la culture, les croyances, le culte berbère tourné vers la méditerranée au profit de l'arabo-islamisme devenant Arabes. Car ceux qui demeurent berbères linguistiquement, culturellement, cultuellement n'ont jamais rompu avec ça. et c'est bien notre dilution dans les états créé par la colonisation tel que l'Algérie qui n'existait pas avant ça qui nous as fais perdre le pouvoir au profit des arabo-musulmans qui aujourd'hui donnent une image certes véridique les concernant mais totalement faussé nous concernant.
Concernant la langue faut savoir qu'il y'a un certain renouement avec la langue latine via le Français très répondu en Kabylie qui est de loin le plus grand réservoir de francophones en Afrique du Nord et notre élite est très francophile et ce renouement on le paye chère on est les zouaves, le sperme des français, l'ennemi de l'intérieur alors qu'on renoue juste avec une tradition l'ouverture vers la méditerranée latine. et loin de ce sujet je me dis que la France depuis la colonisation jusqu'à aujourd'hui mise sur le mauvais cheval en donnant du crédit aux Arabes qui ont un fort ressentiment anti-français, laissant de côté les Kabyles par exemple qui eux sont certes ceux qui ont fait la guerre de libération de 54-62 massivement quand les Arabes se roulaient les pouces mais qui n'ont pas ce ressentiment anti-français.
En bref le continuum n'est pas rompu il nous manque juste l'essentiel le recouvrement de notre souveraineté perdue avec la colonisation.
Pour ce qui est du nom Berbère oui il vient de Barbare mais c'est un terme égyptien, que ces derniers utilisaient pour pour désigné les peuples qui ne parlaient pas l'égyptien les grecs et les romains contrairement aux égyptiens nous appelaient les Libyens pour les premiers, les Africains et les Maures pour les second.
Et oui il y'a eu une reprise de flambeau par les peuples germanique car la civilisation méditerranéenne était à bout de souffle, ils sont même arrivé en Afrique du Nord mais ça serait se leurrer que de se dire qu'on formait une même et unique civilisation avec les germaniques, je dirai plutôt qu'il y'a eu des germaniques qui ce sont assimilés à la civilisation méditerranéenne lui donnant un second souffle, fondant le France par exemple mais que les peuples d'Europe du Nord ne ce sont pas assimilés tous pour autant et qu'ils ont été sous le joug de la civilisation méditerranéenne jusqu'à ce que à leur tour ils reprennent des forces pour foutre le catholicisme dehors avec le protestantisme et qu'ils remettent toute les conceptions libérales, matérialistes etc.. au goût du jour et depuis la civilisation méditerranéenne est de nouveau à bout de souffle prise en sandwich par la civilisation européenne du Nord et la civilisation islamique orthodoxe (les sunnites) et dans ce cas nous nous battons vous et nous contre les mêmes phénomènes.
PS: ça reste mon avis qui sont dû à mes lectures.
Bonjour. Je suis moi-même issu d'une famille spécifique de la grande Civilisation Occidentale. La civilisation celtique. Nous avons eu notre heure de gloire. L'Europe a été Celte avant d'être Romaine. César devait passer par le celte pour effectuer ces ambassades avec ses adversaires. Brittoniques et Gaéliques ont participé, dans un camp ou dans un autre, aux luttes pour prolonger l'Empire Romain à la fin de l'Antiquité. L'action de leurs moines a été primordiales dans les réformes monastiques du Haut-Moyen-âge et enfin, la poésie bretonne a servi de socle à la littérature courtoise romane et germanique du Moyen-âge.
Nous avons eu à souffrir et souffrons encore, de la latinisation ou de la germanisation de l'Occident surtout lorsqu'elles se veulent hégémoniques. Les vois-je pour autant comme "étrangères"? Non, car elles ont seulement pris la place que nous voudrions occuper au sein de l'Occident et ont grandit de nos apports.
Ce que nous vivons aujourd'hui avec l'Occidentalisme, qui est un Mondialisme politico-culturel, est une destruction, aussi bien des occidentaux en tant que famille humaine, les Blancs, qu'une destruction des autres cultures dans les autres aires civilisationelles.
Dans ce contexte, je ne vois aucun intérêt à séparer une Europe du Nord d'une Europe du Sud et encore moins à les opposer. D'ailleurs, nos ennemis Cosmopolitistes, Wokes, Déconstructivistes et Décolonialistes ne font pas cette distinction. Ils s'attaquent aussi bien à la civilisation gréco-romaine que germanique ou "anglo-saxonne". Car toutes représentent la "Blanchité".
Je n'exclue pas, par principe, les Berbères de la grande Civilisation Occidentale. Je pense même que vos propos prouvent le contraire. Vous rentrez dans le jeux de nos luttes millénaires et fratricides comme un frère justement.
Travaillez plutôt à nous rassembler contre le péril de mort qui nous menace tous... comme un frère.
@@breizhledaw7674 je ne les sépare pas, loin de là nous devons faire front commun contre l'orientalisme et le wokisme qui est le fruit de notre haine de nous-mêmes et sachez que nous avons connus la haine de nous-mêmes dans une certaine frange de notre population bien avant vous et c'est une des raisons de l'arabisation de certaines contrées nord-africaines en dehors de la Kabylie, du Rif, de l'Adrar Nefoussa et des At Wilul etc.. qui sont des populations qui demeurent berbère et méditerranéenne.. généralement la détestation de soi vas de paire avec l'arrivée d'un élément étranger dans la société c'était les arabes pour nous, c'est les gens issus des anciennes colonies pour vous.. car il y'a toujours en eux cette haine de la civilisation qui les as dominés, qu'ils se doivent de détruire de l'intérieur..
Donc je ne fais pas un appel à la désunion au contraire, déjà je tiens à ce que les Berbères soient réintégrer dans le logiciel occidental (c'est plus un renforcement qu'une fragilisation), nous sommes un allié de poids contre l'islam du fait de notre attachement à notre passé antique qui est commun avec l'Europe méditerranéenne, et un élément qui peut apporter de la stabilité en Afrique du Nord contrairement aux arabes qui n'apportent que désarroi, ressentiment, haine et misère.. qui pousse les populations arabes miséreuse certes mais pleine de ressentiments envers l'Europe (et nous aussi ils nous détestent au passage) à immigrer pour échapper à la misère mais sans pour autant s'assimiler, bien au contraire il y'a cette volonté inconsciente de prendre leurs revanches sur tout ce qui vient d'Occident (et nous avons été les premières victimes et malgré ça nous demeurons là)..
En plus j'ai juste envie de mettre en évidence la diversité en termes de civilisations qu'il y'a dans le monde occidental qui est une richesse et qui nous permettra de comprendre bon nombre de choses.. et de casser un peu cette obsession européo-européenne car je trouve moi que c'est admettre que nous avons subis une défaite en tant qu'Occident si nos frères d'Europe et surtout ceux d'Europe du Sud (Espagne, France, Italie, Balkans, Grèce) laissent sciemment laisser tomber l'Afrique du Nord qui est un des berceaux de leur civilisation.. la Méditerranée est la Mare Nostrum, on ne la partage pas..
J'ai pas de haine contre les germaniques, les Celtes, les Slaves ou autres tout au contraire nous faisons partie du même monde.. je veux juste qu'on se réapproprie le monde occidental dans sa diversité d'Afrique du Nord jusqu'en Norvège.. un territoire digne de ce que nous sommes, les civilisations les plus prestigieuses que cette terre y porté et porte toujours. Au contraire il y'a de l'amour et surtout un désir de grandeur.
@@breizhledaw7674 je vois que le fait de vous avoir envoyé un lien a été considéré comme un spam, bon c'était hors sujet mais bon je réitère mon invitation à écouter de la musique berbèro-celte, le mélange de nos deux musiques est un bonheur pour les oreilles et ça apaise les cœurs..
Yakovlevitch = YAKOV = JACOB (donc juif) n'est pas un Russe par son allégeance et ses idées, et ne souhaite le bien ni des Russes , ni de leurs frères Européen en prônant la division et la confrontation interne.
La Russie depuis Les Varègues , à Byzance , de la principauté de Kiev à Novgorod est Fondamentalement EUROPEENNE dans son substrat , culturel , racial, spirituel et idéologique. (même des Romains depuis le Concile de Nicé, Orthodoxe ou pas , la forme diffère mais pas le Fond, même si l'idée et les objectif intrinsèque ne sont plus les même).
Officiellement "l'Europe" est Catholique , Germano-Romaine , mais ses peuples ne sont populairement et toujours pas à ce jours totalement assimilé à cette CONQUÊTE de l'empire Romain, Seulement Intégré de force.
Comme précisé dans son livre on ne peut contraindre un Peuple étrangés à adopter entièrement la Culture d'autres Peuples. (même post-conquête)
Bien avant les Egyptiens , inspirant leurs descendant Helléniques : La civilisations Boréenne , ou Mégalithique, voir Keltique , ou encore Pagan (Païenne ) son les seuls vrai RACINE de LA grande NATION Européenne divisé en plusieurs Peuplades , Tribus, que Jules Cesar à arbitrairement divisé.
Dés lors 2 Mondes se sont opposé : les EMPIRES ESCLAVAGISTES contre les PEUPLES LIBRES. les ABRAHAMISTES Monothéistes ( Juif-Pharisien , Catho et Sunnite ) contre Les "PAÏENS" .
La "Russie" de l'époque, Peuplé de PAÏENS réfractaire en position de force, post-Concile de Nicé se sont détaché de ROME , et leur on fait la guerre à eux comme aux marchands juifs, et leurs alliers musulmans.
D'où se consentit détachement logique sur l'aspect "civilisationnel" (politique , spirituel et constitutionnel ) néanmoins , c'est une opposition contre ROME , JAMAIS contre les EUROPEENS ...
La Grandeurs de la Russie ne pourra jamais se faire si elle se coupe de ses racines. (acceptant de facto la Culture incompatible de l'islam via les Tatars , tchétchènes et Cie ...)
La preuve aussi aujourd'hui avec le conflit en Ukraine et les tentatives de "sanctions" qui on plus soutenu la Russie que l'inverse, mais sur le long terme , cela affaiblira et soumettra les Russes et détruira les Européens, on voit déjà cela via la Chine.
Une Europe Forte et une Russie Forte , sera seulement possible si ils sont Ré-UNI (pas par le biais de l'ue ou des usa ) , mais pour se faire il faut éliminer le véritable ennemi Roma-Phariso-Sémitique.
Plutôt russe qu'américain !
Mais quel rapport ? Il n'est pas question des Américains des cette vidéo ni dans le livre de Danilevski. Est-il possible de s'intéresser à la tradition politique russe sans toujours tout ramener aux Etats-Unis ?