Réchauffement climatique: le nucléaire peut-il nous aider ?
Вставка
- Опубліковано 10 тра 2024
- Les principales têtes de liste aux élections européennes ont eu l’occasion de confronter leur vision en matière d’énergie lors de deux débats télévisés. Maxime Amblard, ingénieur en physique nucléaire, revient sur certaines affirmations.
_____
À LIRE AUSSI
- Elections européennes: le réchauffement climatique n’est pas la «faute» des Français, selon Marie Toussaint video.lefigaro.fr/figaro/vide...
- L'Autorité de sûreté nucléaire autorise la mise en service de l'EPR d'EDF à Flamanville www.lefigaro.fr/conjoncture/l...
Je suis de gauche, écologiste, ingénieur et PRONUCLEAIRE. Un peu comme Jean-Marc Jancovici. Les écologistes sont des gens sympathiques et bien intentionnés mais le plus souvent ne font pas de calcul et ils ne comprennent pas les enjeux. Ils restent trop attachés à des tabous et à une idéologie qui n'apporte pas de solutions pratiques.
C'était effectivement valable d'informer les gens que les ENR étaient hors de prix et non stockable. Mais il est tout aussi grave d'omettre en 2024 que ces mêmes ENR voient leur prix divisés par 10 en 10 ans et que ça continue.
Aujourd'hui un panneau solaire ( revendu et transporté ) ça vaut 80 à 90 € pour 400W a 500W.
1kWh de batterie ça vaut 45/50€ sorti d'usine.
Donc avoir du renouvelable pilotable en 2024 c'est MOINS jusqu'à 2x moins cher que du nucléaire.
En remettre en 2024 c'est necessaire, mais ne vous leurrez pas c'est une techno d'arrière garde et inexportable à horizon de 10 ans.
La planète entière va se couvrir de panneaux et de stockage
@@philv3941 ceux qui sont en autonomie avec du photovoltaïque vous dirons que vos calculs sont faux le kWh revenant plus cher qu'en réseaux EDF.
Ah! tout à fait vrai. L'idéologie est le pire des obscurantismes ! donc, vive les techniciens, ingénieurs et surtout le nucléaire pour une production sûre, fiable et gérable pour le bien de la population.
Le GRAND retournement de veste de la gauche sur le NUCLÉAIRE c’est à mourir de rire !!!!
La droite aussi mdr, qui a supprimé progressivement les financements d'EDF, a soutenue sa privatisation donc sa dépendance à des puissances étrangères ? Dans le mille Emile, LR, LREM et le RN (avec recroquete) ;)
"La gauche" ça ne veut rien dire : les ecolos sont antinucléaires, le pcf est pro-nucleaire
c'est pas çà la gauche,vous avez raison
eh oui, quand l'idéologie se heurte à la réalité ça fait mal
@@reneleguellec3045 bah c'est un peu leur spécialité à la gauche de retourner leur veste en fonction du vent. Comme pour leur rapport à la religion, la gauche avait historiquement toujours été l'ennemi numéro 1 des religions, souhaitant leur fin, et aujourd'hui, par électoralisme, ils baisent les pieds des musulmans
Les écologistes ne sont pas dans une approche scientifique mais uniquement idéologique. Le débat est clos avant même d'avoir commencé. EELV se prennent raclée sur raclée en politique alors qu'ils sont assis sur le sujet le plus sensible ou parmi les plus inquiétants pour les individus sondés en quasi permanence. Pour quoi alors font ils des scores aussi minables ? Ils n'ont tjs pas compris que leurs querelles internes idéologiques n'intéressent personne car ils n'apportent aucune réponse énergétique à la hauteur des enjeux, puisqu'ils ne les connaissent pas. Le mur de la réalité écologique ne fait pas peur qu'aux climato-sceptiques, mais aux écologistes aussi. Un comble.
Je suis climato sceptique, et je n'ai pas peur du climat ...
Par contre des gens oui, c'est eux qui nous entrainent a la catastrophe.
Nous sommes d’accord sur leur dogmatisme. Mais il y a aussi le populisme de d’autres…
@@Nicolam56_78 Il vaut mieux les populistes que les naïfs ...
@@rwetiveci594 ni l’un ni l’autre.
Les extrémistes et populistes de tous horizons, sont les portes d’entrées aux enfers.
Par contre mieux vaut des démocrates que ceux ci, oui.
Les écologistes en France sont des pastèques : vert à l'extérieur et rouge à l'intérieur. Déjà ils sont beaucoup dans le dogme et pas le pragmatisme : pourquoi un mix à 50% pourquoi pas 40 ou 60? On ne sait pas. Ensuite sur les sujets régaliens ils sont gauchistes : la sécurité des citoyens ils s'en moquent, le droit de propriété ils s'en moquent, les zad ils adorent. Du coup même des gens de droite qui adhèrent à une partie de leur discours ne votent pas pour eux. Et en plus si un mec comme Hugo Clément vient débattre avec la droite pour faire avancer ses idées écologiques, il se fait défoncer par la gauche.
Il ne faut pas s'étonner de prendre des raclées électorale.
Bref, Fessenheim, investissement français pour une centrale exemplaire a été fermé sur la demande de l'Allemagne. L'Allemagne qui a souhaitée imposer sa vision du renouvelable a dû réouvrir des centrales à charbon polluantes, et l'Allemagne du coup, a imposé l'indexation de l'électricité sur le coût du gaz pour que nous n'ayons pas d'avantages grâce à nôtre électricité nucléaire peu chère. L'Allemagne nous a aussi imposé le système de l'Arenh pour nous forcer à vendre notre électricité à perte. 9 Juin 2024 😊, votons, votons bien.
Votons.... l'Europe est une idée magnifique, l'Europe que l'on a fait (un quatrième reich, non!), mais je suis pro européen et non souverainiste, pour une Europe des peuples. Quand à l'écologie cela devrait être comme la médecine laisser à des gens qui savent et non au x médias et ou politique, d'ailleurs la fois ou la médecine à déroger à cette règle... La COVID, c'est tout sauf glorieux pour la médecine, avec des décision, tout sauf médical!!!
C’est un peu facile de dire que c’est la faute de l’Allemagne. La décision de fermeture de Fessenheim a été prise par le gouvernement français. L’ARENH est une décision française, certes influencée par Bruxelles, mais le prix retenu est de la seule responsabilité de l’administration française. Quant à la tarification sur le coût marginal, c’est une invention d’un ancien grand dirigeant d’EDF des années 60, certes dans un autre contexte, mais qui a tout son sens. Le système a ses travers (manque de visibilité à long terme pour les producteurs comme pour les clients), comme tous, on peut en imaginer d’autres, mais aussi ses avantages. En tout cas, il n’a pas empêché la France d’exporter massivement ses surplus d’électricité depuis les années 1980 et le démarrage du nucléaire. Tout le monde est tombé à bras raccourcis sur ce système au moment de la crise du prix du gaz fin 2021 et en 2022. Depuis mars, la France se passe du gaz (à part la cogénération ou le bio gaz) pour produire son électricité et en exporter beaucoup. Le prix de l’électricité est donc en ce moment complètement décorélé du prix du gaz. Et il est nettement moins cher qu’en Allemagne qui utilise encore gaz et charbon. Votez, mais renseignez-vous avant de voter.
@@stephuf6915 😁, oui, bien sûr, donc du coup, nous avons tous des hallucinations commerçants, artisans, citoyens lambdas y compris en regardant nos factures d'électricité.
@@tessakaczmarczyk7110 Je n’ai pas dit que les factures n’avaient pas augmenté. J’ai répondu à quelqu’un qui rejetaient les causes sur l’Allemagne, en expliquant que les causes étaient bien françaises. Cela dit, les factures ont quand même moins augmenté en France que chez nos voisins.
Ah bah c'est sur qu'avec toutes les subventions qu'on balance dessus, les énergies renouvelables sont les plus rentables.
Pour les industriels chinois qui nous les vendent.
Elles ne sont renouvelables que si les conditions atmosphériques le permettent , donc c'est très aléatoire , ou alors il faut mettre des panneaux solaires partout , des éoliennes partout de manière à palier au manque de production localement . Comme les gens ne veulent d'éoliennes chez eux mais plutôt chez le voisin ça rend difficile la répartition de ce moyen de production .
Alors vive l'énergie nucléaire ! d'autant plus que j'ai vu un reportage qui traitait de la miniaturisation des centrales nucléaires qui répondront aux besoins spécifiques d'un grosse usine , d'une grande ville , sans être obligé de construire des monstres à plusieurs foyers .
Et on envoie tout ce pognon public en Chine. Ah moins qu’un champion européen du photovoltaïque et de l’éolien émerge. Pour ça ils ont fait confiance à nos annemis allemands qui sont en train de planter un à un leur champion énergétiques et proposer des produits 2 à 3 fois plus cher que leur équivalents chinois
@@lr7694_ Non , la Chine a décidé de casser le prix de ses panneaux solaires que l’État chinois finance massivement afin d’inonder le marché et forcer à la fermeture les productions des autres pays . C'est du dumping .
@@bernardrocque6025 la chine est souveraine, elle fait ce qu’elle veut. Nous on a mis comme gourou la concurrence. Concurrence chez nous mais pas à l’étranger. On a pas le droit de fusionner Alstom et Siemens parce que ça deviendrait trop gros mais du coup on vend à General Electric qui se retrouve plus gros que les deux précédents réunis 😂😂 là la commission européenne vient pas dire que c’est pas bien pour la concurrence. Enfin bref.
Je suis d’accord vive le nucléaire, faisons payer les boches pour nous empoisonner avec leur charbon et leur idéalisme maladif (c’est un paradoxe pour une société scientifique et industrielle)
exactement!
100% d'accord. Vidéo très bien documentée, bien loin de nos politiques qui restent superficiels. Le nucléaire restera essentiel pour atteindre les objectifs d'émission de gaz à effets de serre, en France, pour électrifier le transport ou la production d'hydrogène pour l'industrie et/ou transport lourd. Le nucléaire restera présent, le temps d'avoir une véritable alternative réaliste, comme la fusion nucléaire, mais qui reste très lointaine.
La fusion est un leurre, juste pour faire rever les clanpins
2100...
Que propose les anti-nucléaire ? Les centrales à charbon super écolos ? Couvrir intégralement la Corse de panneaux solaires ? Tout miser sur des énergies intermittentes ? Spoil : ils n'ont rien de viable à proposer.
Centrales à charbon, c'est qu'on faits les écolos allemands
Recouvrir la Corse ne suffit pas pour subvenir aux besoins et il y a le problème du stockage.
que propose les pro Nucleaire ? des EPR qui ne fonctionnent pas ?🤣🤣🤣🤣
@@mister13sud Qui ne fonctionnent pas à cause de la désindustrialisation de la France qui fut jadis à la pointe du nucléaire civil, mais ne soit pas défaitiste, cette perte de compétence dans le domaine du nucléaire n'a rien d'irrémédiable ! Au moins avec le nucléaire on sait que si on y met les moyen nous sommes capables d'assurer la production d'une énergie décarbonée bon marché pour combler quasiment tous nos besoins, quelles autre source d'énergie peut en dire autant ?
@@mister13sud Je vous ferai remarquer que pendant plus de 40 ans, vous avez été fourni en électricité nucléaire. Ca fonctionnait très bien. Et les centrales fonctionnent toujours ! Ce qu'il faut c'est reconstituer la filière qui a été abandonnée pour des raisons politiques. Les Chinois ont les compétences et construisent. J'espère que nous ne devrons pas aller les implorer, comme pour le photovoltaïque et les éoliennes.
Il ne faut pas oublier la pollution générée par les centrales à charbon de l'Allemagne qui ne s'arrête pas à la frontière et que que d'autres pays ne sont absolument pas vertueux et que, quoi qu'on fasse, ca n'aura aucun impact, sachant que des pays comme la Chine et l'Inde construisent de plus en plus de centrales à charbon pour donner à leurs populations ce que l'on a chez nous, l'électricité et l'eau courante à domicile dont beaucoup n'ont pas accès !
Il faudrait être un peu moins égoïste les écolos !
Dans 50 ans verra qui sera désigné d'égoïste 😉
Rien à redire 👌🏻
La France avait le plus bel outil de production d’électricité et cet avantage a été gâché par les politiques qui semblent vouloir gérer de choses qu’ils ne comprennent pas .
C’est désolant de travailler 30% de son temps pour la concurrence
Personne ne répond à la question : Pourquoi fermez vous les centrales nucléaires pour ouvrir/construire des centrales au charbon? C'est quoi le truc? C'est à cause de la corruption ?
Peut être ne trouve t'on, ni le pognon mais plus encore, les compétences.
On fermes les centrales parce qu elles vieillissent et deviennent dangereuse
@@AHD270 C'est faux.
C'est idiot.
Mais pourquoi ?
@@AHD270 plus de compétences pour les entretenir alors imagine pour en monter
@@AHD270 Les centrales évoluent et sont remises à Neuf tous les 10 ans
Donc si je comprends bien, en France on a déjà une électricité décarbonnée donc on a le temps de reconstruire/rénover des centrales nucléaires, mais tous les autres pays européens, la construction de centrales nucléaires prendrait trop de temps et on briserait les accords de Paris avant qu'elles ne soient construites et les autres pays devraient donc développer massivement les énergies renouvelables qui peuvent être mises en place beaucoup plus rapidement ? Mais du coup pourquoi un tel focus sur le cas de la France alors que ce sont les élections européennes et non nationales ?
IL FAUT DU NUCLÉAIRE : une énergie pour nos besoins vital,notre indépendance, faire confiance en nos ingénieurs et constructeurs FRANÇAIS , et à l’avenir sinon point de progrès et où allons nous dans notre façon d'être et de nos vies.🇲🇫
Merci, ça nous change des arguments idéologique balancé avec beaucoup de véhémence et de façon péremptoire.
Encore un retournement de veste des écologistes 😂 et dans 10 ans ils trouveront le nucléaire néfaste car ça crée trop de nuages dans le ciel, ou un truc du genre 😅
Les gens ne comprennent pas que la quantité d'énergie fournie par un réacteur nucléaire est phénoménale par rapport à un équivalent au charbon ou au gaz...
Certes on ne sait pas quoi faire du déchet nucléaire à part le stocker, mais mieux vaut qu'il soit stocké et confiné plutôt que lâcher des millions de tonnes de co2 dans l'air pour obtenir la même quantité d'énergie...
Gamin je n'étais pas pour le nucléaire. Mais j'ai changé d'avis avec le temps. Si on part du principe que ce qui prime est le bilan carbone dans l'atmosphère tout en en produisant une certaine quantité d'énergie, alors le nucléaire est la moins pire des solutions. Le problème serait plutôt de savoir où placer les centrales...
Dans le 93
Si ce qui prime c'est les vies sauvées alors c'est aussi le nucléaire. L'occupation du sol ? Nucléaire. Souveraineté nationale ? Nucléaire. Tonnes de déchets ? Nucléaire. Coût ? Nucléaire (en étant raisonnable).
Les contraintes du nucleaire ne sont pas là.
1) les énergies renouvelables ? on est en retard et on ne doit pas depasser les 10 à 20% de l'énergie produite (tout dépend de l'Etat). Très insuffisant. Sans compter que son installation chez le particulier reste très coûteux. Quant aux voitures électriques ce ne sont que des arnaques peu fiables au point d'être un désastre écologique.
2) On s'est fâché avec les russes, donc bye le gaz pour un bon moment à moins de le racheter au prix fort en passant par les pays copains avec la Russie qu'il faudra acheter avec de la monnaie russe, chinoise ou dollar. L'euro étant devenue une farce.
3) Entre le charbon, le pétrole et le nucléaire il s'agira de choisir entre la peste et le choléra. Tout en sachant qu'on n'a pas fini de passer par ces voies là. C'est à cela que je faisais allusion. Alors pétrole et charbon : stop ou encore ?
C fou comme ils sont inexacts, manipulateur et démagogique leurs discours.
Ça fait du bien un peu d'informations précise, exact et sans manipulation
Merci pour la vidéo !
Ouai alors lui aussi il est manipulateur hein. ”si on utilisait des réacteurs de 4eme génération"
”si on avait pas abandonné le projet”
” si blabla”
Bref la question du combustible nucléaire et de sa limite est mise sous le tapis. Idem pour la consommation d'eau extrêmement élevée des centrales nucléaires, sous le tapis.
Et puis, il distingue au début le cas de la France des autres pays européens, la France pouvant plus facilement contrairement aux autres pays européens conserver le nucléaire car notre électricité est déjà décarbonnée. Et on peut se permettre de prendre le temps de construire de nouvelles centrales nucléaires. Mais là ce sont les élections européennes, pas nationales donc il serait bon de s'intéresser au cas européen plus global, pour lequel il n'est pas possible en terme de calendrier (cf GIEC et accords de Paris) de construire suffisamment de centrales nucléaires (dont la construction est extrêmement longue) pour éviter un réchauffement climatique trop important. La construction d'éoliennes et de panneaux photovoltaïques est beaucoup plus rapide. (Le frein principal c'est la législation et l'administration). Bref c'est pas vraiment objectif non plus. Le pire étant qu'il est présenté comme ingénieur, soit disant scientifique et avis neutre. Les politiques eux au moins tu sais à quoi t'attendre.
Merci pour cette vidéo éclairante. Je sais que je ne voterai pas pour tous les sabordeurs du nucléaire, qui ne voient pas le petit peuple mourir à petit feu.
Quelle masterclass merci !
42 la réponse à tout.
Excellente remise à l'heure de pendules de politiciens qui ne maitrisent pas le fond de leurs interventions. Un sujet qui ne devrait peut être pas être de leur ressort au final, mais plutôt des citoyens éclairés par ces spécialistes comme lui.
je trouve ça assez fou de débattre de sujets non propice au débat, il y a certaine question qui ont des réponses chiffrées, être pro-nucléaire n'est pas un point de vue, mais du savoir.
L’énergie renouvelable est un fiasco. Le sujet d’ailleurs est une pantalonnade. Le nucléaire doit être garantie et développée pour le bien de la population. Son coût est faible ; et en outre, c’est le seul moyen de réguler la demande et de répondre aux besoins lors de pointe. L’énergie renouvelable est une énergie intermittente, donc aléatoire. Un pur contre-sens. 😮
Facteur de charge éolien en mer est de 60%
@@AHD270 Oui mais seulement pendant 40% du temps.
Les autres 60% du temps, c'est beaucoup moins.
Cf études ENGIE, ADEME.
@@AHD270non 40 dans le meilleur des cas
@@eardrelcuruborn
60% en Ecosse
Ca progresse.
Forcement quand on cherche, on trouve
Bonjour, mais la France n’est pas l’Écosse
Comment a t’ont pu accepter de vendre de l’électricité moins chère, de ce qu'elle goût à produire à des sociétés privés,
Où est le loup, l’ogre qui en profite, vérifier qui en sont les propriétaires actionnaires ???
Bruxelles.
Vraiment très intéressant merci beaucoup pour cette vidéo
Je suis très déçu de la naïveté du parti "les Verts" sur le sujet
Très bon debunkage. Cela fait du bien.
Très intéressant cet interview
..sauf que le pb est un peu plus compliqué. On sait déjà qu'il y a aura une pénurie de U235 d'ici la fin du siècle (est-ce que Flammanville aura assez de U235 en fin de vie?). Alors que par exemple un réacteur Candu consomme 9 fois moins de U235 avec l'Uranium appauvri qu'un réacteur de type Pwr, on ne développe probablement pas le bon type de réacteur avec l'Epr (le plus cher du monde par ailleurs en cout/Mgwh), pour l'avenir. La filière RNR n'est par ailleurs absolument pas un gage de disposer d'assez de matière fissile d'ici la fin du siècle (des études ont montré que les RNR sont au plus iso-generateurs). Donc le schéma nucléaire Français est techniquement mauvais (à part les aspects sécurité), sans parler de la filière Mox qui génère 333 fois plus de déchets à vie longue que les réacteurs n'en utilisant pas.
Il faudra construire les réacteurs à neutrons rapides avec un potentiel de plus de 100ans de production. Ils permettent de bruler les combustibles usagés des réacteurs actuels. Le problème c'est que la France maîtrisait cette technologie à la centrale de Superphénix près de Lyon mais à la fin des années 90, l'alliance écolo socialo a fait fermer cette centrale qui avait quelques mois de fonctionnement? Quel gachi! Ce qui est terrible c'est que toute la gauche à part les communistes veulent encore fermer les centrales. C'est incompréhensible !
Tu mélanges un peu tout... Tu as du te renseigner chez greenpeace je suppose, tu n'as sélectionné que les informations négatives et pessimistes (et fausses). Les réserves en U235 à la fin du siècle c'est pas tout à fait ça, c'est juste pour les mines en exploitation aujourd'hui, des mines ça s'ouvre, en réserves on est plus sur au moins un siècle et demi deux siècles. Les réacteurs canadiens sont des réacteurs à eau lourde, ça nécessite de l'enrichir également et ça coûte un bras tout autant que l'enrichissement de l'uranium. Ensuite la filière RNR garanti asbolument un approvisionnement en combustible pendant plusieurs siècles, pas besoin de matière fissile, on a de la matière fertile déjà (aujourd'hui, la, dans des hangars) pour plusieurs siècles et ça fonctionne très très bien. Et pour finir, je sais pas d'où tu sors ton chiffre des 333 fois plus de déchets produits par le MOX, mais c'est absolument faux, lunaire même. Par définition, enlever le plutonium déjà ça réduit la quantité de déchets vie longue de manière considérable, c'est surtout ça l'intérêt. Certes les assemblages de MOX usés ne sont pas encore retraités, alors si tu comptes la masse de tout l'assemblage comme déchet à vie longue alors oui ça fait peut-être 333 fois plus, mais c'est hautement malhonnête d'autant que ces assemblages on a pas pour projet de les enterrer.. Au passage enlever le plutonium permet également de réduire considérablement la durée de radiotoxicité des déchets ultimes...
@@kryyyyyyyyyyyyyyyyys Sans oublier les réacteur de 4ème génération "les sur-générateur" qui peuvent utiliser les déchets produits par nos acutelles centrales pour produire encore plus d'électricité.
@@kryyyyyyyyyyyyyyyyys Sans compter les surrégénérateurs qui permettent l'utilisation d'U238. Malheureusement, cette voie a été abandonnée en France pour des raisons politiciennes. Les Chinois développent la filière Thorium. Et il y a les travaux sur la réutilisation des déchets comme combustible (pas MOX, design Rubbia). Bref, on ne manquera pas de combustible.
@@user-oh3mx4ff6f Et puis surtout d'ici qu'on en manque, on aura certainement la fusion, ou une bonne vieille apocalypse
POUR FAIRE L'HIVER NUCLÉAIRE?
Très bon travail, tout y est.
Ça fait quand même déjà quelques décennies que les scientifiques et experts ne sont pas écoutés et que certaines lois « écologiques » ne sont pas valable, et sont simplement un moyen politique pour gagner en visibilité par des gens qui ne sont pas éduqués au sujet.
Au delà des convictions politiques, l’écologie est un problème réel, qui pose problème, et peut-être serait-il judicieux d’arrêter de laisser des bureaucrates s’occuper des problèmes techniques.
Aussi, je pense que le député PS parlait de transition par rapport au nucléaire de fission. Transition sur peut être 1 siècle, le temps de savoir si la fusion est viable en production et de la maîtriser.
Le nucléaire comme énergie de transition, oui. Mais dans un monde qui ne parle qu'en termea de croissance économiques : NON. Le nucléaire, ok, mais en entamant une transition de réduction de l'activité économique des humains ! Le problème c'est qu'on s'agite beaucoup trop ça parait clair non ?
Et donc vous proposez quoi comme énergie sur le plus long terme?
Merci !
Non, l'énergie qui a le moins d'impact environnemental est l'éolien. le nucléaire arrive troisième (même si cette place est incertaine en raison des questions concernant la gestion des déchets) après l'hydroélectrique, et le solaire juste derrière, notamment en raison des surfaces nécessaire.
Y aura une interro à la fin du cours ?
C'est rigolo que ce soit le Figaro qui vienne donner des leçons d'écologie, alors que dans ses pages le sujet n'était que si peu abordé jusqu'à il y a peu. À quand un mea culpa ?
Super claire, merci!
Ça parait ahurissant que le parti ecolo majoritaire en France soit autant à côté de la plaque. Ils résonnent en tant qu’humanistes avec leurs émotions, pas en tant qu’ingénieur scientifique ça c’est sûr
❤ Bravo 🥂. Décarboner tout en maintenant une activité économique. Décarboner sans simplement délocaliser en Asie …
Pour ça il faut être patriote et vouloir le bien du peuple (et pas celui des grands investisseurs internationaux qui ont financés votre élection qui eux possèdent déjà la moitié des usines de Chine !!)
Référence à tous ces dirigeants habitués au WEF (de Davos en particulier…)
Alors oui aux nouveaux …
Décarboner tout en maintenant une activité économique. ........ vous n'avez rien compris , l’économie est dépendante à 100 % des flux physiques carbonés
.......
on ne construit pas des mats , ni des pales d’éolienne sans acier et plastiques , ni sans béton pour son socle sans l'industrie lourde polluante et hautement carbonée .
tout comme on ne conçoit pas de routes asphaltés sans goudron pour relier chaque usines , villes et villages ......
l' économie virtuelle est l'alignement de chiffres sur un écran d'ordinateur
l’économie du réelle est l'ensemble des stocks d'hydrocarbures disponibles pour faire tourner l'industrie et ainsi créer notre civilisation moderne de la thermodynamique
ce qui nous différencie de l’ère pré industrielle ou le monde tourné aux énergies renouvelables faiblement carbonés ( bruler du bois de chauffage pollue )
c'est le faite que l'on exploite les hydrocarbures pour en faire des dérivés
des dérivés que l'on croise dans notre quotidien , du sweat en fibres synthétiques à la machines a laver en passant par le smartphone
Et voilà ... ! Texte libre pour la suite.
Les enr pas chères ?... probablement si c'est associé à du pilotable.
Mais une électricité 100% enr... avec leur système de stockage pour palier à leur intermittences, là c'est pas la même limonade !
"C'est un marathon pas un sprint". Certes mais 1. C'est un marathon en 2'00''37 qu'il faut faire, pas 3'56"46. Et 2. Les estimations sont l'épuisement de l'uranium d'ici une centaine d'années (une poussière à l'échelle de l'humanité) si tout le monde utilise autant de nucléaire que la France.
Est-ce que c'est parce que çà se réchauffe, qu'on se les caille en juin ?
Merci pour bien expliquer a ce jeune homme qui connaît bien son dossier.
Merci
Le défaut de créativité politique est affligeant...pas de vision, la pensée uninucléiste domine ...seulement pour ceux qui ne pensent qu en pib, croissance, gabegie et...
Bref incapacité à envisager d autres mode de vie, et à prioriser le futur qualitatif des générations a venir...ils ne sont pas la priorité consommons, jetons, produisons ...tout ça n importe comment ...avec du nucléaire !!!
Un calcul lumineux qui est juste l expression de la protection de certaines dominations économiques.
Politiquement c est juste une vacuité.
Ce qui me fait rire c'est de parler de 4ème génération des réacteurs alors que le directeur adjoint de l'un des trois centre d'ingénierie nucléaire de EDF ne connaît pas cette nuance de génération de réacteur
Voilà un bon exposé
Programme du RN prevoit le relancement du nucléaire ..le RN a largement raison👍
🚜.🇨🇵 🐞 🙋
RN requequette Tchernobyl Fukushima larbins macronistes
Honnêtement pas besoin d'etre pour le RN pour promouvoir le nucléaire.
Juste quelques neurones fonctionnels et ne pas travailler pour des puissances étrangères.
@@kalin9805 les écolos sont contre ..
Hollande socialiste a décidé de la fermeture de Fessenheim..Macron a fermé Fessenheim, a diminué les crédits pour les progrès des constructions, a signé un traité sur l'échange de l'énergie et a obligé EDF a vendre à un tarif sous le prix de production ..oups pourtant une loi en France interdit la vente à perte ..🤬🤬
@@kalin9805 Par contre vaut mieux pas être LFI.
Le RN est opportuniste , il était contre en 2012, idem pour l'Euro, l'Europe..... Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis!
Merci captain obvious
En espérant que le gouvernement mettent rapidement en place la fusion nucléaire qui développe beaucoup d'énergie avec très peu de matière 1ère !!!!
C'est pour 2100.
Ce sera le début de la fin....
On utilise l'énergie pour transformer la nature en déchets....
la fusion nucléaire...ni toi ni même tes enfants et tes petits enfants ne verront ça de leurs vivant. c'est tellement complexe et difficilement réalisable que l'on arrive toujours pas à maintenir un plasma de quelques minutes...le démonstrateur ITER n'est même pas fini que les ingénieurs commence à douter de l'architecture du tokamak que le temps de penser à un démonstrateur commercial hypotétiquemment viable n'est même pas dans les plans avant la fin de ce siècle...et renseignez vous, la fusion nucléaire pour être démarrer doit utiliser une quantité d'énergie gigantesque avant que "peut être" celle-ci puisse restituer ce qu'elle a engloutit
Oui
il a dit les termes
Les impôts servant à financer les les actionnaires du privé ???
chute de l'école : centristes et gauchistes
délinquance et immigration massive : centristes et gauchistes
destruction de l'industrie et du park nucléaire : centristes et gauchistes
chute de l'hôpital : centristes et gauchistes
etc etc
Votre commentaire me rappelle une citation d’Umberto Ecco…pauvre France d’avoir des gens comme vous…
« Les réseaux sociaux donnent la parole à des légions d’idiots qui ne parlaient auparavant que dans les bars après un verre de vin, sans nuire à la communauté. Ils étaient immédiatement réduits au silence alors qu’ils ont désormais le même droit à la parole qu’un lauréat du prix Nobel. C’est l’invasion des imbéciles »
quand tu es tellement à droite que chirac, sarkosy et macron sont de centre :)
Excellente analyse qui point e du doigt la responsabilité accablante des nos politiques et surtout des traitres de macronistes. J'espère qu'il finiront en prison pour crime de haute trahison.
Dire que le flingage de l'électricité nucléaire en France soit un fait macroniste est affligeant de bêtise.
C'est pas avec ça qu'on avancera.
Je vous rappelle également qu'en 2011, une majorité de journalistes, de partis Politiques dont le FN sauf LR étaient pour arrêter le nucléaire. A cet époque en tant que cadre du nucléaire j'étais très affligé par situation. Il est à noter quand 2011 la Macroni ça n'existait et elle a hérité de cette situation en 2017, bien aidé fin 2016 par la ministre de l'environnement (SR) qui a fait signer le décret de fermeture de Fessenheim. Voilà un petit mot pour rappeler l'histoire. Pour en finir par mon opinion, Macron aurait du faire le nécessaire pour éviter de fermer Fessenheim cependant en 2022 il a eu la lucidité de relancer le nucléaire.
Il faut surtout moins consommer!!! D’où vient l’uranium et est-ce qu’on pourra toujours se le procurer?
la france dispose d'un stock de 10ans d'uranium sur sont territoire, et cette uranium on en trouve au 4coin du monde "canada, australie, kazakstan, niger, amérique latine...et le gros ce trouve au maroc aux abord des mines de phosphates. donc AUCUNE panique ça laisse largement le temps d'aller faire le tour de la table quand il s'agit de refaire les stocks, vous devriez être plutôt inquiet concernant le pétrole ou plus particulière l'essence de votre voiture...puisqu'on seulement 3mois de stocks...et dans une crise mondial qui peut éclater à tout moment 3mois c'est QUE DALLE...et ce genre pénurie à la pompe vous amènera aussitôt à une pagaille tellement gigantesque que celle-ci ce transformera en émeute général avec des scènes de pillage et d'insurection qui sera hors de controle, même pour l'armé!
Tu aurais 70 ans et tu connaîtrais le monde et tu saurais ce que tu bois dans ton robinet je t'écouterai je ne m'intéresse même pas à ton discours est-ce que vous voulez c'est maintenir le système comme il est mais les gens n'ont pas besoin de vous ils savent ce qu'ils ont besoin car tout ça n'est pas une question d'argent c'est une question de survie les gens payent l'électricité cher pour que les entreprises en ont mais moi je consomme moins de 1500 watts par jour et je n'ai pas besoin d'avoir une centrale nucléaire je peux très bien me débrouiller en pédalant sur mon vélo ou en ayant quelques panneaux solaires
Exactement.
Faire croire qu une personne ne peut pas s autoalimenter en électron est une véritable escroquerie.
Il suffit de voir les voiliers de voyage, 800 watt de solaire et ils sont les rois 2 personnes avec frigo, congelo, ordi, starlink , plaque induction, le tout avec du 220v, jamais de rupture
Il faudra du nucléaire pour une société comme la nôtre ... nuance .
et on dit, encore, merci la gauche de nous tirer vers le bas!
Et quid de la consommation d'eau des centrales nucléaires ? Ainsi que la gestion des déchets, comment s'assurer que dans plusieurs milliers d'années les populations futures comprendront bien où sont les centres d'enfouissement des déchets et pouquoi ceux-ci sont dangereux. On a déjà du mal a comprendre les civilisations Maya, asteques et autres ayant existé il y a moins de mille ans et ne parlons pas de l'Égypte antique
une centrale nucléaire n'a pas besoin d'une quantité énorme d'eau, exemple la centrale nucléairePalo Verde situé en plein desert de l"Arizona et qui non seulement et la plus puissante des états unis 3 réacteur de 1 346 MWe pour une puissance totale de 4000 MWT c'est phénoménal , et le clous de cette prouesse c'est qu'elle fonctionne avec les eaux usés de la ville de Phoénix. seulement voilas en france EDF est soumis à des normes drastiques de température de rejet qui ne doit pas dépasser 26°c et on est le seuls au monde brider un moyen de production de cette manière...alors quand on vous dit qu'une centrale doit ralentir sa production quand il fait chaud ça n'est absolument par soucis de manque d'eau mais de température de rejet. pour ce qui est de l'enfouissement je vais être très simple et direct, enfouir des déchets nucléaires à 800mètre et reboucher le tout...c'est le dernier de mes soucis et ce sera le dernier soucis des futurs générations qui auront bien plus à faire contre les gaz à effets de serre émit par les centrales à charbon qui eux ne peuvent pas être stocké!
@@yanismark5860 les centrales nucléaires en France c'est 30% de la consommation d'eau (deuxième plus grosse part après l'agriculture autour de 50%). Je parle ici bien de consommation donc les eaux simplement réchauffées et rejetées ensuite dans la mer ou un cours d'eau ne sont pas comptabilisés. Pour la température limite de rejet fixée à 26°C je t'avoue ne pas du tout être un expert, mais ça me paraît pas si abérant, les écosystèmes aquatiques sont souvent très fragiles (+1°C de température de l'eau peut suffire pour tuer certaines espèces). Après ok la limite est peut être un peu trop stricte mais bon je préfère laisser les experts s'exprimer sur le sujet.
Pour la centrale de Palo Verde je ne connaissais pas la technique, ça paraît intéressant en effet, même si ça reste des eaux qui auraient dû être rejetées dans un cours d'eau et qui finissent dans le ciel (et donc perturbe quand-même le cycle de l'eau).
Quand à l'enfouissement des déchets, ok les sites sont bien étudiés et prévus pour, mais j'imagine qu'il faudra toujours un minimum de surveillance (au moins pour s'assurer de la non contamination de nappes phréatiques), et ça t'as aucune garantie qu'on continuera de le faire suffisamment longtemps. Enfin bon sur le principe, l'enfouissement de déchets, nucléaires ou non j'ai jamais été fan.
PS: c'est un peu facile de comparer le nucléaire avec le charbon, on est d'accord il y a pas photo le nucléaire est mieux que le charbon, mais peut être qu'on peut regarder du côté des énergies renouvelables et comparer avec celles-ci, le choix est moins flagrant
@@nako9790 Et tu sors de quel chapeau, tes 30% de la consommation d'eau ?
@@nako9790
La consommation d'eau des centrales nucléaires, est uniquement due à l'évaporation des réacteurs équipés d'aéroréfrigérants.
Elle est de l'ordre de 500 millions de m3 par an , pour une consommation globale de plus de 5 Mds de m3, ce qui représente moins de 10% , elle arrive donc en 3eme position derrière l'agriculture et l'eau potable
Toutes les centrales Françaises doivent réaliser chaque année un suivi hydroécologique complet pour voir l'effet des températures sur la biodiversité, ces documents sont rendus publics et montrent systématiquement une absence d'impact, au contraire même , le brassage de l'eau par les pompes de rejet a plutôt tendance à oxygéner l'eau, et donc est favorable pour les poissons.
Quand au futur site d'enfouissement des déchets, il sera totalement passif au bout d'une centaine d'année, et il n'y a aucun risque de contamination des nappes phréatique, puisque situé à 600 m de profondeur , il sera bien en dessous de leur niveau.
Il faut que RN soit 1er et R devant LFI....
Video inutile! Le gas travail dans le nucléaire il va pas cracher dessus. Cet homme dit des choses vrai (bien que) mais clairement pas en adéquation avec les enjeux future! La question n'est pas comment répondre à une demande en électricité qui augmente (impossible sans nucleaire) mais comment réduire et inverser la demande croissante d'énergie. Enfin n'oublions pas que l'uranium qui n'est pas d'écrit comme un combustible fossile reste néanmoins une ressource pris du sol et même si Mr dit qui y en a plein en france et oui y en a même plein sur terre, mais quand l'ensemble des pays du monde utilisera le nucléaire on verra si y en a autant et pour longtemp. Enfin dire que c'est pas écologique d'être contre le nucléaire montre à quel point certain son matrixé par leur vision et leur vie. Va dire ça aux personnes vivant à côté d'exploitation de mine d'uranium ou même ceux qui ont subi des catastrophe nucleaire, sans parler des dechets vitrifiés et autres. Juste pour rappeler y a toujour les restes d'uranium au fond du réacteur de la centrale à tchernobyl qui me semble s'enfonce encore dans le sol a travers la dalle de beton et fun fact pendant des 10ene de millier d'année y aura rien à faire à part le vitrifiés et encore pour ça faudra allez le chercher car le sarcophage du sarcophage n'est pas éternel. Bizarre que ce genre d'événement soit moins cité, ça craint rien nous dit on, ouai fin y a quand même 2énormes structure par-dessus quand même je voudrais dire heureusement.
Merci, très important d'avoir une opinion différente, équilibrée, technique....et si bien expliquée !!!😊
0:15 N'importe quoi on la produit l'électricité cAu nass
Ressources en uranium abondante. Mouai pas sur le territoire
Il n'y a aucune ressource sur notre territoire pour toutes les formes de production d'électricité.
Le problème du français, c'est qu'il pense qu'il n'a pas changé et qu'il conserve toutes les compétences du passé, même s'il couvert de poils et vit dans caverne.
l' EPR de Flamanville va sans doute demarer alors que tout les problèmes de construction et de fabrication n'ont pas été réglé , si les gens veulent jouer a la roulette Russe avec une centrale nucléaire pourquoi pas
L’EPR de flamanville démarre avec 12 ans de retard justement parce que tous les problèmes de construction et de fabrication ont été réglé!
@@barnley59 non justement ils n'ont pas été reglé , vous devriez mieux vous renseignez
@@mister13sud Oui vous allez me parler de la CRIiRAD? Ces pantins antinucléaires! Si c’est le cas passez votre chemin…
@@mister13sud
Renseignez vous correctement.
Tous les problèmes techniques ont été réglés, ou les solutions proposées validées par l'ASN, sinon elle n'aurait jamais donné son accord pour le démarrage.
@@jackyaudiard6188 vous dites vraiment n'importe quoi tout les problemes tecnique n'ont justement pas été reglé , l' ASN c'est l'etat donc c'est pas independant
Pourquoi a t on nationalisé edf, si le nucléaire est si rentable. Vite on privative edf.
Et on rembourse les frais imposé aux contribuables français.
Depuis que Macron est élu , 7 ans, facture électrique fois 2
Un politique voit à court terme, la prochaine élection voir le prochain sondage.
Il faut le retour de la planification de long terme, avec une politique planifiée qui avance mordicus. D'où la nationalisation. La France devra vaincre Bruxelles quand bien même cette dernière aurait des velléités de continuer à flinguer l'industrie française.
C'est l'Europe, car il ont vus qu'il y avait du fric à faire, ( voir vidéo de JM Jancovici
Juste une question, pourquoi vouloir privatiser un outils que tout les français ont payé de leur poche? Pour au finale payé une fortune le produits et que multinationales nous vole notre bien commun.
Désolé mais à chaque fois on se fais avoir et parfois cela peut nous mettre en danger.
@@Ronchon16 Pouvez vous poster le lien de la vidéo en question svp ? :)
YA rien qui vas nous aider c'est devenue un monde pour les machines :)
"l'Energie nucléaire est aujourd'hui la moins couteuse". Et demain? quand nos enfants ou petits enfants devront entretenir des centrales "à la retraite" dont on ne sait que faire et qu'on ne sait pas démanteler? qui va payer? combien ça leur coutera? un oubli dans le calcul peut-être.
Sinon, maxime amblard, pourquoi n'iriez vous pas habiter a bure? chouette petite ville noyée sous les subventions pour cause de construction d'un centre d'enfouissement pour des milliers de tonnes de "déchets ultimes" (hautement radioactif pour des milliers d'années) dont on ne sait pas quoi faire.
Pour ce qui est de l'avenir du nucléaire, vous qui semblez amateur de roulette russe, je vous propose de vous rapprocher des gens de Fukushima pour confronter votre avis de "scientifique éclairé" avec ceux qui vivent le miracle nucléaire tous les jours.
Sinon, sur le hold-up de la finance et autre mafia sur 30% de l'électricité produite en france à des fins spéculatives, je suis d'accord avec vous. Ces pratiques ne sont pas sans rappeler le racket dont souffrent certains commerçants par des mafias bien organisées. Les méthodes en tout cas sont rigoureusement identiques.
"sans l'importation d'électricité, on aurait eu des coupures cet hivers". vous avez oublié de préciser, monsieur amblard, que le nucléaire ne peut en aucun cas fournir les pics de consommation hivernaux qui sont fréquents quand il fait froid et nuit plus tôt. Encore un "détail", probablement.
Quand à la "TVA", on reconnait bien là la critique systématique des taxes. Vous ne pouvez pas critiquer les mafias libérales qui s'engraissent sur le dos des citoyens grâce à la privatisation généralisée du bien commun et en même temps (comme dirait macron qui vous a bien résumé) refuser de payer des taxes qui pourraient servir aux investissements d'état dans ce même bien commun. Le beurre et l'argent du beurre; c'est bien ça que vous voulez? Remarquez, je vous comprend; je suis ouvrier et j'imagine que les fins de mois d'un ingénieur en physique nucléaire ne sont pas toujours tés facile.
On sait très bien démanteler des centrales nucléaires, il y en a actuellement… à Bure des déchets dont on ne sait pas quoi faire? Ben si il y a un site d’enfouissement m, on sait très bien quoi en faire… Le nucléaire pas efficace lorsqu’il fait froid et nuit tôt? C’est la meilleur celle la, c’est exactement l’inverse puisque c’est sur elle qu’on compte lorsqu’il fait froid et nuit tôt… Quand à fukushima, la vie est presque redevenue normal la bas, a part à proximité de la centrale… faire autant d’erreur dans un seul commentaire c’est fou!
@@barnley59
Merci pour cette réponse sensée.
Quelle blague....on parle bien du nucléaire, celui qui prend 15 ans de retard à la construction et un budget ×4 par rapport aux prévisions ? Sans parler des risques d accident. Etre écolo, c est plus que jamais privilégier les renouvelables.
Montre l'exemple. Coupe ton compteur électrique de 18h à 8h du matin, chaque nuit l'hiver.
Le premier des cours d'Economie vous apprend que le nucléaire est une solution à moyen terme mais pas à long terme. A court terme ça ne l'ai pas car il faut des moyens énormes pour retrouver votre investissement. A long terme le traitement des déchets est lui aussi coûteux. Pour ce qui est de l'indépendance énergétique, beaucoup précisent que le nucléaires nous rend indépendant mais c'est faux. Il n'y a plus de matières nucléaires en France depuis fort longtemps (derniers gisements en vendée) Il faut donc aller le chercher ailleurs, problème vous augmenter votre mix énergétique en nucléaire + vous êtes demandeur de matière première. Si vous êtes tjs + demandeur de matière première, le prix de cette même matière augmente (logique). Le solaire et photovoltaïques ne change rien non plus. Par définition l'énergie ne peut être rentable et aura forcément un coup, qu'on le veuille ou non. Il n'y a pas d'argent magique, tout comme il n'y a pas d'énergie magique
La matière première est proprement négligeable dans le prix de l'électricité nucléaire.
Ça va progressivement changer voir devenir dramatique vu que Chinois, Russe et Américains relancent à fond les différentes filières. Ensuite Inde, Turquie...
Il y a urgence à Relancer ASTRID.
D'autre part c'est pas 6 EPR qu'il faut faire mais plus de dix. D'urgence.
On a plusieurs siècles de combustibles dans des hangars sur notre sol. Voilà voilà.
N'importe quoi ! Il faut de toute manière décroître économiquement car un maintient de la consommation actuel est suicidaire !
Il y a des secteurs qui vont décroitre , énergie fossile ... et d'autres qui vont croitre solaire, éolien, nucléaire qui sera une énergie pilotable de transition jusqu'à la Fusion nucléaire d'ici la fin du siècle. Sans compter sur l'IA qui va nous aider à faire des bonds scientifiques et technologiques . Je pense que l'humanité a un bel avenir si elle ne se détruit pas elle même dans les guerres et la mauvaise utilisation de ces avancées scientifiques.
au niveau de l'électricité bien sur que NON, c'est un point stratégique car c'est en électrifiant le maximum de machine tournant au pétrole que l'on va amortir notre décroissance de manière la moins brutale . même si le nucléaire n'est pas la solution miracle à tout mais c'est celui qui nous rendra le quotidien moins atroce!
Inquiétant de voir que seule l'extrême droite ne sort pas d'énormité ...
😂😂😂
C'est vrai qu'après le fiasco de Flamanville, on peut encore parfaitement croire à la construction rapide et bon marché des futurs EPRs. Aucun risque de quintupler les budgets et délais annoncés 😂 Les prix des ENRs sont en baisse constante, et leurs performances et longévité progressent, pour le renouvellement du parc de la production électrique française aujourd'hui c'est certainement le choix le plus pragmatique.
Flamanville n'est clairement pas une réussite, mais je ne connais pas beaucoup de prototypes industriels qui aient tenus leurs coûts et leurs délais
Les ENRs ne permettent malheureusement pas d'assurer la disponibilité de l'énergie quand on en aura besoin. Pour une production majoritairement à base d'ENR, il nous manque une avancée majeure dans le stockage, ou une flexibilité considérable de la demande (mise en place de coupures tournantes ?)
Oui mais quintupler délais et coût initialement prévu ce n'est pas juste un petit dérapage. Et on omet trop souvent les coûts du démentèlement des centrales nucléaires dans les prévisions budgétaires.
On peut encore fortement augmenter la proportion des ENRs dans notre mix de production électrique, commencer à investir dans des vraies capacités de stockage, tout en conservant une large base de production pilotable. Il y a encore pas mal de centrales nucléaires qui peuvent fonctionner quelques années voire décennies, et nos installations hydro-électriques (20% de la production électrique française) ne sont pas complètement négligeables pour assurer une part pilotable d'apoint.
@@fredericmontariol1747 une part pilotable... lol. On tire au sort pour savoir qui a droit à l'électricité à ce moment là ?
@@freespirit9016 pardon, je me suis probablement mal exprimé si c'est ce que vous avez compris. Il est évident que dans tout mix énergétique il faut dimensionner une production pilotable suffisante pour alimenter tout le monde en cas d'absence totale de vent et s'il fait nuit ou très sombre. L'idéal étant que cette production pilotable serve le moins souvent possible.
@@fredericmontariol1747 c'est de toutes façons ce qui est prévu dans le mix énergétique projeté par rte : une part de renouvelables située entre 100% et 50%, cette dernière étant la plus probable. Quant au fait d'utiliser le moins possible la source pilotable, si c'est du nucléaire ça n'a aucun intérêt d'avoir une centrale à l'arrêt, le gros du coût étant ka construction. Et si c'est de l'hydraulique, d'une part cela ne suffit pas, et d'autre part ça ne produit pas toute l'année. Et les autres pilotables.. bah ça rejette du co2
réchauffement climatique laisser moi rigoler une immense affaire de fric c'est tous !
Il existe encore des climatocrétins ?
On devrait en manger, ça à l'air tellement appétissant...
Mais tu en manges. tout ce que tu manges est radioactif.
Si le réchauffement était dû à l'homme, oui... mais le nucléaire est aussi utile dans le cas contraire. Donc la question est conne...
_Si le réchauffement était dû à l'homme, oui_
Ça existe encore les idiots de climatosceptiques ?
Quid des déchets nucléaires ?!?
Réutilisable avec des réacteurs de 4eme génération
Résolu et budgété depuis longtemps.
Bah retraitement + stockage géologique profond. Voilà problème réglé.
@@kryyyyyyyyyyyyyyyyys "Bah" les générations suivantes n'auront plus qu'à nous remercier et le "problème" sera "réglé..."
@@user-lz8pg8ku1n Bah oui en fait. Le problème est réglé même pour les générations suivantes Einstein. Le stockage géologique profond est une solution viable, fiable et sûre à court, moyen et long terme. C'est ce qui arrive quand on ne prend pas la peine de se renseigner au minimum et qu'on répète en boucle les mêmes inepties -_-'
le nuke est tout sauf écolo? C'est pas une question d'écologie, le nuke on peut pas en faire la promo, pour éviter la prolifération, on ne doit en parler qu'à la marge, nous devons faire société autour des ENR dans une grosse proportion, et de la sobriété qui va avec, deux points que revendiquent les écolos
Il faut donc cribler le nuke de normes et sécurités pour le rendre cher, moins attrayant
Mais c'est un peu dur à comprendre pour nous qui n'avons pas voté écolo ces 50&+dernières années (la sobriété choisie), on a voté pour des gens à qui on a demandé de nous raconter un roman SF, c'est à dire en ignorant les contraintes environnementales (à défaut d'être inscrites dans les constitutions vu qu'elles concernent tout le monde) et à grand coup de dégueulinage des énergies
Maintenant on affronte nos contradictions, la déplétion des énergies fossiles (toujours plus de shiste/bitumineux/lignite et baisse du pétrole conventionnel depuis 2006, les pays producteurs qui mangent leur production, l'Europe importatrice..), et même le dérèglement climatique lié à la consommation de ces énergies, nous forcent à profiter d'opportunités pour accélérer la transition énergétique. A tel point qu'on peut se demander quelles sont les arrière-pensées de la guerre en Ukraine, pouvant donc témoigner d'un 'pragmatisme fataliste' que de l'écologisme
t'iras expliqué à la CGT que les horaires de travail sont calés sur le soleil ou le vent ? Et qu'ils devront avoir des horaires variable suivant la météo ? La chanson "meunier tu dors", c'est parce que le meunier devait faire marcher le moulin à vent lorsque ça soufflait, dés fois le jour, dés fois la nuit, tard ou tôt, du coup le sommeil pas terrible.
@@Ronchon16 Ca, on n'a ps l'expérience de 50ans d'écologisme comme si on avait voté écologisme ces 50&+dernières années, ça a c'est sûr. Mais on peut imaginer qu'une production à l'export est par exemple prioritaire sur les énergies de façon à être concurrentiel avec le commerce international. Au sein de l'Europe, les surcoûts engendrés par les ENR sont répartis entre les pays, à défaut de pouvoir équilibrer les consommations locales. C'est ce à quoi sert l'Europe dont le mandat est très porté sur l'Economie (on économise là pour dépenser ailleurs, principe de base de l'Economie globale fonctionnant via les les économies locales)
En principe, les ENR ont besoin d'être surdimensionnés pour produire (on parle de l'hydrogène) pour les périodes creuses. Et puis dans les cas de pénurie, ben on fera autre chose, de toute façon on bosse trop, surtout trop en utilisannt des machines, on fera plus d'activité manuelle, ça fera du bien au cerveau
je me suis arrêter à "le nuke c'est tout sauf écolo" c'est avec les gens de ton espèces que la france à commencer à dévier depuis 1997 vers la faillite et l'endettement. que tu le veuille ou non le nucléaire reste le moyen de production qui émet le moins de gaz à effet de serre au kwh et qui a une emprise très faible dans l'espace naturel , et qui fait bénéficier de l'électricité la moins chez d'europe voire du monde....et cette bande d'escro habillé de vert ont une lubie , une idéologie complétement claqué au sol depuis tchernobyl de faire du nucléaire une croisade quitte à mentir à un point ou ils n"arrivent même plus à convaincre leurs propres électeurs! les ENR c'est certainement la plus grosse arnaque de tout l'ère industriel, et je pèse mes mots, que ce soit dans le financement payé dans nos factures et celui de l'état ainsi que l'obligation des banques de faire des prêts, et de l'autre raser des forêts pour couler un socle 1500tonnes de béton au sol avec 50tonnes de ferraillage rien que pour une seule éolienne...sérieusement renseignez vous!!! les ENR connaitront le même destin que les voitures électriques.
C'est drôle, ça. En Norvège, ils n'ont pas le nucléaire ; ils ont des barrages électriques et des éoliennes. Le prix maximum de l’électricité actuellement est de 0,20 € TTC par kilowatt-heure, et il est en dessous de 0 la moitié de la journée à cause de la surproduction (oui, ils vous donnent de l’argent si vous consommez à ces heures-là). Alors, je veux bien que le nucléaire soit indispensable et le plus économique pour produire de l'électricité, mais pourquoi paie-t-on si cher ? Certains répondront que c'est à cause des accords et du fait qu'on revend l’électricité sur le marché européen à un prix plus élevé. Oui, mais la Norvège le fait également. Alors, c'est quoi l'entourloupe ? L'entourloupe, c'est que la défense du nucléaire sert juste les intérêts nationaux et les industries françaises du nucléaire, pas les Français, qui de toute façon paieront toujours plein pot l'électricité comme tout le reste, quelle que soit la méthode de production.
Et on les mets ou les barrages en France ???
Gluscksmann parle d'énergie de transition pour le nucléaire pour ne pas perdre trop de voix de gauche sachant la vieille inertie idéologique de ses électeurs.
On ne change pas d'avis si vite, l'argent c'est mal, le nucléaire c'est mal, la police c'est mal... 😊
Glucksmann est plus ford
Oui le travail à la chaine c'est son truc. 😊
Travail digne d'un lycéen , peu recherché, non sachant
Exposé très compétent d'un bac+5 travaillant dans la filière.
Tous les points abordés sont facilement accessibles et vérifiables.
Commentaire d'un livreur de pizza ou d'un chauffeur Uber ?
@@VladimirBroussilov
Commentaire d'un " c'est à ça qu'on les reconnaît" 😉
@@alexishayotte1176 Troll russe ou LFI ?
Il faut du nucléaire mais cela ne veut pas dire non plus open bar. La Chine, les USA, l'Australie qui ne sont pas connus pour être infiltrés par les écologistes se dirigent vers des mix énergétique à majorité renouvelable par exemple. Après si le Figaro veut la jouer Minitel à croire que le Nucléaire en France peut être brandit à tout va quand le reste du monde part dans une autre direction, libre à vous :)
la question n'est pas de savoir si le nucléaire est écolo ou pas: le nuke, on ne peut pas en faire a promo, pour éviter sa prolifération. Il faut cribler le nuke de normes et de sécurités pour le rendre cher et moins attrayant. Le nucléaire doit rester à la marge et il faut qu'on arrive à faire société grâce aux ENR et la sobriété qui l'accompagne
Vous croyez pas que pour les normes de sécurité, c'est déjà fait, et depuis longtemps ???
@@jackyaudiard6188 En terme de sécurité, on peut aller loin... Certes il y a eu des sécurités qui ont permis de bloquer Superphénix, mais elles continuent d'évoluer: par exemple, l'EPR est récent, il n'a même pas démarré. A priori, il y a aussi la sécurité par l'armée qui pourrait sécuriser les centrales (genre no man's land miné, système anti drône, anti avion, anti missile, escouade en alerte permanente), mais quid des petites centrales SMR: le prix d'une protection 'décente' pourrait devenir rédhibitoire
Sinon, les centrales sont liées à la production d'armes nucléaires, et c'est un paradoxe: elles peuvent être vues comme des soupapes de sécurité se déclenchant quand le monde qu'elles sont censées protéger devient plus dangereux qu'elles (par exemple, le réchauffement climatique part en sucette, c'est la cacophonie diplomatique, des conflits 'poppent' pour un oui pour un non, un missile liquide un soit-disant site stratégique, comme en Ukraine mais à plus grande échelle, et dans la nuit, tous les autres font de même, hop on recommence. Finalement le coût insurmontable d'une transition énergétique, 'intégré' à l'électricité nuke, est solutionné par le techno-solutionisme, on nous en promet un, fût-il extrême)
Un ingénieur de Framatome qui dit que le nucléaire c'est super. Original. Je vais aller voir un ingénieur d'Exxon pour voir ce qu'il me disait du réchauffement climatique à la fin du siècle dernier, source super sure car ingénieur de la filière. Quel esprit critique, j'adore. Sinon je préfère Tristan Kamin ingénieur chez Orano, meilleur look baba cool.
Maxime Amblard est "ingénieur en physique nucléaire". Vous aurez tout compris. Ce n'est pas lui qui va critiquer le nucléaire...
Oui moi c'est pareil je ne fais jamais confiance à un médecin quand j'ai besoin d'un avis médical !
C’est certain, que l’on ne doit pas croire une personne qui connaît parfaitement le sujet 🤣
Donc en gros il n'y a que les incompétents de chez greenpeace qui ont le droit de s'exprimer ?
@@kryyyyyyyyyyyyyyyyys 😂, Greenpisse sont des dogmatiques anti Nucléaire ☢️ qui racontent des conneries depuis 50 ans en France.Pire il y a EELV qui impose d’être anti Nucléaire pour adhérer à leur parti
Regarder le titre du gars avant de le croire sur parole. Il défend sa paroisse. ni plus, ni moins.
Et cette vidéo, c'est une campagne de lobbying, ni plus, ni moins.
D'ailleurs il le dit lui même dans la vidéo, il y a pas que la production d'électricité qui cause des gaz a effet de serre, mais le nucléaire ne sert que ce point la ... et a grand renfort de denier public en plus.
Il y a énormément de vidéos et documents sur le sujet qui vont dans son sens.
Que je sache, je ne demanderais pas à un expert sur les manchots de réparer ma voiture, ni à un mécanicien de m’expliquer pourquoi ces oiseaux ne volent pas.
Crier tout de suite à la corruption et lobbying n’a aucun sens.
Il suffit de faire des meta-analyses sur les diverses études menées sur le sujet.
Vos propos sont bien avérés. Merci.
Juste un bémole important tout de même. Mettre en avant l’extreme droite en nommant en plus de facon positif la dame sui s’exprime, n’est pas bien venu.
Si sur ce sujet précis leur dire sont en phase avec la réalité. Sur bien d’autre sujets ce sont des populistes et basiquement des extremistes.
Il aurait très certainement été possible de concevoir votre video sans mettre en avant ce type de personnalité et de globalement, d’idéologie non républicaine.
Il vaut mieux des populistes que des populophobes comme ceux qui nous gouvernent actuellement.
On a l'extrême centre au pouvoir, ça reste des extrémistes comme les autres.
Je m’étais fait la même réflexion en visionnant la vidéo
Me semble que le LR est également honnête dans ses propos sur le sujet. Y avait peut être pas besoin de mettre en avant le RN.
Même si le RN a clairement compris le sujet 😢
Dans tous les cas l’opinion publique est dorénavant pro nuke, de mémoire pour 70%.
Les arrangements politiques de la gauche avec les pseudos ecolos ayant été très largement documentés.
@@niddouillet7353 dire…comprendre… et agir… sont dissociés… nos politiciens… quelque soit le bord. Sont souvent beaux parleurs… mais une fois en fonction 🙄
C'est pas un expert, c'est un idéologue.
Le débat est insipide et insensé au regard des menaces guerrières de ce monde. Nucléaire 30 ou 90% ou charbon 100% ! Et si ..et si
Une vidéo indigeste.
Pfff l'ingénieur en nucléaire de pacotille, on dirait un influenceur en nucléaire... impact écologique le plus faible, c'est factuellement faux, impact humain, faux également... juste les éléments de language habituels 😂
Et pourtant, c'est vrai.
Va direi ça aux ex habitants de Tchernobyl
Si on suit cette logique, il va falloir d'abord fermer tous les barrages hydroélectriques😅
🙄 pour information avant il y a u Denver ensuite fukushima , le risque 0 n'existe pas .
Maintenant vous souhaitez un monde tout beau tout propre réduisez drasticment la population humaine car le vrai problème est notre surnombre exessif sur terre , la pilule est difficile à avalé mais salvatrice.
@@razalghul6843 mais pas du tout, il faut surtout mieux s'organiser y a largement la place. ,
LE risque 0 n'existe pas , à ce que je sache les gens vivent normalement à Denver et a Fukushima. C'est pas parce qu'il y a des accidents de la route ou de l'aviation qu'on arrête tout. Je connais pas Denver, mais a ce que je sache Fukushima c'est une histoire de tsunami avant tout.
L'argument le plus stupide que j'ai jamais vu je commence vraiment à en avoir marre de lire ça. Tchernobyl c'était un RBMK. En France on a des REP. Et même toutes les structures pour la sécurité sont différentes.
@@A.K.LeMando tout a fait d'accord, c'est complètement irrationnel, les gens ne connaissent pas bien le sujet, et s'imagine des déchets de cartoons.