Herr Lesch, ich war schon ein "Follower", als es das Internet noch gar nicht gab :) Durch Alpha Centauri und Co. haben im rein privaten Kreis immer wieder unglaublich interressante Diskussionen statgefunden. Danke dafür!
Flaps LP, und ich kann diesen Typen überhaupt nicht mehr ausstehen. Ein Möchtegern Gott und Lügner. Er will wissen wie Leben entsteht.^^ Und spricht sich für die Erderwärmung aus wobei ihm über 130 Wissenschaftler auf dem Gebiet gegenüber stehen, darunter etliche Nobelpreisträger, nicht zu vergleichen mit Friedensnobelpreisträger und Mordgesindel. Ach Leschchen, in welchem Jahr war gleich wieder die letzte Erderwärmung?
@@_x_Elizabeth_x_ im letzten Jahr. Und falls du es nicht gemerkt hast ist die Durchschnittliche Temperatur um über 1 Grad gestiegen. Also laber nicht von irgendeiner Lüge.
@@_x_Elizabeth_x_ Ja aber durch natürliche Art und Weise. Durch den hohen Treibgasausstoß hat sich die Erde innerhalb von 100 Jahren viel zu immens erwärmt.
Umgekehrt wird ein Schuh draus: Wie akzeptiert in der überwiegend jungen UA-cam Welt wird sich Harald wohl fühlen, weil er mit allen auf Augenhöhe philosophiert? ;)
Um ehrlich zu sein, mach ich mir Sorgen da ich viel zu wenige Leute in meiner Generation welche sich bemühen auf die selbe Bahn wie der Herr Lesch zu gelange. Ich hoffe uns gehen nicht die Interlektuelen aus :(
Ihre Videos machen sehr glücklich. Sie zeigen immer wieder aufsneue in was für einen wahnsinns "Wunder" wie leben und teilhaben, und wie kostbar, groß und tief das Sein und seine Vorgänge sind. Vielen Dank
Beim Schlusswort hatte ich Gänsehaut. Ich finds schön wenn Harald Lesch auch mal seine philosophische Seite reden lässt, wobei das doch eigentlich sein Hauptgebiet ist wenn ich mich nicht irre.
Das ist ja schön, wenn man einfach so einmal Fragen an den Herrn Prof. Lesch stellen kann. Ich versuch's auch mal! Meine Frage: Was ist eig. Mathematik? Ist sie eine Erfindung von uns Menschen (vergleichbar mit einem uns dienlichen Werkzeug) oder ist sie eine naturwissenschaftliche Entdeckung? Oder ist sie vllt. etwas vollends anderes? Ich habe selbst einmal ein wenig dazu recherchiert und keine wirklich zufriedenstellenden Antworten gefunden. Vllt. können sie mir bzw. generell Ihren Zuschauern diese Frage beantworten. :)
Tim Für mich ist die Mathematik eindeutig eine menschliche Erfindung. Wie soll man Beziehungen zwischen fiktiven Elementen entdecken, wenn diese irreal sind? Mathematik ist genau wie die Informatik eine Strukturwissenschaft und ist damit ein Gedankenkonstrukt.
Hab mal gehört das der Satz des Pythagoras nicht von Pythagoras "entdeckt" wurde, sondern das er ihn im alten Ägypten aufgegriffen und publik gemacht hat. Daher auch der Name. Wer weiß wie der Satz vorher hieß?
Ich finde es wirklich toll, dass Ihr (also Terra X und Lesch) so viel auf die Nutzer eingeht und sogar so intensiv, dass ein ganzes Video daraus entsteht, wenn es möglich ist. :)
Wenn du dir Seit Jahren eine Frage stellst und sie bereits für dich beantwortet wird. Danke Philip das du dieses Thema angesprochen hast. Freut mich sehr endlich mahl Herr Leschs Erklärungen dazu zu hören. Ich war zuvor auch von deiner Idee des "Zyklischen Universums" fasziniert.
2:03 wird sicher eine Meme Steilvorlage 😁 Jedenfalls wieder ein ganz hervorragender, interessanter Beitrag von Harald Lesch dem ich gerne zugehört habe!
Ich bin überzeugt davon dass es einen Raum gibt der sich audehnt und zusammen zieht. Also die big bounce theorie. Es ist einfach ein logististen weil mehrere Universen für wiedersprüche sorgen und ich aber auch nicht denke das es einen Schöpfer gibt.
Können Sie mal ein Video über Universen, oder zumindest Modelle für solche, mit mehr als 3 Dimension machen. Ich habe bisher Schwierigkeiten mir das vorzustellen.
Da hält Herr Lesch ja glaube ich nichts von. Aus einer alten Alpha Centauri Folge ist mir noch seine Frage über die String-Theorie bekannt: "12 Dimensionen?! Wo sind die denn alle hin?!?!?" Ich finde, ein gutes Beispiel, um es sich mal ansatzweise vorstellen zu können, ist folgendes Gedankenspiel. Stell dir vor du hast Papierblätter und darfst die nun auf einer zweidimensionalen Fläche (z.B. auf einer Tischplatte) anordnen. Irgendwann stößt du dann an die Grenzen der Tischplatte. Du kannst einfach kein Papier mehr nebeneinander legen, ohne den Tisch nicht zu überschreiten. Wenn du jetzt aber die dritte Dimension dazunimmst, kannst du auf einmal die Blätter auch übereinanderstapeln. Es ist plötzlich ein riesiges "Mehr" an Raum verfügbar, dass du ausnutzen kannst, ohne die Tischplatte wirklich zu verlassen. So in etwa müsste dann auch eine vierte Dimension funktionieren. Man hat einen bis auf die Ecken vollgestopften Raum mit Papier und plötzlich ist da aber noch was extra, wo man Papier verstauen kann, der uns aber vorher einfach nicht zugänglich war.
Wir leben doch bereits in einem Universum mit mehr als 3 Dimensionen. Ohne die Zeit als vierte Dimension wäre das Universum statisch, weil Bewegung ohne den Faktor Zeit im dreidimensionalen Raum nicht möglich sind.
Auf atomarer Ebene, spätestens aber auf der Ebene der Quantenphysik gibt es permanent Veränderung. Ebenso im großen Maßstab. Oder fällt dir ein Objekt im Universum ein, das sich nicht bewegt?
ich als 13-Jährige weiß zwar nicht wie ich mich hierher verirrt habe, aber ich finde im Gegensatz zu meinen Gleichaltrigen total geil - mega unterhaltsam und man kann auch noch was dazulernen😅
Wieder einmal ein hervorragendes Videos :) Würde gerne auch noch ein paar Gedanken zu diesem Thema einwerfen. Die Frage nach Paralleluniversen oder vorherigen bzw. nachfolgenden Universen wird nicht beantworten werden können. Herr Lesch hat dazu ja auch mal ein sehr gutes Videos gemacht. Wir leben in diesem Universum bzw. in diesem System und können auch nur dieses betrachten. Alles andere sind Theorien. Fakt ist aber auch das es nun mal unser Universum mit all seinem "Inhalt" gibt und es dadurch nun mal potenziell auch möglich ist, das es parallel- vorherige oder eben nachfolgende Universen geben kann. Was hier Realität und möglich ist, kann wieder passieren oder eben ganz anders. Mir sind die Konzepte des sogenannten Big Crunch, Big Bounce, Big Rip und Big Freeze oberflächlich bekannt und finde alle Theorien sehr interessant. Aber unabhängig davon was mit unserem Universum passiert, kann es wie bereits gesagt wieder geschehen und weil sich, meiner Meinung nach, Leben des Lebens bzw. seiner Existenz nur bewusst ist, wenn es lebendig ist, ist die Frage nach dem ewigen Leben im Titel dieses Videos genau richtig gewählt. Selbst wenn Trillionen und mehr Jahre vergehen, ist es möglich das ein anderes Universum entstehen könnte, welches wieder Leben hervorbringt. Und genau nur dann existiert auch das Leben. Das heißt diese Zeit vorher war zwar für das Entstehen von Leben wichtig aber nicht für das Lebewesen selbst. Wenn ich hierbei dann betrachte, was unser Universum, unser Sonnensystem, unser Planet und die Menschheit alles hervorgebracht hat und mir diese unendliche Vielfalt bewusst mache mit all seinen Facetten, macht es mich glücklich. Denn das Erleben geht weiter. Viel wichtiger ist aber die Frage: Welche Facetten die wir in unserem Leben sehen sollten wir unterstützen und welche nicht? Was sollte ein Mensch erleben und was nicht? Was ist richtig und was ist falsch für den einzelnen Mensch, die Gesellschaft, die Menschheit, seine Umwelt bzw. Natur usw? Was sollte Fiktion bleiben und was Realität? Ich könnte jetzt immer so weiter schreiben aber es ist klar was ich mein. Danke Herr Lesch + das Team für diese fantastischen Videos. Dank dieser erhalte ich immer neue Denkanstöße. Sie haben mein Verständnis vom Universum und unserem Platz darin maßgeblich erweitert.
Ich hab da mal eine Frage: Wenn das Universum sich seit dem Urknall in alle Richtungen Vergrößert so muss man doch einen Zentralen Anfangspunkt haben . Als Beispiel: Wir zünden eine Bombe es gibt einen Explosionsradius und dort wo die Bombe lag war das Zentrum der Explosion. Könnten sie mir das bitte beantworten. Ich danke
ich finds nicht nur schön: ich glaube, nur in dieser selbstbeobachtung findet das universum überhaupt statt - also das universum, wie es uns in der beobachtung erscheint - dazu braucht es eben auch uns als betrachter.
Zyklische Universien, ist das Kosmologie für Buddisten? Spaß beiseite, ich hätte da mal eine Frage an Terra X Lesch & Co: Mal angenommen, das Universum wäre unendlich und das sichtbare Universum (alles im raumzeitlichen Abstand von 14 Mrd. Lichtjahren) wäre nur ein verschwindend geringer Bruchteil des Ganzen. Wäre es nicht denkbar, dass die Naturkonstanten sich von Ort zu Ort geringfügig unterscheiden, ohne dass wir dies durch astronomische Beobachtungen mitbekommen würden? Wäre es nicht denkbar, dass im unendlichen Universum auch jeder mögliche Zahlenwert für die Naturkonstanten vorkommt? Kann es sein, dass das Universum für uns nur deshalb feinabgestimmt erscheint, weil wir nur unsere lokale Umgebung beobachten können, die aber nicht repräsentativ für das ganze Universum ist? Die Vorstellung eines "bunten", unendlichen Universums, gefällt mir zumindest besser als die Theorie der Paralleluniversien. :D Ist dies aber auch eine Theorie, die in der heutigen Kosmologie ein Rolle spielt? Gibt es experimentelle Möglichkeiten, um zu beweisen, dass die Naturgesetze in ganz anderen Ecken des Universums genau die gleichen sind wie auf unserem Planeten? Ich freue mich auf eure Kommentare dazu.
Bei dem begriff "unendlich" ist sofort alles möglich. Aber da wir bisher keinerlei solcher "ausreißer" gefunden habem, wo naturkonstanten abweichen, ist es gänzlich unwarscheinlich. Ausserdem ist ein Unendliches Universum auch sehr unwarscheinlich. :D
+christoflw Naja, wenn das Universum nicht wirklich unendlich sondern nur SEHR groß ist, bleibt das Argument trotzdem gültig. Aber du hast recht, dass es für meine Theorie experimentelle Hinweise braucht, dass Naturkonstanten von der Norm abweichen können. Was wahrscheinlich ist und was nicht, lässt sich nicht so ohne weiteres entscheiden. Das Universum, das wir beobachten können, ist aufgrund der Feinabstimmung der Naturkonstanten nämlich komplett unwahrscheinlich und dürfte in dieser Form gar nicht existieren. :P
Ja, die Antwort ist eben, dass wir noch nichts dergleichen beobachten konnten. Wissenschaftlich darüber zu reden ist also an und für sich unsinnig. "Kann es sein, dass das Universum für uns nur deshalb feinabgestimmt erscheint, weil wir nur unsere lokale Umgebung beobachten können, die aber nicht repräsentativ für das ganze Universum ist?" - hierzu noch: das nennt man das Anthropologische Prinzip. Wir sind natürlich nur hier, weil wir in einem Universum leben, dass intelligentes Leben zulässt. Wäre es nicht für uns geeignet, wären wir auch gar nicht hier ;)
Kopfrechnen ist doch schön. Man muss aber auch immer den Geburts- und Todestag wissen. Roger Moore wurde ja "nur" 89, da er es nicht mehr zu seinem Geburtstag schaffte...
Ich weiß nicht wie ich sie sonst kontaktieren könnte Ich muss Ihnen meinen Dank aussprechen Herr Lesch. Ich habe als kind schon Ihre dokumentationen geschaut. Dank Ihnen sehe ich nachts in den Sternenhimmel und ich sag mal denke mich durchs Universum. Also ich meine damit, dass sie alles so interessant und gut erklären dass ich mir das alles bildlich vorstellen kann. Vielen Dank
Hallo Herr Lesch, ein guter Freund von mir hat mir über die Verschwörungstheorien der Pyramiden erzählt hinsichtlich Goldener Schnitt, Pi, angeblich nutzen des metrischen Systems... Ich halte das alles für ziemlichen Mumpitz. Ihre Meinung würde mich zu diesem Thema aber sehr interessieren.
Der big crunch ist noch immer meine liebste Theorie. Auch die theorie vom oszilierendem Vakuum find ich sehr interressant. Ich habe mir es immer so vorgestellt: man hat ein unendliches Vakuum, welches man dann auch in einem Punkt ausdrücken könnte, bzw. in einem 3 dimensionalen Raum ohne inhalt, weil ist ja nix drin, der durch eine quantische anregen ausgelenkt werden kann, folglich irgendwann wird. Diese Auslenkung könnte man als eine Teilung von 0 zu +1,-1 ausdrücken, welche sich durch bestimmte verbindungen verändert z.B. (5*8²/8-39)-(5*8²/8-39), wlche NICHT direkt wieder zurück fallen, sondern sich "weiterentwickeln" und die kinetische Energie größer wird als die elektrische (oder elementare oder wie auch immer), die es zu 0 bringen möchte, da +1 und -1 sich nicht mehr direkt anziehen, wegen Abschirmung durch Verbindung . Der Raum dieses Universums wird dadurch bestimmt, ob sich etwas da drin befindet oder nicht. z.B. denke ich auch, das es theoretisch auch mehrere Urknalle parallel geben kann, welche nur einen so unglaublich großen abstand zueinander haben, und diese beiden Bilden dann 2 gegnüberliegen ecken dieses 3 dimensionalen Raume. Dieses Vakuum ist -unendlich-...... auf -wahrscheinlichkeit- basierte Auslenkungen..... würde für mich dann auch heißen, es gibt quasi unendlich viele Urknalle unvorstellbar weit voneinander entfernt. vielleicht gibt es sogar 2 die genau neben einander liegen und sich beinflussen bzw. 10 cm voneinander entfernt entstanden sind und sich zusammen entwickelt haben. Ein kleiner Denkanstoß
Stitch Es geht nicht um davor und die Erklärung dafür, die uns niemand mit 100 Prozent Garantie geben kann, sondern um das hier und jetzt für uns als Spezies in unseren Dimensionen. Welche philosophischen Ansichten es geben könnte, die uns das verstehen unserer Aufgabe als Mensch außerhalb dem puren Überleben und weiterentwickeln leichter machen können.
Nur weil die Theorie alt ist, heißt es ja nicht, dass er unabhängig davon darauf gekommen sein kann ^^ Im Zeitalter des Internets ist es aber sehr unwahrscheinlich, da geb ich dir Recht :D
Eben, für wissenschafltiche rückwärtsgewandte Fanatiker gilt halt nur, was mathematisch durchgequirlt wurde, dass zyklisches Verhalten eine grundsätzliche Eigenschaft unseres Universums ist will diesen Menschen nicht auffallen.
Mich Fasziniert dieser Mann schon so ewig. Ich muss aber zugeben, oft ist mir da zuviel Aktive Hirnmasse. Manchmal versage ich glorreich beim versuch zu folgen! Bei 8.27m fängt dieses Phänomen wieder an^^*daumenhoch
Es gibt ein stringtheoretisches Modell eines zyklischen Universums von Paul Steinhardt und Neil Turok, das nicht kontraktiert, sondern auf zyklischen Zusammenstößen zweier Branenuniversen beruht. Es erklärt beispielsweise die Isotropie der kosmischen Hintergrundstrahlungund und die Flachheit des Universums und ist bis heute nicht widerlegt. Es steht in direkter Konkurrenz zur Inflationstheorie nach Alan Guth. Ob Guth Recht hat, könnte der Nachweis der Polarisation der kosmischen Hintergrundstrahlung durch Gravitationswellen aus der frühen Inflationsphase entscheiden. Der Nachweis ist aber bis heute noch nicht gelungen. Jedenfalls bleibt die Kosmologie spannend. Sorry für die vielen Fachbegriffe und verkürzte Darstellung. Ich bin selbst nur ein interessierter Laie und will damit nur hinweisen, dass ein zyklisches Universum noch nicht endgültig ausgeschlossen wurde.
Sehr geehrter Prof. Dr. H. Lesch.... Ich bin von einigen Vorträgen und Worten begeistert. Habe aber nicht die Position um Fragen zu stellen. Dennoch hoffe ich auf Antworten über die Herkunft dieser kosmischen Stahlung welche ihren Zyklus hat. Warum gibt es sie, warum so gleichmäßig, und woher/ wie entsteht diese??
das universum breitet sich ja aus also muss es doch eine grenze geben weil wenn es keine grenze gibt dann hat das Universum doch keine Größe, also was passiert wenn man schneller ist als sich das Universum ausbreitet und man dann gegen die grenze fliegt, fliegt man dann einfach durch oder prallt man ab oder passiert etwas ganz anderes weil ich fände es auch komisch wenn da einfach eine barriere ist wo es einfach nicht mehr weiter geht wie bei einer mauer?! Bitte in einem Video drann nehmen und auch Liken das dieser kommentar ehr gesehen wird
"das universum breitet sich aus", die logik dieser frage wiederspricht sich selbst. Das universum an sich ist alles und kann sich nicht in ein medium ausbreiten. Lediglich die Raumzeit zwischen allem (galaxien, sternen, etc) breitet sich aus bzw. wird größer. Hoffe das ist verständlich. :D
zRaziel Das Universum hat keinen Rand, da das Universum die ganze Existenz ist. Der Ausdruck ''Außen'' ist irreführend, da er besagt außerhalb wäre noch etwas, aber man darf in dem Sinne nicht denken, da unser Universum im Grunde alles ist was existiert (fast, darauf will ich jetzt aber nicht eingehen). Nun stellt sich aber die Frage: Worauf stößt man, wenn man sich die ganze Zeit in die selbe Richtung bewegt ? Die Antwort ist genauso einfach wie unerwartet: Man würde irgendwann nach einer unvorstellbaren aber endlichen Zeit am selben Punkt wieder auftauchen, wo man gestartet ist. Es lässt sich auch daran festmachen, dass jede Galaxie sich voneinander weg bewegt und das heißt im Grunde ist jeder Punkt im Universum der Mittelpunkt und mit etwas Anstrengung lässt sich auch vorstellen warum man wieder am selben Punkt auftaucht an dem man gestartet ist, wenn jeder Punkt im Universum das Zentrum ist und es keinen Rand gibt. In einem Buch habe ich darüber ein Gedankenexperiment gelesen, um es sich besser vorstellen zu können. Stellt euch vor ein 2-dimensionales Wesen aus einer anderen Welt kriecht auf der Erdoberflächer herum. Es kriecht immer in die selbe Richtung und kommt irgendwann am selben Punkt an wo es gestartet ist. Es kann sich das nicht vorstellen, da es in seiner Welt nur Länge und Breite gibt, aber keine Höhe. Somit ist Fakt für das Wesen, es hat sich immer in dir selbe Richtung bewegt (geradeaus) und in der 2-dimensionalen Welt gibt es keine Möglichkeit wenn man sich immer in die selbe Richtung bewegt am Ausgangspunkt anzukommen. Wir sind in dem Fall ungefähr so wie das 2-dimensionale Wesen im Zusammenhang mit dem was ich davor beschrieben habe. Quelle: „Eine kurze Geschichte von fast allem“ von Bill Bryson Teil 1 Kapitel 1 ISBN 3-442-46071-9
Leute, ich sage die Zukunft voraus: Dieses Video wird wieder einmal sehr, sehr gut! Ihr glaubt mir nicht? Ich werde es euch beweisen! Schaut euch einfach das Video bis zu Ende an...
Terra X Lesch & Co Das wird etwas schwieriger, aber ich sollte es schaffen... Es wird sehr gut sein und ihr werdet in den ersten 15 Minuten 40 Likes bekommen. Das Thema wird der Illuminati-Orden sein.
Ist es merkwürdig, dass ich die Videos vom Herrn Lesch & Co sehr gerne gucke und überaus interessant finde, obwohl ich meistens nur zwei Drittel des Videos verstehe?
Finde ich immer super ich könnte Prof. Dr. Harald Lesch ewig zuhören. Ich stell mir aber immer eine Frage, warum erachten wir Zeit als wichtig wenn wir über das Universum sprechen? Es stimmt schon das Zeit für unsere lebensspanne ein wichtiger Bestandteil ist, aber für einen photon das vor 13 Mrd Jahren losgesaust ist um uns zu erreichen ist Zeit doch ohne bedeutung oder? Ich kam darauf da ich das "EM-Drive" Projekt mitverfolge und wie es scheint gibt es dort eine Wirkung ohne eine Ursache.
Was für eine Folge! Naturwissenschaft auf höchstem Niveau, gepaart mit traditioneller Philosophie und dem Gleichgewicht zwischen logischer Mathematik und irrationaler Erfahrung des Mensch-Sein! Danke für dieses schönes Gedankenexperiment!
Ich verfolge seit einigen Monaten diesen Kanal und bin echt von Ihnen begeistert und ich frage mich was sie von dem Kanal "100 Sekunden Physik" falls sie ihn kenne und konsumieren sie auch Videos auf UA-cam oder produzieren sie nur?
Ich bin echt gespannt welche Fortschritte die Menschheit in den nächsten Jahren noch vollbringen wird. Ich bin 24 Jahre alt. Ich kann mich noch an die Zeit der Kassetten und Videorecorder erinnern, ohne viel Elektronik. Heute gibt es Autos mit 200 Micromputern als Fahrassistenz. Das hat die Sicherheit im Straßenverkehr deutlich erhöht!
Wenn Harald Lesch von dem vermuteten oszillierenden "Vakuum" vor dem Urknall spricht, meint er dann dasselbe, was wir in der Schule als "Vakuum" kennengelernt haben? Ich habe nämlich Schwierigkeiten, mir das vorzustellen. Ein "Vakuum" ist doch nicht Nichts, sondern ein Raum, in dem eine sehr geringe Teilchendichte (Idealfall: 0) herrscht. Aber die Big-Bang-Theorie geht doch davon aus, dass Zeit, Raum und Materie erst mit dem Urknall bzw. danach entstanden sind. Folglich dürfte es auch kein Vakuum gegeben haben.
Man kann dazu noch erwähnen, dass auch unser Universum (ganz ohne Kollaps und Neuentstehung) schon nicht deterministisch ist, da Quanteneffekte vom Zufall bestimmt werden (siehe auch das Bell-Experiment, das verborgene interne Variablen statt echtem Zufall ausschließt). Schon, wenn man unser Universum also eine Stunde zurückdrehen und ab da nochmal loslaufen ließe, würde es sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in der folgenden Stunde anders entwickeln als beim vorigen "Lauf".
das Universum ist ein physiailsches Experiment gewesen das von einer intelligenten Rasse durchgeführt wurde. Leider ist das Experiment in diesem Kernforschungszentrum irgendwie schief gelaufen. Es sollte eigentlich der Versuch sein ein künstliches Universum zu simulieren. Das passiert aber immer wieder und ist der Grund dafür warum es keine Aliens außer uns gibt. Also stimmt diese Theorie mit dem oszillierenden Universum doch. Die andere Sache mit dem Urknall wirft ja auch die Frage auf was da wo fluktuierte und wie lange ohne Zeit und Raum?
Moin Moin ich habe Mal eine Frage zu Protonenzerfall. Könnte es nicht sein das der Zerfall von Protonen durch eine höhere Temperatur beschleunigt wird und unser Universum anfangs mehr Materie besseren hat? Diese ist nur am Anfang zerfallen und hat damit die dunkle Materie gebildet?
Wenn wir davon ausgehen, dass unser Universum einen Radius besitzt, gleich einer Kugel, dann müsste es doch auch etwas wie ein Rand existieren und sein es auch nur ein Theoretischer. Würde ein solcher "Rand" (eventuell wie bei einem Ballon) bzw. der Bereich in seiner Nähe, eine höhere Dichte/Masse aufweisen? Dann stellt sich mir auch gleich die Folgefrage: Wenn es diesen "Rand" gibt, würde die Expansion des Universums nicht auch Kraft darauf ausüben? ...aber worauf würde es Kraft ausüben, also was läge dahinter? Und könnte unser "kosmischer Ballon" nicht dann auch platzen? So langsam wird es schon philosophisch. :) Aber wenn wir mal bei einer Ausdehnung bleiben. Dann wäre die Ballon-Überlegung schon etwas metaphysisch, zumindest was den Bereich außerhalb des Ballons betrifft. Von daher wäre eine andere Überlegung, dass wir uns ein unendlich großes Becken mit Wasser vorstellen, welches unser Universum darstellt. Wenn wir nun mit einer Spritze bspw. farbige Tinte rein spritzen und das dann als Galaxien bezeichnen und es sich immer weiter ausdehnt, welchen Grund bzw. Antrieb hätte die Tinte dann überhaupt sich zum Ursprung zurück zubewegen, wenn doch Antimaterie eine solch hohe Masse hat (ich hoffe ich irre mich da jetzt nicht mit der Masse)?
was ist wenn die mathematik in einem anderen universum anders aufgebaut ist wäre das denn eigentlich möglich? weil wenn ja dann würde es nichts bringen auszurechen wieviele raumdimensionen ein stabiles universum haben muss
Hallo Herr Lesch. Ich habe nun auch noch eine Frage, die mir gerade gekommen ist. Gibt es denn alternative (physikalisch begründete) Theorien zum Urknall und was spricht für bzw. gegen diese? Grüße, Dana
Bei den Aussagen, n=3 und n=1 geht man dann denke ich davon aus, dass ein solches Universum auf unseren Naturgesetzen basiere. Theoretisch könnten in einem anderen Universum aber sicher auch andere Naturgesetze gelten, aufgrund derer Leben in diesem spezifischen Typ eines Universums beispielsweise nur ab räuml.Dimension^5 und zeitl.Dimension^8 möglich wäre. (Natürlich ließen sich dann auch andere Zahlen einsetzen) Vielleicht gäbe es auch Universen, welche auf Potenzen aller relativen Zahlen (um es mit unserer Mathematik auszudrücken) basieren. Auch wenn wir uns vielleicht schlecht vorstellen können, wie eine räuml.Dimension von n=2.4638 aussehen würde und mit unseren Naturgesetzen dort kein Leben möglich wäre, bedeutet das für mich nicht unbedingt, dass dort generell kein Leben möglich wäre. Ich denke, dass unter der Bedingung, dass die Naturgesetze passgenau für das Leben in diesem Universum abgestkmmt sind (ob durch eine höhere Macht oder durch Zufall ist hier vollkommen egal) auch Leben in einem solchen existieren könnte. Natürlich gehe ich nicht davon aus, dass meine Behauptung stimmig sein muss, sie ist lediglich ein Gedankenspiel meinerseits, welches ich beim Ansehen dieses Videos spielte.
Sehr geehrter Herr Lesch und alle Physiker hier, zu diesem Video ein Gedanke, der mich beschäftigt: - Laut dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik nimmt die Entropie im Universum immer zu. - Entropie ist für mich als Laie die Anzahl der Möglichkeiten, die ein Teilchen hat, sich zu bewegen. - Würde das Universum zusammenstürzen, würde sich der Raum verkleinern - Weniger Raum -> Weniger Möglichkeiten zur Bewegung - Weniger Möglichkeiten -> Weniger Entropie - Widerspruch Das würde bedeuten, dass - Ein einstürzendes Universum nicht möglich ist - Oder der zweite Hauptsatz der Thermodynamik nicht stimmt - Oder mein Gedankengang Fehler enthält. Das ist wohl am wahrscheinlichsten :-) In diesem Fall würde ich gerne wissen, was der Fehler war Viele Grüße Sebastian
Lieber Harald, was spricht gegen "die ewige Wiederkunft des gleichen"? Vielleicht hat Nietzsche ja doch recht!? Es muss ja nicht unbedingt ein Zyklisches Universum sein. Wie nennt man das nochmal Energieerhaltungssatz oder Energieerhaltungsgesetz? Damit wäre doch "die ewige Wiederkunft des gleichen" möglich?
@Seniler Zirkusaffe ich bin ein Teil des Teils, der anfangs alles war immer wieder, immer wieder, immer wieder, immer wiieeeder ua-cam.com/video/hOA-2hl1Vbc/v-deo.html
![Lp. Сердце Вселенной #60 РОЖДЕНИЕ ЛОЛОЛОШКИ [Финал] • Майнкрафт](http://i.ytimg.com/vi/YoR0pAV9FVQ/mqdefault.jpg)
"Mit uns hat das Universum sich eine Möglichkeit verschafft, sich selbst zu betrachten." Wunderschöne Wahrheit. Danke
... es ist allerdings kein objektiver Blick :-)
Ich fühle mich so eigenartig angesprochen.
Mein Monitor fühlt sich auch angesprochen. :D
Philip Brooks Er redet aber von einem Philipp und nicht von einem Philip, das sind zwei völlig unterschiedliche Namen
@@TerraXLeschundCo cool
Sind wir nicht alle ein bisschen Philip(p)?
@@martinsassenberg9420 Ich heiße Filip xD
Tägliche Existenzkrise mit Harald Lesch
xD
Xd
xD
Hahaha:D genau das denke ich auch oft. Wie klein und unbedeutend man sich angesichts dem Universum vorkommen kann
Same XD
"Mit uns hat sich das Universum mindestens eine Möglichkeit geschaffen, sich selbst zu betrachten" - Was für ein Abschlussgedanke!
Weil wir ein teil des universums sind kann es sich selbst betrachten in einem tel des multiunisersums.
Ja aber auch nicht gerade neu
Fast so schön wie „das Gehirn hat sich selbst benannt“
ja ganz schöne Idee ... aber ich glaube, dass Universum ist ziemlich gleichgültig :-) sich selbst gegenüber ...
Ist ganz schön egozentrisch, dieses Universum.
Herr Lesch, ich war schon ein "Follower", als es das Internet noch gar nicht gab :) Durch Alpha Centauri und Co. haben im rein privaten Kreis immer wieder unglaublich interressante Diskussionen statgefunden. Danke dafür!
Das ist so beruhigend Ihnen zuzuhören! Ach toll.
Herr Lesch & Team,
mal wieder beste Unterhaltung auf einem Niveau das seines gleichen sucht!
Weiter so!
#HaraldFanboy
Flaps LP,
und ich kann diesen Typen überhaupt nicht mehr ausstehen.
Ein Möchtegern Gott und Lügner.
Er will wissen wie Leben entsteht.^^ Und spricht sich für die Erderwärmung aus wobei ihm über 130 Wissenschaftler auf dem Gebiet gegenüber stehen, darunter etliche Nobelpreisträger, nicht zu vergleichen mit Friedensnobelpreisträger und Mordgesindel.
Ach Leschchen, in welchem Jahr war gleich wieder die letzte Erderwärmung?
@@_x_Elizabeth_x_ im letzten Jahr.
Und falls du es nicht gemerkt hast ist die Durchschnittliche Temperatur um über 1 Grad gestiegen. Also laber nicht von irgendeiner Lüge.
@@dasomane8438 Na und? Selbstverständlich wird es nach einer Eiszeit immer wärmer.
@@_x_Elizabeth_x_ Ja aber durch natürliche Art und Weise. Durch den hohen Treibgasausstoß hat sich die Erde innerhalb von 100 Jahren viel zu immens erwärmt.
@@dasomane8438 Durch den von Menschen hohen Treibhausgasausstoß verursachten vom 0,0000003 oder irgendwas. Ich lache mich gleich aus den Latschen.
Wie cool muss sich dieser Phillip jetzt fühlen da Harald ihn geduzt hat ?
Umgekehrt wird ein Schuh draus: Wie akzeptiert in der überwiegend jungen UA-cam Welt wird sich Harald wohl fühlen, weil er mit allen auf Augenhöhe philosophiert? ;)
Game8 - Let's play together Gute Frage
Julian 42?
Um ehrlich zu sein, mach ich mir Sorgen da ich viel zu wenige Leute in meiner Generation welche sich bemühen auf die selbe Bahn wie der Herr Lesch zu gelange. Ich hoffe uns gehen nicht die Interlektuelen aus :(
dennis045 klar 😁 bitwit bester kanal
Ihre Videos machen sehr glücklich. Sie zeigen immer wieder aufsneue in was für einen wahnsinns "Wunder" wie leben und teilhaben, und wie kostbar, groß und tief das Sein und seine Vorgänge sind.
Vielen Dank
Ich könnte Herrn Lesch stundenlang zuhören. Immer wieder super interessant.
Harald Lesch: der Held des Physikunterrichts :D
WaveMaxi Du bräuchtest eher einen Held für den Deutschunterricht:)
WaveMaxi Du meintest glaube ich: Der Lesch ist 1 nicer held vong jeden Physiknteriht her... wenn falsch dann auch richtig falsch... .
Der Hareld* des Physikunterrichts :^)
Immer wenn ich etwas wie ,,von unserem'' lese, krieg ich Herpes. Wie wärs mal mit einem Genitiv?
mit eines Genitiv`s
Beim Schlusswort hatte ich Gänsehaut.
Ich finds schön wenn Harald Lesch auch mal seine philosophische Seite reden lässt, wobei das doch eigentlich sein Hauptgebiet ist wenn ich mich nicht irre.
Das ist ja schön, wenn man einfach so einmal Fragen an den Herrn Prof. Lesch stellen kann. Ich versuch's auch mal!
Meine Frage: Was ist eig. Mathematik? Ist sie eine Erfindung von uns Menschen (vergleichbar mit einem uns dienlichen Werkzeug) oder ist sie eine naturwissenschaftliche Entdeckung? Oder ist sie vllt. etwas vollends anderes? Ich habe selbst einmal ein wenig dazu recherchiert und keine wirklich zufriedenstellenden Antworten gefunden. Vllt. können sie mir bzw. generell Ihren Zuschauern diese Frage beantworten. :)
Schöne Frage, tief verwurzelt in Philosophie :) würde ich auch gerne in einem Video von Herrn Lesch sehen.
Ich glaube, Numberphile hat bereits ein Video darüber gemacht (allerdings auf englisch).
Tim Für mich ist die Mathematik eindeutig eine menschliche Erfindung. Wie soll man Beziehungen zwischen fiktiven Elementen entdecken, wenn diese irreal sind? Mathematik ist genau wie die Informatik eine Strukturwissenschaft und ist damit ein Gedankenkonstrukt.
Caledoriv Numberphile, bester Mathechannel. ^^
Hab mal gehört das der Satz des Pythagoras nicht von Pythagoras "entdeckt" wurde, sondern das er ihn im alten Ägypten aufgegriffen und publik gemacht hat. Daher auch der Name. Wer weiß wie der Satz vorher hieß?
Ein absoluter Genuss fürs Gehirn diese Videos vom werten Herr Harald Lesch!
Tehiyok wenn man nicht nachdenkt bestimmt.
?
Ich finde den Typen zum Kotzen. :(
@@_x_Elizabeth_x_ why xc
Wie immer tolles Video!
Green Rabbit / Philosophie, Psychologie, Existenz Synchronizität? Hab gerade ein Video von dir geguckt und jetzt Stoß ich auf ein Kommentar von dir :D
Ich finde es wirklich toll, dass Ihr (also Terra X und Lesch) so viel auf die Nutzer eingeht und sogar so intensiv, dass ein ganzes Video daraus entsteht, wenn es möglich ist. :)
„Gravierendes spricht nicht dagegen [...]“ haha genau das ist mein Humor :D
Wenn du dir Seit Jahren eine Frage stellst und sie bereits für dich beantwortet wird. Danke Philip das du dieses Thema angesprochen hast. Freut mich sehr endlich mahl Herr Leschs Erklärungen dazu zu hören. Ich war zuvor auch von deiner Idee des "Zyklischen Universums" fasziniert.
Beim letzten Satz musste ich lächeln :)
Sehr schöne Gedankenexperimente!
danke das ihr mir immer bei meinen Präsentationen helft
Für dich immer gerne, Felix 🙂
2:03 wird sicher eine Meme Steilvorlage 😁
Jedenfalls wieder ein ganz hervorragender, interessanter Beitrag von Harald Lesch dem ich gerne zugehört habe!
Ich bin überzeugt davon dass es einen Raum gibt der sich audehnt und zusammen zieht. Also die big bounce theorie. Es ist einfach ein logististen weil mehrere Universen für wiedersprüche sorgen und ich aber auch nicht denke das es einen Schöpfer gibt.
Könnte ich das Fernsehprogramm machen würden sie, lieber Dr. Harald Lesch, dort jeden Tag zu sehen sein! ;-)
Bin vor kurzem auf den Kanal gestoßen und muss sagen: Ich bin einfach nur begeistert!
Können Sie mal ein Video über Universen, oder zumindest Modelle für solche, mit mehr als 3 Dimension machen. Ich habe bisher Schwierigkeiten mir das vorzustellen.
Ja, bitte
Da hält Herr Lesch ja glaube ich nichts von. Aus einer alten Alpha Centauri Folge ist mir noch seine Frage über die String-Theorie bekannt: "12 Dimensionen?! Wo sind die denn alle hin?!?!?" Ich finde, ein gutes Beispiel, um es sich mal ansatzweise vorstellen zu können, ist folgendes Gedankenspiel. Stell dir vor du hast Papierblätter und darfst die nun auf einer zweidimensionalen Fläche (z.B. auf einer Tischplatte) anordnen. Irgendwann stößt du dann an die Grenzen der Tischplatte. Du kannst einfach kein Papier mehr nebeneinander legen, ohne den Tisch nicht zu überschreiten. Wenn du jetzt aber die dritte Dimension dazunimmst, kannst du auf einmal die Blätter auch übereinanderstapeln. Es ist plötzlich ein riesiges "Mehr" an Raum verfügbar, dass du ausnutzen kannst, ohne die Tischplatte wirklich zu verlassen. So in etwa müsste dann auch eine vierte Dimension funktionieren. Man hat einen bis auf die Ecken vollgestopften Raum mit Papier und plötzlich ist da aber noch was extra, wo man Papier verstauen kann, der uns aber vorher einfach nicht zugänglich war.
Wir leben doch bereits in einem Universum mit mehr als 3 Dimensionen. Ohne die Zeit als vierte Dimension wäre das Universum statisch, weil Bewegung ohne den Faktor Zeit im dreidimensionalen Raum nicht möglich sind.
Zeit ist nur Veränderung. Verändert sich nichts, vergeht auch keine Zeit.
Auf atomarer Ebene, spätestens aber auf der Ebene der Quantenphysik gibt es permanent Veränderung. Ebenso im großen Maßstab. Oder fällt dir ein Objekt im Universum ein, das sich nicht bewegt?
Eure Vorschaubilder sind eine Kunst für sich.
Weiter so.
ich als 13-Jährige weiß zwar nicht wie ich mich hierher verirrt habe, aber ich finde im Gegensatz zu meinen Gleichaltrigen total geil - mega unterhaltsam und man kann auch noch was dazulernen😅
Just a UNICORN Ich bin auch 13 und meine Freunde halten mich schon für total verrückt, weil ich ihnen immer Sachen über Astrophysik erzähle... 😂
Dazu lernen ist nie verkehrt.!
❄
Es ist immer wieder faszinierend, Herrn Lesch beim Denken zuzusehen.
Top Video!
ouh? du bist auch einer der ein 10 min Video innerhalb von 11 sec guckt?
Ascended Scripter Nein, aber ich bin mir sicher es wird gut.
da gebe ich dir recht
Timo R. unnötig
A X Ihr Kommentar war doch wohl unnötiger als die Kundgebung eines Interessierten Zuhörers, der nur seine Empfindung ausdrückt, oder?
Wow! Herr Lesch sie können echt so gut und anschaulich erklären! Klasse
Gerne mehr solcher Videos zum Thema Universum und Planeten
Harald ist mein geliebter Ehrenbruder #8i
Julian 8i 😁
Lesch, der alte Ehrenphysiker! Mulm
Außer Physik liebt er nur Goldkrone und den geliebten Mindestwein 8i
haha nices Profilbild :D
Haha, Nein!
Wieder einmal ein hervorragendes Videos :) Würde gerne auch noch ein paar Gedanken zu diesem Thema einwerfen. Die Frage nach Paralleluniversen oder vorherigen bzw. nachfolgenden Universen wird nicht beantworten werden können. Herr Lesch hat dazu ja auch mal ein sehr gutes Videos gemacht. Wir leben in diesem Universum bzw. in diesem System und können auch nur dieses betrachten. Alles andere sind Theorien. Fakt ist aber auch das es nun mal unser Universum mit all seinem "Inhalt" gibt und es dadurch nun mal potenziell auch möglich ist, das es parallel- vorherige oder eben nachfolgende Universen geben kann. Was hier Realität und möglich ist, kann wieder passieren oder eben ganz anders. Mir sind die Konzepte des sogenannten Big Crunch, Big Bounce, Big Rip und Big Freeze oberflächlich bekannt und finde alle Theorien sehr interessant. Aber unabhängig davon was mit unserem Universum passiert, kann es wie bereits gesagt wieder geschehen und weil sich, meiner Meinung nach, Leben des Lebens bzw. seiner Existenz nur bewusst ist, wenn es lebendig ist, ist die Frage nach dem ewigen Leben im Titel dieses Videos genau richtig gewählt. Selbst wenn Trillionen und mehr Jahre vergehen, ist es möglich das ein anderes Universum entstehen könnte, welches wieder Leben hervorbringt. Und genau nur dann existiert auch das Leben. Das heißt diese Zeit vorher war zwar für das Entstehen von Leben wichtig aber nicht für das Lebewesen selbst. Wenn ich hierbei dann betrachte, was unser Universum, unser Sonnensystem, unser Planet und die Menschheit alles hervorgebracht hat und mir diese unendliche Vielfalt bewusst mache mit all seinen Facetten, macht es mich glücklich. Denn das Erleben geht weiter. Viel wichtiger ist aber die Frage: Welche Facetten die wir in unserem Leben sehen sollten wir unterstützen und welche nicht? Was sollte ein Mensch erleben und was nicht? Was ist richtig und was ist falsch für den einzelnen Mensch, die Gesellschaft, die Menschheit, seine Umwelt bzw. Natur usw? Was sollte Fiktion bleiben und was Realität? Ich könnte jetzt immer so weiter schreiben aber es ist klar was ich mein. Danke Herr Lesch + das Team für diese fantastischen Videos. Dank dieser erhalte ich immer neue Denkanstöße. Sie haben mein Verständnis vom Universum und unserem Platz darin maßgeblich erweitert.
4:35
Was ist wenn am Ende gebündelte dunkel Materie zurückbleibt?
Harald Lesch: Superstar der Physik und Philosophie!
"Im Universum herrschen 3 aktive Raumdimensionen." Also kann in unserem Universum eine vierte (passive) Raumdimension nicht ausgeschlossen werden?
Sollte einen Fernsehrkanal geben auf dem 24/7 Harald Lesch kommt. Absolut sympathischer Typ!
Ich hab da mal eine Frage: Wenn das Universum sich seit dem Urknall in alle Richtungen Vergrößert so muss man doch einen Zentralen Anfangspunkt haben . Als Beispiel: Wir zünden eine Bombe es gibt einen Explosionsradius und dort wo die Bombe lag war das Zentrum der Explosion. Könnten sie mir das bitte beantworten. Ich danke
Bernhard Schmitz Ja es gibt einen Mittelpunkt, den man anhand der Bewegungen und Distanzen von Sternen und Galaxien berechnet hat.
Felix W. Und wo liegt der
Felix W. Cool. Der Ursprung allen Seins.
Bernhard Schmitz Überall :) Das Universum dehnt sich ja aus. und das Universum ist alles was ist
Felix W. Aber es muss doch einen Örtlichen Anfang gegeben haben weil es sich doch ausdehnt
Einer der besten Kanäle auf der gesamten Plattform.
Das Universum hat mit uns eine Möglichkeit geschaffen sich selbst zu betrachten - und das find ich schon mal schön!
---und die betrachtung ist auch noch das, was wir universum nennen.
ich finds nicht nur schön: ich glaube, nur in dieser selbstbeobachtung findet das universum überhaupt statt - also das universum, wie es uns in der beobachtung erscheint - dazu braucht es eben auch uns als betrachter.
Vielen Dank für das tolle Video Herr Lesch :)
Es macht immer wieder Spaß ihnen zuzuhören :)
Zyklische Universien, ist das Kosmologie für Buddisten?
Spaß beiseite, ich hätte da mal eine Frage an Terra X Lesch & Co:
Mal angenommen, das Universum wäre unendlich und das sichtbare Universum (alles im raumzeitlichen Abstand von 14 Mrd. Lichtjahren) wäre nur ein verschwindend geringer Bruchteil des Ganzen.
Wäre es nicht denkbar, dass die Naturkonstanten sich von Ort zu Ort geringfügig unterscheiden, ohne dass wir dies durch astronomische Beobachtungen mitbekommen würden? Wäre es nicht denkbar, dass im unendlichen Universum auch jeder mögliche Zahlenwert für die Naturkonstanten vorkommt? Kann es sein, dass das Universum für uns nur deshalb feinabgestimmt erscheint, weil wir nur unsere lokale Umgebung beobachten können, die aber nicht repräsentativ für das ganze Universum ist?
Die Vorstellung eines "bunten", unendlichen Universums, gefällt mir zumindest besser als die Theorie der Paralleluniversien. :D
Ist dies aber auch eine Theorie, die in der heutigen Kosmologie ein Rolle spielt?
Gibt es experimentelle Möglichkeiten, um zu beweisen, dass die Naturgesetze in ganz anderen Ecken des Universums genau die gleichen sind wie auf unserem Planeten?
Ich freue mich auf eure Kommentare dazu.
Bei dem begriff "unendlich" ist sofort alles möglich. Aber da wir bisher keinerlei solcher "ausreißer" gefunden habem, wo naturkonstanten abweichen, ist es gänzlich unwarscheinlich. Ausserdem ist ein Unendliches Universum auch sehr unwarscheinlich. :D
+christoflw
Naja, wenn das Universum nicht wirklich unendlich sondern nur SEHR groß ist, bleibt das Argument trotzdem gültig. Aber du hast recht, dass es für meine Theorie experimentelle Hinweise braucht, dass Naturkonstanten von der Norm abweichen können. Was wahrscheinlich ist und was nicht, lässt sich nicht so ohne weiteres entscheiden. Das Universum, das wir beobachten können, ist aufgrund der Feinabstimmung der Naturkonstanten nämlich komplett unwahrscheinlich und dürfte in dieser Form gar nicht existieren. :P
Es gibt die Theorie dass das was wir vom Universum sehen im Vergleich zum gesamten etwa so groß ist wie eine Glühbirne auf dem Pluto
Ja, die Antwort ist eben, dass wir noch nichts dergleichen beobachten konnten. Wissenschaftlich darüber zu reden ist also an und für sich unsinnig. "Kann es sein, dass das Universum für uns nur deshalb feinabgestimmt erscheint, weil wir nur unsere lokale Umgebung beobachten können, die aber nicht repräsentativ für das ganze Universum ist?" - hierzu noch: das nennt man das Anthropologische Prinzip. Wir sind natürlich nur hier, weil wir in einem Universum leben, dass intelligentes Leben zulässt. Wäre es nicht für uns geeignet, wären wir auch gar nicht hier ;)
Danke Philipp für die interessante Frage und Danke Herr Lesch, dass Sie diese aufgenommen haben.
Diese Identitätskrise kommt mir gerade äußerst ungelegen
Harald Lesch ist ein toller Physiker, aber noch ein viel tollerer Mensch. Ich bin ein großer Fan von Ihnen.
Wer rechnet auch immer aus, wie alt die eingeblendeten Wissenschaftler geworden sind ;)
Ich mach es (fast) immer.
DieserKanalistehnurzumkommentieren Ich
nicht :)
Kopfrechnen ist doch schön. Man muss aber auch immer den Geburts- und Todestag wissen. Roger Moore wurde ja "nur" 89, da er es nicht mehr zu seinem Geburtstag schaffte...
Edwin Hubble wurde nur 54 Jahre alt. :(
friedmann ausm video hier nur 37 also..
Ich weiß nicht wie ich sie sonst kontaktieren könnte
Ich muss Ihnen meinen Dank aussprechen Herr Lesch. Ich habe als kind schon Ihre dokumentationen geschaut. Dank Ihnen sehe ich nachts in den Sternenhimmel und ich sag mal denke mich durchs Universum. Also ich meine damit, dass sie alles so interessant und gut erklären dass ich mir das alles bildlich vorstellen kann. Vielen Dank
Elektron: "Ich bin der Anfang und das Ende. Ich bin der Herr! Muhahaharrrrr!"
Photon: *Kicher* "Wenn Du wüsstest!" *Kicher*
Danke für dieses Video Herr Lesch. Über ein zyklisches Verhalten des Universums habe auch ich einige Zeit gegrübelt.
Hallo Herr Lesch,
ein guter Freund von mir hat mir über die Verschwörungstheorien der Pyramiden erzählt hinsichtlich Goldener Schnitt, Pi, angeblich nutzen des metrischen Systems...
Ich halte das alles für ziemlichen
Mumpitz.
Ihre Meinung würde mich zu diesem Thema aber sehr interessieren.
Chero 7x77 die Pyramiden lügr auf yt geht fast 2 stunden
Der big crunch ist noch immer meine liebste Theorie. Auch die theorie vom oszilierendem Vakuum find ich sehr interressant. Ich habe mir es immer so vorgestellt: man hat ein unendliches Vakuum, welches man dann auch in einem Punkt ausdrücken könnte, bzw. in einem 3 dimensionalen Raum ohne inhalt, weil ist ja nix drin, der durch eine quantische anregen ausgelenkt werden kann, folglich irgendwann wird. Diese Auslenkung könnte man als eine Teilung von 0 zu +1,-1 ausdrücken, welche sich durch bestimmte verbindungen verändert z.B. (5*8²/8-39)-(5*8²/8-39), wlche NICHT direkt wieder zurück fallen, sondern sich "weiterentwickeln" und die kinetische Energie größer wird als die elektrische (oder elementare oder wie auch immer), die es zu 0 bringen möchte, da +1 und -1 sich nicht mehr direkt anziehen, wegen Abschirmung durch Verbindung .
Der Raum dieses Universums wird dadurch bestimmt, ob sich etwas da drin befindet oder nicht. z.B. denke ich auch, das es theoretisch auch mehrere Urknalle parallel geben kann, welche nur einen so unglaublich großen abstand zueinander haben, und diese beiden Bilden dann 2 gegnüberliegen ecken dieses 3 dimensionalen Raume.
Dieses Vakuum ist -unendlich-...... auf -wahrscheinlichkeit- basierte Auslenkungen..... würde für mich dann auch heißen, es gibt quasi unendlich viele Urknalle unvorstellbar weit voneinander entfernt.
vielleicht gibt es sogar 2 die genau neben einander liegen und sich beinflussen bzw. 10 cm voneinander entfernt entstanden sind und sich zusammen entwickelt haben.
Ein kleiner Denkanstoß
Sinn des Lebens NEXT PLEASE
Stitch Es geht nicht um davor und die Erklärung dafür, die uns niemand mit 100 Prozent Garantie geben kann, sondern um das hier und jetzt für uns als Spezies in unseren Dimensionen. Welche philosophischen Ansichten es geben könnte, die uns das verstehen unserer Aufgabe als Mensch außerhalb dem puren Überleben und weiterentwickeln leichter machen können.
Schau dir die Serie „Rick & Morty“ an ;)
Life is a game mein Freund. Such nicht nach dem Grund, das führt dich nur zu dunklen Orten, schaff dir selbst einen und werde glücklich :)
Das Leben also solches, hat keinen Sinn.
nesus music Glücklich wirst du, wenn du die Sinnlosigkeit unseres Lebens akzeptierst :)
Am Anfang war das Wort :-)
Wieder sehr aufschlussreich.
Danke Herr Lesch
Es giebt keinen anfang.Da es vorm anfang auch keine Zeit gab.Paradox was.!
Was war zuerst da.Das Huhn odet das Ei.!?
Er ist einmal auf die Idee gekommen :D Die Theorie ist schon ein wenig älter
tmmanson1 Er kann ja trotzdem unabhängig von den anderen auf die Idee gekommen sein.
Nur weil die Theorie alt ist, heißt es ja nicht, dass er unabhängig davon darauf gekommen sein kann ^^
Im Zeitalter des Internets ist es aber sehr unwahrscheinlich, da geb ich dir Recht :D
tmmanson1 siehe Hinduismus!
Eben, für wissenschafltiche rückwärtsgewandte Fanatiker gilt halt nur, was mathematisch durchgequirlt wurde, dass zyklisches Verhalten eine grundsätzliche Eigenschaft unseres Universums ist will diesen Menschen nicht auffallen.
Ach er meint diese Theorie die zufällig jeden zweiten Tag auf N24 und n-tv kommt.
Ja auf die Idee ist er sicherlich ganz von alleine gekommen lel
Sehr interessantes Video, Herr Doktor:) Freue mich jedes mal!
Das Ein und Aus atmen des Brahma....
Mich Fasziniert dieser Mann schon so ewig. Ich muss aber zugeben, oft ist mir da zuviel Aktive Hirnmasse. Manchmal versage ich glorreich beim versuch zu folgen! Bei 8.27m fängt dieses Phänomen wieder an^^*daumenhoch
6:46 "Shit, ich sollte meine Fingernägel mal wieder schneiden..."
Harald Lesch und X-Terra: Danke, daß es Euch gibt .... .
Es gibt ein stringtheoretisches Modell eines zyklischen Universums von Paul Steinhardt und Neil Turok, das nicht kontraktiert, sondern auf zyklischen Zusammenstößen zweier Branenuniversen beruht. Es erklärt beispielsweise die Isotropie der kosmischen Hintergrundstrahlungund und die Flachheit des Universums und ist bis heute nicht widerlegt. Es steht in direkter Konkurrenz zur Inflationstheorie nach Alan Guth. Ob Guth Recht hat, könnte der Nachweis der Polarisation der kosmischen Hintergrundstrahlung durch Gravitationswellen aus der frühen Inflationsphase entscheiden. Der Nachweis ist aber bis heute noch nicht gelungen. Jedenfalls bleibt die Kosmologie spannend.
Sorry für die vielen Fachbegriffe und verkürzte Darstellung. Ich bin selbst nur ein interessierter Laie und will damit nur hinweisen, dass ein zyklisches Universum noch nicht endgültig ausgeschlossen wurde.
Die letzte Aussage finde ich sehr interessant. Habe diesen Gedanken vorher noch nie gehegt. Danke für den Input!
jetzt muss ich erstmal einen bauen...
Sehr geehrter Prof. Dr. H. Lesch.... Ich bin von einigen Vorträgen und Worten begeistert. Habe aber nicht die Position um Fragen zu stellen. Dennoch hoffe ich auf Antworten über die Herkunft dieser kosmischen Stahlung welche ihren Zyklus hat. Warum gibt es sie, warum so gleichmäßig, und woher/ wie entsteht diese??
das universum breitet sich ja aus also muss es doch eine grenze geben weil wenn es keine grenze gibt dann hat das Universum doch keine Größe, also was passiert wenn man schneller ist als sich das Universum ausbreitet und man dann gegen die grenze fliegt, fliegt man dann einfach durch oder prallt man ab oder passiert etwas ganz anderes weil ich fände es auch komisch wenn da einfach eine barriere ist wo es einfach nicht mehr weiter geht wie bei einer mauer?!
Bitte in einem Video drann nehmen und auch Liken das dieser kommentar ehr gesehen wird
Außerhalb des Universums gibt es keine physikalischen Gesetze und demnach ist es logisch, dass es keinen Sinn ergibt.
"das universum breitet sich ja aus also muss es doch eine grenze geben " Wie kommst du darauf, kann sich etwas unendliches etwa nicht ausbreiten?
"das universum breitet sich aus", die logik dieser frage wiederspricht sich selbst. Das universum an sich ist alles und kann sich nicht in ein medium ausbreiten. Lediglich die Raumzeit zwischen allem (galaxien, sternen, etc) breitet sich aus bzw. wird größer. Hoffe das ist verständlich. :D
Stitch,das Universum ist alles es breitet sich nicht in etwas aus
zRaziel
Das Universum hat keinen Rand, da das Universum die ganze Existenz ist.
Der Ausdruck ''Außen'' ist irreführend, da er besagt außerhalb wäre noch etwas, aber man darf in dem Sinne nicht denken, da unser Universum im Grunde alles ist was existiert (fast, darauf will ich jetzt aber nicht eingehen).
Nun stellt sich aber die Frage: Worauf stößt man, wenn man sich die ganze Zeit in die selbe Richtung bewegt ? Die Antwort ist genauso einfach wie unerwartet: Man würde irgendwann nach einer unvorstellbaren aber endlichen Zeit am selben Punkt wieder auftauchen, wo man gestartet ist.
Es lässt sich auch daran festmachen, dass jede Galaxie sich voneinander weg bewegt und das heißt im Grunde ist jeder Punkt im Universum der Mittelpunkt und mit etwas Anstrengung lässt sich auch vorstellen warum man wieder am selben Punkt auftaucht an dem man gestartet ist, wenn jeder Punkt im Universum das Zentrum ist und es keinen Rand gibt.
In einem Buch habe ich darüber ein Gedankenexperiment gelesen, um es sich besser vorstellen zu können. Stellt euch vor ein 2-dimensionales Wesen aus einer anderen Welt kriecht auf der Erdoberflächer herum. Es kriecht immer in die selbe Richtung und kommt irgendwann am selben Punkt an wo es gestartet ist. Es kann sich das nicht vorstellen, da es in seiner Welt nur Länge und Breite gibt, aber keine Höhe. Somit ist Fakt für das Wesen, es hat sich immer in dir selbe Richtung bewegt (geradeaus) und in der 2-dimensionalen Welt gibt es keine Möglichkeit wenn man sich immer in die selbe Richtung bewegt am Ausgangspunkt anzukommen.
Wir sind in dem Fall ungefähr so wie das 2-dimensionale Wesen im Zusammenhang mit dem was ich davor beschrieben habe.
Quelle: „Eine kurze Geschichte von fast allem“ von Bill Bryson Teil 1 Kapitel 1 ISBN 3-442-46071-9
Deine Videos helfen mir immer mit der Sinnlosigkeit meiner Existenz klar zu kommen
Leute, ich sage die Zukunft voraus: Dieses Video wird wieder einmal sehr, sehr gut! Ihr glaubt mir nicht? Ich werde es euch beweisen! Schaut euch einfach das Video bis zu Ende an...
Gut, ich habe es angesehen. Aber wo genau lieferst nun du den Beweis das es wirklich gut ist? :)
Game8 - Let's play together Ähm, nun ja...
Terra X Lesch & Co Das wird etwas schwieriger, aber ich sollte es schaffen... Es wird sehr gut sein und ihr werdet in den ersten 15 Minuten 40 Likes bekommen. Das Thema wird der Illuminati-Orden sein.
Ist es merkwürdig, dass ich die Videos vom Herrn Lesch & Co sehr gerne gucke und überaus interessant finde, obwohl ich meistens nur zwei Drittel des Videos verstehe?
î han schong 2 mal ewig gelebt
Finde ich immer super ich könnte Prof. Dr. Harald Lesch ewig zuhören.
Ich stell mir aber immer eine Frage, warum erachten wir Zeit als wichtig wenn wir über das Universum sprechen?
Es stimmt schon das Zeit für unsere lebensspanne ein wichtiger Bestandteil ist, aber für einen photon das vor 13 Mrd Jahren losgesaust ist um uns zu erreichen ist Zeit doch ohne bedeutung oder?
Ich kam darauf da ich das "EM-Drive" Projekt mitverfolge und wie es scheint gibt es dort eine Wirkung ohne eine Ursache.
wehe nicht dann gibts 1 gegen den kopf lieber lesch!!!!! miaau
unglaublich lehrreiches Video. Und ein toller Blick auf die Mathematik und physik.
In meinen Augen ist Herr Lesch ein Genie
Beste Folge seit sehr langer Zeit!
Danke Philip, die Frage brennt mir auch schon ewig unter den Nägeln.
Sehr schönes Video, das zum selber nachdenken anregt.
Danke Herr Lesch u. Team.
Hervorragend erklärt - gerne mehr Astronomie auf diesem Kanal, Herr Lesch :D
Was für eine Folge! Naturwissenschaft auf höchstem Niveau, gepaart mit traditioneller Philosophie und dem Gleichgewicht zwischen logischer Mathematik und irrationaler Erfahrung des Mensch-Sein! Danke für dieses schönes Gedankenexperiment!
Ich finde es toll, dass Herr Lesch hier Kinderfragen beantwortet, die man auch in einer Minute mittels Suchmaschine beantworten kann.
wie immer. Schönes Video und einfach unendlich :D Interessant. Weiter so!
Ich verfolge seit einigen Monaten diesen Kanal und bin echt von Ihnen begeistert und ich frage mich was sie von dem Kanal "100 Sekunden Physik" falls sie ihn kenne und konsumieren sie auch Videos auf UA-cam oder produzieren sie nur?
Es ist immer wieder sehr faszinierend und auch lustig Ihnen zuzuhören - vielen dank für die inspirierenden Sendungen✌☻☮
Hallo CHRIS RAT,
danke für die positive Rückmeldung.
Das freut uns zu hören! 😊
Ich bin echt gespannt welche Fortschritte die Menschheit in den nächsten Jahren noch vollbringen wird. Ich bin 24 Jahre alt. Ich kann mich noch an die Zeit der Kassetten und Videorecorder erinnern, ohne viel Elektronik. Heute gibt es Autos mit 200 Micromputern als Fahrassistenz. Das hat die Sicherheit im Straßenverkehr deutlich erhöht!
Wenn Harald Lesch von dem vermuteten oszillierenden "Vakuum" vor dem Urknall spricht, meint er dann dasselbe, was wir in der Schule als "Vakuum" kennengelernt haben? Ich habe nämlich Schwierigkeiten, mir das vorzustellen. Ein "Vakuum" ist doch nicht Nichts, sondern ein Raum, in dem eine sehr geringe Teilchendichte (Idealfall: 0) herrscht. Aber die Big-Bang-Theorie geht doch davon aus, dass Zeit, Raum und Materie erst mit dem Urknall bzw. danach entstanden sind. Folglich dürfte es auch kein Vakuum gegeben haben.
Man kann dazu noch erwähnen, dass auch unser Universum (ganz ohne Kollaps und Neuentstehung) schon nicht deterministisch ist, da Quanteneffekte vom Zufall bestimmt werden (siehe auch das Bell-Experiment, das verborgene interne Variablen statt echtem Zufall ausschließt). Schon, wenn man unser Universum also eine Stunde zurückdrehen und ab da nochmal loslaufen ließe, würde es sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in der folgenden Stunde anders entwickeln als beim vorigen "Lauf".
das Universum ist ein physiailsches Experiment gewesen das von einer intelligenten Rasse durchgeführt wurde. Leider ist das Experiment in diesem Kernforschungszentrum irgendwie schief gelaufen. Es sollte eigentlich der Versuch sein ein künstliches Universum zu simulieren. Das passiert aber immer wieder und ist der Grund dafür warum es keine Aliens außer uns gibt. Also stimmt diese Theorie mit dem oszillierenden Universum doch.
Die andere Sache mit dem Urknall wirft ja auch die Frage auf was da wo fluktuierte und wie lange ohne Zeit und Raum?
Moin Moin ich habe Mal eine Frage zu Protonenzerfall. Könnte es nicht sein das der Zerfall von Protonen durch eine höhere Temperatur beschleunigt wird und unser Universum anfangs mehr Materie besseren hat? Diese ist nur am Anfang zerfallen und hat damit die dunkle Materie gebildet?
Wenn wir davon ausgehen, dass unser Universum einen Radius besitzt, gleich einer Kugel, dann müsste es doch auch etwas wie ein Rand existieren und sein es auch nur ein Theoretischer.
Würde ein solcher "Rand" (eventuell wie bei einem Ballon) bzw. der Bereich in seiner Nähe, eine höhere Dichte/Masse aufweisen?
Dann stellt sich mir auch gleich die Folgefrage:
Wenn es diesen "Rand" gibt, würde die Expansion des Universums nicht auch Kraft darauf ausüben?
...aber worauf würde es Kraft ausüben, also was läge dahinter?
Und könnte unser "kosmischer Ballon" nicht dann auch platzen?
So langsam wird es schon philosophisch. :)
Aber wenn wir mal bei einer Ausdehnung bleiben.
Dann wäre die Ballon-Überlegung schon etwas metaphysisch, zumindest was den Bereich außerhalb des Ballons betrifft.
Von daher wäre eine andere Überlegung, dass wir uns ein unendlich großes Becken mit Wasser vorstellen, welches unser Universum darstellt.
Wenn wir nun mit einer Spritze bspw. farbige Tinte rein spritzen und das dann als Galaxien bezeichnen und es sich immer weiter ausdehnt, welchen Grund bzw. Antrieb hätte die Tinte dann überhaupt sich zum Ursprung zurück zubewegen, wenn doch Antimaterie eine solch hohe Masse hat (ich hoffe ich irre mich da jetzt nicht mit der Masse)?
Kann es denn auch sein , dass es ein multversum gibt und alle naturkonstanten auch außerhalb unseres Universums gelten und den gleichen Wert haben ?
was ist wenn die mathematik in einem anderen universum anders aufgebaut ist wäre das denn eigentlich möglich?
weil wenn ja dann würde es nichts bringen auszurechen wieviele raumdimensionen ein stabiles universum haben muss
Hallo Herr Lesch. Ich habe nun auch noch eine Frage, die mir gerade gekommen ist. Gibt es denn alternative (physikalisch begründete) Theorien zum Urknall und was spricht für bzw. gegen diese? Grüße, Dana
Bei den Aussagen, n=3 und n=1 geht man dann denke ich davon aus, dass ein solches Universum auf unseren Naturgesetzen basiere.
Theoretisch könnten in einem anderen Universum aber sicher auch andere Naturgesetze gelten, aufgrund derer Leben in diesem spezifischen Typ eines Universums beispielsweise nur ab räuml.Dimension^5 und zeitl.Dimension^8 möglich wäre.
(Natürlich ließen sich dann auch andere Zahlen einsetzen)
Vielleicht gäbe es auch Universen, welche auf Potenzen aller relativen Zahlen (um es mit unserer Mathematik auszudrücken) basieren.
Auch wenn wir uns vielleicht schlecht vorstellen können, wie eine räuml.Dimension von n=2.4638 aussehen würde und mit unseren Naturgesetzen dort kein Leben möglich wäre, bedeutet das für mich nicht unbedingt, dass dort generell kein Leben möglich wäre.
Ich denke, dass unter der Bedingung, dass die Naturgesetze passgenau für das Leben in diesem Universum abgestkmmt sind (ob durch eine höhere Macht oder durch Zufall ist hier vollkommen egal) auch Leben in einem solchen existieren könnte.
Natürlich gehe ich nicht davon aus, dass meine Behauptung stimmig sein muss, sie ist lediglich ein Gedankenspiel meinerseits, welches ich beim Ansehen dieses Videos spielte.
Mein Kopf....ahhhhhh.
Sehr geehrter Herr Lesch und alle Physiker hier,
zu diesem Video ein Gedanke, der mich beschäftigt:
- Laut dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik nimmt die Entropie im Universum immer zu.
- Entropie ist für mich als Laie die Anzahl der Möglichkeiten, die ein Teilchen hat, sich zu bewegen.
- Würde das Universum zusammenstürzen, würde sich der Raum verkleinern
- Weniger Raum -> Weniger Möglichkeiten zur Bewegung
- Weniger Möglichkeiten -> Weniger Entropie
- Widerspruch
Das würde bedeuten, dass
- Ein einstürzendes Universum nicht möglich ist
- Oder der zweite Hauptsatz der Thermodynamik nicht stimmt
- Oder mein Gedankengang Fehler enthält. Das ist wohl am wahrscheinlichsten :-) In diesem Fall würde ich gerne wissen, was der Fehler war
Viele Grüße
Sebastian
Wie sicher kann man denn Wissen, dass es zu wenig Materie dafür gibt ?
Ich liebäugel schon länger mit dieser Idee.
oochh, nöö.. dann geht die ganze scheisse wieder von vorne los oderwas
Lieber Harald, was spricht gegen "die ewige Wiederkunft des gleichen"? Vielleicht hat Nietzsche ja doch recht!? Es muss ja nicht unbedingt ein Zyklisches Universum sein. Wie nennt man das nochmal Energieerhaltungssatz oder Energieerhaltungsgesetz? Damit wäre doch "die ewige Wiederkunft des gleichen" möglich?
@Seniler Zirkusaffe ich bin ein Teil des Teils, der anfangs alles war
immer wieder, immer wieder, immer wieder, immer wiieeeder
ua-cam.com/video/hOA-2hl1Vbc/v-deo.html
In der Quantenmechanik, kann ja ein Ereignis drei mal geschehen. Besteht hier nicht auch die Möglichkeit, dass drei Universen entstanden sind?
Können Wesen aus der 5. Dimension durch die Zeit reisen ?
Können Wesen aus der 5. Dimension durch
Also wenn das mit den Zyklischen Universum stimmt wären wir (sozusagen) in einen Gigantischen Arkodeon oder ?
Also breitet sich das Universum unendlich aus?