Bonjour, est-ce que quelqu'un pourrait me rediriger vers d'autres sources afin de mieux comprendre cette conférence car malgré le sujet très intéressant de la vidéo, je ne comprend rien par manque de ressources et connaissances sur la science qui entoure le sujet.
Jean Audouze est sans nul doute un bon physicien et un excellent directeur d'équipes de recherche, mais c'est hélas un piètre vulgarisateur. J'ignore ce qu'aurait pu retenir un quidam de ces considérations, mais entre les lapsus et les raccourcis non expliqués, ça a dû lui paraître bien décousu. Dommage.
R. Steiner explique que l univers a certe une structure mais cette structure emane du spirituel de plus on ne peut pas non plus approche l univers de maniere mechanique car elle est avant tout le fruit du spirituel. Multiples lectures sont dusponibles si vous comprenez l anglais, malheurrusement je ne trouve rien d equivzlent en francais sur utube.
@@SjoerdMentens C'est tout sauf de la science ! Cela dit ce mot est tellement utilisé à tort et à travers de nos jours que certains en ont oublié la signification... Il faut relire la définition de temps en temps pour ne pas oublier ce que c'est.
Ah bon ? l'univers découlerait du spirituel donc d'un dieu. La bible a été écrite par les hommes et ne contient qu'un tas d'âneries vous pouvez m'expliquer pourquoi ?
Pourquoi diantre ne laisser les diapos que quelques instants et nous montrer l'orateur en permanence??? C'est bien beau un vielle homme, certes, mais devoir mettre en pause sur nombres de transparents: c'est une épreuve très agaçante.........
Il a découvert son nombril comme Narcisse qui aima sa propre image en s'achetant une paire de chaussures vernies (Raymond Devos). Qui permet à qui d'utilitariser le travail de Recherche scientifique pour prétendre qu'il y ait une "construction" de l'Univers ? On nous refait le coup de l'Église, des inquisiteurs et des certitudes d'Aristote (enseignant de l'impérialisme d'Alexandre le grand). Quand on sera capable de prévoir l'Émergence, là on commencera à pouvoir parler de "construction" et même, c'est la tendance, de co-construction entre êtres humains. Jusque là c'est de la captation indue pour la Galerie des béotiens. La science est-elle en train de préparer son grand Sommeil par retour aux Moyen-âge des Croyants obscurantistes ? Qu'on s'en garde !
Faut se calmer, le sens du mot "construction" que vous prêtez à M. Audouze (visiblement téléologique) ne correspond en rien au contenu de sa conférence. Par ailleurs, concernant l'autre critique, il dit lui même qu'il présente l'état de l'art actuel, que la RG n'est sans doute pas suffisamment élaborée et que dans quelques dizaines d'années les choses seront sans doute vues différemment. Avez-vous écouté ou juste réagi au titre ? Et puis sur le Moyen-Age (qui a quand même duré 10 siècles) le présenter comme un obscurantisme est un lieu commun très réducteur. Je vous invite par exemple à vous pencher sur la Scolastique, dont les idées ont permis l'avènement de la Renaissance.
@@herveclavier5857 je maintiens intégralement ma critique après relecture. Il n'y a aucune "construction" du dit Univers. Le savoir est 'on the work' sur l'Émergence dans l'Évolution universelle, c'est à dire l'Histoire du dit Univers. Le Moyen-âge et sa scolastique est resté bloqué dans le statique, incapable de penser l'évolution dialectique. Il reste très possible qu'on nous prépare une mort de la science par ces nouvelles téléologies qui suppose un Sujet divin ayant un projet de "construction", et de nouvelles persécutions anti Giordano Bruno qui suivront le retour des religions et de leurs vieilles marmites.
@@JeanSarfati Ben, parce vous restez clairement dans votre acception du mot "construction" qui n'a - tout aussi clairement - guère de rapport avec celui que lui confère M. Audouze. Je vous accorde que le terme est ambigu et pas nécessairement le mieux choisi pour rendre compte de l'idée d'autostructuration, d'émergence spontanée d'un ordre ou de la complexité. Mais je me demande encore si vous avez écouté la conférence car vraiment votre critique semble ne s'adresser qu'à son titre, puisque rien dans son contenu ne s'y prête.
@@herveclavier5857 il n'y a PAS de construction de l'univers du point de vue de la science. 'Construire' veut dire en français un Projet d'élaboration avec les lois de structure du réel (détruire veut dire le contraire). Il y a une structuration des contenus de l'univers décrite par l'état de la Recherche scientifique à partir de notre point de vue et de notre époque historique. La science est aujourd'hui incapable de prévoir l'Émergence qui découle de l'Évolution darwinienne universelle. L'échec de la maîtrise de la sérendipité en est une des preuves. Les néo Moyen-âgeux cherchent à en tirer profit en essayant de récupérer un projet divin réactualisé par la singularité de la biosphère et de la planète Terre, après la destitution subjective suite à Copernic. Il s'agit d'effacer les Lumières pour servir le néo obscurantisme de l'impérialisme capitaliste actuel qui est sans avenir (au contraire de ce que fut la Renaissance et son capitalisme d'alors malgré sa barbarie coloniale et esclavagiste). D'où le 'Malaise dans la Culture' (Freud). L'enjeu est profond et grave pour la science. 'il faut se calmer' n'est pas un argument, ou c'est déjà une pression morale 'scolastique' contre les contestataires.
Je ne remets pas en cause les compétences scientifiques du conférencier mais la conférence en elle-même semble être en partie improvisée ou en tout cas mal préparée..
@@herveclavier5857 Tu as mal interprété mon commentaire, c'est ton affaire. Quant au CNRS, je ne crois ni que tu puisses y embaucher qui que ce soit (vantard !), ni que le recrutement soit uniquement justifié par les qualités scientifiques des candidats.
@@S-dr7jx Si, si, c'est principalement le critère. On ne file pas un détachement au CNRS à n'importe quel MDC, il faut quand même sortir du lot sur le plan scientifique et avoir déjà à son actif une très bonne thèse et quelques publications prometteuses.
Bonjour, est-ce que quelqu'un pourrait me rediriger vers d'autres sources afin de mieux comprendre cette conférence car malgré le sujet très intéressant de la vidéo, je ne comprend rien par manque de ressources et connaissances sur la science qui entoure le sujet.
Excellent audio
Jean Audouze est sans nul doute un bon physicien et un excellent directeur d'équipes de recherche, mais c'est hélas un piètre vulgarisateur. J'ignore ce qu'aurait pu retenir un quidam de ces considérations, mais entre les lapsus et les raccourcis non expliqués, ça a dû lui paraître bien décousu. Dommage.
R. Steiner explique que l univers a certe une structure mais cette structure emane du spirituel de plus on ne peut pas non plus approche l univers de maniere mechanique car elle est avant tout le fruit du spirituel. Multiples lectures sont dusponibles si vous comprenez l anglais, malheurrusement je ne trouve rien d equivzlent en francais sur utube.
Hors-sujet... On parle de physique ici.
@@herveclavier5857 c est de la science, non? Apprenez qu il existe aussi une scie.ce spirituel qu on appene l antroposophy.
@@SjoerdMentens C'est tout sauf de la science ! Cela dit ce mot est tellement utilisé à tort et à travers de nos jours que certains en ont oublié la signification... Il faut relire la définition de temps en temps pour ne pas oublier ce que c'est.
Ah bon ? l'univers découlerait du spirituel donc d'un dieu. La bible a été écrite par les hommes et ne contient qu'un tas d'âneries vous pouvez m'expliquer pourquoi ?
Pourquoi diantre ne laisser les diapos que quelques instants et nous montrer l'orateur en permanence???
C'est bien beau un vielle homme, certes, mais devoir mettre en pause sur nombres de transparents: c'est une épreuve très agaçante.........
Il a découvert son nombril comme Narcisse qui aima sa propre image en s'achetant une paire de chaussures vernies (Raymond Devos). Qui permet à qui d'utilitariser le travail de Recherche scientifique pour prétendre qu'il y ait une "construction" de l'Univers ? On nous refait le coup de l'Église, des inquisiteurs et des certitudes d'Aristote (enseignant de l'impérialisme d'Alexandre le grand). Quand on sera capable de prévoir l'Émergence, là on commencera à pouvoir parler de "construction" et même, c'est la tendance, de co-construction entre êtres humains. Jusque là c'est de la captation indue pour la Galerie des béotiens. La science est-elle en train de préparer son grand Sommeil par retour aux Moyen-âge des Croyants obscurantistes ? Qu'on s'en garde !
Faut se calmer, le sens du mot "construction" que vous prêtez à M. Audouze (visiblement téléologique) ne correspond en rien au contenu de sa conférence. Par ailleurs, concernant l'autre critique, il dit lui même qu'il présente l'état de l'art actuel, que la RG n'est sans doute pas suffisamment élaborée et que dans quelques dizaines d'années les choses seront sans doute vues différemment. Avez-vous écouté ou juste réagi au titre ? Et puis sur le Moyen-Age (qui a quand même duré 10 siècles) le présenter comme un obscurantisme est un lieu commun très réducteur. Je vous invite par exemple à vous pencher sur la Scolastique, dont les idées ont permis l'avènement de la Renaissance.
@@herveclavier5857 je maintiens intégralement ma critique après relecture. Il n'y a aucune "construction" du dit Univers. Le savoir est 'on the work' sur l'Émergence dans l'Évolution universelle, c'est à dire l'Histoire du dit Univers. Le Moyen-âge et sa scolastique est resté bloqué dans le statique, incapable de penser l'évolution dialectique. Il reste très possible qu'on nous prépare une mort de la science par ces nouvelles téléologies qui suppose un Sujet divin ayant un projet de "construction", et de nouvelles persécutions anti Giordano Bruno qui suivront le retour des religions et de leurs vieilles marmites.
@@JeanSarfati Ben, parce vous restez clairement dans votre acception du mot "construction" qui n'a - tout aussi clairement - guère de rapport avec celui que lui confère M. Audouze. Je vous accorde que le terme est ambigu et pas nécessairement le mieux choisi pour rendre compte de l'idée d'autostructuration, d'émergence spontanée d'un ordre ou de la complexité. Mais je me demande encore si vous avez écouté la conférence car vraiment votre critique semble ne s'adresser qu'à son titre, puisque rien dans son contenu ne s'y prête.
@@herveclavier5857 il n'y a PAS de construction de l'univers du point de vue de la science. 'Construire' veut dire en français un Projet d'élaboration avec les lois de structure du réel (détruire veut dire le contraire). Il y a une structuration des contenus de l'univers décrite par l'état de la Recherche scientifique à partir de notre point de vue et de notre époque historique. La science est aujourd'hui incapable de prévoir l'Émergence qui découle de l'Évolution darwinienne universelle. L'échec de la maîtrise de la sérendipité en est une des preuves. Les néo Moyen-âgeux cherchent à en tirer profit en essayant de récupérer un projet divin réactualisé par la singularité de la biosphère et de la planète Terre, après la destitution subjective suite à Copernic. Il s'agit d'effacer les Lumières pour servir le néo obscurantisme de l'impérialisme capitaliste actuel qui est sans avenir (au contraire de ce que fut la Renaissance et son capitalisme d'alors malgré sa barbarie coloniale et esclavagiste). D'où le 'Malaise dans la Culture' (Freud). L'enjeu est profond et grave pour la science. 'il faut se calmer' n'est pas un argument, ou c'est déjà une pression morale 'scolastique' contre les contestataires.
@@JeanSarfati Bon, là je comprends que je n'ai pas affaire à un scientifique de formation. Cela explique sans doute cela... Bonne continuation.
Je ne remets pas en cause les compétences scientifiques du conférencier mais la conférence en elle-même semble être en partie improvisée ou en tout cas mal préparée..
Le jour où t'arrives à faire une conférence du même niveau en improvisant, tu me téléphones, je te trouverai un poste au CNRS...
@@herveclavier5857 Tu as mal interprété mon commentaire, c'est ton affaire. Quant au CNRS, je ne crois ni que tu puisses y embaucher qui que ce soit (vantard !), ni que le recrutement soit uniquement justifié par les qualités scientifiques des candidats.
@@S-dr7jx Si, si, c'est principalement le critère. On ne file pas un détachement au CNRS à n'importe quel MDC, il faut quand même sortir du lot sur le plan scientifique et avoir déjà à son actif une très bonne thèse et quelques publications prometteuses.