Se entiende su posición, solo debemos recordar a Vicuña Mackena, quien manifestó que los inmigrantes chinos (denominados coolies) pelearon a favor del ejercito invasor chileno.
Saludos desde Lima, la verdad siempre sale a la luz y esa guerra nefasta fue promovida por la clase política y aligarquica de los empresarios chileno y sus socios ingleses. Después de la guerra los inversionistas ingleses ocuparon mayoritariamente las salitreras, años después Balmaceda quiso nacionalizar y la oligarquía chilena se opuso y fue promovida una guerra civil, al extremo de suicidarse.
Lo más vergonzoso y grave de todo esto, es que la televisión una vez más le da tribuna a personas como este señor, existiendo personas que dedican su vida al estudio de la historia y por tanto, podrían otorgar reflexiones e información fidedigna al espectador.
Catalina Cornejo Dueñas .....coincide con la version de los bolivianos....y bueno se lo ve coherente...es que la historia es como el dice todo es por interes economico de los poderosos...si partimos de esa verdad todo tiene sentido.
Lo veo à baradit en este programa como que mil veces se agarra la boca sinonimo de que esta hablando argumentos que le incomodan a el mismovy à la télé audiencia mapuche ya que los mapuches se adueñaron de un territorio que no eran mapuches con fundamentos mercantilistas justamente así mismo lo explica baradit que ironico. simplemente peru por eso es que quiere esos territorios... territorios que se los robaron .
Catalina, soy un lector de historia desde los 8 años y tengo 51. Todo lo que contó Baradit es real. Y yo lo sabía desde antes que apareciera Baradit en los medios de comunicación.
Parece que te faltó un signo de interrogación 😂 Es deber de cada ser humano informarse, no necesariamente hay que ser una "autoridad" jajajajaja de hecho las autoridades mienten. Con todo respeto... que comentario más idiota y retrograda.
Llegué buscando información del Héroe A. PRAT y veo esto... Con el transcurso del tiempo, la verdad siempre sale a la luz. Ya es hora de dejar el pasado atrás y seguir adelante, si Chile fue ayudado o no por capital inglés, eso ya no importa ya que seguiremos conviviendo y negociando como países hermanos.
Que falta de respeto hacia la Academia de Historia chilena y hacia los connacionales que Chilevisión presente a Baradit como un interlocutor válido para explayarse en temas de historia contingente que públicamente es rol y privilegio del Estado y más aún si estos se encuentran en diferendo ante la Corte Internacional de la Haya. Una vergüenza de este canal. Merece ser sancionado por el Gobierno.
. Es verdad, Baradit no es un historiador, ni una persona erudita en temas de tratados; Baradit es un escritor no muy dotado, que a tomado los tema históricos y resaltar las curiosidades para vender libros. Pero es un comunicador a diferencia de muchos historiadores, el cuenta la historia de manera burda, sesgada ... pero entretenida, especial como para un matinal.
Que la historia es "rol y PRIVILEGIO del estado"?....vaya...,vaya...y donde quedan todos los historiadores y sus escritos y conclusiones y que no tienen porqué tener ningún "permiso" o autorización de nadie para publicar sus estudios? Desea Ud. "Rafita di Bari"..que los chilenos hagamos lo que hace Bolivia con sus ciudadanos y sigamos como ovejas lo que las autoridades oficiales del país "digan"?. Acaso no es la verdad lo que importa? (verdad que la mayor parte de las veces no se corresponde con las historias oficiales!!)
He quedado sorprendido con las estupideces que dice este señor a partir del minuto 6:20. Perú ya monopolizaba el guano desde 1840, siendo el capital inglés el que se encontraba involucrado en el negocio tanto en Perú, Bolivia y Chile. Perú no veía a Chile como amenaza, ocurrió que cuando el guano bajó de precio se percató que no podía manejar abiertamente el negocio de las salitreras en su territorio porque el capital era mayoritariamente inglés y, a fin de mejorar su recaudación fiscal, en un acto de decisión soberana nacionalizó dichas empresas, lo que le trajo la enemistad de Londres. No puede este señor decir que Perú era el enemigo cuando Chile veía a Perú como el país a arrebatar la supremacía del negocio (pretensiones perfectamente válidas, dicho sea de paso), ocurrió que el capital inglés seguía en Bolivia y Chile y ello propició la reacción chilena cuando Bolivia pretendió de alguna manera seguir los pasos de Perú pasando por encima el tratado con Chile de no elevar los impuestos por 10 años. Decir que esta acción de Bolivia fue coordinada con la finalidad de encender la llama es ridículo si Bolivia ni siquiera tenía un ejército para repeler la invasión chilena a las salitreras de Antofagasta. También es mentira cuando hace referencia a las condiciones de los países al iniciarse la guerra. La realidad es que la zona en cuestión no le interesaba a nadie pero cuando se descubrió el guano Chile no reconoció a Bolivia soberanía, pero la misma tampoco correspondía a Chile,por tanto ambos consintieron una frontera, la que permitió a Chile subirla más al norte. Obvio que Chile reconoció que Bolivia tenía razones más que suficientes para reconocérsele soberanía en el norte, de lo contrario estaríamos hablando de una cesión gratuita de tierras, al igual que se hizo con Argentina. De otro lado, este señor absurdamente afirma que Perú estaba preparado para la guerra y Chile no, cuando el 05 de abril de 1879 fue Chile quien declara la guerra a Perú, cuando ésta pretendía que la litis con Bolivia sea resuelta mediante un arbitraje internacional. Chile aludió al pacto secreto para declarar la guerra, sin embargo basta con preguntarse: Si Chile no estaba preparado para la guerra, por qué llenó de tropas Antofagasta y luego declaró la guerra a los dos países, cuando bien pudo buscar evitar el enfrentamiento con Perú (supuestamente mejor preparada para la guerra) y, repito, Bolivia no tenía cómo repeler Antofagasta cuando fue invadido por tropas chilenas.. El desinformado éste reconoce que tanto Perú como Bolivia se encontraban en conflictos políticos, pero alega que Perú aún así pensaba invadir Chile, algo absurdo si entendemos que para ello tendría que pasar por encima a su aliado Bolivia. Por lógica resulta evidente que al imperio inglés no le convenía que Perú y Bolivia avancen al sur pues su negocio sería arrebatado al igual como había ocurrido en los territorios peruanos y, si sabemos que la política internacional es eminentemente interés económico, pues ya podemos imaginar quien estuvo detrás del entuerto. Me gustaría que el tipo diga cuál es su fuente para afirmar que Bolivia y Perú ofrecieron a Argentina salida al mar por el Pacífico. Aunque ciertamente existía un interés argentino por territorio chileno y probablemente se negoció un apoyo a la coalición, creo que se está inventando muchas afirmaciones. Los aliados nunca siquiera pretendieron avanzar a territorio chileno, cosa que hubiese sido de inmediata ejecución si de verdad se quería invadir tierras ajenas. Chile, en cambio, desde el inicio de la guerra avanzó al norte. Cómo va decir este señor que sin un ejército preparado. En definitiva, el chauvinismo de este señor es insoportable. Podría refutar mucho más pero, sería muy extenso. Solo terminar diciendo que efectivamente la Academia Naval de Japón tiene a los bustos de Nelson, Tsushima y Pratt, pero ello se agregó en 1966 como símbolo de amistad chileno japonesa porque anteriormente Chile les había regalado una versión de La Esmeralda que los japoneses sumaron a su armada. En ningún momento de los discursos se señaló que se trataba de los almirantes más grandes de la historia sino que se dijo que eran el símbolo de la amistad entre tales países (los discursos están en internet). Con el respeto que me merece el heroico Arturo Pratt, cabe agregar que históricamente es mucho más relevante la figura de Miguel Grau en el comando de El Huáscar. Ambos marinos participaron exitosamente en la Guerra con España de 1966, sin embargo la actuación de Grau en la Guerra del Salitre fue más prolija. Y algo que enaltece más al peruano como un gran almirante de la historia naval mundial es el hecho de haber sentado las bases del Derecho Marítimo Internacional, cuando con actos valoró y respetó la vida de sus contrincantes, algo que no se acostumbraba en la época, recogiendo y alimentando a los náufragos chilenos y manifestando sus condolencias a la viuda de Pratt, lo que le hizo ganar el apelativo de "Caballero de los Mares". A informarse, de lo contrario se peca de caer en la charlatanería.
Para mí lo único cierto es que el gran Héroe del Chile actual es don Diego Portales quien alertó a Chile del peligro que eran Perú y Bolivia juntos. Deducción muy cierta de Portales, después de hacer negocios en Perú y conocer muy bien a los peruanos.
Miguel Grau Un honorable marino peruano , todos mis respeto por lo caballero que fue , pero arturo pratt fue el que murio por su bandera , y que al final de la guerra Chile la Gano... No hay mas ..Chile gano la guerra del pacifico a Perü .
Lávate los oídos, entendiste todo mal. Baradit dijo la verdad. Soy un lector de la historia desde niño, tengo 50 años. Todo lo que él dijo es cierto. Es más, todo eso yo ya lo sabía y desde mucho antes que Baradit apareciera en los medios de comunicación.
La guerra entre Japón y Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial igual fue una guerra económica, Baradit, como lo son 99% de las guerras. Y le llaman Guerra del Pacifico Sur. 2. Argentina estaba entusiasmada a entrar en guerra con Chile pq no estaba resuelto el conflicto por la Patagonia. Argentina se iba a meter, pero Brasil, temiendo que hubiese un desbalance geoestrátegico en la región amenazó a entrar en la guerra a favor de Chile. Es más, un diplomático brasileiro alguna vez dijo que el único aliado que tiene Brasil en Sudamerica es Chile.
Es como en nuestros tiempos...China esta tranquilito esperando que USA invada un pais de nuevo para que ellos revuperen de una vez por toda Taiwan..Asi USA no podra decir ni "pio"...!!
Mire Señor, yo he conocido personas que sólo tienen un título, pero conocimiento CERO, para saber harto de historia, sólo hay que ser un buen lector, conozco profesores de historia que saben menos del tema que un buen lector. Como así mismo conozco Ingenieros que no tiene idea de su profesión, más saben sus subalternos a su cargo, a las personas que saben mucho sin tener un título en el tema, se les debe tomar en serio. Yo conocí a un Ingeniero Mecánico que aparte de saber mucho de tecnología complementado con profundos conocimientos de matemáticas y física sabía más matemáticas y física que un profesor en los temas, hay que ser muy ignorante para objetar temas a un estudioso sin tener conocimientos de nada, sólo recurrir a lo que recurre el ignorante, al insulto y la descalificación.
Borja, un weón sin títulos trabajando en su taller, arma APPLE. Otro weón que deja la U arma Microsoft y llega a ser el mayor millonario del planeta. Otro weón arma Facebook. Sigue con Larry, otro weón dueño de Oracle. El mundo está lleno de weones que no siguen lineamientos tradicionales pero son apasionados en el tema en que se destacan. Según su propuesta, los weones que se esfuerzan no pueden ser exitosos. Y eso es un paradigma lastre, que claramente usted exhibe, chaquetero...
¡Qué vergüenza! Lo que hay que aguantar en este país, que cualquiera se tome el derecho de pretender dar cátedra de nuestra Historia sin ninguna formación ni mérito que lo acredite para hacerlo, sólo el aprovechamiento del "pituto político". Así es como nos va también... y lamentablemente no pasa únicamente con este Señor, con otros temas es igual; como la inmigración por ejemplo...Surgen los presuntos expertos hasta por debajo de las piedras y, se nota en el discurso que no tienen mayores competencias.
Incomprensible que un historiador hable de una guerra comercial... detrás de cada guerra se esconde un propósito económico...Baradit me deja siempre el mismo sabor: el de una historia mediática, de luces y brillos, de shopping y comida chatarra.
Simplemente por que este payaso no es Historiador...es un payaso creador de cuentos de ciencia ficción...si no mira su camiseta ...que es una de sus obras ficticias donde habla del 73 y Allende no murió...osea imagínate hasta donde llega su imaginación.
@@franciscoa1929 para todos los admiradores de baramierdit...este payaso es diseñador gráfico...no es historiador ...es un investigador de poca monta...que hace una mirada sesgada y con una crítica personal a la historia...escribe sólo novelas populistas ...lo único que hace es tergiversar la historia para vender más.
El ladron siempre dice : Oye, esa es tierra de nadie, llevate nomas todo lo que hay ahi por que no hay propietarios. Oye, esta territorio no tiene limites o demarcacion , asi que como hay riquezas aca , entonces lo vamos a compartir.
No mientas Baradit. Chile no devolvio Lima de buena gente o por que era una Capital. Solo abandono Lima porque no podia sostenerse en territorio hostil por lo costoso tanto monetariamente y material y humano porque perdian soldados constantemente por el asedio de las guerrillas que eran las tropas remanentes peruanas que resistian la invasion rota.
Lo que dijo fue cierto acá en Perú no se reconoce mucho pero es muy cierto, si Perú perdió la guerra fue por inestabilidad política y falta de unidad nacional, golpes de estado, caudillismo. hay un viejo dicho que se dice: "en plena guerra con chile los peruanos nos estamos matando!" Pienso que lo de las fronteras ya es tema zanjado y existen tratados que deben respetarse, bolivia perdió su mar y no hay vuelta que darle.
Entonces ¿para qué diablos aceptaron entrar en una guerra? hay que ser muy idiota si al tener un conflicto interno se decide además involucrarse en otro conflicto con otro país. Cuando China estaba en guerra civil, Japón inició la invasión a Manchuria (China) entonces ambos bandos en pugna (chinos comunistas y chinos nacionalistas) se aliaron pactando una tregua temporal para enfrentar a Japón...curso de estrategio capítulo cero!. Aprendan a aceptar que jodieron y punto. Buscar mil excusas para una derrota inesperada es poco digno para Uds.
Inglaterra no tenía favoritos, a ambos vendió armas, los ingenieros especializados del Huáscar eran franceses e ingleses, de hecho el Huáscar se mandó a construi a Inglaterra, ¿acaso creen inocentemente, o mejor dicho estúpidamente que Inglaterra iba a hacer negocios con un solo beligerante cuando podía duplicar sus ventas? de hecho así fue.
@@alezalez8791 falso, chile tenia encargado un par de acorazados a Inglaterra y cuando empezó la guerra, los ingles no nos entregaron esos barcos, informese 1º por favor
Este Baradit, cómo se nota la diferencia entre ser historiador y ser un aficionado a la historia fungiendo de experto. Es una pena, porque es un enterado pero lo llena demasiado de imprecisiones y subjetividades
si es conflicto comercial..el detalle que chile perdía territorios al sur y se vio la oportunidad de o pretexto para invadir Bolivia porque no tenian mayores ingresos..bolivia tontamente desprotegio su litoral..peru perdió porque hubo desunión porque no tenían interés en expandirse....pero la historia se hace cada dia...
CHILEVISIÓN: SE AGRADECE QUE SEA MÁS SERIO EN RESPONSABLE EN INFORMAR UNA NOTICIA TAN TRASCENDENTE E IMPORTANTE COMO LA HAYA. ESO PORQUE NO ES POR AMINORAR A DON JORGE BARADICT Y PAMELA JILES, PERO ELLOS, LO HACEN MUY BIEN, EN OTRO TIPO DE PROGRAMAS.
Baradit no es un historiador, ni una persona erudita en temas de tratados; Baradit es un escritor no muy dotado, que a tomado los tema históricos y resaltar las curiosidades para vender libros. Pero es un comunicador a diferencia de muchos historiadores, el cuenta la historia de manera burda, sesgada ... pero entretenida, especial como para un matinal.
El invitado no es de mi agrado y mucho no le creo. Pero si es por comparar niveles educacionales el chileno es lejos mucho mejor que el Boliviano. Según su Ex presidente Morales, Bolivia peleó contra el Imperio Romano. Como fue la Batalla? La caballería fue con Alpacas o Llamas? Hasta crearon una Batalla, Canchas Blancas mal no recuerdo, para la GDP que no existe prueba alguna ni en la historia chilena ni en la peruana (ambos participantes de la GDP) o algún país garante. Otra joyita educacional boliviana, según el experto biólogo Evito "el cagazos" Morales, decía que por comer pollo los hombres bolivianos tienen, y cito "desviaciones en su ser, como hombres". Ah, una última cosita, la palabra es DEPLORABLE, aunque valoro su interés por los neologismos. EXCELENTE NIVEL EDUCACIONAL, HOMBRE!! GRACIAS POR LAS CARCAJADAS, ME HE REÍDO DE SU COMENTARIO A MÁS NO PODER.
wn me llegaba a dar verguenza ajena, estas tipas solo viven de su belleza....deberian darse cuenta de su capacidad y cerrar la boca cuando se trate de cosas importantes.
james305538 Todas las guerras del mundo han sido por intereses economicos, cubiertas por la religion o el comunismo. Los caballeros Cruzados que pelearon contra los Musulmanes eran los hombres mas ricos de Europa, por eso el rey de Francia los mando a matar, porque estaban convirtiendose mas ricos que el mismo rey... La primera y segunda guerra mundial tambien fueron por intereses economicos, los Nazis solo querian apoderarce y robar riquezas de los otros paises...las guerras del golfo, que decir, todo por el petrolio... No hay guerra que sea limpia, tadas son por intereses de uno o del otro .
Es verdad amigo....ninguna guerra es por intereses comerciales....este weon cree que las guerras se inician porque lo lo miraron feo.....estoy de acuerdo con ud.
Todas las guerras involucran el factor económico como elemento importante, en las emancipaciones americanas, junto al sentido de Patria también estaba la necesidad de admninistrar y distribuir comercialmente los recursos locales de cada Colonia de una manera autónoma, deshaciéndose de las Tutelas Monárquicas, eso eran económías en procesos de emancipación, para bien y para mal. Las Cruzadas idem, junto a la promesa de tierra santa iba aparejada la promesa de nuevas tierras, nuevos feudos, nuevos recursos, y así fue, se formaron nuevos feudos y el comercio y flujo de riquezas se intensificó muchísimo mientras duraron los casi 100 años que Jerusalem estuvo en manos cristianas (cruzados),..y así sucesivamente. Cuando el factor económico no es tan evidente como lo fue en las primera y segunda Guerras mundiales, puede ir solapado con elementos culturales, políticos o religisos, pero aún así está ahí. La economía siempre está de una u otra manera en cualquier conflicto o guerra, a veces de manera muy evidente y en otras evidenciándose de a poco, para luego volver a tomar un rol importante. Todo se transforma con guerras o revoluciones, aunque se vaya gritando "God Wills it" ..o "Allahu akbar", o "Abajo la autocracia" o "Viva la Revolución Social", en cualquier escenario la economia va ahí, solapada, piolita o no tanto, pero ahí va, y luego transcurrido un tiempo, más se hace presente.
No sabia de el Jorge Baradit , pero veo que es una persona muy letrada, y realmente habla la verdad, soy Norte Americano y enseno historia en una prestiguiosa Universidad en el Sur de California. Y el dice la absoluta verdad, es bueno saber la verdad. felicito este tipo de programas de Chilevision.
Alejandro hola muchos de los historiadores de chile fueron pagados y obligados para escribir libros de una historia que no es .. durante la dictadura para los colegios..Hoy hay pocos historiadores que quisieran hablar pero no lo pueden ..el mal está echo ..o por dignidad y seguramente ya no tienen las fuerzas intelectuales..pero el chileno es culto y se dará cuenta tarde o temprano de la verdad..
Lolys Love Siguiendo esa lógica, ¿quién te dice que esta otra historia que dices, la "verídica", no está igual de parcializada que la oficial? La historia nunca es imparcial, en realidad... Siempre pasa por el filtro del historiador que la interpreta y la escribe, y el historiador es un ser humano como cualquier otro, con ideología, ideales, motivaciones personales o comunes, formas propias o compartidas de ver la vida... Baradit no es historiador, él mismo lo reconoce abiertamente; él solamente es un lector de historia que toma un poco de aquí y de allá del trabajo de otros historiadores y luego se queda solo con lo afín al relato que quiere contar y el resto o lo inventa o lo especula como narrador de ciencia ficción que es... Igual por ahí falta un poco más de juicio crítico de parte de aquellos que lo leen, y, así como cuestionan lo oficial, cuestionen también lo no oficial y sepan discernir, discriminar y tomar con pinzas, criticamente, todo aquello que les vendan como verídico, sobre todo si aquel que vende ni siquiera tiene las competencias necesarias.
A la TV solo le importa la polémica y desinformar, por lo que personajes como Baradit, Salfate y el Doctor Soto son habituales en estas basuras de programas.
no es Historiador académico, es un escritor chileno, conocido por su trabajo de investigación y divulgación histórica en televisión, es zurdo pero, no sean awueonados, todos los historiadores , escritores, siempre han contado la historia según su enfoque político, siempre es bueno escuchar o leer enfoques o maneras de valorar diferentes, "La historia es siempre una fantasía sin base científica, y cuando se pretende levantar un tinglado invulnerable y colocar sobre él una consecuencia, se corre el peligro de que un dato cambie y se venga a bajo toda la armazón histórica." Pío Baroja
La TV es negocio, entre más publicidad mayores ganancias. Además este muchacho trata de ganarse sus Lukas, lo malo es que los panelistas son muy ignorantes por lo tanto no generan discusión y dan todo por cierto. Cómo dice la canción de los prisioneros "quieren dinero".
El sr. No es istoriador sino un escritor que analisa los hechos del pasado con mentalidad actual cosa que no se puede, en los ultimos años an podido ver que las mentalidades como cambian
Muy genial la última parte donde dicen q lis peruanos tenemos latentente esa idea de recuperar Arica y Tarapacá., estoy seguro q tarde o temprano volverá flamear la bandera nacional.
cesar iturrieta bueno cesarcito cuentenos la historia usted entonces, ya q el no sabe me imagio que usted es un gran historiador, o habla porque se le ocurrio nomas porque ya la cago estimado
He visto y escuchado este vídeo hasta el minuto 20. Y me parece deplorable las manifestaciones de estos presentadores que indicaron despectivamente: Por que se le devolvió Lima a Perú?, si en muchas invasiones los países se han desintegrado. Y el historiador habla despectivamente sobre los originarios de Perú y Bolivia. Por que dicen de que esa campaña de chile fue apoyada por terceros (ingleses). El historiador no puede responder como es que en tan poco tiempo reunieron recursos para la campaña chilena.
Sergio Villalobos es criticado por su visión demasiada eurocentrista y tradicional de los pueblos indígenas, como por el análisis que propone del proceso de colonización y ocupación de la Araucanía. Su postura epistemológica, para muchos de sus detractores, supone juicios racistas y obsoletos al considerar los pueblos indígenas como entidades inmutables y derrotadas.
"José Ramón Ugarte" 😅😅😅 Si vas a usar un nombre falso, disimula un poco más poh viejito jajajaja. Y con respecto a Baradit, soy un amante de la historia desde hace más de 40 años y todo lo que Baradit dijo es totalmente verdad.
perdón al Historiador. pero el ejercito de Chile "no es maoma". que se informe un poco mas o que lo inviten a una maniobra o vea los ejercicios Como el Huracán o los pasados RIMPAC, EXITOSAMENTE EJERCICIO FTX “CANADÁ”
Que bueno es la tv chilena, por lo menos eso parece, porque aquí en mi país Perú en las mañana desde las 9:am solo hay programas de espectáculos que habla de la vida privada de gente figureti
A te gusta el publicista villegas, que es facho, y defiende a los ladrones de cuello y corbata y es intelectual al peo, pero cuando este hombre dice que la chusma fue a la guerra para cuidar los intereses de los ricos de este pais, te molesta, eres doble estandard saco wea, weones como vo' se quieren solo.
alejandro nuñez Tan mediocre es que la Universidad Católica organizó un encuentro de profesores de historia y a él lo llevaron como invitado especial y varios profesores se tomaban fotos con él. Esto ocurrió el año pasado en el Campus San Joaquín.
Min. 12.52, dices q Arturo Prat, lo tienen los japoneses como un gran marino, eso no es nada xq el cuadro d Miguel Grau, está en el museo d la Royal Navy y no es mentira, como dice J. Baradit, googleen!!
Es chistoso leer los comentarios porque ni peruanos, ni bolivianos, ni chilenos están conformes con lo que dice este tipo ...eso me deja con algo de conformidad, porque significa que hay imparcialidad en sus dichos y que quizas si se ha tratado de informar por historiadores de todos los frentes
soy chileno y lei el primer libro de la historia oculta de chile y este estupido habla puras sandeces ( prat era medium y otro monton de estupideses ) el personaje en cuestion vende la pomada por lo segun el tanto critica LAS LUCAS ; la cuestion es tan simple como en la vida cotidiana de c/u , si no te haces respetar los demas te pasan por encima . Tanto el pueblo como las elites siempre van a estar unidas ante una amenaza externa ;si no tienes capacidad de comprender eso no hay q andar dandoselas de historiador (CHANTA) por ultimo te explico nuestro lema: POR LA RAZON O LA FUERZA ; osea mira si no puedes entender q'soy el poseedor de la razon tendras que entender por la fuerza . Lo ultimo : en Peru a tipos como este los acusan de traicion a la patria.
Qué increíble la ignorancia de los conductores de TV, ni siquiera la de Moras....que es pareja de Bulnes....sabe algo, debería por lo menos preguntar, los otros dos aún peores, Baradit, es didáctico...entretenido, pero parcial, las guerras son todas absolutamente todas por recursos o por territorios....no hay guerras no comerciales Señor Baradit,
También hay que decirlo que Chile tuvo apoyo (Logístico, financiero, etc) de Inglaterra durante la Guerra del Pacifico y es por eso que en la Guerra de Las Malvinas Chile tenia que devolver el favor a Inglaterra apoyándolo en la Guerra que tuvo contra Argentina.
Señor mentirit , no se llama la guerra del guano y el salitre , ya que la guerra del guano , fue por la toma de las islas Chinchas por los españoles . Son dos conflictos totalmente distintos . A esa guerra se le llamo " Guerra hispano - sudamericana " .
Hay que hacer la siguiente precisión. Cuando Chile ofreció a Bolivia salida al mar por la frontera con Perú y en cumplimiento al tratado de Ancón, le consultan a Perú, la respuesta exacta de Perú no fue negativa; Perú ofreció aceptar una solución de soberanía tripartita, a lo que la respuestas de Chile y Bolivia fue rechazar la propuesta peruana.
decir que Bolivia es pobre y ver la mina de plata que tienen por cientos de anios es como decir Vamos a hablar siempre de lo mismo Lo mediatico y lo de buro solo esta en la adminstracion de leyes Buen programa Gracias por dar los temas de una manera relajada y con datos
Y que guerra no es comercial? Desde los tiempos antiguos las guerras son por riquezas...o los romanos invadian y hacian la guerra de aburridos que estaban jajajjss...Que estupidez más grande ...oye baradit mandate un tweeter
Este tipo es chanta, lean lo que escribe, después busquen en la historia ya escrita y verán como la distorsiona a su antojo. Y como dijo alguien por ahí, mejor leo a Condoreitor osea Condorito.
Sepan que es chanta. Dice que Bolivia nace con mar lo cual es falso, ese era territorio peruano y chile limitaba con Perú a la época de la indepcia. Bolivia no existía, y cuando el mariscal Sucre (venezolano al servicio de Simón Bolivar) separa en dos a Perú, él se proclama el director de ese nuevo país, que era llamado Alto Perú. (Alto Perú porque quedaba de las alturas de la cordillera y el altiplano hacia el oriente); con el tiempo este gobernante desea que Bolivia salga al mar por Arica. Los peruanos no le aguantan y en conversaciones de buena voluntad de parte de los chilenos y peruanos le dan acceso al mar entre las fronteras chileno-peruana, pero nunca bién claro cuál es el territorio exactamente. Bolivia después de ese acuerdo nunca ejerce soberanía hasta que se descubre salitre por parte de los chilenos; ahí se acuerda de sus terrenos en el litoral y se asegura de controlar como pueda. Bolivia establece una especie de cuartel militar que cumplia funciones de policía, mas los funcionarios de aduana eran todos los habitantes permanentes de esa nacionalidad, el resto de la población que residía era casi toda chilena. La principal casi ciudad que tenía Bolivia como importante centro de operaciones era el pequeño puerto de Cobija, pero un terremoto y luego maremoto arraza esa pequeña urbe y Bolivia crea Antofagasta como su centro de operaciones poco antes de la guerra. Y era en un 90% hbtado por chilenos. Por eso Chile, cuando los bolis suben los impuestos, le advierte que si no respetan el tratado en mantener los cobros acordados, entonces se desconocerá ese trato que también permite a Bolivia ejercer soberanía allí. Los peruanos se meten en la guerra, puesto que ellos intigan a los bolis a quitarle las salitreras y expulsar a los chilenos de esas tierras, y para darle chance a los bolis, ellos, los peruanos, ofrecen un tratado de apoyo en caso de guerra con Chile,sinó como se explica que después de la firma del tratado Bolivia se pone hostil con los chilenos y comienza a subir los impuestos? Baradit siempre sa a entender que Chile tenía el afán expancionista, que Chile esra el hostíl. Que el empresariado chileno es el culpable de la desunión de los 3 países. Su ideología de odio al empresariado no le permite razonar por mas que lea. Solo interpreta la historia buscando argumentos o tergiversando para dejar mal a la elit que las izquierdas crean para que el pueblo odie. Quiere que pidamos perdón hoy por una guerra de mas de 100 años y que Evo utiliza para mantenerse en el poder, como "buén representante de una izquierda para el pueblo".
Sepan que es chanta. Dice que Bolivia nace con mar lo cual es falso, ese era territorio peruano y chile limitaba con Perú a la época de la indepcia. Bolivia no existía, y cuando el mariscal Sucre (venezolano al servicio de Simón Bolivar) separa en dos a Perú, él se proclama el director de ese nuevo país, que era llamado Alto Perú. (Alto Perú porque quedaba de las alturas de la cordillera y el altiplano hacia el oriente); con el tiempo este gobernante desea que Bolivia salga al mar por Arica. Los peruanos no le aguantan y en conversaciones de buena voluntad de parte de los chilenos y peruanos le dan acceso al mar entre las fronteras chileno-peruana, pero nunca bién claro cuál es el territorio exactamente. Bolivia después de ese acuerdo nunca ejerce soberanía hasta que se descubre salitre por parte de los chilenos; ahí se acuerda de sus terrenos en el litoral y se asegura de controlar como pueda. Bolivia establece una especie de cuartel militar que cumplia funciones de policía, mas los funcionarios de aduana eran todos los habitantes permanentes de esa nacionalidad, el resto de la población que residía era casi toda chilena. La principal casi ciudad que tenía Bolivia como importante centro de operaciones era el pequeño puerto de Cobija, pero un terremoto y luego maremoto arraza esa pequeña urbe y Bolivia crea Antofagasta como su centro de operaciones poco antes de la guerra. Y era en un 90% hbtado por chilenos. Por eso Chile, cuando los bolis suben los impuestos, le advierte que si no respetan el tratado en mantener los cobros acordados, entonces se desconocerá ese trato que también permite a Bolivia ejercer soberanía allí. Los peruanos se meten en la guerra, puesto que ellos intigan a los bolis a quitarle las salitreras y expulsar a los chilenos de esas tierras, y para darle chance a los bolis, ellos, los peruanos, ofrecen un tratado de apoyo en caso de guerra con Chile,sinó como se explica que después de la firma del tratado Bolivia se pone hostil con los chilenos y comienza a subir los impuestos? Baradit siempre da a entender que Chile tenía el afán expancionista, que Chile esra el hostíl. Que el empresariado chileno es el culpable de la desunión de los 3 países. Su ideología de odio al empresariado no le permite razonar por mas que lea. Solo interpreta la historia buscando argumentos o tergiversando para dejar mal a la elit que las izquierdas crean para que el pueblo odie. Quiere que pidamos perdón hoy por una guerra de mas de 100 años y que Evo utiliza para mantenerse en el poder, como "buén representante de una izquierda para el pueblo".
Luis Diaz estás equivocado Antofagasta no era peruano, era territorio chileno ya que Chile limitaba al norte con Perú y el limite era el río loa y lo único que acertaste que Bolivia no existía y se llamaba alto Perú.
edmundo german guerra chaparro. Ya caí. El error en la interpretación es que digo: "Bolivia no nace con mar, ese territorio era peruano"; me refiero al territorio o país de Bolivia, Bolivia en ese entonces era Alto Perú, perteneciente a lo que era todo el Perú en esa época. Cómo entonces dicen que tenían mar? si Perú tenía su propio mar, cuando los separaron, ellos quedaron en el altiplano como bolivianos y Perú en la costa. Cómo y por qué tendrían mar al sur de Perú? No cuadra por lógica a no ser que Chile se lo permitiese; lo que ocurre con un tratado que no cumplieron. Aclarado? Saludos Edmundo
Luis Diaz JAJAJAJAJA chile en la epoca colonial limitaba hasta el rio (no me acuerdo y me dapaja buscar) en el cual el historiador afirma es que antofagasta y esa zona era de nadie, ahora quien crea el departamento del litoral es el presidente andres de sants cruz y manda bolivianos a crear calama, cobija. de ahi ya esa zona era de bolivianos, los chilenos llegan por mano de obra barata al enterarsd que en esa zona habian grandes riquezas de guano y salitre. Los gobernantes, policias y aduaneros eran bolivianos, la gente era chilena, ahora porque bolivia no tenia mar antes? porque arica era su puerto natural en la colonia por algo arica se creo gracias a potosi y quedaba a 3 dias de viaje llegar a arica, a cambio llegar a antofagasta se tardaba 15 dias -.-
Lo raro de su "explicación" es no dio mucho detalle sobre por qué Argentina no participó al pedido del Perú. Será que no quiso decir que Chile le cedió su interes por parte de la actual Patagonia Argentina para que no es ingresará a la guerra?
lamentablemente cuando no, países imperialistas se meten en asuntos locales para sacar beneficios propios sin importarles la forma y el resultado, caso Inglaterra se beneficio y embarro a chile con sus vecinos, esto señores políticos tienen aun consecuencias futuras....
Este tipo esta en primer lugar para el premio Nobel de SUPER OCHO. Que explique las groserias sobre las ninas escolares, que publico en el whatsapp....
Bolivia y Perú no eran el mismo país nunca lo fueron. Uno era el Virreinato del Perú y Bolivia era de la Audiencia de Charcas perteneciente al Virreinato de la Plata. ua-cam.com/video/ROmmTMt1ovA/v-deo.html
No es así amigo Pedro. Tudo eso foi diferente. Primeiro foi o Virrreynato do Peru, e despois a A. do Charcas foi para o Virreynato de la Plata. Mais perteneceu ao Peru independiente de novo. tchausiño.
Bastante farandulera la explicación. Sr. Baradit, explique pedagógica y cronológicamente la situación histórica. Se debe comenzar por las disposiciones efectuadas por la corona de España a través de los tiempos coloniales y la visión de los cosmógrafos y geógrafos que la corona enviaba a reconocer los territorios de América del Sur. Con respecto a los paralelos se debe establecer lo que corresponde. El Sr. Baradit habla por ejemplo " de Antofagasta hacia abajo". Se equivoca, los paralelos van de 0° que es el Ecuador al 90° que es el Polo Sur, por lo tanto, se sube en latitud.
Viejo, no seas tonto. Baradit hizo un resumen en un programa matinal de TV. ¿Qué esperabas, un documental de una hora? Analiza el contexto desde lo explica. Además, todo lo que dijo es verdad. Yo, que soy un amante de la historia desde niño ya sabía todo eso y desde mucho antes que existiera Baradit en los medios de comunicación.
Argentina no ingresó a la guerra porque Brasil inició negociaciones con Chile para aliarse, el embajador brasileño en Buenos Aires fue quien dio aviso a los chilenos sobre la existencia del tratado defensivo peruano boliviano.
Pues este tío parece bastante neutral a la hora de contar la historia, porque la mayoría de declaraciones tanto de bolivianos y chilenos sobre este tema son bastante imparciales y tienden a contar la historia para beneficio propio, que por otra parte también es bastante entendible.
Soy de Chile y es bastante cierto lo que dices, muchos tiran mierda por los que decimos los verdaderos vencedores fueron los empresarios ingleses ( es un hecho) , guiados por ese nacionalismo ciego y desenfocado
ufff... ! Soy de Argentina,,,, crei que solamente teniamos programas de TV de mierda en Argentina solamente en mi pais. Veo que uds tambien tienen programas de TV de mierda alla. ACLARO: Bolivia y Chile firmaron el tratado de 1904 voluntariamente..... punto. Y los tratados internacionales se respetan, no importa quien este gobernando en el futuro.
Por supuesto que no deben dar salida al mar, ahora piden una salida soberana, después serán algunas cuidades, después una región, y después el resto del territorio. Y eso motivará al Perú para reclamación similares. ¿Pero que sucederá si no cumplen todos sus objetivos a corto plazo?. Es bastante problable que nuevamente Perú y Bolivia se quieran unir en un conflicto contra Chile, lo que terminará en una nueva guerra.
Fue interesante esto, aca en Peru me acuerdo que nos dijeron que los chilenos no quisieron hacer esa salida por la frontera para bolivia, ahora me quedo con la duda de quien en realidad no quiso eso. :o
El tema es que el actual Tratado impide a Chile ceder territorio a un tercero sin el consentimiento de Perú. Y cuando se ha tocado el tema de Chile y Bolivia, los presidentes peruanos han dicho "Eso es un asunto bilateral", es decir, se lavan las manos y no participan.
Bolivia y Perú no eran un mismo país, ambos pertenecieron al virreinato del Perú después Bolivia perteneció al Virreinato de la Plata, después con la Independencia de Argentina, este vuelve al del perú. Posteriormente los españoles quisieron dejarlo como un territorio colonial, hasta que se independiza el mariscal sucre Le pone la republica de Bolivar finalmente le ponen Bolivia nace en 1925. Si bien tuvo mar, pero al igual que Chile con la patagonia no ejerció soberanía hasta tiempo después, porque siguió ocupando el puerto de Arica que del tiempo de Sucre lo reclamaban como salida natural de Bolivia, dado que Cobija y la actual Antofagasta se encuentran lejos. El nombre Alto Perú no era oficial.
Creo que estás en un error, la división política y territorial de Perú y Alto-Perú, fue hechura de Bolivar, ya que esta nación andina, se trato de unir mediante una confederación Peruano-Boliviana que duró de 1833-1837, donde Chile hizo una expedición punitiva para destruir dicha confederación, que terminó con la Batalla de Yungay. No por nada Perú salió en auxilio de Bolivia en la Guerra del Pacífico, tras la invasión de Antofagasta, llevándose la peor parte, mientras los bolivianos se retiran después de la batalla de Tacna el 26 de mayo de 1880, el Perú continua la guerra hasta 1883. Así que Perú y Bolivia están unidos por la cultura andina, porque tienen las mismas raíces quechua-aymaras.
Manuel Postigo Hinojosa Historiadores peruanos dicen que eran dos territorios diferentes de hecho Alto Perú ni siquiera era un nombre oficial. Dependía del Virreinato de la plata. Cuando Perú alcanza su independencia en 1821 y se consolida en 1824 mientras este seguía siendo un bastión español se independiza en 1825 y siempre estuvo la idea que se uniera a Perú y Sucre prefirió lo contrario. Incluso le reclamo a Perú siempre Arica, pero este se negó.
Chile le compró a Perú la zona que es Arica. Tres millones de dólares, por un despoblado cuya única riqueza era una miserable mina de azufre hoy abandonada hace más s de 70 años. Para comprender: Estados Unidos compró Alaska por seis millones de dólares pero han sacado más de cien millones de dólares en oro sin contar la madera las pieles y otros minerales. Lo nuestro no fue ningún negocio
Bolivia y Perú nunca fueron un país, alto Perú solo era un apodo a charcas que los mismos rioplatenses les dieron cuando pertenecieron al Virreinato del río de la plata, esto por la zonas geográficas de altura que tenía charcas y porque antes perteneció al Virreinato del Perú. Nunca perteneció a la República de Perú.
En Peru se le conoce como la guerra con Chile, No como la guerra del guano y el salitre, porque no teníamos porque pelear por un territorio que era nuestro como Arica y Tarapaca
A los ejecutivos se los pido por favor. Saquen a Pamela Diaz de Chilevisión, es mal educada, atorrante y desubicada..!!
.
La prefiero mil veces antes q esta mierda , novelista. KMOT
SEGÚN MANUEL NEIRA NO SIRVE NI COMO REDUCIDORA DE ESPECIES, SE LE VAN EN COLLERA LAS MATEMÁTICAS Y LE GUSTA MOSTRAR LO QUE LE REGALAN.😂😂😂😂😂
Claramente Anti Peruana como va a decir que Chile no debió devolver Lima
"Las redes sociales le dan el derecho de hablar a legiones de idiotas" - Umberto Eco.
Vaya vaya la ley de la mordaza de you tube
O888+
LA LEGION DE ODIOTAS SON LA MAYORIA MENORES DE EDAD , OPINAN NADA NO INVESTIGAN REPITEN LO QUE EN EL COLEGIO LE ENSEÑAN..
Que bien habla este señor debe ser que a estudiado la historia
@@humbertomoler3887 ley mordaza es lo que hicieron censurando al programa sin filtros , donde si había una historiadora de verdad , no como taradit .
Soy peruano y para mí Arica y Tarapacá son historia. Prefiero mirar al futuro y construir una relación que genere prosperidad en ambos países.
Se entiende su posición, solo debemos recordar a Vicuña Mackena, quien manifestó que los inmigrantes chinos (denominados coolies) pelearon a favor del ejercito invasor chileno.
Saludos desde Lima, la verdad siempre sale a la luz y esa guerra nefasta fue promovida por la clase política y aligarquica de los empresarios chileno y sus socios ingleses. Después de la guerra los inversionistas ingleses ocuparon mayoritariamente las salitreras, años después Balmaceda quiso nacionalizar y la oligarquía chilena se opuso y fue promovida una guerra civil, al extremo de suicidarse.
Bolivia Inicio la guerra peru entro por metido,no recuerdan que bolivia ataco a peru
La distancia es lo de menos😅
Lo más vergonzoso y grave de todo esto, es que la televisión una vez más le da tribuna a personas como este señor, existiendo personas que dedican su vida al estudio de la historia y por tanto, podrían otorgar reflexiones e información fidedigna al espectador.
Catalina Cornejo Dueñas .....coincide con la version de los bolivianos....y bueno se lo ve coherente...es que la historia es como el dice todo es por interes economico de los poderosos...si partimos de esa verdad todo tiene sentido.
Lo veo à baradit en este programa como que mil veces se agarra la boca sinonimo de que esta hablando argumentos que le incomodan a el mismovy à la télé audiencia mapuche ya que los mapuches se adueñaron de un territorio que no eran mapuches con fundamentos mercantilistas justamente así mismo lo explica baradit que ironico.
simplemente peru por eso es que quiere esos territorios... territorios que se los robaron .
5@@josecortavitarte8816
Que nota tenian las panelistas en historia de Chile en la Escuela??? O solamente asistian para comerse el Membrillo??? Jajajaj
Catalina, soy un lector de historia desde los 8 años y tengo 51. Todo lo que contó Baradit es real. Y yo lo sabía desde antes que apareciera Baradit en los medios de comunicación.
Quien dijo que este wueon es una autoridad para explicar la historia????? Es un chanta!!!!
jajajajaja, venia a decir lo mismo pero sales en el primer comentario :D
Y tú un Ignorante, lee antes de expresar sandeces, Das lástima eres un pelele
como si vo supieras mucho poh weta qlo
Parece que te faltó un signo de interrogación 😂
Es deber de cada ser humano informarse, no necesariamente hay que ser una "autoridad" jajajajaja de hecho las autoridades mienten. Con todo respeto... que comentario más idiota y retrograda.
Taradit es un mero neófito, lleno de vicios a la hora de dar a conocer la Historia.
Llegué buscando información del Héroe A. PRAT y veo esto... Con el transcurso del tiempo, la verdad siempre sale a la luz. Ya es hora de dejar el pasado atrás y seguir adelante, si Chile fue ayudado o no por capital inglés, eso ya no importa ya que seguiremos conviviendo y negociando como países hermanos.
ANDA A BAÑARTE
Que falta de respeto hacia la Academia de Historia chilena y hacia los connacionales que Chilevisión presente a Baradit como un interlocutor válido para explayarse en temas de historia contingente que públicamente es rol y privilegio del Estado y más aún si estos se encuentran en diferendo ante la Corte Internacional de la Haya. Una vergüenza de este canal. Merece ser sancionado por el Gobierno.
Claro como ers chileno y no eres objetivo y justo
Rafita di Bari 2018 000k5grjrjnfukemfgi4ffnddysj
. Es verdad, Baradit no es un historiador, ni una persona erudita en temas de tratados; Baradit es un escritor no muy dotado, que a tomado los tema históricos y resaltar las curiosidades para vender libros. Pero es un comunicador a diferencia de muchos historiadores, el cuenta la historia de manera burda, sesgada ... pero entretenida, especial como para un matinal.
Esa respuesta tuya Raúl es conciliadora y con altura de miras. Muy bien. Saludos.
Que la historia es "rol y PRIVILEGIO del estado"?....vaya...,vaya...y donde quedan todos los historiadores y sus escritos y conclusiones y que no tienen porqué tener ningún "permiso" o autorización de nadie para publicar sus estudios? Desea Ud. "Rafita di Bari"..que los chilenos hagamos lo que hace Bolivia con sus ciudadanos y sigamos como ovejas lo que las autoridades oficiales del país "digan"?. Acaso no es la verdad lo que importa? (verdad que la mayor parte de las veces no se corresponde con las historias oficiales!!)
He quedado sorprendido con las estupideces que dice este señor a partir del minuto 6:20. Perú ya monopolizaba el guano desde 1840, siendo el capital inglés el que se encontraba involucrado en el negocio tanto en Perú, Bolivia y Chile. Perú no veía a Chile como amenaza, ocurrió que cuando el guano bajó de precio se percató que no podía manejar abiertamente el negocio de las salitreras en su territorio porque el capital era mayoritariamente inglés y, a fin de mejorar su recaudación fiscal, en un acto de decisión soberana nacionalizó dichas empresas, lo que le trajo la enemistad de Londres. No puede este señor decir que Perú era el enemigo cuando Chile veía a Perú como el país a arrebatar la supremacía del negocio (pretensiones perfectamente válidas, dicho sea de paso), ocurrió que el capital inglés seguía en Bolivia y Chile y ello propició la reacción chilena cuando Bolivia pretendió de alguna manera seguir los pasos de Perú pasando por encima el tratado con Chile de no elevar los impuestos por 10 años. Decir que esta acción de Bolivia fue coordinada con la finalidad de encender la llama es ridículo si Bolivia ni siquiera tenía un ejército para repeler la invasión chilena a las salitreras de Antofagasta.
También es mentira cuando hace referencia a las condiciones de los países al iniciarse la guerra. La realidad es que la zona en cuestión no le interesaba a nadie pero cuando se descubrió el guano Chile no reconoció a Bolivia soberanía, pero la misma tampoco correspondía a Chile,por tanto ambos consintieron una frontera, la que permitió a Chile subirla más al norte. Obvio que Chile reconoció que Bolivia tenía razones más que suficientes para reconocérsele soberanía en el norte, de lo contrario estaríamos hablando de una cesión gratuita de tierras, al igual que se hizo con Argentina.
De otro lado, este señor absurdamente afirma que Perú estaba preparado para la guerra y Chile no, cuando el 05 de abril de 1879 fue Chile quien declara la guerra a Perú, cuando ésta pretendía que la litis con Bolivia sea resuelta mediante un arbitraje internacional. Chile aludió al pacto secreto para declarar la guerra, sin embargo basta con preguntarse: Si Chile no estaba preparado para la guerra, por qué llenó de tropas Antofagasta y luego declaró la guerra a los dos países, cuando bien pudo buscar evitar el enfrentamiento con Perú (supuestamente mejor preparada para la guerra) y, repito, Bolivia no tenía cómo repeler Antofagasta cuando fue invadido por tropas chilenas..
El desinformado éste reconoce que tanto Perú como Bolivia se encontraban en conflictos políticos, pero alega que Perú aún así pensaba invadir Chile, algo absurdo si entendemos que para ello tendría que pasar por encima a su aliado Bolivia. Por lógica resulta evidente que al imperio inglés no le convenía que Perú y Bolivia avancen al sur pues su negocio sería arrebatado al igual como había ocurrido en los territorios peruanos y, si sabemos que la política internacional es eminentemente interés económico, pues ya podemos imaginar quien estuvo detrás del entuerto.
Me gustaría que el tipo diga cuál es su fuente para afirmar que Bolivia y Perú ofrecieron a Argentina salida al mar por el Pacífico. Aunque ciertamente existía un interés argentino por territorio chileno y probablemente se negoció un apoyo a la coalición, creo que se está inventando muchas afirmaciones. Los aliados nunca siquiera pretendieron avanzar a territorio chileno, cosa que hubiese sido de inmediata ejecución si de verdad se quería invadir tierras ajenas. Chile, en cambio, desde el inicio de la guerra avanzó al norte. Cómo va decir este señor que sin un ejército preparado. En definitiva, el chauvinismo de este señor es insoportable.
Podría refutar mucho más pero, sería muy extenso. Solo terminar diciendo que efectivamente la Academia Naval de Japón tiene a los bustos de Nelson, Tsushima y Pratt, pero ello se agregó en 1966 como símbolo de amistad chileno japonesa porque anteriormente Chile les había regalado una versión de La Esmeralda que los japoneses sumaron a su armada. En ningún momento de los discursos se señaló que se trataba de los almirantes más grandes de la historia sino que se dijo que eran el símbolo de la amistad entre tales países (los discursos están en internet).
Con el respeto que me merece el heroico Arturo Pratt, cabe agregar que históricamente es mucho más relevante la figura de Miguel Grau en el comando de El Huáscar. Ambos marinos participaron exitosamente en la Guerra con España de 1966, sin embargo la actuación de Grau en la Guerra del Salitre fue más prolija. Y algo que enaltece más al peruano como un gran almirante de la historia naval mundial es el hecho de haber sentado las bases del Derecho Marítimo Internacional, cuando con actos valoró y respetó la vida de sus contrincantes, algo que no se acostumbraba en la época, recogiendo y alimentando a los náufragos chilenos y manifestando sus condolencias a la viuda de Pratt, lo que le hizo ganar el apelativo de "Caballero de los Mares".
A informarse, de lo contrario se peca de caer en la charlatanería.
pero la guerra del pacifico la gano chile...end of history...no hay nada mas que hablar..el ganador dice como es la nueva frontera y listo..
Para mí lo único cierto es que el gran Héroe del Chile actual es don Diego Portales quien alertó a Chile del peligro que eran Perú y Bolivia juntos. Deducción muy cierta de Portales, después de hacer negocios en Perú y conocer muy bien a los peruanos.
Reconozco lo de Miguel Grau y sé que los peruanos están muy orgulloso de eso...
Miguel Grau Un honorable marino peruano , todos mis respeto por lo caballero que fue , pero arturo pratt fue el que murio por su bandera , y que al final de la guerra Chile la Gano... No hay mas ..Chile gano la guerra del pacifico a Perü .
aburridamente extenso tu comentario
Chile no dará la salida el mar a Bolivia porque sabe que Perú pedirá Arica y Tarapacá.
De donde sacaron a este youtuber ?
cuanto disparate que dice este, me duelen los oídos.
Lávate los oídos, entendiste todo mal. Baradit dijo la verdad.
Soy un lector de la historia desde niño, tengo 50 años. Todo lo que él dijo es cierto. Es más, todo eso yo ya lo sabía y desde mucho antes que Baradit apareciera en los medios de comunicación.
La guerra entre Japón y Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial igual fue una guerra económica, Baradit, como lo son 99% de las guerras. Y le llaman Guerra del Pacifico Sur. 2. Argentina estaba entusiasmada a entrar en guerra con Chile pq no estaba resuelto el conflicto por la Patagonia. Argentina se iba a meter, pero Brasil, temiendo que hubiese un desbalance geoestrátegico en la región amenazó a entrar en la guerra a favor de Chile. Es más, un diplomático brasileiro alguna vez dijo que el único aliado que tiene Brasil en Sudamerica es Chile.
Es como en nuestros tiempos...China esta tranquilito esperando que USA invada un pais de nuevo para que ellos revuperen de una vez por toda Taiwan..Asi USA no podra decir ni "pio"...!!
Un ayudante de diseñador gráfico hablando de historia JAJAJA!... Baradit es un chanta motorizado, hay que ser muy RE weón pa' tomarlo en serio.
Un hueco mas
Mire Señor, yo he conocido personas que sólo tienen un título, pero conocimiento CERO, para saber harto de historia, sólo hay que ser un buen lector, conozco profesores de historia que saben menos del tema que un buen lector. Como así mismo conozco Ingenieros que no tiene idea de su profesión, más saben sus subalternos a su cargo, a las personas que saben mucho sin tener un título en el tema, se les debe tomar en serio.
Yo conocí a un Ingeniero Mecánico que aparte de saber mucho de tecnología complementado con profundos conocimientos de matemáticas y física sabía más matemáticas y física que un profesor en los temas, hay que ser muy ignorante para objetar temas a un estudioso sin tener conocimientos de nada, sólo recurrir a lo que recurre el ignorante, al insulto y la descalificación.
Borja, un weón sin títulos trabajando en su taller, arma APPLE. Otro weón que deja la U arma Microsoft y llega a ser el mayor millonario del planeta. Otro weón arma Facebook. Sigue con Larry, otro weón dueño de Oracle. El mundo está lleno de weones que no siguen lineamientos tradicionales pero son apasionados en el tema en que se destacan. Según su propuesta, los weones que se esfuerzan no pueden ser exitosos. Y eso es un paradigma lastre, que claramente usted exhibe, chaquetero...
Borja, y dada su afirmación, favor aclarenos ¿En qué, de todo lo que dijo, declaró algo incorrecto?
Oye Gil.....Encina, considerado por muchos, el mas grande historiador de Chile....era abogado.
(No sea wn, el titulo no significa experticia)
Si quieren hablar del tema por qué llaman a este tipo... un momento en que se habla de historia en tv abierta y llaman a este tipo
Teniendo a Villalobos, Salazar, etc
jajaja te duele tu verdad pues chileno.
@@leonyosimarparedesvilcapom2125 Y a tí, hasta la fecha todavía te duele el CULO..?? Jajajajaja...!! Jajajajaja...!!
¡Qué vergüenza! Lo que hay que aguantar en este país, que cualquiera se tome el derecho de pretender dar cátedra de nuestra Historia sin ninguna formación ni mérito que lo acredite para hacerlo, sólo el aprovechamiento del "pituto político". Así es como nos va también... y lamentablemente no pasa únicamente con este Señor, con otros temas es igual; como la inmigración por ejemplo...Surgen los presuntos expertos hasta por debajo de las piedras y, se nota en el discurso que no tienen mayores competencias.
Incomprensible que un historiador hable de una guerra comercial... detrás de cada guerra se esconde un propósito económico...Baradit me deja siempre el mismo sabor: el de una historia mediática, de luces y brillos, de shopping y comida chatarra.
Elocuente descripciòn del personaje de marras.
Simplemente por que este payaso no es Historiador...es un payaso creador de cuentos de ciencia ficción...si no mira su camiseta ...que es una de sus obras ficticias donde habla del 73 y Allende no murió...osea imagínate hasta donde llega su imaginación.
Esta rata comunista no es historiador es simplemente nada
@@franciscoa1929 para todos los admiradores de baramierdit...este payaso es diseñador gráfico...no es historiador ...es un investigador de poca monta...que hace una mirada sesgada y con una crítica personal a la historia...escribe sólo novelas populistas ...lo único que hace es tergiversar la historia para vender más.
Historiador???esta💩
Ahora el 90% de antogagasta son colombianos.
Ups jajajajaja
Victor Quevedo, asi es, pero eso si, es simplemente un enclave de los colombianos, sin soberania de Colombia. jejeje. Saludos
Luego me diran que tendran venezolanos. Muajajaja, inmigrantes.
😄
Son latino americanos, están en latino América
Qué va a explicar de historia este diseñador gráfico glorificado xD
Viste el video? Todo lo que contó Baradit yo ya lo sabía de antes y no por Baradit. Es decir, dijo la verdad.
Pintoresco ..... la Pamela Díaz pone cara de seria .... y de que entiende lo que dicen ..... mmmm . jajajaja Saludos
El ladron siempre dice : Oye, esa es tierra de nadie, llevate nomas todo lo que hay ahi por que no hay propietarios. Oye, esta territorio no tiene limites o demarcacion , asi que como hay riquezas aca , entonces lo vamos a compartir.
No mientas Baradit. Chile no devolvio Lima de buena gente o por que era una Capital. Solo abandono Lima porque no podia sostenerse en territorio hostil por lo costoso tanto monetariamente y material y humano porque perdian soldados constantemente por el asedio de las guerrillas que eran las tropas remanentes peruanas que resistian la invasion rota.
@@raulbustamante9766 Se vale soñar...!
Lo que dijo fue cierto acá en Perú no se reconoce mucho pero es muy cierto, si Perú perdió la guerra fue por inestabilidad política y falta de unidad nacional, golpes de estado, caudillismo. hay un viejo dicho que se dice: "en plena guerra con chile los peruanos nos estamos matando!"
Pienso que lo de las fronteras ya es tema zanjado y existen tratados que deben respetarse, bolivia perdió su mar y no hay vuelta que darle.
También chile tuvo el apoyo de Inglaterra es clave ese punto
yubil nada queremos recuperar Bolivia entero era nuestro y todo Ecuador ya para ser más poderoso y tener el dominio
Entonces ¿para qué diablos aceptaron entrar en una guerra? hay que ser muy idiota si al tener un conflicto interno se decide además involucrarse en otro conflicto con otro país. Cuando China estaba en guerra civil, Japón inició la invasión a Manchuria (China) entonces ambos bandos en pugna (chinos comunistas y chinos nacionalistas) se aliaron pactando una tregua temporal para enfrentar a Japón...curso de estrategio capítulo cero!. Aprendan a aceptar que jodieron y punto. Buscar mil excusas para una derrota inesperada es poco digno para Uds.
Inglaterra no tenía favoritos, a ambos vendió armas, los ingenieros especializados del Huáscar eran franceses e ingleses, de hecho el Huáscar se mandó a construi a Inglaterra, ¿acaso creen inocentemente, o mejor dicho estúpidamente que Inglaterra iba a hacer negocios con un solo beligerante cuando podía duplicar sus ventas? de hecho así fue.
@@alezalez8791 falso, chile tenia encargado un par de acorazados a Inglaterra y cuando empezó la guerra, los ingles no nos entregaron esos barcos, informese 1º por favor
Este Baradit, cómo se nota la diferencia entre ser historiador y ser un aficionado a la historia fungiendo de experto. Es una pena, porque es un enterado pero lo llena demasiado de imprecisiones y subjetividades
si es conflicto comercial..el detalle que chile perdía territorios al sur y se vio la oportunidad de o pretexto para invadir Bolivia porque no tenian mayores ingresos..bolivia tontamente desprotegio su litoral..peru perdió porque hubo desunión porque no tenían interés en expandirse....pero la historia se hace cada dia...
Una explicación de reality TV a un asunto muy importante.
Primera vez que estoy de acuerdo parcialmente con Baradit...Ah, sigue con el trauma hacia los empresarios!!!
CHILEVISIÓN: SE AGRADECE QUE SEA MÁS SERIO EN RESPONSABLE EN INFORMAR UNA NOTICIA TAN TRASCENDENTE E IMPORTANTE COMO LA HAYA. ESO PORQUE NO ES POR AMINORAR A DON JORGE BARADICT Y PAMELA JILES, PERO ELLOS, LO HACEN MUY BIEN, EN OTRO TIPO DE PROGRAMAS.
La istoria hay que contarla como fue es lamentable que se cuente así hay bastante istoriadores en.Chile
Baradit no es un historiador, ni una persona erudita en temas de tratados; Baradit es un escritor no muy dotado, que a tomado los tema históricos y resaltar las curiosidades para vender libros. Pero es un comunicador a diferencia de muchos historiadores, el cuenta la historia de manera burda, sesgada ... pero entretenida, especial como para un matinal.
Nunca España fue imperio
Jejejeje, cuanta comicidad de estos "profesionales" Chilenos, cuanto nivel de educación. DEPROBABLE!
El invitado no es de mi agrado y mucho no le creo. Pero si es por comparar niveles educacionales el chileno es lejos mucho mejor que el Boliviano. Según su Ex presidente Morales, Bolivia peleó contra el Imperio Romano. Como fue la Batalla? La caballería fue con Alpacas o Llamas?
Hasta crearon una Batalla, Canchas Blancas mal no recuerdo, para la GDP que no existe prueba alguna ni en la historia chilena ni en la peruana (ambos participantes de la GDP) o algún país garante. Otra joyita educacional boliviana, según el experto biólogo Evito "el cagazos" Morales, decía que por comer pollo los hombres bolivianos tienen, y cito "desviaciones en su ser, como hombres".
Ah, una última cosita, la palabra es DEPLORABLE, aunque valoro su interés por los neologismos.
EXCELENTE NIVEL EDUCACIONAL, HOMBRE!! GRACIAS POR LAS CARCAJADAS, ME HE REÍDO DE SU COMENTARIO A MÁS NO PODER.
Que rabia da escuchar preguntas tan tontas de esas panelistas con razón que el fuerte es la farándula quizás su intelecto sea al nivel de Evo Morales
wn me llegaba a dar verguenza ajena, estas tipas solo viven de su belleza....deberian darse cuenta de su capacidad y cerrar la boca cuando se trate de cosas importantes.
POR QUÉ ESAS MUJERES NO LE PREGUNTAN DE SUS DICHOS SOBRE SUS CONGENERES? PREGUNTEN
Pero que guerra no a sido por intereses comerciales???
Manuel Molina las guerras religiosas..
james305538 Todas las guerras del mundo han sido por intereses economicos, cubiertas por la religion o el comunismo. Los caballeros Cruzados que pelearon contra los Musulmanes eran los hombres mas ricos de Europa, por eso el rey de Francia los mando a matar, porque estaban convirtiendose mas ricos que el mismo rey... La primera y segunda guerra mundial tambien fueron por intereses economicos, los Nazis solo querian apoderarce y robar riquezas de los otros paises...las guerras del golfo, que decir, todo por el petrolio... No hay guerra que sea limpia, tadas son por intereses de uno o del otro .
Es verdad amigo....ninguna guerra es por intereses comerciales....este weon cree que las guerras se inician porque lo lo miraron feo.....estoy de acuerdo con ud.
Manuel Molina la guerra por la liberación de latino América del yugo Español
Todas las guerras involucran el factor económico como elemento importante, en las emancipaciones americanas, junto al sentido de Patria también estaba la necesidad de admninistrar y distribuir comercialmente los recursos locales de cada Colonia de una manera autónoma, deshaciéndose de las Tutelas Monárquicas, eso eran económías en procesos de emancipación, para bien y para mal. Las Cruzadas idem, junto a la promesa de tierra santa iba aparejada la promesa de nuevas tierras, nuevos feudos, nuevos recursos, y así fue, se formaron nuevos feudos y el comercio y flujo de riquezas se intensificó muchísimo mientras duraron los casi 100 años que Jerusalem estuvo en manos cristianas (cruzados),..y así sucesivamente. Cuando el factor económico no es tan evidente como lo fue en las primera y segunda Guerras mundiales, puede ir solapado con elementos culturales, políticos o religisos, pero aún así está ahí. La economía siempre está de una u otra manera en cualquier conflicto o guerra, a veces de manera muy evidente y en otras evidenciándose de a poco, para luego volver a tomar un rol importante. Todo se transforma con guerras o revoluciones, aunque se vaya gritando "God Wills it" ..o "Allahu akbar", o "Abajo la autocracia" o "Viva la Revolución Social", en cualquier escenario la economia va ahí, solapada, piolita o no tanto, pero ahí va, y luego transcurrido un tiempo, más se hace presente.
guerra comercial privada... Chile declararía la guerra ahora si se suben los impuestos a las cadenas de Cencosud en Perú?
No sabia de el Jorge Baradit , pero veo que es una persona muy letrada, y realmente habla la verdad, soy Norte Americano y enseno historia en una prestiguiosa Universidad en el Sur de California. Y el dice la absoluta verdad, es bueno saber la verdad.
felicito este tipo de programas de Chilevision.
Eres un ignorante como todo gringo.
Jajaja la Pamela Díaz... debe andar más perdida que gaviota en Bolivia- Tampoco resultaría regalarle un libro obviamente.
Lorena00 😂😂😂😂😁😂
Y menos si le regalas un libro de Baradit.
A pamela la necesito para 31 de octubre, la pongo en mi puerta de calabaza
Habiendo tanto historiador bueno llevan a este charlatan...
Alejandro hola muchos de los historiadores de chile fueron pagados y obligados para escribir libros de una historia que no es .. durante la dictadura para los colegios..Hoy hay pocos historiadores que quisieran hablar pero no lo pueden ..el mal está echo ..o por dignidad y seguramente ya no tienen las fuerzas intelectuales..pero el chileno es culto y se dará cuenta tarde o temprano de la verdad..
Alejandro ...farandula...nada mas.
Lolys Love Siguiendo esa lógica, ¿quién te dice que esta otra historia que dices, la "verídica", no está igual de parcializada que la oficial? La historia nunca es imparcial, en realidad... Siempre pasa por el filtro del historiador que la interpreta y la escribe, y el historiador es un ser humano como cualquier otro, con ideología, ideales, motivaciones personales o comunes, formas propias o compartidas de ver la vida... Baradit no es historiador, él mismo lo reconoce abiertamente; él solamente es un lector de historia que toma un poco de aquí y de allá del trabajo de otros historiadores y luego se queda solo con lo afín al relato que quiere contar y el resto o lo inventa o lo especula como narrador de ciencia ficción que es... Igual por ahí falta un poco más de juicio crítico de parte de aquellos que lo leen, y, así como cuestionan lo oficial, cuestionen también lo no oficial y sepan discernir, discriminar y tomar con pinzas, criticamente, todo aquello que les vendan como verídico, sobre todo si aquel que vende ni siquiera tiene las competencias necesarias.
A la TV solo le importa la polémica y desinformar, por lo que personajes como Baradit, Salfate y el Doctor Soto son habituales en estas basuras de programas.
y cual es la verdadera historia ?
Es increhible como hay gente " historiador " que se contradice 😂
no es Historiador académico, es un escritor chileno, conocido por su trabajo de investigación y divulgación histórica en televisión, es zurdo pero, no sean awueonados, todos los historiadores , escritores, siempre han contado la historia según su enfoque político, siempre es bueno escuchar o leer enfoques o maneras de valorar diferentes,
"La historia es siempre una fantasía sin base científica, y cuando se pretende levantar un tinglado invulnerable y colocar sobre él una consecuencia, se corre el peligro de que un dato cambie y se venga a bajo toda la armazón histórica."
Pío Baroja
La TV es negocio, entre más publicidad mayores ganancias. Además este muchacho trata de ganarse sus Lukas, lo malo es que los panelistas son muy ignorantes por lo tanto no generan discusión y dan todo por cierto. Cómo dice la canción de los prisioneros "quieren dinero".
El sr. No es istoriador sino un escritor que analisa los hechos del pasado con mentalidad actual cosa que no se puede, en los ultimos años an podido ver que las mentalidades como cambian
*Historiador. *Analiza. *Han.
no te da verguenza mostrar lo analfabeto q aun eres : Historiador, analiZa, Han
Muy genial la última parte donde dicen q lis peruanos tenemos latentente esa idea de recuperar Arica y Tarapacá., estoy seguro q tarde o temprano volverá flamear la bandera nacional.
Lo que este tipo no dice es que la subida de impuestos fue de "1 centavo"
Tengo entendido que fueron 10 centavos. El tema es que uno o diez, se rompe un Tratado.
Alguna vez defendi a este tipo....pero ya no puede ocultar su odio y resentimiento con Chile....se las da de historiador por que leyo el condorito.
viste la wea de video?
Marcelo Fernandez ...vi varios de este wn....ni un brillo....
cesar iturrieta bueno cesarcito cuentenos la historia usted entonces, ya q el no sabe me imagio que usted es un gran historiador, o habla porque se le ocurrio nomas porque ya la cago estimado
y mas encima salen weones a defender a este penca culiao de baradit jajajajajaja, este weta no es historiador
santino fabres ...disculpa si heri tus sentimientos...lo digo pa' que no me apliquen la ley zamudio.
Oh no Baradit en acción ! Que mitomania más grande !
He visto y escuchado este vídeo hasta el minuto 20. Y me parece deplorable las manifestaciones de estos presentadores que indicaron despectivamente: Por que se le devolvió Lima a Perú?, si en muchas invasiones los países se han desintegrado. Y el historiador habla despectivamente sobre los originarios de Perú y Bolivia. Por que dicen de que esa campaña de chile fue apoyada por terceros (ingleses). El historiador no puede responder como es que en tan poco tiempo reunieron recursos para la campaña chilena.
Chile ya tenía los recursos de antes, por la que Chile Perú vs España donde el que ganó más fue Chile.
La ayuda de Inglaterra es un mito. He visto a dos historiadores peruanos que han reconocido esto.
Y pensar que el atacama era de Perú , Antofagasta de Bolivia cuidemos nuestras fronteras 👍👍👍
Es increíble que le den tanta cabida a este diseñador, por que no invitan historiadores de verdad como Villalobos o Salazar?
Sergio Villalobos es criticado por su visión demasiada eurocentrista y tradicional de los pueblos indígenas, como por el análisis que propone del proceso de colonización y ocupación de la Araucanía. Su postura epistemológica, para muchos de sus detractores, supone juicios racistas y obsoletos al considerar los pueblos indígenas como entidades inmutables y derrotadas.
"José Ramón Ugarte" 😅😅😅 Si vas a usar un nombre falso, disimula un poco más poh viejito jajajaja.
Y con respecto a Baradit, soy un amante de la historia desde hace más de 40 años y todo lo que Baradit dijo es totalmente verdad.
perdón al Historiador. pero el ejercito de Chile "no es maoma". que se informe un poco mas o que lo inviten a una maniobra o vea los ejercicios Como el Huracán o los pasados RIMPAC, EXITOSAMENTE EJERCICIO FTX “CANADÁ”
Este saco e wea nunca fue historiador, es un publicista contador de cuentos...
Que bueno es la tv chilena, por lo menos eso parece, porque aquí en mi país Perú en las mañana desde las 9:am solo hay programas de espectáculos que habla de la vida privada de gente figureti
El tratado de 1904 no dice que Antofagasta es chileno, no se cede territorio desde el paralelo 23 hasta el paralelo 24...
Habla paja. Argentina no entro a la Guerra porque chile le cedio la Patagonia algo de 700k km2
Que sabe este csm de política y derecho internacional, si el wn es publicista. Que poca seriedad de chilevision de poner a este sacowea en pantalla.
alejandro nuñez anda vo po aweonao
DRUMPROGRESS dale pobre y triste weon
A te gusta el publicista villegas, que es facho, y defiende a los ladrones de cuello y corbata y es intelectual al peo, pero cuando este hombre dice que la chusma fue a la guerra para cuidar los intereses de los ricos de este pais, te molesta, eres doble estandard saco wea, weones como vo' se quieren solo.
alejandro nuñez Tan mediocre es que la Universidad Católica organizó un encuentro de profesores de historia y a él lo llevaron como invitado especial y varios profesores se tomaban fotos con él. Esto ocurrió el año pasado en el Campus San Joaquín.
Y que sabes tu de lógica. Tu falacia de autoridad sólo revela lo precario del resentimiento fasho.
De todas maneras los panelistas debieran informarse un poco de cual es el asunto del cual van a tratar, e interrumpir menos al invitado.
Min. 12.52, dices q Arturo Prat, lo tienen los japoneses como un gran marino, eso no es nada xq el cuadro d Miguel Grau, está en el museo d la Royal Navy y no es mentira, como dice J. Baradit, googleen!!
Es chistoso leer los comentarios porque ni peruanos, ni bolivianos, ni chilenos están conformes con lo que dice este tipo ...eso me deja con algo de conformidad, porque significa que hay imparcialidad en sus dichos y que quizas si se ha tratado de informar por historiadores de todos los frentes
soy chileno y lei el primer libro de la historia oculta de chile y este estupido habla puras sandeces ( prat era medium y otro monton de estupideses ) el personaje en cuestion vende la pomada por lo segun el tanto critica LAS LUCAS ; la cuestion es tan simple como en la vida cotidiana de c/u , si no te haces respetar los demas te pasan por encima . Tanto el pueblo como las elites siempre van a estar unidas ante una amenaza externa ;si no tienes capacidad de comprender eso no hay q andar dandoselas de historiador (CHANTA) por ultimo te explico nuestro lema: POR LA RAZON O LA FUERZA ; osea mira si no puedes entender q'soy el poseedor de la razon tendras que entender por la fuerza . Lo ultimo : en Peru a tipos como este los acusan de traicion a la patria.
eso significa que eres un borrego que cree el verso de los chantas progres
acaso no sera porque el tipo habla puras estupideces y tergiversa la historia?
Qué increíble la ignorancia de los conductores de TV, ni siquiera la de Moras....que es pareja de Bulnes....sabe algo, debería por lo menos preguntar, los otros dos aún peores, Baradit, es didáctico...entretenido, pero parcial, las guerras son todas absolutamente todas por recursos o por territorios....no hay guerras no comerciales Señor Baradit,
Que gracioso programa, sobretodo las chicas, me han hecho reír, la ignorancia es grande
La risa de Baradit por la tont.. de la pamela jajaja lo mejor,! y ese otro mas tonton k las chikillas!!! me rei mucho, gracias!
También hay que decirlo que Chile tuvo apoyo (Logístico, financiero, etc) de Inglaterra durante la Guerra del Pacifico y es por eso que en la Guerra de Las Malvinas Chile tenia que devolver el favor a Inglaterra apoyándolo en la Guerra que tuvo contra Argentina.
Argentina lo sabe
el garay de la historia de Chile... le estan dando tribuna igual que al pelao. Les gusta la wea.
Gracias a Dios hay subtítulos.
Señor mentirit , no se llama la guerra del guano y el salitre , ya que la guerra del guano , fue por la toma de las islas Chinchas por los españoles . Son dos conflictos totalmente distintos . A esa guerra se le llamo " Guerra hispano - sudamericana " .
Un periodista enseñando historia, y más encima lo denominan "experto"
No es periodista, ni historiador, es un pedofilo, q hace novelas
Es. Que como es de izquierda.
sr Baradit no se olvide de mencionar que tambien hubo 6000 mercenarios ingleses!!sea un buen comunicador y cuente la verdad en su totalidad!!
la entrevistadora dice : q agradezcan jajaja se nota q somos importantes ja arriba peru
Nunca tuvo mar, tuvo un enclave designado por Bolivar que se contradecía con lo que antes había decretado
sigue escrviendo historias fantasticas
chanturri.... no le creo, es mucha interpretación.
Hay que hacer la siguiente precisión. Cuando Chile ofreció a Bolivia salida al mar por la frontera con Perú y en cumplimiento al tratado de Ancón, le consultan a Perú, la respuesta exacta de Perú no fue negativa; Perú ofreció aceptar una solución de soberanía tripartita, a lo que la respuestas de Chile y Bolivia fue rechazar la propuesta peruana.
decir que Bolivia es pobre y ver la mina de plata que tienen por cientos de anios es como decir Vamos a hablar siempre de lo mismo Lo mediatico y lo de buro solo esta en la adminstracion de leyes Buen programa Gracias por dar los temas de una manera relajada y con datos
Y que guerra no es comercial? Desde los tiempos antiguos las guerras son por riquezas...o los romanos invadian y hacian la guerra de aburridos que estaban jajajjss...Que estupidez más grande ...oye baradit mandate un tweeter
Todo cae x su propio peso y después no tendrás donde correr , tiempo al tiempo
Que terrible quién dijo que era historiador, verguenza, valor
se necesita que los verdaderos expertos se levanten y vayan a enseñar al pueblo.....no necesitamos ignorantes que conduzcan al pueblo al precipicio
Baradit po wn !!! Un diseñador gráfico más
BUSCARLO EN LAS HISTORIETAS DE LOS ESPAÑOLES OSEA EN SUS ESCRITOS Y QUEDA TODO EXPLICADO
Chile jamás de los jamases dará mar a Bolivia tengan muy presente eso y no hablen lo que no tienen idea.
Experto ...? Es un tipo que sin ser historiador se dedicó a leer y que sólo especula sobre hechos del pasado.
Este tipo es chanta, lean lo que escribe, después busquen en la historia ya escrita y verán como la distorsiona a su antojo. Y como dijo alguien por ahí, mejor leo a Condoreitor osea Condorito.
cecilia zepeda cuál de sus historias es falsa? Para que nos ilustres...o es porque es de izquierda no más.
Podrías ilustrarnos para saber cuál historia de Baradit es falsa
Yo he leído harto de historia, cual es según tú lo erróneo que habla este hombre?
Estos tipos deben ser historiadores q salen aca criticando lo peor es q no argumentan
Sepan que es chanta. Dice que Bolivia nace con mar lo cual es falso, ese era territorio peruano y chile limitaba con Perú a la época de la indepcia. Bolivia no existía, y cuando el mariscal Sucre (venezolano al servicio de Simón Bolivar) separa en dos a Perú, él se proclama el director de ese nuevo país, que era llamado Alto Perú. (Alto Perú porque quedaba de las alturas de la cordillera y el altiplano hacia el oriente); con el tiempo este gobernante desea que Bolivia salga al mar por Arica. Los peruanos no le aguantan y en conversaciones de buena voluntad de parte de los chilenos y peruanos le dan acceso al mar entre las fronteras chileno-peruana, pero nunca bién claro cuál es el territorio exactamente. Bolivia después de ese acuerdo nunca ejerce soberanía hasta que se descubre salitre por parte de los chilenos; ahí se acuerda de sus terrenos en el litoral y se asegura de controlar como pueda. Bolivia establece una especie de cuartel militar que cumplia funciones de policía, mas los funcionarios de aduana eran todos los habitantes permanentes de esa nacionalidad, el resto de la población que residía era casi toda chilena. La principal casi ciudad que tenía Bolivia como importante centro de operaciones era el pequeño puerto de Cobija, pero un terremoto y luego maremoto arraza esa pequeña urbe y Bolivia crea Antofagasta como su centro de operaciones poco antes de la guerra. Y era en un 90% hbtado por chilenos. Por eso Chile, cuando los bolis suben los impuestos, le advierte que si no respetan el tratado en mantener los cobros acordados, entonces se desconocerá ese trato que también permite a Bolivia ejercer soberanía allí. Los peruanos se meten en la guerra, puesto que ellos intigan a los bolis a quitarle las salitreras y expulsar a los chilenos de esas tierras, y para darle chance a los bolis, ellos, los peruanos, ofrecen un tratado de apoyo en caso de guerra con Chile,sinó como se explica que después de la firma del tratado Bolivia se pone hostil con los chilenos y comienza a subir los impuestos?
Baradit siempre sa a entender que Chile tenía el afán expancionista, que Chile esra el hostíl. Que el empresariado chileno es el culpable de la desunión de los 3 países. Su ideología de odio al empresariado no le permite razonar por mas que lea. Solo interpreta la historia buscando argumentos o tergiversando para dejar mal a la elit que las izquierdas crean para que el pueblo odie. Quiere que pidamos perdón hoy por una guerra de mas de 100 años y que Evo utiliza para mantenerse en el poder, como "buén representante de una izquierda para el pueblo".
Sepan que es chanta. Dice que Bolivia nace con mar lo cual es falso, ese era territorio peruano y chile limitaba con Perú a la época de la indepcia. Bolivia no existía, y cuando el mariscal Sucre (venezolano al servicio de Simón Bolivar) separa en dos a Perú, él se proclama el director de ese nuevo país, que era llamado Alto Perú. (Alto Perú porque quedaba de las alturas de la cordillera y el altiplano hacia el oriente); con el tiempo este gobernante desea que Bolivia salga al mar por Arica. Los peruanos no le aguantan y en conversaciones de buena voluntad de parte de los chilenos y peruanos le dan acceso al mar entre las fronteras chileno-peruana, pero nunca bién claro cuál es el territorio exactamente. Bolivia después de ese acuerdo nunca ejerce soberanía hasta que se descubre salitre por parte de los chilenos; ahí se acuerda de sus terrenos en el litoral y se asegura de controlar como pueda. Bolivia establece una especie de cuartel militar que cumplia funciones de policía, mas los funcionarios de aduana eran todos los habitantes permanentes de esa nacionalidad, el resto de la población que residía era casi toda chilena. La principal casi ciudad que tenía Bolivia como importante centro de operaciones era el pequeño puerto de Cobija, pero un terremoto y luego maremoto arraza esa pequeña urbe y Bolivia crea Antofagasta como su centro de operaciones poco antes de la guerra. Y era en un 90% hbtado por chilenos. Por eso Chile, cuando los bolis suben los impuestos, le advierte que si no respetan el tratado en mantener los cobros acordados, entonces se desconocerá ese trato que también permite a Bolivia ejercer soberanía allí. Los peruanos se meten en la guerra, puesto que ellos intigan a los bolis a quitarle las salitreras y expulsar a los chilenos de esas tierras, y para darle chance a los bolis, ellos, los peruanos, ofrecen un tratado de apoyo en caso de guerra con Chile,sinó como se explica que después de la firma del tratado Bolivia se pone hostil con los chilenos y comienza a subir los impuestos?
Baradit siempre da a entender que Chile tenía el afán expancionista, que Chile esra el hostíl. Que el empresariado chileno es el culpable de la desunión de los 3 países. Su ideología de odio al empresariado no le permite razonar por mas que lea. Solo interpreta la historia buscando argumentos o tergiversando para dejar mal a la elit que las izquierdas crean para que el pueblo odie. Quiere que pidamos perdón hoy por una guerra de mas de 100 años y que Evo utiliza para mantenerse en el poder, como "buén representante de una izquierda para el pueblo".
Luis Diaz estás equivocado Antofagasta no era peruano, era territorio chileno ya que Chile limitaba al norte con Perú y el limite era el río loa y lo único que acertaste que Bolivia no existía y se llamaba alto Perú.
Luis Diaz nose si no tengo expresión de lectura, pero escribiste que ese territorio era peruano en mi demás estamos de acuerdo...
edmundo german guerra chaparro. Ya caí. El error en la interpretación es que digo:
"Bolivia no nace con mar, ese territorio era peruano"; me refiero al territorio o país de Bolivia, Bolivia en ese entonces era Alto Perú, perteneciente a lo que era todo el Perú en esa época. Cómo entonces dicen que tenían mar? si Perú tenía su propio mar, cuando los separaron, ellos quedaron en el altiplano como bolivianos y Perú en la costa. Cómo y por qué tendrían mar al sur de Perú? No cuadra por lógica a no ser que Chile se lo permitiese; lo que ocurre con un tratado que no cumplieron.
Aclarado? Saludos Edmundo
Asi bolivia haya nacido con o sin mar ese territoria jamas le pertenecio a chile y lo quita a la fuerza
Luis Diaz JAJAJAJAJA chile en la epoca colonial limitaba hasta el rio (no me acuerdo y me dapaja buscar) en el cual el historiador afirma es que antofagasta y esa zona era de nadie, ahora quien crea el departamento del litoral es el presidente andres de sants cruz y manda bolivianos a crear calama, cobija. de ahi ya esa zona era de bolivianos, los chilenos llegan por mano de obra barata al enterarsd que en esa zona habian grandes riquezas de guano y salitre. Los gobernantes, policias y aduaneros eran bolivianos, la gente era chilena, ahora porque bolivia no tenia mar antes? porque arica era su puerto natural en la colonia por algo arica se creo gracias a potosi y quedaba a 3 dias de viaje llegar a arica, a cambio llegar a antofagasta se tardaba 15 dias -.-
Lo raro de su "explicación" es no dio mucho detalle sobre por qué Argentina no participó al pedido del Perú. Será que no quiso decir que Chile le cedió su interes por parte de la actual Patagonia Argentina para que no es ingresará a la guerra?
lamentablemente cuando no, países imperialistas se meten en asuntos locales para sacar beneficios propios sin importarles la forma y el resultado, caso Inglaterra se beneficio y embarro a chile con sus vecinos, esto señores políticos tienen aun consecuencias futuras....
Carola vaya a estudiar... y creo que en algun momento sera mejor que este Diseñador Grafico
No le pones metas muy altas
Te pillamos po compadre eres un cuentero, Igual que los doctores estafadores que ejercen sin titulo!!
enki aminoplis hay que ser historiador para saber de historia? Que aweonao
Nope, Pero entonces no puedes estar dando clases en la tele!!!!! Y menos estar desprestigiando historiadores de verdad, No como el.
los aweonaos pueden hablas de lo que quieran......incluso de historia
Bueno,donde estan esos historiadores de verdad en la TV entonces???. Salvo al guaton fome Garcia Huidobro no hay ni uno mas.
veightengine no es necesario tener un título de historiador para saber de historia en... pls
Este tipo esta en primer lugar para el premio Nobel de SUPER OCHO. Que explique las groserias sobre las ninas escolares, que publico en el whatsapp....
Los primeros minutos de explicación son correctos a nivel histórico y geográfico.
Bolivia y Perú no eran el mismo país nunca lo fueron. Uno era el Virreinato del Perú y Bolivia era de la Audiencia de Charcas perteneciente al Virreinato de la Plata.
ua-cam.com/video/ROmmTMt1ovA/v-deo.html
Aceptar boliviano nacieron de Perú jajaja
Entonces porque el nombre de alto peru?
Eeh se podría decir que si estuvimos unidos en la Confederación Perú-Boliviana en la presidencia de Andres de Santa Cruz...Así que estuvimos juntos
No es así amigo Pedro. Tudo eso foi diferente. Primeiro foi o Virrreynato do Peru, e despois a A. do Charcas foi para o Virreynato de la Plata. Mais perteneceu ao Peru independiente de novo. tchausiño.
Bastante farandulera la explicación. Sr. Baradit, explique pedagógica y cronológicamente la situación histórica. Se debe comenzar por las disposiciones efectuadas por la corona de España a través de los tiempos coloniales y la visión de los cosmógrafos y geógrafos que la corona enviaba a reconocer los territorios de América del Sur. Con respecto a los paralelos se debe establecer lo que corresponde. El Sr. Baradit habla por ejemplo " de Antofagasta hacia abajo". Se equivoca, los paralelos van de 0° que es el Ecuador al 90° que es el Polo Sur, por lo tanto, se sube en latitud.
Viejo, no seas tonto. Baradit hizo un resumen en un programa matinal de TV. ¿Qué esperabas, un documental de una hora? Analiza el contexto desde lo explica. Además, todo lo que dijo es verdad. Yo, que soy un amante de la historia desde niño ya sabía todo eso y desde mucho antes que existiera Baradit en los medios de comunicación.
😂😂😂😂🤣🤣🤣🤣🤣🤣... Cuando tu tío te cuentea que si te comes toda la comida se te van a poner los ojos verdes... 😂😂😂😂
Argentina no ingresó a la guerra porque Brasil inició negociaciones con Chile para aliarse, el embajador brasileño en Buenos Aires fue quien dio aviso a los chilenos sobre la existencia del tratado defensivo peruano boliviano.
Pues este tío parece bastante neutral a la hora de contar la historia, porque la mayoría de declaraciones tanto de bolivianos y chilenos sobre este tema son bastante imparciales y tienden a contar la historia para beneficio propio, que por otra parte también es bastante entendible.
Soy de Chile y es bastante cierto lo que dices, muchos tiran mierda por los que decimos los verdaderos vencedores fueron los empresarios ingleses ( es un hecho) , guiados por ese nacionalismo ciego y desenfocado
Angel Parra, los zurdos hablan como tú.
Imparcial significa neutro, parcialista querras decir.
ufff... ! Soy de Argentina,,,, crei que solamente teniamos programas de TV de mierda en Argentina solamente en mi pais. Veo que uds tambien tienen programas de TV de mierda alla.
ACLARO: Bolivia y Chile firmaron el tratado de 1904 voluntariamente..... punto. Y los tratados internacionales se respetan, no importa quien este gobernando en el futuro.
Por supuesto que no deben dar salida al mar, ahora piden una salida soberana, después serán algunas cuidades, después una región, y después el resto del territorio. Y eso motivará al Perú para reclamación similares. ¿Pero que sucederá si no cumplen todos sus objetivos a corto plazo?. Es bastante problable que nuevamente Perú y Bolivia se quieran unir en un conflicto contra Chile, lo que terminará en una nueva guerra.
Fue interesante esto, aca en Peru me acuerdo que nos dijeron que los chilenos no quisieron hacer esa salida por la frontera para bolivia, ahora me quedo con la duda de quien en realidad no quiso eso. :o
El tema es que el actual Tratado impide a Chile ceder territorio a un tercero sin el consentimiento de Perú. Y cuando se ha tocado el tema de Chile y Bolivia, los presidentes peruanos han dicho "Eso es un asunto bilateral", es decir, se lavan las manos y no participan.
No parece muy creíble este charlatan
Usted mismo lo a comentado..!! Cómo creerle a un charlatán..?
Y es la pura verdad..!! Saludos..!!
Bolivia y Perú no eran un mismo país, ambos pertenecieron al virreinato del Perú después Bolivia perteneció al Virreinato de la Plata, después con la Independencia de Argentina, este vuelve al del perú. Posteriormente los españoles quisieron dejarlo como un territorio colonial, hasta que se independiza el mariscal sucre Le pone la republica de Bolivar finalmente le ponen Bolivia nace en 1925. Si bien tuvo mar, pero al igual que Chile con la patagonia no ejerció soberanía hasta tiempo después, porque siguió ocupando el puerto de Arica que del tiempo de Sucre lo reclamaban como salida natural de Bolivia, dado que Cobija y la actual Antofagasta se encuentran lejos. El nombre Alto Perú no era oficial.
Creo que estás en un error, la división política y territorial de Perú y Alto-Perú, fue hechura de Bolivar, ya que esta nación andina, se trato de unir mediante una confederación Peruano-Boliviana que duró de 1833-1837, donde Chile hizo una expedición punitiva para destruir dicha confederación, que terminó con la Batalla de Yungay. No por nada Perú salió en auxilio de Bolivia en la Guerra del Pacífico, tras la invasión de Antofagasta, llevándose la peor parte, mientras los bolivianos se retiran después de la batalla de Tacna el 26 de mayo de 1880, el Perú continua la guerra hasta 1883. Así que Perú y Bolivia están unidos por la cultura andina, porque tienen las mismas raíces quechua-aymaras.
Manuel Postigo Hinojosa Historiadores peruanos dicen que eran dos territorios diferentes de hecho Alto Perú ni siquiera era un nombre oficial. Dependía del Virreinato de la plata. Cuando Perú alcanza su independencia en 1821 y se consolida en 1824 mientras este seguía siendo un bastión español se independiza en 1825 y siempre estuvo la idea que se uniera a Perú y Sucre prefirió lo contrario. Incluso le reclamo a Perú siempre Arica, pero este se negó.
Buen aporte.Felicitaciones
@@MrHugo301 estás super equivocado
@@jesusuribe2085 Según tú
Chile le compró a Perú la zona que es Arica. Tres millones de dólares, por un despoblado cuya única riqueza era una miserable mina de azufre hoy abandonada hace más s de 70 años. Para comprender: Estados Unidos compró Alaska por seis millones de dólares pero han sacado más de cien millones de dólares en oro sin contar la madera las pieles y otros minerales. Lo nuestro no fue ningún negocio
Comparen la constitucion Boliviana de 1826 capitulo 2 articulo 3 y la de Chile de 1822 capitulo 1 articulo 3 y saquen sus propias concluciones.
Me gustaría saber con que historiador saca esta información, porque esta historia no es correcto.@$&(.
Que pasa chilevision porque un historiador con opinion sesgada
Josue Josafat Tapia Araya [ Pedagogía Básica ] Quien dijo que era historiador?
No es historiador
José Ramón Ugarte entonces por que esta ahí, ella comienza diciendo que nos enseñe ???
Bolivia y Perú nunca fueron un país, alto Perú solo era un apodo a charcas que los mismos rioplatenses les dieron cuando pertenecieron al Virreinato del río de la plata, esto por la zonas geográficas de altura que tenía charcas y porque antes perteneció al Virreinato del Perú. Nunca perteneció a la República de Perú.
En Peru se le conoce como la guerra con Chile, No como la guerra del guano y el salitre, porque no teníamos porque pelear por un territorio que era nuestro como Arica y Tarapaca