TRATADO DE ALIANZA PERÚ BOLIVIA: Juan Carlos Cuya, Gary Osorio, Maurice Cazorla y Jorge Abastoflor.
Вставка
- Опубліковано 11 вер 2024
- El 06 de febrero de 1873 los estados de Perú y Bolivia suscribieron un "Tratado defensivo", acompañanos a seguir la historia de tan mencionado tratado, a través de sus causas, contenido y consecuencias.
Me sorprende que el señor Abastoflor sea considerado como historiador en Bolivia, es un visionario, lo sabe todo, domina la psicología, la intencionalidad y todos los secretos Chilenos e internacionales, y sin ninguna prueba.
Me gusta los análisis de Gary. Buen programa en general
Falta la perspectiva Chilena. Es clave este debate para buscar la Respuesta a la pregunta de porqué Bolivia decide romper el tratado con Chile. Si Chile preparaba una invasión no le servía un ejército con solo 2,500 a 3,000 efectivos a febrero del 1879. Debería haber o preparado por lo menos unos 20.000 para enfrentar a dos países. Eso no fue lo que ocurrió. Chile tuvo que crear un ejército en 1879, no lo creó antes.
Me produce mucho interés el tema, sobre todo por la posición del representante chileno(?)...le da mucha objetividad a la discusion
El amigo boliviano puede argumentar todo lo que quiera, el hecho es que ese tratado se aplico , en la practica, contra Chile; lo que lo transforma inmediatamente en algo ofensivo, pq es tendencioso. Ademas esta mas que claro que ambos paises tenia intereses comunes. Bolivia por la delimitacion y Peru por el control del comercio del salitre. No olvidar que Peru en gran medida fomento esta guerra, para monopolizar el producto y destruir a sus competidores, la CSFA.
Jajaja... Cerrazonico
Lo que no quieren aceptar, es que las alianzas militares no son defensivas u ofensivas, actúan de las 2 formas... como ocurrió en Europa y Asia en 1914, dónde las alianzas terminaron por provocar la 1° guerra mundial.
Soy boliviano y debo darte toda la razón, Perú ofreció el tratado a Bolivia para su dominio sobre el guano y salitre y monopolizar el comercio de ese producto ya que Chile le estaba compitiendo ferozmente, ese era el objetivo peruano.
Pero el objetivo boliviano era otro, como tenía un gran aliado SU OBJETIVO FUE TENER SOBERANÍA EN PLENO DEL TERRITORIO DE ANTOFAGASTA y eliminar el dominio del gobierno chileno en el sur de Antofagasta.
El tiro nos salió por la culata, los aliados no fuimos lo fuerte que hubiéramos querido y jamás pensamos que Chile con una población menor daría un repaso incluso en tierra.
No entendiste rotillo?
😂😂😂😂😂
Interesante, salvo algunas excepciones. Cuando hablan de que Chile perdió la Patagonia, la pérdida del canal del Beagle, la pérdida de tierra del fuego y la pérdida de la península Antártica. Todo errado, compartimos soberanía del Beagle, Argentina sólo tiene la Patagonia oriental, compartimos tierra del fuego y estamos aceptando la soberanía de ambos países sobre la península Antártica.
Saludos cordiales desde Temuco, Chile.
Para mí el tema es claro:
La misma constitución chilena decía que Chile terminaba en la cordillera de los Andes:
Artículo 1°. El territorio de Chile se extiende desde el desierto de Atacama hasta el Cabo de Hornos, y desde las cordilleras de los Andes hasta el mar Pacífico, comprendiendo el Archipiélago de Chiloé, todas las islas adyacentes, y las de Juan Fernández.
es.wikisource.org/wiki/Constituci%C3%B3n_Pol%C3%ADtica_de_la_Rep%C3%BAblica_de_Chile_de_1833
Chile no perdió nada, al menos nada propio.
Todas fueron pérdida en mayor o menor medida: casi toda la Patagonia, el mar soberano a la salida del Estrecho de Magallanes y del Canal Beagle, la mitad de la tierra del fuego, que no estaba en discusión...y te falta campos de hielo sur...el silencio de nuestras autoridades al respecto, así lo indica
La Constitución solo nos obliga a los chilenos...y se pudo modificar
Ninguna isla de Beagle es Argentina. Todas son chilenas. Al igual que todo el Estrecho de Magallanes.
no es exacto que la soberanía del canal Beagle sea compartida con argentina, el fallo de la corona británica del año 1977 dio la soberanía del Beagle y las islas picton, nueva y lenox a Chile.
Muy interesante como siempre. Coincido con un comentario que dice que Gary es el más claro en cuanto a como trata los temas, con altura de miras y objetividad, lo cual es un aporte. Pero hoy ha cometido un error garrafas en su última intervención al mencionar que Chile fue derrotado por la confederación Perú Boliviana siendo que en la batalla de Yungay el ejército restaurador, al mando del General Bulnes, derrotó completamente a la confederación, terminando con esta, y obligando a Santa Cruz a huir a Inglaterra a través del Callao
Creo que se refiere a la primera expedicion restauradora donde blanco encalada con su ejercito es rodeado en paucarpata y le obligan a firmar su rendicion
Chile perdio un millon de kilometros cuadrados en la patagonia cuando Argentina, vivos como siempre , no quisieron aliarse con Bolivia-Peru y se tomaron todo ese territorio que era de Chile. Asi es que en resumen Argentina es la culpable de que Peru perdiera territorios y Bolivia su salida al mar. Como ven, Chile fue el que mas perdio, y no nos andamos quejando a cada rato. Si sabemos lo que paso con Argentina y la rastrera forma en que se tomo los territorios del Sur, sabiendo que el gobierno de Chile estaba en guerra en el norte. Confiamos mas en Peru que en los gobiernos de Argentina, a ellos les ha gustado atacar por la espalda. Para la guerra de Las Malvinas, Galtieri y su gente en la plaza de mayo de Bs As. gritaban que Las Malvinas primero y luego Chile.
Saludos desde Santiago de Chile. Me gusta vuestras argumentaciones porque reflejan horas de estudios y dan a conocer hechos muchas veces desconocidos.
En este "conversatorio" dicen que el tratado defensivo secreto entre Perú y Bolivia fue publicado por el diario El Mercurio de Chile en 1873. Por favor díganme la fuente de dicha afirmación y si es posible la fecha aunque sea aproximada porque quiero buscar dicha publicación. En esa época, desde 1827 hasta mediados de 1900 el diario El Mercurio se publicaba unicamente en la ciudad de Valparaíso y no debería ser difícil encontrar dicha publicación SI REALMENTE EXISTE. Estoy dispuesto a revisar las publicaciones de El Mercurio desde 1873 hasta 1879.
Gracias por su comentario. La fuente es el libro "Historia del Tratado secreto de alianzad defensiva entre el Perú y Bolivia" de Jose Pardo y Barrera, quien es hijo del presidente Manuel Pardo. En su pagina 75 señala: "El Mercurio de Valparaiso publicó una referencia a la alianza" no da mayores daros, salvo que fue desde noviembre de 1873. Refiere ,tambien, que en ese año el periodico de Buenos Aires "El Mercantil" lanzo la noticia de la negociación y del objeto de la sesión secreta (Pag 74). Esperamos haber sdo de ayuda.
Causa gracia de que en Perú traten de defenderse diciendo "Chile se enteró del tratado, por ende nunca fue secreto!", que es lo mismo que decir que no eres culpable de homicidio porque fracasaste en tu intento de matar a la planeada víctima...
Hay que leer cada cosa.
La falta de pensamiento crítico aterra.
@@trauko1388 Si Chile lo sabía pues debió protestar inmediatamente,o se lo guardo como pretexto para " más adelante".
@@luiscarneiro8035 Chile recibió varios reportes sobre el tratado, claro, hasta QUE UNA DE LAS PARTES LO CONFIRME SON RUMORES, preocupantes, PERO RUMORES.
Que hizo Chile?
Preguntarle al supuesto mediador en cuanto pisó suelo chileno si era verdad que Perú estaba aliado a Bolivia... y el supuesto mediador MINTIO!
Que hizo Chile?
Insistió con su embajador en Lima, en donde los peruanos SIGUIERON MINTIENDO.
Hasta que Bolivia declaró la guerra.
Que hizo Chile?
Pedir que Perú INMEDIATAMENTE SE DECLARE NEUTRAL, como verás nene, respecto de una guerra hay DOS tipos de naciones BELIGERANTES Y NEUTRALES.
Así que los países son O LO UNO O LO OTRO, no hay medias tintas.
Y AHI CONFESO PERU QUE ESTABA ALIADO A BOLIVIA Y QUE POR ENDE LA MEDIACION ERA UN CUENTO PARA GANAR TIEMPO MIENTRAS SE ARMABAN.
Ahí declararon QUE NO PODIAN SER NEUTRALES!
Que hizo Chile?
Pues FORMALIZO la situación que PERU ya había admitido, Y SE LES DECLARO LA GUERRA COMO CORRESPONDIA.
Por falsos, hipócritas y traidores.
Con respecto al tema de Chuquicamata, que tanto mencionan algunos Bolivianos y que según ellos a usufructuario les digo que fue descubierto en 1912 y sus operaciones empezaron en 1914 trabajo de los gringos que además les convenía explotar con Chile y no con Bolivia justamente porqué pasaban con golpes de estado, no tenían seriedad y palabras para Tratados y eso hasta el día de hoy...
El tratado no dice que va a atacar a chile.....dice si lo atacan a cualquiera de los dos. Lo que pasa que peru como los boliviano confiaron que ambos le iban a ganar a cualquier país...además la patagonia no tiene riqueza como chuquicamata...se rien estos par de huevones....tenemos la mina más grande del mundo que se gano con sangre. La patagonia no tiene nada..además tres países contra uno no creen que es mucho.
Ajá, tu mismo confirmas que es de DEFENSA. NO es así como dices porque PERU obviamente NO quería guerra porque era el DUEÑO ASOLUTO de TARAPACA y ARICA
NO. No es como dices que se ganó con sangre sino a través del ROBO y CRIMEN como lo hacen los delincuentes. NO te olvides de que el PERU era el DUEÑO ASOLUTO de TARAPACA y ARICA con sus riquezas de guano y salitre. Te lo repito para que aprendas.
Los que respondan favor altura de miras gracias...yo solo he presentado argumentos y lógica...si algún historiador puede rebatir excelente...un abrazo a Peruanos y Bolivianos desde Chile...
Esta gente es incapaz de escapar de la programación que les dieron en sus escuelitas, el tratado es defensivo... de la misma forma que un martillo no es un arma, pero perfectamente puede ser usada como tal y aplastare el cráneo a alguien.
A ver a quién tengo que mandarle esto por correo? Porque la parte ofensiva NO ESTA EN EL TRATADO, sino en las acciones que el Perú insistía que Bolivia tome:
"Agosto 6.--Asi pues, lo que a ésta [Bolivia] conviene es no perder tiempo en dilaciones inútiles que a nada conducirán sino a permitir que Chile se arme suficientemente. Si el gobierno de Bolivia comprende sus intereses, si quiere no perder parte o todo su litoral, debe decir de una vez su última palabra respecto del Tratado de 1866 i de la Convención Corral-Lindsay: debe romper definitivamente esos pactos, bien sea haciendo que la Asamblea estraordinaria desapruebe el uno i resuelva la sustitución del otro por los insuperables inconvenientes que ha encontrado en la práctica, bien sea adoptando otro medio que conduzca al mismo resultado, pero procurando siempre que, el rompimiento de relaciones no lo haga Bolivia sino que sea Chile quien se vea precisado a llevarlo a cabo.
Rotas las relaciones i declarado el estado de guerra Chile no podría sacar ya sus blindados i, sin fuerzas bastantes para atacar con ventaja, se vería en la precisión de aceptar la mediación del Perú, la que en caso necesario se convertiría en mediación armada si las fuerzas de aquella República pretendiesen ocupar Mejillones i Caracoles.
A las anteriores consideraciones puede US. agregar otras que no dudo acabarán de decidir al Gobierno de Bolivia a adoptar la línea de conducta indicada. Me refiero a la casi seguridad que tenemos de la adhesión a la alianza por parte de la República Arjentina.
- José de la Riva Agüero, Ministro de Relaciones Exteriores del Perú Carta del 6 de agosto de 1873 al Embajador peruano en Bolivia Aníbal Víctor de la Torre"
Nos queda claro ahora? Porque es RIDICULO que se nos pretenda hacer creer que el tratado era inerme, cuando era simplemente UNA DE LAS PIEZAS necesarias para causar la guerra de manera socapada, lanzando cobardemente la piedra y escondiendo la mano.
Tengan un poquito de decencia.
En la presentación se pone mucho énfasis en presentar el tratado como defensivo y se dan diversas argumentaciones para reafirmar esta tesis, pero en la historia universal, casi todos los tratados son explícitamente con esa intensión. Por ejemplo: el pacto de no agresión entre la URSS y Alemania; la OTAN, etc. y todos ellos esconden implícitamente dobles intensiones. Si era secreto o no, no me pronuncio porque desconozco el tema. Respecto a la perdida de la Patagonia, Chile había conformado una comisión para determinar si esos territorios tenían un valor económico que valiera la pena una guerra con Argentina. La comisión concluyo que allí no habían intereses económicos que pretender. Lo cierto es que ya declarada la guerra entre Chile y Bolivia , y habiendo un pacto defensivo secreto o no, era obvio que Perú debía honrar su palabra con Bolivia y entraría en la guerra tarde o temprano. Chile no podía ignorar la existencia del pacto pues el riesgo era muy grande. Por otra parte, coincido con lo expresado por uno de los panelistas, en el sentido que entonces Chile si tenía intenciones expansionistas hacia el norte. Eso lo planteo en la década del 30 del siglo IXX por Diego Portales, ya que era un asunto de supervivencia como nacíón. Se desprende de la discusión....Chile no veía valor económico en la Patagonia y por eso la cedió, pero si lo tenía en los territorios que finalmente obtuvo al término de la guerra.
Para la comisión chilena que concluyó que en la Patagonia no habían intereses económicos que pretender jugó un importante rol nada menos que don Benjamín Vicuña Mackenna y su escrito titulado: «Cuestión-Patagonia».
1. El tratado ERA SECRETO, una de sus cláusulas indicaba específicamente eso.
2. El tratado era defensivo en su TEXTO...
3. ...pero fue concebido para ser usado OFENSIVAMENTE, por eso Perú insistía en que Bolivia rompa los tratados con Chile PARA CAUSAR UNA GUERRA Y EMBOSCAR A CHILE CON EL TRATADO "DEFENSIVO".
Así de simple.
NO. Tu ejemplo de no agresión entre la URRS y Alemania NO sirve porque pelearon entre éllos. Eso NO ocurrió entre PERU y Bolivia; además debes de saber de que se basó en parte en el documento del chileno Montt para defenderse de Eapaña que intentaba la reconquista de la América del Sur. También es importante publicar el tratado de Defensa PERU- Bolivia y discutir artículo por artículo para NO caer en especulaciones.
Para acabar tu mismo dices que Chile veía valor económico ''...en los territorios que finalmente obtuvo al término de la guerra''.
Esta fue la VERDADERA CAUSA de la GDP y así lo confirma los documentos históricos del chileno Balmaceda Fernández. Es decir la ambición llevó a la guerra a Chile quien declaró la guerra, mas NO el PERU para robar el guano y el salitre de Tarapacá y Arica mediante crímenes y actos de barbarie que es la GUERRA.
@@mariategui2013
Hay una carta al embajador de Perú en Bolivia y eso es claro tratar de romper el tratado del 66, todos estaban interesados por el salitre y era Perú el que tenia la necesidad de sacar a Chile del negocio ya que este estaba quebrado y la ley de estanco no les resultó porque las salitreras chilenas que estaban en Antofagasta la vendian a mejor precio, victimizar algo lo que mencionaste es una estupidez los mismos políticos corruptos que hicieron el contrato Dreifus fueron los principales causantes de la guerra el mismo Basagre pone que fue un tratado comercial. Ahora por eso Chile le pide a Bolivia un nuevo tratado y fue el del 74 en respuesta al tratado del 73 con el primero Chile dejaba zanjado el tema
@@mariategui2013
Si te la envío enseguida te la escribo del libro. Jorge Basagre.
Adjunto carta que el ministro de Relaciones exteriores del gobierno del presidente Manuel Pardo, José de la Riva, Agüero, le escribió a su representante en Bolivia, La Torre.
Así pues, lo que a esta (Bolivia) conviene es no perder tiempo en dilaciones inútiles que a nada conducirán sino a permitir que Chile se arme suficientemente. Si el gobierno de Bolivia comprende sus intereses, sino quiere perder parte o todo el litoral, debe decir de una vez su última palabra respecto del tratado de 1866 y de la convención Corral-Lindsay : debe romper definitivamente esos pactos... Pero procurando siempre que el rompimiento de relaciones no lo haga Bolivia sino que sea Chile quien sea precisado llevarlo a cabo.
Rotas las relaciones y declarado el estado de guerra Chile no podría ya sacar sus blindados y, sin fuerzas bastantes para atacar con ventaja, se vería en la precisión de aceptar la mediación del Perú, la que en caso necesario se convertiría en mediación armada si las fuerzas de aquella República pretendiese ocupar Mejillones y Caracoles.
A las anteriores consideraciones puede US. agregar otras que no dudo acabarán de decidir al gobierno de Bolivia a adoptar la línea conducta indicada. Me refiero a la casi seguridad que tenemos la adhesión a la alianza por parte de la República Argentina.
Carta del 06 de Agosto de 1873 al embajador peruano en Bolivia, Anibal Víctor de la Torre.
Qué el tratado no especifica contra quién, da lo mismo el error es cumplir la palabra empeñada...y más encima reconocen que Chile estaba hablando en serio y sabían que no iba a dejar que remataran las empresas Chilenas toda vez que les aviso...cuando reconocen que el Blanco Ensalada estaba fondeado desde Enero...pero fueron imprudentes y soberbios a raíz del mismo tratado...
El tratado no especifica contra quién... pero cuando Brasil se enteró y pidió que se modifique el tratado para que los excluya Perú accedió.
El resto son las típicas peruanadas.
FALSO. Soberbios, arrogantes son uds. NO nosotros porque en realidad se buscaba la paz. ¿ Prueba? el transcurso de la guerra donde se ve obviamente de que NO había ningún plan serio para una guerra por parte del PERU.
Chile nunca a firmado ningún tratado defensivo secreto ni abierto con algún país vecino. Nada a justificaba eso, Chile no era una potencia militar, no tenía gran armamento, ni siquiera una flota respetable y eso quedó demostrado años antes cuando España se dió el lujo de bombardear Valparaíso y bloquear varió puertos chilenos. Perú y Bolivia en el ese entonces doblaban en población y armamento a Chile.
chile tuvo ayuda militar de reino unido, ademas que si bien es cierto, en el momento en el que se hizo el tratado chile no era potencia militar, cuando se le declaro la guerra a peru y a bolivia ya contaban con ayuda militar,
@@omayramorante6612 Lo curioso de su opinión es que Perú también tenía ayuda militar de Reino Unido como lo demuestra el hecho de que los artilleros que tenía el Huáscar eran ingleses.
@@omayramorante6612 Amigo reconozca que Chile es y era un pais mas serio. austero , organizado y confiable para las potencias europeas.quienes hicieron prestamos a Chile al declararse la guerra. Al contrario de Peru y Bolivia a quienes nadie les prestaba un centavo.Durante la guerra misma Chile dio ejemplo en manejo de la logistica . en abituallamiento, armamento, municiones en general al soldado chileno bien uniformado no le faltaba nada. Todo lo contrario en los ejercitos de Peru y Bolivia corruptos por naturaleza..PATETICOS. Busque alli porque perdieron la guerra!!
@@omayramorante6612 Puede ir a las casas museos de Miguel Grau en Lima y Piura, lea los listados de la tripulación del Huascar.
@@omayramorante6612Un poco de seriedad. A estas alturas nadie cree en el mito de la ayuda inglesa. En cambio sí hay pruebas del beneplácito de EEUU respecto de Perú.
Efectivamente estamos a 2021...ya esta bueno que sepan que en el siglo xix las cosas se hacían distintas a la fecha de hoy, una guerra movía fronteras y eran cerradas por tratados que debían firmar ambos países con el reconocimiento de sus Cámaras del poder legislativo...además siempre se han dedicado ha hablar de los 10 cmos por quintal...pero la verdadera guerra fue declarada por tratar de rematar empresas con capitales Chilenos y empleados Chilenos...que además eran mayoría y descubridores de las riquezas y las ciudades de la zona porque Bolivia, que tanto dice que eran tierras de ellos no habían más de 250 habitantes de ellos, Chilenos 7.000 y quién les prohibía colonizar su propio territorio según ellos? Hoy hay 350.000 habitantes Chilenos y 20.000 Bolivianos y siguen discutiendo el tema...en resumen a los habitantes Bolivianos que tanto lloran Antofagasta, Cobija, Mejillones y Calama jamás lo habitaron...y nunca les intereso y de eso se dio cuenta su gobierno en 1904 por eso firmo el tratado...
Pobrecito forzando datos
El tipo boliviano, no es historiador... es solo un lector de libros de historia bolivianos, se nota en su falta de profesionalismo
1. Chile NO limitaba con el Perú.
2. Perú YA TENIA DOS BLINDADOS PROPIOS EN 1872.
3. Por qué le preocupaba que UN PAIS AL QUE ESTABA ALIADO comprara buques blindados TAL COMO EL PERU YA LO HABIA HECHO?
4. Por qué el Perú trata de causar una guerra en 1874 SEÑALANDO ESPECIFICAMENTE QUE DEBE DARSE antes de que lleguen los blindados chilenos?
5. Perú compro DOS BLINDADOS ADICIONALES PARA UN TOTAL DE CUATRO... y tratan de hacernos creer que Chile era el país armamentista que se preparó para la guerra?
Por favor...
excelente estos videos serán parte de la historia también, grandes Maurice Cazorla y Jorge Abastoflor.
Muchas gracias
Bueno, al menos CONFIESAN que la alianza defensiva estaba ligado a las ambiciones peruanas respecto de un monopolio del salitre...
El tratado fue de 3 países, nominalmente de carácter defensivo. Casualmente los 3 tenían problemas de carácter limitrofe y/o comercial con Chile
el señor Jorge Abastoflor decir que que estamos en el siglo 21...realmente debe prepararse mas y que sus opiniones sean sean a la altura de su DIZQUE formación
El Pdte Prado tenia un banco comercial y minas de carbon en lota en Chile.
Que hay acerca del tratado de defenderse del Brasil?
Se dice que los vencedores escriben la historia, este no es el caso, los historiadores peruanos y bolivianos la reescriben según como se quieren ver, en este c aso se dice que Chile declara la guerra primero a Bolivia y despues a Perú, cuando la verdad es que Bolivia se declara en estado de Guerra el 1ro de marzo del 79, Perú declara la guerra el 4 de Abril y chile recien la declara el 5 de abril del 79.-
Los tratados de alianza que incluyen, como parte importante de sus puntos cuestiones bélicas, no son defensivos u ofensivos, son simplemente alianzas que pueden actuar de ambas maneras si se dan ciertas circunstancias, y siempre son una amenaza para los estados que no están incluidos en el.
En 1914 todos los estados europeos tenían "alianzas defensivas", cuando el emperador de Austria fue asesinado en Sarajevo, Austria declaró la guerra a Servía, que eran aliada de Rusia, Alemania era aliada de Austria y le declaró la guerra a Servía y Rusia que era aliada de Inglaterra y Francia ... y así todas las "alianzas defensivas" se fueron activando ¿resultado?... la.1° guerra mundial.
Que tan necesario era un tratado ?......porque bolivia no negocio con chile el.tratado de 1874 ......Porque peru no se declaro nuetral ? .......si.cuaquiera de esas razones se ubiese dado.la guerra del pacifico .ubiese ocurrido
@@juanaguilera3293 Chile hubiera seguido explotando el salitre de Antofagasta, hubiera disputado en 1879 una guerra con Argentina por la Patagonia, al tener la mayor flota de guerra de Latinoamérica, probablemente habría ganado.
Chile tenía poca población, igual que los argentinos en esa época, así que difícilmente se hubiera metido en aventuras de conquista contraPerú y Bolivia.
Si hubiera ganado, Bolivia no se había atrevido a subir los impuestos. Si hubiera perdido, y Bolivia sube los impuestos, no habría pasado nada.
Nunca hubieron barco boliviano..jajajaja un barco boliviano que se llamaba Potosí..jaja..que mentira más grande....cuando iban a rematar la compañea chilena peru no dijo nada weon no mientas.
Chile perdió toda la Patagonia.
Amigo boliviano, el tratado era ofensivo, ya que hubo negociaciones para integrar en dicho tratado a la Argentina. Es decir, era un tratado en contra de las pretensiones expansionistas ideadas por el gran Diego Portales
Chile expansionista? de 1860 a 1879 el número de tropas venían bajando en número, al grado de llegar solo con 2.500 soldados profesionales. En 1878 se había puesto en venta a los blindados gemelos.. cuáles son sus fundamentos para decir que Chile se venía preparando para la guerra?
La ignorancia de Abastoflo llega a dar verguenza ajena. que alguien le muestre un mapa para que vea que la patagonia occidental, tierra del fuego (al menos la mitad), el canal de magallanes y el del beagle ademas de las islas picton, nueva, lenox son chilenas. ademas de que chile tiene un reclamo sobre parte de la antartida y bases permanentes en el continente blanco. es bueno informarse antes de soltar tonterias
Orgulloso de ser fideo
@@evolucioncosmica9101 verguenza ajena vivir en un pasillo...
@@neryflores16 este fideo te enseño que puede ser fuerte en la adversidad, pese a que se enfrenta a adversarios en tamaño más grandes.
@@felipeblanco3248 este fideo les enseñó ser cínicos y mala leches... la drones
@@neryflores16 cinico por que cuando ayuda a un vecino, y este te traiciona
CHILE en 1866 ayudo al Perú y declaro la guerra a España trans la invación de las islas Chinchas este le pago firmando un tratado secreto con Bolivia en contra de Chile.
Mala leche Perú mientras fingia solucionar pacificamente el diferendo Chile Bolivia intento en el senado Argentino incorporarlos a su causa.trans ser descubierto y preguntado neutralidad frente a la posición peruana este responde que debe cumplir con lo pactado.
Un pais más pequeño y con menos población vencio al Perú el tercer pais más grande de sudamerica y a Bolivia el quinto
Una gran lección.
Reconozcanlo....los dos fueron por lana y salieron bien trasquilados
Especialmente el instigador del tratado mafioso , acabo invadido y con perdida territorial
Es increible el nivel el ignorancia de estos señores.
Respecto al tratado de 1873, yo con gusto le respondo a Jorge que señala que no era secreto porque habían mas de 400 personas que lo habían leído, pues si no era secreto ´por que el embajador peruano Irigoyen le pidio al canciller argentino el señor Tejedor que manejara el asunto del tratado en la forma mas privada posible ?, por que el senado argentino lo discutio a puertas cerradas ?.
Por que Peru se nego a invitar a Chile a unirse al tratado ?, responda por favor.
Concuerdo, causa gracia de que en Perú traten defenderse diciendo "Chile se enteró del tratado, por ende nunca fue secreto!", que es lo mismo que decir que no eres culpable de homicidio porque fracasaste en tu intento de matar a la planeada víctima...
Hay que leer cada cosa.
La falta de pensamiento crítico aterra.
Es increible la faltade seriedad, y pretenden llamarse historiadores...
El PERU obviamente no invitó a Chile porque era el enemigo.Quería apoderarse de las riquezas del PERU através del robo y crimen que es la guerra.
Además debes de saber de que el tratado de Defensa PERU-Bolivia se basó en parte en el documento del chileno Montt para la defensa de Sudamérica contra España que quería la reconquista.
Publica el tratado de Defensa para discutirlo artículo por artículo y no en especulaciones. Al grano!!!
@@trauko1388 Eso ...aterra. Mas gracia es saber la VERDADERA CAUSA de la GDP. Ambición del gobierno y oligarquía de Chile por la riquezas del PERU.
Referencia: los documentos históricos del chileno Balmaceda Fernández.
Esto si que me aterró.
@@mariategui2013 JAJAJA!!! Ahí están a la vista de todos como les venden odio contra Chile en sus escuelitas, solo repiten los mismos cuentos de siempre, cero razonamiento!
Yo soy chileno. No quiero guerra con Perú o Bolivia. Tampoco llamo hermanos a los peruanos y bolivianos. Son vecinos. Sigamos viviendo en paz.
La guerra la planeo Manuel Pardo el primer presidente civilista que intentando implantar el monopolio del salitre ideo una alianza con Bolivia y argentina para hacerle la guerra a Chile y asi expulsar a los chilenos de antofagasta unica manera de lograr tener el monopolio y asi manejar el precio del salitre que sacaria al Peru de la quiebra en que cayo en 1870, pero de eso aqui no dicen ni media palabra.
Ja,ja,ja!!!!No era para hacerle guerra a Chile, si era un país muy pobre económicamente e históricamente. Entonces guerra para qué? ¿la captas?
@@mariategui2013 : en el comentario está fácilmente explicado, la guerra era para sacar a Chile del negocio del salitre e implantar un monopolio que era la única forma de sacar al Peru de la quiebra en que estaba desde 1870.
Fue Chile el que desarrollo la industria del salitre, las principales empresas productoras tenían sus oficinas principales en Valparaíso, por esa razón la única forma de sacar a Chile del negocio era que Bolivia le declarara la guerra, Peru no podía hacerlo porque no tenían fronteras en común, ni tampoco litigios comerciales.
@@kurtz1961 Te olvidas algo fundamental. El PERU era DUEÑO ABSOLUTO del guano y salitre de TARAPACA y ARICA. Chile NO. ¿la captas?
@@mariategui2013 : eres tu el que no la captas.
La politica de Peru respecto al guano no era la misma que respecto al salitre ya que el guano era estatal, era el mismo estado el que lo extraía y lo vendía en cambio el salitre lo explotaban empresas privadas inglesas, chilenas, alemanas y peruanas, pero eso cambio en 1875 cuando Peru expropió los yacimientos de tarapaca y pagó su valor a sus dueños con bonos. el Tratado con Bolivia de 1873 le permitió a Manuel Pardo (presidente del Peru) aplicar la misma politica en Bolivia, es decir, Bolivia tenía que expulsar a los chilenos de sus yacimientos porque si no lo hacía era imposible tener el monopolio.
Para tener el monopolio hay que tener todos los medios de produccion en una sola mano, por eso se llama mono polio.
@@kurtz1961 No te olvides de que el VERDADERO DUEÑO ABSOLUTO del salitre y el guano de TARAPACA y ARICA era el PERU. Chile NO ¿la captas ahora?
El monopolio del que hablas son cosas de negocios como los hay hoy en día. El monopolio NO justifica una guerra de robo y crímenes sino cuantas guerra habrían por el monopolio en la actualidad.
El tema fundamental es saber la VERDADERA CAUSA de la GDP.
Si no sabes te enseño. Espero tu respuesta inteligente al respecto.
Me parece equivocada la mención que hace Abastoflor sobre que el Tratado Secreto Perú-Bolivia de 1873 se habría hecho no tan solo contra Chile sino también contra Brasil; esto en realidad no es verdad ; ni Perú ni Bolivia, aún juntos, tenían opción alguna frente a Brasil; además, la enorme frontera Perú -Brasil, sin delimitar, con la cordillera de los Andes y la selva entre ella y Brasil, hacían imposible todo conflicto, y aún hoy lo es; un conflicto entre Perú y Brasil, ni siquiera aliado con Bolivia podrían haber tenido éxito alguno, y los Congresos de ambas naciones ni siquiera habrían analizado esa posibilidad; es simplemente una idea absurda, casi ridícula, luego, ambos países difícilmente pensaron en una alianza contra el enorme estado brasileño, esa "idea" de Abastoflor, sin documentación histórica VÁLIDA que la respalde, es simplemente otro MITO boliviano.
En aquél entonces, SÍ existía una fuerte tensión de Perú-Bolivia contra Chile, por el claro interés del beneficio económico del Salitre y del guano, pero, adicionalmente, la razón de mayor importancia futura era que también estaba en juego el DOMINIO DEL PACÍFICO, y por parte de Bolivia estaba su ilegal apetencia de contar con un puerto propio en el Pacífico, y Arica era, fue y será siempre su imposible objetivo, razón por la cuál estuvo a punto de ir otra guerra con Perú, pero Bolivia finalmente desistió, y buscó un territorio más al sur, aquél que Chile aún no protegía debidamente.
La verdad, pura y dura es que Bolivia NUNCA tuvo soberanía en el Pacífico hasta después del Tratado de 1866 con Chile. Bolivia, en 1825 nació SIN MAR, todo lo contrario a lo que afirma la mitología boliviana.
Si...casi mendigando.....30 min despúes : Cobre, oro, litio, tierras raras...siii perdimos mucho!!! (Roque Saenz Peña era acaso bulgaro???ahí la dejo)
el historiador boliviano aun sangrando por la herida sea mas profesional si no tiene las cojones para defender a su patria por lo menos hagalo por su profesion.
En el minuto 1:04 el boliviano que interviene miente cuatro veces seguidas en menos de tres segundos: 1.- Si bien es cierto Argentina se quedó con la mayor parte de la Patagonia, lo cierto es que está repartida entre Chile y Argentina, con el agregado de que la parte más turística y el campo de hielo sur está en Chile; 2.- Tierra del Fuego también está repartida entre los dos países, con el agregado de que los argentinos, para ir a la Tierra del Fuego Argentina, están obligados a pasar por la Tierra del Fuego chilena, porque el Estrecho de Magallanes es 100% chileno y no hay otra forma de llegar por tierra; 3,- El Canal del Beagle es 100% chileno, sancionado tanto por el laudo arbitral británico como en la mediación de Juan Pablo II, y las tres islas en disputa son chilenas, de acuerdo al Tratado firmado con argentina en 1984; 4.- La península antártica está integra en el Territorio Antártico Chileno, en la reclamación chilena. Se le olvida al boliviano que tanto Inglaterra, Argentina y Chile superponen buena parte de sus reclamaciones antárticas, pero solo Chile e Inglaterra tienen territorios antárticos libres de otras reclamaciones. Argentina tiene todo lo que reclama superpuesto con parte de la reclamación chilena y parte de la reclamación inglesa. Y parece ignorar que son siete los países que tienen reclamaciones territoriales en la antártica, entre ellos Chile.
Vaya manera de decir mentiras la de este altiplánico.…
Y el tratado entre inglaterra y el invasor,te doy armas dinero y territorio a cambio de toda la priduccion del Salitre y del Guano y asi fue.y le devolvio el apoyo de 1879 y apoyaron a inglaterra en 1982.
Que BRASIL..que ESPAÑA ..que INGLATERRA......NADA DE ESO se estan diluyendo en puras explicaciones....eso era contra chile
EXPLIQUEN PORQUE DEBIA SER SECRETO...lo unico que refuerzan con esas explicaciones es la eterna odiosidad contra chile
Inglaterra nomás. Era la costumbre de ese tiempo que venía de Europa.
No odiamos a Chile a pesar de que son malos. ¿Prueba?
A ver responde porqué Chile vendió armas al Ecuador en el conflicto del Cenepa por lo bajo, siendo al mismo tiempo Garante del Protocolo de Río de Janeiro?
¿Te das cuenta? La Argentina ya nos pidió públicamente PERDON. Ahora faltas tu pero de RODILLAS!!!
@@mariategui2013 SI ES TAN VERDAD lo que dices , porque el peru no demando a chile en algun estamento internacional..porque creeme , si peru hubiese tenido pruebas reales(no rumores) podria haberlo resuelto facilmente y nada de andar rogando por una disculpa
@@carloshenriquez2640 Si hay pruebas del servicio de la inteligencia peruana. Los chilenos dicen que la venta se hizo antes del conflicto. Ja,ja,ja,ja!!!! que tal disculpa.
Pero si son garantes del protocolo de Río de janeiro. Quedan pésimo.
Y porque Chile NO lo niega oficialmente en los periódicos?. Están CALLADITOS.
@@mariategui2013 que pasa con los demas garantes....porque peru no los emplazo a condenar este hecho....y recuerde que lo de los servicios ante los estamentos politicos vale de muy poco , por ser poco confiables
@@carloshenriquez2640 Ya te dije que Argentina pidió PERDON al PERU públicamente.
Chile ganó y ya era para que webean tanto, a llorar a la Haya, si quieren.
El gran perjudicado fue Perú
Bien bien, nuestro territorio peruano debemos conocer todos, reclamar la devolucion de tarapaca y arica el suelo y el mar
Saludos a tu psiquiatra, tiene harrrto trabajo.
@@trauko1388 saludos a tu familia... tremendo estupido tiene que aguantar
@@neryflores16 JAJAJA!!! Claro llamita, sigue repitiendo los cuentos con los que te lavaron el cerebro... XD
@@trauko1388 Lo dice un chileno jaajajajjajaja si ustedes desde PINOCHO andan diciendo que Bolivia nunca tuvo salida al mar jajajajaja
HAGANSE VER LOS 19 MILLONES DE PIRATAS!!!
@@ronaldalvarez5142 JAJAJA!!! LO SIENTO, NO HABLO LLAMA.... 🤣🤣🤣
¿Derrotados? No. ¿Hay Confederación Perú -Bolivia?. No, no hay. ¿Quiénes fueron derrotados?
Gary muy clarito en todo. Los historiadores bolivianos son en realidad novelistas... de ficción.
Entiendo su punto....sin embargo, al final de cuentas el tratado se puso en efecto y terminó siendo ofensivo. Los aliados Bolivia y Perú entraron en guerra contra Chile. Y estuvieron rogando que Argentina se les uniera.
Hay varios aspectos a considerar, muchos intereses en juego:
Peru, Bolivia y Argentina tienen frontera con Brasil y realmente ese era el objetivo inicial del Tratado defensivo.
El puerto natural de Bolivia es Arica, Bolivia siempre ambiciono esa salida natural y directa al mar.
Peru tenia intereses en la costa de Bolivia.
El crecimiento natural de Chile era para el Sur y para el Norte, era mas facil llegar a la Costa Boliviana desde Valparaiso que desde la Paz.
Si Peru no hacia tratado con Bolivia, Chile lo habria firmado.
Es decir no hay una sola causa de la guerra, si no un conjunto de causas, mas el deseo de la poblacion en cada pais para ir a la guerra. Los chilenos no tenian ningun temor en entrar en guerra con Peru y en Peru existia el mismo sentimiento en la poblacion.
@@luissalazar6960 Claro. Hay varias causas. No hay Duda.
Y que se debería haber hecho según usted, recibir a los invasores con bandas darles la bienvenida, jajaja ejército invasor junto a sus padrinos los británico.