@@pewneosoby2108 Moralne bankructwo to całkiem intrygujące określenie... Masz Waść moją uwagę. Natomiast co do tematu to też bym chętnie się z takim materiałem zapoznał, przy czym chyba nie ma co na takowy liczyć... Niestety
@@maranatha5473 ale typ tylko gada. Nic nie robi, nic z tego nie wynika. Ta postać dalej Wami rządzi i najwyżej cmokacie robiąc z siebie niby nieposłusznych.
Za darmo, to można w gębę dostać 😉 Szymon tworzy materiały, za które płacimy mu przez oglądane reklamy. Dopóki reklamodawca nie wpływa na propagowane poglady, to chyba uczciwe rozwiązanie.
Problem polega na tym, że prosty umysł przyjmuje tylko uproszczoną wersję historii, czyli zakłamaną, a jeśli ta uproszczona wersja historii jest zgodna z naszymi wewnętrznymi przekonaniami to tym bardziej uznajemy ją za prawdę, klepiąc się samemu po ramieniu
To wynika z tego że niektóre informacje są zbyt skomplikowane aby mógł pojąć ludzki mózg więc formuje sprawy uproszczony bo w ten sposób mam jej informacji do ogarnięcia i dzięki temu łatwiej jest wszystko zrozumieć
Nie zgodzę się. Ja wolałbym aby Szymon kontynuował obydwa typy filmików. Najwyżej cześć widowni zdecyduje się zignorować jedną kategorię. A jeśli chodzi o to, że ostatnio była masa filmików z popkulturą, to zgoda. Przydałoby się wyrównać balans.
Takimi filmami ten kanał robi naprawdę dobrą robotę i mi imponuje. Poza tym, że niezmiernie ciekawy temat, to jeszcze nigdy nie zetknąłem się z tak dokładnym opisem tej sprawy. A nawet prawie nic o niej nie wiedziałem, poza procesem, herezją i konfliktem naukowca z Kościołem.
Dziękuję za ten odcinek. Aż się dziwię, że nie zamieścił Pan konkluzji: "W świetle dzisiejszego stanu wiedzy teologicznej i astrofizycznej, Święte Oficjum myliło się w kwestii teologicznej (o metaforyczności vs dosłowności Pisma Świętego) zaś w kwestii naukowej miało rację nakazując nazwanie heliocentryzmu hipotezą, zaś Galileusz mylił się uznając heliocentryzm za absolutną prawdę (obliczenia wychodzą prawidłowo nawet jeśli zmienimy punkt odniesienia) , zaś w sprawach teologicznych miał świętą (!) rację." Taki psikus historyczny. Powtarzam za Michałem Hellerem, ale z Pana filmu też to wynika, choć oba fakty są oddzielone kilkoma minutami ukazywania kontekstu. W zestawieniu byłyby bardziej uderzające.
Polecam obczaić sprawę podręcznika Galena od anatomii I obejrzeć wykłady Wojciecha Sadego. Dużo rzeczy w tym filmie jest uproszczonych co bardzo gryzie.
Wiedza i zrozumienie jest napędzane i zasilane poświęconym czasem. Świat zawsze robił wszystko by ten czas zaoszczędzić, bo na tym między innymi polega cywilizacja. Jednym z efektów ubocznych oszczędzonego czasu jest niechlujnośc w działaniu, w tym w zdobywaniu wiedzy. W zasadzie wszystko zmierza do oszczędności czasu i przy okazji też energii własnego ciała. Dlatego lepiej poświęcić czas na rzeczy mądre, bo to inwestowanie, a nie strata. Filmy Szymona pozwalają inwestować dobrze w poświęcony czas :)
Będzie więcej odcinków na temat "uproszczonego poglądu" na różne fakty z historii Kościoła? Np. czy są podstawy sądzić, że Inkwizycja nie była tak krwiożercza, jak się ją przedstawia?
Przecież cała seria apologetyczna Szymona na tym polega. Że katolicyzm, Kościół i chrześcijaństwo ogółem to są super racjonalne rzeczy, ale z jakiegoś powodu wszyscy (wraz z samymi duchownymi) w przeciwieństwie do Szymona nie mają pojęcia czym jest ten „prawdziwy katolicyzm”.
@@tomasz3122 No bo my w Polsce i nie tylko w niej wytworzyliśmy takie upośledzone spojrzenie na wiarę. Wydaje mi się, że w niektórych kulturach jest lepsze pojęcie na ten temat.
@@Nieboret A ja szczerze wątpię. Teologia to zabawka dla ludzi którym ludowa wiara nie wystarcza. Wiem co nie co o religiach wschodu i wygląda to tam tak samo; rozdźwięk pomiędzy oficjalnymi doktrynami a tym co praktykują ludzie jest ogromny. Ostatecznie i tak wszystko degeneruje się do relacji transakcyjnej w której chcemy wywalczyć sobie jakieś nadnaturalne łaski. Patrząc na artykuły w internecie ciężko nie ulec wrażeniu, że chrześcijanie wierzą bo chcą sobie wyprosić życie pośmiertne, uleczenia i inne cuda.
Pamiętam jak czytałem Sagana. Po prawdzie nie rozumiem dlaczego naukowiec gdy chciał przedstawić pogląd o procesie Galileusza użył właśnie uproszczonej narracji. Mimo, że jego dorobek naukowy był ogromny to w kwestii historycznej okazał się ignorantem. Już w średniowieczu istniało wielu filozofów którzy dawali podwaliny pod metodę naukową jak chociażby Roger Bacon. Wiele rzeczy które dzisiaj bierzemy już jako pewnik takie jak chociażby skończona prędkość światła przewidział już w XIII w.
7:46 Nie ma na to dowodu, ja tylko przypomnę jest nagroda pół miliona florenów dla tego kto wskaże choćby cień dowodu, ale do tego czasu imię papieża Urbana VIII pozostanie nieskalane.
Co do średniowiecza i błędów w jego rozumieniu to jest tego wiele. Mnie najbardziej zamurowało gdy usłyszałem od osoby legitymizującej się wyższym wykształceniem, że "w średniowieczu palono ludzi na stosie za posiadanie grupy krwi 0". Więc skoro coś takiego można mówić to co tam jakiś Galileusz.
Może nie karali spalaniem na stosie za grupę krwi, ale wystarczyło być oskarżonym o ziołolecznictwo lub wróżenie i mogłeś tak skończyć. Dużo tematów było zależnych od opinii panującego papieża, który był pomazańcem bożym, więc mógł w pewnym sensie robić co chce.
@@rula00 a za ziołolecznictwo mogłeś być skazany na karę śmierci np. gdy użyto ziół psychoaktywnych, które zmieniały świadomość. Niektórzy byli oskarżani o celowe opętania lub satanizm, bo naćpali kogoś, a ten się poskarżył lub zrobił coś nielegalnego pod wpływem narkotyków.
"Mit nauki - paradygmaty i dogmaty" Mikołaj Brykczyński s 7 "Miłość to garść molekuł kręcących się po mózgu" - stwierdził Bob McDonald, najbardziej znany kanadyjski popularyzator nauki, w jednej ze swoich sobotnich audycji radiowych. Zdanie to utkwiło mi w pamięci, gdyż nie tylko doskonale, a nawet może w przerysowany sposób, ilustruje prezentowaną przez naukę "nagą prawdę" o człowieku - "odartą ze złudzeń" wizję zaprogramowanego przez ewolucję automatu. Wizja ta wycisnęła bolesne piętno na świadomości zachodniej. Z niej wypływa pesymizm filozoficzny głównego nurtu nowożytnej myśli Zachodu - unikalne w dziejach ludzkości poczucie alienacji, przypadkowości i bezsensu ludzkiego życia. Postawa ta, zabarwiona różnymi odcieniami rozpaczy, rezygnacji lub cynizmu, znalazła najpełniejszy obraz w filozofii egzystencjalizmu. Jej źródłem jest obraz świata powstały na gruncie redukcjonizmu naukowego". s 11-13 Praca, którą czytelnik bierze do ręki, składa się z trzech części, trzech esejów, które przedstawię w porządku chronologicznym. Odpowiadają one kolejnym etapom formułowania zarysowanej powyżej idei. Punktem wyjścia było dla mnie spostrzeżenie, że nauka nie zawsze jest bezstronna. Prawdę tę najłatwiej dostrzec na gruncie jej historii. O ile sądy na temat natury świata są zawsze dyskusyjne, a ich ewentualna stronniczość jest bardzo trudna do wykrycia, to źródło pisane, na podstawie których nauka stwarza wizerunek własnej przeszłości, są na ogół proste w interpretacji. Wszelka tendencyjność w tej dziedzinie jest dosyć łatwa do wykrycia. Inspiracją do zajęcia się historią nauki była dla mnie ksiązka Arthura Koestlera (2002) pt. "Lunatycy", odsłaniająca wiele nieścisłości obiegowej wersji historii nauki. Natomiast koncepcja "rewolucji naukowych" Khuna (2001) dała mi nadzieję na wytłumaczenie tych nieścisłości na gruncie prawidłowości funkcjonowania samej nauki. W konsekwencji pierwszy esej poświęciłem historii nauki, a ściślej - jej wiodącemu wątkowi, czyli kosmologii. Zająłem się głównie rolą szczególnego aprioryzmu teologicznego (dedukcja pitagorejska) w stworzeniu zmatematyzowanej wiedzy o świecie. Dzięki tej postawie intelektualnej idee niezwykle ważne dla rozwoju nauki, jak na przykład kopernikanizm, powstały nie tylko bez dowodów empirycznych, ale wbrew świadectwu zmysłów. Zaciekawiła mnie zarazem przyczyna całkowitej nieobecności tego pierwszoplanowego wątku dziejów nauki w popularnych opracowaniach historii nauk przyrodniczych. Rozwiązaniem tego problemu zająłem się w drugim eseju, poświęconym najbardziej dramatycznemu epizodowi w historii nauki, jakim był konflikt Galileusza z Kościołem. Analiza tego wydarzenia na rozleglejszym tle rozwoju myśli heliocentrycznej skłoniła mnie do wyrażenia poglądu, że potoczna wersja przebiegu rewolucji kopernikańskiej nie jest relacją z wydarzeń historycznych, lecz mitem narodzin nowoczesnej, redukcjonistycznej nauki. Herosi tego mitu, ucharakteryzowani na racjonalistów oświecenia, mają niewiele wspólnego ze swymi pierwowzorami. Mit ukrywa rolę metafizyki w stworzeniu nauki. Zająłem się też właściwą środowisku naukowemu dyscypliną intelektualną, która jest niezbędna dla tolerowania bądź niedostrzegania drastycznych nieścisłości popularnej historii nauki. W trzecim eseju rozszerzam zakres pytania o wiarygodność nauki. Jeśli środowisko naukowe toleruje, ze względów ideologicznych, łatwo weryfikowalne nieścisłości historii nauki, to czy nie należy spodziewać się pewnej tendencyjności w naukowym obrazie świata (co jest o wiele trudniejsze do wykrycia)? Dla weryfikacji tego przypuszczenia poddałem analizie metodologiczną poprawność postawy nauki wobec doniesień o zjawiskach nieznajdujących wytłumaczenia w ramach paradygmatu naukowego. Wybrałem do tego celu problemy najbardziej kontrowersyjne, a zarazem powszechnie znane ze względu na znaczące konotacje filozoficzne. We wszystkich weryfikowanych przeze mnie przypadkach forma krytycyzmu ze strony instytucjonalnej nauki okazała się sprzeczna nie tylko z metodą, ale i etyką naukową. Za każdym razem za wszelką cenę forsowane było rozwiązanie w duchu redukcjonizmu, zaś wierność paradygmatowi przekładano nad wierność obserwacji. Czy zatem nasza wizja świata nie została okrojona na potrzeby optymalnego rozwoju techniki, za cenę pesymizmu egzystencjalnego jednostki? Khun (2001, s. 181) ostrzega: "ceną, jaką płaci się za postęp naukowy, jest ryzyko błędu zaangażowania w niewłaściwy paradygmat". s 29 Nie sposób pominąć stereotypów historycznych odnoszących się do Kopernika. Otóż, zgodnie z tym, czego moje pokolenie uczono w szkole, ów "prawzór racjonalnego naukowca", jakoby ze strachu przed represjami ze strony Kościoła, opóźniał druk De revolutionibus aż do późnej starości. Kulminacyjną sceną tego scenariusza jest moment, w którym Kopernik otrzymuje na łożu śmierci kopię swego dzieła i, umierając, wymyka się prześladowcom. W rzeczywistości, to renesansowy papież nalegał na opublikowanie De revolutionibus, Kopernik zaś był temu "nieomal chorobliwie niechętny". Opór Kopernika miał dwie przyczyny. Sądził on, jak to wyraził w zamieszczonym na początku swego dzieła liście do papieża, że jego ideę z pozoru "absurdalną", spotka "szyderstwo" ze strony środowiska naukowego. Poza tym, wierny tradycji pitagorejskiej, uważał za właściwe "brać przykład z pitagorejczyków i innych, którzy przekazywali sekrety swej filozofii tylko krewnym i przyjaciołom - ustnie, nie na piśmie, jak to zaleca list Lizysa Hipparcha". Postawa ta nie wynikała z niechęci do dzielenia się wiedzą, ale miała za cel "ochronę piękna i głębi [wiedzy] odkrytej przez wielkich ludzi, od pogardy tych, którzy nie poświęcają wysiłku dokonaniom naukowym, jeśli nie przynosi to zysku". Popularnonaukowy stereotyp, zgodnie z którym Kopernik uwalnia wiedzę przyrodniczą z więzów religijnego dogmatyzmu, nie tylko nie odpowiada życiorysowi Kopernika, ale nie przystaje do realiów epoki. W istocie idea heliocentryzmu funkcjonowała w obrębie teologii, a nie przeciw niej. Wbrew pozorom, poglądy Kopernika mieściły się w ramach renesansowego chrześcijaństwa, o czym może świadczyć autorytet, jakim cieszył się on w Rzymie, między innymi jako ekspert w dziedzinie reformy kalendarza. Przykład Kopernika nie jest odosobniony. W podobny sposób do celów propagandowych wykorzystywano życiorys Galileusza, "którego kłótliwa natura doprowadziła do nieszczęsnego konfliktu z Kościołem". s 59 Według wybitnego historyka nauki Edwina Burtta, "gdyby współcześni empirycy żyli w XVI wieku, jako pierwsi odrzuciliby nową filozofię wszechświata" jako produkt "niekontrolowanej wyobraźni". [...] System kopernikański był w swej własnej epoce nienaukowy.
a Heller podsumował to tak (trochę naginając interpretację 😋) "Galileusz przez inkwizycję był oskarżony o to, że źle interpretuje Biblię, [...] trzeba rozumieć ją dosłownie, a Galileusz tłumaczył się, powołując się na Ojców Kościoła że w niektórych wypadkach Biblię trzeba interpretować niedosłownie. I co się okazało po latach - że w interpretacji Biblii Galileusz miał rację, bo dzisiaj oficjalne dokumenty Kościoła idą po linii Galileusza, natomiast gdy idzie o pogląd na to czy Ziemia się porusza czy nie to Kongregacja miała rację, Oficjum Święte, dlatego że oni żądali żeby Galileusz to głosił jako hipotezę a nie jako pewnik, no a tak właśnie jest, że w świetle Einsteina teorii względności ruch jest względny i czy Ziemia się porusza naokoło słońca czy słońce naokoło ziemi to zależy od tego jak obieramy układ odniesienia [...]" tu cała rozmowa: ua-cam.com/video/jlFM6x4I5ms/v-deo.html
Hmmm! Galileusz był pewien , jak sądzę , swojej wersji Układu Słonecznego... Ta pewność jest kwestią sumienia Galileusza: nie wiem, na ile Galileo na miarę swojego - a nie Kościelnego - sumienia - był w zgodzie z koniecznością poddania swoich poglądów krytyce. Na ile jego teoria szła po linii promowania reformacji, a na ile, szczerej chęci i czystej intencji udowodnienia prawdy ... I na ile ówcześni mu ludzie pragnący reformacji mieli w swoim sumieniu rację w tym pragnieniu. Na ile pragnienie reformacji było pragnieniem prawdy, a na ile, pragnieniem powierzchownego krytykanctwa-krytyki magisterium Kościoła. Tak czy siak. Historia pokazuje, że raczej słabym pomysłem jest Kościół kontrolujący naukę i naukowców... Człowiek ma zawsze wolną wolę, a , ówczesny areszt domowy Galileusza odbija się czkawką , i jest paliwem na krytykę. I słuszną, i , niesłuszną.
Zanim ktoś się chce się "podpierać" Einsteinem próbując relatywizować co wokół czego się porusza, to warto, by zapoznał się z kluczową w tej kwestii koncepcją inercjalnego układu odniesienia. Bez tego wychodzi głupio :)
Mam wrażenie że twierdzenie że nauka i religia zwalczają się wzajemnie Brzmi trochę jak teoria walki klas gdzie albo tylko religia zdominuje naukę albo tylko nauka zdominuje religię i nie ma niczego pośrodku
Ano, prawda, ale jest to błędny obraz i trzeba nam pamiętać, że w "ciemnych" wiekach, to właśnie Kościół zajmował się oświatą i wielu wybitnych uczonych wywodziło się z katolickiego stanu duchownego.
Dla znających angielski polecam szwedzki (choć anglojęzyczny) kanał poświęcony historii - Quill and Ink History, który zamieścił wiele materiałów o tej tematyce.
A wiesz, że na stosie palili głównie protestanci i to w XVI-XVII wieku? Katolicy też, owszem, ludzie średniowiecza też - ale dużo, dużo mniej - ale tylko katolicy i średniowieczni mają tą brzydką łatkę.
@@mateuszgigon3724 A kto spalił na stosie Giordano Bruno? Kto był taki łaskawy i zamienił karę spalenia na stosie Łyszczyńskiego, na karę ścięcia głowy?
Wg hagiografii to Lenin się spowiadał księdzu, a Jaruzelski błagał o wybaczenie grzechów, jak w islamie, wszyscy co mają głowę to muzułmanie, ateistów brak bo stracili głowę.
Zgadzam się z tym, że religia nie zawsze stała w sprzeczności z nauką - czasem wręcz przeciwnie, bo duchowni bywali jedynymi na dworze, którzy potrafili pisać i czytać, a już na pewno byli w wyedukowanej mniejszości. Przy czym o ile postawiona teza jest ok, o tyle nie kupuję retoryki w konflikcie Galileusza z Kościołem. Przez większość nagrania chciałoby się rzec "a mógł (Kościół) zabić!". Nie wiem jak mocne dowody miał Galileusz na poparcie swoich tez, ale dzisiaj wiemy, że miał rację, więc całkiem możliwe, że wystarczające, nawet jeśli inkwizycja była innego zdania. Kościołowi jednak nie podobała się "wojowniczość" Galileusza, uznali jego dzieła za niezgodne z Biblią i zwyczajnie zakazali, wraz z dziełem Kopernika, który sam był przecież duchownym katolickim! Dla mnie jest to ewidentny pokaz siły, wywalenie przyrodzenia prosto na stół i pokazanie, że zrobią jak chcą i nikt ich nie powstrzyma, więc lepiej nie fikać. Ciekawe ilu autorów w tamtym momencie schowało swoje projekty do szuflady, bojąc się, że spotka ich podobny los. Także wybacz, ale nie przemawia do mnie ta argumentacja. Tym bardziej w czasach, gdy władza zdaje się tęsknić za inkwizycją, miesza w kanonie lektur czy zaostrza prawo dotyczące ochrony uczuć religijnych. Pomijając już kwestie stref wolnych od LGBT czy zaostrzania prawa aborcyjnego, bo te tematy leżą gdzieś pomiędzy religią a nauką i nie są z nimi bezpośrednio związane.
Wyobraź sobie, że wszyscy mają ustalony, stabilny i bezpieczny pogląd na jakąś sprawę, aż tu nagle przychodzi facet który domaga się rozwalenia systemu, zmiany nauczania o świecie od podstaw. Na dodatek nie jest w stanie udowodnić swoich racji, a myślącym inaczej największym autorytetom sypie aluzjami, że są idiotami. Brak paralaksy (nikt nawet nie przypuszczał, że gwiazdy są tak niewyobrażalnie daleko) dowodził wręcz, że się mylił. Galileusz był niebezpieczny, bo rozwalał ludziom podstawy świata w jakim żyli bez wystarczających dowodów. Wyobraź sobie, że dzisiaj przychodzi ktoś, kto twierdzi na przykład, że feudalizm lepiej odpowiada naturze człowieka niż demokracja (która prowadzi do ciągłych wojen, nieustannego kwestionowania władzy w kraju własnym lub cudzych, anarchii i chaosu) lub coś równie uderzającego w podstawy powszechnego światopoglądu. Czy nie byłby co najmniej izolowany zakazem publikacji kontrowersyjnych tez, jeżeli nie wręcz zaszczuty? Łatwo się nam dziś mówi "ale głupi ci Rzymianie", nie ogarniali oczywistych rzeczy, że Słońce jest w centrum świata ;-), ale to posiadanie horyzontów Obelixa, dla którego własny umysł był miarą wszechrzeczy. Wtedy geocentryzm był oczywistością a heliocentryzm dziwaczną aberracją wprowadzającą chaos. Poczytaj sobie (np. W "Stuleciu chirurgów" Thordvalsena) o gorączce połogowej, jak niszczony i zaszczuty był człowiek który kiedyś miał odwagę pouczać medyczne autorytety, że zwykłe mycie rąk po wyjściu z prosektorium i przed pójściem na porodówkę uratuje życie mnóstwa kobiet (i dzieci). A to było dużo łatwiej sprawdzić niż budowę Wszechświata. Krótko mówiąc niechęć do zmiany ustalonych torów myślenia, psychiczny konformizm i konserwatyzm, zwalczanie tych, którzy chcą nas wyrwać ze strefy komfortu, to nie jakaś specyficzna cecha Kościoła, tylko immanentna cecha ludzkości jako takiej. Nas wszystkich. Łatwo się zwala własne wady na dyżurnych chłopców do bicia...
Nie, Religia i Nauka nie muszą być w konflikcie. Ale zabawnym wydaje się fakt że dogmaty religijne w końcu prawie zawsze korzą się przed nauką. A sytuacje odwrotne jakoś w zasadzie nigdy nie zachodzą.
Nie jest to zabawne, tylko oczywiste, dogmat religijny to w rzeczywistości hipoteza, założenie scholastyczne, najczęściej na temat zagadnień z metafizyki, która wymyka się i tak nauce, dogmat naukowy za to, jest poświadczony metodologicznie i w naturalny sposób tan drugi wypiera pierwszy
Zachodzą. Dobrym przykładem jest zagłada dinozaurów. Na początku naukowcy odrzucali tę tezę, bo kojarzyła im się z Apokalipsą, a to z dogmatami katolickimi. Okazało się, że naukowcy nie mieli racji. Nie przeprosili.
@@jakubmalicki6357 jeśli chcesz możesz mnie poprawić bo mogłam coś źle zrozumieć, ale czy biblia nie przewidziała naszej zagłady? i nic nie mówiła o tym że przed ludźmi i zwierzętami były inne formy życia które zgładzono? Bo jeśli tak to znowu znaczy że religia i nauka nie zachodzą. Pierwsi nie mając wtedy żadnych powodów do twierdzenia tak (nie było ocieplenia klimatu, broni nuklearnych, i wielu innych zagrożeń.) powiedzieli że będzie apokalipsa w przyszłości. A nauka latami dochodziła do wniosku że zagłada była przed nami, oczywiście nie wykluczają Apokalipsy w przyszłości jednak mają wytłumaczenie dlaczego tak się może zdarzyć np. słońce może wygasnąć lub sami się najpierw pozabijamy (a sposobów na masową eksterminację jest wiele) kiedy nie wiem czy kościół podał przyczyny przyszłej Apokalipsy ,chyba że Bóg tak chcę jest wystarczające bo to z ust księży i katechetów można usłyszeć często. (Mam nadzieję że ktokolwiek przeczytał moje wypociny. jeśli jesteś na końcu to życzę miłego dnia!)
@@jakubmalicki6357 Jeżeli mówisz o mistycznych bestiach typu lewiatan, to jest to błąd strzelca wyborowego. Na przykład Biblia mówiła o tym że mistyczne bestie żyły w tym samym czasie co ludzie. Jest zbyt dużo rozbieżności, chociażby różnica opisów bestii w stosunku do wykopalisk. Poza tym kościół przez lata odrzucał czas w którym żyły dinozaury (miliony lat temu). To dość kręty i ogólnikowy argument i wynikający w dużej mierze z przypadku. Na całym świecie, w różnych religiach wierzono w istnienie mistycznych bestii różnego rodzaju. To że potem odkryto prehistoryczne gatunki które się w to wpisywały jest w zasadzie luźną korelacją. Poza tym jakiś dowód że środowisko naukowe odrzucało istnienie gatunków prehistorycznych? Kiedy? Na jakim etapie były wtedy badania? Jak długo taki pogląd się utrzymywał? I nie uważasz że to pewnego rodzaju wyjątek? Przypadek, kiedy rzeczywiście święte pismo miało rację w jednej kwestii, ale dodatkowo w bardzo ogólnikowy sposób? Bo wiesz, nawet zepsuty zegar pokazuje dwa razy dobrą godzinę w ciągu dnia. A poza tym - masz jakiś dowód że naukowcy (niby, może nie wiem) odrzucali istnienie dinozaurów, właśnie dlatego że kojarzyło im się to z dogmatami katolickimi? Może był inny, powód, bo ja wiem - na przykład to że na początku było zbyt mało wykopalin aby kategorycznie potwierdzać tezy, a potem z upływem czasu, nazbierała się już przekonująca ilość dowodów? Nie brzmi to jak metoda naukowa? Szczególnie że większość ludzi świata nauki jest wierząca i była wierząca, szczególnie w czasach kiedy pierwsze wykopaliny prehistoryczne odkrywano (XVIII, XIX wiek).
Najdonioślejsze wynalazki i odkrycia zostały dokonane właśnie w Średniowieczu! Średniowiecze przygotowało grunt pod późniejsze dokonania. Pozdrawiam serdecznie!
To częsty mit że kościół hamował postęp , ale nie ma w tym nic dziwnego w końcu po Średniowieczu przyszedł renesans. Renesans twierdził że kieruje się rozumem, dodatkowo każda epoka uważa się za lepsza od wcześniejszej. W średniowieczu powstały uniwersytety ,przetłumaczono dzieła Arystotelesa i innych starożytnych filozofów. Zarówno wieś jak i miasta skorzystały na rozwoju nauki w średniowieczu . Nie bawmy się w film w Imię róży !
Przecież prof. Dragan napisał, że Galileusz został skazany na śmierć. A tak serio to warto opierać się nie tylko na amerykańskich uczonych, ale warto też poznać innych. Polecam Historię fizyki Andrzeja K. Wróblewskiego, gdzie autor odnosi się do procesu Galileusza i nauki w średniowieczu.
"Choć istnieje wiele dowodów na złożoność rzeczywistości to często łatwiej jest wybrać mniej wymagającą narracje konfliktu. Wynika to niejako z natury ludzkiej wybierającej często jak naj mniej wymagającą drogę do realizacji celu." Z tym mogę się z godzić, np. osoby wierzące wolą wierzyć w daną religię, która w prosty sposób odpowie na odwieczne pytania. Jest to niejako argument Argumentum ad ignorantiam. Bo nauka nie odpowie na pytanie np. co jest po śmierci, a religia da ci gotową, szybką i prostą odpowiedz, że po śmierci będziesz zbawiony i będziesz szczęśliwy.
Przypomniały mi się bardzo mądre słowa ks. Michała Hellera, który oprócz tego, że jest duchownym rzymskokatolickim, jest również fizykiem i naukowcem. Kiedyś na pytanie "Czy istnieje konflikt pomiędzy nauką i religią?" odpowiedział następująco. Cytuję: "Między nieoświeconą wiarą i prymitywną nauką jest konflikt. Między wiarą otwartą i nauką o szerokich horyzontach nie ma konfliktu - jest wzajemne uzupełnianie się"
Jeden z lepszych oraz chyba jednen z najważniejszych filmów na tym kanale W historii paradoksalnie do tej mainstreamowej teorii to właśnie religia napędza naukę - a dokładniej religia i filozofia. Niestety teraz postpozytywistyczna narracja błędnie zakłada pierworotność materializmu nad duchowością, sofią i logosem
Jeżeli ktoś uważa, że Średniowiecze to okres zastoju naukowego i technologicznego, to proponuję żeby porównał sobie technologię z czasów od 500 PNE do 500 NE (czasy mniej-więcej rzymskie, tego super oświeconego Rzymu) i zestawił z technologią od 500 NE do 1500 NE. Praktycznie zaraz po zakończeniu średniowiecza. Taki sam okres 1000 lat. Wnioski proszę wyciagnąć samemu.
@@Majeranek-uy1hy Tak? Ciekawe, kto zachowywał księgi zawierające dorobek starożytności? Kto stanowił kadrę pierwszych uniwersytetów? Kto w ogóle je zakładał? (!) Kto jako pierwszy utworzył szkoły do których mógł chodzić każdy? W Chinach nie było Kościoła. Rozwijały się szybciej? Jakoś nie, i to pomimo faktu że wiele wynalazków stworzyli wcześniej. Arabowie mieli nawet lepszy dostęp do spuścizny starożytności i tam też nie było k Kościoła. Rozwijali się szybciej? Przeciwnie, to właśnie ta "stopowana przez Kościół" Europa odsadziła cały świat technologicznie i to jeszcze w wieku XVI-XVII. Tak dziwnie akurat tuż po średniowieczu.
@@Bzhydack Nasz rozwój był najszybszy nie przez kościół a małą przestrzeń gdzie ciągłe były kłótnie i walki, a walka kazała szukać nowych sposobów walki, tak w polu jak i na papierze
@@Mroczny_Demon Zarówno Indie jak i Chiny miały w średniowieczu większą gęstość zaludnienia niż Europa, i tak samo były podzielone na wiele państw pogrążonych w ciągłych konfliktach.
@@Mroczny_Demon Jeszcze ciekawsze jest to, że w średniowieczu dokonano potężnej rewolucji w rolnictwie. Około roku 1100 Europa osiągnęła najwyższy poziom populacji, którą po Czarnej Śmierci i serii katastrof odzyskała dopiero w wieku XIX! Podczas rewolucji przemysłowej.
Taka ciekawostka, kardynał Barberini, czyli przyszły papież Urban VIII pisał, że że teoria kopernikańska może być prawdziwa, lecz dopóki nie zostanie udowodniona, nie może być używana do interpretacji Pisma.
Pan Szymon jako katolik usilnie próbuje racjonalizować postępowanie kościoła całkowicie pomijając fakt, że - czy Galileusz miał racje czy nie - byl przez tenże kościół sekowany i prześladowany. W istocie chodzilo tu wiec o wolność i godność jednostki ludzkiej (dzis nazwalibyśmy to prawami czlowieka), a nie o naukową dyskusję. Historia ta pokazuje ze Kościół byl (i jest nadal) wrogiem ludzi myślących samodzielnie, nie pod dyktando duchowieństwa. Gdy tylko ma po temu środki - wobec Galileusza miał, dzis na szczęście już nie ma - będzie takich ludzi okrutnie prześladował, całkowicie sprzeniewierzając się głoszonej przez siebie miłości bliźniego i miłosierdziu.
@@jakubmalicki6357 - nie bądź śmieszny. Tzw. plaskoziemcow nikt przed sądem nie stawia i postawić nie może - co jest min . skutkiem wykluczenia kościoła z orzekania co do prawdy obowiązującej wszystkich i egzekwowanej siłą.
1:10 Idąc tropem rozumowania Sagana o średniowieczu, jeszcze większa zapaść w rozwoju nauki i kultury przypadał by na koniec epoki brązu we wschodniej części Morza Środziemnego (tzw. ,,Apokalipsa Egejska''). Kiedy upadały całe kultury (np. Hetyci) a wcześni grecy (kultura mykeńska) zatracili zdolność pisania na kilka wieków.
Oczywiście zgadzam się z tym że rzeczywistość jest z reguły bardziej złożona niż nam się wydaje. Jednak w filmie została pominięta jedna kluczowa kwestia (celowo?). Kwestią tą jest chęć utrzymania władzy przez KK. Wszelkie dywagacje na temat Galileusza czy Bruno, nie przysłonią jednego faktu że zostali ukarani z powodu że KK uznał ich za zagrożenie. Tezy Galileusza i Bruno, znalazły potwierdzenie (częściowo nawet w ich czasach). Tezy KK okazały się błędne. Można doszukiwać się różnych powodów ale gdyby Galileusz nie promował heliocentryzmu, żadna kara by go nie spotkala. Oczywiście KK też miał wpływ na rozwój naukowy ale to już jest inna sprawa.
Nie mam dokładnego rozeznania jeśli chodzi o sekcje zwłok, ale medycyna sama w sobie była częstym zainteresowaniem mnichów i mniszek. Powstało mnóstwo prac na temat ziołolecznictwa, czasem głupich (tzn. nieskutecznych), ale czasem mądrych.
To w chrześcijańskiej Europie po raz pierwszy (z wyjątkiem krótkiego epizodu w Egipcie Ptolemeuszy, kiedy sekcje na ludzkich zwłokach przeprowadzili Herofilus i Erasistratos) przestało obowiązywać tabu ludzkich zwłok. Kościół zachęcał przecież do krojenia ciał świętych na relikwie, balsamowano zwłoki świętych poprzez wcześniejsze ich wypatroszenie oraz przeprowadzano cesarskiego cięcia celem ochrzczenia płodu wydobytego z ciała kobiety zmarłej przy porodzie. Od ok. XIII wieku były przeprowadzane sekcje zwłok które doprowadziły do poprawienia wcześniejszej wiedzy. Legalizacja sekcji przestępców w celach edukacyjnych rozpoczęła się pod koniec XIII. Pierwsza publiczna sekcja o której wiemy przeprowadzona była w 1315 roku. Papież Innocenty III nawoływał do badania zwłok ludzi, którzy zginęli w niejasnych okolicznościach, by odkryć przyczynę. Szybko stały się obowiązkowe na uniwersytetach medycznych, działających niejednokrotnie pod kościelnymi auspicjami. Starożytni uczeni bazowali w tej kwestii głównie na wiedzy wyniesionej z sekcji świń i małp. Mondino de Luzzi opublikował traktat Anathomia Mundini w 1316 r - pierwszy podręcznikiem poświęcony anatomii oparty na wynikach sekcji zwłok ludzkich. W renesansie papieże często byli patronami badań nad anatomią. Nie można też nie docenić wpływy zakonu jezuitów w tej kwestii. W średniowiecznej Europie powstały też pierwsze szkoły medyczne. Gdzie indziej, medycyna uczona była przez praktykowanie u kogoś, kto był lekarzem. W krajach muzułmańskich nauki te były regulowane przez osoby znane jako "muḥtasib", które dbały o to aby działalność publiczna była prowadzona zgodnie z prawem szariatu. W Europie były one regulowane przez samorządne towarzystwa medyczne z własną jurysdykcją i statutem. Hugo z Lukki użył wina do czyszczenia ran i założył szkołę chirurgiczną w Bolonii w 1204 r. Jan z Arderne użył cykuty jako środka znieczulającego. Gąbki soporyczne używane do usypiania pacjentów chirurgicznych pochodzą z XI wieku. Henri de Mondeville był pionierem aseptycznego leczenia ran i stosowania szwów.
@@GienekGienerator Kolejny dowód na to, że wizja, jaką mamy o czasach przeszłych jest ukształtowana przez paszkwilantów lub apologetów, nie przez wiedzę.
Przy okazji Galileusz miał możliwość przedstawienia swoich tez w Rzymie na prośbę swojego przyjaciela papieża. Papież prosił go jedynie aby nie przestawiał swojej tezy jako faktu. A nasz chłopak nie dość, że nie posłuchał to jeszcze pośrednio nazwał papieża idiotą.
To chyba jeden z najlepszych kanałów na polskim YT. Chętnie usłyszałbym opinie jego twórcy o obecnej sytuacji Polski w kontekście napływu ukraińskich uchodźców i problemów z nimi związanymi o których ostatnio trochę informacji do mnie dociera . Jak się ustosunkować gdzie ustanowić granice otwartości jak może wyglądać sytuacja kiedy państwo polskie nie będzie w stanie udźwignąć ciężaru gatunkowego tego problemu . Pytanie nie dotyczące tego odcinka ale również na czasie . Pozdrawiam .
Zrób jeszcze materiał o Giordano Bruno, który w przedziwny sposób stał się męczennikiem za naukę, a w rzeczywistości był bajerantem bajdurzącym o wyssanych z palca teoriach i zwolennikiem skrajnego racjonalizmu, czyli odrzucenia empirycznych dowodów (a co za tym idzie metody naukowej).
XDDDDD racjonalizm to właśnie poleganie na empirycznych dowodach debilu XD to tak jakbyś powiedział, że ktoś był zwolennikiem katolicyzmu ale odrzucał istnienie Jezusa ale tak, Giordano Bruno to jedna z wielu osób, które za nie słuchanie się kościółka przypłaciły wielką cenę, w jego przypadku największą
Zgadzam się.T o co głosił nie miało podstaw metody naukowej, a raczej to było takie gdybania. W wielu kwestiach się pomylił jak chociażby wieczne istnienie wszechświata, a wiele jego poglądów przypominało współczesny New Age. Przewidział jednak że inne gwiazdy to także Słońca z planetami (miał rację ale nie miała ona żadnej wartości skoro wtedy była do nieudowodnienia) Jednak nie za to został skazany lecz za atak na dogmaty takie jak niepokalana Maryja, Jezus jako Syn Boży, cuda itd.
Nawet jeśli symbol Galileusza to mit, to co z tego? Konflikt religia-nauka istnieje, bo mają kompletnie inne narzędzia i inne podejście do swoich założeń wstępnych.
@@Gustavo-ri8vo Czy aby na pewno nie da się naukowo dowieść istnienia Bogów czy zjaw albo demonów? Nauka dobrze opisała takie zjawisko ruchów religijnych szerzących się głównie na wyspach Oceanu Spokojnego jako "kult cargo". Prymitywni ludzie w zetknięciu z nawet średnio zaawansowaną technologią której nie pojmują uznają jej działanie za siły nadprzyrodzone. "Kult ten został zauważony przez antropologów w momencie, gdy ludność tubylcza zaczęła budować obiekty przypominające lądowiska i pasy startowe dla samolotów, nabrzeża dla statków, magazyny itp. Okazało się, że miejscowa ludność widząc, iż biali budują pasy startowe i lądowiska, czego wynikiem jest przylatywanie samolotów z żywnością i innymi dobrami, zaczęła ich naśladować. W świadomości tubylców samoloty przylatywały z nieba i były kierowane na ziemię przez bogów" z Wikipedii.
Taki sam "konflikt" jak między twórcami prozy i poetami przykładowo. Używają liter do czego innego. Albo między fotografami i malarzami. Nauka odpowiada na pytanie "jak" działa świat, religia szuka odpowiedzi na pytanie "po co", o sens, na które nauka z góry odmawia odpowiedzi, zakładając, że nie ma do tego narzędzi, pytania religijne są poza zakresem kompetencji nauki. Dziś konflikt istnieje głównie w masowej wyobraźni i jest wykorzystywany przez tych, dla których stanowi wygodną broń do zwalczania tych, których nie cierpią.
@@jackjanick oczywiście, co wygodniejszego mogłoby być w rękach prostych rozumów które myślą że są inteligentne, a za cel życia wzięły sobie zwalczanie religii, jak nie oskarżanie drugiej strony że jest ciemna i głupia.
Nie chce nic mówić, ale Jan Hus też był Katolikiem, zatem nic z tego nie wynika. W każdym bądź razie to jest kolejny przykład omylności nieomylnego Magisterium Kościoła.
Bardzo mi sie podbaja ostatnio twoje filmy ale tym razem znow neitrafiona apologetyka; Jasne, byc moze ciekawe dla tych co nie wiedzieli jest fakt ze srednowiecze nie bylo tak zacofane jak sie powszechnie uwaza. Jeszcze ciekawsze ze helicentryzm nie byl wowczas zgodny z "konsensusem naukowym". Natomiast dla mnie to nieczego nie zmienia, bowiem moj poglad byl taki ze Koscil stosowal jakas forme opresji wobec Galileusza z powodu jego pogladow, glownie naukowych i ten poglad dalej potrzymuje i Twoj film nic w tej kwestii nie zmienia. Zatem moje i wielu innych ludzi wyobrazenie wcale nie jest uproszczeniem bo wnioski sa takie same. Mylisz sie rozniwrz twiredzac ze ktos czegos nie czynil z tego czy innego powodu 6:53. Nie wiesz jaki wplyw religijna mentalnosc miala na utrzymywanie sie tego pogladu. Troszke mnie denerwuje jak wspominasz o "upraszczaniu rzeczywistosci" kiedy religijny swiatopoglad jest najlepszym przykladem takiego upraszczania. Konflikt Nauka-Religia ma swoje zrodlo w roznym nadaniu wag pewnym aksjomatom. Religia uwaza ze traktowanie domniemania jako prawdy jest zalozeniem rownie dobym jak aksjomaty naukowe, z kolei nauka uwaza ze takie aksjomaty sa niedpouszczalne. Nie ma symetrii pomiedzy zalozeniami poczatkowymi nauki i religii.
Świetny film, super kanał! Widać, że robisz to z wielką pasją. Zainspirowało mnie to do założenia własnego kanału, na którym omawiam Europejskie Miasta - zachęcam do zapoznania się :)
2tyś lat religii (chrześcijańskiej) i 7,5tyś lat nauki (wymyślenie koła z otworem na oś) zawarte w 12 min filmu... Zgadzam się sytuacja jest dużo bardziej skomplikowana niż mogłoby się zdawać.
@@saegoto to dlaczego dowodów na jego istnienie jest tyle samo co na istnienie krasnoludków ? krasnoludki też nie są wymyślone ? Zejdź na ziemię, człowieku.
Większość rzeczy, które opisałeś to prawda. Prawdopodobnie pogląd o niezgodności wiary z nauką jest u wielu ludzi wynikiem kulturowej czy popkulturowej narracji. Niemniej sam materiał jest ucieczką przed podstawowymi problemami związanymi z wiarą. 1. Neurobiologiczna potrzeba wiary - Nie jest tajemnicą, mam nadzieję, że człowiek to zwierzę o bardzo kruchej psychice. Pomimo pewnych "zabezpieczeń" przed światem realnym naszych organizmów, powstaje wiele potrzeb, które należy w jakiś sposób zaspokoić. I tutaj wchodzą wiary (nieważne jakie: te o charakterze religijnym [religie, ruchy religijne quasi religijne, sekty), jak i świeckim [ideologie]). Religie zaspokajają całą masę potrzeb (np lęk przed śmiercią, cel w życiu, normy moralne...etc.), ideologie i ruchy religijne i quasi religijne ograniczoną liczbę potrzeb, zaś sekty zwykle jedną (np. potrzeba przynależności, miłości...etc.) lub kilka. Oczywiście upraszczam. Każdy chyba zdaje sobie sprawę jak ważne jest dla ludzi zaspokajanie swoich potrzeb i jak trudno jest się przed owym zaspokajaniem powstrzymać. Ergo dla osoby wierzącej potrzeby (w tym potrzeba obrony swojej wiary) są ważniejsze niż realne spojrzenie na świat. To pokazuje, że wiary są systemami obronnymi przed światem realnym, w przeciwieństwie do nauki, która chce badać świat realny. Występuje tutaj oczywisty konflikt interesów. 2. Wiara w wymysł - Nauka wychodzi od rzeczy zbadanych, potwierdzonych eksperymentalnie lub obliczonych. Na każdym etapie każda teza musi być udowodniona. W przypadku religii teza pierwotna (np. Istnieje bóg / bogowie, patriarchat, matka ziemia...etc.) jest nie do udowodniena. Jest wymysłem. I na tej podstawie buduje się kolejne tezy. Jest to wyraźny rozdźwięk między wiarami, a nauką. I to jest clue różnicy. Pytanie co dla naukowca wierzącego est ważniejsze jego potrzeby czy nauka? Innymi słowy jego wiara czy nauka? 3. Powieści, opowiadania, podania, legendy, mity, historie - Wiary o charakterze religijnym powstały z opowieści przekazywanych z pokolenia na pokolenie. Były z czasem zniekształcane (np. baśnie braci Grimm), zmieniane... i tak dalej. Z tego powstali wszyscy znani nam bogowie. Ergo wiemy, że są to postacie literackie nie realne byty. Czym w takim razie różni się wiara w bogów od wiary dajmy na to w Smerfy? Smerf i bóg to postać, której istnienia nie da się udowodnić. Oboje są postaciami literackimi. W obie postacie trzeba uwierzyć (element niezbędny nie występujący w nauce, bo tam jeżeli naukowiec musi uwierzyć w badania, z dziedziny w której nie ma specjalizacji, to wierzy w rzeczy udowodnione naukowo, a nie w rzeczy, których udowodnić się nie da). W nauce takie historie (np. obecne opanowanie uniwersytetów, przez tęczowych pseudonaukowców) zdarzają się tylko wtedy kiedy osoby wierzące opanują naukę. Wcześniej czy później tracą kontrolę i nauka jest oczyszczana z bzdur, które wyprodukowali ludzie wierzący. Kolejne pole konfliktu między wiarą, a nauką. Oczywiście to nie oznacza, że osoba wierząca nie może być fantastycznym naukowcem. To się dzieje w dziedzinach, które nie maja punktów wspólnych z ich wiarą. Np. Katolik czy feministka mogą być geniuszami matematyki tak długo, jak matematyka nie stanie w poprzek ich poglądom (np. algorytm udowadniający, że abstrakty nie występują (nie ingerują, nie mają mocy sprawczej w tym tworzenia) w nasz wszechświat. Albo taki, który udowadniałby supremacje płci męskiej nad damską). Co się stanie gdyby takie algorytmy powstały? Tacy ludzie ukryli by to przed światem czy ogłosili? Albo wierzący lgbt, który uważa, ze matematyka jest rasistowska. Będzie dobrym matematykiem? Kimś kto zasługuje na miano naukowca? Mógłbym tu jeszcze sporo punktów wymienić, ale tekst i tak jest długi. Zapewne niewiele osób go przeczyta. Chciałem tylko pokazać, że poza ludźmi, którzy głoszą tezę o konflikcie nauki z wiarą bez przemyślenia tematu i wiedzy (powodowani czynnikami kulturowymi i / lub popkulturowym) są ludzie którzy obstają za taką tezą i są wstanie wykazać obszary, w których wierze i nauce jest nie po drodze.
Trochę się rozpędziłaś. Postaram się po kolei ustosunkować do tego, co napisałaś: 1. Oczywiście wiara wynika z potrzeby, gdyż chcemy wierzyć w coś. Jest to bardzo ważne dla naszej duszy, aby w coś wierzyć. W to, że ktoś nad nami czuwa, że ktoś potrafi karać jak sami nie możemy się bronić, bo kara musi być nieuchronna (odstępstwa zależą jedynie od sprawcy). Ludzie, którzy zapadają na ciężkie choroby modlą się, niektórym sama modlitwa pomaga, bo tak chcą. Nie będę starała się tego wyjaśniać naukowo, bo DA SIĘ wyjaśnić kwestię wiary. Natomiast nie można naukowo wyjaśnić czy Bóg istnieje. I to jest ta różnica, że podstawą religii jest po prostu wiara. Faktem jest, że religia jest zmieniana i z tego powodu powstają różne odłamy tworząc nową religię. Każdy coś w piśmie świętym coś zmienia, aby dostosować ją do swoich wyobrażeń. Świadkowie Jehowy podważają katolicyzm, a katolicyzm podważa Świadków Jehowy. Islam każe tępić chrześcijan jako niewiernych, a sam wywodzi się z chrześcijaństwa. Co ciekawe mitologia jest uważana za zbiór mitów, czyli historyjek nieprawdziwych (również i tu mity ulegały modyfikacji), a wiele wierzeń z mitologii ma swoje odzwierciedlenie w chrześcijaństwie. A od chrześcijaństwa pochodzi islam. Kto od kogo ściągał na egzaminach? 😉 Bardzo lubię mitologię, więc postanowiłam do niej wrócić i jestem w trakcie czytania. Wiele jest tam ciekawostek 😉 Już na początku można wyłapać smaczki. Wracając do wiary. Trzeba wierzyć! Każdy z nas chciałby wierzyć w coś prawdziwego i stąd są rozterki ludzi. Gorzej jest wtedy, gdy ktoś chce wiarę wykorzystać do realizacji SWOICH celów. 2. Nauka - tutaj rozdzieliłaś, że to wiara wynika z potrzeby. Nie zgodzę się z tym, gdyż "potrzeba matką wynalazków". Nauka wyjaśnia religie i między innymi to dzięki nauce dowiadujemy się, że Troja z mitologii istniała. To z nauki dowiadujemy się, że mitologia była również główną religią w starożytności. Piszę o mitologii, gdyż w czasach współczesnych tylko ona nie jest nazywana religią, a MITOLOGIĄ - czyli zbiorem bajek. A jednak się okazuje, że była w starożytności czymś więcej. Była wiarą. Nauka natomiast nie jest w stanie udowodnić boskości (jeszcze nie teraz, może wkrótce). Nauka bada świat realny, ale ten realny wraz z pójściem technologii naprzód również i świat metafizyczny, gdyż psychiatria też jest nauką. Tutaj bardziej można powiedzieć, że nauka bada to, co może ZROZUMIEĆ, natomiast też może błędnie interpretować jeżeli badanie prowadzi osoba z nastawieniem subiektywnym, czyli szuka dowodów jedynie popierających wysuniętą hipotezę. Ponadto jak już było wspomniane gdzieś w komentarzach na tym kanale - autorytet możesz kupić, autorytet naukowy, który powie to, co chcesz. Niepoprawne jest wiec stawianie pytania co jest dla naukowca ważniejsze: wlasna potrzeba czy nauka, gdyż jedno wynika z drugiego. Podsumowując wiara (błędna lub nie) może koegzystować z nauką, gdyż zajmują się one trochę innymi sferami. Mimo że są relatywne do siebie. Wiara napędza naukę, jest też podstawą. Religia natomiast jest jakby ekranem, który obrazuje wierzenia, nadaje kierunek i sens życia, szczególnie tym, którzy są sami. Źle jest wtedy, gdy religia jest przekształcana pod swoje potrzeby, składanie ofiar, posłuszeństwo kobiet wobec mężczyzn, seksualne niewolnice itp. Według mnie takie dopiski to zrobił jakiś zboczony sekciarz, który strasząc ludzi obrazą Boga chciał sobie stworzyć swój harem.
Jeśli tym spornym tekstem w Biblii miał być opis zatrzymania Słońca na nieboskłonie na jakiś czas, współczesny "oświecony" nauką umysl może skojarzyć to z wywołaniem lokalnego zakrzywienia przestrzeni. Podobne zjawisko obserwowały tłumy w 1917 roku podczas objawień w Fatimie.
Dobry materiał jak zawsze Szymonie, ale coś czuje że pewien gostek z pod szkarłatnej litery''# L'' będzie miał ciężki orzech do zgryzienia po obejrzeniu twojego programu.
@@mariusz1823 Nie, o lepszym dzbanie który twierdzi, że w średniowieczu uczono, że Ziemia jest płaska, oraz w wychodziło im matematycznie, że teoria heliocentyczna jest prawdziwa, ale bali się to powiedzieć
Carl Gustav Jung "Symbole przemiany" „Mit jest bowiem tym, o czym jeden z Ojców Kościoła powiada: „W co wszędzie, zawsze i wszyscy wierzą” (Wincenty z Lerin), a zatem człowiek, który - jak mu się wydaje - żyje bez mitu lub poza mitem, jest wyjątkiem. Ba, jest to człowiek wręcz wykorzeniony, który nie ma prawdziwej więzi ani z przeszłością, z życiem przodków (które zawsze żyje w nim), ani z istniejącym w danym czasie społeczeństwem ludzkim”. „W mgnieniu oka uprzytamniamy sobie, że tu, na tym miejscu, gdzie się teraz znajdujemy, gdzie jesteśmy czymś zajęci, gdzie dokądś pędzimy, już dwa tysiące lat temu kwitło życie, trwała podobna krzątanina, choć w nieco innej formie, że ludźmi targały podobne namiętności, mimo że i oni przekonani byli o wyjątkowości swego bytu”. „(…) Wgląd tego rodzaju powiada nam bowiem, że podstawowe konflikty targające człowiekiem są zawsze takie same - niezależnie od miejsca i czasu. To, co przepełniało Greków dreszczem, jest ciągle jeszcze prawdziwe, ale my będziemy się mogli o tym przekonać dopiero wtedy, gdy wyrzekniemy się podłego złudzenia późniejszych czasów, które każą nam mniemać, że jesteśmy inni - na przykład bardziej moralni - niż Starożytni. Po prostu udało nam się zapomnieć, że z ludźmi Antyku wiąże nas nierozerwalna więź. W ten sposób staje przed nami otworem droga do zrozumienia ducha Starożytności - droga, której wcześniej nie znaliśmy - droga wewnętrznego współodczuwania z jednej strony, z drugiej zaś droga intelektualnego zrozumienia. Przedzierając się przez zawalone gruzem fundamenty własnej duszy, poznajemy żywy sens kultury antycznej i właśnie w ten sposób zdobywamy ów stały punkt znajdujący się poza właściwą nam sferą - punkt wyjścia, skąd możemy rozpocząć proces obiektywnego pojmowania prądów Starożytności”. „Dla indywiduum zajmującego postawę typową dla współczesności jest nie do pomyślenia, by sen zsyłał jakiś istniejący niezależnie od nas bóg, czy też by sen proroczo przepowiadał przyszłość. Jeśli jednak owo starożytne ujęcie przełożymy na język psychologii, wówczas otrzyma ono bardziej zrozumiałą formę, to znaczy: marzenie senne powstaje z nieznanej nam części duszy i zajmuje się przygotowaniem nadchodzącego dnia i związanych z nim wydarzeń. Dawna wiara powiada, że do śniącego przemawia językiem symbolicznym bóstwo lub demon, a wykładacz snów musi przetłumaczyć tę zagadkową mowę. Jeśli zechcemy ująć to bardziej współcześnie, powiemy, że marzenie senne jest serią obrazów z pozoru paradoksalnych i nonsensownych, zawiera ono jednak materiał myślowy, który - o ile tylko zostanie przetłumaczony - zdradzi jasny sens”. „Język tworzony jest przez myślenie i [język] tworzy myślenie” Piotr Abelard „W tym miejscu można wysunąć zarzut, że skłonności dzieci do mitologizowania zaszczepiło im wychowanie. Ale zarzut ten jest zbyteczny, bo czyż ludzie kiedykolwiek oderwali się od mitu? Każdy człowiek miał oczy i wszystkie zmysły, by spostrzec, że świat jest martwy, zimny i nieskończony, nigdy jeszcze nie widział Boga, nigdy też nie musiał wnioskować o jego istnieniu pod presją świadectwa własnych zmysłów. Wręcz przeciwnie, człowiek musiał odczuć nader silną potrzebę wewnętrzną, która można wyjaśnić jedynie na podstawie irracjonalnej siły instynktu, aby wydać z siebie owe religijne treści wiary, których absurdalność podkreślał już Tertulian. A zatem owszem, można ukrywać przed dzieckiem treści dawnych mitów, niepodobna jednak zabronić mu odczuwania potrzeby mitologii, nie mówiąc już o możliwości odebrania mu zdolności do tworzenia jej. Można powiedzieć, że gdyby się udało za jednym zamachem wyplenić ze świata wszystkie tradycje, to następne pokolenie na nowo zaczęłoby tworzyć całą mitologię i historię religii. Tylko niewielu indywiduom udaje się w epoce buty intelektualnej odrzucić bagaż mitologii; zbiorowość nigdy się jednak od niej nie uwolni. Całe Oświecenie na nic się tu nie zda - co najwyżej zniszczy formę przejawu, która i tak przemija, nigdy jednak nie wyrwie z korzeniami twórczego popędu”.
@@Majeranek-uy1hy najwyraźniej zwalczanie tego nie spowalnia rozwoju nauki a wręcz go przyśpiesza. W końcu nie było tego na innych kontynentach i tam nie doszło do rewolucji naukowej.
ale wiesz że duża część wynalazków czy twierdzeń była konstruowana bez kszcześcijaństwa? Chiny do czasu zamknięcia się na Świat były znaczenie potężniejsze pod każdym względem od jakiegokolwiek państwa w Europie, w tym w kwestii nauki, wystarczy powiedzieć że astronomiczne mapy Chińczyków są na tyle dokładne, że dzięki nim z olbrzymią dokładnością można określać położenia gwiazd setki lat temu, tak odkryto np. niektóre wybuchy supernowych cały bliski wschód, szczególnie tereny dawnego Babilonu to wręcz kolebka nauki i techniki, to jak tamci ludzie rozumieli Świat i jak na ich możliwości wnikliwie go analizowali to wręcz niesamowite a to że Europa była tak imperialistyczna i ekspansywna to nie czyni z niej naukowej potęgi, bo w praktyce jedyne co im dawało przewagę to broń palna, która z resztą wymagała prochu, wynalezionego przez...Chińczyków, którzy jednak w pierwszej kolejności nie myśleli o konstruowaniu z tego broni, w przeciwieństwa od tej "rozwiniętej" Europy
Najbardziej kuriozalne w całym tym fikołku jest możliwość porównania tamtej sytuacji do dnia dzisiejszego. Ciekawe jak wyglądałaby narracja wielu osób gdyby dzisiaj po odkryciu fal grawitacyjnych naukowcy odpowiedzialni za ten eksperyment zostali wezwani na dywanik do Watykanu i musieli się tłumaczyć z tego odkrycia. Teza tego odcinka jest tak naciągana jak guma w majtach Gesslerowej.
@@mateuszgigon3724 Pełnienie jakichś funkcji publicznych nie czyni z nikogo naukowca tak jak i nie zaprzecza możliwości bycia naukowcem. To czy rzeczy mogą nosić miano naukowymi wynika z pewnych paradygmatów - to jak różnica między nauczaniem Augustyna, a Kartezjusza. Jeden dokonywał nauki przez kontakt z urojonym bytem, a drugi przez kontakt z rozumem. Sam sobie odpowiedz która droga jest bardziej naukowa.
@@_halav_4777 Ale ty nie rozumiesz że oni w przeważającej większości umieli czytać dlatego też mogli większości się kształcić . (Co za tym idzie oni zostawali naukowcami , i wszelaką inteligencją ) oczywiście były wyjątki ale tylko wśród najbogatszych których było na to stać
@_ Halav _ Dlaczego niby nie mieli się współcześni naukowcy tłumaczyć przed watykanem lub inną instytucją która miała by racjonalne argumenty. Wtedy kościół miał dowody empiryczne. Popper stwierdzał, że inspiracje dla nauki mogą być irracjonalne.
Ale co się zmieniło nie licząc, że nie Watykan a Twitter i mass media? Wiesz jakim polem minowym jest obecnie genetyka, jak zaczynają wychodzić subtelne różnice genetyczne między populacjami?
A może jakieś współczesne przykłady, np. invitro? Mam nieodparte wrażenie, że religia zawsze jest przeciw i ulega jedynie w obliczu dużego nacisku społecznego. W takiej sytuacji nagle okazuje się, że biblię można inaczej interpretować.
W pełni sie zgadzam. Niestety, Szymon jest w tym temacie nieobiektywny z racji bycia gorliwym Katolikiem, mimo ze jest świadomy swojej religii jak mało który Katolik.
Nie zawsze chociaż na pewno podchodzi do wielu kwestii bardziej ostrożnie. Pamiętajmy także, że w wielu kwestiach najpierw musi to przez wierzących być przeanalizowane pod kątem wiary. Wiem, że ciężko to zrozumieć komuś kto nie wierzy, ale prawda jest taka, że będąc częścią kościoła ludzie kierują się pewnymi zasadami. Nie zawsze one są być może logiczne, ale wiara niewiele ma wspólnego z logiką. Zresztą jak w każdej dyskusji potrzebnymi są różne spostrzeżenia. Natomiast narracja, że albo religia, albo nauka jest moim zdaniem dość głupie i prostolinijne. I mówię to jako wieloletni ateista.
Warto odpowiedzieć sobie na pytanie, CO TAKIEGO kieruje religią w sprzeciwianiu się podejmowania konkretnych działań. Zawsze każdy zakaz jest podparty konkretną argumentacją, z którą to mało kto chce się szczerze zapoznawać. Przykładowo Kościół Katolicki sprzeciwia się jedynie tym działaniom, które są przeciwne chrześcijańskiej moralności, nie więcej i nie mniej. Swoją drogą, kiedy jakaś religia (poza protestantyzmem) odrzucała swoje własne założenia pod naciskiem społecznym?
Kartezjusz był przeciwko teoriom Galileusza, ale nikt sie nad tym nie spuszcza. Dobry temat. Taka seria by była ciekawa. Kolejny: mit płaskiej ziemi w średniowieczu, krucjaty, tzw "oświecenie" (rewolucja luterańska i francuska), a no i inkwizycja.
@Green Goblin Obecnie na Zachodzie należy też jeszcze uważać, by za głośno nie mówić o różnicach genetycznych między populacjami ludzkimi. Podobnie jak heliocentryzm - można zbadać frekwencje allel w populacjach i wykazać, że wpływa to na wskaźnik poligeniczny, ale lepiej nie mówić co to oznacza. A wtedy można było podpaść za teorię heliocentryczną bądź herezję, którą ówczesne fackt checki i autorytatywne źródła uznały za jakbyśmy dziś powiedzili teorię spiskową. Jaka epoka, takie tabu.
Najważniejsze że ta nikczemna, kłamliwa, zbrodnicza instytucja pikuje na śmietnik historii i żadne katolickie biedy pseudointelektualne dobierające stronnicze materiały dla obrony tego szamba nie mają już żadnego znaczenia.
Materiał musi być dobry, skoro włącza się mechanizm obrony komfortu psychicznego: rytualne powielenie ateistycznego dogmatu na głos, aby dodać sobie otuchy :)
Wg mnie problem z Kościołem polegał na tym, że uzurpował sobie - właśnie - prawo do decydowania, co wolno głosić a co nie. Gdyby tego nie robił, cała awantura nie miałaby miejsca. Być może byłaby inna, ale, jak mówi sama Biblia, wszystkim się nie dogodzi, ponadto lepiej cierpieć jako prawy niż jako grzesznik 🙂
To nie do końca prawda. Sama teza Drapera-Whita powstała właśnie w czasach kiedy taka możliwość istniała. Co więcej bazowała na udokumentowanych historycznych kłamstwach.
Materiał w żaden sposób nie argumentuje przeciw tezie o konflikcie nauki z religią .Przemilcza jedynie KLUCZOWE dla jego zrozumienia fakty .W skrócie kościół wybrał sobie z filozofii Greckiej takich myślicieli którzy nie kłócili się ówczesną wizją boga . Wtłoczył w dyskurs idea takie jak Doksa. Zwalczał inne myślenie .,,Kościół popierał ówczesny konsensów naukowy '' Kościół stworzył ten konsensus i z dzisiejszej perspektyw nie był to konsensus naukowy A FILOZOFICZNY. Będący w przeciw metodologi naukowej .Oczywiście były w kościelnie przejawy myślenia protonaukowego .Tomasz z Akwinu czy Marcin Luter. Niestety nie posądzam Szymona o brak wiedzy, że Racjonalizm czy Koncepcje epistemologiczne nie były domyślnym tokiem rozumowania .Więc spienialnie pominą ten fakt .
W tamtych czasach nie było metody naukowej. Nie rozumiem zarzutu o braku racjonalizmu, ponieważ oni skupilali się na Grekach, którzy nie poszli bardziej w stronę empiryzmu. Tamte uczelnie to głównie wykucie na blachę twierdzeń filozofów i ewentualnie jakaś racjonalna polemika, a nie eksperymenty.
Średniowiecze skończyło się wyraz z odkryciem druku. Rzeczywiście przed tym wydarzeniem chrześcijańska Europa nie miała żadnych osiągnięć oprócz inżynierii. Właśnie po Galileuszu ruszyła nauka - fizyka, chemia, matematyka i biologia
W tych rozważaniach czy religia hamuje postęp nauki wychodzi sie z założenia ze to musi być coś złego. Ze nauki nie można hamować, trzeba dać jej jak największa swobodę i nieuchronnie doprowadzi nas to do świetlanej przyszłości. Skąd to założenie? Naukę ciągle się hamuje nakładając na nią normy moralne (np. kodeksem Norymberskim) i bardzo dobrze ze się to robi. Bo nauka ma służyć ludziom,a nie działać na ich zgubę. A tak też może być, czego w tych dyskusjach nie bierze się pod uwagę.
@@panziemniak1261 Czemu niby przestaje być nauką? Nauka to nauka, nauka nie wartościuje tylko ustala fakty, bada rzeczywistość i to nie zawsze metodami które można nazwać moralnymi. Co z tymi odkryciami naukowymi zrobimy to już nie kwestia nauki.
Trochę inną kwestią jest sama nauka a co innego to moralność. Nauka dała nam wiedzę i możliwość używania energii atomowej dzięki czemu mamy bezemisyjne elektrownie atomowe, mamy duży postęp w medycynie, ale też mamy broń jądrową która moze zniszczyć ludzkość.
@@sarumun6812 bomba atomowa to tylko narzędzie można jej użyć też w dobrych celach np podróży kosmicznych a mi bardziej chodzi o krzywdzenie drugiego człowieka w imię nauki co według mnie przestaje być nauką
Najbardziej załamujące jest to, że wielu ludzi, którzy zdają się inteligentni i posiadają wyższe wykształcenie, stawia tezę, że gdyby nie Kościół i chrześcijaństwo to obecnie zaawansowanie technologiczne ludzkości byłoby na o wiele wyższym poziomie.
@Dawid Stanaszek niezwykle istotne jest słowo, którego użyłeś tzn. dzisiejszą. Patrzenie na rozwój cywilizacyjny w oparciu o historię ostatnich 100 lat pozbawia nas jakiegokolwiek kontekstu.
@Yyy Rrt Kolejne gdybanie. Może muzułmanie by się tym zajęli. Może Tatarzy. Może Chińczycy. Może, gdyby nie chrześcijaństwo, to Rzym by nie upadł i Rzym by się tym zajmował (jak wcześniej). A gdyby... A gdyby nie chrześcijaństwo, to piramid by nie było, i Jończyków, i twierdzenia Pitagorasa ani nawet piwa. Niczego by nie było. Ja rozumiem, że chrześcijaństwu/kościołowi często obrywa się za bardzo, ale robienie z chrześcijaństwa fundamentu wszechświata i kaganka postępu, to też gruba przesada.
hmm materiał niby ma obronić kk od skazania na śmierć galileusza i zakazanie mówienia o heliocentryźmie, a tak naprawdę tylo trochę rozjaśnia nieścisłości, ale to cały czas kk jest za to odpowiedzialny... To wygląda jak takie klepanie się po ramieniu i krzyczenie "widzicie?!!? Jednak jesteśmy niewinni!!!" Bardzo lubię twoje materiały filozoficzne, AlEeE moim zdaniem te historyczne już 👎
@@red.gniadek W biblii jasno pisze że Bóg stworzył ludzi z gliny. Ale nie opisał jak wtedy wyglądali. Równie dobrze mógł wyrzłobić małpe która ewulowała w człowieka.
Dokładnie, film w ogóle nie zmienia faktu, że tamta epoka kierowała się irracjonalnością, Kościół dalej zabijał za coś co się z nimi nie zgadzało a społeczeństwo kierowało się ideologią religii. Człowiek zrywając z nią zaczął odkrywać prawdziwą naukę
Kościół nie zabijał, to władza świecka zabijała i robi to nadal. W sprawie Galileusza to był dyskurs naukowy, w którym Galileusz nie zdołał udowodnić swoich racji (także z powodu tego, że nie istniały jeszcze narzędzia do tego). W dzisiejszym świecie jest pod tym względem dużo gorzej, pomimo nieustannego rozwoju nauki. Ludzie głoszący poglądy niezgodne z nauką (kwestie aborcji, płci, itp.) kształtują opinę publiczną, a osoby, które się temu sprzeciwiają są prześladowane (z karą więzienia włącznie).
k*rwa mać czemu czegoś takiego nie wyjaśnia się w podstawówkach? to powinno być w podstawie programowej ale nie nic tylko lanie wody uproszczenia i powtarzanie materiału w kółko i w kółko.
@@Majeranek-uy1hy nie, ma być nauczanie myślenia i rozumienia a nie mącenie to że kościół popełniał zbrodnie powinno być na lekcjach religii żeby lepiej zrozumieć że nikt nie jest święty.
@@jakubpiekut1997 akurat w późniejszych czasach tj. w renesansie i była określeniem wad średniowiecza... niezauważono wówczas że te czasy miały również też i pozytywne zalety
Niestety oświeceniowa propaganda dalej jest silna. Zawsze mi się podobało jak John Lennox w swoich wypowiedziach zaznacza, że naukowcy zajęli się badaniem praw rządzących rzeczywistością dlatego że wierzyli w Boga prawodawcę, który stworzył zasady mogące być zbadanymi przez człowieka.
No przeciez slyszales, ze teoria heliocentryczna jest zgodna z biblia bo...bo biblii nie mozna czytac doslownie, i dobry bog dyktowal bajki dla tej ciemnoty bo i tak nic nie zrozumie xD
To też jest błędne myślenie, z resztą sam Kościół dzięki wielkim teologom, którzy musieli myśleć samodzielnie by stworzyć swoje tezy. Nie prawdą jest, że Kościół dla utrzymania wspólnoty piętnuje kreatywność i myślenie, po właśnie to było zawsze promowane odkąd siedzę wewnątrz wspólnoty.
Świat jest złożony, a jeśli ktoś myśli inaczej to bardzo możliwe że próbuj coś sprzedać. Będę to cytował ale chciałbym wiedzieć czy to są twoje słowa czy ty również kogoś cytowałeś.
Czyli historia nawet rozszerzona dalej ukazuje w jaki sposób religia blokuje rozwój nauki, bo usprawiedliwienia typu sytuacje polityczną, bezczelnością Galileusza, interpretacji Biblii, czy niepełnością teorii dalej wskazują na uniemożliwianie rozwoju i kategoryczne odrzucanie pism niespójnych z przyjętą doktryną. Z tego powodu cała reszta otoczki jest śmieszna, bo i tak finalnie taki jest wniosek z całej historii i popiera to całkowicie wojnę religii z nauką, którą religia ciągle przegrywa tworząc coraz to nowsze wykwity intelektualne żerując na obecnej wiedzy, byleby tylko jakoś to się trzymało z obecną wizją świata.
@@niemamnicku1359 Być może jestem. Ale opis rzeczywistości zawierający się w jednym zdaniu: "Bóg to stworzył, bóg tak chciał." trudno nie nazwać uproszczonym. Coś pominąłem z religijnego opisu rzeczywistości?
@Adrian Wenderski Nauka to samo robi, ponieważ bazuje na esencjonalizmie. Cała matematyka to abstrakcja, która przydaje się do ogarnięcia rzeczywistości. Nie unikniemy od uproszczeń ponieważ nasze mózgi tak działają.
@@007arek Nie mogę się z tym założeniem zgodzić. Nauka nowoczesna (tak mniej - więcej od czasów Galileusza - plus minus 400 lat temu) bazuje na wątpieniu i starannym dociekaniu wszystkiego co da się sprawdzić. Nie ma w niej żadnej wiaty w prawdy objawione jak to jest w systemach religijnych. Matematyka podobnie jak nurty filozoficzne buduje opis rzeczywistości oparty na arbitralnie przyjętych założeniach - który pozwala na konkretne wnioskowanie/przewidywanie elementów czy zdarzeń w realnej rzeczywistości. To jest ich funkcja i bazowa różnica w stosunku do systemów religijnych. Zastosowanie stuku dziedzin matematyka-filozofa fajnie opisane w pozycji "Droga do rzeczywistości" Penrosa - polecam. Natomiast nauki "biologiczne" od szeroko pojętej biologi przez chemie do fizyki bazują na doświadczalnym badaniu rzeczywistości a "upraszczanie" wiedzy stosuje się wyłącznie w celach edukacyjnych lub systematycznych. Zobacz czasy gdy religia święciła swoje triumfy ostatnie tak ze 15 tysięcy lat (różne systemy religijne) - i porównaj postęp w stosunku do czasów "nauki współczesnej" czyli ostatniego 400-tu lecia. Nauka i religia mają ze sobą bardzo mało wspólnego i do innych celów zostały stworzone. Ale youtube to nie miejsce na takie dyskusje. Pozdrawiam serdecznie, A.
@Adrian Wenderski Wybacz, ale ja odnosiłem się tylko to kwestii uproszczeń, a nie do ich skuteczności. Wg. mnie arbitralne założenia lub aksjomaty to argument za tym, że dążymy do uproszczeń. Idealnym przykładem jest fatalna próba formalizacji matematyki. Zgodzę się, że są dziedziny bardziej empiryczne, ale nawet one nie unikną kategoryzacji lub indukcji, która sama w sobie jest uproszczeniem. Dzięki za polecenie. Ciekawie, że Penros był platonikiem. Jasne, rozumiem, że YT nie jest dobrym miejscem. Miłego.
Zapraszam też na więcej odcinków o tematyce historycznej: ua-cam.com/play/PLRgB5oA_fm4_Jl4ZopOI74Q-5D5GAU0et.html
O moralnym bankructwie papieża i olewających ten fakt katolikach teraz, bardzo bym prosił.
@@pewneosoby2108 Moralne bankructwo to całkiem intrygujące określenie... Masz Waść moją uwagę.
Natomiast co do tematu to też bym chętnie się z takim materiałem zapoznał, przy czym chyba nie ma co na takowy liczyć... Niestety
@@pewneosoby2108 ua-cam.com/video/agcfO5cdtxQ/v-deo.html tu masz coś w temacie jak cię to interesuje.
@@maranatha5473 ale typ tylko gada. Nic nie robi, nic z tego nie wynika. Ta postać dalej Wami rządzi i najwyżej cmokacie robiąc z siebie niby nieposłusznych.
@@pewneosoby2108 Można sobie sprawdzić jak Kościół pomaga Ukraińcom. A co ty robisz ze tak chętnie osadzasz innych ze za mało pomagają.
Takiego odcinka bardzo brakowało na kanale Polskiego Inkwizytora, bardzo fajnie że Ty się tego podjąłeś, pozdrawiam :)
Tego turbo katola, który rzucał na wiatr swoje brednie próbując ''wyjaśnić'' kanał TeapotPilot po czym ośmieszył się i usunął swój materiał?
I tytuł taki prawilny baitowy jak się patrzy 😁
zobacz ostatni film Karola Fiałkowskiego
'' (...) a jeśli ktoś twierdzi inaczej to bardzo możliwe że próbuje coś sprzedać. " i na koniec letyshops. To już lekka ironia
Nie, to nie ironia. Szymon nie krytykuje sprzedaży samej w sobie, tylko taką pod wpływem manipulacji ze strony sprzedawcy.
Za darmo, to można w gębę dostać 😉
Szymon tworzy materiały, za które płacimy mu przez oglądane reklamy.
Dopóki reklamodawca nie wpływa na propagowane poglady, to chyba uczciwe rozwiązanie.
Gratis to uczciwa cena.
:DDDD
Problem polega na tym, że prosty umysł przyjmuje tylko uproszczoną wersję historii, czyli zakłamaną, a jeśli ta uproszczona wersja historii jest zgodna z naszymi wewnętrznymi przekonaniami to tym bardziej uznajemy ją za prawdę, klepiąc się samemu po ramieniu
To wynika z tego że niektóre informacje są zbyt skomplikowane aby mógł pojąć ludzki mózg więc formuje sprawy uproszczony bo w ten sposób mam jej informacji do ogarnięcia i dzięki temu łatwiej jest wszystko zrozumieć
Pomyłką jest sądzić że starsze pokolenia były głupsze niż nasze. Bynajmniej.
@@red.gniadek A skąd się bierze pogląd że poprzednie pokolenie są głupsze niż ludzie żyjący dzisiaj?
efekt potwierdzenia też ma na to wpływ
@@pwl2992 w jaki sposób?
Szczerze mówiąc, tego typu filmy są o wiele lepsze niż analizy popkultury. Przynajmniej dla mnie.
A ja lubię i jedno i drugie bo ja fascynuje się zarówno historią jak i pop kulturą
Historia jest fascynująca, bo wydarzyła się naprawdę
@@skoczek777 to prawda
@@skoczek777 Ale z drugiej strony fikcyjne historię nieraz bywają zainspirowane historią prawdziwą przykład Gra o tron
Nie zgodzę się. Ja wolałbym aby Szymon kontynuował obydwa typy filmików.
Najwyżej cześć widowni zdecyduje się zignorować jedną kategorię.
A jeśli chodzi o to, że ostatnio była masa filmików z popkulturą, to zgoda. Przydałoby się wyrównać balans.
Takimi filmami ten kanał robi naprawdę dobrą robotę i mi imponuje. Poza tym, że niezmiernie ciekawy temat, to jeszcze nigdy nie zetknąłem się z tak dokładnym opisem tej sprawy. A nawet prawie nic o niej nie wiedziałem, poza procesem, herezją i konfliktem naukowca z Kościołem.
Wspaniała robota! Żal, że mogę dać tylko jeden like! Dziękujemy, Szymonie!
Dziękuję za ten odcinek.
Aż się dziwię, że nie zamieścił Pan konkluzji: "W świetle dzisiejszego stanu wiedzy teologicznej i astrofizycznej, Święte Oficjum myliło się w kwestii teologicznej (o metaforyczności vs dosłowności Pisma Świętego) zaś w kwestii naukowej miało rację nakazując nazwanie heliocentryzmu hipotezą, zaś Galileusz mylił się uznając heliocentryzm za absolutną prawdę (obliczenia wychodzą prawidłowo nawet jeśli zmienimy punkt odniesienia) , zaś w sprawach teologicznych miał świętą (!) rację."
Taki psikus historyczny. Powtarzam za Michałem Hellerem, ale z Pana filmu też to wynika, choć oba fakty są oddzielone kilkoma minutami ukazywania kontekstu. W zestawieniu byłyby bardziej uderzające.
Polecam obczaić sprawę podręcznika Galena od anatomii I obejrzeć wykłady Wojciecha Sadego. Dużo rzeczy w tym filmie jest uproszczonych co bardzo gryzie.
Wiedza i zrozumienie jest napędzane i zasilane poświęconym czasem. Świat zawsze robił wszystko by ten czas zaoszczędzić, bo na tym między innymi polega cywilizacja. Jednym z efektów ubocznych oszczędzonego czasu jest niechlujnośc w działaniu, w tym w zdobywaniu wiedzy. W zasadzie wszystko zmierza do oszczędności czasu i przy okazji też energii własnego ciała. Dlatego lepiej poświęcić czas na rzeczy mądre, bo to inwestowanie, a nie strata. Filmy Szymona pozwalają inwestować dobrze w poświęcony czas :)
Będzie więcej odcinków na temat "uproszczonego poglądu" na różne fakty z historii Kościoła? Np. czy są podstawy sądzić, że Inkwizycja nie była tak krwiożercza, jak się ją przedstawia?
O yesu wyobrażam sobie te tryskajaca śline z pyska katofobów i ich konwulsji xd
Nie spodziewałem się tu inkwizycji
Przecież cała seria apologetyczna Szymona na tym polega. Że katolicyzm, Kościół i chrześcijaństwo ogółem to są super racjonalne rzeczy, ale z jakiegoś powodu wszyscy (wraz z samymi duchownymi) w przeciwieństwie do Szymona nie mają pojęcia czym jest ten „prawdziwy katolicyzm”.
@@tomasz3122 No bo my w Polsce i nie tylko w niej wytworzyliśmy takie upośledzone spojrzenie na wiarę. Wydaje mi się, że w niektórych kulturach jest lepsze pojęcie na ten temat.
@@Nieboret A ja szczerze wątpię. Teologia to zabawka dla ludzi którym ludowa wiara nie wystarcza. Wiem co nie co o religiach wschodu i wygląda to tam tak samo; rozdźwięk pomiędzy oficjalnymi doktrynami a tym co praktykują ludzie jest ogromny. Ostatecznie i tak wszystko degeneruje się do relacji transakcyjnej w której chcemy wywalczyć sobie jakieś nadnaturalne łaski. Patrząc na artykuły w internecie ciężko nie ulec wrażeniu, że chrześcijanie wierzą bo chcą sobie wyprosić życie pośmiertne, uleczenia i inne cuda.
Pamiętam jak czytałem Sagana. Po prawdzie nie rozumiem dlaczego naukowiec gdy chciał przedstawić pogląd o procesie Galileusza użył właśnie uproszczonej narracji. Mimo, że jego dorobek naukowy był ogromny to w kwestii historycznej okazał się ignorantem.
Już w średniowieczu istniało wielu filozofów którzy dawali podwaliny pod metodę naukową jak chociażby Roger Bacon. Wiele rzeczy które dzisiaj bierzemy już jako pewnik takie jak chociażby skończona prędkość światła przewidział już w XIII w.
"Kiedy zaczynasz coś mówić już chcesz coś sprzedać" - jeden z wykładów - Profesora Jerzego Bralczyka
7:46 Nie ma na to dowodu, ja tylko przypomnę jest nagroda pół miliona florenów dla tego kto wskaże choćby cień dowodu, ale do tego czasu imię papieża Urbana VIII pozostanie nieskalane.
Co do średniowiecza i błędów w jego rozumieniu to jest tego wiele. Mnie najbardziej zamurowało gdy usłyszałem od osoby legitymizującej się wyższym wykształceniem, że "w średniowieczu palono ludzi na stosie za posiadanie grupy krwi 0". Więc skoro coś takiego można mówić to co tam jakiś Galileusz.
Szczególnie, że istnienie grup krwi dokonano na początku XX wieku.
Może nie karali spalaniem na stosie za grupę krwi, ale wystarczyło być oskarżonym o ziołolecznictwo lub wróżenie i mogłeś tak skończyć. Dużo tematów było zależnych od opinii panującego papieża, który był pomazańcem bożym, więc mógł w pewnym sensie robić co chce.
@@chtekkappa4362 W średniowieczu???
@@rula00 a za ziołolecznictwo mogłeś być skazany na karę śmierci np. gdy użyto ziół psychoaktywnych, które zmieniały świadomość. Niektórzy byli oskarżani o celowe opętania lub satanizm, bo naćpali kogoś, a ten się poskarżył lub zrobił coś nielegalnego pod wpływem narkotyków.
@@rula00 przeczytaj sobie o Małgorzacie Porete, jeden z wielu przykładów.
"Mit nauki - paradygmaty i dogmaty" Mikołaj Brykczyński
s 7
"Miłość to garść molekuł kręcących się po mózgu" - stwierdził Bob McDonald, najbardziej znany kanadyjski popularyzator nauki, w jednej ze swoich sobotnich audycji radiowych. Zdanie to utkwiło mi w pamięci, gdyż nie tylko doskonale, a nawet może w przerysowany sposób, ilustruje prezentowaną przez naukę "nagą prawdę" o człowieku - "odartą ze złudzeń" wizję zaprogramowanego przez ewolucję automatu. Wizja ta wycisnęła bolesne piętno na świadomości zachodniej. Z niej wypływa pesymizm filozoficzny głównego nurtu nowożytnej myśli Zachodu - unikalne w dziejach ludzkości poczucie alienacji, przypadkowości i bezsensu ludzkiego życia. Postawa ta, zabarwiona różnymi odcieniami rozpaczy, rezygnacji lub cynizmu, znalazła najpełniejszy obraz w filozofii egzystencjalizmu. Jej źródłem jest obraz świata powstały na gruncie redukcjonizmu naukowego".
s 11-13
Praca, którą czytelnik bierze do ręki, składa się z trzech części, trzech esejów, które przedstawię w porządku chronologicznym. Odpowiadają one kolejnym etapom formułowania zarysowanej powyżej idei. Punktem wyjścia było dla mnie spostrzeżenie, że nauka nie zawsze jest bezstronna. Prawdę tę najłatwiej dostrzec na gruncie jej historii. O ile sądy na temat natury świata są zawsze dyskusyjne, a ich ewentualna stronniczość jest bardzo trudna do wykrycia, to źródło pisane, na podstawie których nauka stwarza wizerunek własnej przeszłości, są na ogół proste w interpretacji. Wszelka tendencyjność w tej dziedzinie jest dosyć łatwa do wykrycia. Inspiracją do zajęcia się historią nauki była dla mnie ksiązka Arthura Koestlera (2002) pt. "Lunatycy", odsłaniająca wiele nieścisłości obiegowej wersji historii nauki. Natomiast koncepcja "rewolucji naukowych" Khuna (2001) dała mi nadzieję na wytłumaczenie tych nieścisłości na gruncie prawidłowości funkcjonowania samej nauki. W konsekwencji pierwszy esej poświęciłem historii nauki, a ściślej - jej wiodącemu wątkowi, czyli kosmologii. Zająłem się głównie rolą szczególnego aprioryzmu teologicznego (dedukcja pitagorejska) w stworzeniu zmatematyzowanej wiedzy o świecie. Dzięki tej postawie intelektualnej idee niezwykle ważne dla rozwoju nauki, jak na przykład kopernikanizm, powstały nie tylko bez dowodów empirycznych, ale wbrew świadectwu zmysłów. Zaciekawiła mnie zarazem przyczyna całkowitej nieobecności tego pierwszoplanowego wątku dziejów nauki w popularnych opracowaniach historii nauk przyrodniczych.
Rozwiązaniem tego problemu zająłem się w drugim eseju, poświęconym najbardziej dramatycznemu epizodowi w historii nauki, jakim był konflikt Galileusza z Kościołem. Analiza tego wydarzenia na rozleglejszym tle rozwoju myśli heliocentrycznej skłoniła mnie do wyrażenia poglądu, że potoczna wersja przebiegu rewolucji kopernikańskiej nie jest relacją z wydarzeń historycznych, lecz mitem narodzin nowoczesnej, redukcjonistycznej nauki. Herosi tego mitu, ucharakteryzowani na racjonalistów oświecenia, mają niewiele wspólnego ze swymi pierwowzorami. Mit ukrywa rolę metafizyki w stworzeniu nauki. Zająłem się też właściwą środowisku naukowemu dyscypliną intelektualną, która jest niezbędna dla tolerowania bądź niedostrzegania drastycznych nieścisłości popularnej historii nauki.
W trzecim eseju rozszerzam zakres pytania o wiarygodność nauki. Jeśli środowisko naukowe toleruje, ze względów ideologicznych, łatwo weryfikowalne nieścisłości historii nauki, to czy nie należy spodziewać się pewnej tendencyjności w naukowym obrazie świata (co jest o wiele trudniejsze do wykrycia)? Dla weryfikacji tego przypuszczenia poddałem analizie metodologiczną poprawność postawy nauki wobec doniesień o zjawiskach nieznajdujących wytłumaczenia w ramach paradygmatu naukowego. Wybrałem do tego celu problemy najbardziej kontrowersyjne, a zarazem powszechnie znane ze względu na znaczące konotacje filozoficzne. We wszystkich weryfikowanych przeze mnie przypadkach forma krytycyzmu ze strony instytucjonalnej nauki okazała się sprzeczna nie tylko z metodą, ale i etyką naukową. Za każdym razem za wszelką cenę forsowane było rozwiązanie w duchu redukcjonizmu, zaś wierność paradygmatowi przekładano nad wierność obserwacji.
Czy zatem nasza wizja świata nie została okrojona na potrzeby optymalnego rozwoju techniki, za cenę pesymizmu egzystencjalnego jednostki? Khun (2001, s. 181) ostrzega: "ceną, jaką płaci się za postęp naukowy, jest ryzyko błędu zaangażowania w niewłaściwy paradygmat".
s 29
Nie sposób pominąć stereotypów historycznych odnoszących się do Kopernika. Otóż, zgodnie z tym, czego moje pokolenie uczono w szkole, ów "prawzór racjonalnego naukowca", jakoby ze strachu przed represjami ze strony Kościoła, opóźniał druk De revolutionibus aż do późnej starości. Kulminacyjną sceną tego scenariusza jest moment, w którym Kopernik otrzymuje na łożu śmierci kopię swego dzieła i, umierając, wymyka się prześladowcom. W rzeczywistości, to renesansowy papież nalegał na opublikowanie De revolutionibus, Kopernik zaś był temu "nieomal chorobliwie niechętny". Opór Kopernika miał dwie przyczyny. Sądził on, jak to wyraził w zamieszczonym na początku swego dzieła liście do papieża, że jego ideę z pozoru "absurdalną", spotka "szyderstwo" ze strony środowiska naukowego. Poza tym, wierny tradycji pitagorejskiej, uważał za właściwe "brać przykład z pitagorejczyków i innych, którzy przekazywali sekrety swej filozofii tylko krewnym i przyjaciołom - ustnie, nie na piśmie, jak to zaleca list Lizysa Hipparcha". Postawa ta nie wynikała z niechęci do dzielenia się wiedzą, ale miała za cel "ochronę piękna i głębi [wiedzy] odkrytej przez wielkich ludzi, od pogardy tych, którzy nie poświęcają wysiłku dokonaniom naukowym, jeśli nie przynosi to zysku".
Popularnonaukowy stereotyp, zgodnie z którym Kopernik uwalnia wiedzę przyrodniczą z więzów religijnego dogmatyzmu, nie tylko nie odpowiada życiorysowi Kopernika, ale nie przystaje do realiów epoki. W istocie idea heliocentryzmu funkcjonowała w obrębie teologii, a nie przeciw niej. Wbrew pozorom, poglądy Kopernika mieściły się w ramach renesansowego chrześcijaństwa, o czym może świadczyć autorytet, jakim cieszył się on w Rzymie, między innymi jako ekspert w dziedzinie reformy kalendarza.
Przykład Kopernika nie jest odosobniony. W podobny sposób do celów propagandowych wykorzystywano życiorys Galileusza, "którego kłótliwa natura doprowadziła do nieszczęsnego konfliktu z Kościołem".
s 59
Według wybitnego historyka nauki Edwina Burtta, "gdyby współcześni empirycy żyli w XVI wieku, jako pierwsi odrzuciliby nową filozofię wszechświata" jako produkt "niekontrolowanej wyobraźni". [...] System kopernikański był w swej własnej epoce nienaukowy.
Już pomijając, że Kopernik wiedzial że jego obliczenia nie są jeszcze dokładne, i cały czas starał się je poprawić, dlatego mu tyle zeszło
a Heller podsumował to tak (trochę naginając interpretację 😋)
"Galileusz przez inkwizycję był oskarżony o to, że źle interpretuje Biblię, [...] trzeba rozumieć ją dosłownie, a Galileusz tłumaczył się, powołując się na Ojców Kościoła że w niektórych wypadkach Biblię trzeba interpretować niedosłownie. I co się okazało po latach - że w interpretacji Biblii Galileusz miał rację, bo dzisiaj oficjalne dokumenty Kościoła idą po linii Galileusza, natomiast gdy idzie o pogląd na to czy Ziemia się porusza czy nie to Kongregacja miała rację, Oficjum Święte, dlatego że oni żądali żeby Galileusz to głosił jako hipotezę a nie jako pewnik, no a tak właśnie jest, że w świetle Einsteina teorii względności ruch jest względny i czy Ziemia się porusza naokoło słońca czy słońce naokoło ziemi to zależy od tego jak obieramy układ odniesienia [...]"
tu cała rozmowa:
ua-cam.com/video/jlFM6x4I5ms/v-deo.html
Ja bym sie nie sugerowal dzisiejsza linia kosciola, który robi wszystko pod publikę.
@@niemamnicku1359 tak ja wszyscy
Ks Heller to IMHO najlepszy przykład, że naukowiec może być jednocześnie duchownym. Cudowny człowiek i wielki naukowiec/filozof.
Hmmm! Galileusz był pewien , jak sądzę , swojej wersji Układu Słonecznego... Ta pewność jest kwestią sumienia Galileusza: nie wiem, na ile Galileo na miarę swojego - a nie Kościelnego - sumienia - był w zgodzie z koniecznością poddania swoich poglądów krytyce. Na ile jego teoria szła po linii promowania reformacji, a na ile, szczerej chęci i czystej intencji udowodnienia prawdy ... I na ile ówcześni mu ludzie pragnący reformacji mieli w swoim sumieniu rację w tym pragnieniu. Na ile pragnienie reformacji było pragnieniem prawdy, a na ile, pragnieniem powierzchownego krytykanctwa-krytyki magisterium Kościoła.
Tak czy siak. Historia pokazuje, że raczej słabym pomysłem jest Kościół kontrolujący naukę i naukowców... Człowiek ma zawsze wolną wolę, a , ówczesny areszt domowy Galileusza odbija się czkawką , i jest paliwem na krytykę.
I słuszną, i , niesłuszną.
Zanim ktoś się chce się "podpierać" Einsteinem próbując relatywizować co wokół czego się porusza, to warto, by zapoznał się z kluczową w tej kwestii koncepcją inercjalnego układu odniesienia. Bez tego wychodzi głupio :)
Mam wrażenie że twierdzenie że nauka i religia zwalczają się wzajemnie Brzmi trochę jak teoria walki klas gdzie albo tylko religia zdominuje naukę albo tylko nauka zdominuje religię i nie ma niczego pośrodku
Bo nie ma, dlatego dzisiaj musicie INTERPRETOWAC stare ksiegi, gdyz z naukowego i historycznego punktu widzenia, sa to bzdury.
@@gozertraveler858 Hioba 26:7. Izajasza 40:42. Tak na początek
Ano, prawda, ale jest to błędny obraz i trzeba nam pamiętać, że w "ciemnych" wiekach, to właśnie Kościół zajmował się oświatą i wielu wybitnych uczonych wywodziło się z katolickiego stanu duchownego.
@@wujodaro daj sobie z tym spokoj chlopie, a jak chcesz zaczac od poczatku, to zacznij od stworzenia swiata.
@@TerraFungus skoro to jest błędna obraz To czemu ludzie w to wierzą?
Dla znających angielski polecam szwedzki (choć anglojęzyczny) kanał poświęcony historii - Quill and Ink History, który zamieścił wiele materiałów o tej tematyce.
Wincyj! Wincyj takich odcinków 😉
Nie da się zaprzeczyć że Ordo Jurki to rodzaj średniowiecznej Świętej Inkwizycji, która by paliła na stosie, gdyby mogła.
A wiesz, że na stosie palili głównie protestanci i to w XVI-XVII wieku? Katolicy też, owszem, ludzie średniowiecza też - ale dużo, dużo mniej - ale tylko katolicy i średniowieczni mają tą brzydką łatkę.
@@mateuszgigon3724 już za to ta organizacja powinna zostać uznaną za przestępczą.
@@mateuszgigon3724 A kto spalił na stosie Giordano Bruno? Kto był taki łaskawy i zamienił karę spalenia na stosie Łyszczyńskiego, na karę ścięcia głowy?
@@janlight8424
O niego ci chodzi
ua-cam.com/video/IReHjSek5No/v-deo.html
Wg hagiografii to Lenin się spowiadał księdzu, a Jaruzelski błagał o wybaczenie grzechów, jak w islamie, wszyscy co mają głowę to muzułmanie, ateistów brak bo stracili głowę.
Zgadzam się z tym, że religia nie zawsze stała w sprzeczności z nauką - czasem wręcz przeciwnie, bo duchowni bywali jedynymi na dworze, którzy potrafili pisać i czytać, a już na pewno byli w wyedukowanej mniejszości. Przy czym o ile postawiona teza jest ok, o tyle nie kupuję retoryki w konflikcie Galileusza z Kościołem. Przez większość nagrania chciałoby się rzec "a mógł (Kościół) zabić!". Nie wiem jak mocne dowody miał Galileusz na poparcie swoich tez, ale dzisiaj wiemy, że miał rację, więc całkiem możliwe, że wystarczające, nawet jeśli inkwizycja była innego zdania. Kościołowi jednak nie podobała się "wojowniczość" Galileusza, uznali jego dzieła za niezgodne z Biblią i zwyczajnie zakazali, wraz z dziełem Kopernika, który sam był przecież duchownym katolickim! Dla mnie jest to ewidentny pokaz siły, wywalenie przyrodzenia prosto na stół i pokazanie, że zrobią jak chcą i nikt ich nie powstrzyma, więc lepiej nie fikać. Ciekawe ilu autorów w tamtym momencie schowało swoje projekty do szuflady, bojąc się, że spotka ich podobny los.
Także wybacz, ale nie przemawia do mnie ta argumentacja. Tym bardziej w czasach, gdy władza zdaje się tęsknić za inkwizycją, miesza w kanonie lektur czy zaostrza prawo dotyczące ochrony uczuć religijnych. Pomijając już kwestie stref wolnych od LGBT czy zaostrzania prawa aborcyjnego, bo te tematy leżą gdzieś pomiędzy religią a nauką i nie są z nimi bezpośrednio związane.
Wyobraź sobie, że wszyscy mają ustalony, stabilny i bezpieczny pogląd na jakąś sprawę, aż tu nagle przychodzi facet który domaga się rozwalenia systemu, zmiany nauczania o świecie od podstaw. Na dodatek nie jest w stanie udowodnić swoich racji, a myślącym inaczej największym autorytetom sypie aluzjami, że są idiotami. Brak paralaksy (nikt nawet nie przypuszczał, że gwiazdy są tak niewyobrażalnie daleko) dowodził wręcz, że się mylił.
Galileusz był niebezpieczny, bo rozwalał ludziom podstawy świata w jakim żyli bez wystarczających dowodów. Wyobraź sobie, że dzisiaj przychodzi ktoś, kto twierdzi na przykład, że feudalizm lepiej odpowiada naturze człowieka niż demokracja (która prowadzi do ciągłych wojen, nieustannego kwestionowania władzy w kraju własnym lub cudzych, anarchii i chaosu) lub coś równie uderzającego w podstawy powszechnego światopoglądu. Czy nie byłby co najmniej izolowany zakazem publikacji kontrowersyjnych tez, jeżeli nie wręcz zaszczuty?
Łatwo się nam dziś mówi "ale głupi ci Rzymianie", nie ogarniali oczywistych rzeczy, że Słońce jest w centrum świata ;-), ale to posiadanie horyzontów Obelixa, dla którego własny umysł był miarą wszechrzeczy. Wtedy geocentryzm był oczywistością a heliocentryzm dziwaczną aberracją wprowadzającą chaos.
Poczytaj sobie (np. W "Stuleciu chirurgów" Thordvalsena) o gorączce połogowej, jak niszczony i zaszczuty był człowiek który kiedyś miał odwagę pouczać medyczne autorytety, że zwykłe mycie rąk po wyjściu z prosektorium i przed pójściem na porodówkę uratuje życie mnóstwa kobiet (i dzieci). A to było dużo łatwiej sprawdzić niż budowę Wszechświata.
Krótko mówiąc niechęć do zmiany ustalonych torów myślenia, psychiczny konformizm i konserwatyzm, zwalczanie tych, którzy chcą nas wyrwać ze strefy komfortu, to nie jakaś specyficzna cecha Kościoła, tylko immanentna cecha ludzkości jako takiej. Nas wszystkich. Łatwo się zwala własne wady na dyżurnych chłopców do bicia...
No właśnie problem polegał na tym, że jego dowody nie były za dobre. O ile pamiętam jego argument z pływów okazał się błędny.
Nie, Religia i Nauka nie muszą być w konflikcie. Ale zabawnym wydaje się fakt że dogmaty religijne w końcu prawie zawsze korzą się przed nauką. A sytuacje odwrotne jakoś w zasadzie nigdy nie zachodzą.
Nie jest to zabawne, tylko oczywiste, dogmat religijny to w rzeczywistości hipoteza, założenie scholastyczne, najczęściej na temat zagadnień z metafizyki, która wymyka się i tak nauce, dogmat naukowy za to, jest poświadczony metodologicznie i w naturalny sposób tan drugi wypiera pierwszy
Sebastian Lesniak +1
Zachodzą. Dobrym przykładem jest zagłada dinozaurów. Na początku naukowcy odrzucali tę tezę, bo kojarzyła im się z Apokalipsą, a to z dogmatami katolickimi. Okazało się, że naukowcy nie mieli racji. Nie przeprosili.
@@jakubmalicki6357 jeśli chcesz możesz mnie poprawić bo mogłam coś źle zrozumieć, ale czy biblia nie przewidziała naszej zagłady? i nic nie mówiła o tym że przed ludźmi i zwierzętami były inne formy życia które zgładzono? Bo jeśli tak to znowu znaczy że religia i nauka nie zachodzą. Pierwsi nie mając wtedy żadnych powodów do twierdzenia tak (nie było ocieplenia klimatu, broni nuklearnych, i wielu innych zagrożeń.) powiedzieli że będzie apokalipsa w przyszłości. A nauka latami dochodziła do wniosku że zagłada była przed nami, oczywiście nie wykluczają Apokalipsy w przyszłości jednak mają wytłumaczenie dlaczego tak się może zdarzyć np. słońce może wygasnąć lub sami się najpierw pozabijamy (a sposobów na masową eksterminację jest wiele) kiedy nie wiem czy kościół podał przyczyny przyszłej Apokalipsy ,chyba że Bóg tak chcę jest wystarczające bo to z ust księży i katechetów można usłyszeć często. (Mam nadzieję że ktokolwiek przeczytał moje wypociny. jeśli jesteś na końcu to życzę miłego dnia!)
@@jakubmalicki6357 Jeżeli mówisz o mistycznych bestiach typu lewiatan, to jest to błąd strzelca wyborowego. Na przykład Biblia mówiła o tym że mistyczne bestie żyły w tym samym czasie co ludzie. Jest zbyt dużo rozbieżności, chociażby różnica opisów bestii w stosunku do wykopalisk. Poza tym kościół przez lata odrzucał czas w którym żyły dinozaury (miliony lat temu). To dość kręty i ogólnikowy argument i wynikający w dużej mierze z przypadku. Na całym świecie, w różnych religiach wierzono w istnienie mistycznych bestii różnego rodzaju. To że potem odkryto prehistoryczne gatunki które się w to wpisywały jest w zasadzie luźną korelacją. Poza tym jakiś dowód że środowisko naukowe odrzucało istnienie gatunków prehistorycznych? Kiedy? Na jakim etapie były wtedy badania? Jak długo taki pogląd się utrzymywał? I nie uważasz że to pewnego rodzaju wyjątek? Przypadek, kiedy rzeczywiście święte pismo miało rację w jednej kwestii, ale dodatkowo w bardzo ogólnikowy sposób? Bo wiesz, nawet zepsuty zegar pokazuje dwa razy dobrą godzinę w ciągu dnia. A poza tym - masz jakiś dowód że naukowcy (niby, może nie wiem) odrzucali istnienie dinozaurów, właśnie dlatego że kojarzyło im się to z dogmatami katolickimi? Może był inny, powód, bo ja wiem - na przykład to że na początku było zbyt mało wykopalin aby kategorycznie potwierdzać tezy, a potem z upływem czasu, nazbierała się już przekonująca ilość dowodów? Nie brzmi to jak metoda naukowa? Szczególnie że większość ludzi świata nauki jest wierząca i była wierząca, szczególnie w czasach kiedy pierwsze wykopaliny prehistoryczne odkrywano (XVIII, XIX wiek).
Jako katoliczka pisząca właśnie licencjat z biotechnologii dziękuję za ten odcinek.
Życzę powodzenia na studiach
@@kanapkuba4072 dziękuję :)
@@a.w.4708 miło mi
Miłego dnia życzę
Najdonioślejsze wynalazki i odkrycia zostały dokonane właśnie w Średniowieczu! Średniowiecze przygotowało grunt pod późniejsze dokonania.
Pozdrawiam serdecznie!
To częsty mit że kościół hamował postęp , ale nie ma w tym nic dziwnego w końcu po Średniowieczu przyszedł renesans. Renesans twierdził że kieruje się rozumem, dodatkowo każda epoka uważa się za lepsza od wcześniejszej. W średniowieczu powstały uniwersytety ,przetłumaczono dzieła Arystotelesa i innych starożytnych filozofów. Zarówno wieś jak i miasta skorzystały na rozwoju nauki w średniowieczu . Nie bawmy się w film w Imię róży !
Przecież prof. Dragan napisał, że Galileusz został skazany na śmierć. A tak serio to warto opierać się nie tylko na amerykańskich uczonych, ale warto też poznać innych. Polecam Historię fizyki Andrzeja K. Wróblewskiego, gdzie autor odnosi się do procesu Galileusza i nauki w średniowieczu.
"Choć istnieje wiele dowodów na złożoność rzeczywistości to często łatwiej jest wybrać mniej wymagającą narracje konfliktu. Wynika to niejako z natury ludzkiej wybierającej często jak naj mniej wymagającą drogę do realizacji celu."
Z tym mogę się z godzić, np. osoby wierzące wolą wierzyć w daną religię, która w prosty sposób odpowie na odwieczne pytania. Jest to niejako argument Argumentum ad ignorantiam. Bo nauka nie odpowie na pytanie np. co jest po śmierci, a religia da ci gotową, szybką i prostą odpowiedz, że po śmierci będziesz zbawiony i będziesz szczęśliwy.
Będziesz albo nie będziesz , ludziska o tym zapominają a z perspektywy czasu bliżej do tego drugiego wszystkim .
Odcinek jak zwykle świetny, ale...
Po oststnich słowach, wjeżdża reklama sklepu. To nieco ironiczne😉
Przypomniały mi się bardzo mądre słowa ks. Michała Hellera, który oprócz tego, że jest duchownym rzymskokatolickim, jest również fizykiem i naukowcem. Kiedyś na pytanie "Czy istnieje konflikt pomiędzy nauką i religią?" odpowiedział następująco.
Cytuję: "Między nieoświeconą wiarą i prymitywną nauką jest konflikt. Między wiarą otwartą i nauką o szerokich horyzontach nie ma konfliktu - jest wzajemne uzupełnianie się"
O to mi się podoba taka miła dla ucha głębota :-)
Co ciekawe za pontyfikatu Jana Pawła II w 1992r. Kościół Katolicki zrechabilitował Galileusza, przyznając, że został skazany niesłusznie.
Jeden z lepszych oraz chyba jednen z najważniejszych filmów na tym kanale
W historii paradoksalnie do tej mainstreamowej teorii to właśnie religia napędza naukę - a dokładniej religia i filozofia. Niestety teraz postpozytywistyczna narracja błędnie zakłada pierworotność materializmu nad duchowością, sofią i logosem
Tak sobie to tłumacz.
Wgl religia jest postrzegana przez pryzmat myślenia naukowego a to dwa różne światy.
religia napedza nauke XD
@@donatannowak8753 według mnie tak bo coraz więcej osób chce obalać teorie religii ale mogę się mylić
@@szymonsadowski6794 ktore teorie ? xD te wymyslone chlopskim rozumem?
Jeżeli ktoś uważa, że Średniowiecze to okres zastoju naukowego i technologicznego, to proponuję żeby porównał sobie technologię z czasów od 500 PNE do 500 NE (czasy mniej-więcej rzymskie, tego super oświeconego Rzymu) i zestawił z technologią od 500 NE do 1500 NE. Praktycznie zaraz po zakończeniu średniowiecza. Taki sam okres 1000 lat.
Wnioski proszę wyciagnąć samemu.
gdyby nie kościół to ten postęp by był o wiele szybszy.
@@Majeranek-uy1hy Tak? Ciekawe, kto zachowywał księgi zawierające dorobek starożytności? Kto stanowił kadrę pierwszych uniwersytetów? Kto w ogóle je zakładał? (!) Kto jako pierwszy utworzył szkoły do których mógł chodzić każdy?
W Chinach nie było Kościoła. Rozwijały się szybciej? Jakoś nie, i to pomimo faktu że wiele wynalazków stworzyli wcześniej. Arabowie mieli nawet lepszy dostęp do spuścizny starożytności i tam też nie było k
Kościoła. Rozwijali się szybciej?
Przeciwnie, to właśnie ta "stopowana przez Kościół" Europa odsadziła cały świat technologicznie i to jeszcze w wieku XVI-XVII. Tak dziwnie akurat tuż po średniowieczu.
@@Bzhydack Nasz rozwój był najszybszy nie przez kościół a małą przestrzeń gdzie ciągłe były kłótnie i walki, a walka kazała szukać nowych sposobów walki, tak w polu jak i na papierze
@@Mroczny_Demon Zarówno Indie jak i Chiny miały w średniowieczu większą gęstość zaludnienia niż Europa, i tak samo były podzielone na wiele państw pogrążonych w ciągłych konfliktach.
@@Mroczny_Demon Jeszcze ciekawsze jest to, że w średniowieczu dokonano potężnej rewolucji w rolnictwie. Około roku 1100 Europa osiągnęła najwyższy poziom populacji, którą po Czarnej Śmierci i serii katastrof odzyskała dopiero w wieku XIX! Podczas rewolucji przemysłowej.
Taka ciekawostka, kardynał Barberini, czyli przyszły papież Urban VIII pisał, że że teoria kopernikańska może być prawdziwa, lecz dopóki nie zostanie udowodniona, nie może być używana do interpretacji Pisma.
Pan Szymon jako katolik usilnie próbuje racjonalizować postępowanie kościoła całkowicie pomijając fakt, że - czy Galileusz miał racje czy nie - byl przez tenże kościół sekowany i prześladowany. W istocie chodzilo tu wiec o wolność i godność jednostki ludzkiej (dzis nazwalibyśmy to prawami czlowieka), a nie o naukową dyskusję.
Historia ta pokazuje ze Kościół byl (i jest nadal) wrogiem ludzi myślących samodzielnie, nie pod dyktando duchowieństwa. Gdy tylko ma po temu środki - wobec Galileusza miał, dzis na szczęście już nie ma - będzie takich ludzi okrutnie prześladował, całkowicie sprzeniewierzając się głoszonej przez siebie miłości bliźniego i miłosierdziu.
Mam nadzieję, że gorąco protestujesz przeciwko prześladowaniu i sekowaniu płaskoziemców przez dzisiejsze środowiska naukowe.
@@jakubmalicki6357 - nie bądź śmieszny. Tzw. plaskoziemcow nikt przed sądem nie stawia i postawić nie może - co jest min . skutkiem wykluczenia kościoła z orzekania co do prawdy obowiązującej wszystkich i egzekwowanej siłą.
1:10 Idąc tropem rozumowania Sagana o średniowieczu, jeszcze większa zapaść w rozwoju nauki i kultury przypadał by na koniec epoki brązu we wschodniej części Morza Środziemnego (tzw. ,,Apokalipsa Egejska''). Kiedy upadały całe kultury (np. Hetyci) a wcześni grecy (kultura mykeńska) zatracili zdolność pisania na kilka wieków.
Nie dość, że Segan używa tego określenia ale też N.D. Tyson. Może po prostu fizycy nie powinni być historykami??
Oczywiście zgadzam się z tym że rzeczywistość jest z reguły bardziej złożona niż nam się wydaje. Jednak w filmie została pominięta jedna kluczowa kwestia (celowo?). Kwestią tą jest chęć utrzymania władzy przez KK. Wszelkie dywagacje na temat Galileusza czy Bruno, nie przysłonią jednego faktu że zostali ukarani z powodu że KK uznał ich za zagrożenie. Tezy Galileusza i Bruno, znalazły potwierdzenie (częściowo nawet w ich czasach). Tezy KK okazały się błędne. Można doszukiwać się różnych powodów ale gdyby Galileusz nie promował heliocentryzmu, żadna kara by go nie spotkala.
Oczywiście KK też miał wpływ na rozwój naukowy ale to już jest inna sprawa.
Dla zasięgu!
No dobra a co z medycyną i sekcjami zwłok w Średniowieczu, też nie było kolizji na linii nauka - religia?
Nie mam dokładnego rozeznania jeśli chodzi o sekcje zwłok, ale medycyna sama w sobie była częstym zainteresowaniem mnichów i mniszek. Powstało mnóstwo prac na temat ziołolecznictwa, czasem głupich (tzn. nieskutecznych), ale czasem mądrych.
@@mateuszgigon3724 w czasach antycznych leczono się mumiami kotów.. więc to normalne w tamtych czasach.
To w chrześcijańskiej Europie po raz pierwszy (z wyjątkiem krótkiego epizodu w Egipcie Ptolemeuszy, kiedy sekcje na ludzkich zwłokach przeprowadzili Herofilus i Erasistratos) przestało obowiązywać tabu ludzkich zwłok. Kościół zachęcał przecież do krojenia ciał świętych na relikwie, balsamowano zwłoki świętych poprzez wcześniejsze ich wypatroszenie oraz przeprowadzano cesarskiego cięcia celem ochrzczenia płodu wydobytego z ciała kobiety zmarłej przy porodzie. Od ok. XIII wieku były przeprowadzane sekcje zwłok które doprowadziły do poprawienia wcześniejszej wiedzy. Legalizacja sekcji przestępców w celach edukacyjnych rozpoczęła się pod koniec XIII. Pierwsza publiczna sekcja o której wiemy przeprowadzona była w 1315 roku. Papież Innocenty III nawoływał do badania zwłok ludzi, którzy zginęli w niejasnych okolicznościach, by odkryć przyczynę. Szybko stały się obowiązkowe na uniwersytetach medycznych, działających niejednokrotnie pod kościelnymi auspicjami. Starożytni uczeni bazowali w tej kwestii głównie na wiedzy wyniesionej z sekcji świń i małp. Mondino de Luzzi opublikował traktat Anathomia Mundini w 1316 r - pierwszy podręcznikiem poświęcony anatomii oparty na wynikach sekcji zwłok ludzkich. W renesansie papieże często byli patronami badań nad anatomią. Nie można też nie docenić wpływy zakonu jezuitów w tej kwestii.
W średniowiecznej Europie powstały też pierwsze szkoły medyczne. Gdzie indziej, medycyna uczona była przez praktykowanie u kogoś, kto był lekarzem. W krajach muzułmańskich nauki te były regulowane przez osoby znane jako "muḥtasib", które dbały o to aby działalność publiczna była prowadzona zgodnie z prawem szariatu. W Europie były one regulowane przez samorządne towarzystwa medyczne z własną jurysdykcją i statutem. Hugo z Lukki użył wina do czyszczenia ran i założył szkołę chirurgiczną w Bolonii w 1204 r. Jan z Arderne użył cykuty jako środka znieczulającego. Gąbki soporyczne używane do usypiania pacjentów chirurgicznych pochodzą z XI wieku. Henri de Mondeville był pionierem aseptycznego leczenia ran i stosowania szwów.
@@GienekGienerator Kolejny dowód na to, że wizja, jaką mamy o czasach przeszłych jest ukształtowana przez paszkwilantów lub apologetów, nie przez wiedzę.
Przy okazji Galileusz miał możliwość przedstawienia swoich tez w Rzymie na prośbę swojego przyjaciela papieża. Papież prosił go jedynie aby nie przestawiał swojej tezy jako faktu. A nasz chłopak nie dość, że nie posłuchał to jeszcze pośrednio nazwał papieża idiotą.
Akurat komentarz o upraszczaniu świata warto zaadresować do różnych systemów religijnych. W końcu to jeden z filarów ich działania.
Noi warto zaadresować do ludzi o lewicowych poglądach. Wsumie to też ich jeden z filarów działania
W tym do ateizmu, który też jest tylko jednym z wielu systemów religijnych.
Samo to stwierdzenie jest jednym wielkim uproszczeniem pod z góry założoną tezę.
@@jakubmalicki6357 Ateizm, czyli brak wiary w Chinnamaste, boginię poświęcenia i seksualnej powściągliwości to... system religijny? Ciekawy pogląd.
Właściwie powiedziałbym, że religia komplikuje, a nie upraszcza
Fajnie że mamy XXI wiek i że nie muszę się bać stosu za swoje odkrycia sprzeczne z mitami i innymi gusłami
To chyba jeden z najlepszych kanałów na polskim YT. Chętnie usłyszałbym opinie jego twórcy o obecnej sytuacji Polski w kontekście napływu ukraińskich uchodźców i problemów z nimi związanymi o których ostatnio trochę informacji do mnie dociera . Jak się ustosunkować gdzie ustanowić granice otwartości jak może wyglądać sytuacja kiedy państwo polskie nie będzie w stanie udźwignąć ciężaru gatunkowego tego problemu . Pytanie nie dotyczące tego odcinka ale również na czasie . Pozdrawiam .
Mikołaj Brykczyński świetnie opisał Galileusza i mit nauki w swoich 2 książkach
"Mit nauki" oraz "Jak sfałszowaliśmy historię nauki"
A ludzie i tak nie będą w to wierzyć, bo będą brali za powód do obalenia wszystkiego co było tu powiedziane religijnością Szymona.
Bardzo potrzebny odcinek.
Zrób jeszcze materiał o Giordano Bruno, który w przedziwny sposób stał się męczennikiem za naukę, a w rzeczywistości był bajerantem bajdurzącym o wyssanych z palca teoriach i zwolennikiem skrajnego racjonalizmu, czyli odrzucenia empirycznych dowodów (a co za tym idzie metody naukowej).
a więc dalej twierdzisz tak jak kiedyś kościół katolicki że ziemia to centrum wszechświata ? :)))
XDDDDD
racjonalizm to właśnie poleganie na empirycznych dowodach debilu XD
to tak jakbyś powiedział, że ktoś był zwolennikiem katolicyzmu ale odrzucał istnienie Jezusa
ale tak, Giordano Bruno to jedna z wielu osób, które za nie słuchanie się kościółka przypłaciły wielką cenę, w jego przypadku największą
Cuda!
@@Majeranek-uy1hy A gdzie tak napisałem? Co to ma w ogóle do mojej wypowiedzi?
Zgadzam się.T o co głosił nie miało podstaw metody naukowej, a raczej to było takie gdybania. W wielu kwestiach się pomylił jak chociażby wieczne istnienie wszechświata, a wiele jego poglądów przypominało współczesny New Age. Przewidział jednak że inne gwiazdy to także Słońca z planetami (miał rację ale nie miała ona żadnej wartości skoro wtedy była do nieudowodnienia)
Jednak nie za to został skazany lecz za atak na dogmaty takie jak niepokalana Maryja, Jezus jako Syn Boży, cuda itd.
Czekam na więcej materiałów poruszających tematykę walki "nauki z religią".
Nawet jeśli symbol Galileusza to mit, to co z tego? Konflikt religia-nauka istnieje, bo mają kompletnie inne narzędzia i inne podejście do swoich założeń wstępnych.
Tak, np. naukowo nie da się dowiedzieć istnienia Boga, zjaw demonów czy życia po śmierci. No nauka jest czymś często znacznie innym od religi.
@@Gustavo-ri8vo Czy aby na pewno nie da się naukowo dowieść istnienia Bogów czy zjaw albo demonów? Nauka dobrze opisała takie zjawisko ruchów religijnych szerzących się głównie na wyspach Oceanu Spokojnego jako "kult cargo". Prymitywni ludzie w zetknięciu z nawet średnio zaawansowaną technologią której nie pojmują uznają jej działanie za siły nadprzyrodzone. "Kult ten został zauważony przez antropologów w momencie, gdy ludność tubylcza zaczęła budować obiekty przypominające lądowiska i pasy startowe dla samolotów, nabrzeża dla statków, magazyny itp. Okazało się, że miejscowa ludność widząc, iż biali budują pasy startowe i lądowiska, czego wynikiem jest przylatywanie samolotów z żywnością i innymi dobrami, zaczęła ich naśladować. W świadomości tubylców samoloty przylatywały z nieba i były kierowane na ziemię przez bogów" z Wikipedii.
Taki sam "konflikt" jak między twórcami prozy i poetami przykładowo. Używają liter do czego innego. Albo między fotografami i malarzami. Nauka odpowiada na pytanie "jak" działa świat, religia szuka odpowiedzi na pytanie "po co", o sens, na które nauka z góry odmawia odpowiedzi, zakładając, że nie ma do tego narzędzi, pytania religijne są poza zakresem kompetencji nauki.
Dziś konflikt istnieje głównie w masowej wyobraźni i jest wykorzystywany przez tych, dla których stanowi wygodną broń do zwalczania tych, których nie cierpią.
@@jackjanick oczywiście, co wygodniejszego mogłoby być w rękach prostych rozumów które myślą że są inteligentne, a za cel życia wzięły sobie zwalczanie religii, jak nie oskarżanie drugiej strony że jest ciemna i głupia.
Nie koniecznie mają inne założenia wstępne. Mylisz chyba z metafizycznym naturalizmem/fizykalizmem.
O mówisz może temat serialu Girl from Nowhere można znaleźć go na netflixie
Nie chce nic mówić, ale Jan Hus też był Katolikiem, zatem nic z tego nie wynika. W każdym bądź razie to jest kolejny przykład omylności nieomylnego Magisterium Kościoła.
Czy Pan obejrzał nagranie?
@@forestg83 Obejrzał.
Jeśli ktoś takie treści tworzy, to bardzo prawdopodobne, że próbuje coś sprzedać... a partnerem dzisiejszego odcinka jest letyshops!
Oczywiście że tak. Sprzedać prawdę. Za darmo.
A lettyshops jest partnerem w każdym odcinku. Więc zarzut chybiony.
Bardzo mi sie podbaja ostatnio twoje filmy ale tym razem znow neitrafiona apologetyka; Jasne, byc moze ciekawe dla tych co nie wiedzieli jest fakt ze srednowiecze nie bylo tak zacofane jak sie powszechnie uwaza. Jeszcze ciekawsze ze helicentryzm nie byl wowczas zgodny z "konsensusem naukowym". Natomiast dla mnie to nieczego nie zmienia, bowiem moj poglad byl taki ze Koscil stosowal jakas forme opresji wobec Galileusza z powodu jego pogladow, glownie naukowych i ten poglad dalej potrzymuje i Twoj film nic w tej kwestii nie zmienia. Zatem moje i wielu innych ludzi wyobrazenie wcale nie jest uproszczeniem bo wnioski sa takie same. Mylisz sie rozniwrz twiredzac ze ktos czegos nie czynil z tego czy innego powodu 6:53. Nie wiesz jaki wplyw religijna mentalnosc miala na utrzymywanie sie tego pogladu. Troszke mnie denerwuje jak wspominasz o "upraszczaniu rzeczywistosci" kiedy religijny swiatopoglad jest najlepszym przykladem takiego upraszczania. Konflikt Nauka-Religia ma swoje zrodlo w roznym nadaniu wag pewnym aksjomatom. Religia uwaza ze traktowanie domniemania jako prawdy jest zalozeniem rownie dobym jak aksjomaty naukowe, z kolei nauka uwaza ze takie aksjomaty sa niedpouszczalne. Nie ma symetrii pomiedzy zalozeniami poczatkowymi nauki i religii.
Świetny film, super kanał! Widać, że robisz to z wielką pasją. Zainspirowało mnie to do założenia własnego kanału, na którym omawiam Europejskie Miasta - zachęcam do zapoznania się :)
2tyś lat religii (chrześcijańskiej) i 7,5tyś lat nauki (wymyślenie koła z otworem na oś) zawarte w 12 min filmu... Zgadzam się sytuacja jest dużo bardziej skomplikowana niż mogłoby się zdawać.
religia istniała od zarania. Chrześcijanie nie wymyślili Boga ani religii.
@@saegoto nie wymyślili. zaczęli wierzyć w tego którego wymyślili żydzi.
@@Majeranek-uy1hy Bóg nie jest wymyślony. Zejdź na ziemię, człowieku.
@@saegoto to dlaczego dowodów na jego istnienie jest tyle samo co na istnienie krasnoludków ? krasnoludki też nie są wymyślone ? Zejdź na ziemię, człowieku.
@@Majeranek-uy1hy sam jesteś krasnoludek
Świetny materiał
Nareszcie poziom wzrósł :)
Skąd ten przypływ odwagi wobec turboateistów?
Nie rozumiem
Większość rzeczy, które opisałeś to prawda. Prawdopodobnie pogląd o niezgodności wiary z nauką jest u wielu ludzi wynikiem kulturowej czy popkulturowej narracji. Niemniej sam materiał jest ucieczką przed podstawowymi problemami związanymi z wiarą.
1. Neurobiologiczna potrzeba wiary - Nie jest tajemnicą, mam nadzieję, że człowiek to zwierzę o bardzo kruchej psychice. Pomimo pewnych "zabezpieczeń" przed światem realnym naszych organizmów, powstaje wiele potrzeb, które należy w jakiś sposób zaspokoić. I tutaj wchodzą wiary (nieważne jakie: te o charakterze religijnym [religie, ruchy religijne quasi religijne, sekty), jak i świeckim [ideologie]). Religie zaspokajają całą masę potrzeb (np lęk przed śmiercią, cel w życiu, normy moralne...etc.), ideologie i ruchy religijne i quasi religijne ograniczoną liczbę potrzeb, zaś sekty zwykle jedną (np. potrzeba przynależności, miłości...etc.) lub kilka. Oczywiście upraszczam.
Każdy chyba zdaje sobie sprawę jak ważne jest dla ludzi zaspokajanie swoich potrzeb i jak trudno jest się przed owym zaspokajaniem powstrzymać. Ergo dla osoby wierzącej potrzeby (w tym potrzeba obrony swojej wiary) są ważniejsze niż realne spojrzenie na świat.
To pokazuje, że wiary są systemami obronnymi przed światem realnym, w przeciwieństwie do nauki, która chce badać świat realny. Występuje tutaj oczywisty konflikt interesów.
2. Wiara w wymysł - Nauka wychodzi od rzeczy zbadanych, potwierdzonych eksperymentalnie lub obliczonych. Na każdym etapie każda teza musi być udowodniona. W przypadku religii teza pierwotna (np. Istnieje bóg / bogowie, patriarchat, matka ziemia...etc.) jest nie do udowodniena. Jest wymysłem. I na tej podstawie buduje się kolejne tezy.
Jest to wyraźny rozdźwięk między wiarami, a nauką. I to jest clue różnicy. Pytanie co dla naukowca wierzącego est ważniejsze jego potrzeby czy nauka? Innymi słowy jego wiara czy nauka?
3. Powieści, opowiadania, podania, legendy, mity, historie - Wiary o charakterze religijnym powstały z opowieści przekazywanych z pokolenia na pokolenie. Były z czasem zniekształcane (np. baśnie braci Grimm), zmieniane... i tak dalej. Z tego powstali wszyscy znani nam bogowie. Ergo wiemy, że są to postacie literackie nie realne byty. Czym w takim razie różni się wiara w bogów od wiary dajmy na to w Smerfy?
Smerf i bóg to postać, której istnienia nie da się udowodnić. Oboje są postaciami literackimi. W obie postacie trzeba uwierzyć (element niezbędny nie występujący w nauce, bo tam jeżeli naukowiec musi uwierzyć w badania, z dziedziny w której nie ma specjalizacji, to wierzy w rzeczy udowodnione naukowo, a nie w rzeczy, których udowodnić się nie da).
W nauce takie historie (np. obecne opanowanie uniwersytetów, przez tęczowych pseudonaukowców) zdarzają się tylko wtedy kiedy osoby wierzące opanują naukę. Wcześniej czy później tracą kontrolę i nauka jest oczyszczana z bzdur, które wyprodukowali ludzie wierzący. Kolejne pole konfliktu między wiarą, a nauką.
Oczywiście to nie oznacza, że osoba wierząca nie może być fantastycznym naukowcem. To się dzieje w dziedzinach, które nie maja punktów wspólnych z ich wiarą. Np. Katolik czy feministka mogą być geniuszami matematyki tak długo, jak matematyka nie stanie w poprzek ich poglądom (np. algorytm udowadniający, że abstrakty nie występują (nie ingerują, nie mają mocy sprawczej w tym tworzenia) w nasz wszechświat. Albo taki, który udowadniałby supremacje płci męskiej nad damską). Co się stanie gdyby takie algorytmy powstały? Tacy ludzie ukryli by to przed światem czy ogłosili?
Albo wierzący lgbt, który uważa, ze matematyka jest rasistowska. Będzie dobrym matematykiem? Kimś kto zasługuje na miano naukowca?
Mógłbym tu jeszcze sporo punktów wymienić, ale tekst i tak jest długi. Zapewne niewiele osób go przeczyta. Chciałem tylko pokazać, że poza ludźmi, którzy głoszą tezę o konflikcie nauki z wiarą bez przemyślenia tematu i wiedzy (powodowani czynnikami kulturowymi i / lub popkulturowym) są ludzie którzy obstają za taką tezą i są wstanie wykazać obszary, w których wierze i nauce jest nie po drodze.
Trochę się rozpędziłaś. Postaram się po kolei ustosunkować do tego, co napisałaś:
1. Oczywiście wiara wynika z potrzeby, gdyż chcemy wierzyć w coś. Jest to bardzo ważne dla naszej duszy, aby w coś wierzyć. W to, że ktoś nad nami czuwa, że ktoś potrafi karać jak sami nie możemy się bronić, bo kara musi być nieuchronna (odstępstwa zależą jedynie od sprawcy). Ludzie, którzy zapadają na ciężkie choroby modlą się, niektórym sama modlitwa pomaga, bo tak chcą. Nie będę starała się tego wyjaśniać naukowo, bo DA SIĘ wyjaśnić kwestię wiary. Natomiast nie można naukowo wyjaśnić czy Bóg istnieje. I to jest ta różnica, że podstawą religii jest po prostu wiara.
Faktem jest, że religia jest zmieniana i z tego powodu powstają różne odłamy tworząc nową religię. Każdy coś w piśmie świętym coś zmienia, aby dostosować ją do swoich wyobrażeń. Świadkowie Jehowy podważają katolicyzm, a katolicyzm podważa Świadków Jehowy. Islam każe tępić chrześcijan jako niewiernych, a sam wywodzi się z chrześcijaństwa. Co ciekawe mitologia jest uważana za zbiór mitów, czyli historyjek nieprawdziwych (również i tu mity ulegały modyfikacji), a wiele wierzeń z mitologii ma swoje odzwierciedlenie w chrześcijaństwie. A od chrześcijaństwa pochodzi islam. Kto od kogo ściągał na egzaminach? 😉 Bardzo lubię mitologię, więc postanowiłam do niej wrócić i jestem w trakcie czytania. Wiele jest tam ciekawostek 😉 Już na początku można wyłapać smaczki.
Wracając do wiary. Trzeba wierzyć! Każdy z nas chciałby wierzyć w coś prawdziwego i stąd są rozterki ludzi. Gorzej jest wtedy, gdy ktoś chce wiarę wykorzystać do realizacji SWOICH celów.
2. Nauka - tutaj rozdzieliłaś, że to wiara wynika z potrzeby. Nie zgodzę się z tym, gdyż "potrzeba matką wynalazków". Nauka wyjaśnia religie i między innymi to dzięki nauce dowiadujemy się, że Troja z mitologii istniała. To z nauki dowiadujemy się, że mitologia była również główną religią w starożytności. Piszę o mitologii, gdyż w czasach współczesnych tylko ona nie jest nazywana religią, a MITOLOGIĄ - czyli zbiorem bajek. A jednak się okazuje, że była w starożytności czymś więcej. Była wiarą. Nauka natomiast nie jest w stanie udowodnić boskości (jeszcze nie teraz, może wkrótce). Nauka bada świat realny, ale ten realny wraz z pójściem technologii naprzód również i świat metafizyczny, gdyż psychiatria też jest nauką. Tutaj bardziej można powiedzieć, że nauka bada to, co może ZROZUMIEĆ, natomiast też może błędnie interpretować jeżeli badanie prowadzi osoba z nastawieniem subiektywnym, czyli szuka dowodów jedynie popierających wysuniętą hipotezę. Ponadto jak już było wspomniane gdzieś w komentarzach na tym kanale - autorytet możesz kupić, autorytet naukowy, który powie to, co chcesz.
Niepoprawne jest wiec stawianie pytania co jest dla naukowca ważniejsze: wlasna potrzeba czy nauka, gdyż jedno wynika z drugiego.
Podsumowując wiara (błędna lub nie) może koegzystować z nauką, gdyż zajmują się one trochę innymi sferami. Mimo że są relatywne do siebie. Wiara napędza naukę, jest też podstawą. Religia natomiast jest jakby ekranem, który obrazuje wierzenia, nadaje kierunek i sens życia, szczególnie tym, którzy są sami. Źle jest wtedy, gdy religia jest przekształcana pod swoje potrzeby, składanie ofiar, posłuszeństwo kobiet wobec mężczyzn, seksualne niewolnice itp.
Według mnie takie dopiski to zrobił jakiś zboczony sekciarz, który strasząc ludzi obrazą Boga chciał sobie stworzyć swój harem.
I przepraszam. Dopiero na końcu Twojego tekstu zorientowałam się, że jesteś płci męskiej.
Płaskoziemcy nie lubią tego filmu
Tym bardziej nie rozumiem tego że oni propagują stwierdzenie że kościół popiera teorię płaskiej ziemi
@@kanapkuba4072 znowu o tych smutnych rzeczach ... :-(
@@kanapkuba4072 Kościół z dużej. To nazwa instytucji
@@ksaveriusz dla mnie z małej
@@donatannowak8753 Nie ma czegoś takiego, jak dla mnie z małej, dla mnie z dużej. Tak się pisze i z malej jest niepoprawnie
Jeśli tym spornym tekstem w Biblii miał być opis zatrzymania Słońca na nieboskłonie na jakiś czas, współczesny "oświecony" nauką umysl może skojarzyć to z wywołaniem lokalnego zakrzywienia przestrzeni. Podobne zjawisko obserwowały tłumy w 1917 roku podczas objawień w Fatimie.
Bruno - inny wielki męczennik nauki (który opowiadał, że jest czarodziejem)
Że co xD
Nic takiego nie było z Giordano Bruno zabili go i tyle
Zupełnie inny ...
Jak nazywa się i skąd pochodzi muzyka słyszana w filmiku?
Dobry materiał jak zawsze Szymonie, ale coś czuje że pewien gostek z pod szkarłatnej litery''# L'' będzie miał ciężki orzech do zgryzienia po obejrzeniu twojego programu.
Ten koleś nie zdałby 1 roku na studiach technicznych, takie ma braki z historii nauki.
Chociaż i w tym filmie są drobne przekłamania.
@@kikiv1993 Mówisz o Szymonie
@@mariusz1823 Nie, o lepszym dzbanie który twierdzi, że w średniowieczu uczono, że Ziemia jest płaska, oraz w wychodziło im matematycznie, że teoria heliocentyczna jest prawdziwa, ale bali się to powiedzieć
Carl Gustav Jung "Symbole przemiany"
„Mit jest bowiem tym, o czym jeden z Ojców Kościoła powiada: „W co wszędzie, zawsze i wszyscy wierzą” (Wincenty z Lerin), a zatem człowiek, który - jak mu się wydaje - żyje bez mitu lub poza mitem, jest wyjątkiem. Ba, jest to człowiek wręcz wykorzeniony, który nie ma prawdziwej więzi ani z przeszłością, z życiem przodków (które zawsze żyje w nim), ani z istniejącym w danym czasie społeczeństwem ludzkim”.
„W mgnieniu oka uprzytamniamy sobie, że tu, na tym miejscu, gdzie się teraz znajdujemy, gdzie jesteśmy czymś zajęci, gdzie dokądś pędzimy, już dwa tysiące lat temu kwitło życie, trwała podobna krzątanina, choć w nieco innej formie, że ludźmi targały podobne namiętności, mimo że i oni przekonani byli o wyjątkowości swego bytu”.
„(…) Wgląd tego rodzaju powiada nam bowiem, że podstawowe konflikty targające człowiekiem są zawsze takie same - niezależnie od miejsca i czasu. To, co przepełniało Greków dreszczem, jest ciągle jeszcze prawdziwe, ale my będziemy się mogli o tym przekonać dopiero wtedy, gdy wyrzekniemy się podłego złudzenia późniejszych czasów, które każą nam mniemać, że jesteśmy inni - na przykład bardziej moralni - niż Starożytni. Po prostu udało nam się zapomnieć, że z ludźmi Antyku wiąże nas nierozerwalna więź. W ten sposób staje przed nami otworem droga do zrozumienia ducha Starożytności - droga, której wcześniej nie znaliśmy - droga wewnętrznego współodczuwania z jednej strony, z drugiej zaś droga intelektualnego zrozumienia. Przedzierając się przez zawalone gruzem fundamenty własnej duszy, poznajemy żywy sens kultury antycznej i właśnie w ten sposób zdobywamy ów stały punkt znajdujący się poza właściwą nam sferą - punkt wyjścia, skąd możemy rozpocząć proces obiektywnego pojmowania prądów Starożytności”.
„Dla indywiduum zajmującego postawę typową dla współczesności jest nie do pomyślenia, by sen zsyłał jakiś istniejący niezależnie od nas bóg, czy też by sen proroczo przepowiadał przyszłość. Jeśli jednak owo starożytne ujęcie przełożymy na język psychologii, wówczas otrzyma ono bardziej zrozumiałą formę, to znaczy: marzenie senne powstaje z nieznanej nam części duszy i zajmuje się przygotowaniem nadchodzącego dnia i związanych z nim wydarzeń.
Dawna wiara powiada, że do śniącego przemawia językiem symbolicznym bóstwo lub demon, a wykładacz snów musi przetłumaczyć tę zagadkową mowę. Jeśli zechcemy ująć to bardziej współcześnie, powiemy, że marzenie senne jest serią obrazów z pozoru paradoksalnych i nonsensownych, zawiera ono jednak materiał myślowy, który - o ile tylko zostanie przetłumaczony - zdradzi jasny sens”.
„Język tworzony jest przez myślenie i [język] tworzy myślenie” Piotr Abelard
„W tym miejscu można wysunąć zarzut, że skłonności dzieci do mitologizowania zaszczepiło im wychowanie. Ale zarzut ten jest zbyteczny, bo czyż ludzie kiedykolwiek oderwali się od mitu? Każdy człowiek miał oczy i wszystkie zmysły, by spostrzec, że świat jest martwy, zimny i nieskończony, nigdy jeszcze nie widział Boga, nigdy też nie musiał wnioskować o jego istnieniu pod presją świadectwa własnych zmysłów. Wręcz przeciwnie, człowiek musiał odczuć nader silną potrzebę wewnętrzną, która można wyjaśnić jedynie na podstawie irracjonalnej siły instynktu, aby wydać z siebie owe religijne treści wiary, których absurdalność podkreślał już Tertulian. A zatem owszem, można ukrywać przed dzieckiem treści dawnych mitów, niepodobna jednak zabronić mu odczuwania potrzeby mitologii, nie mówiąc już o możliwości odebrania mu zdolności do tworzenia jej. Można powiedzieć, że gdyby się udało za jednym zamachem wyplenić ze świata wszystkie tradycje, to następne pokolenie na nowo zaczęłoby tworzyć całą mitologię i historię religii. Tylko niewielu indywiduom udaje się w epoce buty intelektualnej odrzucić bagaż mitologii; zbiorowość nigdy się jednak od niej nie uwolni. Całe Oświecenie na nic się tu nie zda - co najwyżej zniszczy formę przejawu, która i tak przemija, nigdy jednak nie wyrwie z korzeniami twórczego popędu”.
Tyle się mówi o tym, że chrześcijaństwo zwalczało rozwój nauki tymczasem rewolucja naukowa dokonała się w chrześcijańskiej Europie.
np. o tym że ziemia to centrum wszechświata ?
@@Majeranek-uy1hy najwyraźniej zwalczanie tego nie spowalnia rozwoju nauki a wręcz go przyśpiesza. W końcu nie było tego na innych kontynentach i tam nie doszło do rewolucji naukowej.
Dokładnie tak , podobnie księżyc jest bardziej pożyteczny od słońca bo świeci gdy jest ciemno a słońce gdy i tak jest jasno.
ale wiesz że duża część wynalazków czy twierdzeń była konstruowana bez kszcześcijaństwa?
Chiny do czasu zamknięcia się na Świat były znaczenie potężniejsze pod każdym względem od jakiegokolwiek państwa w Europie, w tym w kwestii nauki, wystarczy powiedzieć że astronomiczne mapy Chińczyków są na tyle dokładne, że dzięki nim z olbrzymią dokładnością można określać położenia gwiazd setki lat temu, tak odkryto np. niektóre wybuchy supernowych
cały bliski wschód, szczególnie tereny dawnego Babilonu to wręcz kolebka nauki i techniki, to jak tamci ludzie rozumieli Świat i jak na ich możliwości wnikliwie go analizowali to wręcz niesamowite
a to że Europa była tak imperialistyczna i ekspansywna to nie czyni z niej naukowej potęgi, bo w praktyce jedyne co im dawało przewagę to broń palna, która z resztą wymagała prochu, wynalezionego przez...Chińczyków, którzy jednak w pierwszej kolejności nie myśleli o konstruowaniu z tego broni, w przeciwieństwa od tej "rozwiniętej" Europy
@@dominikbatorski3121 co?
Czy mógłbyś zrobić analizę Epoki lodowcowej?
Religia jest bajka, mitem. Nauka teraźniejszym postępem.
Scjentyzm to taka sama głupota co fanatyzm religijny
Najbardziej kuriozalne w całym tym fikołku jest możliwość porównania tamtej sytuacji do dnia dzisiejszego. Ciekawe jak wyglądałaby narracja wielu osób gdyby dzisiaj po odkryciu fal grawitacyjnych naukowcy odpowiedzialni za ten eksperyment zostali wezwani na dywanik do Watykanu i musieli się tłumaczyć z tego odkrycia. Teza tego odcinka jest tak naciągana jak guma w majtach Gesslerowej.
Ty nie zrozumiałeś, że wtedy nauka i religia szły ze sobą w parze i ze papieże, kardynałowie, mnisi byli jednocześnie naukowcami?
@@mateuszgigon3724 Pełnienie jakichś funkcji publicznych nie czyni z nikogo naukowca tak jak i nie zaprzecza możliwości bycia naukowcem. To czy rzeczy mogą nosić miano naukowymi wynika z pewnych paradygmatów - to jak różnica między nauczaniem Augustyna, a Kartezjusza. Jeden dokonywał nauki przez kontakt z urojonym bytem, a drugi przez kontakt z rozumem. Sam sobie odpowiedz która droga jest bardziej naukowa.
@@_halav_4777 Ale ty nie rozumiesz że oni w przeważającej większości umieli czytać dlatego też mogli większości się kształcić . (Co za tym idzie oni zostawali naukowcami , i wszelaką inteligencją ) oczywiście były wyjątki ale tylko wśród najbogatszych których było na to stać
@_ Halav _
Dlaczego niby nie mieli się współcześni naukowcy tłumaczyć przed watykanem lub inną instytucją która miała by racjonalne argumenty.
Wtedy kościół miał dowody empiryczne.
Popper stwierdzał, że inspiracje dla nauki mogą być irracjonalne.
Ale co się zmieniło nie licząc, że nie Watykan a Twitter i mass media? Wiesz jakim polem minowym jest obecnie genetyka, jak zaczynają wychodzić subtelne różnice genetyczne między populacjami?
Bardzo dobry i przydatny odcinek.
A może jakieś współczesne przykłady, np. invitro? Mam nieodparte wrażenie, że religia zawsze jest przeciw i ulega jedynie w obliczu dużego nacisku społecznego. W takiej sytuacji nagle okazuje się, że biblię można inaczej interpretować.
W pełni sie zgadzam.
Niestety, Szymon jest w tym temacie nieobiektywny z racji bycia gorliwym Katolikiem, mimo ze jest świadomy swojej religii jak mało który Katolik.
Gdzie masz takie przykłądy ? Aborcja wszędzie jest legalna a mimo to Kościół obstaje przy ochronie życia.
@@pawmal1988 nie wszędzie, w polce już nie :)
Nie zawsze chociaż na pewno podchodzi do wielu kwestii bardziej ostrożnie. Pamiętajmy także, że w wielu kwestiach najpierw musi to przez wierzących być przeanalizowane pod kątem wiary. Wiem, że ciężko to zrozumieć komuś kto nie wierzy, ale prawda jest taka, że będąc częścią kościoła ludzie kierują się pewnymi zasadami. Nie zawsze one są być może logiczne, ale wiara niewiele ma wspólnego z logiką. Zresztą jak w każdej dyskusji potrzebnymi są różne spostrzeżenia. Natomiast narracja, że albo religia, albo nauka jest moim zdaniem dość głupie i prostolinijne. I mówię to jako wieloletni ateista.
Warto odpowiedzieć sobie na pytanie, CO TAKIEGO kieruje religią w sprzeciwianiu się podejmowania konkretnych działań. Zawsze każdy zakaz jest podparty konkretną argumentacją, z którą to mało kto chce się szczerze zapoznawać. Przykładowo Kościół Katolicki sprzeciwia się jedynie tym działaniom, które są przeciwne chrześcijańskiej moralności, nie więcej i nie mniej.
Swoją drogą, kiedy jakaś religia (poza protestantyzmem) odrzucała swoje własne założenia pod naciskiem społecznym?
11:48 Natomiast jeśli ktoś twierdzi, że świat jest złożony, to próbuje sprzedać coś ze sklepu Zależy
Kartezjusz był przeciwko teoriom Galileusza, ale nikt sie nad tym nie spuszcza.
Dobry temat. Taka seria by była ciekawa.
Kolejny: mit płaskiej ziemi w średniowieczu, krucjaty, tzw "oświecenie" (rewolucja luterańska i francuska), a no i inkwizycja.
@Green Goblin XD
Ten filmik jest o tobie, ale i dla osob ograniczonych tak jak ty. Posluchaj go dobrze XD
@Green Goblin a dzisiaj za mówienie czegoś co jest sprzeczne z "nauką," też ludzie są karani
@@jakubpiekut1997 Dokładnie.
@Green Goblin Wypierdalaj do Rosji
@Green Goblin Obecnie na Zachodzie należy też jeszcze uważać, by za głośno nie mówić o różnicach genetycznych między populacjami ludzkimi. Podobnie jak heliocentryzm - można zbadać frekwencje allel w populacjach i wykazać, że wpływa to na wskaźnik poligeniczny, ale lepiej nie mówić co to oznacza.
A wtedy można było podpaść za teorię heliocentryczną bądź herezję, którą ówczesne fackt checki i autorytatywne źródła uznały za jakbyśmy dziś powiedzili teorię spiskową. Jaka epoka, takie tabu.
Dla zasięgu.
Najważniejsze że ta nikczemna, kłamliwa, zbrodnicza instytucja pikuje na śmietnik historii i żadne katolickie biedy pseudointelektualne dobierające stronnicze materiały dla obrony tego szamba nie mają już żadnego znaczenia.
Niestety najgorsze szumowiny mają najwięcej władzy :-(
Materiał musi być dobry, skoro włącza się mechanizm obrony komfortu psychicznego: rytualne powielenie ateistycznego dogmatu na głos, aby dodać sobie otuchy :)
@@jakubmalicki6357 ateistyczny dogmat, a to dobre !
Wg mnie problem z Kościołem polegał na tym, że uzurpował sobie - właśnie - prawo do decydowania, co wolno głosić a co nie. Gdyby tego nie robił, cała awantura nie miałaby miejsca. Być może byłaby inna, ale, jak mówi sama Biblia, wszystkim się nie dogodzi, ponadto lepiej cierpieć jako prawy niż jako grzesznik 🙂
To nie do końca prawda. Sama teza Drapera-Whita powstała właśnie w czasach kiedy taka możliwość istniała. Co więcej bazowała na udokumentowanych historycznych kłamstwach.
Materiał w żaden sposób nie argumentuje przeciw tezie o konflikcie nauki z religią .Przemilcza jedynie KLUCZOWE dla jego zrozumienia fakty .W skrócie kościół wybrał sobie z filozofii Greckiej takich myślicieli którzy nie kłócili się ówczesną wizją boga . Wtłoczył w dyskurs idea takie jak Doksa. Zwalczał inne myślenie .,,Kościół popierał ówczesny konsensów naukowy '' Kościół stworzył ten konsensus i z dzisiejszej perspektyw nie był to konsensus naukowy A FILOZOFICZNY. Będący w przeciw metodologi naukowej .Oczywiście były w kościelnie przejawy myślenia protonaukowego .Tomasz z Akwinu czy Marcin Luter. Niestety nie posądzam Szymona o brak wiedzy, że Racjonalizm czy Koncepcje epistemologiczne nie były domyślnym tokiem rozumowania .Więc spienialnie pominą ten fakt .
🤣
W tamtych czasach nie było metody naukowej.
Nie rozumiem zarzutu o braku racjonalizmu, ponieważ oni skupilali się na Grekach, którzy nie poszli bardziej w stronę empiryzmu.
Tamte uczelnie to głównie wykucie na blachę twierdzeń filozofów i ewentualnie jakaś racjonalna polemika, a nie eksperymenty.
To prawda, "Świat jest złożony", pamiętajmy o tym
to żaden dowód na istnienie sił nadprzyrodzonych.
Średniowiecze skończyło się wyraz z odkryciem druku. Rzeczywiście przed tym wydarzeniem chrześcijańska Europa nie miała żadnych osiągnięć oprócz inżynierii. Właśnie po Galileuszu ruszyła nauka - fizyka, chemia, matematyka i biologia
W tych rozważaniach czy religia hamuje postęp nauki wychodzi sie z założenia ze to musi być coś złego. Ze nauki nie można hamować, trzeba dać jej jak największa swobodę i nieuchronnie doprowadzi nas to do świetlanej przyszłości. Skąd to założenie? Naukę ciągle się hamuje nakładając na nią normy moralne (np. kodeksem Norymberskim) i bardzo dobrze ze się to robi. Bo nauka ma służyć ludziom,a nie działać na ich zgubę. A tak też może być, czego w tych dyskusjach nie bierze się pod uwagę.
Tzn nauka bez moralności przestaje być nauką ale poza tym nie należy jej hamować
@@panziemniak1261 Czemu niby przestaje być nauką? Nauka to nauka, nauka nie wartościuje tylko ustala fakty, bada rzeczywistość i to nie zawsze metodami które można nazwać moralnymi. Co z tymi odkryciami naukowymi zrobimy to już nie kwestia nauki.
Trochę inną kwestią jest sama nauka a co innego to moralność.
Nauka dała nam wiedzę i możliwość używania energii atomowej dzięki czemu mamy bezemisyjne elektrownie atomowe, mamy duży postęp w medycynie, ale też mamy broń jądrową która moze zniszczyć ludzkość.
@@maranatha5473 np naziści dokonywali strasznych eksperymentów które albo były bezwartościowe albo można je było przeprowadzić bez cierpienia
@@sarumun6812 bomba atomowa to tylko narzędzie można jej użyć też w dobrych celach np podróży kosmicznych a mi bardziej chodzi o krzywdzenie drugiego człowieka w imię nauki co według mnie przestaje być nauką
Najbardziej załamujące jest to, że wielu ludzi, którzy zdają się inteligentni i posiadają wyższe wykształcenie, stawia tezę, że gdyby nie Kościół i chrześcijaństwo to obecnie zaawansowanie technologiczne ludzkości byłoby na o wiele wyższym poziomie.
@Yyy Rrt Ja nie mogę, same wróżki. Nigdy się nie dowiemy, co by było gdyby.
na początku kościół wspierał naukę ale z czasem ta nauka stała się dla kościoła niewygodna bo zaczęła podważać mitologię chrześcijan.
@Dawid Stanaszek niezwykle istotne jest słowo, którego użyłeś tzn. dzisiejszą. Patrzenie na rozwój cywilizacyjny w oparciu o historię ostatnich 100 lat pozbawia nas jakiegokolwiek kontekstu.
@Yyy Rrt Kolejne gdybanie. Może muzułmanie by się tym zajęli. Może Tatarzy. Może Chińczycy. Może, gdyby nie chrześcijaństwo, to Rzym by nie upadł i Rzym by się tym zajmował (jak wcześniej). A gdyby... A gdyby nie chrześcijaństwo, to piramid by nie było, i Jończyków, i twierdzenia Pitagorasa ani nawet piwa.
Niczego by nie było.
Ja rozumiem, że chrześcijaństwu/kościołowi często obrywa się za bardzo, ale robienie z chrześcijaństwa fundamentu wszechświata i kaganka postępu, to też gruba przesada.
@Yyy Rrt Dlaczego? Zobacz jak silna jest religijność w karnacjach arabskich.... a trudno je nazwać rozwiniętymi.
dobry odcinek ;)
hmm materiał niby ma obronić kk od skazania na śmierć galileusza i zakazanie mówienia o heliocentryźmie, a tak naprawdę tylo trochę rozjaśnia nieścisłości, ale to cały czas kk jest za to odpowiedzialny... To wygląda jak takie klepanie się po ramieniu i krzyczenie "widzicie?!!? Jednak jesteśmy niewinni!!!" Bardzo lubię twoje materiały filozoficzne, AlEeE moim zdaniem te historyczne już 👎
Jak piszesz o historii to postaraj sie nie powielać mitów. Galileusz nigdy nie został skazany na śmierć, dożył późnej starości.
Które to wersety Bibli popieraja Heliocentyzm?
Mój katecheta (ksiadz) opowiadał nam że to Bóg wszystko stworzył ale nauka wyjaśnia jak to zrobił. Obydwa się nie wykluczają.
Wykluczają, brzytwa ockhama?
Wyklucza jedynie błędne teorie. xD Problemem gdy teorie stają się religią, jak ewolucjonizm.
@@red.gniadek W biblii jasno pisze że Bóg stworzył ludzi z gliny. Ale nie opisał jak wtedy wyglądali. Równie dobrze mógł wyrzłobić małpe która ewulowała w człowieka.
@@red.gniadek Koncept religii w nauce jest nadinterpretacją więc nie może być prawdziwy zgodnie z nauką
Ja się ze stwierdzeniem Szymka zgadzam bo mam podobne
Jestem chrześcijanem i tworzenie prototypów czy badań naukowych nie przeszkadza mi.
Wysłuchałam całej historii Galileusza i nadal uważam, że Kościół zachował się fatalnie w jego kwestii. I nie tylko jego.
Dokładnie, film w ogóle nie zmienia faktu, że tamta epoka kierowała się irracjonalnością, Kościół dalej zabijał za coś co się z nimi nie zgadzało a społeczeństwo kierowało się ideologią religii. Człowiek zrywając z nią zaczął odkrywać prawdziwą naukę
Kościół nie zabijał, to władza świecka zabijała i robi to nadal.
W sprawie Galileusza to był dyskurs naukowy, w którym Galileusz nie zdołał udowodnić swoich racji (także z powodu tego, że nie istniały jeszcze narzędzia do tego). W dzisiejszym świecie jest pod tym względem dużo gorzej, pomimo nieustannego rozwoju nauki. Ludzie głoszący poglądy niezgodne z nauką (kwestie aborcji, płci, itp.) kształtują opinę publiczną, a osoby, które się temu sprzeciwiają są prześladowane (z karą więzienia włącznie).
Dobry film
k*rwa mać czemu czegoś takiego nie wyjaśnia się w podstawówkach? to powinno być w podstawie programowej ale nie nic tylko lanie wody uproszczenia i powtarzanie materiału w kółko i w kółko.
w podstawie programowej ma być wybielanie zbrodni kościoła ?
@@Majeranek-uy1hy nie, ma być nauczanie myślenia i rozumienia a nie mącenie to że kościół popełniał zbrodnie powinno być na lekcjach religii żeby lepiej zrozumieć że nikt nie jest święty.
moim zdaniem czas skończyć z terminem "średniowiecze" i nadać tym czasom inną nazwę...
😂🤣😂
🤨😐😑
Średniowiecze to nazwa wymyślona w XIII wieku
@@jakubpiekut1997 akurat w późniejszych czasach tj. w renesansie i była określeniem wad średniowiecza... niezauważono wówczas że te czasy miały również też i pozytywne zalety
@@1Sp4rk plusy dodatnie znaczy ?
Niestety oświeceniowa propaganda dalej jest silna. Zawsze mi się podobało jak John Lennox w swoich wypowiedziach zaznacza, że naukowcy zajęli się badaniem praw rządzących rzeczywistością dlatego że wierzyli w Boga prawodawcę, który stworzył zasady mogące być zbadanymi przez człowieka.
Czy dawni ludzie byli zasadniczo głupsi niż my dziś? Nie, ale wątpiłbym, czy można ich określać jako takich samych jak my dzisiaj.
No przeciez slyszales, ze teoria heliocentryczna jest zgodna z biblia bo...bo biblii nie mozna czytac doslownie, i dobry bog dyktowal bajki dla tej ciemnoty bo i tak nic nie zrozumie xD
Tak, byli.
Tak z tym że nie do końca.
@@ksaveriusz ?
@@krzysztofkuczynski8907 No byli tak ogólnie. Gorsza edukacja, gorsze wyżywienie itp
Nie byloby rozwoju nauki bez samodzielnego myslenia. To ja odroznia od religii, ktora samodzielnego myslenia niczym ognia piekielnego sie wyrzeka.
To też jest błędne myślenie, z resztą sam Kościół dzięki wielkim teologom, którzy musieli myśleć samodzielnie by stworzyć swoje tezy. Nie prawdą jest, że Kościół dla utrzymania wspólnoty piętnuje kreatywność i myślenie, po właśnie to było zawsze promowane odkąd siedzę wewnątrz wspólnoty.
10:57 najwazniejsze pytanie na temat religii :D
Jak dla mnie najlepszą odpowiedzią na to pytanie jest seria na drugim kanale Szymona o nazwie "katolicyzm vs katolicyzm polsko-jasełkowy"
Jaki konsensus czy konsensu można nazwać paleniem na stosie naukowców czy tylko ja wyczówam tu próbę uniewinnienia kościoła?
Świat jest złożony, a jeśli ktoś myśli inaczej to bardzo możliwe że próbuj coś sprzedać. Będę to cytował ale chciałbym wiedzieć czy to są twoje słowa czy ty również kogoś cytowałeś.
Czyli historia nawet rozszerzona dalej ukazuje w jaki sposób religia blokuje rozwój nauki, bo usprawiedliwienia typu sytuacje polityczną, bezczelnością Galileusza, interpretacji Biblii, czy niepełnością teorii dalej wskazują na uniemożliwianie rozwoju i kategoryczne odrzucanie pism niespójnych z przyjętą doktryną. Z tego powodu cała reszta otoczki jest śmieszna, bo i tak finalnie taki jest wniosek z całej historii i popiera to całkowicie wojnę religii z nauką, którą religia ciągle przegrywa tworząc coraz to nowsze wykwity intelektualne żerując na obecnej wiedzy, byleby tylko jakoś to się trzymało z obecną wizją świata.
Dzięki
Przecież to właściwie wszystkie religie pokazują uproszczony obraz świata. Ciekawe co próbują sprzedać :)
Musisz byc niesamowicie ubogi intelektualnie xD
@@niemamnicku1359 Być może jestem. Ale opis rzeczywistości zawierający się w jednym zdaniu: "Bóg to stworzył, bóg tak chciał." trudno nie nazwać uproszczonym. Coś pominąłem z religijnego opisu rzeczywistości?
@Adrian Wenderski
Nauka to samo robi, ponieważ bazuje na esencjonalizmie. Cała matematyka to abstrakcja, która przydaje się do ogarnięcia rzeczywistości.
Nie unikniemy od uproszczeń ponieważ nasze mózgi tak działają.
@@007arek Nie mogę się z tym założeniem zgodzić. Nauka nowoczesna (tak mniej - więcej od czasów Galileusza - plus minus 400 lat temu) bazuje na wątpieniu i starannym dociekaniu wszystkiego co da się sprawdzić. Nie ma w niej żadnej wiaty w prawdy objawione jak to jest w systemach religijnych. Matematyka podobnie jak nurty filozoficzne buduje opis rzeczywistości oparty na arbitralnie przyjętych założeniach - który pozwala na konkretne wnioskowanie/przewidywanie elementów czy zdarzeń w realnej rzeczywistości. To jest ich funkcja i bazowa różnica w stosunku do systemów religijnych. Zastosowanie stuku dziedzin matematyka-filozofa fajnie opisane w pozycji "Droga do rzeczywistości" Penrosa - polecam. Natomiast nauki "biologiczne" od szeroko pojętej biologi przez chemie do fizyki bazują na doświadczalnym badaniu rzeczywistości a "upraszczanie" wiedzy stosuje się wyłącznie w celach edukacyjnych lub systematycznych. Zobacz czasy gdy religia święciła swoje triumfy ostatnie tak ze 15 tysięcy lat (różne systemy religijne) - i porównaj postęp w stosunku do czasów "nauki współczesnej" czyli ostatniego 400-tu lecia. Nauka i religia mają ze sobą bardzo mało wspólnego i do innych celów zostały stworzone. Ale youtube to nie miejsce na takie dyskusje. Pozdrawiam serdecznie, A.
@Adrian Wenderski
Wybacz, ale ja odnosiłem się tylko to kwestii uproszczeń, a nie do ich skuteczności.
Wg. mnie arbitralne założenia lub aksjomaty to argument za tym, że dążymy do uproszczeń. Idealnym przykładem jest fatalna próba formalizacji matematyki.
Zgodzę się, że są dziedziny bardziej empiryczne, ale nawet one nie unikną kategoryzacji lub indukcji, która sama w sobie jest uproszczeniem.
Dzięki za polecenie. Ciekawie, że Penros był platonikiem.
Jasne, rozumiem, że YT nie jest dobrym miejscem. Miłego.
Czy odcinek był inspirowany Haggardem?
Mam wrażenie że odcinek był robiony pod wpływem emocji. Nie sądzicie?
Też takie odniosłem wrażenie
Moim zdaniem większość odcinków o tematyce religijnej, na tym kanale jest robiona pod wpływem emocji