Après, c'est plus compliqué... Pour la médecine, le principe de l'Evidence Based Medicine indique qu'il existe des cas où l'on peut traiter des gens sans avoir de preuves formelles, mais plutôt une croyance raisonnable, basée sur des témoignages, sur l'experience, ou sur un raisonnement non prouvé, qu'un traitement peut peut-être marcher.
Un des concepts les plus importants pour lutter contre les assertions toutes faites et pour dissiper le malentendu très répandu qui met les opinions au même niveau que les faits. Bravo pour ces formats courts, digestes et partageables (je pense que c'est le but 😁, me trompe-je ?).
Y a de vraies écologistes derrière aussi ^^" qui justement cherchent à démontrer l existence d animaux encore inconnues ( c est un peu moins évident aujourd'hui, mais leur travail est notamment très important pour faire passer des espèces disparues à " réintroduit / menace " . Après tout le monde n est pas réglo et honnête dans ce monde , mais force est de constater que certains font bien leur travail ^^"( même si c est + des zoologistes que des "100% cryptozoologiste "il est vrai )
@@epicDJroronon y a pas vraiment de vrais zoologues derrière les cryptozoologues... est ce que ces derniers ont déjà découvert une nouvelle espèce d'ailleurs ?? Je crois pas hein. Les nouveaux oiseaux sont découverts par des ornithologues, les nouveaux reptiles par des herpétologues, les nouveaux poissons par des ichtyologistes, les nouveaux insectes par des entomologistes, etc. Pas par des cryptozoologues, dont les "travaux" vont vers les créatures imaginaires + ou - à la con.
Et en plus il faut articuler tout cela avec le concept de l'échelle de preuve, et c'est un soucis car le tps de mettre tout cela en place on reste en surface sans pouvoir débattre, excepté si les parties s'entendent déjà sur ces préceptes. Cool les ptits formats aussi, hop, vite lus, vite compris, vite transmis :)
C'est donc ça votre problème, vous vous contentez de 3 min d'informations alors que pour comprendre (tout ce que vous n'avez jamais compris) il faut des heures et des heures de visionnage, de lecture, d'instruction, je parle bien du COVID et de la plandémie construite de toute pièce. Il s'est planté sur toute la ligne, les "anti" ou septique comme moi ont eu finalement raison de ne pas s'injecter cette merde de thérapie génique en essai à grande échelle. On voit le résultat aujourd'hui et c'est pas près d'être terminé. Pensée à 4 de mes proches, jeunes qui ne s'en sortent pas depuis deux ans avec cette merde dans leur sang. Ne sachant pas si tu étais ironique, je parle pour toi ou pour tous les autres 😉
Excellente vidéo, ce petit rappel ne fera de mal à personne. J'ajouterai simplement qu'une affirmation extraordinaire réclame une preuve extraordinaire.
Sois vous comprenez mieux la charge de la preuve qu'il y a quelques années, sois vous l'expliquez beaucoup mieux. Dans tous les cas je vous tire mon chapeau. Super Vite Fait.
"Je n'ai aucune raison de croire que le Yeti n'existe pas… Donc c'est à vous de me prouver qu'il n'existe pas… " La formulation ne suffit pas pour inverser la charge de la preuve..
Et c'est là que ça devient glissant. Quand on peut choisir, ce qu'est une preuve et qui doit fournir les preuves, c'est une bonne façon de contrôler les choses non ?
Certes, mais la fin de l'expérience ne se termine pas sur une présence ou une absence de chat, mais sur un chat vivant ou mort. La question serait plutôt: a-t-on la preuve que le chat est bien vivant au départ? (et en fait on s'en fout, puisque c'est une expérience de pensée visant à la vulgarisation... n'alimentons pas les trolls 😅😂🤣)
@@MrSUPERDUCON Il n'est pas grave de nourrir les trolls tant qu'il reste dans leur habitat naturel : sous les ponts. Donc a t'on un chat mort ou un chat vachement furax, là est la question. Oui je sais troller sur un exercice en penser en cherchant la petite bête semble inhérent à l'exercice.
Bonne manière de se positionner quand on débat avec quelqu'un qui essaie de nous convaincre. Affirmer que ce qu'il dit n'est pas vrai nous mets dans une mauvaise position + pour amener a remettre en quelqu'un qui croit en quelque chose, le mieux c'est de poser des questions, pas d'affirmer !
Sauf que pour les religions qu'on ne peut apporter la preuve d'une chose immatériel qui n'existe pas . On peut juste dire que les preuves qu'il nous donne sont fausses.
Excellente vidéo sur comment bien exprimer ses doutes ou son désaccord sans jamais prendre un ton péremptoire ! On s'enflamme vite dans une conversation et on se retrouve coincée comme une idiote parce qu'à ce moment-là on a aucun moyen de prouver nos affirmations sous la main (temps, études, etc...) et la discussion tourne court sans avoir avancé d'un iota dans une réflexion réciproque. Du calme, de la patience, de la logique. Merci ❣️
Thomas Durand, le frère Paul Adrien (prêtre dominicain) a fait un live en réaction à une vidéo que vous avez faite sur Cnews. Le théologien Matthieu Lavagna a également écrit un livre en réponse à votre livre « Dieu contre enquête » comptiez vous faire une réponse vidéo?
Intellectuellement, on ne peut qu'acquiescer : c'est effectivement à celui qui affirme quelque chose de le prouver. Le problème c'est que j'ai jamais rencontré quelqu'un qui accepte ce principe : soit les gens n'ont pas le baggae pour comprendre, soit ils sont trop de mauvaise foi. Enfin, c'est aussi une posture un peu facile. Typiquement, quelqu'un qui affirme "le yeti existe", on peut facilement retorquer non, car toutes les sois disant preuves étaient soit trompeuses soit des faux malhonnêtes. Dans un cotnexte qui vous plaira, quelqu'un affirmant que l'homéopathie fonctionne très bien, dire "apporte en la preuve" ne changera rien, et la personne peut même sortir des études bidon etc ... Il faudra faire l'affirmation inverse pour avoir une chance d'avoir un impact.
Il y a moyen de vérifier la solidité des études. C'est régulièrement mis en évidence dans les milieux sceptiques, toutes les études ne se valent pas (cf les niveaux de preuves) Il y a quelques temps, quelqu'un qui défendait l'homéopathie m'avait sorti des études sur un produit, appliqué à... un seul type de plantes... menées par le même chercheur et datant de plus de 10 ans, sans nouvelle recherche sur le sujet depuis. En parcourant les méta analyses sur l'homéopathie, ce n'est pas rare de voir des choses du style : "2350 études recensées, 23 retenues, les autres écartées à cause de leur manque de fiabilité". Ce qui ne manque quasiment jamais de dériver en "Vous voyez bien, la science refuse que les spécialistes en homéopathie prouvent son efficacité...".
@@Cubitus111 Je sais bien que même quand les pseudo sciences arrivent à publier, il y aura des centaines d'articles qui démontrent le contraire. Mais pour autant, le "croyant" se sentira conforté en disant "ben c'est bien qu'il y a quelque chose si ya l'étude XXX"
Je ne vois pas bien pourquoi on devrait toujours apporter des preuves de ce qu'on affirme. Si on veut convaincre l'autre, ou imposer ses dires à l'autre, ça me semble important. Mais si je veux juste dire ce que je pense être vrai, je vois pas trop de quel droit on me demanderait de me justifier : une discussion informelle n'est pas un examen.
Je ne fais que préconiser d'accepter de devoir prouver ce qu'on affirme quand on espère être cru, sans quoi on risque le ridicule, ou pire : contaminer les gens avec des idées fausses.
@TroncheEnBiais Disons que le "quand on espère être cru", que tu as ajouté dans ta réponse, est exactement la précision qui manque dans cette vidéo selon moi. Oui, si on veut convaincre l'autre, il faut accepter que cela nous revient d'amener des arguments (et non pas à l'auditeur d'amener des arguments). Mais on peut aussi échanger sans être dans ce rapport de force, sans avoir pour but de convaincre l'autre. Une discussion n'est pas forcément un débat, ce peut être juste un échange d'idée, sans cette pression de se justifier sans cesse.
@@auroreguillaumecebron1804 Sans doute. Mais je trouve que ceux qui ont l'habitude d'asséner des vérités devraient plus souvent rencontrer l'objection qu'ils feraient mieux de prouver ou d'arrêter de prétendre savoir ce qu'ils ne savent pas. Ca les calmerait.
Une discussion échevelée n'est pas forcément un débat, tu as raison. Mais personne n'accepte d'entendre l'exposé d'une opinion qu'il ne partage pas, sans en discuter, et donc, en exposer les arguments. Si tu exposes une opinion, sur quelque sujet que ce soit, à quelqu'un qui n'est pas d'accord avec toi, il cherchera toujours à contre-exposer la sienne, et à te faire cracher tes arguments. Et c'est justement pour ça qu'une discussion est intéressante. Si ça se résume à "moi je crois que les extraterrestres existent. -Ah bon ? Moi non." point final, ça rime à quoi ? Ça n'a aucun intérêt.
@@DelendaCartago Je suis toujours content de savoir ce que l'autre pense, et je suis, c'est vrai, encore plus intéressé par la raison que le pousse à penser ainsi. Et c'est pourquoi je peux être amené à demander pourquoi il affirme telle ou telle chose. Mais je ne le vois pas du tout comme une charge qui lui incombe (sauf si il veut absolument me convaincre ou m'imposer son point de vue bien entendu). Je le vois juste comme quelque chose qui m'intéresse.
en service après vente, j'utilise beaucoup la formule: 'actuellement, rien n'indique qu'un vice est présent'. C'est une manière d'inviter le client à exposer ses preuves du vice, alors que beaucoup posent l'hypothèse de la présence du vice au lieu de l'hypothèse de l'abscence de vice. C'est très subtil mais est considéré comme une attitude honnête de ma part, car j'admets qu'il puisse y avoir un vice. Je reste donc à l'écoute... C'est grâce à la TeB et autres chaines sceptique que j'ai compris cela, donc merci 😊
Certes, mais même sans vice (caché ou de construction) il y a malgré tout panne, sinon on ne te ramènerait pas l'appareil je suppose ? Alors pourquoi jouer sur les mots ? Que le client se gaufre en prétendant qu'il y a un vice ou que la panne provienne d'une pièce ou d'un composant défaillant qu'importe, non ? Et puis s'il s'agit d'un élément défaillant c'est malgré tout un vice (défaut) de fonctionnement et/ou de construction, si je ne m'abuse ? Donc s'il y a panne, tu fais une prise en charge de l'appareil, à moins que la panne soit due à une mauvaise utilisation/manipulation/choc, etc, auquel cas c'est de la mauvaise foi de la part de l'acheteur, ce qui doit très souvent arriver, j'en conviens et il faut alors "gentiment" l'envoyer se faire ....... (points de suspension utiles, car ils permettent de laisser libre cours à son imagination et remplir les blancs à l'envie...). Alors qu'il y ait vice ou non ne change rien au final, en tant que SAV tu répares ou tu envoies faire réparer ou échanger je présume, ou encore tu envoies ch. l'acheteur (avec diplomatie)... Bref, je ne sais dans quel domaine tu es, car le SAV ne doit pas être le même entre un véhicule, de l'électroménager et des sex-toys, j'imagine (ahhh, le SAV des sex-toys...). Et mon commentaire on s'en fout... Sirius,
@@SiriusOrion-hg2ge merci de pointer cela. Justement, je suis dans le bâtiment (en Belgique) et c'est toute la différence entre les garanties des produits manufacturés et les constructions immobilières, mais si on commence une discussion sur ce terrain, on va vite s'égarer en subtilités juridiques et ce n'était pas vraiment mon propos...
Il faut faire attention. Ici vous parlez d'un cadre à priori juridique. Le système de jugement chez nous est basé sur la présomption d'innocence. C'est pour CA qu'il incombe à l'accusation de prouver. Vous passez dans un système de présomption de culpabilité et c'est l'inverse. Ca ne va pas "de soi". On le fait parce que nous avons élevé en principe "mieux vaut relâcher un criminel que condamner un innocent". Or dans les science, nous ne sommes pas face à ce dilemme. pas de condamnation à la clef et on ne peut pas si facilement faire le même parrallèle. Pour être honnete en science, faute de preuve ou de preuve contraire, ou encore d'un état des connaissance contraire, on ne peut que dire "c'est une hypothèse intéressante qu'il faudrait maintenant étayer, mais on ne peut pas l'invalider"
Bonjour, Merci et bravo. J'apprécie beaucoup votre commentaire et je comprends votre lecture et interprétation. Maintenant, je pense que je suis influencé par mon domaine et vous.... le votre... Vous êtes très certainement scientifique, je présume ? Cependant, cela m'a malgré tout permis de voir mon influence qui parfois (souvent), agit à mon "insu" (sur moi-même), et force est de constater que votre commentaire m'oblige à revoir ma copie avec plus de recul. En ce sens, je vous remercie de m'avoir "ouvert" les yeux et je suis curieux de connaître votre profession ? Bonne journée, Sirius, @@littleconan7929
@@TroncheEnBiais Cela dit le fait que j'y adhère sans preuve montre que l'instinct a sa part à jouer à un moment. On ne peut pas récursivement attendre des preuves de tout.
La charge de la preuve...Le principe logique élémentaire le moins compris par les croyants en tout genre. "Prouve moi que dieu n'existe pas. Prouve moi que l'ostéopathie ne fonctionne pas. Prouve moi que l'homeopathie ne fonctionne pas, etc etc..."
Mendax, pour ta vidéo j'aimerai que tu fasses un test d'éloquence, on va le baser sur la sagesse Nat 20, let's go ! Tu enregistres ta vidéo et la poste, tous ceux qui la regardent doivent faire un jet de sauvegarde de sagesse DC 5 ou être confus pour 3 tours, sur un échec critique ils entrent à la place dans un état colérique pendant 5 tours qui leur fait prendre 1d4 de dégats psychiques à chaque tour
Mais si les gens réussissent le jet de sauvegarde alors ils sont d'accord avec le principe de la vidéo (puisqu'ils ont de la sagesse) Mais bon, pas sure que Mendax soit adepte du 20 (vin) naturel de toute façon
En matière métaphysique, il me semble que c'est plus correct de faire reposer la charge de la preuve sur les épaules de ceux qui avance l'existence d'une entité plutôt que sur celles de ceux qui la réfute. Prouver l'existence du Père Noël plutôt que sa non-existence.
@@ClosingTheCircleparce que prouver l’inexistence est souvent très compliqué, voire impossible. « L’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence » On peut, quelquefois, se référer à des contradictions logiques, mais ça n’est pas toujours évident.
@@ClosingTheCircle En matière de droit pénal, "c'est à la partie poursuivante de rapporter la preuve de l'existence de l'infraction et la personne accusée n'est pas tenue de prouver son innocence." Les théistes avancent que l'existence de dieu(x) est un fait. Ils n'ont aucunes preuves tangibles mais malgré tout, ils considèrent cette prémisse comme inaliénable et incontestable. Suite à cette création ex-nihilo tout droit issue de l'esprit humain, les athées la remettent en cause. Ce ne sont pas les athées qui ont inventé le concept de "non divinité" mais bien les croyants qui ont conceptualisé la "divinité" en premier lieu et ont tenté d'imposer leurs vues. Il me semble logique d'affirmer que la charge de la preuve doit incomber à ceux qui avancent ce genre de concepts et spécialement dans le domaine métaphysique. Un autre exemple bien connu est celui de Deepak Chopra, considéré comme un charlatan et un hurluberlu dans la communauté scientifique, qui clame dans les grandes lignes: "Que la physique quantique peut vous guérir, qu'il peut vous donner les clés de votre conscience grâce à sa connaissance approfondie des médecines anciennes et des nouvelles percées scientifiques en la matière." Il va sans dire qu'il n'a aucune preuve de ce qu'il avance excepté celle du nombre de zéro sur son compte en banque. Ou encore, un sujet qui a déjà été traité sur cette chaîne qui est "la mémoire de l'eau". Même constat. Je ne suis pas un zététicien, je veux bien concevoir le fait de rester sceptique dans certaine circonstance mais certainement pas de tomber dans la crédulité et ce, même si je dois offenser certaine personne.
@@chefchaudard3580 Admettons, mais donc si je ne peux pas prouver l’inexistence, je n’ai qu’à m’abstenir de l’affirmer. Si je l’affirme, je ne vois pourquoi la charge de la preuve m’incomberait moins qu’à celui qui affirme le contraire. Dans le cas du père Noël, je n’ai pas peur d’affirmer son inexistence, n’y d’en porter la charge de la preuve.
@@ClosingTheCircle affirmer que quelque chose n’existe pas suppose aussi de d’apporter des arguments. En dehors d’une contradiction logique qui prouverait l’impossibilité d’une existence, on peut avoir d’autres bonnes raisons de ne pas croire en l’existence de quelque chose, comme l’absence probante de manifestation de cette chose, ou la faible probabilité de son existence. mais ce n’est pas une preuve de son inexistence. Le manque d’éléments et les probabilités peuvent être source de discussions. Sans compter les fois où c’est totalement impossible (qui peut prouver qu’Han Solo n’a pas existé dans une galaxie très, très lointaine, il y a très, très longtemps?) Comme c’est bien plus facile de démontrer l’existence d’une chose, la charge de la preuve repose sur celui qui affirme. Sinon, on passerait notre temps à tenter d’infirmer les hypothèses les plus debiles. Pour autant, l’absence d’éléments permet souvent d’affirmer qu’une chose n’existe pas avec une bonne marge de certitude et devrait suffir, en général, à clore la discussion… mais tout le monde n’a pas le même point de vue et ce qui convainc la plupart peut ne pas convaincre certains. C’est tout le raisonnement des conspis : des théories qui peuvent tenir la route logiquement, mais basées sur rien, voire même pour lesquelles l’absence d’éléments est la preuve de l’existence! Prouver qu’un complot de tel ou tel groupe n’existe pas est impossible. Prouver qu’aucune information sur ce complot n’est disponible parce que les medias, les politiques ou les groupes de pression cachent la vérité, est impossible. La seule discussion possible revient alors à demander à l’interlocuteur de présenter des arguments en faveur de sa thèse… donc faire reposer la charge de la preuve sur lui.
Par exemple, je n'ai aucune raison de croire que Christine and the Queens est un homme ou que Lia Thomas en est un aussi. Jusqu'à preuve du contraire ce sont des femmes.
Anecdote : il y a 1 mois, mon ex a "diffamé" (sans preuves) sur moi auprès des autorités policières. et bien... j'ai passé 4 heures à prouver que c'est faux , la charge de la preuve est complétement inversé et je n'ai pas manqué de leur dire. au final on en revient à 10mn pour raconter du bullshit, des heures pour vérifier. Plus tard, un policier m'a expliqué que c'est le 1er qui va aux autorités qui est "victime" (je ne sais plus ce qu'il m'a dit exactement comme terme mais dans l'idée c'est çà)
Non, cela montre que la police n'est pas logique... SI je vais voir la police pour dire que Davidc1179 produit quotidiennement 10 tonnes de drogue et que la police vous convoque et vous demande de prouver que vous ne produisez pas 10 tonnes de drogue par jour c'est la police qui a un problème et qui ne fait pas son boulot correctement (innocence jusqu'à preuve de culpabilité) @@davidc1179
J'espère que tu l'as directement poursuivie pour dénonciation calomnieuse? Sinon, le propos de cette vidéo n'est pas juridique, mais dialectique voire relevant de la déontologie scientifique.
Oui Le meilleur en terme de propagande. C'est dommage qu'ils ne sont plus dans les sujets d'actualité j'aimais bien moi..... grâce à Julien et à Thomas je me suis fait injecter trois fois, Turbo cancer de l esophage depuis 5mois. +4 fois covid.......vite fait.
Salut, petit commentaire sans rapport avec la vidéo, mais j'ai besoin d'en parler. Je souffre de troubles moteurs dont fait partie le bégaiement. Il me semble que Mendax en souffrait, même si en l'occurrence ça ne s'entend pas (chapeau). Je rentre en master de psychologie, et il se trouve que ce trouble, surtout présent dans les situations de stress, me pourrit la vie et j'en viens à tout remettre en question, à me dévaloriser, et à stresser énormément quant à la suite de ma vie. J'aurais aimé savoir si qqun sait si Mendax a déjà évoqué ce sujet, comment il vit avec ça, si son troble a tjrs été aussi "léger" ou s'il a travaillé dessus (si oui cmt?). bref commentaire inintéressant et un peu impudique, mais jsens que j'avais besoin d'évoquer le sujet hors de mon cercle proche. (Pt que je devrais aller voir soit un psy, soit un orthophoniste/logopédiste)
C'est tout à fait compréhensible, le mieux étant effectivement de consulter une orthophoniste pour faire déja une première évaluation et dans un second temps ou en parallèle une suivi psy (car il y a pas que le problème moteur mais la dévalorisation etc qui rentre surement dans un contexte plus large que le begaiement ;) ).
j'ajouterais que le charge de la preuve va avec le doute raisonnable: si mon voisin me dit qu'il a des grenouilles dans son jardin, je n'ai pas de raison de ne pas le croire. si il me dit que sa grenouille lui parle, j'ai des raisons de lui demander des preuves faute de quoi je vais penser que c'est surtout les rafraichissements qu'il consomme sans modération autour de son barbecue qui lui parlent. et ce qui est énoncé sans preuve peut être rejeté sans preuve. si le voisin me montre sa souris qui parle, que la souris a deux jolies (et énormes) testiboulettes poilues et que la souris me dit :" je suis une fille et je m'appelle Magalie". je peux rejeter sans preuve ce que me dit la souris. (et j'accepterai dès lors que les souris mâle parlent, parceque des souris femelles j'en ai et elles parlent pas)
Prouver une inexistence est difficile à impossible. En droit on a l'adage "absence de preuve n'est pas preuve d'absence". Il est donc nettement préférable de laisser la charge de la preuve à celui qui affirme une existence quelconque.
Mais, s'il n'y a pas de preuve, on fait quoi ? On croit ou ne croit pas ? Dans le cadre d'un procès, on inculpe la personne faute de preuves de sa culpabilité et de son innocence ?
@@lunelie7724 Comprends pas? C'est quoi cette histoire de croire ou pas? Ce que je dis est qu'il est difficile de prouver une inexistence, donc par exemple qu'on n'a PAS fait quelque chose. C'est pour cela que dans notre système judiciaire la charge de la preuve repose prioritairement sur l'accusation.
@@lunelie7724 L'inculpation est une des étapes d'une procédure qui ne dit rien de la culpabilité. C'est le procès qui détermine en droit la culpabilité. Entre-temps, il peut y avoir abandon des poursuites, non-lieu ou classement sans suite. Et sauf erreur, si la justice se respecte, elle n'inculpe pas sans au moins suffisamment d'indices, de fortes présomptions, ou ce qu'on appelle souvent un "faisceau de preuves" ... mais pas sans avoir préalablement entendu l'accusé et lui avoir laissé l'opportunité de démonter certains des indices. En théorie, avant inculpation, il y a audition par la police, puis par le juge d'instruction: vous êtes accusé (ou soupçonné) de, voici les éléments à charge, qu'avez vous à dire (pour votre défense)
@@MrSUPERDUCON "l'absence de preuve, n'est pas la preuve de l'absence ". Donc, devons nous croire en la possible existence du fait ou ne pas y croire ? S'il n'y a pas de preuve de la responsabilité de X (ni de preuve de son innocence), devons nous le croire coupable ou pas, au motif qu'on n'a pas de preuve, mais que ça ne signifie pas qu'il n'y en a pas, donc qu'il est potentiellement responsable. Et devons nous l'inculper ?
@@lunelie7724 BORDEL!!!! Arrête avec ton CROIRE OU PAS!!!! Tu crois ce que tu veux, je m'en tape, mais essaye d'être factuel(le?)! Et ARRETE DE MELANGER responsable, inculpé et coupable avec tes "croyances" et les potentialités! En droit (européen?) existe la présomption d'innocence qui dispose qu'un suspect voire inculpé reste innocent tant qu'on n'a pas prouvé sa culpabilité! Tu peux donc le CROIRE coupable, mais si tu n'en apportes par la (ou les) preuve, tu ne peux le DÉCLARER coupable (en théorie, les erreurs judiciaires existent, de même que les enquêtes bâclées)
Charge de la preuve peut être. Mais quid de la reconduction des autorisations du glyphosate dans ce contexte de défiance et d’apparition progressive de ses nuisances ?
@@TroncheEnBiais Les risques associés aux alternatives ? Je développe un peu plus mon propos : par un jugement n° 2200534/4-1 du 29 juin 2023, le tribunal administratif de Paris reconnaît l’existence d’un préjudice écologique résultant de la contamination généralisée, diffuse, chronique et durable des eaux et des sols par les substances actives de produits phytopharmaceutiques, du déclin de la biodiversité et de la biomasse et de l’atteinte aux bénéfices tirés par l’homme de l’environnement. Il enjoint à l'État de le réparer d’ici le 30 juin 2024. Pendant qu’une évaluation scientifique de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) affirme ne pas avoir identifié de "domaine de préoccupation critique" chez les humains, les animaux et l'environnement susceptible d'empêcher l'autorisation de l'herbicide. Évaluation qui semble s’être principalement fondé sur des études fournies par les lobbies agroalimentaires européens. Quid de la charge de la preuve ? En tant que sceptique un peu, mais surtout en tant que biologiste. Je ne comprends pas ton histoire de virgule cinq. Les problèmes du phytosanitaire ça date pas de hier et ça restera un problème tant qu’on voudra produire en masse. C’est aussi pour ça que de plus en plus d’agriculteurs commencent à penser au niveau local et en culture bio, circuit court, etc...
Il serait intéressant de se demander si la compréhension de ce genre de concept s'améliore ou se détériore ou stagne au fil du temps, dans la population. Dans le cas où ça empire, il serait intéressant de déterminer pourquoi, et même d'agir pour améliorer la situation. Il serait intéressant également de déterminer si ce genre de vidéo participe à l'amélioration des choses ou non. Malgré un message clair, on sait qu'il existe des théories selon lesquelles un message n'aura pas forcément l'impact qu'il semble avoir de prime abord (voir par exemple le fameux "le médium est le message" de McLuhan), donc en théorie, il faudrait même se demander si ce genre de vidéo ne fait pas plus de mal que de bien. Ce serait une véritable démarche scientifique. Mais bon, en même temps, la démarche scientifique, on s'en fout un peu, non ? On peut aussi ne rien faire et attendre la prochaine vidéo.
On ne doit pas analyser des poils de yétis, c'est comme pour les particules élémentaires, la mesure influence la réalité. C'est pour ça qu'on ne doit pas faire de bonne photos d'un yéti, une bonne photo fait disparaitre le yéti
Si c est ce qu'il faut dire, bien sûr qu il dirait n'importe quoi en terme de preuve quand ça paye .. bref quand est-ce qu'ils ont été créé tous ces fact checker?
faut vraiment avoir rien capté pour penser que c'est une video sur le droit. Regarde une deuxième fois en vitesse 0.5 en faisant taire le petite voix qui parle non stop dans ta tête. FOCUS!
Je suis pas entièrement d'accord avec le fait que celui qui dit, doit nécessairement prouver. Je pense que dans les cas où une connaissance n'existe pas, on peut formuler des hypothèses de travail, des hypothèses de bases qu'on utilise, en attendant d'être réfutés, du fait de la complexité même de prouver que cela existe. Dans un cas où ni l'existance de X n'est pas prouvé, ni son inexistance, l'absence de preuve n'empêche pas de préférer une des hypothèses, l'une pouvant se révéler plus raisonnable que l'autre. " On considère X ou non X tant qu'on n'a pas de preuve de l'un ou de l'autre". Il me faudrait un exemple concret mais je n'en ai pas sous la main x).
Allo les zet! Agnès buzyn nous à fait part récemment dans le journal "le parisien" ses SMS échanger avec edouard philippe je veut juste vous demander... sa fait quoi de s'être tromper? :D
@@sososuzuki6196 Même quand on vous "fait confiance" pour exposer ce que vous avez retenu de ce livre que vous avez visiblement lu (ce que je ne crois pas du tout, je ne vais pas spoiler), vous éludez les questions qui vous donnent la parole, et ne répondez rien de concret... Masterclass 😅
@@Cubitus111 Alors la masterclass c'est vôtre niveau de dénie donc je cite le SMS de madamme buzyn à édouard phillipe à l'époque premier ministre (On suspecte le laboratoire P4 de #Wuhan de manipuler les virus) au même moment et chronologiquement parlant ou vous nous assommé avec selon vous et les médias mainstream sur l'hypothèse la plus probable du pangolin le tout en se fessant insulté de complotiste en évoquant la suite du laboratoire... je suis toujours aussi vague?
Entre les Dan Simmons, Terry Pratchett, les SDA et le D20, de forte ressemblance avec ma bibliothèque. Bon c'est pas non plus des ouvrages underground.
@@Amiral__Ditch je suis d'accord. Je n'ai pas d'exemples mais j'ai déjà entendu à plusieurs reprises Thomas dire : "S'il y a des preuves, alors j'aurai de bonnes raisons d'y croire", d'où ma remarque 🙂
"Croyance" n'est pas un mot qui veut dire l'inverse de "connaissance". La plupart de mes croyances sont plutôt vraies. Et ce alors même que la plupart des connaissances scientifiques sont marginalement fausses.
Si on prend l'exemple du Big Bang; il existe des preuves convaiquantes qui tendent à en faire un scénario probable mais leurs manques d'exaustivitées n'autorisent pas à ce qu'il soit considèré comme un fait avéré... On parlera donc de théorie (indépendement d'y croire ou non).
On te VOIT avec ton dée magic !! Range ton deck bleu vilain garnement x'3 ! nonobstant : contente que cette video sorte cela fait quelque ANNÉE que je l'attendais xD
Ce n'est pas un dé magic mais un icosaedre (soit un polygone régulier à 20 faces). Ça sert par exemple pour les jeux de rôle. On peut aussi s'en servir pour marquer les PV à MTG mais si tu joues lifegain ça ne va pas suffir.
j'ai cru que ça en etait un . La seul différence etant sur le "20" et le fait que le dée magic n'es pas aleatoire sur la répartition des face@@guigolum
J'ai un problème avec cette vidéo et vous pourriez m'aider à en comprendre son fondement. Je ne suis pas zététicien et il y a peut-être des subtilités de la zététique qui m'échappent. Je considère que les sujets traités sur cette chaîne sont intéressants et je ne me pose pas en troll dans l'espoir de déclencher une polémique. Lorsque je reprends les vidéos de la TeB sur les différents thèmes concernant: l'homéopathie, la mémoire de l'eau, les antivax, les secrets du miracle de FATIMA, "pour guérir il faut avoir le moral", Médoucine, "Dieu, les preuves, la foi & la raison", etc... Dans toutes ces vidéos, à aucun moment, la charge de la preuve ne fait défaut. La TeB critique (à juste titre, j'entends) les dires, les affabulations de ces personnes et les remet en cause sans que jamais la TeB ne doute de son propre jugement sur les matières dans les vidéos précitées. Par exemple, dans une vidéo sur les cours d'homéopathie à l'université (je n'arrive plus à remettre la main dessus, donc pas de time code non plus), la TeB critique un cas où une mère arriverait en pharmacie avec son enfant qui aurait 40° de température et le pharmacien qui suivrait les indications homéopathiques seraient presque considéré comme un criminel et qui vaudrait mieux qu'ils aient consulter un médecin à la place. la TeB aurait dû tout simplement dire que, suivant le principe de la charge de preuve décrit dans la présente vidéo, il ne peut pas affirmer avec certitude que le traitement homéopathique appliqué dans ce cas précis n'aurait pas pu fonctionner. N'y a-t-il pas deux poids, deux mesures? A quel moment le scepticisme peut ou doit-il intervenir? Qu'est-ce qui m'échappe ici?
Il manque la notion de consensus scientifique (sur l'efficacité de l'homéopathie ici) dans la remarque, ainsi que l'état des connaissances de la pédiatrie. Les spécialistes de l'homéopathie n'ont pas apporté la preuve de l'efficacité de leurs produits/prescriptions, autant pour un rhume simple chez un adulte, ça ne porte pas trop à conséquence, autant sur des symptômes inquiétants chez les enfants, le retard de prise en charge adéquate pourrait avoir des conséquences bien plus graves. Le scepticisme consiste (entre autres) à émettre un doute en l'absence de preuve (cf les classifications de niveaux de preuves). L'homéopathie n'en a pas apporté, la pédiatrie oui. Faites une recherche sur "To be or not toubib" par exemple.
@@Cubitus111 Je suis tout à fait d'accord avec toi, il n'y a pas de soucis à ce niveau-là. L'homéopathie reste une croyance et se tourner vers elle pour soigner est une gageure. Mais étant donné le contexte de la présente vidéo et le concept de "la charge de la preuve", la TeB, dans la vidéo sur l'homéopathie, aurait dû rester plus neutre dès lors qu'eux (les sceptiques) non plus, n'ont pas apporté la preuve de l'inefficacité de l'homéopathie. D'où mon étonnement quand au bien fondé de la présente vidéo. C'est deux poids, deux mesures, ou alors il y a encore quelque chose qui m'a échappé.
@@onsenfou6542 Dans le cas du cours à l'université sur l'homéopathie, c'est le professeur qui explique que dans ce cas, il faut donner tel traitement homéopathique. C'est donc à elle d'apporter la preuve que ce qu'elle dit est efficace. En justice, c'est à la personne qui assigne l'autre en justice d'apporter les preuves de délit. En science, c'est à la personne qui affirme de prouver ses dires. Et justement, c'est (normalement) beaucoup plus facile de prouver quelque chose qui fonctionne (par l'expérience et la répétition de cette expérience) que de prouver une absence de fonctionnement. D'un côté, on teste l'hypothèse, de l'autre, on doit tester une infinité de d'hypothèses qui montrent que ça ne fonctionne pas. C'est impossible à faire. Exemple absurde : "Voilà, après 4853 expériences, on n'a pas pu prouver que l'homéopathie fonctionne" => "Oui mais vous n'avez pas essayé si le tube de granules est conservé pendant 3 mois à 24°, 25°, 26°, 27°... L'expérience donnera peut-être un résultat différent dans un des cas." Essayer de prouver que quelque chose n'existe pas, c'est tendre vers une infinité d'expériences, où celui qui affirme qu'un mécanisme existe sans le prouver pourra toujours répondre : "Oui mais vous n'avez pas testé avec tel paramètre". C'est pour ça qu'on parle de procédé fallacieux quand on fait une inversion de la charge de la preuve, c'est que ça devient extrêmement chronophage qui est "mise au défi de prouver le contraire/l'absence, alors que celui qui a avancé quelque chose sans preuve n'a plus qu'à dire : "Oui mais..." à chaque argument, expérience qui ne va pas dans son sens. En gros, il demande à son interlocuteur de faire tout le travail à sa place. L'inefficacité de l'homéopathie (on reste sur ce sujet, parce que c'est un des plus représentatifs) se base sur le calcul de matière restante après chaque nouvelle étape de dilutions (K ou CH, peu importe) et le calcul de la très probable absence du moindre atome actif sur une dose homéopathique avec ce procédé de dissolution, qui vient s'ajouter au principe homéopathique qui dit que plus c'est dilué, mieux ça fonctionne. Même avec ce type contre argument scientifique, ça reste à celui d'affirmer que ça fonctionne, de pouvoir le prouver. D'ailleurs, de ce calcul de l'absence de molécule de l'élément actif de départ, découle les théories sous jacentes de la mémoire de l'eau, d'importance de la dynamisation, etc... Dans cette "fuite en avant" argumentative, c'est devrait toujours rester normalement plus "rapide" de prouver que ça fonctionne (et travailler à en définir les mécanismes par la suite). C'est pour ça que dans la vidéo sur le cours à l'université, Thomas Durand dit plusieurs fois qu'il n'y a aucune source qui vient étayer les "préconisations" du professeur. Effectivement, il ne refait pas la démonstration que j'ai faite juste au dessus, il part du principe que ça a déjà été expliqué avant. Des mini vidéos, comme des fiches techniques de certaines problématiques, que l'on pourrait insérer en lien dans la vidéo pourraient aider à lever ce genre d'ambiguïté. (Désolé pour la longueur de cette réponse).
@@Cubitus111 Non mais on est d'accord, encore une fois, sur l'homéopathie, comme je te l'ai dit avant: "Je suis tout à fait d'accord avec toi, il n'y a pas de soucis à ce niveau-là. L'homéopathie reste une croyance et se tourner vers elle pour soigner est une gageure." Je ne crois pas aux vertus curatives de l'homéopathie, je prenais cette-ci comme exemple et peut-être me suis-je mal exprimé lorsque j'ai voulu mettre ceci par écrit. Je reprends les mots exacts de la présente vidéo: "La charge de la preuve dit que c'est à la personne qui affirme quelque chose de prouver que ce qu'elle dit est vrai" et "la posture la plus prudente, la plus simple pour gérer la charge de la preuve, c'est la posture sceptique qui consiste à le pas affirmer quand on n'as pas de preuves" Dans les cas comme l'homéopathie, la mémoire de l'eau, etc ... La posture sceptique est dépassée en réalité, car réfuter que les principes de ces sujets ne fonctionnent pas parce qu'ils n'ont pas été prouvés revient tout simplement à *affirmer* qu'ils ne fonctionnent pas. Je ne vais pas me repasser toutes les vidéos et en extraire tous les exemples où la TeB a littéralement, *affirmé* des choses sans preuves et préféré le rasoir d'Hitchens au principe de la charge de la preuve défendu dans la présente vidéo. Mais on flirte avec la sémantique tout de même et le cadre sceptique est dépassé. Je préfère nettement le rasoir d'Hitchens à ce moment-là plutôt que la charge de la preuve. "Je pense que Dieu existe" "As-tu des preuves tangibles de son existence?" "non, aucune" "alors je réfute ta prémisse" // "Je pense que Dieu n'existe pas" "As-tu des preuves tangibles de sa non existence?" "Oui, personne n'a pu prouver son existence" C.Q.F.D. Il y a encore quelque chose qui m'échappe?
@@onsenfou6542 Je n'avais pas de doute sur votre opinion sur l'homéopathie, je restais sur ce sujet parce qu'il était plus facile pour imager le propos. 😅 Pour Dieu, effectivement, c'est un sujet différent parce que l'expérimentation est quand même compliquée à mettre en œuvre. Dans plusieurs vidéos (quelque soit le sujet), je me souviens que Thomas Durand précise de manière explicite quand il donne "son avis" en dehors du cadre d'étude de la vidéo, et Vled pencher la tête pour dire que lui, il est plus dans la suspension du jugement, dans ces moments là (en live surtout). 😄 Dans ces vidéos sur la religion, c'est plus de l'analyse critique des preuves apportées par ceux qui veulent prouver l'existence de Dieu, qu'une volonté de prouver qu'il n'existe pas (selon ma "lecture"). L'Ufologie est une thématique qui est dans le même cas. Bref, je ne pense pas que quelque chose vous échappe. Eventuellement juste mieux identifier les moments où il donne son avis et vérifier qu'il fasse bien explicitement l'annonce dans ces moments là, même si ça pourrait être peut-être un axe d'amélioration pour Thomas Durand, de refreiner cette envie de le donner. 😄
Ps Alors pour info tout ce qui a été annoncé c'est 5 dernières années est arrivé. Et la suite continue. C'est en faisant aucune recherche qu'on s'éloigne de la vérité. Quand les preuve sont lâchées la rhétorique est systématiquement insultante et sans argument. Extrem droite ...antivax etc... Rien que pour le covid le temps a joué envers les complotistes. J'aurais dû plus les écouter. 3 doses et un cancer . J ai 47 àns. J'ai penché idéologiquement pour "les facts checkers"...... tellement sûr des informations qu'ils ont donné qui était tout absolument tout fausse Je le regretterai toute ma vie.
@@NousSavons-mc1ic Je suis sûr que si on fait l'état de "tout ce qui a été annoncé ces 5 dernières années, est arrivé", on n'arrivera pas aux mêmes chiffres, à la même qualification de la crédibilité des preuves et donc, aux mêmes conclusions...
Je suppose que c'était dit comme : Si je n'ai aucune bonnes raisons d'y croire, il n'existe pas pour MOI. Sinon, si l'ON a aucune bonnes raisons d'y croire (pas de preuves concrètes nulle part), alors il n'existe pas (jusqu'à preuve du contraire).
D'un point de vue pragmatique c'est strictement équivalent puisque je vis ma vie (et les autres autour de moi aussi, quoi qu'ils en disent) 'comme si' le Yéti n'existait pas. On peut remplacer Yéti par Qui-Tu-Sais.
@@TroncheEnBiais Oui en l’occurrence c’est vrai. Mais tout de même, il y a plein de situations où “je ne sais pas si X” n’entraîne pas les mêmes décisions que “non X”.
je ne sais pas d’où vous sortez votre définition mais moi on m'a toujours enseigné que la charge de la preuve incombe à l accusation ...... exemple: aberkane affiche un Cv avec 3 doctorats factuel (2 doctorat +1 Phd) , c'est donc un hyperdocteur la charge de la preuve incombe donc à aux jaloux qui remettent en questions ces doctorats dont les thèses sont pourtant consultables en ligne tiens d'ailleurs ça a donné quoi l'audiance Aberkane acermandax ????
😂 Vous n'avez pas compris, que l'on peut facilement prouver l'existence de quelques choses en apportant la preuve de son existence. Mais qu'il est quasi impossible de prouver l'inexistence d'une chose. Comment prouver qu'une personne n'a pas 3 doctorats ? Comment prouver que le Yéti n'existe pas ? Alors qu'il est plus simple pour la personne de présenter les preuves...
@@lunelie7724 vous vivez dans un monde parallèle ; les 3 doctorats sont consultable en ligne... même TEB ne les nie plus ; maintenant il prêtant qu'Aberkane a triché pour les obtenir..... pour reprendre votre exemple avec le yeti .... si je te ramène un yeti mort ou vivant je prouve l'existance du yeti ....... tant que je n'ai pas de preuve factuelle , le yeti n 'est qu'une hypothèse Les 3 thèse d'aberkane sont factuelles car consultable en ligne ...... elles n'existent pas que dans l'esprit dérangé des complotistes qui nient le réel et pour reprendre vos termes , c'est vous qui " n'avez pas compris, que l'on peut facilement prouver l'existence de quelques choses en apportant la preuve de son existence." les rapport de thèse consultable en ligne en sont la peuvent évidente !!!!Même le grand gourou TEB a changer d'avis sur le sujet pour dire que les 3 doctorats ont été obtenu frauduleusement !!! si ils sont obtenu frauduleusement c 'est qu'ils ont été obtenu !!!!!! a moin que vous osiez remettre en cause la parole du grand Gourou !????
@@philipperodeau7716 Oui ils sont valides puisqu'ils ont été validés par des jury de thèses composés d'expert dans les domaines en questions .... les gens qui raisonnent d'eux même n'ont pas besoin de l'autorisation du grand gourou la TEB pour reconnaitre cet état de fait. Je sais que pour quelqu'un de votre religion c'est dure à croire qu'une thèse puisse être validé sans l'approbation du grand gourou , mais au niveau académique c'est les jury de thèses qui accordent les doctorats , pas acermandax .... bien sure, acermandax a le droit de donner son avis , mais il n'est pas expert dans les domaines en questions et son avis contredit les experts qui ont attribué ces doctorats..... et comme il nous l'a enseigné lui même, donner son avis dans un domaine dont on est pas expert en contradiction avec l'avis des expert du domaine c'est du charlatanisme !!!! A moins que la rhétorique acermandaxienne ne s'applique qu'aux autres ????
C'est cool ça, maintenant je ne dirais plus que dieu n'existe pas ou que l'homéopathie c'est des conneries , .. Je dirais que je n'est aucune raison d'y croire 😊😊
Dans la vraie vie il est fréquent que l’on n’ait la preuve ni de la vérité d’une affirmation ni de celle de sa fausseté ; mais on peut quand même s’en sortir en disant « je pense que etc…car compte tenu de pas mal d’informations connues il est nettement plus probable que etc… » Bref on peut opter sans pour autant être dupe du fait que l’opte, et sans affirmer, non en raison d’une certitude prouvée mais en raison d’une conjecture probabiliste vers laquelle on penche en attendant plus ample information. La vraie vie quoi.
Mais Mendax ne connait pas la vraie vie. Le scepticisme est une préoccupation de bourgeois. Une préoccupation de personnes qui n'ont pas à se préoccuper de problème de fin de mois.
Sauf que dans ces cas là tu as des raisons de croire ce que tu crois, même sans preuves définitive infirmant ou confirmant ta croyance. Pour reprendre l'exemple du yéti, il n'y a pas une seule preuve fournie et analysée qui pointe vers l'existence du yéti donc tu es libre d'y croire mais dans ce cas là il s'agit d'une croyance infondée qu'il serait malhonnête de présenter autrement. Il ne dit pas que tout doit être prouvé à 100% pour que l'on y croie, le principe de la charge de la preuve est un principe argumentatif pas personnel.
C'est toute la nuance entre "avoir un avis" et "affirmer" ;) Chacun est libre d'avoir un avis (en l'occurrence, je me dis que le fait que Mendax tripote un dé tout au long de la vidéo a peut-être une signification cachée 🤣), mais si on affirme, on doit prouver (or je n'ai aucune preuve que Mendax agisse avec une intention quelconque, et lui en prêter tomberait dans le procès d'intention).
![En dites-vous trop sur vous-même ? [Vite Fait]](http://i.ytimg.com/vi/5EKo8Amch6g/mqdefault.jpg)
![En dites-vous trop sur vous-même ? [Vite Fait]](/img/tr.png)
![L'athéisme est une croyance !!? [Vite Fait]](http://i.ytimg.com/vi/pcBEXsJAdHA/mqdefault.jpg)
Concept absolument fondamental dans le scepticisme scientifique ! Sujet très bien traité. Merci Mendax !
Très bien toutes ces petites vidéos "Vite Fait" pour réviser les notions d'esprit critique. 👍
Merci 🥰😗
Après, c'est plus compliqué... Pour la médecine, le principe de l'Evidence Based Medicine indique qu'il existe des cas où l'on peut traiter des gens sans avoir de preuves formelles, mais plutôt une croyance raisonnable, basée sur des témoignages, sur l'experience, ou sur un raisonnement non prouvé, qu'un traitement peut peut-être marcher.
Pas d'objection :)
Avoir de bonnes raisons de croire =/= avoir des "preuves".
Très bon complément.
@@TroncheEnBiais = / = ça signifie quoi pour vous ? équivalent ou différent ? Je ne suis pas sur de comprendre.
Un des concepts les plus importants pour lutter contre les assertions toutes faites et pour dissiper le malentendu très répandu qui met les opinions au même niveau que les faits. Bravo pour ces formats courts, digestes et partageables (je pense que c'est le but 😁, me trompe-je ?).
Les cryptozoologues en sueur
Mes escrocs préférés ❤❤❤
Et les ufologues
Y a de vraies écologistes derrière aussi ^^" qui justement cherchent à démontrer l existence d animaux encore inconnues ( c est un peu moins évident aujourd'hui, mais leur travail est notamment très important pour faire passer des espèces disparues à " réintroduit / menace " .
Après tout le monde n est pas réglo et honnête dans ce monde , mais force est de constater que certains font bien leur travail ^^"( même si c est + des zoologistes que des "100% cryptozoologiste "il est vrai )
@@epicDJrorola cryptozoologie assumée ou artistique ne me pose aucun problèmes, ce qui est un problème est de faire croire en des chimères
@@epicDJroronon y a pas vraiment de vrais zoologues derrière les cryptozoologues... est ce que ces derniers ont déjà découvert une nouvelle espèce d'ailleurs ?? Je crois pas hein. Les nouveaux oiseaux sont découverts par des ornithologues, les nouveaux reptiles par des herpétologues, les nouveaux poissons par des ichtyologistes, les nouveaux insectes par des entomologistes, etc. Pas par des cryptozoologues, dont les "travaux" vont vers les créatures imaginaires + ou - à la con.
Et en plus il faut articuler tout cela avec le concept de l'échelle de preuve, et c'est un soucis car le tps de mettre tout cela en place on reste en surface sans pouvoir débattre, excepté si les parties s'entendent déjà sur ces préceptes.
Cool les ptits formats aussi, hop, vite lus, vite compris, vite transmis :)
Aujourd'hui, j'ai été fait des courses. Vous me croivez ou pas ? 😬
@@DidierLoiseauOsef... C'est toi qu'étais chargé, pas nous 🤣
@@cyrilleleb.8563 d'où l'intérêt de l'échelle de preuve (pour monter les courses quand on est chargé)
@@DidierLoiseau Moi je préfère les fake news, parce qu'elles ont l'ascenseur.
@@cyrilleleb.8563 malheureusement les fake news n'ont besoin de rien, elles se montent toutes seules...
Merci pour la piqûre de rappel 😉 Et, je ne le dirai jamais assez mais ce format est incroyable !
J avoue 3mn c est mieux que 30😂😂
C'est donc ça votre problème, vous vous contentez de 3 min d'informations alors que pour comprendre (tout ce que vous n'avez jamais compris) il faut des heures et des heures de visionnage, de lecture, d'instruction, je parle bien du COVID et de la plandémie construite de toute pièce. Il s'est planté sur toute la ligne, les "anti" ou septique comme moi ont eu finalement raison de ne pas s'injecter cette merde de thérapie génique en essai à grande échelle. On voit le résultat aujourd'hui et c'est pas près d'être terminé. Pensée à 4 de mes proches, jeunes qui ne s'en sortent pas depuis deux ans avec cette merde dans leur sang. Ne sachant pas si tu étais ironique, je parle pour toi ou pour tous les autres 😉
Excellente vidéo, ce petit rappel ne fera de mal à personne. J'ajouterai simplement qu'une affirmation extraordinaire réclame une preuve extraordinaire.
Ou du moins plus qu'ordinaire 🙂
Excellent ce distinguo du "je n'y crois pas" à "je n'ai aucune raison d'y croire".
Sois vous comprenez mieux la charge de la preuve qu'il y a quelques années, sois vous l'expliquez beaucoup mieux. Dans tous les cas je vous tire mon chapeau. Super Vite Fait.
Commentaire de Archibald Tuttle sous ce commentaire, à suivre.
😄😄😄
Une question chargée ne dispense pas de la charge de la preuve.
Top merci ! 👍👌👏
Hello ! Thomas, pour le référencement 👍
👍👍💋 merci et des bisous vite faits
extrêmement bien expliqué bravo ! avec un ton très bienveillant
Merci. C'est pas toujours facile.
"Je n'ai aucune raison de croire que le Yeti n'existe pas… Donc c'est à vous de me prouver qu'il n'existe pas… "
La formulation ne suffit pas pour inverser la charge de la preuve..
Toujours un excellent format 👌
Fort bien dit, comme d'habitude.
Très clair 👍 je n'aurais donc pas du répondre à quelqu'un qui affirme parler avec un ange "tu ne parles pas avec un ange" 🤣
Évidemment rien n'indique que cette personne vous parlais lol 😅
Je suis d'accord 👏 !
Il faut maintenant un vite fait sur ce qu'est une preuve.
Absolument
Et c'est là que ça devient glissant. Quand on peut choisir, ce qu'est une preuve et qui doit fournir les preuves, c'est une bonne façon de contrôler les choses non ?
Nous n'avons aucune preuve de l'existence d'un chat dans la boite de Schrodinger, il n'y a que sa parole. 😁
Certes, mais la fin de l'expérience ne se termine pas sur une présence ou une absence de chat, mais sur un chat vivant ou mort.
La question serait plutôt: a-t-on la preuve que le chat est bien vivant au départ?
(et en fait on s'en fout, puisque c'est une expérience de pensée visant à la vulgarisation... n'alimentons pas les trolls 😅😂🤣)
@@MrSUPERDUCON Il n'est pas grave de nourrir les trolls tant qu'il reste dans leur habitat naturel : sous les ponts.
Donc a t'on un chat mort ou un chat vachement furax, là est la question.
Oui je sais troller sur un exercice en penser en cherchant la petite bête semble inhérent à l'exercice.
Merci Thomas !
Bonne manière de se positionner quand on débat avec quelqu'un qui essaie de nous convaincre. Affirmer que ce qu'il dit n'est pas vrai nous mets dans une mauvaise position + pour amener a remettre en quelqu'un qui croit en quelque chose, le mieux c'est de poser des questions, pas d'affirmer !
Il faut aussi parler de la preuve de l'existence.
Si les anciens proprios voient le résultat, ils vont se mordre les doigts d’avoir vendu tout ce potentiel !
"Aucune raisons d'y croire" Bon rappel de la formule juste !
Merci, j'ignorais la dénomination "Rasoir d'Hitchens" pour ce principe epsitémo.
Très bonne vidéo par ailleurs !
Des bisous !
Elle me fait trop du bien au cerveau cette chaîne yt
Sauf que pour les religions qu'on ne peut apporter la preuve d'une chose immatériel qui n'existe pas . On peut juste dire que les preuves qu'il nous donne sont fausses.
Ce mésusage de la notion de charge de la preuve est effectivement _très_ répandu.
Merci pour ce rappel nécessaire.
Oui, mais encore faut-il savoir ce qu’est une preuve valable. Un sophisme est si vite arrivé…
Merci pour la vidéo :)
Excellente vidéo sur comment bien exprimer ses doutes ou son désaccord sans jamais prendre un ton péremptoire ! On s'enflamme vite dans une conversation et on se retrouve coincée comme une idiote parce qu'à ce moment-là on a aucun moyen de prouver nos affirmations sous la main (temps, études, etc...) et la discussion tourne court sans avoir avancé d'un iota dans une réflexion réciproque. Du calme, de la patience, de la logique. Merci ❣️
Thomas Durand, le frère Paul Adrien (prêtre dominicain) a fait un live en réaction à une vidéo que vous avez faite sur Cnews. Le théologien Matthieu Lavagna a également écrit un livre en réponse à votre livre « Dieu contre enquête » comptiez vous faire une réponse vidéo?
Un débat avec Lavagna a été évoqué, j'attends de ses nouvelles
La vidéo de l'autre est réservée à ses abonnés... Ainsi soit-il.
je préferre ces vidéod courtes que les longues,sinon intéressant
Cette chaine est bonne pour le cerveau.
Merci Mendax !
Bonjour Thomas, peut-on savoir quels sont les livres éclairés en bas à droite [de la vidéo], avec ces jolies tranches ? Merci et à bientôt
Les œuvres de Terry Pratchett ! :D
Intellectuellement, on ne peut qu'acquiescer : c'est effectivement à celui qui affirme quelque chose de le prouver.
Le problème c'est que j'ai jamais rencontré quelqu'un qui accepte ce principe : soit les gens n'ont pas le baggae pour comprendre, soit ils sont trop de mauvaise foi.
Enfin, c'est aussi une posture un peu facile.
Typiquement, quelqu'un qui affirme "le yeti existe", on peut facilement retorquer non, car toutes les sois disant preuves étaient soit trompeuses soit des faux malhonnêtes.
Dans un cotnexte qui vous plaira, quelqu'un affirmant que l'homéopathie fonctionne très bien, dire "apporte en la preuve" ne changera rien, et la personne peut même sortir des études bidon etc ...
Il faudra faire l'affirmation inverse pour avoir une chance d'avoir un impact.
Il y a moyen de vérifier la solidité des études. C'est régulièrement mis en évidence dans les milieux sceptiques, toutes les études ne se valent pas (cf les niveaux de preuves)
Il y a quelques temps, quelqu'un qui défendait l'homéopathie m'avait sorti des études sur un produit, appliqué à... un seul type de plantes... menées par le même chercheur et datant de plus de 10 ans, sans nouvelle recherche sur le sujet depuis. En parcourant les méta analyses sur l'homéopathie, ce n'est pas rare de voir des choses du style : "2350 études recensées, 23 retenues, les autres écartées à cause de leur manque de fiabilité".
Ce qui ne manque quasiment jamais de dériver en "Vous voyez bien, la science refuse que les spécialistes en homéopathie prouvent son efficacité...".
@@Cubitus111 Je sais bien que même quand les pseudo sciences arrivent à publier, il y aura des centaines d'articles qui démontrent le contraire. Mais pour autant, le "croyant" se sentira conforté en disant "ben c'est bien qu'il y a quelque chose si ya l'étude XXX"
la vėritė ne depend pas du nombre de personnes qui en sont convaincus.
Je ne vois pas bien pourquoi on devrait toujours apporter des preuves de ce qu'on affirme. Si on veut convaincre l'autre, ou imposer ses dires à l'autre, ça me semble important. Mais si je veux juste dire ce que je pense être vrai, je vois pas trop de quel droit on me demanderait de me justifier : une discussion informelle n'est pas un examen.
Je ne fais que préconiser d'accepter de devoir prouver ce qu'on affirme quand on espère être cru, sans quoi on risque le ridicule, ou pire : contaminer les gens avec des idées fausses.
@TroncheEnBiais Disons que le "quand on espère être cru", que tu as ajouté dans ta réponse, est exactement la précision qui manque dans cette vidéo selon moi. Oui, si on veut convaincre l'autre, il faut accepter que cela nous revient d'amener des arguments (et non pas à l'auditeur d'amener des arguments). Mais on peut aussi échanger sans être dans ce rapport de force, sans avoir pour but de convaincre l'autre. Une discussion n'est pas forcément un débat, ce peut être juste un échange d'idée, sans cette pression de se justifier sans cesse.
@@auroreguillaumecebron1804 Sans doute. Mais je trouve que ceux qui ont l'habitude d'asséner des vérités devraient plus souvent rencontrer l'objection qu'ils feraient mieux de prouver ou d'arrêter de prétendre savoir ce qu'ils ne savent pas. Ca les calmerait.
Une discussion échevelée n'est pas forcément un débat, tu as raison. Mais personne n'accepte d'entendre l'exposé d'une opinion qu'il ne partage pas, sans en discuter, et donc, en exposer les arguments. Si tu exposes une opinion, sur quelque sujet que ce soit, à quelqu'un qui n'est pas d'accord avec toi, il cherchera toujours à contre-exposer la sienne, et à te faire cracher tes arguments. Et c'est justement pour ça qu'une discussion est intéressante. Si ça se résume à "moi je crois que les extraterrestres existent. -Ah bon ? Moi non." point final, ça rime à quoi ? Ça n'a aucun intérêt.
@@DelendaCartago Je suis toujours content de savoir ce que l'autre pense, et je suis, c'est vrai, encore plus intéressé par la raison que le pousse à penser ainsi. Et c'est pourquoi je peux être amené à demander pourquoi il affirme telle ou telle chose. Mais je ne le vois pas du tout comme une charge qui lui incombe (sauf si il veut absolument me convaincre ou m'imposer son point de vue bien entendu). Je le vois juste comme quelque chose qui m'intéresse.
il me semble distinguer sur l'étagère en bas à droite un livre dont le titre est "la vérité". Son contenu aurait-il un lien avec cette vidéo ? 😉
Clair, concis. 👍🏼
en service après vente, j'utilise beaucoup la formule: 'actuellement, rien n'indique qu'un vice est présent'. C'est une manière d'inviter le client à exposer ses preuves du vice, alors que beaucoup posent l'hypothèse de la présence du vice au lieu de l'hypothèse de l'abscence de vice. C'est très subtil mais est considéré comme une attitude honnête de ma part, car j'admets qu'il puisse y avoir un vice. Je reste donc à l'écoute... C'est grâce à la TeB et autres chaines sceptique que j'ai compris cela, donc merci 😊
Certes, mais même sans vice (caché ou de construction) il y a malgré tout panne, sinon on ne te ramènerait pas l'appareil je suppose ?
Alors pourquoi jouer sur les mots ?
Que le client se gaufre en prétendant qu'il y a un vice ou que la panne provienne d'une pièce ou d'un composant défaillant qu'importe, non ?
Et puis s'il s'agit d'un élément défaillant c'est malgré tout un vice (défaut) de fonctionnement et/ou de construction, si je ne m'abuse ?
Donc s'il y a panne, tu fais une prise en charge de l'appareil, à moins que la panne soit due à une mauvaise utilisation/manipulation/choc, etc, auquel cas c'est de la mauvaise foi de la part de l'acheteur, ce qui doit très souvent arriver, j'en conviens et il faut alors "gentiment" l'envoyer se faire ....... (points de suspension utiles, car ils permettent de laisser libre cours à son imagination et remplir les blancs à l'envie...).
Alors qu'il y ait vice ou non ne change rien au final, en tant que SAV tu répares ou tu envoies faire réparer ou échanger je présume, ou encore tu envoies ch. l'acheteur (avec diplomatie)...
Bref, je ne sais dans quel domaine tu es, car le SAV ne doit pas être le même entre un véhicule, de l'électroménager et des sex-toys, j'imagine (ahhh, le SAV des sex-toys...).
Et mon commentaire on s'en fout...
Sirius,
@@SiriusOrion-hg2ge merci de pointer cela. Justement, je suis dans le bâtiment (en Belgique) et c'est toute la différence entre les garanties des produits manufacturés et les constructions immobilières, mais si on commence une discussion sur ce terrain, on va vite s'égarer en subtilités juridiques et ce n'était pas vraiment mon propos...
Ok, je comprends d'autant mieux que je suis agent immobilier....@@gillesdelaunoit365
Il faut faire attention. Ici vous parlez d'un cadre à priori juridique. Le système de jugement chez nous est basé sur la présomption d'innocence. C'est pour CA qu'il incombe à l'accusation de prouver. Vous passez dans un système de présomption de culpabilité et c'est l'inverse.
Ca ne va pas "de soi". On le fait parce que nous avons élevé en principe "mieux vaut relâcher un criminel que condamner un innocent". Or dans les science, nous ne sommes pas face à ce dilemme. pas de condamnation à la clef et on ne peut pas si facilement faire le même parrallèle. Pour être honnete en science, faute de preuve ou de preuve contraire, ou encore d'un état des connaissance contraire, on ne peut que dire "c'est une hypothèse intéressante qu'il faudrait maintenant étayer, mais on ne peut pas l'invalider"
Bonjour,
Merci et bravo.
J'apprécie beaucoup votre commentaire et je comprends votre lecture et interprétation.
Maintenant, je pense que je suis influencé par mon domaine et vous.... le votre...
Vous êtes très certainement scientifique, je présume ?
Cependant, cela m'a malgré tout permis de voir mon influence qui parfois (souvent), agit à mon "insu" (sur moi-même), et force est de constater que votre commentaire m'oblige à revoir ma copie avec plus de recul.
En ce sens, je vous remercie de m'avoir "ouvert" les yeux et je suis curieux de connaître votre profession ?
Bonne journée,
Sirius,
@@littleconan7929
La charge la preuve que quelque chose n’existe pas est impossible. C’est la « Probatio diabolica ».
Souvent les gens croient avoir des preuves, mais qui n’en sont pas. Et même souvent ces gens sont de bonne foi.
Et oui c'est comme ça de partout
Quelle est la preuve de l'existence de la charge de la preuve ?
On dirait bien que votre demande valide votre adhésion au concept.
Merci.
@@TroncheEnBiais J'avoue je me suis surpassé pour sortir ce commentaire :).
@@TroncheEnBiais Cela dit le fait que j'y adhère sans preuve montre que l'instinct a sa part à jouer à un moment. On ne peut pas récursivement attendre des preuves de tout.
La charge de la preuve...Le principe logique élémentaire le moins compris par les croyants en tout genre.
"Prouve moi que dieu n'existe pas. Prouve moi que l'ostéopathie ne fonctionne pas. Prouve moi que l'homeopathie ne fonctionne pas, etc etc..."
Mendax, pour ta vidéo j'aimerai que tu fasses un test d'éloquence, on va le baser sur la sagesse
Nat 20, let's go !
Tu enregistres ta vidéo et la poste, tous ceux qui la regardent doivent faire un jet de sauvegarde de sagesse DC 5 ou être confus pour 3 tours, sur un échec critique ils entrent à la place dans un état colérique pendant 5 tours qui leur fait prendre 1d4 de dégats psychiques à chaque tour
Mais si les gens réussissent le jet de sauvegarde alors ils sont d'accord avec le principe de la vidéo (puisqu'ils ont de la sagesse)
Mais bon, pas sure que Mendax soit adepte du 20 (vin) naturel de toute façon
En matière métaphysique, il me semble que c'est plus correct de faire reposer la charge de la preuve sur les épaules de ceux qui avance l'existence d'une entité plutôt que sur celles de ceux qui la réfute. Prouver l'existence du Père Noël plutôt que sa non-existence.
Pourquoi ?
@@ClosingTheCircleparce que prouver l’inexistence est souvent très compliqué, voire impossible.
« L’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence »
On peut, quelquefois, se référer à des contradictions logiques, mais ça n’est pas toujours évident.
@@ClosingTheCircle En matière de droit pénal, "c'est à la partie poursuivante de rapporter la preuve de l'existence de l'infraction et la personne accusée n'est pas tenue de prouver son innocence."
Les théistes avancent que l'existence de dieu(x) est un fait. Ils n'ont aucunes preuves tangibles mais malgré tout, ils considèrent cette prémisse comme inaliénable et incontestable. Suite à cette création ex-nihilo tout droit issue de l'esprit humain, les athées la remettent en cause. Ce ne sont pas les athées qui ont inventé le concept de "non divinité" mais bien les croyants qui ont conceptualisé la "divinité" en premier lieu et ont tenté d'imposer leurs vues. Il me semble logique d'affirmer que la charge de la preuve doit incomber à ceux qui avancent ce genre de concepts et spécialement dans le domaine métaphysique.
Un autre exemple bien connu est celui de Deepak Chopra, considéré comme un charlatan et un hurluberlu dans la communauté scientifique, qui clame dans les grandes lignes: "Que la physique quantique peut vous guérir, qu'il peut vous donner les clés de votre conscience grâce à sa connaissance approfondie des médecines anciennes et des nouvelles percées scientifiques en la matière." Il va sans dire qu'il n'a aucune preuve de ce qu'il avance excepté celle du nombre de zéro sur son compte en banque.
Ou encore, un sujet qui a déjà été traité sur cette chaîne qui est "la mémoire de l'eau". Même constat.
Je ne suis pas un zététicien, je veux bien concevoir le fait de rester sceptique dans certaine circonstance mais certainement pas de tomber dans la crédulité et ce, même si je dois offenser certaine personne.
@@chefchaudard3580
Admettons, mais donc si je ne peux pas prouver l’inexistence, je n’ai qu’à m’abstenir de l’affirmer.
Si je l’affirme, je ne vois pourquoi la charge de la preuve m’incomberait moins qu’à celui qui affirme le contraire.
Dans le cas du père Noël, je n’ai pas peur d’affirmer son inexistence, n’y d’en porter la charge de la preuve.
@@ClosingTheCircle affirmer que quelque chose n’existe pas suppose aussi de d’apporter des arguments.
En dehors d’une contradiction logique qui prouverait l’impossibilité d’une existence, on peut avoir d’autres bonnes raisons de ne pas croire en l’existence de quelque chose, comme l’absence probante de manifestation de cette chose, ou la faible probabilité de son existence. mais ce n’est pas une preuve de son inexistence. Le manque d’éléments et les probabilités peuvent être source de discussions.
Sans compter les fois où c’est totalement impossible (qui peut prouver qu’Han Solo n’a pas existé dans une galaxie très, très lointaine, il y a très, très longtemps?)
Comme c’est bien plus facile de démontrer l’existence d’une chose, la charge de la preuve repose sur celui qui affirme. Sinon, on passerait notre temps à tenter d’infirmer les hypothèses les plus debiles.
Pour autant, l’absence d’éléments permet souvent d’affirmer qu’une chose n’existe pas avec une bonne marge de certitude et devrait suffir, en général, à clore la discussion… mais tout le monde n’a pas le même point de vue et ce qui convainc la plupart peut ne pas convaincre certains.
C’est tout le raisonnement des conspis : des théories qui peuvent tenir la route logiquement, mais basées sur rien, voire même pour lesquelles l’absence d’éléments est la preuve de l’existence! Prouver qu’un complot de tel ou tel groupe n’existe pas est impossible. Prouver qu’aucune information sur ce complot n’est disponible parce que les medias, les politiques ou les groupes de pression cachent la vérité, est impossible.
La seule discussion possible revient alors à demander à l’interlocuteur de présenter des arguments en faveur de sa thèse… donc faire reposer la charge de la preuve sur lui.
Ça c'est trop fort !
Par exemple, je n'ai aucune raison de croire que Christine and the Queens est un homme ou que Lia Thomas en est un aussi. Jusqu'à preuve du contraire ce sont des femmes.
Prouve le 😂😂😂
@@jolicoeur78100 Ce n'est pas à moi de prouver que ces femmes ont un matériel génétique définissant un homme.
pourquoi le d20?
très clair merci !
« Il faut » bah nan en fait. Faire de la philo sans maîtriser la philo, vite fait, hein.
Anecdote : il y a 1 mois, mon ex a "diffamé" (sans preuves) sur moi auprès des autorités policières.
et bien... j'ai passé 4 heures à prouver que c'est faux , la charge de la preuve est complétement inversé et je n'ai pas manqué de leur dire.
au final on en revient à 10mn pour raconter du bullshit, des heures pour vérifier.
Plus tard, un policier m'a expliqué que c'est le 1er qui va aux autorités qui est "victime" (je ne sais plus ce qu'il m'a dit exactement comme terme mais dans l'idée c'est çà)
Merci. Ca m'évite d'expliquer pourquoi thomas a dit une bêtise avec cette vidéo.
Non, cela montre que la police n'est pas logique... SI je vais voir la police pour dire que Davidc1179 produit quotidiennement 10 tonnes de drogue et que la police vous convoque et vous demande de prouver que vous ne produisez pas 10 tonnes de drogue par jour c'est la police qui a un problème et qui ne fait pas son boulot correctement (innocence jusqu'à preuve de culpabilité) @@davidc1179
@@davidc1179 Je ne vois pas en quoi ce témoignage invalide le propos...
@@davidc1179en quoi ?
C'est bien à celui qui affirme d'apporter la preuve.
Pas à celui qui est accusé de
J'espère que tu l'as directement poursuivie pour dénonciation calomnieuse?
Sinon, le propos de cette vidéo n'est pas juridique, mais dialectique voire relevant de la déontologie scientifique.
Est-ce à dire que comme on a pas de preuves que l'homéopathie ne fonctionne pas, on peut se demander si elle fonctionnerai tout de même ?
@@philipperodeau7716 aucune étude solide ne peut avoir un design correctement mené pour conclure à un effet avéré ou à un effet nul
On a bien des preuves que ça ne fonctionne pas au-delà de l'effet placebo. Toutes les études (sérieuses hein, pas celles de Boiron) le démontrent.
Merci !!
Ne serais ce pas Sauron en haut derrière toi...lol! Merci Thomas, belle leçon!
Super boulot ses petites vidéo !^^
Autant de Terry Pratchett .... Vous ne pouvez être que quelqu'un de bien !
Merci, je cherchais à identifier les bouquins sans y arriver.
You're welcome :)@@69flop
Oui
Le meilleur en terme de propagande.
C'est dommage qu'ils ne sont plus dans les sujets d'actualité j'aimais bien moi..... grâce à Julien et à Thomas je me suis fait injecter trois fois,
Turbo cancer de l esophage depuis 5mois.
+4 fois covid.......vite fait.
Exellent !!
Vous avez parlé..... judicieusement.
;)
Pour le ref ❤
Salut, petit commentaire sans rapport avec la vidéo, mais j'ai besoin d'en parler. Je souffre de troubles moteurs dont fait partie le bégaiement. Il me semble que Mendax en souffrait, même si en l'occurrence ça ne s'entend pas (chapeau). Je rentre en master de psychologie, et il se trouve que ce trouble, surtout présent dans les situations de stress, me pourrit la vie et j'en viens à tout remettre en question, à me dévaloriser, et à stresser énormément quant à la suite de ma vie.
J'aurais aimé savoir si qqun sait si Mendax a déjà évoqué ce sujet, comment il vit avec ça, si son troble a tjrs été aussi "léger" ou s'il a travaillé dessus (si oui cmt?).
bref commentaire inintéressant et un peu impudique, mais jsens que j'avais besoin d'évoquer le sujet hors de mon cercle proche.
(Pt que je devrais aller voir soit un psy, soit un orthophoniste/logopédiste)
C'est tout à fait compréhensible, le mieux étant effectivement de consulter une orthophoniste pour faire déja une première évaluation et dans un second temps ou en parallèle une suivi psy (car il y a pas que le problème moteur mais la dévalorisation etc qui rentre surement dans un contexte plus large que le begaiement ;) ).
@@ninon2101 merci pour ta réponse ;)
j'ajouterais que le charge de la preuve va avec le doute raisonnable: si mon voisin me dit qu'il a des grenouilles dans son jardin, je n'ai pas de raison de ne pas le croire. si il me dit que sa grenouille lui parle, j'ai des raisons de lui demander des preuves faute de quoi je vais penser que c'est surtout les rafraichissements qu'il consomme sans modération autour de son barbecue qui lui parlent. et ce qui est énoncé sans preuve peut être rejeté sans preuve. si le voisin me montre sa souris qui parle, que la souris a deux jolies (et énormes) testiboulettes poilues et que la souris me dit :" je suis une fille et je m'appelle Magalie". je peux rejeter sans preuve ce que me dit la souris. (et j'accepterai dès lors que les souris mâle parlent, parceque des souris femelles j'en ai et elles parlent pas)
Intéressant
Une miniature à l'humour de bon aloi !
Merci ^^
Prouver une inexistence est difficile à impossible.
En droit on a l'adage "absence de preuve n'est pas preuve d'absence".
Il est donc nettement préférable de laisser la charge de la preuve à celui qui affirme une existence quelconque.
Mais, s'il n'y a pas de preuve, on fait quoi ? On croit ou ne croit pas ?
Dans le cadre d'un procès, on inculpe la personne faute de preuves de sa culpabilité et de son innocence ?
@@lunelie7724 Comprends pas? C'est quoi cette histoire de croire ou pas?
Ce que je dis est qu'il est difficile de prouver une inexistence, donc par exemple qu'on n'a PAS fait quelque chose. C'est pour cela que dans notre système judiciaire la charge de la preuve repose prioritairement sur l'accusation.
@@lunelie7724 L'inculpation est une des étapes d'une procédure qui ne dit rien de la culpabilité. C'est le procès qui détermine en droit la culpabilité.
Entre-temps, il peut y avoir abandon des poursuites, non-lieu ou classement sans suite.
Et sauf erreur, si la justice se respecte, elle n'inculpe pas sans au moins suffisamment d'indices, de fortes présomptions, ou ce qu'on appelle souvent un "faisceau de preuves" ... mais pas sans avoir préalablement entendu l'accusé et lui avoir laissé l'opportunité de démonter certains des indices.
En théorie, avant inculpation, il y a audition par la police, puis par le juge d'instruction: vous êtes accusé (ou soupçonné) de, voici les éléments à charge, qu'avez vous à dire (pour votre défense)
@@MrSUPERDUCON
"l'absence de preuve, n'est pas la preuve de l'absence ".
Donc, devons nous croire en la possible existence du fait ou ne pas y croire ?
S'il n'y a pas de preuve de la responsabilité de X (ni de preuve de son innocence), devons nous le croire coupable ou pas, au motif qu'on n'a pas de preuve, mais que ça ne signifie pas qu'il n'y en a pas, donc qu'il est potentiellement responsable.
Et devons nous l'inculper ?
@@lunelie7724 BORDEL!!!! Arrête avec ton CROIRE OU PAS!!!! Tu crois ce que tu veux, je m'en tape, mais essaye d'être factuel(le?)!
Et ARRETE DE MELANGER responsable, inculpé et coupable avec tes "croyances" et les potentialités!
En droit (européen?) existe la présomption d'innocence qui dispose qu'un suspect voire inculpé reste innocent tant qu'on n'a pas prouvé sa culpabilité!
Tu peux donc le CROIRE coupable, mais si tu n'en apportes par la (ou les) preuve, tu ne peux le DÉCLARER coupable (en théorie, les erreurs judiciaires existent, de même que les enquêtes bâclées)
L'élégance sceptique.
Charge de la preuve peut être. Mais quid de la reconduction des autorisations du glyphosate dans ce contexte de défiance et d’apparition progressive de ses nuisances ?
Ah ben oui. Mais alors quid des alternatives et des risques associés ?
whatabout virgule cinq.
@@TroncheEnBiais Les risques associés aux alternatives ? Je développe un peu plus mon propos : par un jugement n° 2200534/4-1 du 29 juin 2023, le tribunal administratif de Paris reconnaît l’existence d’un préjudice écologique résultant de la contamination généralisée, diffuse, chronique et durable des eaux et des sols par les substances actives de produits phytopharmaceutiques, du déclin de la biodiversité et de la biomasse et de l’atteinte aux bénéfices tirés par l’homme de l’environnement. Il enjoint à l'État de le réparer d’ici le 30 juin 2024. Pendant qu’une évaluation scientifique de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) affirme ne pas avoir identifié de "domaine de préoccupation critique" chez les humains, les animaux et l'environnement susceptible d'empêcher l'autorisation de l'herbicide. Évaluation qui semble s’être principalement fondé sur des études fournies par les lobbies agroalimentaires européens. Quid de la charge de la preuve ? En tant que sceptique un peu, mais surtout en tant que biologiste. Je ne comprends pas ton histoire de virgule cinq. Les problèmes du phytosanitaire ça date pas de hier et ça restera un problème tant qu’on voudra produire en masse. C’est aussi pour ça que de plus en plus d’agriculteurs commencent à penser au niveau local et en culture bio, circuit court, etc...
Vive les circuits courts, en effet.
Oh, je ne suis pas une créature cryptide ; le yéti existe, j'en suis la "PREUVE" ! J'ai même pratiqué le "COGITO" de Descartes pour en être sûr...
sauf pour le RGPD. La charge de la preuve est inversée :P
Mais t'as des preuves de ça ? 😁. Merci.
Superbe démonstration qui nous débarrasse "vite fait" de tous ceux qui affirment l'inexistence de Dieu !
Méfiez vous. Il est valide de conclure à l'inexistence de certaines choses. cela dépend de la définition qui en est donnée.
Joli collection de Terry Pratchet
est-ce que le dessinateur delavier a été jugé devant le tribunal ?
Il serait intéressant de se demander si la compréhension de ce genre de concept s'améliore ou se détériore ou stagne au fil du temps, dans la population. Dans le cas où ça empire, il serait intéressant de déterminer pourquoi, et même d'agir pour améliorer la situation.
Il serait intéressant également de déterminer si ce genre de vidéo participe à l'amélioration des choses ou non. Malgré un message clair, on sait qu'il existe des théories selon lesquelles un message n'aura pas forcément l'impact qu'il semble avoir de prime abord (voir par exemple le fameux "le médium est le message" de McLuhan), donc en théorie, il faudrait même se demander si ce genre de vidéo ne fait pas plus de mal que de bien.
Ce serait une véritable démarche scientifique. Mais bon, en même temps, la démarche scientifique, on s'en fout un peu, non ? On peut aussi ne rien faire et attendre la prochaine vidéo.
Il faudrait que l'étude soit faite par des personnes dont c'est le domaine de compétence.
Julien nous dirait que les poils de yéti ont été anlysés et se sont avérés des poils d'ours😀
On ne doit pas analyser des poils de yétis, c'est comme pour les particules élémentaires, la mesure influence la réalité. C'est pour ça qu'on ne doit pas faire de bonne photos d'un yéti, une bonne photo fait disparaitre le yéti
@@loicdurand3784Je ne considérerai pas le yéti comme une particule, encore moins élémentaire😀
Si c est ce qu'il faut dire,
bien sûr qu il dirait n'importe quoi en terme de preuve quand ça paye
.. bref quand est-ce qu'ils ont été créé tous ces fact checker?
@@NousSavons-mc1icEn |réponse aux fake-shakers. On n'est obligé de lire ni les uns ni les autres😊
Tout a été dit
Genial prof de droit maintenant ??? 😂😂😂😂, pourquoi tu ne parles pas des presomptions qui justement inversent la charge de la preuve😂😂😂😂
faut vraiment avoir rien capté pour penser que c'est une video sur le droit. Regarde une deuxième fois en vitesse 0.5 en faisant taire le petite voix qui parle non stop dans ta tête. FOCUS!
Je suis pas entièrement d'accord avec le fait que celui qui dit, doit nécessairement prouver.
Je pense que dans les cas où une connaissance n'existe pas, on peut formuler des hypothèses de travail, des hypothèses de bases qu'on utilise, en attendant d'être réfutés, du fait de la complexité même de prouver que cela existe.
Dans un cas où ni l'existance de X n'est pas prouvé, ni son inexistance, l'absence de preuve n'empêche pas de préférer une des hypothèses, l'une pouvant se révéler plus raisonnable que l'autre.
" On considère X ou non X tant qu'on n'a pas de preuve de l'un ou de l'autre".
Il me faudrait un exemple concret mais je n'en ai pas sous la main x).
Allo les zet! Agnès buzyn nous à fait part récemment dans le journal "le parisien" ses SMS échanger avec edouard philippe je veut juste vous demander... sa fait quoi de s'être tromper? :D
Se tromper sur ? La gestion de crise déplorable du gouvernement sur le début du Covid ? Vous parlez d'un scoop...
@@Cubitus111 non non allez juste lire son livre et enjoy le pangolin
@@sososuzuki6196 Même quand on vous "fait confiance" pour exposer ce que vous avez retenu de ce livre que vous avez visiblement lu (ce que je ne crois pas du tout, je ne vais pas spoiler), vous éludez les questions qui vous donnent la parole, et ne répondez rien de concret... Masterclass 😅
@@Cubitus111 Alors la masterclass c'est vôtre niveau de dénie donc je cite le SMS de madamme buzyn à édouard phillipe à l'époque premier ministre (On suspecte le laboratoire P4 de #Wuhan de manipuler les virus) au même moment et chronologiquement parlant ou vous nous assommé avec selon vous et les médias mainstream sur l'hypothèse la plus probable du pangolin le tout en se fessant insulté de complotiste en évoquant la suite du laboratoire... je suis toujours aussi vague?
très beau ton d20
Entre les Dan Simmons, Terry Pratchett, les SDA et le D20, de forte ressemblance avec ma bibliothèque.
Bon c'est pas non plus des ouvrages underground.
zut en voyant miniature je pensais que c etait une video sur "la charge de la pieuvre"
Peut-on encore parler de croyances s'il y'a des preuves ?
Cela ne devient un fait à ce moment là ?
S'il y a des preuves, ce n'est plus une croyance à mon avis. Avez-vous un exemple d'un sujet précis ?
@@Amiral__Ditch je suis d'accord.
Je n'ai pas d'exemples mais j'ai déjà entendu à plusieurs reprises Thomas dire : "S'il y a des preuves, alors j'aurai de bonnes raisons d'y croire", d'où ma remarque 🙂
"Croyance" n'est pas un mot qui veut dire l'inverse de "connaissance".
La plupart de mes croyances sont plutôt vraies. Et ce alors même que la plupart des connaissances scientifiques sont marginalement fausses.
Si on prend l'exemple du Big Bang; il existe des preuves convaiquantes qui tendent à en faire un scénario probable mais leurs manques d'exaustivitées n'autorisent pas à ce qu'il soit considèré comme un fait avéré... On parlera donc de théorie (indépendement d'y croire ou non).
@@joelberrychon5728 pourtant, le Big Bang n'est pas moins théorique que la théorie de la gravitation ou de l'évolution.
On te VOIT avec ton dée magic !! Range ton deck bleu vilain garnement x'3 !
nonobstant : contente que cette video sorte cela fait quelque ANNÉE que je l'attendais xD
Pourquoi Magic précisément? Pourquoi pas un dé 20 normal?
Ce n'est pas un dé magic mais un icosaedre (soit un polygone régulier à 20 faces). Ça sert par exemple pour les jeux de rôle.
On peut aussi s'en servir pour marquer les PV à MTG mais si tu joues lifegain ça ne va pas suffir.
j'ai cru que ça en etait un . La seul différence etant sur le "20" et le fait que le dée magic n'es pas aleatoire sur la répartition des face@@guigolum
parsque j'ai jamais fait de RP mais que j'ai pas mal roulé mon dée a magic :3@@onsenfou6542
J'ai un problème avec cette vidéo et vous pourriez m'aider à en comprendre son fondement.
Je ne suis pas zététicien et il y a peut-être des subtilités de la zététique qui m'échappent. Je considère que les sujets traités sur cette chaîne sont intéressants et je ne me pose pas en troll dans l'espoir de déclencher une polémique.
Lorsque je reprends les vidéos de la TeB sur les différents thèmes concernant: l'homéopathie, la mémoire de l'eau, les antivax, les secrets du miracle de FATIMA, "pour guérir il faut avoir le moral", Médoucine, "Dieu, les preuves, la foi & la raison", etc...
Dans toutes ces vidéos, à aucun moment, la charge de la preuve ne fait défaut. La TeB critique (à juste titre, j'entends) les dires, les affabulations de ces personnes et les remet en cause sans que jamais la TeB ne doute de son propre jugement sur les matières dans les vidéos précitées.
Par exemple, dans une vidéo sur les cours d'homéopathie à l'université (je n'arrive plus à remettre la main dessus, donc pas de time code non plus), la TeB critique un cas où une mère arriverait en pharmacie avec son enfant qui aurait 40° de température et le pharmacien qui suivrait les indications homéopathiques seraient presque considéré comme un criminel et qui vaudrait mieux qu'ils aient consulter un médecin à la place. la TeB aurait dû tout simplement dire que, suivant le principe de la charge de preuve décrit dans la présente vidéo, il ne peut pas affirmer avec certitude que le traitement homéopathique appliqué dans ce cas précis n'aurait pas pu fonctionner.
N'y a-t-il pas deux poids, deux mesures? A quel moment le scepticisme peut ou doit-il intervenir? Qu'est-ce qui m'échappe ici?
Il manque la notion de consensus scientifique (sur l'efficacité de l'homéopathie ici) dans la remarque, ainsi que l'état des connaissances de la pédiatrie. Les spécialistes de l'homéopathie n'ont pas apporté la preuve de l'efficacité de leurs produits/prescriptions, autant pour un rhume simple chez un adulte, ça ne porte pas trop à conséquence, autant sur des symptômes inquiétants chez les enfants, le retard de prise en charge adéquate pourrait avoir des conséquences bien plus graves. Le scepticisme consiste (entre autres) à émettre un doute en l'absence de preuve (cf les classifications de niveaux de preuves). L'homéopathie n'en a pas apporté, la pédiatrie oui. Faites une recherche sur "To be or not toubib" par exemple.
@@Cubitus111 Je suis tout à fait d'accord avec toi, il n'y a pas de soucis à ce niveau-là. L'homéopathie reste une croyance et se tourner vers elle pour soigner est une gageure.
Mais étant donné le contexte de la présente vidéo et le concept de "la charge de la preuve", la TeB, dans la vidéo sur l'homéopathie, aurait dû rester plus neutre dès lors qu'eux (les sceptiques) non plus, n'ont pas apporté la preuve de l'inefficacité de l'homéopathie. D'où mon étonnement quand au bien fondé de la présente vidéo. C'est deux poids, deux mesures, ou alors il y a encore quelque chose qui m'a échappé.
@@onsenfou6542 Dans le cas du cours à l'université sur l'homéopathie, c'est le professeur qui explique que dans ce cas, il faut donner tel traitement homéopathique. C'est donc à elle d'apporter la preuve que ce qu'elle dit est efficace.
En justice, c'est à la personne qui assigne l'autre en justice d'apporter les preuves de délit.
En science, c'est à la personne qui affirme de prouver ses dires. Et justement, c'est (normalement) beaucoup plus facile de prouver quelque chose qui fonctionne (par l'expérience et la répétition de cette expérience) que de prouver une absence de fonctionnement. D'un côté, on teste l'hypothèse, de l'autre, on doit tester une infinité de d'hypothèses qui montrent que ça ne fonctionne pas. C'est impossible à faire.
Exemple absurde : "Voilà, après 4853 expériences, on n'a pas pu prouver que l'homéopathie fonctionne" => "Oui mais vous n'avez pas essayé si le tube de granules est conservé pendant 3 mois à 24°, 25°, 26°, 27°... L'expérience donnera peut-être un résultat différent dans un des cas."
Essayer de prouver que quelque chose n'existe pas, c'est tendre vers une infinité d'expériences, où celui qui affirme qu'un mécanisme existe sans le prouver pourra toujours répondre : "Oui mais vous n'avez pas testé avec tel paramètre".
C'est pour ça qu'on parle de procédé fallacieux quand on fait une inversion de la charge de la preuve, c'est que ça devient extrêmement chronophage qui est "mise au défi de prouver le contraire/l'absence, alors que celui qui a avancé quelque chose sans preuve n'a plus qu'à dire : "Oui mais..." à chaque argument, expérience qui ne va pas dans son sens. En gros, il demande à son interlocuteur de faire tout le travail à sa place.
L'inefficacité de l'homéopathie (on reste sur ce sujet, parce que c'est un des plus représentatifs) se base sur le calcul de matière restante après chaque nouvelle étape de dilutions (K ou CH, peu importe) et le calcul de la très probable absence du moindre atome actif sur une dose homéopathique avec ce procédé de dissolution, qui vient s'ajouter au principe homéopathique qui dit que plus c'est dilué, mieux ça fonctionne.
Même avec ce type contre argument scientifique, ça reste à celui d'affirmer que ça fonctionne, de pouvoir le prouver.
D'ailleurs, de ce calcul de l'absence de molécule de l'élément actif de départ, découle les théories sous jacentes de la mémoire de l'eau, d'importance de la dynamisation, etc...
Dans cette "fuite en avant" argumentative, c'est devrait toujours rester normalement plus "rapide" de prouver que ça fonctionne (et travailler à en définir les mécanismes par la suite).
C'est pour ça que dans la vidéo sur le cours à l'université, Thomas Durand dit plusieurs fois qu'il n'y a aucune source qui vient étayer les "préconisations" du professeur. Effectivement, il ne refait pas la démonstration que j'ai faite juste au dessus, il part du principe que ça a déjà été expliqué avant. Des mini vidéos, comme des fiches techniques de certaines problématiques, que l'on pourrait insérer en lien dans la vidéo pourraient aider à lever ce genre d'ambiguïté.
(Désolé pour la longueur de cette réponse).
@@Cubitus111 Non mais on est d'accord, encore une fois, sur l'homéopathie, comme je te l'ai dit avant: "Je suis tout à fait d'accord avec toi, il n'y a pas de soucis à ce niveau-là. L'homéopathie reste une croyance et se tourner vers elle pour soigner est une gageure." Je ne crois pas aux vertus curatives de l'homéopathie, je prenais cette-ci comme exemple et peut-être me suis-je mal exprimé lorsque j'ai voulu mettre ceci par écrit.
Je reprends les mots exacts de la présente vidéo: "La charge de la preuve dit que c'est à la personne qui affirme quelque chose de prouver que ce qu'elle dit est vrai" et "la posture la plus prudente, la plus simple pour gérer la charge de la preuve, c'est la posture sceptique qui consiste à le pas affirmer quand on n'as pas de preuves"
Dans les cas comme l'homéopathie, la mémoire de l'eau, etc ... La posture sceptique est dépassée en réalité, car réfuter que les principes de ces sujets ne fonctionnent pas parce qu'ils n'ont pas été prouvés revient tout simplement à *affirmer* qu'ils ne fonctionnent pas. Je ne vais pas me repasser toutes les vidéos et en extraire tous les exemples où la TeB a littéralement, *affirmé* des choses sans preuves et préféré le rasoir d'Hitchens au principe de la charge de la preuve défendu dans la présente vidéo. Mais on flirte avec la sémantique tout de même et le cadre sceptique est dépassé.
Je préfère nettement le rasoir d'Hitchens à ce moment-là plutôt que la charge de la preuve. "Je pense que Dieu existe" "As-tu des preuves tangibles de son existence?" "non, aucune" "alors je réfute ta prémisse" // "Je pense que Dieu n'existe pas" "As-tu des preuves tangibles de sa non existence?" "Oui, personne n'a pu prouver son existence" C.Q.F.D.
Il y a encore quelque chose qui m'échappe?
@@onsenfou6542 Je n'avais pas de doute sur votre opinion sur l'homéopathie, je restais sur ce sujet parce qu'il était plus facile pour imager le propos. 😅
Pour Dieu, effectivement, c'est un sujet différent parce que l'expérimentation est quand même compliquée à mettre en œuvre.
Dans plusieurs vidéos (quelque soit le sujet), je me souviens que Thomas Durand précise de manière explicite quand il donne "son avis" en dehors du cadre d'étude de la vidéo, et Vled pencher la tête pour dire que lui, il est plus dans la suspension du jugement, dans ces moments là (en live surtout). 😄
Dans ces vidéos sur la religion, c'est plus de l'analyse critique des preuves apportées par ceux qui veulent prouver l'existence de Dieu, qu'une volonté de prouver qu'il n'existe pas (selon ma "lecture"). L'Ufologie est une thématique qui est dans le même cas.
Bref, je ne pense pas que quelque chose vous échappe. Eventuellement juste mieux identifier les moments où il donne son avis et vérifier qu'il fasse bien explicitement l'annonce dans ces moments là, même si ça pourrait être peut-être un axe d'amélioration pour Thomas Durand, de refreiner cette envie de le donner. 😄
C’est pour cela que Blaise Pascal s’est bien gardé de dire que Dieu n’existe pas. Des bisous.
d ou l'expression favorite de nos chers complotiste quand on leur demande des éléments de justification ''' faites vos recherches vous même ""
Ps
Alors pour info tout ce qui a été annoncé c'est 5 dernières années est arrivé.
Et la suite continue.
C'est en faisant aucune recherche qu'on s'éloigne de la vérité.
Quand les preuve sont lâchées la rhétorique est systématiquement insultante et sans argument.
Extrem droite ...antivax etc...
Rien que pour le covid le temps a joué envers les complotistes.
J'aurais dû plus les écouter.
3 doses et un cancer .
J ai 47 àns.
J'ai penché idéologiquement pour "les facts checkers"...... tellement sûr des informations qu'ils ont donné qui était tout absolument tout fausse
Je le regretterai toute ma vie.
@@NousSavons-mc1ic Je suis sûr que si on fait l'état de "tout ce qui a été annoncé ces 5 dernières années, est arrivé", on n'arrivera pas aux mêmes chiffres, à la même qualification de la crédibilité des preuves et donc, aux mêmes conclusions...
Mais j’ai pas compris pourquoi “J’ai aucune raison de croire au yéti” ce serait kif-kif avec “Le yéti n’existe pas”.
Je suppose que c'était dit comme :
Si je n'ai aucune bonnes raisons d'y croire, il n'existe pas pour MOI.
Sinon, si l'ON a aucune bonnes raisons d'y croire (pas de preuves concrètes nulle part), alors il n'existe pas (jusqu'à preuve du contraire).
D'un point de vue pragmatique c'est strictement équivalent puisque je vis ma vie (et les autres autour de moi aussi, quoi qu'ils en disent) 'comme si' le Yéti n'existait pas.
On peut remplacer Yéti par Qui-Tu-Sais.
@@TroncheEnBiais
Oui en l’occurrence c’est vrai.
Mais tout de même, il y a plein de situations où “je ne sais pas si X” n’entraîne pas les mêmes décisions que “non X”.
Simple basique ^^
ok ... prouve le .... (c'être blague , pas taper)
Je vous propose une version intéressante : ua-cam.com/video/eLeMGgNEGzs/v-deo.html
je ne sais pas d’où vous sortez votre définition mais moi on m'a toujours enseigné que la charge de la preuve incombe à l accusation ......
exemple: aberkane affiche un Cv avec 3 doctorats factuel (2 doctorat +1 Phd) , c'est donc un hyperdocteur
la charge de la preuve incombe donc à aux jaloux qui remettent en questions ces doctorats dont les thèses sont pourtant consultables en ligne
tiens d'ailleurs ça a donné quoi l'audiance Aberkane acermandax ????
😂
Vous n'avez pas compris, que l'on peut facilement prouver l'existence de quelques choses en apportant la preuve de son existence.
Mais qu'il est quasi impossible de prouver l'inexistence d'une chose.
Comment prouver qu'une personne n'a pas 3 doctorats ? Comment prouver que le Yéti n'existe pas ?
Alors qu'il est plus simple pour la personne de présenter les preuves...
@@lunelie7724 vous vivez dans un monde parallèle ; les 3 doctorats sont consultable en ligne... même TEB ne les nie plus ; maintenant il prêtant qu'Aberkane a triché pour les obtenir.....
pour reprendre votre exemple avec le yeti .... si je te ramène un yeti mort ou vivant je prouve l'existance du yeti ....... tant que je n'ai pas de preuve factuelle , le yeti n 'est qu'une hypothèse
Les 3 thèse d'aberkane sont factuelles car consultable en ligne ...... elles n'existent pas que dans l'esprit dérangé des complotistes qui nient le réel
et pour reprendre vos termes , c'est vous qui " n'avez pas compris, que l'on peut facilement prouver l'existence de quelques choses en apportant la preuve de son existence."
les rapport de thèse consultable en ligne en sont la peuvent évidente !!!!Même le grand gourou TEB a changer d'avis sur le sujet pour dire que les 3 doctorats ont été obtenu frauduleusement !!!
si ils sont obtenu frauduleusement c 'est qu'ils ont été obtenu !!!!!!
a moin que vous osiez remettre en cause la parole du grand Gourou !????
@@philipperodeau7716 Oui ils sont valides puisqu'ils ont été validés par des jury de thèses composés d'expert dans les domaines en questions ....
les gens qui raisonnent d'eux même n'ont pas besoin de l'autorisation du grand gourou la TEB pour reconnaitre cet état de fait.
Je sais que pour quelqu'un de votre religion c'est dure à croire qu'une thèse puisse être validé sans l'approbation du grand gourou , mais au niveau académique c'est les jury de thèses qui accordent les doctorats , pas acermandax ....
bien sure, acermandax a le droit de donner son avis , mais il n'est pas expert dans les domaines en questions et son avis contredit les experts qui ont attribué ces doctorats..... et comme il nous l'a enseigné lui même, donner son avis dans un domaine dont on est pas expert en contradiction avec l'avis des expert du domaine c'est du charlatanisme !!!!
A moins que la rhétorique acermandaxienne ne s'applique qu'aux autres ????
C'est cool ça, maintenant je ne dirais plus que dieu n'existe pas ou que l'homéopathie c'est des conneries , ..
Je dirais que je n'est aucune raison d'y croire 😊😊
Dans la vraie vie il est fréquent que l’on n’ait la preuve ni de la vérité d’une affirmation ni de celle de sa fausseté ; mais on peut quand même s’en sortir en disant « je pense que etc…car compte tenu de pas mal d’informations connues il est nettement plus probable que etc… » Bref on peut opter sans pour autant être dupe du fait que l’opte, et sans affirmer, non en raison d’une certitude prouvée mais en raison d’une conjecture probabiliste vers laquelle on penche en attendant plus ample information. La vraie vie quoi.
Mais Mendax ne connait pas la vraie vie. Le scepticisme est une préoccupation de bourgeois. Une préoccupation de personnes qui n'ont pas à se préoccuper de problème de fin de mois.
Sauf que dans ces cas là tu as des raisons de croire ce que tu crois, même sans preuves définitive infirmant ou confirmant ta croyance. Pour reprendre l'exemple du yéti, il n'y a pas une seule preuve fournie et analysée qui pointe vers l'existence du yéti donc tu es libre d'y croire mais dans ce cas là il s'agit d'une croyance infondée qu'il serait malhonnête de présenter autrement. Il ne dit pas que tout doit être prouvé à 100% pour que l'on y croie, le principe de la charge de la preuve est un principe argumentatif pas personnel.
C'est toute la nuance entre "avoir un avis" et "affirmer" ;)
Chacun est libre d'avoir un avis (en l'occurrence, je me dis que le fait que Mendax tripote un dé tout au long de la vidéo a peut-être une signification cachée 🤣), mais si on affirme, on doit prouver (or je n'ai aucune preuve que Mendax agisse avec une intention quelconque, et lui en prêter tomberait dans le procès d'intention).
@@MrSUPERDUCON Exactement.